В судебном морге нашелся побочный доход.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил на 8 сентября рассмотрение жалобы сочинского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) №2». Как следует из материалов процесса (опубликованы на сайте суда), БСМЭ настаивает на отмене представления Контрольно-счетной палаты (КСП) Краснодарского края от 16 июля 2019 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. В частности, аудиторы считают, что устав БСМЭ №2, разрешающий учреждению оказывать услуги по подготовке тел к похоронам, противоречит федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» и должен быть в этой части изменен.

По мнению КСП, услуги по подготовке умерших к захоронению или кремации (бальзамирование, восстановление внешности) не относятся к медицинской деятельности и не отвечают целям работы государственных судебно-экспертных учреждений.

Кроме того, специалисты Контрольно-счетной палаты утверждают, что сочинское бюро СМЭ в 2017 и 2018 годах существенно недовыполнило государственное задание на производство экспертиз. Министерство здравоохранения края в этот период определило госзадание для БСМЭ №2 в объеме 12,2 тыс. экспертиз в год, бюро ежегодно отчитывалось о производстве около 13 тыс. экспертиз. Однако, как полагают аудиторы, почти половина этого объема работы не подлежала включению в отчеты, так как представляла собой исследования по направлению врачей в рамках уже назначенных экспертиз для уточнения каких-либо обстоятельств. Аудиторы Контрольно-счетной палаты указали на то, что экспертиза в БСМЭ может назначаться только органом дознания, предварительного следствия или судом, остальные исследования не могут оплачиваться по госзаданию наравне с экспертизами.

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2» не согласилось с выводами КСП и оспорило его в Арбитражном суде Краснодарского края (АСКК), указав на то, что деятельность бюро регулируется не только федеральными законами, но и иными нормами, в том числе приказами Минсоцразвития РФ, которые разрешают бюро СМЭ включать в отчет по госзаданию исследования наряду с экспертизами.

Также, по словам руководства БСМЭ, сохранение тел покойных является частью экспертной работы и не может считаться непрофильной деятельностью.

АСКК, изучив доводы сторон, признал правоту Контрольно-счетной палаты и отказал БСМЭ в отмене его представления, однако судебные медики обжаловали это решение в апелляции.

Руководитель БСМЭ №2 Игорь Шипанов комментировать перспективы спора не стал, переадресовав “Ъ-Юг” в министерство здравоохранения края, которое на запрос не ответило.

По мнению юристов, судебный акт, вынесенный АСКК, может быть пересмотрен. Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что более детального внимания суда заслуживает довод БСМЭ о том, что исследования по направлениям врачей проводились исключительно в интересах правоохранительных органов и судов, объем работ подтвержден, поэтому не включать их в отчет по госзаданию не совсем верно, полагает юрист. Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко, напротив, утверждает, что решение о возврате в бюджет средств законно. «Если апелляция оставит его в силе, то бюро будет обязано вернуть израсходованную не по целевому назначению часть субсидии»,— считает юрист. При этом собеседник “Ъ-Юг” не видит необходимости вносить поправки в устав. «Как и любое другое госучреждение, бюро имеет право выполнять иные, несубсидируемые услуги за счет средств граждан»,— пояснил Сергей Радченко.