Комментарии

01.03.24

Спуститься на землю

Эксперты фиксируют рост интереса к коттеджной недвижимости на юге России

Подробнее

Стоимость жилья в коттеджных поселках на юге России практически сравнялась с ценами на квартиры комфорт-класса. Выбор в пользу коттеджей все чаще делают семьи с детьми. При этом особенно популярны коттеджи на черноморском побережье. Эксперты считают, что этот сегмент, интерес к которому всколыхнула пандемия, продолжит рост в ближайшие годы. Того же ожидают и риелторы. Но юристы предупреждают о непредсказуемых рисках приобретения коттеджей на курортных территориях.

Цены на коттеджи в Краснодарском крае сопоставимы со стоимостью квартир в престижных районах кубанской столицы, отмечают эксперты

Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ

Коттедж по цене квартиры

Последние лет 15 число проектов по созданию коттеджной недвижимости росло достаточно активно. Последние пять лет спрос увеличился. Если говорить о курортной зоне, Краснодаре, то количество реализуемых здесь проектов измеряется, наверное, несколькими сотнями, и это достаточно большое количество, рассказывает гендиректор краснодарской консалтинговой компании Macon Илья Володько.

По его словам, спрос на коттеджную недвижимость на юге России был всегда, потому что здесь люди больше склонны к приобретению индивидуального жилья, особенно в курортных зонах. Но долгое время развитие таких рынков немного тормозилось из-за неправильных действий девелоперов, которые работали в этом сегменте. Как правило, это были маленькие компании одного проекта и индивидуальные предприниматели.

«Поначалу они что-то строили, не имея особых финансовых ресурсов, опыта, понимания потребительских предпочтений. И очень многие проекты в период 2005–2015 годов были неуспешны, потому что коттеджное строительство, в частности в курортных зонах, было достаточно дорогим. Девелоперы думали, что, поскольку недвижимость дорогая, ее должны покупать богатые, поэтому обязательно нужно строить очень большие дома. И они очень долго строили коттеджи по 360–400 кв. м. Бюджеты покупки получались огромными, это существенно ограничивало спрос»,— рассказал «G» эксперт.

Подробн

Реклама

Он отмечает, что в последние восемь-девять лет на юге появилось больше проектов с интересными концепциями, при этом площади коттеджей снизились. И сейчас даже в курортной зоне есть объекты от 48 кв. м — небольшие одноэтажные домовладения, средняя площадь — в районе 120 кв. м. Соответственно, сократились и бюджеты, и продукт стал больше соответствовать интересам покупателя.

«Если говорить о факторах роста интереса к этому формату, то пик произошел во время пандемии, а когда локдауны закончились, этот тренд остался. Второй важный фактор — последние три года наблюдался колоссальный рост цен на объекты первичного рынка в многоэтажном жилищном строительстве, который подстегнул спрос на объекты ИЖС, в том числе и коттеджного типа. И сегодня бюджет частного домовладения, пусть и не самого высокого класса, во многом бывает похож на бюджет покупки обычной квартиры в хорошем месте в городе. И третий фактор — в последние годы развивается ипотечное кредитование на индивидуальное жилищное строительство, в том числе на приобретение коттеджей, покупка которых подпадает под льготные программы»,— добавляет господин Володько.

По данным компании Macon, цены на коттеджи в загородных организованных поселках в Краснодарском крае сопоставимы со стоимостью квартир в престижных районах кубанской столицы (130 тыс. — 140 тыс. руб. за кв. м) при равной площади, а часто приобрести коттедж можно и существенно дешевле (100 тыс. — 110 тыс. руб. за кв. м).

Илья Володько отмечает, что средняя стоимость коттеджа в пригороде Краснодара сегодня составляет 15 млн руб., в то время как трехкомнатная квартира 90 кв. м в городе обходится в 13 млн руб.

В администрации Краснодара «G» пояснили, чем коттеджные поселки с юридической точки зрения отличаются от объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС). По информации властей, такого понятия, как «коттеджные поселки», городские градостроительные нормативы не знают, и пока в судебной практике для обозначения данной категории недвижимости применяются термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой», «жилищно-земельный комплекс». Таким образом, разница заключает в наличии в коттеджных поселках общего имущества, как правило, в виде инфраструктурных объектов.

Собственно, наличие общего имущества, вопросы его правового режима, его содержания и использования на сегодняшний день являются предметом основного регулирования. В частности, во исполнение постановления Конституционного суда РФ, обязавшего законодателя обеспечить справедливый баланс интересов, прав и обязанностей собственников общего имущества, входящего в подобные комплексы, Госдума в октябре минувшего года в первом чтении приняла закон, регулирующий вопросы управления таким имуществом.

Тянет к морю

По данным экспертов, коттеджи на черноморском побережье всегда представляли особый интерес. Они часто приобретаются как летние резиденции либо дома для постоянного проживания переселенцами из других регионов России, какая-то часть — местными жителями.

Руководитель отдела продаж сочинского агентства недвижимости AS Realty Вартан Зейтунян также говорит о росте количества первичных объектов коттеджного строительства в Сочи в последние годы. По его примерным расчетам (точной статистики нет), сегодня их доля на рынке недвижимости курорта достигла 3%. Он отмечает, что сейчас на сочинской части черноморского побережья можно найти коттедж площадью до 200 кв. м, подключенный к коммуникациям и с «чистыми» документами, за 15–17 млн руб. Но говорить о какой-то усредненной цене по Сочи очень сложно.

«Для примера возьмем поселок Черешня, который относится к Сириусу. Хороший поселок, с закрытой территорий, панорамными видами. Не сказать, что элитного типа, но достаточно качественный. Коттеджи в 160–220 кв. м в черновой отделке на 4–6 сотках земли продаются по ценам 36 млн — 45 млн руб. И есть одно из престижнейших мест — район ул. Ручей Видный. Это своего рода наш мини-Голливуд. Там только земельный участок стоит от 4 до 7 млн руб. за сотку, и только за землю придется выложить от 30 до 40 млн руб. А так как местность гористая, затраты на заливку фундамента будут выше. Поэтому говорить о справедливой цене нужно относительно каждой локации отдельно»,— добавляет он.

Генеральный директор ООО «Сильвер Стрим», занимающегося строительством коттеджей в Сочи, Юрий Коровкин отмечает, что ему известны и коттеджные объекты стоимостью до 600 млн руб. И такая цена складывается из себестоимости: стоимости земельных участков, затрат на подведение коммуникаций, которые, если речь идет о центральных сетях, бывают очень высокими, себестоимости самого строительства, которая за последние годы очень выросла.

Гендиректор агентства недвижимости «Городской риэлторский центр» Юлия Усачева попыталась составить общую картину по ценам на коттеджи. Так, по результатам ее анализа, средняя стоимость квадратного метра загородной недвижимости в Красной Поляне сегодня составляет 443 тыс. руб., в Адлерском районе (Черешня) — 180 тыс. руб., в Сириусе — 330 тыс. руб., в Хосте — 262 тыс. руб., в Мацесте — 220 тыс. руб., в Центральном районе Сочи — 237 тыс. руб. «Переходя к Лазаревскому району, можно заметить снижение цен: в Дагомысе — до 193 тыс. руб., в Лоо — 120 тыс. руб., в Буу — 96 тыс. руб. В Туапсинском районе (Туапсе) средняя стоимость квадратного метра составляет уже 105 тыс. руб. Также сочинским ценникам уступают анапские.

Генеральный директор международной компании Golden Brown Group Татьяна Бурлаковская полагает, что в Краснодарском крае, особенно в Сочи, остро не хватает масштабных коттеджных поселков с развитой инфраструктурой, бассейнами, охраной и удобными подъездами к ним. Хаотичное же рассредоточение поселков снижает их привлекательность для покупателей, особенно иногородних.

Управляющий партнер девелоперской компании «Перспектива», занимающейся строительством коттеджей в Крыму, Артем Резников рассказал «G», что в курортных районах полуострова сегодня реализуется порядка 20 проектов коттеджных поселков, и еще около десятка в пригороде Симферополя.

При этом стоимость очень сильно зависит от того, на какой части побережья продается объект.

На западном купить коттедж можно по цене от 5,3 млн руб., на восточном — от 6,8 млн руб., а южная часть наиболее дорогая — там уже идут объекты в районе 20 млн руб. За минувший год средняя цена квадратного метра в коттеджных поселках на южном берегу Крыма достигла 235 тыс. руб., а в пригороде Симферополя — 110 тыс. руб. Цена зависит от расположения, размеров участка и самого коттеджа, а также класса коттеджного поселка, отмечает он.

«Для примера, коттедж в премиальном поселке в городе Алушта площадью 86 кв. м сейчас обойдется примерно в 21 млн руб. Но есть и вилла на 500 кв. м стоимостью в 120 млн руб.»,— рассказывает господин Резников.

Есть варианты

Артем Резников отмечает, что некоторой альтернативой коттеджам для приобретателей недвижимости для летнего отдыха могут быть дома блокированной застройки (дуплексы, таунхаусы). «Формат таунхаусов в Крыму востребован не меньше, чем коттеджей. Для застройщика — меньше стройматериалов, соответственно, меньше затрат на реализацию, быстрый подъем в этажности; для клиента — меньше цена. Из минусов я бы отметил только наличие соседей за стенкой»,— говорит он.

В крайнем случае потребители выбирают районы комбинированной малоэтажной застройки, включающей и малоэтажные многоквартирники. Подобные проекты в Крыму реализует группа компаний «ИнтерСтрой». В минувшем году она вывела в столице Крыма в реализацию первый мультиформатный малоэтажный микрорайон площадью порядка 80 га, где вся застройка запланирована на уровне четырех надземных этажей. В конце прошлого года компания презентовала на ВДНХ целый экополис комбинированной жилой малоэтажной недвижимости в Бахчисарайском районе: в массиве разместятся многоквартирные кварталы переменной этажности, коттеджные поселки и улицы с таунхаусами.

Также эксперты в целях экономии советуют выбирать готовое жилье.

«Раньше мы рекомендовали клиентам строить самим коттеджные поселки, потому что в Сочи была очень высокая маржинальность на загородные дома. Сейчас обстановка изменилась в связи с тем, что был большой рост цен на земельные участки, также увеличились цены на стройматериалы первой необходимости (бетон, песок, арматура), и маржинальность стала другой. И в большинстве случаев гораздо выгоднее купить готовый коттедж, потому что застройщик мог приобрести эту землю несколько лет назад по более низкой цене. А сейчас земель в хороших локациях все меньше и меньше»,— рассказывает Вартан Зейтунян.

Юрий Коровкин отмечает, что самостоятельно организовывать стройку возможно, но это потребует полного погружения в большое количество процессов: от подключения коммуникаций до нюансов залива монолита и закупки арматуры. «Платежеспособный клиент, который приезжает в Краснодарский край, в Сочи, выбирает уже готовое»,— говорит он.

Артем Резников поясняет, что перспектива сэкономить на самостоятельной стройке коттеджа вне организованного коттеджного поселка призрачна. Не имея профильного образования и практики, можно получить брак в работах или не те материалы, которые заказываются. Кроме того, закупка материалов на заводе мелкой партией по той цене, по которой их оптом берет застройщик, вряд ли удастся. А помимо того, девелоперу, как правило, более успешно удается решать вопросы с подключением поселка к центральным коммуникациям.

Особой популярностью у покупателей пользуются коттеджи на Черноморском побережье

Учесть риски

Правовые риски при строительстве коттеджа, если это не прямая купля-продажа, связаны со статусом земельного участка и добросовестностью застройщика, отмечает Юрий Коровкин. В частности, по его мнению, нельзя покупать коттеджи на арендной земле, потому что существуют прецеденты, где потом покупателям не удавалось перевести эту землю в собственность. «Второе. При строительстве коттеджа по договору подряда нужно детально проверять все формулировки контракта: сроки, ответственность, характеристики используемых материалов. Крайне важно не платить большую сумму вперед. Очередность должна быть следующая. Клиент оплатил этап работ, застройщик построил, отчитался и получил следующий транш»,— рекомендует он.

Вартан Зейтунян предупреждает о необходимости глубокого исследования истории приобретаемого земельного участка в связи с исками в отношении земель, которые ранее были переведены из национального парка в частные руки, по ИЖС. Многие участки были арестованы, даже те, которые приобретались при помощи ипотечных средств и были тысячу раз проверены, в том числе по прошествии 30–40 лет после сделок, и с домами, которые уже были введены в эксплуатацию.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит отмечает, что уже наработана существенная судебная практика признания недействительными сделок с землей в курортных территориях. Истцом по таким делам обычно выступает Генпрокуратура, которая возвращает земли в федеральную собственность.

Первый риск, отмечает он, возникает, если коттеджный поселок построен в муниципалитетах, попавших в границы рекреационных зон, которые были учреждены много лет назад, даже при СССР. При этом, по его словам, в большинстве территорий фактически границы курортов не установлены, но прокуратура и суды исходят из того, что в них попадает вся территория муниципалитета, хотя, если следовать этой логике, на территории муниципалитета-курорта вообще нельзя строить жилые дома, включая многоквартирные, заправки, дороги, размещать кладбища.

«Чтобы застраховаться, нужно делать глубокое исследование истории приобретаемого участка, а кроме того, обложиться ответами ведомств на запросы. Но даже и в этом случае никаких гарантий, что иск Генпрокуратуры не удовлетворят. Второй риск — может быть поставлено под сомнение, уполномоченный ли орган распорядился земельным участком. Так как у нас 30 лет назад вся земля была государственной, нужно смотреть первоначальную сделку, как этот участок выбывал из ведения государства. Третий момент — нужно смотреть, к какой категории эти земли ранее относились. Если к землям особо охраняемых территорий (заповедников, нацпарков), то нередко ими распоряжались муниципалитеты. Это тоже оспаривается»,— рассказывает юрист.

При этом, отмечает он, ссылки на сроки исковой давности в данных спорах суды не принимают. «Генпрокуратура обосновывает свою позицию о неприменимости сроков исковой давности защитой нематериальных благ, говорит о том, что граждане России имеют право на благоприятную окружающую среду, а нахождение этих земель в частной собственности нарушает это право. С таким подходом мне сложно согласиться, ведь ст. 150 ГК четко указывает на то, что следует относить к нематериальным благам, и там нет того, о чем говорит Генпрокуратура, но практика такова. И риск заключается в том, что завтра на такой практике сможет "ехать" кто угодно, и жертвой тоже может стать любой»,— добавляет он.

В ожидании роста

Несмотря на риски, практически все опрошенные эксперты в сфере недвижимости в ближайшие годы ожидают роста рынка коттеджной недвижимости. «Рынок очень живой, активный. Тенденция за последние пять лет только на увеличение. Снижения мы не ожидаем. Если оно и будет, то может быть связано только с удорожанием строительства и уменьшением маржинальности»,— считает Вартан Зейтунян.

Илья Володько не исключает, что рост числа проектов коттеджных поселков может произойти за счет входа в этот сегмент игроков из сферы многоэтажного строительства. «Да, это не так рентабельно, как строительство многоэтажного жилья. Строительство многоэтажного жилья — это тоже рынок, и он тоже очень изменчивый. Он может перенасыщаться, падать рентабельность, цены могут перестать расти. И для некоторых девелоперов проекты коттеджной застройки могут неплохо диверсифицировать бизнес»,— резюмирует эксперт.

Михаил Волкодав


× Закрыть

13.02.24

После оплаты юруслуг можно повторно обратиться в суд за распределением недовзысканных судебных расходов

Как отметил ВС, можно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в различных инстанциях, после принятия итогового судебного акта по делу

Подробнее

По мнению одного из адвокатов, определение является обоснованным и справедливым, поскольку требование о взыскании судебных расходов имеет сугубо процессуальную природу. Другой заметил, что ВС обратил внимание именно на период, который охватывал судебный процесс в рассматриваемом деле: важным моментом является то, что расходы были понесены фактически после принятия решения судом первой инстанции.

Верховный Суд опубликовал Определение № 302-ЭС23-19827 от 6 февраля по делу № А69-1850/2021, в котором указал на возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов, фактически понесенных в судах различных инстанций, после принятия итогового судебного акта по делу.

Ранее ООО «СТ-ТБО» обратилось в суд с иском к предпринимателю Екатерине Куцеваловой о взыскании задолженности в 10 тыс. руб. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней по соответствующему договору, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического погашения долга, а также 15 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя. В октябре 2022 г. суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика всю сумму задолженности, пеней и неустойки, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Далее Екатерина Куцевалова обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 123 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество, в свою очередь, подало заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 тыс. руб.

Суд удовлетворил заявление Екатерины Куцеваловой частично, взыскав с «СТ-ТБО» 6200 руб. судебных расходов. Заявление общества также было удовлетворено частично: с ИП в пользу «СТ-ТБО» взыскано 37,9 тыс. руб. судебных расходов. В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества было взыскано свыше 31 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии апелляция отменила определение первой инстанции в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, прекратив производство по этому заявлению. Тем самым апелляционный суд указал на реализацию обществом предусмотренного законом права на их возмещение, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, разрешен при вынесении решения от 11 октября 2022 г. и повторно не может быть рассмотрен в отдельном производстве. Окружной суд поддержал выводы апелляции.

Изучив кассационную жалобу «СТ-ТБО», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда со ссылкой на ст. 101 АПК РФ напомнила, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое решение по делу. Суд разрешает вопрос о судебных расходах согласно ст. 112 АПК, ч. 2 которой предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как пояснил ВС, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в споре, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если итоговое судебное решение принято в их пользу. «Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу», – отметил Суд.

В этом деле, как счел ВС, выводы судов об отсутствии правовых оснований для обращения общества со спорным заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК.

В рассматриваемом случае общество фактически оплатило расходы на представителя 16 ноября 2022 г., что подтверждается расходно-кассовым ордером, – то есть после принятия судебного решения от 11 октября 2022 г. Соответственно, вопрос возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, правомерно разрешен судом первой инстанции. При таких обстоятельствах у апелляции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения первой инстанции, а кассация эти нарушения не устранила. В итоге ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе определение первой инстанции.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает определение ВС законным и обоснованным. «Ошибка апелляционного и кассационного судов состояла в неправильном определении правовой природы заявления о взыскании судебных расходов. Так, суды посчитали, что данное требование носит материально-правовой характер. Как следствие, если оно один раз заявлено и разрешено судом в решении, то заявлять его повторно нельзя. Но это ошибка – требование о взыскании судебных расходов имеет сугубо процессуальную природу. Это означает, что его можно заявлять неограниченное количество раз, однако оно будет удовлетворено судом только если, во-первых, будет доказано, а во-вторых, заявлено в пределах трехмесячного срока. В таком случае уже неважно, взыскал ли суд в решении судебные расходы. Даже если это произошло, заинтересованное лицо может их довзыскать и после вынесения указанного судебного решения», – пояснил он.

Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов заметил, что в определении Верховный Суд обратил внимание именно на период, который охватывал судебный процесс в рассматриваемом деле. «Важным моментом является то, что судебные расходы были фактически понесены после принятия решения судом первой инстанции. Лишение права на их возмещение, ограничивающееся лишь тем основанием, что вопрос возмещения судебных расходов был разрешен при вынесении решения, существенно ущемляло бы право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов», – резюмировал он.

Зинаида Павлова


× Закрыть

08.02.24

ВС рассмотрит спор о квалификации вкладов миноритария как компенсационного финансирования

АСВ указывает на то, что миноритарный акционер знал о наличии кризиса в банке, поскольку какие-либо иные разумные мотивы безвозмездной передачи им имущества кредитной организации отсутствовали.

Подробнее

В апреле 2017 года до акционер «Роскомснаббанка» Ирик Абдуллин на основании заключенного договора безвозмездно передал банку в целях увеличения чистых активов два помещения, которые были оценены в 151 млн рублей. Кроме того, в декабре 2017 года на основании еще одного договора Абдуллин также безвозмездно передал «Роскомснаббанку» вытекающее из договора участия в долевом строительстве требование к компании «Карат» (застройщику) о получении в собственность 69 квартир, цена которого составила 126,5 млн рублей. При этом в июне 2018 года банк и Абдуллин подписали соглашение о расторжении первого договора по соглашению сторон, в результате которого «Роскомснаббанк» вернул два помещения своему миноритарному акционеру. После признания «Роскомснаббанка» банкротом Агентство по страхованию вкладов потребовало признать соглашение о расторжении первого договора недействительной сделкой и вернуть в конкурсную массу спорные помещения. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление АСВ. Агентство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 марта 2024 года (дело А07-9566/2019).

Фабула

Ирик Абдуллин был акционером «Роскомснаббанка» (далее — банк), владеющим 9,8% акций.

Сославшись на пункт 1 статьи 32.2 закона об акционерных обществах, банк и Абдуллин в апреле 2017 года заключили договор о безвозмездной передаче имущества (далее — первый договор), по условиям которого Абдуллин как акционер банка для финансирования и поддержания его деятельности, а также в целях увеличения чистых активов банка обязался безвозмездно передать последнему нежилое помещение общей площадью 526,6 кв. м (далее — помещение № 713) и нежилое помещение общей площадью 1,3 тыс. кв. м (далее — помещение № 715).

Имущество было оценено в 151 млн рублей. При этом в договор были включены положения о том, что данный вклад не увеличивает уставный капитал банка и не изменяет номинальную стоимость его акций.

Обязательства по первому договору его стороны исполнили: Абдуллин передал, а банк принял имущество по акту в апреле 2017 года. Переход права собственности был зарегистрирован в апреле 2017 года.

Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 32.2 закона об акционерных обществах банк и Абдуллин в декабре 2017 года заключили еще один договор — договор об уступке требований (далее — второй договор), по условиям которого Абдуллин как акционер банка в тех же целях (финансирование и поддержание деятельности банка, увеличение его чистых активов) обязался безвозмездно передать банку требование к ООО «Карат» (застройщику) о получении в собственность 69 квартир общей площадью 2,9 тыс. кв. м, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, цена которого составила 126,5 млн рублей. Условие о том, что данный вклад не увеличивает уставный капитал банка и не изменяет номинальную стоимость его акций, было включено и во второй договор.

Второй договор был зарегистрирован в декабре 2017 года.

В июне 2018 года банк и Абдуллин подписали соглашение (далее — соглашение), в текст которого включили положения о расторжении первого договора по соглашению сторон на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса и о возникновении в связи с этим на стороне банка обязательства по возврату Абдуллину помещений № 713 и № 715.

Обратный переход права собственности на упомянутые помещения был зарегистрирован в июне 2018 года.

По заключенному также в июне 2018 года соглашению об отступном Абдуллин произвел дальнейшее отчуждение помещений № 713 и № 715 в пользу Агвана Титояна. В том же месяце был зарегистрирован переход права собственности к Титояну.

При этом в августе 2019 года помещение № 713 было снято с кадастрового учета и из него были образованы два новых объекта — тоже нежилые помещения.

А в марте 2019 года ЦБ отозвал у «Роскомснаббанка» лицензию. В апреле 2019 года в отношении «Роскомснаббанка» было возбуждено дело о банкротстве, а в июле 2021 года открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства «Роскомснаббанка» Агентство по страхованию вкладов (АСВ) оспорило соглашение, заключенное в июне 2018 года между банком и Абдуллиным, и попросило суд истребовать указанное в нем имущество из незаконного владения Титояна.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление АСВ. Агентство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 марта 2024 года.

Что решили нижестоящие суды

Суды отклонили доводы АСВ о том, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, а соглашение о его расторжении — недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования.

Суды исходили из того, что Абдуллин, будучи миноритарным акционером, не относится к числу контролирующих банк лиц. Внося вклад в имущество банка, он действовал открыто. Первый договор заключен как обычная корпоративная сделка в строгом соответствии с требованиями пункта 1 статьи 32.2 закона об акционерных обществах. Действия по расторжению первого договора не противоречат принципу свободы договора и положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Суды не нашли оснований и для признания соглашения недействительным на основании статьи 61.2 закона о банкротстве.

Как установили суды, по состоянию на апрель 2019 года согласно заключению временной администрации по управлению банком совокупный размер обязательств банка превышал общую стоимость его активов на 18,7 млрд рублей. В связи с наличием разногласий по этому вопросу в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов по состоянию на март 2019 года указанное превышение составляло 8,7 млрд рублей.

Принимая решение о признании банка банкротом, суд указал на то, что в марте 2019 года имущества банка не хватало для исполнения обязательств перед кредиторами, независимо от того, какой подход к исчислению конкретной величины превышения размера всех обязательств банка над совокупной стоимостью его активов является правильным (Банка России, временной администрации либо экспертов).

При разрешении обособленного спора суды пришли к выводу о том, что Абдуллин, не являющийся профессионалом в сфере финансового анализа кредитных организаций и не имеющий как миноритарный акционер доступа к текущим внутренним документам банка, не мог знать о его проблемах на момент заключения соглашения, даже если таковые имелись.

Одновременно с этим суды сочли, что признаки банкротства у банка возникли не ранее дня отзыва лицензии.

Кроме того, по мнению судов, взамен имущества, причитающегося банку по первому договору, Абдуллин предоставил равноценное требование о передаче квартир по второму договору. Строительство дома завершено и в процедуре конкурсного производства банка проводятся торги по реализации этих квартир.

В связи с отказом в признании недействительным соглашения суды отказали в истребовании недвижимости из владения Титояна.

Что думает заявитель

АСВ указывает на то, что Абдуллин знал о наличии кризиса в банке, поскольку какие-либо иные разумные мотивы безвозмездной передачи им имущества кредитной организации отсутствовали.

Последующее безвозмездное изъятие акционером ранее внесенного вклада в имущество банка уменьшает активы и причиняет тем самым вред кредиторам.

Вопреки выводам судов, по мнению агентства, второй договор не является замещающей сделкой по отношению к первому, так как второй договор заключен за 6,5 месяцев до расторжения первого.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Партнер Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин отметил, что исходя из фабулы дела и оспариваемых судебных актов, высший суд вновь исправляет банальную ошибку судов.

Отказ в признании сделки недействительной обусловлен отсутствием признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а, соответственно, и недоказанностью цели причинения вреда кредиторам. Между тем высший суд неоднократно говорил о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (например, см. Определения Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2)).

Радик Лотфуллин к. ю. н., магистр права, партнер Юридическая фирма Saveliev, Batanov & Partners

Арбитражный управляющий, управляющий партнер INSIGHT ADVOCATES Елизавета Порамонова отметила, что работа кредитных организаций и совершение ими сделок всегда отличались более усложненным процессом, чем в других компаниях.

Требования Банка России по величине собственных активов направлено на защиту клиентов банка, в первую очередь. В данном деле состоятелен довод АСВ о том, что ситуация, при которой акционер добровольно и безвозмездно отдал бы имущество банку, маловероятна. Более того, если при передаче акционер указал на то, что это осуществляется для поддержания деятельности банка, то вероятнее всего его осведомленность о наличии кризиса. Непонятно, почему суды также оценили и то, что вторая передача имущества этим же акционером являлось предоставлением взамен переданного по первому договору, ведь по датам данные сделки не стыкуются, то есть очевидно, что они были обособлены друг от друга. Скорее всего, Верховный суд будет исправлять ошибки судов к оценке сделок и оценивать необходимость безвозмездной передачи имущества банка для его поддержания, если, согласно оценкам администрации и экспертов, у него имелось достаточное превышение обязательств активов перед обязательствами. Если возврат акционером имущества действительно причинил вред кредиторам, то сделки будут оспорены, тем более, что они совершены незадолго до отзыва лицензии у банка.

Елизавета Порамонова арбитражный управляющий, управляющий партнер Адвокатское бюро INSIGHT ADVOCATES

Управляющий партнер Адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что судебная коллегия по экономическим спорам должна отменить вынесенные по делу судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Анализ этих судебных актов показывает, что суды не дали надлежащей оценки тем доводам кассационной жалобы, которые указаны в комментируемом определении. Так, обосновывая разумность безвозмездного внесения Абдуллиным вклада в имущество банка на 151 млн рублей, суды не исследовали вопрос о разумности и обычности такого поведения, его подлинных целях, указав лишь на то, что так ранее поступали другие акционера банка. Тот же вопрос может быть адресован второй сделке, по которой банк непонятно зачем просто так вернул Абдуллину все от него полученное, причем сделал это еще до расторжения первой сделки. Всем этим обстоятельствам должен дать оценку суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Юрий Пустовит адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»

Юрист юридической фирмы Yalilov & Partners Алия Гимадиева рассказала, что в судебной практике является сформированным подход о возможности квалификации сделок по отзыву компенсационного финансирования в качестве совершенных со злоупотреблением правом.

С учетом ранее высказанной ВС РФ позиции о том, что неустраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, высока вероятность отмены ВС РФ актов нижестоящих судов с направлением вопроса на новое рассмотрение в целях дополнительного исследования вопроса направленности сделки на предоставление компенсационного финансирования. Обращает на себя внимание также тот факт, что суды, отмечая, что расторжение спорного договора безвозмездной передачи имущества не изменило (в сторону ухудшения) величину собственных средств банка, вместе с тем уклонились от исследования вопроса о том, за счет каких средств был осуществлен возврат капиталозамещающего (компенсационного) финансирования, не установили финансовое положение банка на дату расторжения договора.

Алия Гимадиева юрист Юридическая фирма Yalilov & Partners

По словам Алии Гимадиевой, особняком в рамках данного дела стоит вопрос о том, каким образом надлежит квалифицировать вторую сделку по безвозмездной передаче имущества ответчиком в пользу банка — в качестве замещающей или же в качестве самостоятельной, также направленной на предоставление банку очередного компенсационного финансирования.

«В этой связи, ВС РФ в рамках рассматриваемого спора может обратить внимание судов нижестоящих инстанций на необходимость дополнительного исследования вопроса квалификации действий акционера по внесению вклада в имущество банка в качестве компенсационного финансирования, а именно в части оценки направленности воли акционера именно на оказание финансовой помощи банку, а также оценки степени вреда, причиненного банку и его кредиторам отзывом данного финансирования», — отметила она.


× Закрыть

02.02.24

Является ли условие об использовании местного времени существенным для договора купли-продажи электроэнергии?

Верховный Суд отметил, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать его расторжения или изменения, если он содержит явно обременительные для нее условия, например учет гарантирующим поставщиком электроэнергии по времени иного региона

Подробнее

Одна из экспертов «АГ» считает очевидным, что суды до конца не разобрались в обстоятельствах дела, в связи с чем при новом рассмотрении им следует детально изучить, каким образом использование московского времени при расчетах влияет на каждую из сторон договора. Другой не согласился с подходом ВС, тем не менее отметив, что тот правильно указал на ошибку судов, не применивших нормы ГК РФ о договоре присоединения. Третий указал, что стабильность и надежность функционирования энергосистемы во многом зависят от максимальной синхронизации производства, передачи и потребления электроэнергии, что достигается, в том числе, посредством унификации подходов к определению «учетно-отчетного» времени.

24 января Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС23-21603 по делу № А57-12089/2022, в котором указал, что покупатель электроэнергии вправе требовать изменения условий договора купли-продажи для учета гарантирующим поставщиком электроэнергии по местному времени.

Суды разошлись в вопросе включения в ДКП электроэнергии условия об использования местного времени

21 февраля 2022 г. между ООО «ТЭГСАР» и Виктором Федченко был заключен договор об энергоснабжении, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности для производственных нужд потребителя в точке поставки – нежилом здании, расположенном на территории Саратовской области.

С целью урегулирования отношений по приобретению электроэнергии для продажи потребителю общество «ТЭГСАР» обратилось к гарантирующему поставщику ПАО «Саратовэнерго» с заявлением о заключении договора купли-продажи электроэнергии. Гарантирующий поставщик направил покупателю 30 марта 2022 г. проект ДКП, но покупатель, не согласившись с его условиями, направил в ответ протокол разногласий к договору.

В апреле 2022 г. «Саратовэнерго» направило ООО «ТЭГСАР» протокол урегулирования разногласий к ДКП, в котором согласилось с редакцией только части пунктов, предложенной покупателем. Ссылаясь на неполучение от гарантирующего поставщика извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий по части условий договора, общество «ТЭГСАР» обратилось в арбитражный суд с иском к «Саратовэнерго» о признании договора купли-продажи электроэнергии от 30 марта 2022 г. заключенным в предложенной им редакции, который был удовлетворен.

В решении суда изложены спорные пункты договора, в том числе отсутствовавший в первоначальном тексте договора п. 5.16: «При исполнении настоящего договора стороны пришли к соглашению использовать результаты измерений (учета) объемов электрической энергии (мощности) по единому местному времени, соответствующему цели учета (МСК +1 час). Поставщик обязуется публиковать свободные цены на электрическую энергию мощность по “сетке” местного времени (МСК +1 час)». Суд руководствовался, в том числе, ст. 2 и 5 Закона об исчислении времени и исходил из того, что ответчик при заключении настоящего договора действует как гарантирующий поставщик на розничном рынке электроэнергии в границах Саратовской области, на территории которой введено местное время, соответствующее третьей часовой зоне (московское время плюс 1 час).

Постановлением апелляционного суда указанное решение было изменено: в удовлетворении требования истца о дополнении ДКП пунктом, первоначально отсутствовавшим в тексте договора, было отказано, кассация согласилась с этим. Суды пришли к выводу о том, что нормативными актами в сфере электроэнергетики к числу существенных условий договора купли-продажи электроэнергии не отнесены условия об использовании результатов измерений (учета) объемов электроэнергии по единому местному времени, соответствующему цели учета, а также публикация свободных цен на электроэнергию и мощность по «сетке» местного времени, а следовательно, соответствующие условия не подлежат обязательному включению в договор.

Кроме того, суды указали, что несмотря на переход 27 ноября 2016 г. Саратовской области на местное время (МСК+1) «Саратовэнерго» продолжает осуществление оперативно-диспетчерского взаимодействия по московскому времени. Это необходимо в целях синхронизации деловых процессов при выполнении функций оперативно-диспетчерского управления, в целях передачи оперативной информации об авариях на объектах электроэнергетики и нештатных ситуациях, оформлении и рассмотрении диспетчерских заявок в целях правильной эксплуатации программного обеспечения, обеспечивающего безопасность единой энергосистемы.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

Впоследствии общество «ТЭГСАР» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные постановления апелляционной и кассационной инстанций. Общество, ссылаясь на ст. 426 и 539 ГК, указывало, что местом исполнения всех договоров энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии для физических и юридических лиц, заключаемых гарантирующим поставщиком, является территория Саратовской области. Также заявитель сослался на условие о применении саратовского времени для целей учета электроэнергии в договоре, заключенном им с ПАО «Россети Волга», осуществляющим передачу электроэнергии до точек поставки потребителей Саратовской области.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что истец, предлагая включить в разработанную гарантирующим поставщиком форму договора купли-продажи электроэнергии отсутствующий в этой форме п. 5.16, ссылался на предусмотренное абз. 7 п. 33 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, право покупателя направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях. Право покупателя направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях ограничено, во-первых, случаем несоответствия названным Основным положениям формулировки условия, включенного в разработанную гарантирующим поставщиком форму договора, и, во-вторых, случаем несогласия покупателя с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с названными Основными положениями может быть определено по усмотрению сторон.

Между тем, указал ВС, условие о том, по какому – московскому или местному – времени должен осуществляться учет электроэнергии, непосредственно в Основных положениях № 442 не урегулировано. Следовательно, возражения покупателя о том, что при определении стоимости электроэнергии, проданной потребителям на территории Саратовской области, гарантирующий поставщик по умолчанию осуществляет учет этой энергии по московскому времени, не могут служить основанием для требования заключения договора на иных условиях в порядке п. 33 Основных положений.

В то же время Суд обратил внимание, что наличие специальных оснований для урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договора, условия которого определены одной из сторон путем разработки формы договора, не исключает применение к спорным отношениям общих условий гражданского законодательства о договоре присоединения. Так, в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Экономколлегия посчитала, что предложение покупателя об изменении условий разработанной гарантирующим поставщиком формы договора купли-продажи обусловлено несогласием истца с осуществлением ответчиком учета электроэнергии, поставляемой потребителям на территории Саратовской области, по московскому времени. Однако при обращении с иском «ТЭГСАР» не сослалось ни на п. 2 ст. 428 ГК, ни на конкретные негативные для него имущественные (экономические) последствия осуществления гарантирующим поставщиком учета электроэнергии по московскому времени, на которые «Саратовэнерго» могло представить свои мотивированные возражения. ВС заключил, что поскольку судом первой инстанции к спорным отношениям не был применен п. 2 ст. 428 ГК, а при удовлетворении иска обременительность для истца осуществления ответчиком учета в ином порядке не была отнесена к предмету доказывания, решение, которым иск удовлетворен, не может быть признано законным.

В то же время Суд обратил внимание, что судом апелляционной инстанции обременительность отказа гарантирующего поставщика от учета электроэнергии по местному времени также не оценивалась, а ответчиком не были представлены доказательства того, что учет электроэнергии по московскому времени независимо от места нахождения конечных потребителей является обычным условием для договоров купли-продажи электроэнергии, заключаемых гарантирующими поставщиками с энергоснабжающими организациями.

Как подчеркнуто в определении, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что спорное условие не относится к существенным условиям договора купли-продажи электроэнергии, предусмотренным Основными положениями. ВС принял во внимание, что истец ссылался на то, что использование московского времени при учете электроэнергии ведет к смещению пиковых нагрузок при определении объема потребления покупателями, осуществляющими свою деятельность по местному времени, и, следовательно, к изменению стоимости электроэнергии при применении цены, публикуемой гарантирующим поставщиком для каждого часа каждых суток расчетного периода. При этом абз. 7 п. 40 Основных положений к существенным условиям названного договора отнесен «порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период», а абз. 8 того же пункта – «порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности)».

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, ошибочным является вывод судов о неприменимости Закона об исчислении времени к отношениям в сфере энергоснабжения, поскольку производственная и бытовая деятельность потребителей, предопределяющая периоды максимальных нагрузок на энергосистему, осуществляется, как правило, по местному времени, а следовательно, это должно учитываться при применении установленных законодательством об электроэнергетике мер по снижению потребления электроэнергии в часы пиковых нагрузок, для которых стоимость энергии максимальна.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства, а кассационным судом эти нарушения не были исправлены, а потому отменил судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение. ВС подчеркнул, что при новом рассмотрении судам следует проверить довод истца об обременительности для него учета ответчиком электроэнергии по московскому времени, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Волга», на применение которым учета электроэнергии по местному времени истец ссылался в обоснование иска.

Эксперты «АГ» проанализировали определение ВС

Руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова полагает, что затронутая проблема актуальна в первую очередь для субъектов розничного рынка электроэнергии Саратовской области, которая с 2011 г. трижды меняла часовой пояс, и для остальных регионов с подобной ситуацией. «Ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, вряд ли использует при расчетах московское время исключительно по собственной прихоти. Помимо того что он является субъектом розничного рынка, ограниченного Саратовской областью, он также является субъектом оптового рынка электроэнергии, территорией которого является вся Российская Федерация. И, как указывают суды, несмотря на переход Саратовской области с 2016 г. на местное время, ответчик продолжает осуществлять оперативно-диспетчерское взаимодействие с иными субъектами оптового рынка электроэнергии по московскому времени. По всей видимости, именно здесь находится источник проблемы, которая привела стороны в суд», – указала эксперт.

По мнению Жанны Колесниковой, суды апелляционной и кассационной инстанций подошли к рассмотрению дела несколько формально и поверхностно. Они установили, что поскольку Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии прямо не регулируют вопросы использовании результатов измерений (учета) объемов энергии в привязке ко времени, то у истца отсутствует правовое обоснование для включения спорного пункта в договор.

Эксперт отметила, что из судебных актов по делу до конца непонятно, какие конкретно негативные последствия для истца влечет отсутствие в договоре спорного условия п. 5.16 договора в редакции истца. «Возможно, на него накладывается дополнительная обязанность по конвертации почасовых графиков потребления из саратовского времени в московское, или же это приводит к тому, что реальное потребление электроэнергии потребителями истца не соответствует расчетному из-за смещения почасовых графиков потребления на час? Последнее действительно приводит к смещению пиковых часов потребления электроэнергии и, как следствие, напрямую влияет на итоговую стоимость. Особенно чувствительно это может быть в ситуации, когда часть электроэнергии покупается истцом у производителей на розничном рынке по графику, построенному с учетом плановых часов пиковой нагрузки», – рассуждает Жанна Колесникова.

Таким образом, эксперт считает очевидным, что нижестоящие суды до конца не разобрались в обстоятельствах дела, в связи с чем при новом рассмотрении им следует детально изучить, каким образом использование московского времени при расчетах влияет на каждую из сторон договора, какие негативные последствия это влечет или может повлечь для истца.

Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит отметил, что в рассматриваемом случае Верховным Судом не соблюдена ч. 2 ст. 291.14 АПК РФ, согласно которой Судебная коллегия ВС не вправе проверять законность судебных актов, которые не обжалуются. Он пояснил, что исходя из текста определения заявитель обжаловал только апелляционное и кассационное постановления. «Тем не менее ВС отменил все вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, мотивировав это тем, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм права. Однако для исправления ошибок первой инстанции существует апелляция, поэтому, действуя в точном соответствии с АПК РФ, Верховный Суд должен был отменить апелляционное и кассационное постановления и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд, который должен будет исправить ошибки первой инстанции», – указал он.

Эксперт не согласен с выводом о том, что выбор времени между московским и местным – это существенное условие договора купли-продажи электроэнергии в соответствии с абз. 7 п. 40 Основных положений № 442. «Именно о времени там ни слова. Данное условие действительно является существенным, но только потому, что по заявлению заявителя о нем должна быть достигнута договоренность между сторонами спора, о чем сказано в ч. 1 ст. 432 ГК РФ: “Существенными являются … условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение”», – пояснил Юрий Пустовит . Вместе с тем он считает, что по существу ВС дело решил верно, правильно указав на ошибку всех судов, состоящую в том, что они не применили нормы ГК РФ о договоре присоединения и, как следствие, неверно определили круг юридически значимых фактов.

Советник практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Татаринов подчеркнул, что стабильность и надежность функционирования энергосистемы России во многом зависят от максимальной синхронизации производства, передачи и потребления электроэнергии. Это достигается, в том числе, посредством унификации подходов к определению «учетно-отчетного» времени, пояснил он.

Юрий Татаринов указал, что унификация «московского» времени также предусмотрена на уровне федерального законодательства в области железнодорожного транспорта, связи, газоснабжения. Оговорка касательно применения «московского» времени также содержится в п. 3 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 1172). Он рассказал, что в силу указанного в настоящее время применяют «московское» время системный оператор АО «СО ЕЭС» – при опубликовании плановых пиковых часов нагрузки, ФАС России – при определении интервалов тарифных зон суток для потребителей, за исключением населения и приравненных к нему потребителей, Администратор торговой системы оптового рынка – при публикации сведений о часах пиковой нагрузки (за исключением сведений для неценовой зоны Дальнего Востока). Для населения и приравненных к нему категорий потребителей интервалы тарифных зон суток (без привязки к московскому времени, единый подход на территории России) определены Приказом Федеральной службой по тарифам России от 26 ноября 2013 г.

«С учетом особенностей деятельности гарантирующих поставщиков одновременно на оптовом и розничных рынке (трансляция цены “опт – розница”) надлежащее и справедливое рассмотрение спора о заключении договора об энергоснабжении для производственных нужд потребителя (нежилое здание, принадлежащее физическому лицу) с учетом поставленного ВС РФ вопроса о “справедливом” подходе к применению расчетов по местному или московскому времени возможно в том числе с применением разъяснений ФАС России как федерального ценового регулятора», – резюмировал Юрий Татаринов.

Анжела Арстанова


× Закрыть

02.02.24

ВС освободил от субсидиарки руководившего должником последние 4 месяца директора

Тот факт, что ухудшение положения должника наступило в период руководства компанией ответчиком, не является презумпцией для привлечения к субсидиарной ответственности.

Подробнее

В рамках банкротства строительного холдинга «Мосты и тоннели» конкурсный управляющий и конкурсный кредитор потребовали привлечь к субсидиарной ответственности семерых контролирующих должника лиц. Но в итоге суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только Алексея Семенихина — экс-директора должника, пробывшего в своей должности лишь 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве холдинга. Семенихин пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался привлекать к субсидиарке экс-директора должника Алексея Семенихина (дело А40-191321/2019).

Фабула

В июле 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Строительный холдинг «Мосты и тоннели». В октябре 2019 года было введено наблюдение, а в декабре 2020 года суд ввел конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве СХ «Мосты и тоннели» его конкурсный управляющий и АО «Торговый дом «Партнер» (конкурсный кредитор) потребовали привлечь к субсидиарной ответственности Михаила Калиновского, Наталью Лазареву, Александра Макеева, Алексея Прилипухова, Алексея Семенихина, Андрея Холодова и ООО «Главная дорога».

Определяя круг контролировавших холдинг лиц (КДЛ), заявители сослались на то, что участниками холдинга являлись:

с 23.12.2016 по 15.03.2018 года — Лазарева (доля участия – 100%);

с 15.03.2018 по 07.12.2018 года — Холодова (доля – 100%);

с 07.12.2018 по 31.05.2019 года — Семенихин (доля – 51%), Калиновский (доля 24,5%) и Прилипухов (доля – 24,5%);

с 31.05.2019 года — Семенихин (доля – 63,5%) и Прилипухов (доля – 36,5%).

Полномочия единоличного исполнительного органа холдинга исполняли:

23.12.2016 до 06.04.2018 года — Лазарева;

с 06.04.2018 до 04.04.2019 года — Калиновский;

с 04.04.2019 до момента открытия конкурсного производства — Семенихин.

Кроме того, по мнению заявителей, к числу КДЛ относятся ООО «Главная дорога», которое безосновательно получило свыше 342 млн рублей от холдинга и извлекло тем самым выгоду из недобросовестного поведения его руководителей Калиновского и Семенихина, а также участник ООО «Главная дорога» Макеев (доля участия — 20% (с 19.06.2018 по 11.07.2019 года) и 100% (после 11.07.2019).

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только Алексея Семенихина.

Семенихин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды установили, что с 13.07.2018 по 23.05.2019 года СХ «Мосты и тоннели» перечислил ООО «Главная дорога» 342 млн рублей (в том числе, 299 млн рублей за время руководства Калиновского и 43 млн рублей за время руководства Семенихина).

Суд в 2021 году признал эти операции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Судебный акт был мотивирован тем, что данные операции совершены в период подозрительности, доказательства встречного исполнения не представлены, ООО «Главная дорога» является заинтересованным лицом по отношению к холдингу, так как с 31.01.2019 по 11.07.2019 года СХ «Мосты и тоннели» являлся мажоритарным участником ООО «Главная дорога» (доля — 80%).

Однако суды пришли к выводу о том, что определение суда о недействительности указанных операций не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в ранее разрешенном споре о недействительности платежных операций контролировавшие холдинг физические лица, в том числе Калиновский и Семенихин, не привлекались, какие-либо первичные документы в первый спор не представлялись и поэтому они не были предметом исследования суда.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящее время ООО «Главная дорога» подтвердило реальность субподрядных отношений с холдингом: ООО «Главная дорога» фактически исполнило обязательства по договорам субподряда, а СХ «Мосты и тоннели» принял результаты работ, то есть получил встречное предоставление.

Кроме того, суды сочли, что перечисления в пользу ООО «Главная дорога» не являлись существенными по отношению к масштабам деятельности холдинга, так как их общая сумма составила 27% от стоимости активов последнего.

В связи с этим суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Главная дорога» и его участника Макеева.

Отказ в удовлетворении требований, предъявленных к Лазаревой, Прилипухову и Холодову, суды мотивировали тем, что они не совершали действия, ставшие необходимой причиной банкротства холдинга.

Признавая необоснованным требование, предъявленное к Калиновскому, суды исходили из того, что в период его руководства холдинг заключил ряд контрактов на выполнение работ с крупными компаниями, работающими на строительном рынке. В это время холдинг исполнял свои обязательства, работы выполнялись привлеченными холдингом субподрядчиками и затем их результаты передавались заказчикам строительства. По итогам 2018 года чистая прибыль холдинга составила 18 тыс. рублей, чистые активы — 16 тыс. рублей. В 2018 году холдинг располагал значительной производственной базой (стоимость основных средств — 50,8 млн рублей), арендовал большой офис, среднесписочная численность его сотрудников составляла 609 человек. После увольнения Калиновского холдинг продолжал активно работать, действующий контрактный портфель позволял и дальше получать прибыль от основного вида деятельности.

Установив, что прекращение деятельности СХ «Мосты и тоннели» и отрицательные финансовые показатели имели место в период работы Семенихина (сокращение числа сотрудников к ноябрю 2019 года до 175 человек, снижение стоимости основных средств по итогам 2019 года до 21,4 млн рублей, падение стоимости чистых активов по результатам 2019 года до отрицательной величины (- 363,5 млн рублей), отражение в балансе за 2019 год убытков в сумме 379,9 млн рублей), суды привлекли его к субсидиарной ответственности, обратив внимание на то, что им не представлены доказательства, подтверждающие причины неисполнения холдингом договоров, заключенных с заказчиками.

Суды также указали на то, что Семенихиным не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве СХ «Мосты и тоннели».

Что думает заявитель

По мнению Семенихина, суды не установили факт совершения им каких-то конкретных действий, создавших условия для наступления объективного банкротства холдинга. Приняв во внимание лишь данные бухгалтерской отчетности за 2018 год, суды оставили без оценки иной документ — аудиторское заключение от 15.07.2019 года, в котором выражено другое мнение о финансовом состоянии холдинга в 2018 году.

С момента назначения Семенихина руководителем и до возбуждения дела о банкротстве холдинга прошло менее 4-х месяцев, что свидетельствует о том, что на предприятии имелся отложенный кризис, возникший ранее — в период руководства Калиновского.

Суды не учли, что основными средствами холдинг владел на основании договоров лизинга, которые были прекращены лизингодателями сразу после возбуждения дела о банкротстве, что и стало причиной снижения стоимости основных средств. Ряд обязательств по контрактам, заключенным Калиновским, к моменту ухода его с должности, уже являлись просроченными.

Семенихин считает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы в целях установления момента возникновения объективного банкротства.

Наконец, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа Семенихин исполнял непродолжительное время до момента возбуждения дела о банкротстве холдинга, он не мог быть привлечен к ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Экономколлегия не нашла оснований для отмены судебных актов в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лазаревой, Калиновского, Макеева, Прилипухова, Холодова и ООО «Главная дорога».

В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы о несогласии с судебными актами об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Лазаревой, Прилипухову и Холодову.

А в части требований, обращенных против Макеева и ООО «Главная дорога», суды правильно применили положения части 2 статьи 69 АПК.

Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты. Однако заявление о недействительности платежных операций, совершенных холдингом «Мосты и тоннели» в пользу общества «Главная дорога», было удовлетворено ввиду непредставления последним первичных документов о выполнении работ, и как следствие, ввиду недоказанности им равноценности предоставления, что не образует преюдицию и не лишает общество «Главная дорога» возможности доказать такую равноценность по другому заявлению — заявлению о привлечении самого общества «Главная дорога» и его участника к субсидиарной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК новые документы, прежде не представлявшиеся обществом «Главная дорога», суды пришли к выводу о том, что в данный момент оно подтвердило реальность субподрядных отношений с холдингом: общество «Главная дорога» фактически исполнило обязательства по договорам субподряда, а холдинг «Мосты и тоннели» принял результаты работ, то есть получил встречное предоставление.

Возражения об обратном, приведенные в кассационной жалобе и отзыве АО «Торговый дом «Партнер» (конкурсный кредитор) на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, пояснила Экономколлегия.

Также, по мнению ВС, на переоценку доказательств направлены и доводы о том, что банкротство холдинга «Мосты и тоннели» наступило из-за действий (бездействия) Калиновского.

При установленном судами факте равноценности полученного от общества «Главная дорога» предоставления в виде выполненных им и принятых холдингом «Мосты и тоннели» работ ошибочный вывод судов о несущественности (по отношению к масштабам деятельности холдинга) общей суммы платежей, совершенных в пользу общества «Главная дорога», не привел к принятию неправильного решения, подчеркнул Верховный суд.

При этом ВС отнесся критически к выводам нижестоящих судов в части привлечения к субсидиарке Семенихина.

Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юрлица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее — постановление № 53).

ВС напомнил, что статьей 61.11 закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не были установлены судами, бремя доказывания должно было быть распределено по общим правилам: истцы по обособленному спору должны были подтвердить наличие в поведении Семенихина признаков недобросовестности, неразумности, повлекших за собой банкротство подконтрольного холдинга.

Однако суды не установили какие-либо факты совершения Семенихиным тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юрлица добросовестно и разумно.

По сути, вывод судов о доведении Семенихиным контролируемого им холдинга до банкротства основан лишь на том, что именно в период его руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность холдинга «Мосты и тоннели» (произошло сокращение числа сотрудников, упала величина чистых активов, в балансе стал отражаться убыток и т.д.).

Верховный суд подчеркнул, что подобного рода негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Данные последствия могли быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления. При занятом судами подходе последний руководитель неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону, пояснила СКЭС.

В ходе рассмотрения спора Семенихин дал пояснения о причине банкротства холдинга «Мосты и тоннели», указав в качестве таковой конфликт с заказчиком строительства. Он обращал внимание на то, что основными средствами холдинг владел на основании договоров лизинга, которые были прекращены лизингодателями сразу после возбуждения дела о банкротстве, что и стало причиной снижения стоимости основных средств в учетных данных.

Эти возражения не были признаны судами недостоверными или неполными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о привлечении Семенихина к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 закона о банкротстве, по мнению Экономколлегии, следовало отказать за недоказанностью.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 закона о банкротстве.

Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 закона о банкротстве, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения.

Но, по мнению СКЭС, суды сделали ошибочные выводы о том, что трехмесячный срок для оценки и анализа ситуации, сложившейся на крупном строительном предприятии, является чрезмерным для обычного добросовестного и разумного вновь назначенного руководителя.

Поскольку в рассматриваемом случае с момента назначения Семенихина руководителем и до возбуждения дела о банкротстве холдинга прошло менее 4-х месяцев, он не подлежал привлечению к ответственности и на основании статьи 61.12 закона о банкротстве, подытожил Верховный суд.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался привлекать к субсидиарке экс-директора должника Алексея Семенихина.

Почему это важно

Адвокат, партнер юридической фирмы «СТРИМ» Михаил Герголенко отметил, что позиция ВС в настоящем споре подтверждает существующие критерии доказывания: факта наличия ответственности КДЛ и его достаточности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Действительно, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности не может базироваться только на основании факта ухудшения показателей должника в период руководства, так как данная позиция полностью исключает экономические реалии и повышенный экономический риск при занятии предпринимательской деятельностью. Хотя нередко именно эти обстоятельства влияют на причины банкротства, что исключает вину КДЛ. Кроме этого, ВС РФ четко установил, что в подобных случаях необходимо отказывать заявителям в связи с недоказанностью обстоятельств, что поможет исключить привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности исключительно по формальным основаниям, какими являются ухудшение экономических показателей в данном споре.

Михаил Герголенко управляющий партнер Юридическая фирма СТРИМ

Адвокат, партнер ProLegals Марина Морозова отметила, что в определении указано на ошибочность выводов нижестоящих судов применительно к обстоятельствам дела.

Тот факт, что ухудшение положения должника наступило в период руководства компанией ответчиком, не является презумпцией для привлечения к субсидиарной ответственности. По сути, банкротство было обусловлено внешними факторами, что освобождает от ответственности. Данный подход не новый и применяется судами в соответствии с разъяснениями в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума РФ № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве».

Марина Морозова адвокат, медиатор, партнер Коллегия адвокатов ProLegals

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает комментируемое определение ВС законным.

Во-первых, Верховный суд указал на неправильное распределение бремени доказывания вины Семенихина в банкротстве холдинга: если заявители не доказали презумпций, указанных в п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве, то они обязаны доказывать на общем основании. Во-вторых, Верховный суд верно признал невозможным доказывать вину руководителя должника-банкрота по правилу «одновременно — значит по причине»: того, что финансовые показатели должника ухудшились в период директорства Семенихина, еще недостаточно для вывода о том, что именно действия Семенихина явились причиной ухудшения. В-третьих, Верховный суд попутно дал ценное разъяснение относительно преюдиции: если суд вынес то или иное решение по причине недоказанности стороной тех или иных фактов, то эти факты не считаются преюдицией.

Юрий Пустовит адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»

Старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Александра Медникова отметила, что позиция Верховного суда по вопросу возможности привлечения к ответственности руководителя, который формально занимал позицию на протяжении 4-х месяцев, демонстрирует нам следование практики ранее обозначенному пути по достижению баланса между интересами кредиторов и интересами контролирующих должника лиц.

Верховный суд еще раз подчеркнул, что для привлечения к субсидиарной ответственности, являющейся экстраординарной мерой пополнения конкурсной массы (несмотря на повсеместные попытки ее использования кредиторами), необходимо не просто доказать, что лицо обладало контролем над действиями должника, но и действительно совершило действия, ставшие причиной банкротства должника. Суд не только обращает внимание на правовую составляющую спора, но и призывает нижестоящие суды применять логический стандарт добросовестности и разумности руководителя крупного предприятия: возможно ли за 3 месяца не просто вникнуть в операционные процессы компании, но и определить ее истинное финансовое положение, а также, в случае обнаружения признаков неплатежеспособности, разработать и начать следовать антикризисному плану? Позиция Верховного суда не только формирует практику в части привлечения к субсидиарной ответственности, но и дополнительно вносит вклад в позицию по добросовестности и разумности руководителя, на которую в дальнейшем может ориентироваться судебная практика.

Александра Медникова старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатское бюро ЕПАМ

Старший юрист юридической фирмы Yalilov & Partners Диана Малышева отметила, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности существенное значение имеет установление момента подачи заявления о банкротстве должника, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 закона о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении подобных дел необходимо дать оценку доказательствам, свидетельствующих о возникновении безусловной необходимости совершения руководителем действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, либо отсутствие таковых.

Диана Малышева старший юрист Юридическая фирма Yalilov & Partners

Вместе с тем, в данном случае, подчеркнула Диана Малышева, не был установлен момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (дата объективного банкротства не установлена), не учтены масштаб деятельности должника и доказательства отсутствия факта совершения руководителем конкретных действий, создавших условия для наступления объективного банкротства.

«Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности», — указала она.

Руководитель проектов «Асто Консалтинг» Сергей Сергеев отметил, что ВС напомнил судам нижестоящих инстанций, во-первых, о том, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Во-вторых, при отсутствии опровержимых презумпций доведения до банкротства, бремя доказывания недобросовестности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица возлагается на истца. ВС РФ посчитал, что истцы не смогли доказать недобросовестность бывшего гендиректора Семенихина. Факт ухудшения финансовых показателей не свидетельствует о недобросовестности контролирующего лица. Таким образом, истцам необходимо было доказать конкретные факты недобросовестного поведения Семенихина, которые привели к объективному банкротству. Данная позиция ВС РФ повлияет на практику привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника о своем банкротстве. Руководитель должника, назначенный за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве, в принципе не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию, согласно рассматриваемой позиции ВС РФ.

Сергей Сергеев руководитель проектов Асто Консалтинг Консалтинговая компания ASTO CONSULTING

Исходя из позиции ВС РФ, в предмет доказывания по указанному основанию, подчеркнул Сергей Сергеев, также входит установление срока, в который добросовестный и разумный руководитель может оценить ситуацию на предприятии, после чего принять решение об обращении с заявлением о банкротстве должника.

«Видится, что разумность данного срока будет определяться судами по своему усмотрению в зависимости от крупности предприятия и иных факторов, которые могут повлиять на оценку ситуации со стороны руководителя должника», — подытожил он.

Советник практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Денис Крауялис отметил, что позиция Верховного суда РФ интересна и полезна для лиц, которых привлекают к субсидиарной ответственности или которых могут попытаться привлечь в будущем.

Важно, что Верховный суд РФ обратил внимание на то, что нет презумпции «кто последний тот и … виновен». Нельзя не согласиться с тем, что в преддверии банкротства ухудшаются показатели, характеризующие деятельность компании, происходит сокращение числа сотрудников, падает величина чистых активов и пр. Но это не значит, что за это должен нести ответственность руководитель, который недавно приступил к исполнению своих обязанностей. Обратное бы приводило к тому, что последний руководитель неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону. Верховный суд РФ прямо указал, что об ответственности можно говорить, если будет доказано, что данный руководитель создал условия для их наступления.

Денис Крауялис советник практики разрешения споров Юридическая фирма Tomashevskaya & Partners


× Закрыть

01.02.24

Время собирать стены

Суд запретил прорубать окна на техэтаже краснодарской многоэтажки

Подробнее

Жители краснодарской многоэтажки, входящей в ЖК «Покровский», выиграли в суде спор с мэрией, выдавшей разрешение на устройство окон в фасадных стенах технического этажа дома. Ранее собственники квартир доказали неправомерность актов горадминистрации, согласно которым техэтаж, на котором находятся общедомовые коммуникации, был переоформлен в жилой. В настоящее время жители высотки намереваются в суде аннулировать права собственности лиц, которые приобрели помещения на техническом этаже, после этого необходимо будет начать восстановление дома. Юристы полагают, что взыскать средства с виновных на приведение техэтажа в первоначальное состояние будет проблематично.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал жителей многоквартирного дома по улице Промышленной, 33 в Краснодаре (ЖК «Покровский») в их споре с мэрией краевого центра. Жильцы многоэтажки оспаривали выданное городскими властями разрешение на изменение фасада здания без согласия собственников.

Дело с 2019 года рассматривалось в Первомайском районном суде Краснодара. Жители многоквартирного дома по Промышленной, 33 требовали отменить акты мэрии, разрешившей собственникам помещений технического этажа пробивать окна в фасадных стенах. В конце 2022 года суд принял решение об отказе в иске собственников жилья. Однако краевой и кассационный суды признали претензии жильцов обоснованными, сообщается в картотеке инстанции.

Как сообщили «Ъ-Кубань» жители ЖК «Покровский», их позиция основывается на том, что Жилищный кодекс РФ относит фасадные стены многоквартирных домов к общему имуществу и напрямую запрещает вмешательство в конструктив здания, если оно происходит без согласия собственников жилья. Также закон говорит, что любая перепланировка общего имущества возможна в порядке, предусмотренном для реконструкции, однако для этого требуется разрешение на строительство. Истцы в кассационном суде доказали, что администрация Краснодара проигнорировала данные нормы и под видом перепланировок согласовала в доме реконструкцию.

«Технический этаж дома по улице Промышленной, 33 был выведен из состава общего имущества и переведен в жилой. В судах уже было доказано, что бывший руководитель департамента архитектуры администрации Краснодара Игорь Головкин еще в 2008 году внес недостоверные сведения в акт ввода дома в эксплуатацию, где технический этаж был указан нежилым, чем вывел его из состава общего имущества. В этом экс-чиновник признался и следователям краевого СУ СКР. Однако ему удалось уйти от ответственности по причине истечения срока давности. После этого застройщик оформил этаж в свою собственность и запустил в коммерческий оборот»,— рассказал один из членов инициативной группы жителей ЖК «Покровский» на условиях анонимности.

По словам жителей дома, новые собственники срезали на техэтаже магистрали отопления, проходившие по периметру здания через все чердачные помещения, и переложили их в коридор, нарушив систему подачи тепла в доме. Позже мэрия разрешила новым собственникам технического этажа в доме по Промышленной, 33 перевести его в категорию жилого. По словам жителей ЖК «Покровский», стоимость квартир, полученных в результате незаконной реконструкции техэтажа, достигала 160 млн руб. Каждое из этих действий чиновников жители обжаловали в судах и выиграли все процессы, признав действия администрации незаконными и отменив все ее решения.

В пресс-службе администрации Краснодара не смогли оперативно прокомментировать ситуацию, потребовав официальный запрос.

Председатель ТСЖ «Покровское» Давыд Свещинский рассказал, что в настоящее время на рассмотрении находится еще один иск об аннулировании прав собственности посторонних лиц на помещения технического этажа.

«После этого нам предстоит огромная работа по приведению всех этих решений в исполнение, потому что мы сталкиваемся с противодействием даже на уровне исполнительных производств, которые волокитятся, а в конце концов — по восстановлению дома и приведению его к проектному состоянию. Восстанавливать нужно и фасадную часть здания, и систему отопления. На это потребуются существенные средства, которых у наших жильцов нет. Ответчиками по искам о восстановлении дома привлечем и переустроителей, и тех, кто, зная о нарушениях, купил помещения техэтажа, и мэрию. Думаю, суды смогут разобраться в том, кто должен обеспечить ремонт»,— говорит господин Свещинский.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит полагает, что взыскание расходов на проведение восстановительных работ по дому даже при наличии законных оснований может стать проблемой. «Всегда существуют риски того, что за должниками — физическими лицами не будет никакого имущества, они даже могут уйти в банкротства. Что же касается попыток взыскания бюджетных средств, это всегда было проблемой и остается ею. Нельзя исключать, что при рассмотрении подобных исков в судах фактор необходимости защиты бюджетных интересов не сыграет свою роль»,— резюмировал юрист.

Андрей Обнорский


× Закрыть

26.01.24

ВС рассмотрит спор о компенсационном финансировании

Заявитель настаивает, что рассрочка была предоставлена для решения общественно значимых задач в жилищно-коммунальной сфере, а не связана с бенефициарным стремлением участвовать в распределении будущей прибыли должника.

Подробнее

У ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее — управление) возник долг за поставленную электроэнергию перед компанией «Башкирские распределительные тепловые сети» (БРТС). Впоследствии БРТС переуступили право требования долга АО «Инвестиционное агентство», которое заключило с управлением соглашение о рассрочке погашения долга по оплате поставленных в мае — ноябре 2018 года ресурсов в сумме 115,5 млн рублей на 49 лет (в измененном соглашении стороны уменьшили размер долга до 114,7 млн рублей). В рамках банкротства управления «Инвестиционное агентство» попросило суд включить его требование в сумме 114,5 млн рублей в реестр должника. Суд первой инстанции отклонил заявление «Инвестагентства». Но апелляция, с которой согласился суд округа, определение нижестоящего суда отменила и признала требование агентства подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. «Инвестагентство» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 февраля 2024 года (дело А07-6916/2020).

Фабула

ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее — управление) управляло многоквартирными домами (МКД) и являлось управляющей организацией. Тепловую энергию и горячую воду в МКД поставляло ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (БРТС).

При этом в июле 2019 года БРТС уступило АО «Инвестиционное агентство» требование к управлению об оплате поставленных им ресурсов.

В сентябре 2019 года «Инвестиционное агентство» как новый кредитор и управление (должник) заключили соглашение. Управление обязалось погасить долг по оплате поставленных в мае — ноябре 2018 года ресурсов в сумме 115,5 млн рублей равными ежемесячными платежами в течение 49 лет, начиная с сентября 2019 года.

В июне 2020 года стороны изменили заключенное ранее соглашение. Управление и Инвестиционное агентство» зафиксировали сумму задолженности, оставшейся непогашенной, в размере 114,7 млн рублей и договорились о том, что данный долг будет гаситься ежемесячными платежами по согласованному ими графику в период с июля 2020 года по август 2068 года.

Однако в марте 2020 года в отношении управления было возбуждено дело о банкротстве. В августе 2020 года суд ввел наблюдение, а в январе 2021 года — внешнее управление.

«Инвестиционное агентство» попросило суд включить его требование в сумме 114,5 млн рублей в реестр должника.

Суд первой инстанции отклонил заявление «Инвестиционного агентства». Но апелляция, с которой согласился суд округа, определение нижестоящего суда отменила и признало требование агентства подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

«Инвестиционное агентство» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 февраля 2024 года.

Что решили нижестоящие суды

Суды установили, что единственным акционером «Инвестиционного агентства» является управление земельных и имущественных отношений администрации Уфы.

При этом мажоритарным акционером управления, владеющим 74%-ым пакетом акций, является МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка», собственником имущества которого, в свою очередь, выступает администрация Уфы.

Суды пришли к выводу о том, что администрация Уфы контролирует как управление (должника), так и «Инвестиционное агентство» (кредитора). Предоставив отсрочку погашения задолженности, «Инвестиционное агентство», по сути, выдало управлению, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, компенсационное финансирование, в связи с чем очередность удовлетворения соответствующего требования была понижена судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа.

Что думает заявитель

«Инвестиционное агентство» указывает на то, что суды ошибочно не учли разъяснения, приведенные в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда 29.01.2020 года.

Выкуп требования к управлению и принятие решения о предоставлении рассрочки были обусловлены необходимостью решения общественно значимых задач в жилищно-коммунальной сфере, а не бенефициарным стремлением «Инвестиционного агентства» и администрации Уфы участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли управления.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

По словам управляющего партнера Vamos Law Firm Михаила Чикунова, сложно сказать, что данный спор находится в области догматики, но это не значит, что он не важен для нее.

В первую очередь ВС РФ должен ответить на вопрос, а являются ли с точки зрения политики права общественные задачи в области ЖКХ аргументом при утверждении реабилитационного плана и на основе этого построить догматический механизм. На мой взгляд, выкуп и рассрочка задолженности до 2068 года являются не просто компенсационным финансированием, а реабилитационным планом должника. В связи с этим предметом спора должен быть вопрос о том, принимается такой план или нет. Перенос спора в область включения требований приводит к несправедливому решению, так как любая попытка спасти должника станет компенсационным финансированием, а достижение общественно-полезной цели через механизм включения перераспределит риски неосуществимости плана на независимых кредиторов, что также несправедливо и нарушает принцип pari-passu. Стоит обратить внимание, что кредитор косвенно является участником должника и в обоснование приводит именно аргументы, что рассрочка направлена на его восстановление с целью распределения прибыли среди независимых кредиторов.

Михаил Чикунов управляющий партнер Юридическая компания Vamos Law Firm

Таким образом, по мнению Михаила Чикунова, у ВС РФ есть две развилки.

«Либо оставить спор в области включения требований в реестр требований кредиторов (РТК), и любое решение из трех не будет правильным (отказ во включении, включение, субординация). Либо перевести спор в плоскость реабилитационного плана, ведь таковым является соглашение об отсрочке, что положительно скажется как на кредиторах, так и на общественно полезных целях. Прекрасный шанс у ВС РФ высказаться по вопросу «cram down», — подчеркнул он.

Адвокат, партнер юридической фирмы СТРИМ Михаил Герголенко отметил, что в определении ВС по настоящему спору существует несколько моментов, которые заслуживают внимания:

во-первых, указание на подконтрольность управления, выступающего должником, и агентства, являющегося кредитором, администрации городского округа;

во-вторых, указание на цели и характер задолженности, которые отмечены кредитором в жалобе и приняты во внимание судом.

При наличии двух факторов, отраженных в определении суда, передача жалобы в СКЭС служит сигналом в рамках настоящего спора о том, что Верховный суд может встать на сторону агентства и включить кредитора в третью очередь, что повлияет в дальнейшем на активное применение в практике п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Президиума ВС РФ от 29.01.2020 года, в части доказывания кредитором отсутствия бенефициарных целей и интересов, а также разграничения частных и публично-правовых интересов.

Михаил Герголенко управляющий партнер Юридическая фирма СТРИМ

Арбитражный управляющий Кирилл Харитонов отметил, что комментируемое определение Верховного суда РФ направлено на обобщение складывающейся судебной практики применения пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и обеспечение ее единообразия.

Вынесенный на рассмотрение Верховного суда РФ спор касается одной из форм предоставления финансирования субъекту хозяйственной деятельности, подконтрольному публично-правовому образованию и выполняющему публичные, социально значимые функции — приобретение прав требования контрагентов, возникших в связи с осуществлением указанных функций и последующее предоставление льготного режима погашения. Такая модель обеспечения финансирования подконтрольного общества формально подпадает под признаки компенсационного. Однако в определении со ссылкой на пункт 13 Обзора приводится довод о необходимости различать цели, которые преследуются публично-правовым образованием при предоставлении финансирования и при осуществлении контролирующими должника лицами компенсационного финансирования.

Кирилл Харитонов арбитражный управляющий

В первом случае, подчеркнул Кирилл Харитонов, использованная модель финансирования (не прямое увеличение участия в уставном капитале общества, а приобретение подконтрольным лицом прав требования с последующей реструктуризацией долга на нерыночных условиях) направлена на обеспечение оборотными средствами другого подконтрольного общества — должника, осуществлявшего социально значимые функции (обеспечение населения коммунальными услугами).

«Необходимость такого дофинансирования обусловлена зачастую отраслевыми особенностями (накопленная задолженность потребителей и задолженность перед поставщиками коммунального ресурса). Во втором случае контролирующее лицо, скрывая дофинансирование должника, преследует частно-правовую цель получить возврат финансирования наравне с независимыми кредиторами. Поэтому финансирование достижения социально полезных целей и попытка завуалированно повысить очередность своих требований не могут порождать одинаковые последствия в случае банкротства подконтрольного лица (субординацию требования)», — пояснил он.

По словам Кирилла Харитонова, определение также вызывает интерес тем, что предоставление финансирования осуществлялось не напрямую публично-правовым образованием, а другим подконтрольным ему обществом. Арбитражный управляющий рассказал о складывающейся судебной практике рассмотрения аналогичных требований как не подлежащих субординации:

требований из договора аренды коммунальных сетей, заключенного с должником, осуществлявшим представление коммунальных услуг через арендованные у публично-правового образования коммунальные сети (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2022 по делу N А11-8411/2021);

регрессные требования из договоров залога и поручительства, обеспечивавших представление финансирования оказания коммунальных услуг подконтрольной организацией (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2021 по делу N А28-11353/2019);

требования из предоставления товарных кредитов организации, оказывающей коммунальные услуги (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2020 по делу N А28-18384/2018);

требования по возврату займов, предоставленных на финансирование оказания социально значимых услуг (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 N по делу N А27-21591/2021);

требования по возврату финансирования, предоставленного для выполнения государственного оборонного заказа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 по делу N А72-3195/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021 по делу N А23-1386/2020).

Адвокат, партнер ProLegals Марина Морозова пояснила, что передача дела на рассмотрение судебной коллегии связана с обстоятельствами выкупа заявителем требования к должнику и предоставление ему рассрочки.

Нижестоящие суды посчитали, что это является признаком компенсационного финансирования. Вместе с тем, ключевое значение здесь имеет роль заявителя и причины, побудившие его к предоставлению рассрочки. В пункте 13 Обзора судебной практики, на который ссылается заявитель, указано, что не могут являться основанием понижения требования действия публично-правового образования, вызванные необходимостью осуществления общественно значимых задач. В таком случае причиной этих действий не является характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении прибыли. Это обстоятельство исключает возможность субординирования требования. С учетом данного разъяснения, вероятно, что дело может быть направлено на новое рассмотрение.

Марина Морозова адвокат, медиатор, партнер Коллегия адвокатов ProLegals

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз экспертной компании «АВЕРТА ГРУПП» Людмила Хапугина напомнила, что по общему правилу требования лица, контролирующего деятельность должника, либо аффилированного с ним подлежат субординации.

Тем не менее судебная практика сформулировала ряд изъятий из такого подхода, одно из которых и содержится в п. 13 Обзора судебной практики от 29.01.2020 года. Само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности его требования. В основе этой идеи лежит предположение о том, что государство в таких случаях не намеревается участвовать в прибыли должника и, соответственно, не должно признаваться контролирующим лицом для целей субординации. Используемый в таких случаях критерий — участие в деятельности юридического лица для выполнения государственных функций — не вполне однозначный. Очевидно, свое применение он находит в ситуациях, когда речь идет об унитарных юридических лицах и не достигает своих целей при банкротстве компаний, отнесенных ГК РФ к числу корпоративных, коммерческих организаций. В последнем случае получается, что предприятие создается и функционирует в публичных целях, но риски его банкротства перекладываются не на казну, а на отдельных кредиторов, рискнувших вступить в отношения с таким юридическим лицом.

Людмила Хапугина Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз Консалтинговая компания «АВЕРТА ГРУПП»

По словам Людмилы Хапугиной, вероятно, что ВС РФ собирается распространить действие п. 13 упоминавшегося Обзора практики, в том числе, и на случаи участия государства в акционерных обществах.

«Глобально я не считаю такое решение верным, однако принятый по итогам рассмотрения дела судебный акт даст обычным коммерсантам еще один критерий, который они будут учитывать при построении своих отношений с компаниями, аффилированными с государством», — пояснила она.

Юрист VERBA LEGAL Тимур Мухлисов считает, что в настоящем деле суды должны были исследовать цель предоставления компенсационного финансирования, поскольку должник являлся не просто коммерческой организацией, а выполнял социально важные функции в виде управления МКД.

/blockquote>Однако при вынесении решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то обстоятельство, что КДЛ и кредитора, и должника является одно и то же лицо, а суды апелляционной и кассационной инстанций с опорой на это же обстоятельство понизили очередность удовлетворения требований кредитора, при этом цель предоставления кредитором должнику отсрочки по платежам вовсе не оценивалась, что является, на мой взгляд, нарушением с учетом тех функций, которые выполнял должник. Кроме того, в Обзоре ВС РФ от 29.01.2020 года четко указывается, что сам по себе контроль кредитором должника не является безусловным основанием для субординирования требований кредитора, а также то, что участие публично-правового образования в уставном капитале должника при включении в реестр требований кредиторов должника также не является основанием для субординации. Указанные разъяснения судами не были учтены при рассмотрении спора. В этой связи, скорее всего, ВС РФ отменит вынесенные судебные акты и направит дело на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Тимур Мухлисов юрист Юридическая фирма VERBA Legal

Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает, что Верховный суд РФ должен отменить оспариваемые судебные акты в части понижения очередности требований агентства.

Действительно, формально рассматриваемая ситуация выглядит как компенсационное финансирование, поскольку конечным бенефициаром обоих юрлиц является администрация. Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, подобное поведение было обусловлено не необходимостью скрыть реальное финансовое положение, а обязанностью выполнения социально значимой функции и недопущения социального напряжения и техногенной катастрофы. Суды нижестоящих инстанций подошли формально, не разобравшись в сути дела, что должно послужить поводом для отмены их актов.

Артем Комсюков юрист, руководитель офиса г. Екатеринбург BFL | Арбитраж.ру

Юрий Пустовит адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ», считает, что дело передано в судебную коллегию верно.

Должником является АО — формально коммерческая организация, но она была создана для решения публичных общественно значимых задач. В отличие от рядовой коммерческой организации, у АО в данном деле нет задачи извлекать максимальную прибыль как основной цели деятельности. Специально для этих целей в п. 13 Обзора от 29.01.2020 года сделано исключение из общего правила о понижении очередности контролирующего кредитора, предоставившего компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса. Как можно видеть из текста апелляционного и кассационного постановлений, заявитель жалобы ссылался на п. 13 в обоснование своей позиции, но суды приняли во внимание лишь часть разъяснений п. 13 о контроле публичных образований за коммерческими организациями, но не учли другие разъяснения, на которые обратил внимание судья ВС РФ, передавший дело в коллегию. Я думаю, что кассационная жалоба должна быть судом удовлетворена.

Юрий Пустовит адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»


× Закрыть

19.01.24

Крымская агрофирма проиграла Совмину республики спор за 2 тыс. га сельхозземель

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21ААС) удовлетворил жалобу Совета министров Крыма на решение республиканского арбитража и отказал ООО «Крымская овощная фабрика» в признании права собственности на 2 тыс. га земель сельхозназначения. Об этом говорится в определении инстанции.

Подробнее

Ранее «Ъ-Кубань» рассказывал, что овощеводческое предприятие обратилось с иском к властям полуострова с требованием признать за ним право собственности на сельхозземли площадью 2079,5 га и кадастровой стоимостью 323,9 млн руб. в Бахчисарайском районе по давности владения в силу того, что оно добросовестно и непрерывно владеет ими с 1996 года и ведет на них сельхозпроизводство.

Почему совмин Крыма обжалует право собственности агрофирмы на 2000 га сельхозугодий

Как следует из материалов дела, спорные земли колхозу «Украина» в 1996 году предоставил Краснокамский сельский совет народных депутатов. В 2000 году на основании решения общего собрания уполномоченных членов колхоз «Украина» был реорганизован в ООО «Агрофирма "Украина"», а в 2014 году в результате принятия Крыма в состав РФ и приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством — переименовано в ООО «Крымская овощная фабрика».

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «Крымская овощная фабрика» зарегистрировано в селе Холмовка Бахчисарайского района. В 2022 году общество показало доход в размере 687 млн руб. Владельцами долей компании являются: Александр Громов (58%), Сергей Науменко (26,92%) и аффилированное с ними ООО «Агрофирма "Щедрый Крым"» (54,41%).
.

Агрофирма обратилась за признанием права в суд из-за отсутствия необходимых для регистрации собственности документов. Она смогла представить лишь бумаги, подтверждающие хозяйствование на участке: акты орошения, копии решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также соглашений о предоставлении из бюджета субсидий на проведение гидромелиоративных мероприятий и пр. И изначально АС Крыма согласился с ее требованиями, признав, что фабрика длительно открыто при отсутствии возражений властей владеет спорными землями и, как собственник, все это время несет расходы, связанные с их содержанием.

Однако 21ААС при изучении доводов крымского Совмина обратил внимание на то, что решение сельсовета, которым предоставлялись земли в 1996 году, предусматривало, что члены колхоза «Украина», в том числе пенсионеры, которые ранее работали в нем, имеют право на земельные паи. Но истец список членов колхоза суду не представил, равно как и доказательств выделения паев, а также прекращения права коллективной собственности на спорные земли у КСП «Украина».

. «Занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к коллективной собственности, не может расцениваться как не противоправное… Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец при наличии указанных обстоятельств не доказал добросовестность владения спорным земельным участком»,— решила апелляционная коллегия.
.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит, который по просьбе «Ъ-Кубань» проанализировал решение апелляционного суда, считает выводы коллегии правильными, потому что овощная фабрика пользовалась земельным участком с согласия граждан-собственников и тем самым не могла относиться к нему как к своему. «Вместе с тем отказ в иске не означает, что истец должен покинуть участок. С согласия его собственников он может его использовать с выплатой собственникам платы за пользование в денежной или натуральной форме»,— отмечает юрист.


× Закрыть

28.12.23

ВС допустил возможность сальдирования при уже погашенном кредитором встречном долге

ВС: сальдированием всех встречных финансовых обязательств была бы достигнута определенность в фактической цене принятого заказчиком результата работ.

Подробнее

Компания «ГлобалЭлектроСервис» не смогла завершить подрядные работы, связанные со строительством для АО «ФСК-Россети» линий электропередач. В результате заказчик был вынужден привлечь других подрядчиков, а «ГлобалЭлектроСервис» и вовсе обанкротился. «ФСК-Россети» потребовала включить в реестр бывшего подрядчика 1,22 млрд рублей — неустойку по ставке 0,4% в день от общей цены договора за 235 дней просрочки (со дня, следующего за согласованным в договоре днем завершения работ, до дня получения подрядчиком уведомления о приостановлении выполнения работ). При этом «ФСК-Россети» попросила суд сальдировать ее требование на 115,5 млн рублей — стоимость неоплаченных заказчиком работ, взысканных с него подрядчиком ранее в суде. Рассматривая спор по второму кругу, суды пришли к выводу об обоснованности требований заказчика в размере 100 млн рублей, посчитав размер договорной неустойки завышенным. При этом суды отклонили требование «ФСК-Россети» о сальдировании по мотиву противоречия законодательству о банкротстве. «ФСК-Россети» пожаловалась в Верховный суд, который вернул спор на новое рассмотрение. По итогам третьего рассмотрения спора суды уменьшили неустойку и отказали в сальдировании встречных обязательств по причине уплаты заказчиком долга по договору подряда в полном объеме, признав обоснованным требование «ФСК-Россети» по выплате неустойки в размере 306,6 млн рублей. «ФСК-Россети» вновь пожаловалась в Верховный суд, настаивая как на необоснованности уменьшения неустойки, так и отказа в сальдировании. ВС отменил акты нижестоящих судов, признал обоснованным требование «ФСК-Россети» на сумму 1,2 млрд рублей, установил итоговое сальдо и включил в реестр требование «ФСК-Россети» в размере 1,09 млрд рублей (дело А40-69663/2017).

Фабула

В 2015 году ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязалось построить за 1,3 млрд рублей для АО «ФСК-Россети» до 31 августа 2017 года воздушную линию электропередач. Стороны договорились, что построенный объект должен быть передан заказчику по акту ввода в эксплуатацию, который они обязались подписать не позднее 28 февраля 2018 года. За нарушение конечного срока выполнения работ «ГлобалЭлектроСервис» обязался уплатить неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

Однако 23 апреля 2018 года «ГлобалЭлектроСервис» получил от «ФСК-Россети» уведомление о приостановлении им работ, необходимости выполнения мероприятий по сверке объемов фактически выполненных работ и передаче незавершенного строительством объекта заказчику. Уведомление было направлено в связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства.

Для выполнения незавершенных обществом «ГлобалЭлектроСервисом» работ «ФСК-Россети» заключила договоры подряда с двумя другими подрядчиками.

Наконец, 28 сентября 2018 года объект был введен в эксплуатацию.

При этом в акте приемки законченного строительством объекта было указано о завершении строительства не «ГлобалЭлектроСервисом», а иным подрядчиком.

В феврале 2019 года «ФСК-Россети» направила «ГлобалЭлектроСервису» уведомление, в котором еще раз отказалась от исполнения договора подряда.

Стоимость невыполненных обществом «ГлобалЭлектроСервисом» работ составила 213 млн рублей.

В феврале 2021 года суд взыскал с «ФСК-Россети» в пользу «ГлобалЭлектроСервиса» 115,5 млн рублей — стоимость неоплаченных «ФСК-Россети» работ по договору подряда.

Поскольку «ГлобалЭлектроСервис» был признан банкротом, «ФСК-Россети» попросила суд включить ее требование в реестр должника. Сославшись на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, «ФСК-Россети» просила признать обоснованным ее требование об уплате договорной неустойки в сумме 1,22 млрд рублей, начисленной по ставке 0,4% в день от общей цены договора (1,3 млрд рублей) за 235 дней просрочки с 01.09.2017 по 23.04.2018 года (со дня, следующего за согласованным в договоре днем завершения работ, до дня получения подрядчиком уведомления о приостановлении выполнения работ).

Суд первой инстанции отклонил требование «ФСК-Россети». Но апелляция отменила определение нижестоящего суда и включила в реестр «ГлобалЭлектроСервиса» требование в размере 100 млн рублей неустойки. Окружной суд направил дело на новое рассмотрение.

При этом «ФСК-Россети» в связи со взысканием с нее задолженности по оплате принятых работ попросила суд сальдировать размер договорной неустойки со стоимостью неоплаченных работ и включить в реестр должника разность, составившую 1,11 млрд рублей.

Рассматривая спор по второму кругу, суды пришли к выводу об обоснованности требований в размере 100 млн рублей, поскольку, по выводам судов, договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства и создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за невыполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Суды исчислили неустойку по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных вовремя работ, что составило 214,8 млн рублей, и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса уменьшили эту сумму до 100 млн рублей на том основании, что объект все-таки был введен в эксплуатацию в 2018 году, а в просрочке исполнения обязательств подрядчика есть и некоторая вина заказчика.

При этом суды отклонили требование «ФСК-Россети» о сальдировании по мотиву противоречия законодательству о банкротстве.

На этот раз уже Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40)). ВС указал на:

допустимость договорных условий об исчислении неустойки из цены всего договора подряда, а не только от цены просроченных работ;

отсутствие признаков неравенства сторон договора;

ошибочное снижение размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса при установленных судами обстоятельствах;

допустимость сальдирования (уменьшения) размера неустойки за просрочку сдачи результата работ на размер задолженности по оплате этих работ.

По итогам третьего рассмотрения спора суды исчислили неустойку от цены договора, уменьшили ее размер и отказали в сальдировании встречных обязательств, в результате чего признали обоснованным требование «ФСК-Россети» по выплате неустойки в размере 306,6 млн рублей, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

«ФСК-Россети» пожаловалась в Верховный суд, потребовав отменить акты нижестоящих судов. Компания попросила:

признать обоснованным ее требование в размере 1,22 млрд рублей (неустойка по договору подряда);

установить итоговое сальдо по договору с учетом суммы, включаемой в реестр требований кредиторов, на сумму задолженности «ФСК-Россети» в размере 115,5 млн рублей по оплате выполненных работ и 19,5 млн рублей по оплате процентов в порядке статьи 395 ГК;

включить в третью очередь реестра «ГлобалЭлектроСервиса» требование «ФСК-Россети» в размере 1,09 млрд рублей (исходя из разности между заявленной ко включению в реестр неустойки и задолженности «ФСК-Россети» перед «ГлобалЭлектроСервисом»).

ВС решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Уменьшая размер неустойки, суды исходили из явной чрезмерности взыскиваемой «ФСК-Россети» суммы. Суды учли, помимо прочего, дисбаланс в ответственности сторон: по условиям договора неисполнение «ФСК-Россети» своих встречных обязательств влекло для нее неустойку, составлявшую 0,1% в день от просроченного денежного обязательства с максимальным ограничением до 10% от суммы задержанного платежа или от цены договора. В то же время нарушение подрядчиком обязательств влекло неустойку в 4 раза большую без каких-либо предельных ограничений.

Суды приняли «ФСК-Россети» за сильную сторону договора, навязавшую свои условия договора подрядчику, лишенному возможности согласовать более лояльные и справедливые условия.

Суды также учли, что воздушная линия в конечном итоге была полностью достроена в апреле 2018 года и принята в эксплуатацию 28.09.2018 года. Большая часть работ выполнена «ГлобалЭлектроСервисом» и просрочка исполнения с его стороны незначительная – пять месяцев.

Суды приняли во внимание и прочие обстоятельства, подтверждающие, что «ФСК-Россети» не понесла значительных потерь от просрочки сдачи работ.

Соотнеся общую стоимость выполненных работ с рассчитанной «ФСК-Россети» неустойкой, суды пришли к выводу, что при установленной совокупности обстоятельств дела взыскание неустойки в требуемом компанией размере повлечет ее неосновательное обогащение.

Ввиду изложенных обстоятельств суды посчитали, что неустойка в размере 306,6 млн рублей, исчисленная по ставке 0,1% от цены договора, будет справедлива и соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Отказывая в сальдировании, суды исходили из того, что:

1

оно допустимо при наличии встречных обязательств сторон в рамках взаимосвязанных правоотношений между ними;

2

представляет собой итоговый арифметический расчет стоимости выполненной работы (услуги и т.п.) и направлено на определение лица, на которого возлагается завершающее (итоговое) исполнение при прекращении договорных отношений.

Таким образом, сальдирование возможно во взаиморасчетах, если сальдируемые обязательства еще не исполнены.

19 августа 2022 года «ФСК-Россети» оплатила задолженность по договору подряда в полном объеме, «ГлобалЭлектроСервис» на момент третьего рассмотрения спора не имел встречных требований к «ФСК-Россети», поэтому оснований для соотнесения взаимных предоставлений нет и сальдировать взаимные требования сторон невозможно.

Сальдирование, по выводам судов, явится не соотнесением доходной и расходной частей уже исполненных обязательств, а изменит уже сформированный объем конкурсной массы должника и затронет интересы других кредиторов.

Что думает заявитель

Доводы «ФСК-Россети» сводятся к тому, что, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, сальдирование обязательств должно быть осуществлено судом вне зависимости от того, что она выплатила «ГлобалЭлектроСервису» свой долг.

Суды, по мнению «ФСК-Россети», безосновательно не учли, что она своевременно потребовала в суде уменьшить ее требование к «ГлобалЭлектроСервису» на сумму своей задолженности перед ним. Деньги в счет оплаты долга «ФСК-Россети» перечислила «ГлобалЭлектроСервису» ввиду ее обязанности исполнить судебные акты (статья 16 АПК РФ).

Исходя из выводов судов, «ФСК-Россети» лишилась права на сальдирование только из-за длительного рассмотрения настоящего спора и имевших место неправильных судебных решений.

«ФСК-Россети» также не согласна с выводами судов, касающимися снижения размера неустойки (применения статьи 333 ГК РФ).

Что решил Верховный суд

Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление № 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшая размер взыскиваемой с «ГлобалЭлектроСервиса» неустойки, суды исходили из дисбаланса ответственности сторон (по условиям договора неисполнение «ФСК-Россети» своих обязательств влекло для нее неустойку в размере 0,1% в день от просроченного денежного обязательства с максимальным ограничением до 10% от суммы задержанного платежа или от цены договора, а нарушение подрядчиком обязательств влекло неустойку в 0,4% без предельных ограничений) и отсутствия у о«ГлобалЭлектроСервиса» возможности влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции.

Выводы судов о доминировании «ФСК-Россети» в правоотношениях с «ГлобалЭлектроСервисом» мотивированы тем, что она является субъектом естественной монополии на рынке электрической энергии. Однако в данном случае спорные правоотношения сторон протекали исключительно в сфере подряда и никак не затрагивали вопросы производства, передачи, распределения, продажи и потребления электроэнергии.

«ФСК-Россети» выступала как заказчик строительных работ, «ГлобалЭлектроСервис» — как специализированный и довольно крупный подрядчик, поскольку принимал на себя обязательства по строительству особых объектов (электрических сетей), значительные по объему выполняемых работ и их стоимости.

Подряды на данные работы распределялись по итогам закупок, проводимых «ФСК-Россети» на конкурсной основе по правилам, установленным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ.

Условия договора подряда, в том числе об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, во-первых, были одинаковыми для всех участников закупок, во-вторых, являются типовыми для «ФСК-Россети» и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных электросетевых объектов, а в-третьих, явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы для участия в закупках разумных и добросовестных подрядчиков. Эти доводы «ФСК-Россети» ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении «ГлобалЭлектроСервиса» в подрядные правоотношения с «ФСК-Россети» против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения и т.п. судами не установлено.

Ввиду изложенного суды пришли к неправильному выводу о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании «ГлобалЭлектроСервису» невыгодных условий договора и о необоснованном дисбалансе в договорной ответственности.

Прочие обстоятельства, указанные судами (незначительный период просрочки, выполнение большей части работ «ГлобалЭлектроСервисом», введение в конечном итоге объекта в эксплуатацию и другие) не являются исключительными для подрядных правоотношений и, как следствие, сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки.

Ссылка судов на отсутствие у «ФСК-Россети» значительных потерь от просрочки сдачи работ также не достаточна для снижения неустойки, так как судами не учтена значимость для «ФСК-Россети» строящегося объекта, необходимого для проведения компенсирующих мероприятий на случай отделения энергосистем смежных стран от единой энергосистемы России для сохранения устойчивости, ремонтопригодности энергосистемы, а также для реализации схемы выдачи мощности Ленинградской атомной электростанции при замене энергоблоков на новые и большей мощности.

Мероприятия по повышению устойчивости энергоснабжения проводились в интересах широкого круга лиц, а задержка ввода объекта в эксплуатацию влекла за собой не только финансовые потери, но и повышенные риски аварийных отключений, нарушающих энергоснабжение региона. Убедительных выводов об обратном в судебных актах не имеется.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства и безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора.

Таким образом, по мнению СКЭС, что оснований для снижения неустойки не имелось.

2. Суды отказали в сальдировании встречных обязательств сторон, мотивировав тем, что к третьему рассмотрению судебного спора «ФСК-Россети» оплатила свою задолженность по договору подряда, поэтому «ГлобалЭлектроСервис» не имел к ней встречных требований и, как следствие, не было оснований для соотнесения взаимных предоставлений и сальдирования взаимных требований сторон.

По мнению ВС, в данном случае в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

Требование «ФСК-Россети» о сальдировании по существу сводилось к определению этого обязательства (одного единственного и обобщающего все взаимные финансовые претензии сторон) и порядка его исполнения. Иными словами, сальдированием всех встречных финансовых обязательств была бы достигнута определенность в фактической цене принятого заказчиком результата работ.

Тот факт, что взаимные претензии сторон разрешены в разных судебных спорах, не препятствовал суду установить размер итогового обязательства и сторону, на которое оно возлагается (в том числе, если отдельные судебные акты, определившие обязательства одной из сторон, уже исполнены).

Иной подход, занятый судами, привел к тому, что «ФСК-Россети» необоснованно получила требование к банкроту («ГлобалЭлектроСервису») в большем размере, чем она вправе рассчитывать. С другой стороны «ГлобалЭлектроСервис» получил от «ФСК-Россети» денежные средства, которые должны были быть учтены в итоговых расчетах сторон не в его пользу, а в условиях банкротства «ГлобалЭлектроСервиса» это обстоятельство и решение об отказе в сальдировании фактически лишило «ФСК-Россети» всякой возможности вернуть эти денежные средства, что представляется крайне несправедливым.

Экономколлегия заметила, что сальдирование никоим образом не нарушает права прочих кредиторов «ГлобалЭлектроСервиса», поскольку по итогу «ФСК-Россети» требует включиться в реестр требований кредиторов исключительно на ту сумму, которая ей причитается по закону.

Судебная коллегия помимо прочего учла в пользу «ФСК-Россети» и то обстоятельство, что она заявила о сальдировании требований своевременно, однако ее требования необоснованно не были удовлетворены судами и в тот момент, когда судебные акты о взыскании с «ФСК-Россети» денежных средств еще не были исполнены. На возможность сальдирования было указано в определении Верховного суда от 21.07.2022 № 305- ЭС19-16942(40) по этому же обособленному спору. Впоследствии исполнение судебных актов для «ФСК-Россети» было обязательно в силу требований статьи 16 АПК.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов, признал обоснованным требование «ФСК-Россети» на сумму 1,2 млрд рублей, установил итоговое сальдо и включил в третью очередь реестра требование «ФСК-Россети» в размере 1,09 млрд рублей неустойки, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Почему это важно

Управляющий партнер адвокатского бюро «ЮГ» Юрий Пустовит отметил, что Верховный суд РФ сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Он верно обратил внимание на то, что статус «ФСК-Россети» как естественного монополиста значения для дела не имеет, между тем как торги, на которых был заключен договор подряда, дают основание для вывода об отсутствии неравенства переговорных возможностей сторон. Верховный суд РФ так же правильно отклонил довод об отсутствии негативных последствий просрочки платежа для «ФСК-Россети», так как эти последствия касаются неопределенного круга лиц и общей энергетической ситуации региона. Вместе с тем я не могу согласится с выводами Верховного суда РФ о допустимости сальдирования в случае, если одна из сторон фактически перечислила денежную сумму другой стороне. Смысл зачета как раз в том и состоит, чтобы не гонять деньги зря. Он возможен, когда ни одна сторона своего платежа еще не произвела. Вся аргументация суда в пользу сальдирования, изложенная в определении от слов «Иной подход, занятый судами...» и до конца абзаца — это какое-то странное бестолковое недоразумение.

Юрий Пустовит адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»

Заместитель руководителя отдела финансово-экономических экспертиз экспертной компании «АВЕРТА ГРУПП» Александр Тихов отметил, что ВС РФ продолжает развивать теорию сальдо встречных обязательств в делах о банкротстве.

Напомню, что сальдирование, в условиях запрета на зачет в банкротстве, является исключительно изобретением судебного правотворчества и напрямую в законе не закрепляется. На фоне этого любые позиции высшей инстанции имеют важное значение для дальнейшего правоприменения. На этот раз в фокусе внимания ВС РФ оказался вопрос о возможности сальдирования встречных обязательств, обоснованность которых проверена в параллельных обособленных спорах, в условиях, когда одна из сторон свою обязанность исполнила. Такая ситуация стала возможна, поскольку итоговый акт в одном из споров был принят значительно раньше, чем в другом, и уклониться от его исполнения (в силу ст. 16 АПК РФ) «ФСК-Россети» не могла.

Александр Тихов судебный эксперт, заместитель руководителя отдела финансово-экономических экспертиз Консалтинговая компания «АВЕРТА ГРУПП»

По словам Александра Тихова, в данном случае высшая инстанция напомнила, что учет взаимных обязательств сводится к определению итоговой обязанности одной из сторон (одного единственного и обобщающего все взаимные финансовые претензии обязательства) и, в связи с этим, допустила сальдирование.

«Полагаю, на выбор именно такого подхода повлиял и тот факт, что «ФСК-Россети», обратившаяся с кассационной жалобой, своевременно заявила о сальдировании при изначальном рассмотрении спора, а суды нижестоящих инстанций необоснованно отвергли данное требование. Позицию высшей инстанции можно считать верной. Такое решение отвечает целям экономической эффективности банкротных процедур и защищает интересы кредитора, права которого были нарушены существенным затягиванием литигационных процедур», — указал он.

Член «Ассоциации юристов России» Евгений Пантазий рассказал, что арбитражные суды РФ уже достаточно долгое время применяют сальдирование при рассмотрении споров в банкротстве.

В указанном обособленном споре Верховный суд РФ обоснованно применил сальдирование несмотря на погашение кредитором встречного долга, так как, во-первых, имело место быть своевременное заявление о сальдировании (в том числе и до исполнения кредитором погашения долга); во-вторых, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства. Учитывая данные выше обстоятельства, ничего нового для развития иной судебной практики при вынесении данного определения не произошло, так как одним из критериев для применения сальдирования является тесная взаимосвязь встречных требований.

Евгений Пантазий член Общероссийская общественная организация «Ассоциация юристов России» (АЮР)

Юрист IMPRAVO Анна Варакута считает, что в части невозможности (а точнее возможности лишь в самых исключительных случаях) снижения договорной неустойки, установленной в правоотношениях крупных предпринимателей, позиция Верховного суда не является новой и по прежнему направлена на сохранение тех условий, о которых изначально договаривались стороны — крупные хозяйствующие субъекты — на основах равенства.

Наиболее интересной является мотивировка по вопросу допустимости сальдирования при уже погашенном кредитором встречном долге. Выводы судов нижестоящих инстанций действительно спорны: несправедливым представляется возложение неблагоприятных последствий (а в данном случае, усложнение и умножение встречных обязательств сторон в рамках одних и тех же обязательственных отношений) промедлений со стороны судебного органа на заказчика. Поскольку требования «ФСК-Россети» (заказчика) в конечном счете направлены на уменьшение включаемой в реестр суммы задолженности, иной вывод, кроме как о допустимости такого сальдирования, кажется неверным

Варакута Анна юрист Юридическая компания IMPRAVO

По словам арбитражного управляющего Виталия Нерезова, чтобы понять логику и смысл сальдирования, судебным инстанциям потребовалось три круга рассмотрения спора о включении требований в РТК и даже несмотря на очевидную подсказку Верховного суда летом 2022 года, суды не сориентировались в уже достаточно устойчивой судебной практике по вопросу применения сальдо встречных требований.

Фактически при обоюдном сальдировании стороны допускают возможность прекращения встречных требований из договора зачетом в качестве альтернативного способа прекращения обязательств. Такая возможность связана с определением завершающей обязанности сторон договора в результате зачета встречных однородных представлений и с установлением окончательных расчетов по обязательствам, объединенным единой экономической целью. Такая цель прослеживалась во взаимоотношениях между «ГлобалЭлектроСервисом» и «ФСК-Россети», о чем упомянул Верховный суд на предшествующем круге обжалования. Исполнение сальдируемого обязательства не является помехой для определения сальдо встречных требований.

Виталий Нерезов арбитражный управляющий

Виталий Нерезов отметил, что в обсуждаемом судебном акте Верховный суд сделал посыл, что исполняя судебный акт о взыскании с кредитора задолженности, он не лишен возможности сальдировать требования, причем такой подход никак не влияет на права остальных реестровых кредиторов и на объем конкурсной массы.

«Не стоит забывать и про обеспечительные свойства сальдирования, которые положительно влияют на оборот в целом. Так, стороны, принимая на себя взаимные обязательства, вполне могут ожидать оперативного и простого их удовлетворения за счет прекращения встречных обязательств контрагента (в данном случае подрядных)», — подчеркнул он.

Ассоциированный партнер Skif консалтинг Алексей Трофимов отметил, что комментируемое определение содержит в себе сразу несколько интересных моментов: это и дискуссия вокруг применения положений ст. 333 ГК РФ, и толкование договора с учетом определения «сильной стороны договора», и такая нечасто встречающаяся в современных судебных актах оценочная категория как «крайне несправедливо», и анализ возможности применения сальдирования с учетом исполненного обязательства.

Если не брать спорность выраженных в определении подходов, то можно констатировать продолжение существующего тренда на расширение возможности применения механизма установления сальдо взаимных представлений в банкротстве. При этом, учитывая, что чисто теоретически кассационная инстанция всегда проверяет состоявшиеся судебные акты, а не рассматривает дело по существу, то есть всегда смотрит на дело в несколько усеченном виде, не рассматривая его по существу, а глядя только на решения судов ретроспективно, то конечно возможность установления сальдо с уже исполненным обязательством судом кассационной инстанции как будто бы не противоречит логике. Однако в целом, есть ощущение, что эти подходы вряд ли лягут в основу какой-то устойчивой практики и, возможно, просто являются следствием субъектного состава спора.

Алексей Трофимов

адвокат, ассоциированный партнер Skif Consulting Юридическая фирма Skif Consulting (Скиф Консалтинг)


× Закрыть

28.12.23

ВС пояснил нюансы перехода прав и обязанностей инвестора по договору о развитии застроенной территории

Суд пояснил, что к новому правообладателю, принявшему на себя обязательства инвестора, предусмотренные договором о развитии застроенной территории, также переходят обязанности по предоставлению банковской гарантии, обеспечивающей основное обязательство

Подробнее

Один из экспертов отметил, что при разрешении данного спора ключевую роль сыграло буквальное толкование пункта договора, в соответствии с которым покупатель добровольно согласился выполнить все обязательства инвестора из ранее заключенного договора. Другой считает, что разногласия между судебными инстанциями возникли из-за неопределенности содержания ч. 7 ст. 46.2 ГрК РФ, которая не содержит точных и ясных условий о том, какие обязательства переходят к правопреемнику инвестора по договору о развитии территорий.

Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС23-13700 от 5 декабря по делу № А60-33313/2022 о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии с нового правообладателя, принявшего на себя обязательства инвестора, предусмотренные договором о развитии застроенной территории.

25 декабря 2015 г. между Администрацией г. Екатеринбурга и МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (инвестор) был заключен договор о развитии застроенной территории (РЗТ) на сумму 8,2 млн рублей. Соглашением о перемене лиц в договоре в июле 2017 г. права и обязанности инвестора перешли от МУП к ООО «УКС г. Екатеринбурга».

На основании договора купли-продажи от 13 июня 2018 г. обществом «УКС г. Екатеринбурга» были отчуждены земельные участки обществу «Деметра» с предварительного согласия администрации города. Отчуждение было разрешено при условии своевременного предоставления будущим правообладателем участков в границах застроенной территории последующей банковской гарантии.

Во исполнение условий договора РЗТ общество «Деметра» предоставило банковскую гарантию от 30 июня 2020 г. на сумму 8,2 млн рублей. Ссылаясь на то, что общество, принявшее на себя обязательства инвестора, предусмотренные договором о РЗТ, не представило последующую банковскую гарантию в соответствии с условиями договора о РЗТ, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение данного обязательства за период с 30 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г.

Решением суда иск был удовлетворен частично – в размере около 550 тыс. рублей. Руководствуясь положениями ст. 46.1, 46.2 и 46.3 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд исходил из доказанности факта перехода к ответчику всех обязательств инвестора, предусмотренных договором, неисполнение которых в части предоставления обеспечения в виде банковской гарантии является основанием для взыскания неустойки, а также наличия правовых оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляция пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению банковской гарантии и, как следствие, привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение договора о РЗТ. Суд указал, что «Деметра» приобрела обязательства инвестора по договору о РЗТ только в части выкупленных участков, и обязательства, предусмотренные договорами купли-продажи от 13 июня 2018 г. и от 3 сентября 2020 г., прекратились их исполнением.

Постановлением кассационного суда решение апелляции было отменено, оставлено в силе решение первой инстанции. В обоснование этого суд сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-53789/2019, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, признав правомерными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по предоставлению банковской гарантии, обеспечивающей основное обязательство.

Не согласившись с принятыми по делу решениями судов первой и кассационной инстанций, общество «Деметра» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев жалобу, ВС указал, что в соответствии с договором о РЗТ от 25 декабря 2015 г. обязательства инвестора обеспечиваются путем предоставления последовательных безотзывных банковских гарантий. Пунктом 12 договора предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора – неустойка в виде пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемая от цены права на заключение договора о РЗТ, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая инвестором за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Суд отметил, что согласно ч. 1 ст. 46.2 ГрК (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору о РЗТ одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц или средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3–6 ч. 3 данной статьи Кодекса. Другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств.

Как указано в определении, в силу ч. 7 ст. 46.2 ГрК при осуществлении оборота предоставленных земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных п. 6 ч. 3 указанной статьи, а также иных требований, если они являются существенными условиями договора и определяют обязательства лица, заключившего договор с органом местного самоуправления.

ВС подчеркнул, что судами установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 13 июня 2018 г. и от 3 сентября 2020 г. ответчик (покупатель) принял на себя обязанность своими силами выполнить все обязательства инвестора, вытекающие из договора о РЗТ, не исполненные инвестором на момент заключения данных договоров.

Судебная коллегия пояснила, что с учетом толкования данных договоров, соответствующих требованиям градостроительного законодательства, не оспоренных ответчиком, учитывая принцип свободы договора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что к обществу «Деметра» перешло обязательство осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки и этапами строительства, с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки, а также с учетом обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Отклоняя выводы апелляционной инстанции о прекращении обязательства у ответчика после завершения выполнения первых двух этапов строительства, кассационный суд указал, что данный вывод противоречит положениям договора купли-продажи земельных участков, договора о РЗТ и ст. 46.2 ГрК. Тем самым ВС не нашел оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что вывод судов первой и кассационной инстанций о наличии у ответчика обязанности по предоставлению банковской гарантии в соответствии с условиями договора о РЗТ не противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также ГрК, регулирующему спорные отношения, в связи с чем обжалуемые заявителем судебные акты оставил без изменения.

Юрист, партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов полагает, что ВС пришел к верным выводам относительно законности и обоснованности решений первой и кассационной инстанций. Эксперт отметил, что при разрешении спора ключевую роль сыграло буквальное толкование п. 4.1 договора, в соответствии с которым покупатель добровольно согласился выполнить все обязательства инвестора из ранее заключенного договора. При этом выводы судов, основанные преимущественно на буквальном толковании заключенного договора, не исключают возможность частичного перехода прав и обязанностей инвестора к покупателю с привязкой к приобретенным участкам. Тимур Якупов подчеркнул, что инвестор вполне мог заключить не один, а несколько договоров, определив круг передаваемых покупателям обязательств в соответствии с отчуждаемыми участками.

«В целом установленный законом механизм развития застроенных территорий не получил широкого отклика среди застройщиков. Практика свидетельствует, что бизнес холодно воспринимает такие правовые конструкции, в связи с чем актуальность сделанных судами выводов под вопросом», – считает эксперт.

Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит обратил внимание, что разногласия между судебными инстанциями возникли из-за неопределенности содержания ч. 7 ст. 46.2 ГрК, которая не содержит точных и ясных условий о том, какие обязательства переходят к правопреемнику инвестора по договору о развитии территорий.

«Вместе с тем, это не помешало судам первой и кассационной инстанций правильно решить этот вопрос в данном деле: обязанность инвестора предоставить банковскую гарантию не является тесно связанной с личностью инвестора, а значит, она переходит к его правопреемнику вместе с ответственностью в виде неустойки за ее неисполнение. По этим причинам суды, включая ВС, вынесли верные решения о взыскании неустойки», – заключил эксперт.


× Закрыть

22.12.23

Исполнительное производство может быть возбуждено и при отсутствии срока исполнения мирового соглашения

Верховный Суд подтвердил, что если в мировом соглашении отсутствуют сроки совершения действий по его исполнению, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с момента обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа

Подробнее

Один из экспертов «АГ» посчитал, что ВС верно признал законными действия пристава по возбуждению исполнительного производства, но неверно его аргументировал. Другой назвал определение ВС логичным и обоснованным, добавив, что Суд продолжает положительную тенденцию устранения нарушений, допущенных нижестоящими инстанциями.

14 декабря Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС23-13623 по делу № А76-23195/2022, которым признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства при отсутствии срока исполнения обязательств в мировом соглашении.

12 октября 2015 г. Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-17577/2015 утвердил мировое соглашение между ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» и ООО «Тера Евро». Согласно соглашению спор будет урегулирован путем передачи «Тера Евро» четырех принадлежащих ему объектов недвижимости компании «ТПК». В 2016 г. должник передал взыскателю один объект недвижимости, но иных обязательств не исполнил. При этом в мировом соглашении не был установлен срок исполнения обязательств.

Спустя шесть лет общество «ТПК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, которое было удовлетворено 5 мая 2022 г. 11 мая взыскателю был выдан исполнительный лист со сроком предъявления три года. Правильность выдачи исполнительного листа была подтверждена судебными решениями апелляции, кассации, а также Верховный Судом. 21 июня 2022 г. на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении «Тера Евро».

Тогда общество «Тера Евро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отмене соответствующего постановления. Компания указала, что исполнительное производство возбуждено неправомерно спустя шесть лет после вступления в законную силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, т.е. за пределами срока, установленного ст. 321 АПК, а также ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Он исходил из того, что в исполнительном листе указан трехлетний срок его предъявления к исполнению, соответственно, у судебного пристава-исполнителя, для которого требования исполнительного документа являются обязательными, не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом суд принял судебные акты по делу № А76-17577/2015 в качестве преюдиционных, а ими была признана правомерность выдачи указанного исполнительного листа.

Апелляция оставила данное решение без изменений, указав, что принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности, выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение недопустимо. Учитывая, что в мировом соглашении отсутствуют сроки совершения действий по его исполнению должником, апелляция пришла к выводу о том, что срок предъявления спорного исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а с момента обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа или с момента предъявления взыскателем должнику требования об исполнении соответствующего обязательства.

Кассация отменила судебные решения первой и апелляционной инстанций, признав постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным. Суд округа указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве должен установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению. В том случае, когда стороны мирового соглашения не установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.

Не согласившись с выводами кассации, общество «ТПК» обратилось в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС сослалась на п. 19 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК). Она указала, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Аналогичное требование содержится в п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК.

Как отметил ВС, из содержания исполнительного листа, выданного 11 мая 2022 г., следует, что срок предъявления его к исполнению составляет три года. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что «ТПК» пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и исполнительное производство возбуждено им обоснованно.

Судебная коллегия отклонила ссылку кассации на пропуск «ТПК» трехлетнего срока со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку обоснованность выдачи обществу «ТПК» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения была подтверждена судами трех инстанций, а также Верховным Судом.

Как заметил ВС, апелляционный суд принял во внимание, что утвержденное судом мировое соглашение не содержало сроков совершения сторонами действий по его исполнению, счел необходимым применение в этом случае разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению. Также были приняты во внимание частичное исполнение должником в 2016 г. условий мирового соглашения и отсутствие у него намерений исполнять мировое соглашение, что выражалось в обжаловании в 2021 г. определения суда об утверждении мирового соглашения. Поэтому апелляция справедливо пришла к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Как подчеркнул Верховный Суд, не имеется оснований полагать определенный таким образом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекшим по состоянию на дату фактического предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2022 г. Необходимость разрешения в установленном порядке вопроса о восстановлении указанного срока отсутствует.

Кроме того, ВС указал, что кассация, отменяя решения первой инстанции и апелляции, создала ситуацию правовой неопределенности, когда, с одной стороны, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-17577/2015, которыми признаны обоснованными требования «ТПК» по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а с другой стороны – обжалуемое постановление, в котором указано, что исполнительный лист предъявлен «ТПК» с нарушением установленного законом срока и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок. В связи с этим он отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решения первой инстанции и апелляции.

В комментарии

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко посчитал, что ВС принял верное решение, но неверно его обосновал. «В деле обсуждался следующий вопрос: если утвержденное судом мировое соглашение не содержит срока его исполнения должником, то с какого момента начинается трехлетний срок предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа? АПК и Закон об исполнительном производстве прямого ответа не содержат», – отметил он
.

По его мнению, возможны три варианта исчисления такого срока. «Во-первых, с момента выдачи исполнительного листа, и такую позицию занял Верховный Суд. Однако такая позиция ошибочна, так как исполнительный лист выдается независимо от срока, прошедшего с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения», – заметил адвокат.

Во-вторых, с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. «Этот вариант также неверен, поскольку срок исполнения мирового соглашения может быть больше трех лет. В-третьих, с момента нарушения должником срока исполнения. Тонкость здесь в том, что утвержденное судом мировое соглашение порождает обязательство, – пояснил Сергей Радченко. – Если мировое соглашение не содержит срок исполнения, то в этом случае применяются правила ст. 314 ГК: должник обязан исполнить свои обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении. Если обязательство должник не исполнил, то по истечении семи дней начинается трехлетний срок получения и предъявления исполнительного листа. Именно этот подход является верным».

Как отметил эксперт, из описания отношений сторон не видно, чтобы взыскатель когда-либо направлял должнику требование об исполнении. Следовательно, в данном деле срок предъявления исполнительного листа для взыскания даже не начал течь. Таким образом, ВС верно признал законными действия пристава по возбуждению исполнительного производства, но неверно его аргументировал.

По мнению адвоката КА «Люди Дела» Игоря Кобзарева, определение ВС выглядит логичным и обоснованным. «Исполнительный лист был выдан 5 мая 2022 г., сроком на три года, в рамках отдельного дела № А76-17577/2015. При этом определение о выдаче исполнительного листа было безуспешно обжаловано, вплоть до ВС. То есть исполнительный лист был выдан легитимно, – отметил он. – На фоне изложенного нелогичным выглядит постановление окружного суда в рассматриваемом деле, которым признаны незаконными действия пристава-исполнителя о принятии в производство законного исполнительного документа. По сути, оно было направлено на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-17577/2015, что само собой является незаконным, что и было отражено в определении ВС».

Игорь Кобзарев полагает, что ВС продолжает положительную тенденцию устранения нарушений, допущенных нижестоящими судами, что безусловно положительно влияет на стабильность гражданских отношений хозяйствующих субъектов.

Марина Нагорная


× Закрыть

12.12.23

ВС пояснил, как возмещаются процессуальные издержки за хранение автомобиля в качестве вещдока

Он напомнил, что суд принимает решение о возмещении издержек за счет федерального бюджета, если установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты

Подробнее

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд РФ справедливо указал, что закон закрепляет за акционерами право на участие в распределении прибыли общества. Другая обратила внимание на длительное судебное разбирательство по этому спору. Третий заметил, что ситуация, ставшая предметом рассмотрения в ВС РФ, довольно часто встречается в обществах, где в одних руках консолидирован значительный пакет акций.

Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС23-13613 по делу № А42-2802/2022, в котором пояснил порядок взыскания издержек за хранение автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

9 мая 2018 г. сотрудник ГИБДД задержал водителя «ВАЗ» С., который, будучи в нетрезвом состоянии, превысил скорость, несмотря на ограничивающий знак, и совершил наезд на велосипедиста, который скончался на месте от полученных травм. Поскольку задержанный отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, в отношении него было возбуждено дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «ВАЗ» был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Меркурий».

Далее было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В постановлении об этом отмечалось, что наезд на велосипедиста был совершен автомобилем «ВАЗ» под управлением С., в связи с чем транспортное средство стало вещдоком по делу. Впоследствии С. был приговорен по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к двум годам лишения свободы. В приговоре отмечалось, что автомобиль, переданный на ответственное хранение администратору общества «Меркурий» О., следует вернуть его законному владельцу, а в случае невостребования – уничтожить в течение полугода со дня вступления приговора в законную силу. Вопрос о судебных издержках, связанных с перемещением и хранением вещдоков, в приговоре не был разрешен. Апелляция оставила приговор без изменений.

Далее общество «Меркурий» обратилось к Управлению МВД РФ по Мурманской области с претензией, в которой потребовало возместить издержки свыше 890 тыс. руб., связанные с перемещением автомобиля на специализированную стоянку и его хранением в течение года. При расчете общество применило тарифы, установленные постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30 января 2013 г. № 2/1 «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области» и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28 мая 2018 г. № 18/1.

Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, «Меркурий» подал иск к РФ в лице МВД России о взыскании убытков. К участию в деле было привлечено Управление МВД по Мурманской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Иск был удовлетворен, с чем согласились апелляция и кассация. Суды сочли, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение вещдока по уголовному делу возмещаются из казны РФ в заявленном размере, а расчет иска, произведенный с использованием тарифов, предусмотренных постановлениями Управления тарифного регулирования и Комитета тарифного регулирования Мурманской области, был признан верным. Они также отклонили довод ответчика о том, что расходы на хранение вещдоков по уголовному делу, о взыскании которых заявлял истец, возмещаются исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Изучив кассационную жалобу органов МВД, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что спецификой этого дела является наличие обвинительного приговора, вынесенного по уголовному делу. Она также напомнила, что суду нужно принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, разрешается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В рассматриваемом случае, заметил Суд, спорное транспортное средство находилось на хранении как после прекращения дела об административном правонарушении, так и после возбуждения уголовного дела. Дело об административном правонарушении в отношении С. было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу прекращается при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. В этом случае расходы на перемещение и хранение задержанного т/с в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ возлагаются на лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или законных представителей. Как указал ВС, нижестоящими судами расходы по хранению автомобиля «ВАЗ» были взысканы с казны РФ без учета норм УПК и КоАП, а также без исследования вопроса об имущественной несостоятельности С.

Верховный Суд также отклонил довод представителя общества «Меркурий» о том, что обществу не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении С. и признании спорного авто вещдоком по делу. Он указал: из приговора следует, что администратор общества О. был свидетелем по уголовному делу в отношении С., присутствовал в судебном заседании и давал показания. Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, в приговоре была решена его судьба. Исходя из резолютивной части приговора автомобиль «ВАЗ» был передан на хранение О. ВС добавил, что довод представителя общества об отказе Управления МВД от заключения договора хранения спорного автомобиля является несостоятельным, поскольку с предложением о заключении договора общество обратилось в 2020 г., т.е. уже после вынесения приговора.

Суд также пришел к выводу, что нижестоящие инстанции не обосновали правильность применения обществом при расчете исковых требований постановления Управления тарифного регулирования и Комитета тарифного регулирования Мурманской области, которыми установлены тарифы на услуги по перемещению и хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку в рамках дел об административных правонарушениях, а также не учли значительный размер тарифа за хранение т/с (104 руб. в час). В связи с этим ВС вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова напомнила, что ранее Верховный Суд уже высказывался относительно порядка взыскания издержек, возникших в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу (Определение ВС РФ № 310-ЭС19-22712 от 8 апреля 2023 г. по делу № А14-26691/2018). «Законом установлены требования, согласно которым взыскание таких издержек возможно лишь судом, в производстве которого находится уголовное дело. Эти ограничения связаны с тем, что в рамках уголовного дела предполагается возможность их взыскания как с осужденного, так и за счет бюджетных средств. При этом исследуется вопрос об имущественной состоятельности осужденного, – заметила она. – Очевидно, арбитражные суды в рамках рассмотрения иска об убытках такие вопросы не исследуют, что исключает возможность взыскания данных расходов с осужденных. Это приводит к дополнительной нагрузке на бюджет даже в тех случаях, когда имеется реальная возможность получить возмещение от осужденного лица. В этом деле ВС отклонил довод истца о том, что последнему не было известно об уголовном деле и признании спорного транспортного средства вещественным доказательством по делу, ссылаясь на участие в деле в качестве свидетеля работника истца. Тем самым Суд указал на то, что истец сам не проявил должной осмотрительности и не предпринял действий для выяснения статуса т/с после прекращения дела об административном правонарушении при наличии такой возможности».

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает, что Верховный Суд исправил элементарные ошибки нижестоящих судов. «В деле решался несложный вопрос о том, на кого возлагать расходы на хранению вещественного доказательства: на осужденного или на федеральный бюджет. Суд решили, что отвечает федеральный бюджет, не установив, является ли осужденный лицом несостоятельным и достаточно ли у него денег, чтобы возместить расходы. Кроме того, суды неверно установили размер расходов, так как не учли особенности их возмещения в ходе производства по делам об административных правонарушениях по сравнению с их возмещением в уголовном процессе. По этим причинам ВС РФ правильно отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение», – заключил он
.


× Закрыть

08.12.23

ВС рассмотрит спор об отказе включать требование кредитора в реестр должника

Экономколлегия подчеркнула, что в период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 года моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, но не после.

Подробнее

Компания «Регио Телеком-ДВ», получив от ООО «Сигма Капитал» аванс, так и не выполнила предусмотренные договором подрядные работы. «Сигма Капитал» потребовала в суде взыскать с нерадивого субподрядчика сумму аванса. Но установив, что аванс был перечислен в рамках исполнения договора субподряда и не является неосновательным обогащением, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказался удовлетворять иск. Впоследствии обе компании были признаны банкротами. Суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего «Сигма Капитал» включил требование этой компании (неотработанный аванс и набежавшие проценты) в третью очередь реестра «Регио Телеком-ДВ». Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отклонил требование «Сигма Капитал». Апелляционный суд указал, что требования «Сигма Капитал» к «Регио Телеком-ДВ» уже были предметом рассмотрения в рамках искового производства и в их удовлетворении было отказано. КУ «Сигма Капитал» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января (дело А73-6893/2021).

Фабула

В июне 2019 года ЗАО «Регио Телеком-ДВ» (субподрядчик) обязалось на основании договора подряда выполнить для ООО «Сигма Капитал» (подрядчик) комплекс работ по строительству объектов транспортной инфраструктуры РЖД на сумму 53,3 млн рублей. За нарушение субподрядчиком срока выполнения работ была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

«Сигма Капитал» перечислила «Регио Телеком-ДВ» аванс в сумме 24,6 млн рублей. Однако «Регио Телеком-ДВ» к работам так и не приступил, оставив претензию «Сигма Капитал» о расторжении договора субподряда с требованием о возврате аванса без ответа.

«Сигма Капитал» потребовала в суде взыскать с нерадивого субподрядчика 24,6 млн рублей. Но установив, что аванс был перечислен в рамках исполнения договора субподряда и не является неосновательным обогащением, суд в феврале 2020 года пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказался удовлетворять иск (дело № А73-25485/2019).

При этом в октябре 2020 года суд принял к производству заявление о признании «Сигма Капитал» банкротом. В мае 2021 года было открыто конкурсное производство.

Также в мае 2021 года суд принял к производству заявление о банкротстве «Регио Телеком-ДВ». В июле 2023 года «Регио Телеком-ДВ» был признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий «Сигма Капитал» и индивидуальный предприниматель Александр Суходуб (которого «Сигма Капитал» в 2019 году передала по цессии часть прав требований к «Регио Телеком-ДВ», в 2022 году договор цессии был признан недействительной сделкой) попросили суд включить в реестр «Регио Телеком-ДВ» их требования в размере 190,5 млн рублей и 25,9 млн рублей соответственно, основанных на неисполнении должником обязательств по договору субподряда.

Суд первой инстанции отклонил требование Суходуба и удовлетворил заявление «Сигма Капитал», включив требования последнего в размере 190,5 млн рублей (24,6 млн рублей неотработанного аванса и 165,8 млн рублей неустойки за период с 01.11.2019 по 15.07.2021 года) в третью очередь реестра.

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой и отклонил требование «Сигма Капитал».

КУ «Сигма Капитал» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января.

Что решили нижестоящие суды

Удовлетворяя заявление «Сигма Капитал» о включении в реестр требования в реестр должника, суд первой инстанции, установив, что стороны не оспаривают факт перечисления «Сигма Капитал» аванса в указанном размере в рамках договора субподряда, а доказательства выполнения должником работ или возврата полученных средств в материалы дела не представлены, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований «Сигма Капитал» к «Регио Телеком-ДВ».

Признание в рамках дела о банкротстве «Сигма Капитал» недействительной сделкой договора цессии, положенного в основу требований индивидуального предпринимателя Суходуба, послужило основанием для отказа в его удовлетворении.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований «Сигма Капитал» в реестр и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, апелляционный суд исходил из того, что требования «Сигма Капитал» к «Регио Телеком-ДВ» уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А73-25485/2019 и в их удовлетворении было отказано.

Что думает заявитель

«Сигма Капитал» настаивает на необоснованности выводов судов апелляционной инстанции и округа о тождестве требований.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит полагает, что апелляционная и кассационная инстанции правы: заявленные кредитором («Сигма Капитал») требования к должнику в деле о банкротстве являются тождественными тем, которые были заявлены в деле А73-25485/2019.

Это объясняется тем, что после расторжения кредитором договора субподряда неотработанный должником-субподрядчиком аванс взыскивается кредитором с подрядчика по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку в ранее рассмотренном деле кредитор взыскивал с должника неотработанный аванс, то необходимо признать, что заявленное кредитором к тому же должнику требование о взыскании неотработанного аванса тождественно рассмотренному ранее в деле А73-25485/2019. Как следствие, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций должны быть оставлены Верховным судом РФ в силе.

Юрий Пустовит адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»

Юрист Адвокатского бюро BGMP Мария Печек отметила, что в этом кейсе вновь поднят вопрос об определении пределов преюдиции.

Несмотря на то, что преюдицируются факты, а не оценка, решение суда не ограничивается только одним фактом в виде соответствующего решения в резолютивной части. Кроме того, если говорить об объективных пределах преюдиции, то эти пределы ограничиваются набором фактов, входящих в предмет и основание иска и подлежащих доказыванию. И вот на основании установления наличия или отсутствия тех или иных фактов образуется соответствующее решение суда, которое отражено в резолютивной части. Но в резолютивной части решения суда не указываются установленные судом факты. А в первоначальном решении по делу А73-25485/2019, на которое ссылались суды апелляционной и кассационной инстанций, из преюдиционных фактов установлен только факт неотправки претензии по надлежащему адресу. Следовательно, обстоятельства по существу никак не исследовались.

Мария Печек юрист Адвокатское бюро BGMP

Соответственно, по мнению Марии Печек, в данном деле суды применили как избыточную формальность, так и неверное толкование норм права — при формальных обстоятельствах в виде претензии нельзя отбросить без рассмотрения то, что остался неразрешенным по существу вопрос получения денег и предоставления встречного исполнения на эту сумму.

«Надеюсь, что Верховный суд преодолеет настолько формальный подход, при котором суды без исследования установленных фактов в преюдиционном решении сличают тождественность участников, сумму и считают, что автоматически применяется резолютивная часть того решения», — указала она.


× Закрыть

23.11.23

ВС отказался применять мораторий к пеням по текущим платежам по договору энергоснабжения

Экономколлегия подчеркнула, что в период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 года моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, но не после.

Подробнее

Компания «Саратовэнерго» поставила в июне 2022 года ГУП «Облводоресурс» электроэнергию на 22 млн рублей, но так и не получила за нее оплату. Поставщик потребовал в суде взыскать с потребителя основной долг, а также неустойку (пени) с 19.07.2022 по 19.09.2022 с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Однако апелляция, с которой согласился окружной суд, отказалась взыскивать неустойку с 19.07.2022 года до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497. «Саратовэнерго» пожаловалось в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции (дело А57-21765/2022).

Фабула

В январе 2022 года ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ГУП «Облводоресурс» (потребитель) заключили договор энергоснабжения. В июне 2022 года «Саратовэнерго» поставило потребителю электроэнергию на 22 млн рублей. Однако ГУП «Облводоресурс» так и не оплатило поставленную электроэнергию.

Поставщик потребовал в суде взыскать с потребителя основной долг, а также неустойку (пени) с 19.07.2022 по 19.09.2022 с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полность. Апелляция, с которой согласился окружной суд, изменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказав во взыскании неустойки с 19.07.2022 года до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — постановление № 497).

«Саратовэнерго» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом энергоресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате на заявленную ко взысканию сумму, а также применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную законом.

Выводы апелляционного и окружного судов основаны на аналогии с законодательством, регулирующим оплату коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, действовавшим в период моратория, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе мерами, принятыми в 2020 году по приостановлению начисления неустоек по всей цепочке поставки коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее — постановление № 424).

Что думает заявитель

Действительно, с 01.04.2022 по 01.10.2022 года в связи с введением моратория на банкротство (постановление № 497) закон, помимо прочего, на период действия этого моратория предусматривал освобождение должников от ответственности в виде неустоек и т.п. за нарушение денежных обязательств.

Однако закон освобождал от ответственности только по обязательствам, возникшим до введения моратория (использован принцип деления в банкротстве платежей на реестровые и текущие). Обязательство же «Облводоресурс» по оплате поставленной электроэнергии возникло в июне 2022 года (или в июле, если считать, что поставка энергоресурсов делится на расчетные периоды, составляющие один месяц), то есть после введения моратория.

В период действия моратория, введенного постановлением № 497, в 2022 году Правительство РФ не устанавливало запрета на начисление пеней за неисполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг. Применению подлежали лишь пониженные ставки.

Основания для применения постановления № 424 в данном случае отсутствуют, поскольку оно распространялось только на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, а «Облводоресурс» к таким лицам не относится, его основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды в Саратовской области.

Что решил Верховный суд

Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Что в теории

Согласно статье 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением № 497 на территории РФ сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юрлиц и граждан, в том числе ИП.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

По существу

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за потребленную в июне 2022 года электроэнергию возникло у «Облводоресурса» после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Ссылка апелляционного и окружного судов на Постановление № 424 является ошибочной, поскольку названное постановление носит специальный характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория.

Например, после введения моратория в марте 2022 года постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в том числе в последующей редакции) не установлены ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022. Определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки.

Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в настоящем споре, нормативными актами не предусматривалось.

Итог

ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Почему это важно

По мнению управляющего партнера адвокатского бюро «Юг» Юрия Пустовита, к сожалению, это одно из тех многочисленных определений, которыми Верховный суд РФ, вместо того чтобы решать сложные вопросы права, занимается исправлением элементарных ошибок нижестоящих судов, вызванных тем, что судьи невнимательно читают нормативные акты и разъяснения Пленума.

По существу комментируемое определение верно: действительно, вопреки позиции апелляции и кассации мораторий 2022 года приостанавливал начисление неустоек только по долгам, возникшим до введения моратория. Поскольку в данном деле долг возник после введения моратория, то неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии должна начисляться в общем порядке. По этим причинам Верховный суд верно отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, судья которой был более внимателен, чего его вышестоящие коллеги.

Юрий Пустовит адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»

Управляющий партнер юридической фирмы Bishenov & Partners Максим Захаров отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов основывались на применении положений Постановления Правительства РФ № 497 и проводили аналогию с мораторием, связанным с распространением COVID-19 (в частности, ссылаясь на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.04.2020), но не учитывали содержание более нового, регулирующего спорные правоотношения, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо сказано: «В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие».

Верховный суд в данном случае показал логическую и обоснованную последовательность в действиях, установив, какие именно нормативные акты необходимо учитывать при решении подобных споров, и указав на ошибочность отсылок апелляционного суда и суда округа к Постановлению № 424. Постановление Пленума ВС РФ № 44 в названии содержит упоминание норм закона о банкротстве, но, несмотря на это, оно применимо практически ко всем лицам (не только к банкротам) и обязательствам, в частности к начислению неустоек, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принятие Верховным судом РФ комментируемого определения непременно положительно повлияет на судебную практику и в перспективе повысит эффективность судебной системы в целом.

Максим Захаров управляющий партнер Юридическая фирма Bishenov&Partners

По словам юриста PLV Group Валентины Завадской, Верховный суд РФ фактически указал на то, что мораторий на начисление штрафных санкций в 2022 году не тождественен мораторию, введенному в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции в части расчетов по договорам энергоснабжения.

Если мораторий в 2020 году вводился для поддержки граждан и юридических лиц в связи с локдауном и невозможностью нормально осуществлять хозяйственную деятельность, и предусматривал запрет начисления неустоек по обязательствам, возникшим как до, так и после введения моратория, то мораторий в 2022 году вводился в целях поддержки граждан и юридических лиц в связи с резким курсовым скачком национальной валюты и ключевой ставки рефинансирования, по которой рассчитываются финансовые санкции. Мораторий в данном случае вводился для того, чтобы зафиксировать наименьшую ключевую ставку Банка России для расчета неустойки и специально предусматривал, что он не распространяется на обязательства, возникшие после введения моратория (по так называемым текущим платежам). Следовательно, при решении вопросов о применении моратория, введенного в 2022 году, не допускается ссылаться на нормы, регулирующие мораторий, введенный в 2020 году, и использовать аналогию закона.

Валентина Завадская юрист Юридическая компания PLV Group


× Закрыть

27.10.23

Правительство вправе устанавливать особенности передачи объекта долевого строительства дольщику

Правительство вправе устанавливать особенности передачи объекта долевого строительства дольщику

ВС указал, что такие особенности установлены в пределах компетенции правительства, они учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков и направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в связи с недружественными действиями иностранных государств

Подробнее

Один из адвокатов отметил, что установленные особенности действовали до 30 июня 2023 г., однако определение будет иметь значение для отношений, возникших между дольщиками и застройщиками до указанной даты. Другой считает, что, принимая решение по жалобе, ВС правильно акцентировал внимание в первую очередь на балансе интересов участников долевого строительства и застройщиков.

Верховный Суд опубликовал Апелляционное определение от 3 октября по делу № АПЛ23-351, в котором разъяснил о праве Правительства РФ принимать решения, предусматривающие особенности передачи дольщику объекта долевого строительства.

23 марта 2022 г. Правительство РФ приняло Постановление № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Олег Золотов, являющийся участником долевого строительства, оспорил в Верховном Суде в порядке КАС РФ подп. «в»–«е» п. 1 постановления, ссылаясь на несоответствие указанных норм законам о Правительстве РФ (ч. 1–3 ст. 5) и об участии в долевом строительстве (ч. 5 ст. 8). По мнению административного истца, оспариваемые положения нарушают основания подготовки акта Правительства РФ, содержащего правовые нормы, и принцип законности в части нарушения иерархии нормативных правовых актов РФ.

Как пояснил административный истец, подп. «в» постановления ограничивает право дольщика отказаться от подписания передаточного акта в случае несущественных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. Также, по его мнению, подп. «г» определяет возможность отказа от подписания передаточного акта только в случае существенных недостатков. Подпункт «д» во взаимосвязи с подп. «в» и «г» обязывает принять объект долевого строительства с отступлениями от условий договора и только после этого обратиться к застройщику для безвозмездного устранения недостатков, а подп. «е» нарушает право требовать от застройщика исправления несущественных недостатков до подписания передаточного акта, указал Олег Золотов.

Правительство административный иск не признало, считая, что постановление издано в пределах его компетенции, в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, учитывает баланс прав и интересов застройщиков и граждан – участников долевого строительства. Кроме того, оно указало, что данный документ направлен на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда от 18 июля в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суд установил, что подп. «в»–«е» п. 1 Постановление № 442 соответствуют правовым нормам большей юридической силы.

Впоследствии Олег Золотов подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просил отменить его как незаконное и принять по делу новое решение – о признании спорных подпунктов постановления недействующими. Он ссылался на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, и неправильное применение норм процессуального права. Кроме того, Олег Золотов просил направить запрос в Конституционный Суд о проверке конституционности постановления в части ограничения права дольщиков на отказ от подписания акта передачи объекта долевого строительства при выявлении несущественных недостатков.

Изучив жалобу, Апелляционная коллегия ВС напомнила, что КАС определяет в качестве основания для признания НПА недействующим (полностью или частично) его несоответствие иному НПА большей юридическую силы. Отказывая Олегу Золотову в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному административному делу такое основание для признания постановления частично недействующим отсутствует, посчитала апелляция.

Коллегия подчеркнула, что в целях защиты национальных интересов России в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций в марте 2022 г. были разработаны поправки в отдельные законодательные акты РФ (Закон № 46-ФЗ). В п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона установлено, что Правительство РФ в 2022 и 2023 гг. вправе принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства его участнику.

В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции верно исходил из того, что постановление, определяющее особенности передачи объекта долевого строительства дольщику, издано уполномоченным госорганом исполнительной власти. Несоблюдения требований к процедуре принятия, правилам введения в действие оспариваемого нормативного правового акта не установлено.

ВС пояснил, что договором участия в долевом строительстве признается договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия указала, что в силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта. В таком документе указываются дата передачи, основные характеристики помещения (жилого или нежилого), являющегося объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 названного Закона, и отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, отметил ВС. Он уточнил, что, реализуя делегированные федеральным законодателем в п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона № 46-ФЗ полномочия, Правительство РФ закрепило приведенные выше особенности передачи объекта долевого строительства участнику, действовавшие с 25 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

«В обжалуемом решении правильно констатировано, что установленные подп. “в”–“е” п. 1 постановления особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан РФ и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом», – отмечается в апелляционном определении.

ВС посчитал, что содержание постановления в оспариваемой части в сопоставлении с положениями п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона № 46-ФЗ, ст. 7 и 8 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 5 Закона о Правительстве РФ в их взаимосвязи не дает оснований для вывода о том, что правительство при осуществлении оспариваемого нормативного правового регулирования вышло за пределы предоставленных законодателем полномочий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела также не усмотрел неопределенности в конституционности постановления в указанной Олегом Золотовым части, а потому не удовлетворил ходатайство административного истца о направлении запроса в КС.

Таким образом, Апелляционная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного истолкования закона и неправильного применения норм процессуального права, на что ссылался административный истец в апелляционной жалобе, не имеется. В связи с этим Коллегия оставила решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит считает данное апелляционное определение законным и обоснованным. Как полагает адвокат, Суд сделал верный вывод о том, что Правительство РФ имело право устанавливать особенности передачи дольщикам построенного в деловом участии жилья, а также правильный вывод о том, что обжалуемое постановление не противоречит Закону о долевом участии в строительстве, а лишь уточняет и конкретизирует его нормы.

Юрий Пустовит добавил, что установленные в обжалуемом постановлении особенности действовали только до 30 июня и на данный момент неактуальны. Вместе с тем комментируемое определение будет иметь значение для отношений, возникших между дольщиками и застройщиками до указанной даты, подытожил он.

Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов полагает, что в апелляционной жалобе затронут актуальный вопрос об особенностях передачи участникам долевого строительства объектов недвижимости по завершении их строительства. Как заметил адвокат, участники долевого строительства при принятии объекта стараются фиксировать все имеющиеся недостатки, в том числе несущественные. Делают они это для того, чтобы в дальнейшем в досудебном или судебном порядке получить компенсацию либо снизить цену договора, указав на недостатки. Тем не менее при наличии незначительных и несущественных недостатков при подписании акта приема-передачи сторонам ничего не мешает упомянуть о них в акте, считает Денис Вениционов.

«Принимая решение по жалобе, судьи ВС правильно акцентировали внимание в первую очередь именно на балансе интересов участников долевого строительства и застройщиков, направленных на реализацию комплекса мер социально-экономического характера», – заключил адвокат.


× Закрыть

07.11.23

ВС по­яс­нил по­рядок рас­че­та ком­пенса­ции за­лого­вым кре­дито­рам зас­трой­щи­ка-бан­кро­та

ВС по­яс­нил по­рядок рас­че­та ком­пенса­ции за­лого­вым кре­дито­рам зас­трой­щи­ка-бан­кро­та

Эко­ном­колле­гия: са­ма по се­бе пе­реда­ча пред­ме­та за­лога ре­ги­ональ­но­му фон­ду не яв­ля­ет­ся ос­но­вани­ем для улуч­ше­ния за счет фон­да иму­щес­твен­но­го по­ложе­ния юр­лиц-за­лого­дер­жа­телей.

Подробнее

Ком­па­ния «Тран­спорт­Трейд» по до­гово­ру до­лево­го учас­тия вло­жила день­ги в стро­итель­ство до­ма. Впос­ледс­твии ком­па­ния «ОФОРТ-К» (зас­трой­щик) ра­зори­лась и бы­ла приз­на­на бан­кро­том. Учас­ток с не­дос­тро­ем был пе­редан «Фон­ду за­щиты прав граж­дан – учас­тни­ков до­лево­го стро­итель­ства Свер­дловской об­ласти». «Тран­спорт­Трейд» поп­ро­сил суд раз­ре­шить раз­ногла­сия по воп­ро­су о при­чита­ющей­ся ему пер­во­началь­ной ком­пенса­ции, пре­дус­мотрен­ной пос­та­нов­ле­ни­ем Кон­сти­туци­он­но­го су­да от 21.07.2022 № 34-П, и обя­зать фонд вып­ла­тить ком­па­нии в ка­чес­тве та­ковой 105,5 млн руб­лей. Су­ды пер­вой и апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ций приз­на­ли тре­бова­ние за­яви­теля обос­но­ван­ным. Пос­ле че­го фе­дераль­ный «Фон­да раз­ви­тия тер­ри­торий» и ре­ги­ональ­ный «Фонд за­щиты прав граж­дан – учас­тни­ков до­лево­го стро­итель­ства Свер­дловской об­ласти» по­жало­вались в Вер­ховный суд, ко­торый от­ме­нил ак­ты ни­жес­то­ящих су­дов и нап­ра­вил спор на но­вое рас­смот­ре­ние в суд пер­вой ин­стан­ции (де­ло А60-31963/2020).

Фабула

В 2016 го­ду О­ОО «Тран­спорт­Трейд» и О­ОО «ОФОРТ-К» (зас­трой­щик) зак­лю­чили до­гово­ры до­лево­го учас­тия в стро­итель­стве. В даль­ней­шем ком­па­ния «ОФОРТ-К» бы­ла приз­на­на бан­кро­том. Тре­бова­ние «Тран­спорт­Трей­да» в сум­ме 211 млн руб­лей бы­ло вклю­чено в ре­естр дол­жни­ка с удов­летво­рени­ем в чет­вертую оче­редь как обес­пе­чен­ное за­логом.

В 2021 го­ду суд удов­летво­рил за­яв­ле­ние «Фон­да раз­ви­тия тер­ри­торий» (фе­дераль­но­го фон­да) о на­мере­нии стать при­об­ре­тате­лем иму­щес­тва «ОФОРТ-К» и ис­полнить обя­затель­ства пос­ледне­го пе­ред учас­тни­ками стро­итель­ства.

Впос­ледс­твии был за­регис­три­рован пе­реход к «Фон­ду за­щиты прав граж­дан – учас­тни­ков до­лево­го стро­итель­ства Свер­дловской об­ласти» (рег­фонду) прав на учас­ток с на­ходя­щими­ся на нем не­от­де­лимы­ми улуч­ше­ни­ями и прек­ра­щены за­лого­вые об­ре­мене­ния, воз­никшие из до­гово­ров учас­тия в до­левом стро­итель­стве и до­гово­ров за­лога иму­щес­твен­ных прав (ипо­теки).

При этом со­вокуп­ная сум­ма тре­бова­ний граж­дан – учас­тни­ков до­лево­го стро­итель­ства сос­та­вила 354 млн руб­лей (третья оче­редь ре­ес­тра). Так­же в ре­естр бы­ли вклю­чены тре­бова­ния кре­дито­ров, ко­торые ра­нее приз­на­вались за­лого­дер­жа­теля­ми в си­лу за­кона по обя­затель­ствам зас­трой­щи­ка пе­редать им объ­ек­ты до­лево­го стро­итель­ства, но не яв­ля­лись учас­тни­ками стро­итель­ства при­мени­тель­но к от­но­шени­ям не­сос­то­ятель­нос­ти зас­трой­щи­ка. Их об­щая сум­ма – 223 млн руб­лей (чет­вертая оче­редь ре­ес­тра).

До­ля «Тран­спорт­Трей­да» в об­щей сум­ме обес­пе­чен­ных за­логом тре­бова­ний сос­та­вила 36,5%. А ры­ноч­ная це­на прав зас­трой­щи­ка на учас­ток с на­ходя­щими­ся на нем не­от­де­лимы­ми улуч­ше­ни­ями рав­на 329 млн руб­лей.

«Тран­спорт­Трейд» поп­ро­сил суд раз­ре­шить раз­ногла­сия по воп­ро­су о при­чита­ющей­ся ему пер­во­началь­ной ком­пенса­ции, пре­дус­мотрен­ной пос­та­нов­ле­ни­ем Кон­сти­туци­он­но­го су­да от 21.07.2022 № 34-П, и обя­зать рег­фонд вып­ла­тить ком­па­нии в ка­чес­тве та­ковой 105,5 млн руб­лей.

Суд пер­вой ин­стан­ции, с ко­торым сог­ла­силась апел­ля­ция, приз­нал тре­бова­ние за­яви­теля обос­но­ван­ным. А ок­ружной суд и вов­се прек­ра­тил про­из­водс­тво по кас­са­ци­он­ным жа­лобам фе­дераль­но­го фон­да, рег­фонда и де­пар­та­мен­та го­сударс­твен­но­го жи­лищ­но­го и стро­итель­но­го над­зо­ра Свер­дловской об­ласти, под­чер­кнув, что ак­ты ни­жес­то­ящих су­дов не под­ле­жат об­жа­лова­нию в суд ок­ру­га.

Пос­ле че­го фон­ды по­жало­вались в Вер­ховный суд, ко­торый ре­шил рас­смот­реть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Су­ды соч­ли, что ес­ли бы по­лучен­ные ре­ги­ональ­ным фон­дом объ­ек­ты бы­ли бы про­даны по этой ры­ноч­ной це­не на тор­гах в про­цеду­ре бан­кротс­тва и вы­ручен­ные от про­дажи средс­тва рас­пре­дели­лись бы в со­от­ветс­твии с за­коно­датель­ством о не­сос­то­ятель­нос­ти меж­ду все­ми за­лого­дер­жа­теля­ми, «Тран­спорт­Трейд» по­лучил бы удов­летво­рение в сум­ме 120 млн руб­лей (36,5% от ры­ноч­ной це­ны ре­али­зации – от 329 млн руб­лей).

При этом су­ды ука­зали, что раз­мер пер­во­началь­ной ком­пенса­ции ог­ра­ничен 50% от де­неж­но­го тре­бова­ния за­лого­дер­жа­теля к зас­трой­щи­ку, что в дан­ном слу­чае сос­тавля­ет 105,5 млн руб­лей (50% от 211 млн руб­лей), и на этом ос­но­вании взыс­ка­ли с рег­фонда пре­дель­ную 50-про­цен­тную сум­му.

Что думают заявители

Су­ды оши­боч­но не при­мени­ли к спор­ным от­но­шени­ям по­ложе­ния статьи 201.10 за­кона о бан­кротс­тве, от­сы­ла­ющие при оп­ре­деле­нии раз­ме­ра удов­летво­рения, на ко­торое впра­ве рас­счи­тывать за­лого­вый кре­дитор при ре­али­зации пред­ме­та за­лога, к пра­вилам, зак­реплен­ным в статье 201.14 за­кона.

Су­ды так­же не при­няли во вни­мание статью 201.14 за­кона о бан­кротс­тве, сог­ласно ко­торой рас­хо­ды на обес­пе­чение сох­раннос­ти пред­ме­та за­лога и ре­али­зацию его на тор­гах пок­ры­ва­ют­ся за счет средств, пос­ту­пив­ших от ре­али­зации пред­ме­та за­лога, до рас­хо­дова­ния вы­руч­ки в со­от­ветс­твии со стать­ей 201.14 за­кон о бан­кротс­тве. Та­кие рас­хо­ды, по рас­че­ту за­яви­телей, сос­та­вили 2,9 млн руб­лей.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Ра­зумов счел до­воды жа­лоб зас­лу­жива­ющи­ми вни­мания и пе­редал спор в Эко­ном­колле­гию.

Что в теории

КС в пос­та­нов­ле­нии № 34-П ус­та­новил вре­мен­ный по­рядок за­щиты прав лиц, ра­нее яв­лявших­ся за­лого­выми кре­дито­рами зас­трой­щи­ка, пе­ред ко­торы­ми у ре­ги­ональ­но­го фон­да не воз­никли обя­затель­ства по пе­реда­че по­меще­ний, пре­дус­мотрев ме­ханизм пре­дос­тавле­ния им со сто­роны фон­да, в том чис­ле, пер­во­началь­ной ком­пенса­ции в ви­де вып­лат, осу­щест­вля­емых в по­ряд­ке и на ус­ло­ви­ях, пре­дус­мотрен­ных пун­ктом 6 статьи 201.10 за­кона о бан­кротс­тве и аб­за­цем пя­тым пун­кта 4 ре­золю­тив­ной час­ти пос­та­нов­ле­ния № 34-П.

Пер­во­началь­ная ком­пенса­ция вып­ла­чива­ет­ся за­лого­дер­жа­телю вследс­твие са­мого фак­та пе­реда­чи ре­ги­ональ­но­му фон­ду пред­ме­та за­лога.

По смыс­лу аб­за­ца пя­того пун­кта 4 ре­золю­тив­ной час­ти пос­та­нов­ле­ния № 34-П при оп­ре­деле­нии сум­мы дан­ной ком­пенса­ции ис­поль­зу­ет­ся ре­конс­трук­ция рас­пре­деле­ния вы­руч­ки на слу­чай, ес­ли бы бы­ла осу­щест­вле­на про­дажа за­ложен­ных учас­тка (пра­ва зас­трой­щи­ка на не­го) и рас­по­ложен­но­го на дан­ном учас­тке объ­ек­та не­завер­шенно­го стро­итель­ства на тор­гах в про­цеду­ре бан­кротс­тва (с осо­бен­ностя­ми, пре­дус­мотрен­ны­ми упо­мяну­тым пос­та­нов­ле­ни­ем).

При ре­конс­трук­ции це­на ре­али­зации при­нима­ет­ся рав­ной оце­ноч­ной сто­имос­ти на­ходя­щих­ся в за­логе объ­ек­тов. Из этой сто­имос­ти вы­чита­ет­ся сум­ма рас­хо­дов на обес­пе­чение сох­раннос­ти пред­ме­та за­лога (пункт 4 статьи 201.14 за­кона о бан­кротс­тве). Тем са­мым рас­счи­тыва­ет­ся чис­тая вы­руч­ка, ко­торая под­ле­жала бы рас­пре­деле­нию меж­ду кре­дито­рами при обыч­ной про­даже.

За­тем вы­чис­ля­ет­ся 60-про­цен­тная часть чис­той вы­руч­ки, в рас­пре­деле­нии ко­торой на ос­но­ве прин­ци­па про­пор­ци­ональ­нос­ти га­ран­ти­рован­но учас­тву­ют все кре­дито­ры – за­лого­дер­жа­тели (да­лее – га­ран­ти­рован­ная кво­та) (имея в ви­ду на­личие во вре­мен­ном по­ряд­ке пря­мой ссыл­ки на пункт 6 статьи 210 за­кон о бан­кротс­тве, ко­торый, в свою оче­редь, от­сы­ла­ет к под­пун­кту 1 пун­кта 1 статьи 201.14 наз­ванно­го за­кона).

Пос­ле это­го оп­ре­деля­ет­ся со­вокуп­ный раз­мер тре­бова­ний всех за­лого­вых кре­дито­ров (вклю­чая граж­дан – учас­тни­ков стро­итель­ства, обя­затель­ства пе­ред ко­торы­ми пе­реда­ют­ся ре­ги­ональ­но­му фон­ду) и до­ля тре­бова­ния кон­крет­но­го кре­дито­ра, пре­тен­ду­юще­го на по­луче­ние ком­пенса­ции, в этом со­вокуп­ном раз­ме­ре.

И на­конец, ис­хо­дя из раз­ме­ра ука­зан­ной до­ли, в це­лях соб­лю­дения прин­ци­па про­пор­ци­ональ­но­го рас­пре­деле­ния га­ран­ти­рован­ной кво­ты меж­ду все­ми за­лого­дер­жа­теля­ми, оп­ре­деля­ет­ся та ее часть, ко­торая приш­лась бы на кре­дито­ра при от­чужде­нии пред­ме­та за­лога на тор­гах.

Ес­ли по­лучен­ная ве­личи­на ме­нее 50% от сум­мы тре­бова­ния кре­дито­ра к зас­трой­щи­ку, кре­дитор по­луча­ет пер­во­началь­ную ком­пенса­цию, рас­счи­тан­ную по при­веден­ной фор­му­ле, ес­ли боль­ше – 50% от его тре­бова­ния.

При этом по смыс­лу аб­за­ца пя­того пун­кта 4 ре­золю­тив­ной час­ти пос­та­нов­ле­ния № 34-П суд, ре­али­зуя дис­кре­ци­он­ные пол­но­мочия, в це­лях ус­та­нов­ле­ния ра­зум­но­го раз­ме­ра ком­пенса­ции впра­ве отой­ти от при­веден­ной ме­тоди­ки рас­че­та как в сто­рону умень­ше­ния при­суж­да­емой сум­мы, так и в сто­рону ее уве­личе­ния (при сох­ра­нении рав­но­го под­хо­да ко всем по­луча­телям ком­пенса­ции).

Вмес­те с тем та­кое от­ступ­ле­ние не мо­жет быть про­из­воль­ным, оно дол­жно быть обус­ловле­но спе­цифи­кой от­но­шений по по­воду кон­крет­но­го пе­реда­ва­емо­го объ­ек­та, на­личи­ем ис­клю­читель­ных об­сто­ятель­ств, су­щес­твен­но от­ли­ча­ющих этот объ­ект от дру­гих по­доб­ных. Со­от­ветс­тву­ющие мо­тивы ука­зыва­ют­ся в су­деб­ном ак­те.

По существу

В рас­смат­ри­ва­емом слу­чае су­ды оши­боч­но оп­ре­деля­ли пер­во­началь­ную ком­пенса­цию ис­хо­дя из оце­ноч­ной сто­имос­ти пред­ме­та за­лога, а не из га­ран­ти­рован­ной кво­ты, не ус­та­новив ка­ких-ли­бо осо­бых об­сто­ятель­ств, от­но­сящих­ся к рас­смат­ри­ва­емо­му проб­лемно­му объ­ек­ту, пе­редан­но­му ре­ги­ональ­но­му фон­ду, и поз­во­ля­ющих уве­личить сум­му ком­пенса­ции.

При этом Эко­ном­колле­гия от­кло­нила до­воды бан­ка и «Тран­спорт­Трейд» о не­об­хо­димос­ти про­веде­ния пол­ной ре­конс­трук­ции про­цеду­ры рас­пре­деле­ния вы­руч­ки при ис­числе­нии пер­во­началь­ной ком­пенса­ции.

В си­лу под­пун­кта 2 пун­кта 1 статьи 201.14 за­кона о бан­кротс­тве 25% вы­руч­ки от ре­али­зации пред­ме­та за­лога на тор­гах нап­равля­ет­ся на по­гаше­ние де­неж­ных тре­бова­ний граж­дан, вло­жив­ших де­неж­ные средс­тва в стро­итель­ство жи­лого по­меще­ния, ма­шино-мес­та, не­жило­го по­меще­ния, пло­щадь ко­торо­го не пре­выша­ет 7 кв. м, вне за­виси­мос­ти от то­го, яв­ля­ют­ся ли эти граж­да­не за­лого­дер­жа­теля­ми в от­но­шении ре­али­зу­емых объ­ек­тов, а так­же на по­гаше­ние тре­бова­ний фе­дераль­но­го фон­да, ука­зан­ных в нор­ме.

Юр­ли­ца – за­лого­дер­жа­тели при обыч­ной про­даже пред­ме­та за­лога на тор­гах в прин­ци­пе не впра­ве бы­ли рас­счи­тывать на по­гаше­ние их тре­бова­ний за счет этой час­ти вы­руч­ки. Са­ма по се­бе пе­реда­ча пред­ме­та за­лога ре­ги­ональ­но­му фон­ду не яв­ля­ет­ся ос­но­вани­ем для улуч­ше­ния за счет фон­да иму­щес­твен­но­го по­ложе­ния наз­ванных юр­лиц.

Ос­тавши­еся 15% вы­руч­ки от про­дажи на тор­гах, по об­ще­му пра­вилу, нап­равля­ют­ся в со­от­ветс­твии с под­пун­кта­ми 3 и 4 пун­кта 1 статьи 201.14 за­кона о бан­кротс­тве на удов­летво­рение тре­бова­ний кре­дито­ров пер­вой и вто­рой оче­реди и оп­ла­ту от­дель­ных ви­дов те­кущих обя­затель­ств, а не в поль­зу за­лого­вых кре­дито­ров. При на­личии об­сто­ятель­ств, пре­дус­мотрен­ных пун­ктом 2 статьи 201.14 за­кона о бан­кротс­тве, они, дей­стви­тель­но, мо­гут пе­рерас­пре­делит­ся в поль­зу за­лого­дер­жа­телей пол­ностью ли­бо в час­ти.

Од­на­ко вре­мен­ный по­рядок, ог­ра­ничив раз­мер пер­во­началь­ной ком­пенса­ции толь­ко га­ран­ти­рован­ной кво­той, в це­лях обес­пе­чения ба­лан­са лиц, вов­ле­чен­ных в про­цеду­ру не­сос­то­ятель­нос­ти зас­трой­щи­ка, вза­мен пре­дос­та­вил за­лого­дер­жа­телям до­пол­ни­тель­ные га­ран­тии, а имен­но, пра­во на по­луче­ние пос­ле­ду­ющей ком­пенса­ции из чис­той при­были ре­ги­ональ­но­го фон­да, об­ра­зовав­шей­ся по ито­гам вы­пол­не­ния про­ек­та по дос­трой­ке проб­лемно­го объ­ек­та (аб­зац чет­вертый пун­кта 4 ре­золю­тив­ной час­ти пос­та­нов­ле­ния № 34-П).

Ука­зан­ные ли­ца учас­тву­ют в рас­пре­деле­нии вы­руч­ки от ре­али­зации ре­ги­ональ­ным фон­дом сво­бод­ных по­меще­ний в по­лучен­ном им объ­ек­те стро­итель­ства, умень­шен­ной на рас­хо­ды фон­да, по­несен­ные в свя­зи с учас­ти­ем в от­но­шени­ях по по­воду дос­трой­ки дан­но­го объ­ек­та, вклю­чая рас­хо­ды на оп­ла­ту ус­луг и ра­бот, нап­равлен­ных на ввод объ­ек­та в экс­плу­ата­цию, а так­же от­но­сящи­еся к объ­ек­ту опе­раци­он­ные рас­хо­ды са­мого фон­да (зар­пла­та пер­со­нала, арен­да по­меще­ний, тран­спортные рас­хо­ды и т.д.) и рас­хо­ды на уп­ла­ту на­логов.

Так­же Вер­ховный суд не сог­ла­сил­ся с до­вода­ми ре­ги­ональ­но­го и фе­дераль­но­го фон­дов от­но­ситель­но то­го, что при рас­пре­деле­нии га­ран­ти­рован­ной кво­ты сна­чала по­гаша­ют­ся тре­бова­ния граж­дан – учас­тни­ков стро­итель­ства, а за­тем – иных за­лого­дер­жа­телей.

Сог­ласно пун­кту 3 статьи 201.9 за­кона о бан­кротс­тве тре­бова­ния кре­дито­ров по обя­затель­ствам, обес­пе­чен­ным за­логом учас­тка (пра­ва зас­трой­щи­ка на не­го) и рас­по­ложен­но­го на дан­ном учас­тке объ­ек­та не­завер­шенно­го стро­итель­ства, удов­летво­ря­ют­ся за счет сто­имос­ти пред­ме­та за­лога в по­ряд­ке, ус­та­нов­ленном стать­ей 201.14 ука­зан­но­го за­кона.

По­ложе­ния, зак­реплен­ные в статье 201.14 за­кона о бан­кротс­тве, яв­ля­ют­ся спе­ци­аль­ны­ми как по от­но­шению к пра­вилам о рас­пре­деле­нии вы­руч­ки от ре­али­зации пред­ме­та за­лога при бан­кротс­тве обыч­ных ор­га­низа­ций, со­дер­жа­щим­ся в статье 138 ука­зан­но­го за­кона, так и по от­но­шению к пра­вилам об оче­ред­ности удов­летво­рения тре­бова­ний кре­дито­ров не­сос­то­ятель­но­го зас­трой­щи­ка, ус­та­нов­ленным пун­ктом 1 статьи 201.9 за­кона о бан­кротс­тве.

В под­пун­кте 1 пун­кта 1 статьи 201.14 за­кона о бан­кротс­тве зак­реплен прин­цип про­пор­ци­ональ­но­го рас­пре­деле­ния га­ран­ти­рован­ной кво­ты меж­ду все­ми за­лого­дер­жа­теля­ми, так­же как и час­ти 2 статьи 15 за­кона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об учас­тии в до­левом стро­итель­стве МКД и иных объ­ек­тов нед­ви­жимос­ти и о вне­сении из­ме­нений в не­кото­рые за­коно­датель­ные ак­ты РФ».

Итог

ВС от­ме­нил ак­ты ни­жес­то­ящих су­дов и нап­ра­вил спор на но­вое рас­смот­ре­ние в суд пер­вой ин­стан­ции.

Почему это важно

Ни­жес­то­ящие су­ды дей­стви­тель­но оши­боч­но оп­ре­деля­ли пер­во­началь­ную ком­пенса­цию за­лого­вого кре­дито­ра ис­хо­дя из оце­ноч­ной сто­имос­ти пред­ме­та за­лога, а не из га­ран­ти­рован­ной кво­ты, не ус­та­новив ка­ких-ли­бо осо­бых об­сто­ятель­ств, от­но­сящих­ся к до­му и зе­мель­но­му учас­тку, пре­дан­ных ре­ги­ональ­но­му фон­ду и поз­во­ля­ющих уве­личить сум­му ком­пенса­ции. Мне так же пред­став­ля­ет­ся вер­ным под­ход Вер­ховно­го су­да, ко­торый для пре­дот­вра­щения во­локи­ты не стал воз­вра­щать де­ло в кас­са­ци­он­ный суд для рас­смот­ре­ния кас­са­ци­он­ных жа­лоб по су­щес­тву, че­го кас­са­ци­он­ный суд не сде­лал, так как прек­ра­тил по ним про­из­водс­тва, а рас­смот­рел кас­са­ци­он­ные жа­лобы по су­щес­тву и нап­ра­вил де­ло на но­вое рас­смот­ре­ние в пер­вую ин­стан­цию.

Юрий Пус­то­вит

ад­во­кат, уп­равля­ющий пар­тнер Ад­во­кат­ское бю­ро «ЮГ»


× Закрыть

17.10.23

С горки на пересмотр

С горки на пересмотр

Владельцу аквапарка в Лермонтово не дают арендовать землю из-за нецелевого использования участка

Подробнее

В Арбитражный суд Краснодарского края вернулся на пересмотр иск компании «Стройинвест», строящей в селе Лермонтово Туапсинского района гостиничный комплекс с аквапарком. Компания пока построила только аквапарк и требует от властей предоставить ей землю под ним в аренду на 49 лет без торгов. Юристы считают, что строительства водных горок и бассейнов аквапарка недостаточно для долгосрочной аренды земли в обход аукциона.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отправил на пересмотр иск ООО «Стройинвест» к администрации Краснодарского края, требующего заключить с ним договор долгосрочной аренды земельного участка в селе Лермонтово Туапсинского района. Компания намеревается получить землю под возведенным ею аквапарком в аренду на 49 лет без торгов. Слушания в Арбитражном суде Краснодарского края назначены на 1 ноября, сообщается в арбитражной картотеке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью более 2,5 га относится к землям поселений с видом разрешенного использования под строительство гостиничного и торгового комплексов. Собственником земли является Краснодарский край, а арендатором с 2004 года — ООО «Стройинвест». В 2017 году участок был предоставлен в аренду в очередной раз сроком на три года, а в 2019-м компания заключила с краевым минкурортов и властями Туапсинского района инвестсоглашение о строительстве в Лермонтово аквапарка стоимостью 0,5 млрд руб. В настоящее время возведены водные горки, бассейны, нежилые здания, а также недостроенные спальные корпуса (степень готовности 12%). Аквапарк уже отработал летний сезон.

Будучи собственником объектов аквапарка, «Стройинвест» попросила предоставить земельный участок без торгов в аренду на 49 лет для завершения реализации инвестпроекта, пояснив, что задержка в строительстве гостиничного и торгового комплексов была вызвана эпидемиологической обстановкой 2020 года

Краевые власти в просьбе отказали, мотивировав это тем, что уже предоставляли участок в аренду, а повторное предоставление земли в этих же целях невозможно. Кроме того, они заявили о недоказанности соразмерности испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий и рекреационных сооружений.

Тогда компания пошла в суд и выиграла дело. Однако заместитель Генерального прокурора РФ обжаловал решение в кассационном суде, указав в жалобе, что общество за 19 лет не смогло использовать участок в предусмотренных законом целях (строительство гостиничного и торгового комплексов). Кроме того, он заявил, что размещенные на спорной территории сооружения имеют признаки самостроев. ООО «Стройинвест» в свою очередь ссылается на зарегистрированные права собственности на объекты, а также инвестиционное соглашение о строительстве аквапарка и настаивает на заключении договора долгосрочной аренды.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с Генпрокуратурой и краевыми властями, указав, что собственник аквапарка действительно имеет исключительное право на долгосрочную аренду участка, на котором находится недвижимость, но только в пределах площади, необходимой для эксплуатации объекта, а также для достижения цели аренды, которая не может быть произвольно изменена. Возведение только объекта вспомогательного использования, которым является аквапарк, без основного здания гостиничного комплекса не влечет, по мнению суда, возникновения исключительного права на аренду земли без торгов.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что если государственная земля предоставлена под строительство определенного объекта, то выкупить эту землю или оформить на нее долгосрочную аренду без торгов можно только если этот объект построен.

«В данном деле земельный участок предоставлен под строительство гостиничного комплекса. Однако нижестоящие суды не разобрались, была ли построена гостиница, установив только факт постройки вспомогательных по отношению к ней объектов. Однако их наличия для выкупа участка или долгосрочной аренды в обход публичных торгов недостаточно. Инвестиционного соглашения о строительстве аквапарка также недостаточно, потому что это не может изменить вид разрешенного использования земли»,— поясняет адвокат.


× Закрыть

09.10.23

ВС ограничил ответственность дистрибьютора перед автодилером за некачественную машину, проданную в розницу

ВС ограничил ответственность дистрибьютора перед автодилером за некачественную машину, проданную в розницу

Как счел Суд, отношения сторон дилерского соглашения носят самостоятельный характер, а суды не определили, какие расходы автодилера связаны с его личной ответственностью перед покупателем согласно Закону о защите прав потребителей

Подробнее

По мнению одного из адвокатов, в данном деле Верховный Суд затронул вопрос о том, вправе ли дилер взыскать в порядке регресса с дистрибьютора убытки, причиненные в результате удовлетворения таким дилером требования покупателя-потребителя по передаче некачественного товара, включая возможность компенсации выплаченного потребительского штрафа, морального вреда и иных подобных расходов. Другой счел, что ВС правильно указал судам на необходимость четко разграничить, за что в таких спорах отвечает истец, а за что – ответчик.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-9211 по делу № А40-111612/2022, в котором он разбирался в нюансах ответственности дистрибьютора перед автодилером за поставку некачественного автомобиля, проданного в розницу.

В феврале 2012 г. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «АВТОСТАР» (впоследствии переименовано в ООО «Центр оформления дорожных происшествий “Радар”») заключили дилерское соглашение, предметом которого стали продажа и обслуживание на территории РФ автомобилей и деталей, произведенных предприятием CHERY AUTOMOBILE CO, LTD или предприятиями, имеющими право производить автомобили под товарным знаком CHERY. Таким образом, «АВТОСТАР» стал автодилером и получил право продавать и обслуживать в России все модели автомобилей CHERY, обозначенные в приложении к соглашению. Для реализации совместных целей продажи автомобилей и деталей в РФ стороны решили согласовывать годовые план поставки и объем продаж. Соглашением также были введены в действие гарантийная политика и руководство по гарантийным процедурам, регулирующие общие условия предоставления гарантий на автомобили и детали марки CHERY, а также обязательства по гарантийному обслуживанию.

В рамках дилерского соглашения «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» реализовало автодилеру автомобиль CHERY, который в октябре 2018 г. был продан Равилю Ибрагимову. Далее суд общей юрисдикции удовлетворил иск этого гражданина о взыскании с ЦОДП «Радар» 1,3 млн руб. убытков, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы и потребительского штрафа ввиду наличия в приобретенном ТС многочисленных недостатков. Кроме того, указанным решением с автодилера в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» был взыскан штраф в 333 тыс. руб. В удовлетворении требований Ибрагимова о взыскании этих денежных сумм с ответчика солидарно с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» было отказано. Апелляция оставила решение в силе.

Автодилер выплатил присужденные денежные средства Ибрагимову и МРОО ЗПП «Блок-пост», а далее предъявил «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию, в которой потребовал возмещения убытков в 2 млн руб., вызванных поставкой автомобиля, имеющего производственные недостатки. Отказ получателя претензии удовлетворить такие требования послужил причиной для подачи автодилером иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд удовлетворил иск со ссылкой на наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, возникших до его передачи истцу. Он также отметил, что поставка дистрибьютором некачественного товара влечет для дилера необходимость осуществления компенсационных выплат потребителям и возникновение у него убытков. АСГМ также учел условия гарантийной политики и руководства по гарантийным процедурам, согласно которым «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» несет обязательства перед дилером по возмещению расходов, связанных с гарантийным ремонтом, и счел, что эти условия в полной мере применимы к вопросу о компенсации расходов дилера при возврате дистрибьютору автомобиля с недостатками. Впоследствии апелляция и кассация поддержали данное решение.

Не согласившись с решениями судов, «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обжаловало их в Верховный Суд. Изучив кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в рассматриваемом деле между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые § 3 гл. 30 ГК РФ, на которые общие положения ДКП, касающиеся помимо прочего последствий несоблюдения продавцом требований к качеству товара, распространяются с изъятиями и дополнениями, установленными иными положениями Кодекса. Эти изъятия и дополнения касаются не только последствий поставки товаров ненадлежащего качества (ст. 518 ГК), но и распределения рисков, связанных с возможными претензиями по качеству со стороны конечного потребителя, если товар приобретается покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для реализации в розничной торговле.

Нижестоящие суды, заметил ВС, не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных потребителем требований к ООО ЦОДП «Радар» и, как следствие, неправильно определили права и обязанности дистрибьютора и дилера по соглашению между ними. Выплаты потребителю, осуществленные автодилером по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, связаны с заключенным между ними договором розничной купли-продажи ТС. Согласно п. 16.1 дилерского соглашения дилер принимает на себя обязательства перед конечными покупателями в отношении качества автомобилей/деталей в соответствии с условиями ответственности за качество (приложение № 7) или на более выгодных для покупателей условиях.

«Суды не учли, что потребителя и продавца связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи автомобиля, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав, чем ООО ЦОДП “Радар” имеет во взаимоотношениях со своим поставщиком (дистрибьютором). ООО ЦОДП “Радар”, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров (в том числе в кредит), особенности претензионной работы, поэтому участие общества в правоотношениях по розничной купле-продаже автомобилей марки CHERY не изменяет его прав в рамках дилерского договора и не может служить основанием для переложения на АО “ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС” как на дистрибьютора всех расходов, которые общество несет перед потребителями в силу их особого правового статуса, гарантированного законом, и которые относятся к собственным рискам общества как продавца товара конечному потребителю», – отмечается в определении.

Сложившиеся между сторонами правоотношения на основании дилерского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении этого дела нижестоящим судам нужно было установить, какие денежные средства в составе заявленных ЦОДП «Радар» убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними договоре и положениях ст. 15, 475 и 518 ГК, а какие обусловлены ведением автодилером собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже автомобилей и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности, пояснила Экономколлегия.

Так, в составе убытков на сумму в 2 млн руб. ЦОДП «Радар» была предъявлена к взысканию с «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не только стоимость некачественного автомобиля на сумму в 1 млн руб., но и уплаченные потребителем проценты по кредиту, страховые премии по договорам страхования ТС, страхования жизни и GAP страхованию, а также компенсация потребителю морального вреда, потребительский штраф, расходы на оплату экспертизы и уплату госпошлины. Суды должны были определить, какие из расходов ЦОДП «Радар» были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед потребителем согласно Закону о защите прав потребителей (в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя), а какие дилер понес вынужденно из-за передачи ему некачественного автомобиля в рамках дилерского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом, и правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению за счет «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», подчеркнул ВС.

«Кроме того, взыскав сумму убытков в заявленном размере, суды не определили судьбу автомобиля, который, как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела и данных в судебном заседании представителями сторон, находится у дилера», – заключил Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих инстанций и возвращая дело в АСГМ на новое рассмотрение.

Партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель в комментарии «АГ» отметила, что в этом деле Верховный Суд затронул вопрос о том, вправе ли дилер взыскать в порядке регресса с дистрибьютора убытки, причиненные в результате удовлетворения дилером требования покупателя-потребителя по передаче некачественного товара, включая возможность компенсации выплаченного потребительского штрафа, морального вреда и иных подобных расходов. «Ранее арбитражные суды округов не всегда единообразно разрешали подобные споры, что позволяет отметить дополнительную значимость принятого ВС определения. В рамках рассмотренного спора нижестоящие суды, предоставив продавцу (дилеру) возможность в полном объеме компенсировать все потери за счет поставщика (дистрибьютора), не учли различия и самостоятельный характер отношений “дистрибьютор – дилер” и “дилер – потребитель”», – пояснила она.

Адвокат добавила, что в отношениях с потребителем дилер несет самостоятельную ответственность, которая регулируется в том числе Законом о защите прав потребителей. «Потребитель как более слабая сторона правоотношений в силу указанного закона обладает большим объемом прав, нежели дилер как профучастник рынка, во взаимоотношениях с поставщиком (дистрибьютором). В свою очередь, возможные претензии дилера в связи с некачественным товаром регулируются положениями ГК и дилерского соглашения. В связи с этим Экономколлегия ВС обоснованно указала на разграничение такой ответственности и невозможность дилера, осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность по розничной продаже, в полном объеме перекладывать на дистрибьютора все расходы, понесенные при продаже некачественного товара. Возложение таких дополнительных расходов, как потребительский штраф и компенсация морального вреда, исключительно на дилеров требует от них более взвешенного подхода в претензионной работе с потребителями», – подчеркнула Яна Чернобель.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает: ошибка нижестоящих судов была в том, что они автоматически полностью перенесли на ответчика взысканную покупателем с автодилера денежную сумму.

«Между тем этого делать нельзя, так как часть взысканных с дилера расходов либо возникли исключительно по причине его действий, в том числе вызванных отказом добровольно удовлетворить требования потребителя (например, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей), либо даже если и не зависели от его действий (например, моральный вред), но являются исключительно рисками предпринимательской деятельности дилера, которые относятся только на него и не могут быть переложены на ответчика. По этим причинам ВС правильно отменил вынесенные по делу судебные акты и указал нижестоящим судам на необходимость четко разграничить, за что в таких спорах отвечает истец, а за что – ответчик», – резюмировал он.


× Закрыть

06.10.23

Банкрот селенского масштаба

Банкрот селенского масштаба

Владельцы МК «Брюховецкий» привлечены к ответственности по долгам предприятия

Подробнее

В ходе банкротства ООО «Мясокомбинат(МК) "Брюховецкий"» суд привлек к субсидиарной ответственности на 38 млн руб. нынешнего учредителя МК Александра Пятакова, а также к ответствености на 700 тыс. руб. экс-владельца общества Виктора Савченко и его сына Петра Савченко, занимавшего должность директора комбината. В 2014 году предприниматели перезапустили простаивавший комбинат, но не смогли рассчитаться с московской компанией «Селена» за приобретение производственного комплекса МК. В результате предприятие обанкротилось, оставив крупную задолженность по налогам.

Как стало известно «Ъ-Юг», пятнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил без изменений решение Арбитражного суда Краснодарского края (АСКК) о привлечении к субсидиарной ответственности владельца и бывшего директора ООО «Мясокомбинат (МК) "Брюховецкий"» Александра Пятакова на 38 млн руб., а также о привлечении бывшего учредителя общества Виктора Савченко и его сына Петра Савченко, экс-директора комбината, к ответственности на 700 тыс. руб. Судебный акт опубликован в картотеке суда. Решение АСКК обжаловали ФНС и конкурсный управляющий Игорь Добряков, которые настаивали на взыскании всей суммы задолженности (38,7 млн руб.) с троих ответчиков. Однако суд пришел к выводу, что основная вина в доведении предприятия до банкротства лежит на Александре Пятакове, поскольку большая часть проблемной задолженности возникла именно в период его руководства комбинатом (с августа 2016 года).

Мясокомбинат «Брюховецкий», запущенный в эксплуатацию в 1929 году, был остановлен в 2010 году. В 2014 году предприятие возобновило работу с новым владельцем: ростовский предприниматель Виктор Савченко (в начале двухтысячных – соучредитель ЗАО «Мясоптицекомбинат "Матвеево-Курганский"») зарегистрировал в Краснодарском крае ООО «Мясокомбинат "Брюховецкий"».

В 2015 году выручка организации составила 85,5 млн руб., чистый убыток — 21,1 млн руб., затем выручка стала снижаться и в 2018 году (последние опубликованные данные) упала до 2,8 млн руб. В январе 2019 года ФНС инициировала банкротство общества, в декабре того же года суд признал мясокомбинат «Брюховецкий» несостоятельным.

Управляющий Игорь Добряков, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность предприятия, выявил ряд подозрительных действий руководства, которые он расценил как признаки преднамеренного банкротства. Выяснилось, что в 2014 году имущественный комплекс комбината (шесть цехов, холодильник, гараж, склады, лаборатория, объекты инженерной инфраструктуры) принадлежал московскому ООО «Селена».

МК «Брюховецкий» договорился о покупке имущества в рассрочку по цене 74 млн руб. и заплатил задаток в сумме 24 млн руб., однако рассчитываться с ООО «Селена» не стал.

При этом, как полагает управляющий, учредители компании располагали достаточными средствами, чтобы оплатить стоимость недвижимости. В итоге продавец отказался от сделки и оставил актив за собой, но руководство «Брюховецкого» не потребовало вернуть аванс.

Суд согласился с доводами управляющего Добрякова о том, что в результате противоправных действий топ-менеджеров МК «Брюховецкий» лишился имущества, а также средств, выплаченных в качестве задатка.

Финансовые проблемы комбината привели к образованию у него крупной задолженности по налогам, кроме того, ущерб был нанесен контрагентам МК. В частности, фирма «Эвтихия», поставлявшая на комбинат сырье для выработки мясопродуктов по заказу МВД, не получила заказанную партию товара.

По данным администрации Брюховецкого района, производственное мощности мясокомбината в настоящее время используются для выпуска консервов по заказу силовых структур.

Эксперты не усматривают в ситуации однозначного указания на преднамеренное банкротство ООО «Мясокомбинат "Брюховецкий"». Партнер адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко отмечает, что, что из содержания судебных актов не до конца понятно, что происходило между мясокомбинатом и ООО «Селена», собственником имущества.

«Если справедливо утверждение конкурсного управляющего о том, что Виктор Савченко и Александр Пятаков имели возможность оплатить имущество, но не сделали этого, то из этого факта можно сделать вывод, что они действовали в ущерб обществу. Сказать, что они тем самым сознательно обанкротили мясокомбинат, нельзя, так как с заявлением о банкротстве мясокомбината в суд обратилась не «Селена», а ИФНС. Утрата мясокомбинатом задатка в отношениях с «Селеной» лишь ухудшило положение общества и сделало невозможным расчет с кредиторами. В 2014 году, когда проект начинался, субсидиарная ответственность еще не была актуальной тенденцией и возможно, руководители предприятия рассчитывали на то, что их рискованное экономическое поведение не даст повода для взыскания с них возникших по их вине долгов мясокомбината», – пояснил Сергей Радченко.


× Закрыть

03.10.23

Миллиардер апеллирует к морали

Миллиардер апеллирует к морали

Суд изучит решение, обязавшее опровергнуть информацию об Олеге Дерипаске

Подробнее

Апелляционный суд в Москве рассмотрит жалобу главы Фонда борьбы с коррупцией (ФБК признан экстремистской организацией и запрещен, признан иностранным агентом, ликвидирован) Марии Певчих (признана иностранным агентом) на решение по спору с кубанским бизнесменом Олегом Дерипаской. В первой инстанции миллиардер выиграл иск и обязал оппонента публично опровергнуть слова о его участии в залоговых аукционах. Истец настаивает на том, что эти сведения являются порочащими. Эксперты полагают, что есть все шансы на пересмотр дела, поскольку бизнесмен ссылается на точки зрения отдельных лиц и выводы Счетной палаты, которые не уполномочены давать негативную оценку сказанному.

Девятый апелляционный суд в Москве рассмотрит жалобу председателя совета директоров ФБК Марии Певчих на судебное решение, обязавшее ее опубликовать опровержение информации о якобы участии бизнесмена Олега Дерипаски в залоговых аукционах. Об этом сообщается в арбитражной картотеке. Заседание суда назначено на 17 октября.

Ранее житель Краснодарского края Олег Дерипаска выиграл дело о защите чести, достоинства и деловой репутации к Марии Певчих из-за интервью, которое журналист дала блогеру Юрию Дудю (признан иностранным агентом) в феврале текущего года. Арбитражный суд Москвы признал недействительными сведения о том, что господин Дерипаска участвовал в залоговых аукционах в 1990-х годах, и обязал госпожу Певчих опубликовать опровержение своих слов на YouTube-канале «Популярная политика», а резолютивную часть судебного акта в газете «Коммерсантъ». Однако госпожа Певчих не согласилась с решением и обжаловала его в вышестоящей инстанции.

Адвокат Олега Дерипаски Алексей Мельников рассказал «Ъ-Кубань», что доводы апелляционной жалобы, поданной Марией Певчих, сводятся к обсуждению общих политических вопросов. «Сторона ответчика в суде, на наш взгляд, говорит на разные политические темы общего плана, но только не о предмете доказывания, и мы считаем, что ее доводы не имеют правового значения. Самое главное — был ли факт участия в залоговых аукционах или его не было? Мы доказали, что ни Олег Владимирович, ни его компании в залоговых аукционах не участвовали. Наша позиция заключается в том, что общество считает, что эти залоговые аукционы — неконкурентная, несправедливая форма получения государственной собственности»,— говорит господин Мельников.

Кроме того, по словам адвоката, есть выводы Счетной палаты, которая назвала залоговые аукционы фактически преступлением, выяснив, кроме прочего, что эта госсобственность была реализована по заниженным ценам и без конкуренции. «Относительно того, что информация, озвученная в интервью, является порочащей, есть разъяснения Верховного суда о том, что таковой следует считать сведения о неэтичном поведении в бизнесе или о нарушении закона»,— отмечает Алексей Мельников.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит полагает, что позиция истца в деле небезупречна и с юридической точки зрения апелляционное рассмотрение имеет перспективу.

«В распространенных ответчиком сведениях об участии истца в залоговых аукционах в 1995 году нет признака порочности, то есть нет обвинений в совершении противоправного или аморального поступка. Довод истца о том, что притворность заключенных по результатам аукционов сделок подтверждена Счетной палатой РФ, критики не выдерживает: притворность — это основание недействительности сделки (ст. 170 ГК РФ, действовавшая, кстати, в 1995 году). Признать сделку недействительной может только суд, Счетная палата таких полномочий не имеет. Ни один суд залоговые аукционы недействительными не признавал. В подтверждение аморальности истец ссылается на точки зрения отдельных журналистов, изложенных в отдельных СМИ. Между тем данные публикации — это лишь частные мнения отдельных лиц, не обладающих общепризнанным моральным авторитетом решать, что аморально, а что нет. По этой причине решение должно быть отменено, в иске отказано»,— резюмирует он.

Комментируя возможные последствия процесса, господин Мельников пояснил, что если решение суда, которое фактически даст негативную оценку сделкам, совершенным по итогам залоговых аукционов, будет оставлено апелляцией без изменения и вступит в законную силу, оно все равно не сможет стать опорным для других дел о пересмотрах итогов приватизации.

«У нас преюдициальную силу решения судов имеют только по спорам с теми лицами, которые были участниками процесса. Кроме того, уже прошел установленный Гражданским кодексом десятилетний срок исковой давности для оспаривания подобных сделок»,— резюмировал адвокат.


× Закрыть

29.09.23

Бизнес пошел на право

Бизнес пошел на право

Как изменился рынок юридических услуг Кубани с февраля 2022 года

Подробнее

Рынок юридических услуг Краснодарского края в свете последних событий в стране трансформировался под новые запросы клиентов. К юристам стали чаще обращаться за защитой бизнеса от санкций и за сопровождением сделок по выкупу активов уходящих из России западных фирм. Простые граждане, по оценке экспертов, из-за падения доходов стали пользоваться услугами юристов по остаточному принципу, чаще обращаться по вопросам мобилизации и призыва, а также консультироваться по вопросам эмиграции. Еще один тренд — зарождение кибернаправления в юриспруденции.

Новые практики

В условиях санкционного давления на экономику России и ухода западных компаний с российского рынка кубанские юридические фирмы осваивают ряд новых направлений. В частности, они получают запросы на защиту заграничной собственности граждан, помощь в релокации бизнеса в «дружественные» юрисдикции и реструктуризацию коммерческой деятельности с целью ее защиты от санкций. Об этом «G» рассказали в Краснодарском региональном отделении Ассоциации юристов России (КРО АЮР). Заместитель председателя отделения Павел Каленский отмечает, что актуальными направлениями деятельности юристов сейчас становятся борьба за перевод споров из иностранных арбитражей в российские суды, а также правовое обеспечение внешнеэкономической деятельности. Здесь речь идет прежде всего о расторжении контрактов, изменении их условий, разрешении логистических проблем, обеспечении возможностей закупки сырья, оборудования и комплектующих из стран Европы и США через механизмы параллельного импорта.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит рассказал «G», что в поиске путей обхода санкций российский бизнес устремился в юрисдикции, на которые ранее большого внимания не обращал: это Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Турция, Казахстан, Узбекистан, Армения и некоторые другие страны. «Там россияне активно регистрируют компании, открывают счета в банках. Через эти компании ведется торговля с недружественными государствами. Многие наши юристы устремились открывать офисы вслед за своими клиентами, иногда вступая в бизнес-партнерство с местными консультантами»,— говорит он.

Господин Каленский добавляет, что переориентация на поставки товаров из недружественных стран добавляет работы юристам, специализирующимся на новых направлениях торговли. Статистика показывает рост числа хозяйственных операций с азиатскими странами: Китаем, Индией, Турцией, ОАЭ. Вместе с тем, по его словам, у бизнеса возросла необходимость оценивать риски заключения и исполнения контрактов с иностранными контрагентами и возможные риски, связанные со «вторичными санкциями». Также юристы привлекаются в споры, возникшие вследствие невозможности оплаты по договорам, срывов контрактов и возникновения иных форс-мажоров, отмечает он.

Работа с иностранным «наследием»

По данным кубанского отделения АЮР, актуальными направлениями сейчас являются арендные споры с международными участниками рынка, приостановившими деятельность в России, приобретение отечественным бизнесом иностранных активов уходящих из РФ компаний, привлечение к субсидиарной ответственности иностранных учредителей в рамках банкротных процедур.

Юрий Пустовит рассказывает, что в его фирму сейчас обращаются за проведением юридических проверок компаний, уходящих с российского рынка и продающих свои активы российским инвесторам (нередко ими выступают российские госбанки) или местному менеджменту. Сейчас, как правило, такие сделки предусматривают возможность обратного выкупа бизнеса через два года. Большой интерес к покупке российских активов уходящих иностранных компаний проявляют инвесторы из Китая, Турции и Казахстана. Эти сделки также требуют юрсопровождения.

Помимо этого, по его словам, нередко исполнение западных санкций руководителями дочерних иностранных компаний образует состав уголовных преступлений по российскому праву. Не допускать подобных нарушений также помогают наши юристы.

Но в целом, отмечает адвокат, общий тренд заключается в постепенном изменении клиентского пула. Иностранных компаний в клиентском портфеле юрфирм становится все меньше, число заказов от госкомпаний, напротив, возросло. «У них обычно крупные бюджеты на юридическое сопровождение и амбициозные цели, даже в сегодняшние непростые времена. Но работать с таким клиентом очень непросто. Фактически это работа не с менеджментом, а с госслужащими: в ней есть много своих ограничений и сложностей, бюрократии, совещаний, но это неотъемлемая часть, и с этим приходится мириться, если вы хотите работать с этим сегментом бизнеса»,— говорит он.

Консультации по эмиграции

Адвокат Александр Якимович из Краснодара отмечает, что за последний год существенно актуализировались запросы от граждан на сопровождение по вопросам мобилизации и призыва, вытекающие из этого консультации по вопросам эмиграции, приобретения иностранного гражданства и вывоза капитала. «До 2021 года это были разовые запросы "на всякий случай", а в 2022 и 2023 годах они стали систематическими и конкретными: "в течение месяца", с указанием определенной страны»,— говорит юрист.

Юрий Пустовит рассказывает, что волна частичной мобилизации привела к появлению во многих юрфирмах специалистов по законодательству о воинской службе. Для крупнейших из них это стало чем-то вроде работы pro bono с целью помочь клиентам разобраться в несвойственном бизнесу регулировании, стремительно появляющихся новых нормах об административной и уголовной ответственности, в том числе и для руководителей организаций.

Он также подтвердил большой спрос на услуги миграционных юристов. «Не так много стран сохранили свои иммиграционные программы для россиян, но те, что остались, дали довольно высокую нагрузку соответствующим специалистам»,— поясняет он.

Право просачивается в IT

Адвокат Гор Казарян отмечает еще один наметившийся тренд — это зарождение кибернаправления в юриспруденции. Законодательство здесь только начинает формироваться. Речь идет о появлении в гражданском законодательстве норм о производстве IT-продуктов, цифровом рубле как платежном средстве, норм о цифровых финансах и криптовалютах. Кроме того, развитие IT-направления, появление IT-продуктов постепенно приведет к необходимости их правовой защиты, но пока сам корпус законодательства сформирован только на самом базовом уровне, говорит он.

«Однако законодательная база — это еще не все. Нам предстоит дождаться соответствующей судебной практики, которой только предстоит сформироваться в Верховном суде. И наконец, всю эту работу и по защите прав IT-компаний, и по представительству в судах предстоит делать конкретным специализирующимся на IT-тематике юристам. А они только начинают появляться, пока их единицы, но, уверен, дальше мы, в том числе на Кубани, увидим, что их будет становиться все больше»,— считает господин Казарян.

Сэкономить на помощи

Большинство опрошенных участников рынка юридических услуг рассказали «G», что главная на сегодняшний день проблема для рынка юридических услуг — его сжатие — является производной от общей экономической ситуации в стране, вызывающей проблемы у бизнеса.

Гор Казарян отмечает, что сжатие рынка произошло, по всей видимости, из-за того, что он находится в прямой зависимости от состояния клиента. А доходы и многих компаний, и физических лиц сегодня упали. Но если организации, хоть и в урезанном виде, продолжают нанимать юристов, то граждане обращаются к ним по остаточному принципу — «когда проблема окончательно настигнет».

«Сегодня у бизнеса очень короткий горизонт планирования, на него наложено огромное количество санкций, нет понимания того, что будет происходить дальше в стране. Бизнес сегодня не понимает, стоит ли ему тратить деньги на юристов и решение юридических проблем или лучше поместить их в сумочку и повесить ее на электросамокат, развернутый в сторону условного Верхнего Ларса»,— рассказывает Юрий Пустовит.

Об аналогичных проблемах говорит и Александр Якимович. «Рынок юридических услуг продолжает стагнировать во всех отношениях. Продолжает уменьшаться количество действующих субъектов предпринимательской деятельности. Самые частые обращения за помощью в 2023 году — споры, прямо или косвенно связанные с банкротством»,— отмечает он.


× Закрыть

26.09.23

ВС признал незаконным заключенное в банкротстве мировое соглашение

ВС признал незаконным заключенное в банкротстве мировое соглашение

ВС напомнил, что если большинство кредиторов принимает какое-либо решение, например о заключении мирового соглашения, то суд может такое соглашение утвердить, только если оно не нарушает интересов меньшинства.

Подробнее

В рамках банкротства ООО «Лафер-Юг» суд утвердил мировое соглашение. По условиям соглашения требования двух кредиторов — Городецкой В.М. (30,8 млн рублей) и Самсонова А.И. (149 тыс. рублей) — погашаются в полном объеме деньгами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций. А требования остальных кредиторов (более 570 млн рублей) подлежат удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания. Поскольку стоимость имущества превышает размер требований части кредиторов, последние обязаны перечислить разницу в стоимости должнику. Единственный участник должника, кредитор, подавший заявление о намерении погасить требования кредиторов, а также аффилированные кредиторы, требования которых были субординированы, пожаловались в Верховный суд, который отказался утверждать мировое соглашение и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А32-26161/2019).

Фабула

ООО «Лафер-Юг» было признано банкротом. В ноябре 2022 года собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и заключении мирового соглашения.

Размер обязательств должника перед кредиторами, требования которых были включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, составил 546,5 млн рублей. Из них 525 млн рублей основного долга и 21,4 млн рублей финансовых санкций. Задолженность по мораторным процентам – 60,4 млн рублей.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Мировым соглашением было предусмотрено, что требования кредиторов Городецкой В.М. (30,8 млн рублей) и Самсонова А.И. (149 тыс. рублей) погашаются в полном объеме денежными средствами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций.

Требования остальных кредиторов (более 570 млн рублей) подлежат удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания.

Поскольку стоимость имущества превышает размер требований части кредиторов, последние обязаны перечислить разницу в стоимости должнику.

Суд установил, что у ООО «Лафер-Юг» отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. При этом мировое соглашение содержит ясные и определенные условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов, чьи требования рассмотрены судом, признаны обоснованными и включены в реестр.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Однако КОО «Тобит Энтрерпрайзес лимитед», Александр Ермоленко, Роман Сугасян, ООО «СТ-Логан» и ООО «Компания «СК-Креатив» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть спор.

Что решили нижестоящие суды

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что данное соглашение соответствует предъявляемым законом о банкротстве требованиям, одобрено собранием кредиторов должника и экономически обосновано.

При этом суд отметил, что денег, которые поступят от кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, будет достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами должника. После исполнения мирового соглашения у должника останется имущество для продолжения хозяйственной деятельности.

Что думает заявитель

В кассационных жалобах КОО «Тобит Энтрерпрайзес лимитед» (единственный участник должника), Сугасян (подавший заявление о намерении погасить требования кредиторов), общества «СТ-Логан» и «СК-Креатив» (аффилированные кредиторы, требования которых признаны подлежащими погашению до ликвидационной квоты) указали на:

  • передачу имущества по заниженной стоимости при наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести его по значительно более высокой стоимости,
  • отсутствие одобрения мирового соглашения как крупной сделки его участником,
  • непринятие судом мер по рассмотрению заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Ермоленко в кассационной жалобе сослался на отсутствие у должника права на часть спорной недвижимости.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Что в теории

ВС напомнил, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

При этом, как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т. п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

По существу

По мнению заявителей, спорное здание является основным и единственным ликвидным активом должника. Поэтому его передача в пользу кредиторов делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника. Фактически под видом мирового соглашения большинство кредиторов договорилось о распределении всех активов должника с лишением его имущественной базы, то есть по сути произошла ликвидация должника с распределением имущества (отступное) без торгов конкретным лицам, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

При этом ссылка судов на то, что у должника останутся выплаченные кредиторами деньги, составляющие разницу между стоимостью имущества и размером погашенных требований, не свидетельствует о направленности утвержденного соглашения на сохранение бизнеса. Сами по себе денежные средства не являлись имущественной базой хозяйственной деятельности должника, участвовавшего в сфере строительства и оборота недвижимости.

Кроме того, суды не обозначили отличия между такими последствиями мирового соглашения и последствиями, достигаемыми при реализации имущества в конкурсном производстве.

Также заявители обращали внимание на передачу имущества кредиторам по существенно заниженной стоимости, которая не соответствует рыночной цене здания (готовность строительства на момент составления оценки – 90%). В качестве подтверждения среди прочего указывалось на участие в торгах по реализации земельного участка и здания с начальной ценой в 712 млн рублей (которые впоследствии отменены организатором) лиц, внесших задаток и готовых приобрести здание по более высокой стоимости, чем та, по которой здание передано кредиторам по мировому соглашению.

Таким образом, по мнению СКЭС, целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления платежеспособности должника поставлены под сомнение с приведением соответствующих доводов, которые судами не проверены.

Также суды не приняли меры по рассмотрению заявлений о намерениях удовлетворить требования кредиторов к должнику. Первое заявление о намерении поступило в суд более чем за полтора года до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, но так и не было рассмотрено судом по существу.

Также один из кредиторов, которая голосовала против утверждения мирового соглашения, указала, что условие о выплате денежных средств с ней не согласовывалось и она поставлена в худшее положение по сравнению с другими кредиторами (участниками мирового соглашения), несмотря на наличие заключенного между кредиторов и должником договора участия в долевом строительстве в 2013 году.

Таким образом, мировое соглашение утверждено при наличии спора о праве собственности в отношении части имущества.

Итог

Верховный суд, который отказался утверждать мировое соглашение и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Старший юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова рассказала, что комментируемое определение подсветило одну распространенную проблему мировых соглашений в банкротстве, а именно утрату их реабилитационного смысла в ситуации, когда на погашение требований кредиторов «уходят» все активы должника.

Одним из них является правило о том, что в банкротном деле нет абсолютного подчинения меньшинства кредиторов большинству и, как следствие, если большинство принимает какое-либо решение, например о заключении мирового соглашения, то суд может такое соглашение утвердить, только если оно не нарушает интересов меньшинства. Именно это как раз и произошло в комментируемом деле. Суд утвердил реабилитационное (по заверению большинства кредиторов) мировое, не заметив, что оно, по сути, является ликвидационным. По этой причине ВС РФ верно отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Надеюсь, после этого определения суды будут более осторожно и взвешенно подходить к утверждению мировых соглашений, разумно учитывая баланс интересов крупных и мелких кредиторов.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»


× Закрыть

21.09.23

Согласившись на изменение сроков строительства, дольщик не вправе отказаться от этого согласия

Согласившись на изменение сроков строительства, дольщик не вправе отказаться от этого согласия

Как отметил ВС, нотариально удостоверенное согласие на переход прав и обязанностей застройщика-банкрота к новому застройщику в целях достройки МКД за счет последнего с условием изменения срока строительства имеет правовое значение и без госрегистрации двустороннего соглашения об изменении ДДУ

Подробнее

По мнению одного эксперта, ВС РФ верно указал существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в части согласия истца на изменение сроков строительства дома и передачи объекта долевого строительства. Другая полагает, что выводы Суда повлекут формирование единообразного подхода судебной практики при рассмотрении таких споров. Третий считает, что вся аргументация Суда сводится к обоснованию правового принципа «эстоппель».

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 77-КГ23-9-К1, в котором он защитил права застройщика, принявшего от компании-банкрота недостроенный многоквартирный жилой дом по договору цессии, от требований дольщика по выплате ему неустойки за несвоевременную передачу жилья.

В октябре 2014 г. Евгений Чумичев заключил с застройщиком ООО «Завод «Стройдеталь» договор долевого участия в строительстве, по которому ему должна была быть передана трехкомнатная квартира на возмездной основе. По условиям договора, застройщик обязался построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 29 августа 2018 г., а затем в течение полугода передать дольщику жилье по акту приема-передачи.

В сентябре 2016 г. Евгений Чумичев оформил нотариальное согласие на переход прав и обязанностей от «Завода «Стройдеталь» к АО «ЛИК» по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2015 г., права собственности на объект незавершенного строительства, а также прав и обязанностей застройщика по ДДУ. Впоследствии общество «ЛИК» было признан банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство (дело № A36-13113/2018).

В декабре 2018 г. дольщик вновь оформил нотариальное согласие на переход от обанкротившейся организации к ООО «Глобус Групп» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, прав и обязанностей застройщика по ДДУ, а также на отчуждение в пользу этого общества объекта незавершенного строительства. Евгений Чумичев был уведомлен о том, что к «Глобус Групп» не перешла ответственность за невыполнение дополнительных работ по ДДУ, а также за невнесение в проектную документацию сведений о перепланировке квартир. Он также согласился на изменение срока ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2020 г.

В июне 2019 г. общества «ЛИК» и «Глобус Групп» заключили договор № III-1 о передаче прав и обязанностей застройщика, согласно которому «Глобус Групп» приняло на себя в порядке перевода долга обязательства по передаче жилых и нежилых помещений дольщикам на условиях ДДУ с учетом условий, содержащихся в согласиях, без дополнительных плат. Согласно п. 1.5 этого договора, внесение изменений в ДДУ осуществляется новым застройщиком в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты госрегистрации перехода прав собственности на объекты долевого строительства путем заключения соответствующих допсоглашений. В силу п. 5.5 договора к новому застройщику не перешла ответственность за нарушение сроков по передаче квартир по ДДУ, возникшая до заключения этого договора.

В апреле 2021 г. между «Глобус Групп» и Евгением Чумичевым было заключено допсоглашение № 1 к ДДУ, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 29 октября 2021 г., после чего в течение полугода передать участнику квартиру по акту приема-передачи. Стороны также согласовали, что к «Глобус Групп» не переходит ответственность за нарушение сроков передачи объекта, допущенное ООО «Завод «Стройдеталь» или АО «ЛИК» до момента заключения допсоглашения.

Впоследствии Евгений Чумичев обратился в суд с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки по ДДУ за период с 1 марта 2019 г. по 18 апреля 2021 г. в размере 621 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. и штрафа. Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что на момент его подачи срок передачи объекта долевого участия дольщику не наступил, а изменение этого срока, так же как и переход прав и обязанностей застройщика к ответчику (за исключением ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства), были согласованы сторонами.

В свою очередь, апелляция отменила это решение и частично удовлетворила иск, взыскав в пользу гражданина неустойку в размере 519 тыс. руб. и 10 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Апелляционный суд счел, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен только 26 апреля 2021 г. – с момента госрегистрации допсоглашения между сторонами. При этом нотариальное согласие истца от 22 декабря 2018 г. не подтверждает достижение договоренности об изменении срока передачи квартиры, поскольку не соответствует требованиям ст. 433, 452 и 453 ГК РФ. Определяя период взыскания с «Глобус Групп» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (с 19 июня 2019 г. по 18 апреля 2021 г., за исключением периода моратория с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.), апелляция указала, что к ответчику перешла ответственность за нарушение срока по передаче квартиры с момента госрегистрации договора № III-1 о передаче прав и обязанностей застройщика, то есть с 19 июня 2019 г., а истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки только по 18 апреля 2021 г.

Изучив кассационную жалобу «Глобус Групп», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что в отношениях между собой стороны договора, взявшие на себя определенные обязательства, на которые другая сторона может разумно полагаться, не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие госрегистрации договора или соглашения об изменении его условий. В свою очередь, перевод долга на нового должника осуществляется на основании договора, заключенного между первоначальным и новым должником с согласия кредитора. Сам перевод долга по условиям договора и согласия кредитора может быть как полным, так и частичным.

Как пояснил ВС, при разрешении вопросов о передаче прав и обязанностей по ДДУ в связи с заявлением о банкротстве застройщика «ЛИК» другому юрлицу – ООО «Глобус Групп» – в целях достройки не завершенного строительством МКД истцом до истечения предусмотренного договором срока передачи ему жилья было дано согласие на переход к ответчику прав и обязанностей застройщика с условием изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию – до 31 декабря 2020 г. и, соответственно, срока передачи ему квартиры в течение 6 месяцев с этой даты – до 30 июня 2021 г.

Таким образом «Глобус Групп», заключая договор с «ЛИК» и принимая на себя обязательства по достройке жилого дома и исполнению обязательств перед дольщиками, заключившими договоры с «ЛИК», вправе было разумно полагаться на согласие истца относительно изменения сроков строительства дома и передачи объекта долевого строительства. «В то же время судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, соответствует ли требованиям закона о добросовестности поведение истца, давшего согласие на перевод долга на нового застройщика с изменением срока строительства и передачи объекта, а впоследствии отказавшегося от этого и потребовавшего неустойку», – заметил Суд.

Он назвал ошибочными выводы апелляции о том, что нотариально удостоверенное согласие истца на переход прав и обязанностей застройщика к ООО «Глобус Групп» в целях достройки МКД за счет последнего с условием изменения срока строительства не имеет правового значения без госрегистрации двустороннего соглашения об изменении ДДУ. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Ведущий юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Валентина Бойко отметила, что в этом деле Верховный Суд вновь напомнил участникам гражданского оборота про круг лиц, на которых распространяется действие договора при отсутствии его госрегистрации, когда она необходима, а также про необходимость дачи судами оценки действиям лиц на предмет добросовестности. «Так, отсутствие госрегистрации договора не влечет последствия исключительно для третьих лиц. А лица, которые между собой заключили договор и связали себя договорными обязательствами, обязаны действовать добросовестно и не ссылаться на то, что договор не зарегистрирован. Однако, как отметил ВС, правила о госрегистрации также распространяются и на нотариально удостоверенные согласия лиц на переход прав и обязанностей между застройщиками с условием об изменении срока. При этом при даче согласия кредитором могут быть указаны условия, на которых оно будет совершено», – заметила она.

В рассматриваемом споре, по словам эксперта, ВС обоснованно отметил, что истец согласился на изменение срока, а застройщик – новый должник, – принимая на себя обязательства по достройке жилого дома и исполнению обязательств перед участниками ДДУ, заключившими договоры с первоначальным должником, вправе был разумно полагаться на согласие истца относительно изменения сроков строительства дома и передачи объекта долевого строительства. «Тем самым Суд способствовал единообразию практики, изобилующей спорами из ДДУ, что влечет необходимость появления сформулированной позиции и единообразного подхода при рассмотрении указанной категории дел», – считает Валентина Бойко.

Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов полагает, что Верховный Суд абсолютно правильно указал на существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в части согласия истца на изменение сроков строительства дома и передачи объекта долевого строительства. «Также судами апелляционной и кассационной инстанций не была дана оценка тому, что истец был извещен о том, что по договору к застройщику не переходит ответственность за невыполнение дополнительных работ по ДДУ. Кроме того, истец согласился и с изменением срока ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию. Из содержания определения ВС следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений проходит в нем “красной нитью”, на которой сделан акцент. К сожалению, в своей практике я нередко сталкиваюсь с тем, что данный вопрос судами не берется и вовсе во внимание», – заметил он.

Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит заметил, что вся аргументация Суда сводится к обоснованию правового принципа «эстоппель», то есть связанности субъекта частного права своим предыдущим волеизъявлением, на которое может полагаться любое лицо, вступающее в отношения с данным субъектом.

«Истец в данном деле совершил одностороннюю сделку, по условиям которой признал увеличение срока строительства по 31 декабря 2020 г. Это значит, что, кто бы ни осуществлял строительство, в отношениях с истцом он отвечает только за нарушение срока свыше этой даты, при этом дата заключения допсоглашения между истцом и ответчиком о том же значения для дела уже не имеет. Апелляционный суд это ошибочно не принял во внимание, за что справедливо получил отмену и возврат дела на новое рассмотрение», – отметил он.


× Закрыть

08.09.23

ВС напомнил, когда суду недопустимо выходить за пределы рассмотрения спора

ВС напомнил, когда суду недопустимо выходить за пределы рассмотрения спора

Суд отметил, что апелляция не только вместе с иском о расторжении договора рассмотрела незаявленные требования об устранении недостатков, но тем самым лишила истца права на обращение в суд с таким требованием

Подробнее

Один из экспертов «АГ» считает, что апелляционный суд, по сути, сделал за заказчика будущий выбор способа защиты права, что категорически недопустимо в силу принципа диспозитивности процесса. Другой заметил, что обычно в подобных случаях, когда, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ защиты права, он разъясняет это истцу и предлагает уточнить исковые требования. Третья указала, что апелляция неверно истолковала положения ГК и не просто вышла за рамки заявленных требований тогда, когда это делать нельзя в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей, но фактически рассмотрела совершенно другие требования. Четвертый заключил, что такого рода определения ВС устраняют ошибки судов по частным случаям при эксцессах отдельных судебных органов, обеспечивая единообразие судебной практики.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 36-КГ23-1-К2, в котором отменил решения апелляции и кассации, указав, что вторая инстанция вместе с иском о расторжении договора рассмотрела вопрос об устранении недостатков, который не был заявлен истцом.

14 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель Юрий Болтаев и Анастасия Сидорова заключили договор об изготовлении угловой кухни в соответствии с согласованным эскизом в течение 45 рабочих дней, то есть до 24 февраля 2021 г., за 310 тыс. руб., из которых 160 тыс. руб. заказчик внесла в качестве предоплаты. При заключении договора была составлена калькуляция по виду заказа, был согласован эскиз изделия, в том числе производителя, и материал кухонного фасада, который должен был быть выполнен из МДФ.

Из-за проведения в квартире заказчика ремонта и неверного указания ею размера кухни Юрий Болтаев не смог до 28 января 2021 г. приступить к изготовлению мебели, поскольку окончательный замер и внесение в эскиз новых данных были произведены в этот день. 13 апреля кухня была доставлена и установлена в квартире Анастасии Сидоровой, которая выплатила исполнителю оставшуюся сумму по договору. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

30 апреля 2021 г. Анастасия Сидорова направила исполнителю претензию, в которой предложила в течение семи рабочих дней с момента ее получения устранить допущенные в ходе исполнения договора недостатки, представить акт выполненных работ, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Поводом послужило то, что при изготовлении корпуса кухни Юрий Болтаев без согласования с заказчиком заменил производителя кухонного фасада, а также материал на ЛДСП. Юрий Болтаев получил претензию 8 мая 2021 г. после чего 21 и 25 мая 2021 г. предпринимал меры к устранению недостатков, однако в полном объеме сделать этого не сумел.

Анастасия Сидорова заказала коммерческое предложение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила почти 105 тыс. руб., а после обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ИП о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору 310 тыс. руб., неустойки в размере 323,5 тыс. руб., а также компенсации морального вреда 20 тыс. руб. и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Она ссылалась на нарушение исполнителем предусмотренного договором срока, на существенное отступление от условий договора в части согласованного материала кухни и на неустранение в установленный заказчиком разумный срок выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена товароведческая, строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой угловая кухня не соответствует эскизу, качество товара не соответствует предъявляемым требованиям к данному виду изделий, а недостатки, указанные истцом, имеются, но являются несущественными и устранимыми. Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа заказчика от исполнения договора, взыскания с исполнителя уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 25 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г. с учетом применения ст. 333 ГК, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, расторгнув договор и взыскав с предпринимателя уплаченные денежные средства в размере 310 тыс. руб., 100 тыс. руб. неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., а также 150 тыс. руб. штрафа. При этом на Анастасию Сидорову была возложена обязанность передать Юрию Болтаеву кухню, а на предпринимателя – в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж и вывоз кухни. С него также была взыскана государственная пошлина.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ИП, Смоленский областной суд назначил дополнительную товароведческую, строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой технические характеристики основных и вспомогательных материалов соответствуют условиям договора, кроме структуры декора материала корпуса, однако это не повлияло ни на цену, ни на качество кухни. Замена изготовителя также не повлияла на качество кухни, указала апелляция, заметив, что выявленные производственные дефекты материалов кухни являются несущественными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств наличия существенных нарушений условий договора ответчиком не представлено. Он указал, что кухонный гарнитур является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, и не подлежит возврату, в связи с чем, ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК, апелляция посчитала необходимым выйти за пределы заявленных Анастасией Сидоровой требований и возложить на ответчика обязанность по исправлению выявленных несущественных недостатков изделия. Также областной суд не усмотрел правовых оснований для применения гражданско-правовой санкции, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что нарушение сроков изготовления и устранения недостатков имело место по уважительным причинам с учетом поведения истца. Кассация согласилась с этими выводами.

Анастасия Сидорова подала кассационную жалобу в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, заметил, что в п. 5 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК. А согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, заметил ВС, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Вместе с тем суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые истец не заявляла. Так, Смоленский областной суд не учел, что иск был основан на положениях п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении срока выполнения работы (оказания услуги), а также при существенном отступлении исполнителя от условий договора либо при неустранении исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок, и качество кухни не являлось предметом спора.

Кроме того, помимо нарушения норм процессуального права необоснованным выходом за пределы заявленных требований в нарушение принципа диспозитивности апелляция также не учла, что по не заявленным требованиям об устранении отдельных недостатков Анастасия Сидорова доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК не представляла, тогда как рассмотрение судом не заявленных ею требований об устранении недостатков лишает ее права на обращение в суд с такими требованиями. В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит посчитал, что апелляция рассуждала так: поскольку недостатки кухни не являются существенными, то оснований для расторжения договора нет, а значит в иске надо отказать, но после отказа в иске заказчик непременно потребует от исполнителя устранения недостатков, поэтому в целях процессуальной экономии рассмотрим это требование сразу, без промежуточного отказа в иске.

«Апелляция не учла, что устранение недостатков – это один из возможных, но не единственных исков со стороны заказчика. Возможен, например, иск об уменьшении цены работы или о возмещении расходов заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ. Областной суд, по сути, сделал за заказчика будущий выбор способа защиты права, что категорически недопустимо в силу принципа диспозитивности процесса», – отметил Юрий Пустовит.

Юрист Иван Ушаков назвал определение Суда неоднозначным. Он согласился, что решение апелляции было незаконным и подлежало отмене, однако мотивировка ВС вызывает вопросы. «На мой взгляд, первая инстанция правильно разрешила спор в соответствии с исковыми требованиями истца, удовлетворив их. Апелляция же, по сути, незаконно лишила истца как потребителя права выбора способа защиты. Часть 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В данном случае истец выбрал именно этот способ защиты, тем более что сначала он предложил ответчику устранить недостатки, которые добровольно устранены не были. Апелляция же почему-то, установив наличие недостатков, решила отказать истцу в выбранном способе защиты права и выбрала способ защиты за него – устранение недостатков. Вызывают также сомнения необходимость проведения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также ее выводы. По договору фасад должен быть сделан из панелей МДФ, реально же он изготовлен из ЛДСП – куда более дешевого материала. Однако экспертиза пришла к выводу, что это не привело ни к снижению качества, ни к изменению на цены, что довольно странно», – указал юрист.

По мнению Ивана Ушакова, в данном случае Верховному Суду следовало отменить решение апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, в то время как возврат в апелляционную инстанцию, скорее всего, приведет к полному отказу в удовлетворении требований. «Что касается проблемы выхода за пределы исковых требований в целом, представляется, что это нечастое явление. Обычно в подобных случаях, когда, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ защиты права, он разъясняет это истцу и предлагает уточнить исковые требования. Если же истец этого не делает, то суд в удовлетворении иска отказывает», – указал он.

Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг» Елена Гладышева посчитала, что апелляция при принятии решения руководствовалась положениями ст. 196 ГПК, которые позволяют суду выходить за пределы заявленных требований только в строго установленных иными федеральными законами случаях. Однако апелляционный суд неверно истолковал данное положение и не просто вышел за рамки заявленных требований тогда, когда это делать нельзя в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей, но фактически рассмотрел совершенно другие требования – постановил исправить недостатки изготовленной кухни.

«Положения Закона о защите прав потребителей предусматривают несколько последствий нарушения прав потребителя, в число которых входят и отказ от договора, и требование об устранении недостатков. Однако такие требования являются взаимоисключающими, пояснила адвокат. Если истец требует именно расторгнуть договор в связи с нарушением его условий, то суд не может рассмотреть иное требование», – отметила Елена Гладышева.

Адвокат МКА «Яковлев и Партнеры» Федор Жуков посчитал, что определение Суда относится к той многочисленной и важной группе дел, в которых нет каких-либо прорывных для практики выводов и которые потом находят отражение в обзорах судебной практики или постановлениях Пленума: «Такие определения устраняют ошибки судов по частным случаям при эксцессах отдельных судебных органов, обеспечивая единообразие судебной практики и напоминая нижестоящим судам, что судебный контроль ВС – не декларация, а факт».


× Закрыть

05.09.23

ВС рассмотрит спор о взыскании неустойки в мораторный и послемораторный периоды

ВС рассмотрит спор о взыскании неустойки в мораторный и послемораторный периоды

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исключил взыскание процентов в период действия моратория, а также не стал начислять проценты по день уплаты долга.

Подробнее

ООО «Никлипс» не оплатило оказанные ему юридические услуги. ИП Динар Гатиятуллин, получивший права требования к должнику по цессии, потребовал взыскать с компании «Никлипс» 2 млн рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование предпринимателя лишь частично, исключив из взысканной суммы проценты за период действия моратория. Динар Гатиятуллин пожаловался в Верховный суд, настаивая на взыскании процентов за период действия моратория по день фактического исполнения обязательства. Экономколлегия рассмотрит эту жалобу 26 сентября (дело А79-69/2021).

Фабула

В 2018 году ООО «Никлипс» (заказчик) и ООО «ГСПП» (исполнитель) заключили договоры оказания юридических услуг.

Также в 2021 году ООО «ЧОП «Барьер СБ» и Динар Гатиятуллин (цессионарий) заключили договор, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) по получению 2 млн рублей долга в отношении общества «Никлипс», возникшее у цедента на основании договора мены, заключенного с обществом «ГСПП».

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Никлипс» неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, командировочных и накладных расходов, общество «ГСПП» потребовало в суде взыскать с ООО «Никлипс» долг в 3,3 млн рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2018 по 08.04.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции взыскал с общества «Никлипс» в пользу общества «ГСПП» 823 тыс. рублей долга и 84 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2019 по 17.08.2021 с последующим их начислением с 18.08.2021 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ.

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, заменил в порядке процессуального правопреемства общество «ГСПП» на Динара Гатиятуллина в части требований о взыскании 2 млн рублей и взыскал с общества «Никлипс» в пользу общества «ГСПП» долг в 293 тыс. рублей и 26 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по 31.03.2022 и далее по день уплаты долга, за исключением взыскания пени с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Также апелляционный суд взыскал с общества «Никлипс» в пользу Динара Гатиятуллина 2 млн рублей долга и 253 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 по 31.03.2022, исключив взыскание процентов за период действия моратория.

Динар Гатиятуллин пожаловался в Верховный суд в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании с общества «Никлипс» 82 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. Экономколлегия рассмотрит эту жалобу 26 сентября.

Что решили нижестоящие суды

Суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Никлипс» в пользу Гатиятуллина проценты с 31.08.2018 по 31.03.2022, отказав в остальной части его требования о взыскании процентов с учетом введенного моратория.

Суд округа согласился с апелляцией. Отклоняя довод Гатиятуллина о неправомерном применении апелляционным судом при взыскании процентов Постановления № 497, суд округа указал на то, что правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом суд округа сослался на разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного суда 30.04.2020 (вопрос № 7).

Что думает заявитель

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании процентов с 02.10.2022 по день уплаты долга в соответствии с исковыми требованиями общества «ГСПП», никак это не мотивировав.

На день вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда (30.01.2023) не было действующего моратория. При этом с общества «Никлипс» в пользу общества «ГСПП» (в отличие от Гатиятуллина) апелляционный суд взыскал проценты по день уплаты долга.

Суд не привел расчет взысканных в пользу Гатиятуллина процентов. Общая сумма процентов, начисленных на 31.03.2022, по мнению заявителя, составляет 336 тыс. рублей.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Р.А. Хатыпова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

По мнению управляющего партнера адвокатского бюро «Юг» Юрия Пустовита, нижестоящие суды спор по существу решили верно и оснований для передачи дела в СКЭС нет.

"Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не отказывал в процентах за период с 2.10.2022 по день уплаты долга, он ясно указал в постановлении, что долг взыскивается по день уплаты за изъятием периода моратория. Этот вывод суд надлежаще мотивировал и если подателю жалобы аргументация суда не ясна, то это сугубо его личные проблемы. На день вынесения апелляционного постановления моратория действительно не было, но это не означает, что его не было в прошлом, а поскольку проценты заявитель взыскивает за прошлый период, то суд был обязан вырезать из периода начисления процентов период моратория. Если суд не привел, как пишет заявитель, расчет процентов, то это никак не порочит решение по существу. Если в решении арифметическая ошибка в расчете процентов, то она устраняется самим судом по заявлению истца, повода для кассационной жалобы в ВС РФ здесь нет."

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»


× Закрыть

04.09.23

Забрать любой ценой: как власти продолжают изымать частную собственность

Забрать любой ценой: как власти продолжают изымать частную собственность

В последние полтора года сложилась тенденция, когда государство через суд пытается получить ценные активы. Речь идет не только об уникальных предприятиях, но и о землях в престижных районах. Сейчас Генпрокуратура хочет изъять участки у нескольких владельцев в Туапсе. Ответчики уверяют, что в этом разбирательстве пропущены сроки давности, а требования не обоснованы с точки зрения действующего гражданского законодательства.

Подробнее

В начале 1990-х годов «Пансионат отдыха «Ольгинка» достался в Туапсе участок площадью 14,4 га и еще 2 га — на праве аренды под хозяйственную деятельность. Местные власти в 2008 году изменили статус этой территории с особо охраняемой на «земли населенных пунктов» и 9 га продали акционерному обществу. Приобретенный актив поделили на четыре десятка отдельных участков, которые затем выкупили частные лица. Некоторые из тех объектов недвижимости сменили нескольких собственников за прошедшие 15 лет. Теперь Генпрокуратура пытается через суд забрать эти земли в пользу Краснодарского края у девяти физлиц и одного юрлица.

Заявитель настаивает, что районная администрация в 2008 году незаконно изменила категорию земель, действуя вопреки интересам России. При этом надзорный орган оспаривает лишь договоры купли-продажи спорных участков за 2016–2022 годы. То есть первоначальные сделки, которые позволили передать недвижимость в частную собственность, никто не обжалует. Еще один довод, на который обращает внимание замгенпрокурора, настаивая на недействительности сделок: активы перепродавали по заниженным ценам и у них часто менялись владельцы.

В отзыве на иск адвокат ответчиков управляющий партнер Адвокатское бюро «Юг» Юрий Пустовит объясняет, что вся позиция оппонентов сводится к одному тезису: спорное имущество до 2008 года было особо охраняемой природной территорией в собственности Краснодарского края, потому все сделки с участками, образованными из земель пансионата, незаконны. Хотя никаких документов, подтверждающих отнесение «Ольгинки» к курортам краевого значения нет, обращает внимание член экспертного совета по особо охраняемым природным территориям Краснодарского края Евгений Витишко.

Даже если согласиться с тем, что районная администрация не имела права продавать участок пансионата, то и в этом случае иск Генпрокуратуры нельзя удовлетворить, утверждает Пустовит со ссылкой на несколько тезисов.

Основные доводы ответчиков

  1. Каждый из десяти ответчиков основывает свое право собственности на последовательной цепочке сделок, первая из которых совершена 15 лет назад между администрацией Туапсинского района и пансионатом. Промежуточные сделки никто не оспаривал и не признавал недействительными, как и первоначальное отчуждение участка в 2008 году.
  2. Департамент имущественных отношений Краснодарского края фактически спорными участками не владеет. Право собственности на них зарегистрировано за ответчиками. В таких случаях нужно подавать виндикационный иск (ст. 301 и 302 ГК). Но его никто не заявлял.
  3. Сейчас нет федерального закона, который объявлял бы все участки в границах курортов собственностью субъектов РФ. Поэтому суд не может признавать право собственности на все спорные земли за Краснодарским краем. В любом случае последствием признания сделок недействительными может быть только двусторонняя реституция.
  4. Иск предъявили, пропустив трехлетний срок давности в отношении сделок, заключенных до 1 июля 2020 года.

Еще стоит учитывать решение Конституционного суда, который не разрешил забирать имущество у добросовестных покупателей. К такому выводу КС пришел в деле Александра Дубовца.

При этом в пользу ответчиков подготовил научное заключение известный цивилист, профессор-исследователь НИУ ВШЭ Константин Скловский (документ есть в распоряжении редакции Право.ru). По его мнению, предмет иска Генпрокуратуры сформулирован в нарушение ст. 128 и ст. 130 ГК. Эксперт подчеркивает, что изначальный участок, который пытается вернуть истец, уже не существует. Поэтому отсутствует право, которое можно защитить в суде. А акты о разделе первоначального участка никто не оспаривал, подчеркнул Скловский.

Более того, иск заявлен недобросовестно и с нарушением сроков исковой давности, утверждает юрист. Одним словом, надзорный орган не может требовать применения последствий недействительности сделок, так как не владеет спорной землей, констатирует профессор.


× Закрыть

04.09.23

ВС: признание сделки недействительной без применения реституции лишено смысла

ВС: признание сделки недействительной без применения реституции лишено смысла

Нижестоящие суды не установили, является ли ответ уполномоченного органа Турции достаточным основанием для вывода о ликвидации ответчика (отсутствии правопреемства) и для прекращения производства по спору.

Подробнее

В рамках банкротства ООО «ПромОборудование» конкурсный управляющий оспорил 50 договоров купли-продажи недвижимости, которые должник заключил с турецкой компанией «Tehnologia LTD. STI.». По этим договорам ООО «ПромОборудование» перечислило продавцу 24,6 млн долларов, однако недвижимость в Турции покупателю так и не досталась. Суды трех инстанций признали договоры купли-продажи недействительными сделками, однако отказались применять последствия недействительности сделок. Суды сослались на ответ уполномоченного органа Турецкой Республики, согласно которому компания «Tehnologia LTD. STI.» в торговом реестре не значится. КУ ООО «ПромОборудование» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-15848/2017).

Фабула

ООО «ПромОборудование» было признано банкротом. При этом конкурсный управляющий, разыскивая активы должника, получил от Сбербанка сведения о заключении ООО «ПромОборудование» (покупателем) и компанией «Tehnologia LTD. STI.» (продавцом) 50-ти договоров купли-продажи недвижимого имущества, предметом которых является продажа должнику расположенных в турецкой Анталии объектов недвижимости (апартаментов). В договорах было указано, что компания «Tehnologia LTD. STI.» является собственником этой недвижимости.

В счет оплаты по договорам за период с 01.12.2014 по 10.03.2015 года с расчетного счета ООО «ПромОборудование» в пользу продавца было перечислено 24,6 млн долларов.

Однако компания «Tehnologia LTD. STI.» свои обязательства по договорам не исполнила, так и не передав недвижимость ООО «ПромОборудование». При этом доказательства того, что спорные деньги были перечислены компании «Tehnologia LTD. STI.» с соответствующим назначением платежа в счет приобретения у последней недвижимого имущества, отсутствуют.

Конкурсный управляющий потребовал в суде признать спорные договоры и перечисления 24,6 млн долларов недействительными, а также применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, при новом рассмотрении удовлетворил заявление КУ частично, признав сделки недействительными, но отказав в применении последствий недействительности сделок.

КУ ООО «ПромОборудование» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Признавая договоры недействительными, суды исходили из совершения сделок заинтересованными лицами без встречного исполнения, направленными на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок, суды сослались на ответ уполномоченного органа Турецкой Республики, согласно которому компания «Tehnologia LTD. STI.» в торговом реестре не значится.

Что думает заявитель

КУ, в том числе, обратил внимание на непринятие судами достаточных мер по содействию в получении сведений о компании «Tehnologia LTD. STI.» и ее конечных бенефициарах. Заявленное суду в связи с невозможностью самостоятельного получения необходимой информации соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения, что воспрепятствовало всестороннему и полному исследованию обстоятельств спора.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Что в теории

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 закона о банкротстве).

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК).

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Исключением является ситуация, когда до ликвидации такой ответчик передал свои права и обязанности по сделке иному лицу.

По существу

КУ обращался к суду за содействием в получении информации о правоспособности компании «Tehnologia LTD. STI.», находящейся в юрисдикции другой страны, проверки вероятности ее реорганизации либо ликвидации, ссылаясь на невозможность получить такую информацию самостоятельно.

Так, было заявлено ходатайство о направлении в компетентный орган Турецкой Республики судебного поручения об оказании правовой помощи по настоящему делу и предоставлении сведений о местонахождении компании, о зарегистрированном на нее недвижимом и движимом имуществе, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, о полных анкетных данных физических и юридических лиц, являющихся руководителями, собственниками и конечными бенефициарами компании, о движении денежных средств по счетам компании.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем суды не оценили доводы КУ и обоснованность заявленного ходатайства, а также не проверили невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений.

При наличии оснований для удовлетворения ходатайства суд может поставить перед должником и его кредиторами вопрос о несении дополнительных расходов (часть 5 статьи 75 и часть 2 статьи 255 АПК), связанных с получением информации о компании из Турецкой Республики, и источнике финансирования этих расходов.

В любом случае суду надлежало установить, является ли полученный от уполномоченного органа Турецкой Республики ответ (составлен на турецком языке без перевода на русский язык) достаточным основанием для вывода о ликвидации компании «Tehnologia LTD. STI.» (отсутствии правопреемства и т.п.) и, как следствие, для прекращения производства по обособленному спору.

По существу материально-правовые притязания КУ направлены на фактический возврат в конкурсную массу утраченного имущества. Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Старший юрист Tomashevskaya & Partners Михаил Жужжалов отметил, что ВС сделал существенный шаг против отказа в реституции по формальным основаниям, например, ликвидации стороны по сделке.

По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Юг» Юрия Пустовита, ошибка нижестоящих судом в том, что они не позаботились о переводе письма о статусе ответчика на турецком языке.

"В нашем процессе иностранные документы представляются с обязательным переводом, но на автора турецкого письма возложить эту обязанность невозможно. В этом случае суды должны были предложить конкурсному управляющему, как лицу, заинтересованному в доказывании юридически значимых фактов, предложить представить в дело перевод письма на русский язык с отнесением расходов на перевод в число расходов на конкурсный процесс. После возврата дела из Верховного суда суду первой инстанции придется это сделать."

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»


× Закрыть

30.08.23

Не обжалуешь — не продашь

Не обжалуешь — не продашь

Крайсуд повторно отказался признавать активы Луизы Ахеджак на затоне собственностью города

Подробнее

Краснодарский краевой суд второй раз отказал дочери экс-вице-губернатора Кубани Мурата Ахеджака — Луизе Ахеджак — в удовлетворении иска к мэрии столицы региона по поводу ее недвижимости на берегу реки Кубани. Истица просила признать земельный участок с построенными на нем домами собственностью муниципалитета и взыскать с городской казны свыше 300 млн руб., в которые оценивается недвижимость. Объекты возводились с разрешения властей, но в водозащитной зоне. Ранее кассационный суд отменил «отказное» решение крайсуда и отправил дело на пересмотр, но краевая инстанция снова вынесла то же решение. Эксперты считают, что оно является абсолютно законным, так как разрешения на строительство объектов были выданы вопреки градостроительным нормам и собственник участка должен был это осознавать.

Краснодарский краевой суд после указания кассационной инстанции второй раз перепроверил спор дочери экс-вице-губернатора края Мурата Ахеджака — Луизы Ахеджак — с администрацией Краснодара. Госпожа Ахеджак потребовала признать право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, построенные в зеленой зоне затона, на берегу реки Кубани, за муниципалитетом и компенсировать ей их стоимость в размере 304 млн руб. В понедельник крайсуд повторно вынес решение, которым в удовлетворении требований госпожи Ахеджак было отказано. Об этом сообщает объединенная пресс-служба судов Краснодарского края. Мотивировка решения пока неизвестна.

Основанием для подачи иска о компенсации госпожой Ахеджак стала невозможность полноценного использования принадлежащего ей земельного участка площадью 1,6 га и возведенных не нем объектов недвижимости: жилых домов площадью 1,29 тыс. кв. м и 306 кв. м, а также административно-бытового корпуса площадью 296,7 кв. м. В августе минувшего года эксперты оценили рыночную стоимость земли в 262 млн руб., а расположенной на ней недвижимости — в 41,6 млн руб.

Как ранее писал «Ъ-Кубань», строительство объектов с 2008 года вело ООО «Инвест-Юг», учредителем которого выступал Казбек Ахеджак, отец бывшего вице-губернатора. После смерти чиновника стройка остановилась, и в 2021 году недвижимость перешла к Луизе Ахеджак по договору о дарении. Вступив в права, госпожа Ахеджак обратилась в мэрию кубанской столицы с просьбой разрешить реконструкцию зданий. Однако ей было отказано со ссылкой на то, что территория находится в водоохранной зоне реки Кубани, а проект противоречит Правилам землепользования и застройки Краснодара.

Тогда госпожа Ахеджак обратилась в Ленинский районный суд Краснодара с иском о признании права собственности на объекты за муниципалитетом и потребовала выплатить ей стоимость недвижимости — иск был удовлетворен. Однако апелляция это решение отменила, усмотрев в действиях собственника фактически попытку принудительной продажи муниципалитету объекта, к которому этот собственник утратил интерес. Кроме того, крайсуд при первоначальном рассмотрении указал, что женщина при получении имущества в дар должна была проявить должную добросовестность и осмотрительность в части допустимых видов использования данного участка, в том числе возможности осуществления в дальнейшем строительства и реконструкции расположенной на нем недвижимости. Также инстанция отметила, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Однако Четвертый кассационный суд взглянул на дело иначе. Он посчитал, что госпожа Ахеджак избрала надлежащий способ защиты права, который основан на принципе соблюдения баланса интересов сторон, а не на реализации прав истицы на отчуждение земельного участка, как посчитала апелляция. Помимо этого, такой иск способствует восстановлению права муниципальной собственности на земельный участок, который не может быть использован частным лицом для индивидуального жилищного строительства, говорится в определении суда.

Однако, несмотря на позицию кассационной инстанции, судьи краевого суда снова приняли решение, которым в иске Лузе Ахеджак было отказано.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит, который по просьбе «Ъ-Кубань» изучил имеющиеся материалы, отмечает, что крайсуд в обоих случаях принял законные решения.

«Иск собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости о взыскании их рыночной стоимости может быть предъявлен и удовлетворен только по отношению к лицу, которое противоправно лишило собственника этих объектов. Если указанные объекты сохранились и собственник их не лишен, то в иске должно быть отказано, так как закон не содержит нормы, дающей собственнику недвижимости право требовать от местной администрации их принудительного выкупа по рыночной стоимости. Если собственник не может использовать участок по причине публичных ограничений, налагаемых местными Правилами землепользования и застройки, это сугубо проблемы собственника, но не местной администрации, в действиях которой ничего противоправного нет. А обсуждать правильность избранного способа защиты не имеет смысла, потому что ее права не нарушены и, как следствие, ни один из возможных способов защиты не может быть для нее надлежащим»,— поясняет юрист.

Он также обращает внимание на то, что генеральный план города и Правила землепользования и застройки являются приоритетными документами по отношению к любым другим.

«Собственник обязан эти документы знать и не пытаться строить недвижимость там, где этого делать нельзя, тем более собственником земли и застройщиком изначально выступало юридическое лицо, требования к должной осмотрительности которого значительно выше, чем к условной бабушке»,— добавляет господин Пустовит.


× Закрыть

24.08.23

ВС пояснил порядок обжалования судебных актов в банкротстве по новым обстоятельствам

ВС пояснил порядок обжалования судебных актов в банкротстве по новым обстоятельствам

Признание зачета недействительным естественным образом устанавливает новые обстоятельства для оспаривания договора купли-продажи принадлежавшей должнику доли и взыскания с КДЛ убытков.

Подробнее

АО «Роста» было признано банкротом. В рамках банкротства группа кредиторов потребовала признать недействительными сделки по внесению должником в уставный капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5,1 млрд рублей и по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Роста Плюс». Также кредиторы потребовали взыскать 5,1 млрд рублей убытков с контролирующих должника лиц. Суды отклонили заявления кредиторов. Однако в дальнейшем суды на основании пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве признали недействительным соглашение о зачете взаимных требований, которое АО «Роста» заключило с ООО «Милтон» (покупателем доли АО «Роста» в ООО «Роста Плюс»). Кредиторы потребовали пересмотреть решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Но вновь столкнулись с отказом в удовлетворении заявленных требований. В итоге кассационными жалобами кредиторов заинтересовался Верховный суд, который предложил нижестоящими судам рассмотреть оба спора по существу (дело А41-79022/2017).

Фабула

В рамках дела о банкротстве АО «Роста» кредиторы компании — ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандос» — потребовали признать недействительными сделки по внесению должником в уставной капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5,1 млрд рублей и по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Роста Плюс». Также в отдельном заявлении кредиторы потребовали взыскать с Григорьева И.В., Паникашвили Д.И., Карповой А.Г., ЗАО «Эркафарм», ООО «Эркафарм Северо-Запад» и Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД убытки в размере 5,1 млрд рублей.

Суды отказались удовлетворять заявленные требования.

При этом через некоторое время ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре актов судов по обоим спорам по новым обстоятельствам. Кредиторы сослались на акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми на основании пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве было признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований, которое АО «Роста» и ООО «Милтон» заключили в ноябре 2017 года.

Но вновь суды отклонили требования кредиторов.

После чего ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть обе жалобы (1 и 2).

Что решили нижестоящие суды

Отказывая в пересмотре дела по новым обстоятельствам, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 309 и 311 АПК и исходили из того, что поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительности самих сделок независимо от того, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением.

Неисполнение возмездного договора не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов. Поэтому ссылки на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных у АО «Роста» прав требования сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в обоснование требований по спору о взыскании 5,1 млрд рублей убытков кредиторы сослались на иные сделки, а не на зачет. Поскольку данные сделки не признаны недействительными, а оспаривание зачета не влияет на их действительность, то убытки по действительным сделкам не могут быть взысканы независимо от недействительности зачета.

Что думают заявители

Само по себе внесение АО «Роста» в сентябре 2017 года актива (дебиторской задолженности) в уставный капитал ООО «Роста Плюс» не могло причинить вред АО «Роста», так как активы оставались бы под контролем АО «Роста» в рамках имущественной массы учрежденного им общества.

Однако в настоящем деле АО «Роста» через месяц продало ООО «Милтон» увеличенную долю в ООО «Роста Плюс» по договору купли-продажи. Встречное предоставление за эту долю АО «Роста» получило через соглашение о зачете, по которому:

  • прекратилось обязательство ООО «Милтон» перед АО «Роста» в размере 1,7 млрд рублей по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс»,
  • прекратилось обязательство АО «Роста» в размере 1,7 млрд рублей перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, права требования по которым были приобретены ООО «Милтон» по номинальной стоимости в день заключения соглашения о зачете.

Именно наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете позволило судам при рассмотрении спора по существу сделать вывод о наличии встречного исполнения должнику (АО «Роста»), отсутствии вреда от оспариваемых сделок и, как следствие, об отсутствии убытков.

Действительный зачет означал, что АО «Роста» получило от ООО «Милтон» встречное предоставление в размере 1,7 млрд рублей. Недействительный зачет привел к тому, что АО «Роста» получило восстановленное право требования к ООО «Милтон», рыночная стоимость которого составила всего лишь 65,8 млн рублей, то есть в 25 раз меньше.

Произведение оплаты через ООО «Милтон» было направлено на исключение негативных последствий банкротства продавца (АО «Роста») для ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм», которые приобрели дебиторскую задолженность, причинив имущественный вред правам кредиторов:

  • ООО «Милтон» создано через 3 дня после увеличения АО «Роста» уставного капитала ООО «Роста Плюс» (03.10.2017 года), имеет уставный капитал в 10 тыс. рублей и создано за месяц до заключения договора купли-продажи на сумму в 1,7 млрд рублей,
  • ООО «Милтон» к 03.11.2017 года получило в свое распоряжение 1,7 млрд рублей для оплаты АО «Роста» за приобретение доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс», однако не перечисляло их АО «Роста», а направило на приобретение у ООО «Эркафарм Северо-Запад» прав требований к должнику на аналогичную сумму в 1,7 млрд рублей.

Указанное было сделано для причинения вреда кредиторам АО «Роста» путем недопущения пополнения конкурсной массы должника деньгами и позволило сохранить единственный риск предъявления восстановленного требования к ООО «Милтон» спустя длительное время после истечения процедуры наблюдения и вступления в силу судебного акта о недействительности зачета.

ООО «Милтон» никогда не осуществляло и не осуществляет в настоящий момент никакой хозяйственной деятельности, находится в процедуре банкротства, никаких иных операций по банковским счетам в бухгалтерской отчетности не имеется.

При этом ООО «Милтон» было создано в интересах группы компаний «Эркафарм»: оно входит в одну группу с ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм» через участие в ООО «Роста Плюс», принадлежность которого к группе «Эркафарм» установлена в Постановлении ФАС России.

Тем самым ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм» создали ситуацию заведомого неисполнения обязательства в размере 1,7 млрд рублей перед АО «Роста», заключив сделки с ним посредством фиктивно созданного ООО «Милтон», изначально и по настоящее время неспособного исполнить обязательства перед АО «Роста».

Таким образом, недействительность соглашения о зачете подтверждает факт причинения имущественным правам кредиторов должника вреда по смыслу пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Существенный имущественный вред состоит в разнице между рыночной стоимостью отчужденной им доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» и стоимостью восстановленного требования к ООО «Милтон». Также недействительность соглашения о зачете подтверждает факт причинения АО «Роста» убытков в виде указанной разницы.

Суды существенно нарушили положения статьи 311 АПК. Отказ во взыскании убытков был основан именно на наличии соглашения о зачете, недействительность которого влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалоб заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

При рассмотрении спора по существу, отклоняя доводы кредиторов об отсутствии фактической оплаты со стороны общества «Милтон» за реализованную должником в его пользу долю в уставном капитале общества «Роста Плюс», суды указали на факт оплаты ответчиком приобретенной доли путем заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017 года, которое на момент рассмотрения спора по существу не было признано недействительным.

Верховный суд отметил, что, в том числе, наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете от 03.11.2017 года позволило судам сделать вывод об осуществлении встречного исполнения должнику и отсутствии вреда от оспариваемых сделок и, как следствие, об отсутствии убытков.

Однако, исходя из характера нового обстоятельства, фактическому пересмотру подлежит заявление кредиторов о признании недействительным договора купли-продажи долей. Также фактическому пересмотру подлежит заявление кредиторов о взыскании убытков с лиц, принимавших непосредственное участие в совершении зачета с обществом «Милтон» и реализации доли в пользу последнего.

При этом недействительность зачета между АО «Роста» и обществом «Милтон» сама по себе не является новым обстоятельством для вопроса о действительности операции по внесению прав требований в уставный капитал общества «Роста Плюс». Также недействительность зачета сама по себе не является новым обстоятельством в отношении иных эпизодов, вмененных ответчикам как основание для взыскания убытков.

ВС согласился с представителями Сбербанка, обществ «Эркафарм Северо-Запад» и «Эркафарм», а также Григорьева, что такой пересмотр не влечет переквалификацию совершенных ими действий (признанных ранее добросовестными) в сторону ухудшения их правового положения.

Экономколлегия указала, что с заявлением о пересмотре судебных актов, в рамках которых оспаривались сделки с этими лицами (в частности, определения АС Московской области от 08.07.2020, которым отказано в признании недействительным договора уступки прав требований от 27.10.2017 между Сбербанком и обществом «Эркафарм Северо-Запад» и прикрываемой сделки должника по погашению требований Сбербанка в размере 1,7 млрд рублей), общества «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» не обращались.

В то же время, поскольку отказ в оспаривании сделки по отчуждению доли и отказ во взыскании убытков за совершение должником сделок с обществом «Милтон» были основаны, в том числе, на наличии соглашения о зачете, недействительность последнего влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов (1 и 2) и обязал суды рассмотреть споры по существу.

Почему это важно

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает позицию ВС логичной.

Если суд отказал в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, потому, что зачет не оспорен, то тем самым суд признал действительность зачета юридически значимым для дела. Если кредиторам удалось признать недействительным только зачет по сделке, не трогая саму сделку, то и пересматривать по новым обстоятельствам отказ в привлечении к субсидиарной ответственности можно, но только в части того эпизода, который связан с зачетом и только в части контролирующих лиц, которые провели зачет.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»


× Закрыть

08.08.23

ВС защитил право поручителя на взыскание неустойки с заемщика, допустившего просрочку по кредиту

Как указано в определении, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойкой, поручитель, погасивший задолженность перед банком, вправе требовать ее уплаты с заемщика

Подробнее

По мнению одного из адвокатов, ВС подверг справедливой критике оба основания, по которым нижестоящие суды отказали поручителю во взыскании с должника неустойки, мотивируя тем, что право на ее взыскание к поручителю не перешло, а поручитель не указал в иске правовую природу взыскиваемой неустойки. Другая отметила, что арбитражные суды зачастую не отражают в судебных решениях результаты исследования и оценки отдельных доводов участников спора, однако далеко не всегда такие решения отменяются на этом основании.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-4593 по делу № А40-17960/2022 о взыскании суммы основного долга и неустойки с заемщика в пользу поручителя, погасившего задолженность перед банком.

В мае 2020 г. ООО «МС-Логистика» получило в ПАО «Сбербанк России» кредит в 4,4 млн руб. под льготную ставку 0% годовых, согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 г. № 696 Правилам о предоставлении субсидий из федерального бюджета российским банкам на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юрлицам и ИП на возобновление деятельности. По условиям кредитного договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщику начислялась неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между госкорпорацией развития «ВЭБ.РФ» и Сбербанком был заключен договор поручительства, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за общество «МС-Логистика» обязательства составила 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком (в том числе обязательств, которые возникнут в будущем). Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств госкорпорация перечислила Сбербанку 3,3 млн руб. и обратилась в суд с иском о взыскании с общества основного долга в размере уплаченной банку суммы кредита и неустойки. Исковые требования составили 410 тыс. руб.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика лишь основной долг в размере 3,3 млн руб. Апелляция и кассация поддержали такое решение. Тем самым суды сочли, что госкорпорация, обращаясь в суд за взысканием неустойки, не указала ее правовую природу и не обосновала в представленном расчете основания для такого начисления.

Изучив кассационную жалобу госкорпорации развития «ВЭБ.РФ», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что гражданское законодательство предусматривает правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения поручителем обязательств, направленных на защиту имущественных интересов нового кредитора. Со ссылкой на ряд положений ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Верховный Суд напомнил, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права – в том числе право требовать уплаты договорных процентов (например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК).

В рассматриваемом случае, заметил ВС, правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в п. 4.3.1 договора поручительства. После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя). Соответственно, ввиду исполнения «ВЭБ.РФ» обязательства заемщика перед кредитором право требования по кредитному договору в исполненной части перешло госкорпорации в силу прямого указания закона и на условиях указанного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение такого обязательства.

«Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора. При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства», – отмечается в определении.

Кроме того, заметил Суд, единственным основанием для отказа в иске послужил вывод нижестоящих инстанций о том, что истец не указал правовую природу происхождения заявленной ко взысканию неустойки. При этом в принятых по делу судебных актах нет правовой аргументации судебной проверки доводов ответчика в оспариваемой части, что не позволяет признать обжалуемые акты соответствующими требованиям АПК РФ.

В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требования госкорпорации о взыскании с общества неустойки в размере 410 тыс. руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в АСГМ.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова в комментарии отметила, что в рассматриваемом случае имелись обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о правовой природе взыскиваемой истцом неустойки. «Что касается вывода судов об отсутствии доводов о правовой природе неустойки, стоит обратить внимание на правовую позицию ВС о том, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по собственной инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Следовательно, выбор верных норм права является задачей суда. Истцу предоставлено право заблуждаться относительно правовой квалификации его требований, что не влечет отказ в их удовлетворении», – заметила она.

Адвокат добавила, что в этом деле ВС признал противоречащим нормам процессуального права отсутствие в судебных актах результатов проверки доводов истца касательно взыскания неустойки. «Арбитражные суды зачастую не отражают в решениях результаты исследования и оценки отдельных доводов лиц, участвующих в деле. Однако далеко не всегда такие судебные решения отменяются на этом основании. Обоснованность судебных актов должна предполагать изложение в решении суда результатов оценки доводов и доказательств сторон, входящих в предмет доказывания по делу, как обязательное условие справедливого судебного разбирательства. В данном случае этот основополагающий принцип был нарушен. В судебных актах все чаще встречается общее указание на несогласие с позицией стороны и непринятие ее доводов и доказательств. ВС в основном уделяет внимание нарушениям норм материального права, поэтому хотелось бы, чтобы практика неполноты судебных актов и игнорирования доводов и доказательств сторон пресекалась чаще», – подчеркнула Мария Стальнова.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает определение ВС законным и обоснованным. «Нижестоящие суды отказали поручителю во взыскании с должника неустойки, мотивируя тем, что право на ее взыскание к поручителю не перешло, а также что поручитель не указал в иске правовую природу взыскиваемой неустойки. Оба этих основания для отказа Верховный Суд подверг справедливой критике. Действительно, если поручитель исполнял обязательство за должника, к нему переходит принадлежащее кредитору право на взыскание с последнего неустойки за просрочку погашения кредита. На мой взгляд, нижестоящие суды перепутали проценты за пользование кредитом, которые равны нулю, и проценты как меру ответственности за просрочку исполнения, что привело их к ошибочному выводу о невозможности взыскания нулевой неустойки. Что касается правовой природы взыскиваемых процентов, то суд обязан определять ее сам и отражать это в решении, чего нижестоящими инстанциями сделано не было. Поэтому ВС справедливо отменил вынесенные по делу судебные акты в части неустойки и направил дело на новое рассмотрение для проверки ее расчета», – резюмировал он.


× Закрыть

18.07.23

ВС разберется в праве привлекаемых к субсидиарке КДЛ оспаривать решения по спорам с ФНС

ВС разберется в праве привлекаемых к субсидиарке КДЛ оспаривать решения по спорам с ФНС

Заявители полагают, что они вправе участвовать в рассмотрении ранее завершенного налогового спора для защиты своих прав и интересов.

Подробнее

ФНС доначислила и взыскала в суде с ООО «Северспецстрой» налоги, пени и штрафы. Однако впоследствии в рамках процедуры банкротства ООО «Северспецстрой» конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. КДЛ, желая защититься от возможной субсидиарной ответственности, обратились в окружной суд с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, вынесенное по спору ФНС и ООО «Северспецстрой». Но окружной суд возвратил кассационные жалобы. Тогда КДЛ пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А59-6596/2019).

Фабула

По результатам налоговой проверки ФНС доначислила ООО «Северспецстрой» налог на прибыль, НДС, штрафы и пени. Основанием для доначислений стал вывод инспекции об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности путем неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами и создания формального документооборота, в результате которого были искусственно завышены расходы для уменьшения налоговых обязательств.

После рассмотрения спора между налогоплательщиком и инспекцией в судах трех инстанций размер доначислений был частично снижен. Жалоба ООО «Северспецстрой» в Верховный суд была отклонена.

При этом в дальнейшем суд признал ООО «Северспецстрой» банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц. Двое из них — Денис Молодцов и Андрей Глотко — обратились в окружной суд с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, вынесенное по спору ФНС и ООО «Северспецстрой». Но окружной суд возвратил кассационные жалобы.

Тогда Молодцов и Глотко пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что думают заявители

При принятии в рамках дела о банкротстве определения о включении требований налогового органа в третью очередь реестра кредиторов, суд указал на преюдициальное значение выводов, изложенных в судебных актах по налоговому спору, в том числе в части обоснованности доначисления недоимки по налогам.

Решение суда по настоящему делу напрямую влечет для них материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юрлица (участник, учредитель), и действиями налогоплательщика-организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях.

Молодцов и Глотко полагают, что они вправе участвовать в рассмотрении настоящего дела для защиты своих прав и интересов. Возвращая кассационные жалобы без рассмотрения по существу, суд округа лишил их возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки, данной налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и представить пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений.

Что решил Верховный суд

Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

По словам адвоката, руководителя судебной практики INTANA Legal, к.ю.н. Александра Шугаева, очевидно, что практика доначислений налогов за прошлые периоды со стороны налогового органа в последние годы привела к тому, что большое количество КДЛ, часть из которых были директорами задолго до вынесения решения налогового органа, были привлечены к субсидиарной ответственности.

Заявители полагают, что судебные акты по налоговому спору имеют преюдициальное значение в деле о банкротстве. Это не так. Заявители не участвовали в налоговом споре, как следствие выводы судов по налоговому спору на заявителей не распространяются. Более того, заявителям даже нет необходимости обжаловать определение суда о включении требований ИФНС в реестр кредиторов, так как содержащийся в этом определении вывод о преюдиции является выводом о праве и преюдициальный характер не носит. Таким образом, в деле о субсидиарной ответственности факт налоговой задолженности конкурсный управляющий должен доказывать на общих основаниях без ссылок на преюдицию.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»


× Закрыть

05.07.23

ВС не увидел в инвестиционном контракте договора простого товарищества

ВС не увидел в инвестиционном контракте договора простого товарищества

Суд заметил, что контракт не содержит условий, предусматривающих соединение вкладов участников, в том числе внесение вклада со стороны Московской области и г. Москвы для ведения совместной деятельности

Подробнее

Одна из экспертов «АГ» заметила, что инвестиционные контракты до сих пор являются организационно-правовой моделью взаимоотношений государства и частного сектора, которая наиболее подвержена рискам. Второму аргументация ВС РФ против простого товарищества не показалась убедительной. Третий обратил внимание, что Суд обошел стороной моменты, связанные со сроками исковой давности, что дает возможность ответчику вновь поднять этот вопрос при новом рассмотрении.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-1573 от 16 июня по делу № А40-24848/2022, которым отменил решения нижестоящих судов, посчитавших инвестиционный контракт договором простого товарищества.

Контракт на строительство микрорайона

21 октября 2004 г. министерство строительного комплекса Московской области, администрация Подольского района Московской области и ООО «Строитель-плюс» заключили инвестиционный контракт. Предметом контракта являлась реализация в 2004–2013 гг. инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий на земельном участке, с ориентировочным объемом инвестиций почти 2 млрд руб. В рамках реализации инвестиционного проекта общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств построить объекты жилищного назначения и объекты социальной сферы на земельном участке.

По условиям п. 3.1 контракта недвижимое имущество делилось между сторонами по следующим пропорциям: в собственность администрации (безвозмездно) – 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, школа с оборудованием, детский сад – ясли и спортивная площадка (стадион); в собственность инвестора – 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, а также остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплану застройки микрорайона. В п. 3.3 контракта отмечалось, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

В течение 2007–2014 г. было окончено строительство и введены в эксплуатацию 10 жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. При этом 30 октября 2012 г. было заключено соглашение, на основании которого все предусмотренные контрактом имущественные права перешли к правительству Москвы.

Суд квалифицировал контракт как договор простого товарищества

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «Строитель-плюс», ссылаясь на уклонение ответчика от распределения площади нежилых помещений по окончании реализации инвестиционного контракта. Истец указал, что контрактом не предусмотрено распределение нежилых помещений, в связи с чем 10 многоквартирных домов являются неурегулированным результатом инвестиционной деятельности и подлежат распределению поровну: 50% площади нежилых помещений – в собственность г. Москвы и 50% площади нежилых помещений – в собственность инвестора. Также истец указал, что, принимая во внимание реализацию инвестором 50% нежилых помещений в объектах, составляющих долю г. Москвы, общество обязано погасить образовавшуюся задолженность, размер которой был рассчитан на основании отчета независимого оценщика и составил более 574 млн руб.

Суд квалифицировал контракт как договор простого товарищества и применил нормы гл. 55 ГК. При этом в качестве вклада истца в совместную деятельность товарищей суд признал предоставление земельного участка для целей, связанных со строительством, без проведения торгов. Он отметил, что распределение площади нежилых помещений между сторонами контракта должно производиться по 50% каждой из сторон, поскольку в отсутствие соглашения об ином вклады сторон предполагаются равными (ст. 1042, 1048 ГК).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в редакции, предполагающей обязанность общества осуществить выплату стоимости 50% нежилых помещений, и для взыскания с общества стоимости указанных помещений в размере более 574 млн. руб. Одновременно он отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку до подписания акта о реализации инвестиционного проекта отношения между сторонами контракта не завершены. Апелляция оставила решение в силе, а кассация согласилась с ней.

Суды неправильно определили природу контракта

Общество «Строитель-плюс» подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила: судами не учтено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 ГК) необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Верховный Суд указал, что правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения (п. 47 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»). В п. 4 Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила гл. 37 ГК, в том числе правила § 3 гл. 37 («Строительный подряд»), заметил ВС. При этом, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве платы по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (п. 6 Постановления № 54).

Как отметил Суд, из условий контракта и установленных судами обстоятельств следует, что при заключении данного договора публичным образованием обществу в аренду был предоставлен земельный участок для осуществления застройки, а общество обязалось осуществить строительство и передать публичному образованию 10% жилых помещений (223 квартиры), а также объекты социального назначения. В случае если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (п. 3.5 контракта). Таким образом, по условиям договора помимо предусмотренных контрактом жилых помещений и социальных объектов г. Москва вправе требовать передачи в свою собственность объекты, которые были возведены сверх объемов строительства, изначально предусмотренных контрактом. При этом, заметил ВС, в публичную собственность может перейти не более 10% дополнительно созданных площадей, о чем прямо указано в контракте. Обязательств по передаче публичному образованию иных объектов недвижимости контракт не содержит.

Как пояснил Верховный Суд, первая и апелляционная инстанции не исследовали обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям контракта либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию. Кроме того, как видно из акта о частичной реализации инвестиционного проекта, обязанность по подписанию которого суды возложили на ответчика, от общей площади нежилых помещений 50%, по доводам правительства, подлежали передаче г. Москве. Однако в акте также указано, что общая нежилая площадь объектов подсчитана истцом с учетом площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения, в то время как в силу п. 3.6 контракта создаваемые в процессе инвестирования инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио и телевидения являются собственностью общества. Исходя из изложенного, выводы судов о наличии оснований для полного удовлетворения требований правительства сделаны с нарушением требований ч. 2 ст. 65, ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК без исследования всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Также ВС не согласился с выводами о квалификации контракта в качестве договора простого товарищества и применении к нему положений ст. 1042, 1048 ГК, регулирующих оценку вкладов товарищей и распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности. Он пояснил, что согласно п. 1 ст. 1041 ГК по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, когда из его условий усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости (п. 7 Постановления № 54).

Суд уточнил, что в рассматриваемом случае контракт не содержит условий, предусматривающих соединение вкладов участников, в том числе внесение вклада со стороны Московской области, г. Москвы для ведения совместной деятельности. Из условий контракта не вытекает, что публичное образование принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей. То обстоятельство, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельный участок был передан в аренду ответчику без проведения торгов на возмездных условиях, не означает, что тем самым был осуществлен вклад в совместную деятельность, как и возведение застройщиком объекта в размерах больших, чем предполагается контрактом, изменение правовой природы согласованного сторонами обязательства.

Верховный Суд пояснил: доводы московского правительства о том, что спорный контракт ранее уже был квалифицирован в качестве договора простого товарищества при рассмотрении дела № А40-82606/2018 АС г. Москвы, не могут быть признаны обоснованными. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения ВС РФ от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8204; от 29 марта 2016 г. № 305-ЭС15-16362; от 29 января 2019 г. № 304-КГ18-15768; от 11 августа 2022 г. № 310-ЭС22-5767 и др.).

Как указал ВС, из содержания судебных актов по делу № А40-82606/2018 не усматривается, что в ходе рассмотрения дела суды оценивали квалифицирующие признаки контракта и пришли к мотивированному выводу о том, что целью его заключения являлось ведение совместной деятельности, в том числе установили обстоятельства, с неизбежностью влекущие за собой квалификацию контракта в качестве договора простого товарищества. Само по себе применение судами по названному делу отдельных положений гл. 55 ГК для целей определения имущественных притязаний сторон не свидетельствует об окончательной квалификации отношений. При этом вывод о том, что контракт является договором простого товарищества, в Определении ВС от 14 июня 2019 г. № 305-ЭС19-8202 по данному делу также не сделан. Более того, по результатам рассмотрения дела № А41-65536/2020 Арбитражного суда Московской области спорный контракт в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность публичного образования по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве платы за выполненные им подрядные работы квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи. Такая квалификация соответствует нормам материального права и сложившейся по данной категории дел многолетней единообразной судебной практике, в том числе изложенной в Определении ВС РФ от 21 августа 2017 г. № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Эксперты оценили выводы ВС

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит отметил, что подобного рода споры имеют очень давнюю историю. «Еще в середины 90-х гг. застройщики стали заключать с местными органами власти договоры, по которым муниципалитеты передают в аренду застройщикам земельные участки, выдают разрешения на строительство и не мешают работать, а застройщики в качестве платы передают в муниципальную собственность часть построенного объекта, которая, как правило, выражалась в том или ином количестве квартир или объектов соцкультбыта: школ, детских садов, благоустройства и т.п. В нулевые годы в судебной практике и доктрине (прежде всего трудах Константина Скловского и Юрия Романца) шло активное обсуждение правовой природы этих договоров. Что это: простое товарищество, подряд, купля-продажа будущей вещи или это какой-то самостоятельный “инвестиционный договор”, не сводимый к классическим договорным конструкциям? Результатом этих споров стало принятие одного из самых известных и спорных постановлений Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 г., в котором ВАС РФ ориентировал суды на признание указанных договоров подрядом и куплей-продажей», – рассказал он.

Юрий Пустовит обратил внимание: Верховный Суд решил, что инвестиционный контракт не является простым товариществом, а является подрядом. Однако, по его мнению, из условий контракта хорошо понятно, почему нижестоящие суды не признали договор подрядом: по его условиям подрядчик строит объект, а затем 90% этого объекта оставляет себе в качестве причитающейся ему платы за строительство остальных 10%, т.е. плата за работы выходит в девять раз выше стоимости работ. «Абсурдность такого подхода побудила суды признать договор простым товариществом: в рамках этого договора такое распределение результатов работ является нормой, а предоставление областью застройщику земельного участка вполне себе тянет на вклад в общее дело. И надо сказать, аргументация ВС РФ против простого товарищества, изложенная в определении, лично мне не кажется убедительной. Вместе с тем, в отличие от судей Верховного Суда, мне текст контракта для анализа не доступен. Возможно, он действительно по юридической сути своих условий не соответствует простому товариществу, поэтому остается лишь поверить Верховному Суду и наблюдать за тем, как это дело будет решено при новом рассмотрении в первой инстанции», – заключил эксперт.

Адвокат, партнер юридической фирмы «Тимофеев/Черепнов/Калашников» Михаил Черепнов посчитал позицию Верховного Суда объективной. «Действительно, при квалификации договора как договора простого товарищества важно учитывать условия контракта, особенно в части того, вносят ли стороны вклады и ставится ли общая цель деятельности сторон такого контракта. Если не имеется хотя бы одного элемента, то и квалифицировать контракт как простое товарищество нельзя. Все эти нюансы давно изложены в п. 4–7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54. С учетом четких и конкретных указаний ВС РФ для нижестоящих судов вряд ли стоит ожидать что-то необычное при новом рассмотрении дела. Скорее всего, суд переквалифицирует договор в договор купли-продажи будущей вещи и определит в собственность г. Москвы 10% от спорных нежилых помещений», – полагает он.

В то же время Михаил Черепнов обратил внимание на то, что ВС РФ обошел стороной моменты, связанные со сроками исковой давности, что дает возможность ответчику поднять этот вопрос вновь при новом рассмотрении. Установление судом пропуска срока исковой давности может являться единственным основанием для отказа в иске при новом рассмотрении дела. Также, по его мнению, является спорным вопрос о наличии у истца права на нежилые помещения с учетом того, что они не были предусмотрены напрямую контрактом к распределению. В п. 3.1 речь идет о 10% в отношении жилых помещений плюс школа, детский сад – ясли и стадион.

Партнер юридической компании You & Partners Евгения Зусман заметила: несмотря на то что Постановление Пленума ВАС № 54 было опубликовано в 2011 г., оно до сих пор является главным актом правоприменительной практики в сфере регулирования отношений, связанных с инвестиционной деятельностью, и имеет большое значение для квалификации инвестиционных контрактов. В соответствии с п. 7 Постановления № 54 договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) для достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости. «В рассматриваемом споре, на мой взгляд, это не являлось целью заключения контракта, вследствие чего положения законодательства о простом товариществе неприменимы», – полагает эксперт.

Он указала, что стороны не предусмотрели в инвестиционном соглашении условия о распределении нежилых помещений, однако распределение данных помещений поровну не соответствует волеизъявлению сторон. Из контракта, по мнению эксперта, очевидно, что жилая площадь распределяется между правительством и инвестором в пропорции 10 к 90, поскольку инвестор вкладывает свои средства в строительство объекта и несет социальную нагрузку по созданию сопутствующей инфраструктуры. «Суды могли, к примеру, при толковании договора распределить нежилые помещения в пропорции: 10% – в собственность правительства и 90% – в пользу инвестора, что было бы более обоснованным подходом. Одновременно с этим из самого описания спора непонятно, чем конкретно являлись спорные нежилые помещения», – заметила Евгения Зусман.

По ее мнению, инвестиционные контракты до сих пор являются организационно-правовой моделью взаимоотношений государства и частного сектора, которая наиболее подвержена рискам. С одной стороны, диспозитивные принципы гражданского законодательства позволяют сторонам включить в инвестиционный контракт широкий перечень условий. С другой стороны, такая гибкость нередко становится причиной обжалования инвестиционных контрактов в судах, вследствие чего исследуется правовая природа конкретных правоотношений, что нередко ведет к их переквалификации.


× Закрыть

19.06.23

В 2022 г. увеличилось число арбитражных споров с участием граждан без статуса ИП

В 2022 г. увеличилось число арбитражных споров с участием граждан без статуса ИП

Судебный департамент при Верховном Суде РФ отчитался о деятельности арбитражных судов за 2022 г.

Подробнее

По мнению одного адвоката, юрлица и ИП обычно обращаются в арбитражные суды в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентами своих договорных обязательств. Другой полагает, что в кассационной инстанции получить отмену более вероятно, чем в апелляции.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ опубликовал сводные статистические сведения о работе арбитражных судов за 2022 г.

Как следует из отчетности, в 2022 г. в российские арбитражные суды по первой инстанции поступило исков и заявлений лишь на 4% больше, чем в 2021 г. Аналогичным образом возросло и количество рассмотренных дел.

Среди дел, поступивших в арбитражные суды, пальму первенства занимают экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений, при этом в 2022 г. к производству было принято на 1,5 тыс. дел меньше, чем годом ранее. На втором месте находятся банкротные дела, причем их было принято к производству почти на 23% больше, чем в 2021 г. Число дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, также выросло, тогда как дел об административных правонарушениях в арбитражные суды поступило почти на 30% меньше.

В 2022 г. значительно увеличилось число дел с участием граждан без статуса ИП – в сравнении с прошлым отчетным периодом этот показатель вырос в полтора раза. Споров с участием госкорпораций было всего на 38 больше, но сам рост составил 20%. Институт арбитражных заседателей продолжает оставаться «нежизнеспособным» на протяжении последних лет: с их участием не было рассмотрено ни одного спора.

Самыми популярными категориями договорных споров в 2022 г. по-прежнему являются дела касательно купли-продажи, на втором месте находятся споры по возмездному оказанию услуг, на третьем – подрядные споры. В делах, связанных с недоговорными отношениями, лидируют банкротные дела, за ними идут споры о взыскании обязательных платежей и санкций с должников. На третьем месте расположились дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях.

Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил, что юрлица и предприниматели обычно обращаются в арбитражные суды в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением их контрагентами договорных обязательств. «Из них почти половину составляют споры, вытекающие из договоров купли-продажи. В 2022 г. увеличилось количество споров, связанных со взысканием с организаций и граждан обязательных платежей и санкций. В наибольшей степени это обстоятельство обусловлено нарушением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование», – заметил он.

За прошлый год выявлен рост случаев рассмотрения судами заявлений об обеспечении иска, тогда как случаев рассмотрения заявок об обеспечении имущественных интересов (предварительные меры) было лишь на два больше. При этом суды рассматривали меньше заявлений об обеспечении исполнения решения и об обеспечении доказательств.


× Закрыть

15.05.23

В «милицейский долгострой» постучались полицейские

В «милицейский долгострой» постучались полицейские

ГУ МВД РФ по Ростовской области судится за квартиры в Lime city Как стало известно «Ъ-Юг», суд фактически запретил продажу части квартир в 19-этажном доме на Нагибина, 38, известном в Ростове как «милицейский долгострой».

Подробнее

Запрет касается 20 квартир, которые ГУ МВД по Ростовской области пытается отсудить у владельца многоэтажки — московской компании «Инвестрадиострой». Строительство этого дома длилось почти 20 лет, продажи квартир в нем начались в конце прошлого года. На начальном этапе реализации этого проекта ГУ МВД выступило как соинвестор, но из-за несостоятельности партнеров-застройщиков теперь полицейское ведомство вынуждено отстаивать свои права в суде.

Арбитражный суд Ростовской области запретил органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении 20 квартир в многоэтажном жилом доме на пр. Нагибина, 38, в Ростове. Таким образом, суд удовлетворил ходатайство ГУ МВД по Ростовской области о принятии обеспечительных мер по иску о признании права собственности на эти квартиры. Об этом сообщается на сайте суда.

Сам иск суд планирует рассмотреть 30 мая.

Владелец многоэтажки на Нагибина, 38 — компания «Инвестрадиострой».

Требование областного ГУ МВД о признании права собственности на квартиры в этом доме, получившем известность как «милицейский долгострой», происходит из истории, которая началась 20 лет назад.

В 2003 году управление МВД региона инициировало строительство 240-квартирного жилого дома. По договору с управлением, возведением многоэтажки занялось ООО «СевкавНИПИагропром». Предполагалось, что часть квартир в новом доме получит управление МВД, а остальные будут проданы дольщикам на этапе строительства. Однако «СевкавНИПИагропром» не смог закончить стройку, и в 2006 году его заменило ООО «СК “Гарант строй”», которое приняло на себя все обязательства перед дольщиками.

Новый партнер управления МВД также не смог довести проект до конца, так как в 2015 году обанкротился. В рамках процедуры банкротства «Гарант строя» незавершенный объект в степени готовности 20% был выставлен на торги с обременением для покупателя по предоставлению дольщикам квартир или денежных компенсаций.

Покупателем стал «Инвестрадиострой». В 2022 году компания завершила строительство проблемного дома и объявила о продаже свободных квартир. Тогда же ГУ МВД обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании права собственности на часть помещений построенной многоэтажки. Полицейские заявили, что претендуют на 23 квартиры как соинвесторы проекта (впоследствии они изменили требование на 20 квартир).

Как следует из судебных документов, «Инвестрадиострой» сначала попросил суд отказать в требовании полицейскому главку. Затем компания и ГУ МВД сообщили о намерении закончить спор мировым соглашением.

Но в итоге сторонам договориться не удалось и полицейские ходатайствовали об обеспечительной мере в виде запрета на регистрацию новых собственников в спорных квартирах.

В начале мая арбитражный суд удовлетворил ходатайство. По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», для органов Росреестра такой запрет обязателен к исполнению сразу после назначения судом.

Связаться с руководством ООО «Инвестрадиострой» не удалось.

Сейчас «Инвестрадиострой» позиционирует построенное 19-этажное здание как дом бизнес-класса под названием Lime city. На звонок «Ъ-Юг» в офисе продаж компании сообщили, что однокомнатная квартира площадью 70 кв. м стоит 6,5 млн руб.

ООО «Инвестрадиострой» зарегистрировано в Москве. По данным «СПАРК-Интерфакс», учредитель ООО — Петрос Думикян.


× Закрыть

25.04.23

ВС готовит новые разъяснения по применению обеспечительных мер

ВС готовит новые разъяснения по применению обеспечительных мер

Пленум Верховного Суда отправил на доработку проект постановления о некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты

Подробнее

По мнению одного адвоката, Верховный Суд подготовил для правоприменителей консолидированный анализ норм законодательства об обеспечительных мерах, сформулированных в нормах гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Другой полагает, что главное достоинство комментируемого документа состоит в том, что он во всех разъясняемых вопросах тщательно разграничивает правила обеспечительных мер в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Третий назвал проект постановления более процедурно ориентированным по сравнению с постановлением Пленума ВАС РФ, которое утратит силу после принятия вышеуказанного проекта.

25 апреля Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Документ призван заменить собой Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Эксперты «АГ» оценили проект новых разъяснений ВC

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Елизавета Любченко отметила, что Верховный Суд подготовил для правоприменителей консолидированный анализ норм законодательства об обеспечительных мерах, сформулированных в нормах гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. «Ранее подобное объемное обобщение было принято ВАС РФ в Постановлении Пленума № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” от 12 октября 2006 г. Юристами давно обсуждается необходимость законодательного реформирования и упорядочения института обеспечительных мер, так как в практике возникает проблема отказа судами в удовлетворении заявлений об их принятии по различным категориям дел. Таким образом, назрела необходимость в принятии мер, направленных на устранение препятствий неисполнения и обеспечение исполнения решения суда в будущем, что документально обосновано. Полагаем, что подобный судебный акт свидетельствует о стремлении упорядочить практику по принятию судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», – полагает она.

В проекте постановления, по словам эксперта, прослеживается особый фокус внимания на специфику дел, рассматриваемых по категории интеллектуальных споров. «Еще заметен дисбаланс норм административного судопроизводства и гражданского, арбитражного в части возможности у суда самостоятельно выбирать вид обеспечительных мер. Такая позиция высшего судебного органа имеет принципиальное значение для правоприменительной практики, так как судопроизводство в условиях длительного рассмотрения дел направлено на уверенность истца в эффективном исполнении судебного акта в будущем и недопущение причинения существенного вреда для истца. Ведь причинение ущерба всегда лучше предупреждать превентивным способом, нежели предотвращать последствия его причинения», – убеждена Елизавета Любченко.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает, что главное достоинство проекта состоит в том, что он во всех разъясняемых вопросах тщательно разграничивает правила обеспечительных мер в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. «Необходимость этого в том, что каждый процессуальный кодекс (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ) содержит правила обеспечительных мер, которые как совпадают, так и различаются между собой (например, в части полномочий представителя – см. п. 4 проекта). На практике юристы их часто путают, что приводит к ошибкам и недоразумениям. Проект дает верные разъяснения сложных вопросов принятия обеспечительных мер при предъявлении иска (п. 12). Несмотря на то что процессуальные кодексы дают суду пять рабочих дней на решение вопроса о принятии иска, проект обоснованно требует принимать решения о его принятии в возможно короткий срок, если иск содержит ходатайство о введении обеспечительных мер», – заметил он.

По словам эксперта, проект следует сложившейся за последние годы тенденции в изложении материала, которую можно назвать «полезная казуистика». «Это когда постановление Пленума ВС РФ содержит не только абстрактные разъяснения правовых норм, но также приводит конкретные примеры их правильного применения в наиболее типовых ситуациях (см. п. 17, 18, 23, 26 документа). Предыдущее постановление Пленума ВАС РФ по обеспечительным мерам было принято 17 лет назад, законодательно и морально оно давно устарело и нуждается в скорейшей замене. На мой взгляд, обсуждаемый проект постановления Пленума ВС РФ хорошо доктринально проработан, основан на текущей судебной практике и, как следствие, заслуживает принятия и поддержки», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар назвал комментируемый документ более процедурно ориентированным по сравнению с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55, которое утратит силу после принятия вышеуказанного проекта. «Каких-либо новых позиций, которые концептуально не были бы отражены в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ, в представленном проекте найти не удалось, за исключением раздела, посвященного обеспечительным мерам, принимаемым Судом по интеллектуальным правам. Однако, несмотря на это, необходимо учитывать, что проект постановления рассчитан на применение не только в арбитражном, но также в гражданском и административном процессе. Соответственно, приведенные разъяснения должны стать как ориентиром для судов общей юрисдикции, так и обновленным его вариантом для арбитражных судов. Не секрет, что в арбитражном суде достаточно нелегко добиться принятия обеспечительных мер, тогда как в СОЮ при минимальной обоснованности подобного заявления шанс его удовлетворения гораздо выше», – отметил он.

Применение обеспечительных мер судами

В п. 1 проекта указано, что обеспечительные меры принимаются судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями глав 13 ГПК РФ, 8 АПК РФ, 7 КАС РФ. Обеспечительные меры и нюансы их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров также устанавливаются иными положениями процессуального законодательства.

В п. 3 документа, в частности, отмечено, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, и иных лиц. К числу участников дела, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица. К таким лицам также относятся: прокурор, органы публичной власти, организации, граждане, обратившиеся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Если вышеуказанные органы, организации, граждане обращаются в защиту прав и законных интересов конкретного лица, суд учитывает мнение этого лица по вопросу принятия обеспечительных мер, которое должно быть представлено лицом, обратившимся в суд. В банкротном деле с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве. В административном судопроизводстве меры предварительной защиты принимаются по заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц. В случаях, предусмотренных законом, суд вправе принять обеспечительные меры по своей инициативе.

Как следует из п. 4, в арбитражном и административном судопроизводстве представитель может подавать в суд заявление о принятии обеспечительных мер, мер предварительной защиты, если такое полномочие специально оговорено в доверенности или в ином документе, подтверждающем его полномочия. В арбитражном судопроизводстве, если полномочие на подписание заявления о принятии обеспечительных мер оговорено, представитель также может подать заявление об отмене или о замене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер. Независимо от отсутствия в доверенности представителя по административному делу указаний на полномочия, касающиеся подачи заявлений по вопросам, связанным с принятием мер предварительной защиты по административному иску, представитель может просить суд об отмене или о замене таких мер. В гражданском деле представитель вправе подавать заявления о принятии, об отмене или о замене мер по обеспечению иска, о принятии предварительных обеспечительных мер при отсутствии соответствующего указания в доверенности.

В п. 5 указано, что обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу. Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главами 13 ГПК, 8 АПК, 7 КАС РФ, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например при рассмотрении корпоративных споров (ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ).

Как отмечено в п. 6 проекта, суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. В следующем пункте, в частности, разъяснено, что обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Недопустимо принятие обеспечительных мер в ходе приказного производства.

Согласно п. 8, в арбитражном и административном судопроизводстве нарушение требований, предъявляемых процессуальным законодательством к заявлению о принятии обеспечительных мер, служит основанием для оставления такого заявления без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, ст. 130 КАС РФ независимо от того, оформлено оно в виде отдельного документа либо содержится в иске, административном иске.

В п. 9, в частности, отмечено, что в арбитражном и административном судопроизводстве – если заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд в отсутствие иска, суд возвращает такое заявление как не соответствующее требованию ч. 1 ст. 92 АПК РФ, ч. 1 ст. 86 КАС РФ. Определение о возврате заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким заявлением или с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер после устранения недостатков.

Юнис Дигмар назвал данное разъяснений не совсем понятным с точки зрения формальной логики. Он пояснил, что его первый и второй абзацы содержат взаимоисключающие разъяснения: «С одной стороны, ВС РФ ориентирует нижестоящие суды возвращать заявление о принятии обеспечительных мер в отсутствие искового заявления (абз. 1 п. 9); с другой стороны, высшая судебная инстанция позволяет квалифицировать указанное заявление в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Полагаю, что в этом случае следует дать однозначное разъяснение, которое бы не оставляло правовой неопределенности ни для заявителей, ни для самих судов в части возможности рассмотрения указанного заявления».

В п. 10 поясняется, когда в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер. Юнис Дигмар также назвал интересным абзац 3 п. 10 проекта постановления, в котором ВС РФ предлагает распространить положения ст. 127.1 АПК РФ на заявления о принятии обеспечительных мер. «Так, в настоящее время абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указывает на возможность подачи нового заявления о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств. При этом, поскольку вышеуказанное постановление не содержит положений, которые бы позволяли суду отказывать в рассмотрении нового заявления даже в отсутствие указания в нем на новые обстоятельства, арбитражные суды зачастую вынуждены рассматривать одинаковые заявления (с несущественными изменениями текстовой части). В случае принятия проекта в предлагаемой редакции подобное злоупотребление заявителями своими процессуальными правами будет фактически нивелировано. Однако остается риск того, что даже при появлении действительно новых обстоятельств суды будут отказывать в принятии заявления, что может негативно сказаться на правоприменительной практике», – отметил Юнис Дигмар.

Как отмечается в п. 11 проекта, законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии, соответствующие заявления рассматриваются по существу.

В п. 12, в частности, отмечено, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с иском, рассматривается после вынесения определения о принятии иска к производству. Далее отмечается, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается тем судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства. Например, судьей единолично – при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей апелляционной инстанции – при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда – в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом. При этом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия таких мер, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 15 проекта постановления, судам нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Юнис Дигмар положительно оценил эти разъяснения, отметив, что, как следует из них, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора – достаточно обосновать наличие возможности наступления негативных последствий. «Как мы помним, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 содержится более жесткая установка для арбитражных судов, ориентирующая их на оценку как наличия либо отсутствия нарушенного права заявителя до рассмотрения спора по существу, так и обоснованности доводов заявителя. Возможно, что изменение формулировки поможет более активно применять обеспечительные меры, которые в настоящее время арбитражными судами применяются в основном в банкротных спорах», – заметил он.

Из п. 16 помимо прочего следует: если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В следующем пункте помимо прочего указано, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования служит основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

«Можно положительно оценить интерес, который ВС РФ проявил к возможности принятия обеспечительных мер только в случае наличия связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Полагаю, что столь пристальное внимание к указанному обстоятельству должно снизить риск принятия обеспечительных мер, которые никак не связаны с заявленными требованиями и, более того, направлены на возможное воспрепятствование хозяйственной деятельности ответчика», – убежден Юнис Дигмар.

Как отмечено в п. 18 проекта, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. Отказ в их принятии не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих эту необходимость.

В п. 20 помимо прочего указано, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель. Исходя из п. 21, определение о принятии обеспечительных мер может быть вынесено в виде отдельного судебного акта или содержаться в ином определении (например, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству). Как отмечается в п. 22 проекта, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии таких мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Из п. 23 проекта следует, что если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Согласно п. 24 при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из п. 25, нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений п. 5 ст. 334 ГК РФ не препятствует удовлетворению такого заявления. В следующем пункте разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия нужно учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Согласно п. 27 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в ст. 446 ГПК, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки. В следующем пункте указано, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры недопустимо.

В п. 29 указывается, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения госоргана, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главами 8 АПК и 7 КАС, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК, ч. 1 ст. 85 КАС.

Как отмечается в п. 30 проекта, копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется участникам дела, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. В п. 31 указано, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Согласно п. 32, при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести требуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей. В следующем пункте, в частности, отмечено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению участников дела.

В п. 34, в частности, отмечено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если они стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле или истребуемая денежная сумма внесена на соответствующий счет. Согласно разъяснению в следующем пункте проекта, в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру. Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом, соответствующее заявление разрешается судом, в производстве которого находится дело.

Как указано в п. 36 документа, если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то при удовлетворении иска такие меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В п. 37 ВС разъяснил, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения (например, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению).

В п. 38 отмечено, что могут быть обжалованы определения суда о принятии обеспечительных мер, об отказе в их принятии, об их замене или об отказе в этом, об отмене или отказе в отмене обеспечительных мер.

Пунктом 39 проекта разъяснено, что в гражданском судопроизводстве при неисполнении принятых мер по обеспечению иска, налагающих запрет на совершение ответчиком определенных действий, а также запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Предварительные обеспечительные меры в гражданском и арбитражном судопроизводстве

В п. 40 проекта указано, что предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главами 13 ГПК РФ, 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 144.1 ГПК РФ, ст. 99 АПК РФ. В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве, как указано в п. 41, предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, можно отнести приостановление действия решения органа публичной власти.

Согласно п. 42, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ подается по выбору заявителя в суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В п. 43 указано, что в гражданском судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут приниматься Московским городским судом до подачи иска по заявлениям, направленным на защиту авторских или смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях. Такие меры могут приниматься судом, если заявителем представлены достаточные доказательства принадлежности ему исключительных прав на объект и факта использования этого объекта на конкретной интернет-странице.

Согласно п. 44, право на обжалование определения о принятии предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом.

Встречное обеспечение и возмещение убытков, причиненных обеспечением иска

В п. 45 проекта разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер. Равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер. При этом суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Согласно п. 46, встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия, вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

В п. 47 указано, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. В п. 48, в частности, отмечено, что в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно п. 49, в арбитражном судопроизводстве в случае предоставления ответчиком встречного обеспечения взамен обеспечительных мер ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения участников дела. В п. 50, в частности, отмечено, что в гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

В арбитражном судопроизводстве, как отмечается в п. 51, встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков. Следовательно, если заявителем в установленный судом срок не подан иск по требованию к ответчику, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении этих требований отказано, организация или гражданин, которым обеспечительными мерами причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, в том числе за счет встречного обеспечения.

В п. 52 в том числе отмечено, что при полном или частичном отказе в иске, по которому были приняты обеспечительные меры и истцом внесено встречное обеспечение в порядке ч. 1 ст. 94 АПК РФ, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, возвращаются лицу, ходатайствовавшему об обеспечении иска или о приостановлении исполнения судебных актов и предоставившему встречное обеспечение по общему правилу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно п. 53, спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же суде в порядке отдельного искового производства с учетом положений ст. 15 ГК РФ. Споры о возмещении убытков, причиненных неисполнением определений судов апелляционной, кассационной инстанций об обеспечении иска, рассматриваются арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.

Обеспечительные меры по делам, рассматриваемым Судом по интеллектуальным правам

Как разъясняется в п. 54 проекта, при рассмотрении дела об оспаривании принятого в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 1398, ст. 1404, п. 4 ст. 1513 ГК РФ, решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, против предоставления правовой охраны товарному знаку заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета административному органу осуществлять действия по рассмотрению иного самостоятельного возражения против выдачи того же патента, против предоставления правовой охраны тому же товарному знаку не подлежит удовлетворению, если не доказано, что в основание возражений положены совпадающие обстоятельства.

Согласно п. 55, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, против предоставления правовой охраны товарному знаку, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению, если сведения о признании недействительным патента, недействительной правовой охраны товарного знака внесены в соответствующий госреестр.

Исходя из п. 56, при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным ст. 1486 ГК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать регистрационные действия по переходу исключительного права на спорный товарный знак не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 57, при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать предусмотренные п. 1 ст. 1505 ГК РФ регистрационные действия, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не подлежит удовлетворению.

В п. 58 разъяснено, в каких случаях могут быть приняты с учетом положений ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту выносить решение по результатам экспертизы заявленного в качестве товарного знака обозначения со ссылкой на планируемое в соответствии со ст. 1486 ГК РФ предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака иного лица, препятствующего регистрации обозначения, по которому осуществляется экспертиза.

Согласно п. 59, при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании ст. 1486 ГК РФ заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту регистрировать товарный знак по поданной истцом самостоятельной заявке не подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 60, при рассмотрении дела о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать административные действия, связанные с переходом исключительного права на спорный товарный знак на основании договора отчуждения или без такового, не подлежит удовлетворению.

Зинаида Павлова


× Закрыть

18.04.23

ВС рассмотрит спор о вознаграждении арбитражного управляющего застройщика-банкрота

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование КУ о выплате ему процентов по вознаграждению в размере 48,8 млн обоснованным. Однако окружной суд суд отменил акты нижестоящих судов.

Подробнее

В рамках банкротства ООО «ФБ Сестрорецк» конкурсный управляющий с помощью привлечения ООО «Антан-Сервис» завершил строительство многоквартирного дома и передал в собственность участников строительства 141 жилое и 9 нежилых помещений на сумму 697,9 млн рублей . В результате были удовлетворены 78,53 % от реестра требований кредиторов. С учетом размера удовлетворенных требований кредиторов КУ попросил суд установить проценты по вознаграждению в размере 48,8 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требование КУ обоснованным. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование управляющего. КУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 мая (дело А56-73667/2018).

Фабула

ООО «ФБ Сестрорецк» занималось строительством. В апреле 2019 года суд признал должника банкротом, открыв процедуру конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX закона о банкротстве о несостоятельности застройщика.

Конкурсный управляющий Константин Коробов, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве погашены требования участников строительства путем передачи в собственность 141 жилого и 9 нежилых помещений (кладовых) на сумму 697,9 млн рублей (78,53 % от реестра требований кредиторов), попросил суд установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по пункту 13 статьи 26 закона о банкротстве, исходя из стоимости жилых помещений, переданных в собственность (то есть в сумме 48,8 млн рублей)..

В обоснование заявления КУ указал, что погашение требований произошло в результате его активной деятельности:

- он провел переговоры с фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства,

- осуществил работу по поиску источников получения кредитных средств на достройку и по поиску застройщиков, готовых завершить строительство дома;

- в конечном итоге был заключен договор с ООО «Антан-Сервис», которое при участии КУ завершило строительство многоквартирного дома (31 декабря 2020 года дом был введен в эксплуатацию).

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление КУ. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов, отказав в установлении процентов по вознаграждению. Константин Коробов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 мая 2023 года.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.3, пункта 13 статьи 20.6, статей 201.1, 201.11 закона о банкротстве и исходили из наличия у АУ права на установление процентов по вознаграждению.

Суды указали, что управляющим избран наиболее оптимальный порядок удовлетворения требований физических лиц – через привлечение компании, завершившей строительство, и последующую передачу квартир гражданам в натуре. Соответствующие результаты не могли быть достигнуты без активной деятельности КУ в интересах участников строительства.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что в силу пункта 4 статьи 201.1 закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. Параграф 7 о банкротстве застройщиков не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 закона о банкротстве.

Суд округа, отменяя акты нижестоящих судов, исходил из того, что специфика требований участников строительства о передаче жилых помещений не предполагает установления процентов по вознаграждению КУ в случае их погашения в порядке, предусмотренном статьями 201.10 и 201.11 закона о банкротстве, то есть не в денежной форме.

По мнению суда округа, начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства законодательством о банкротстве не предусмотрены. Выбор способа удовлетворения требований участников строительства не имеет правового значения для применения упомянутых норм, регулирующих отношения по установлению вознаграждения конкурсному управляющему.

Что думает заявитель

Суд округа ошибочно не применил положения пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве к отношениям, урегулированным параграфом 7 о банкротстве застройщиков.

Суд округа не учел, что действующая с 01.01.2018 года новая редакция закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов (абзац 2 пункта 3 статьи 201.4 закона о банкротстве). Таким образом, размер удовлетворенных требований участников строительства должен учитываться в общем размере удовлетворенных требований кредиторов.

Параграф 7 главы IX закона о банкротстве не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем подлежат применению общие правила, установленные статьей 20.6 закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает право КУ застройщика на проценты в случае удовлетворения той части реестра требований кредиторов, которая относится к требованиям участников строительства. В отсутствие специальных норм у суда округа не было оснований для вывода о невозможности применения общего правила пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве или для ограничительного толкования закона.

Суды первой и апелляционной инстанции признали за КУ право на получение процентов исходя из эффективности его действий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Суд округа эти выводы судов не опроверг.

Передача кредиторам имущества – помещений жилого дома, достроенного в ходе конкурсного производства – является не только самым эффективным способом удовлетворения требований участников строительства, но и прямо предусмотрена статьей 201.11 закона о банкротстве. Обратный подход мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих, стимулируя их к совершению действий на условиях, экономически нецелесообразных для должника – например, к реализации объектов незавершенного строительства в ситуации, когда это экономически нецелесообразно. Таким образом, передача помещений достроенного дома участникам строительства должна рассматриваться как реализация имущества должника, приводящая одновременно к удовлетворению требований кредиторов.

Выгодоприобретателем от решения суда округа оказался единственный участник должника, который претендует на увеличение ликвидационной квоты, остающейся после удовлетворения требований всех кредиторов, несмотря на то, что единственный участник должника не предотвратил банкротство должника и не предпринимал меры по выводу должника из кризиса.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Арбитражный управляющий, медиатор Павел Замалаев отметил, что в данном деле процедура банкротства осуществляется в отношении застройщика с применением правил параграфа 7 закона о банкротстве.

Будучи аккредитованным при ППК «Фонд развития территорий» (необходимое условие для того, чтобы суд утвердил арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика), могу с уверенностью сообщить, что процедуры банкротства застройщиков – одни из самых трудоемких и время затратных процедур. Конкурсного управляющего постоянно вызывают на различные совещания в администрации всех уровней, рассерженные граждане-дольщики постоянно пишут на него жалобы во все контролирующие органы – от СРО до Прокуратуры и Президента РФ. Бегло ознакомившись с карточкой дела №А56-73667/2018 понял, что процедура банкротства ООО «ФБ Сестрорецк» не исключение – за последние полгода я увидел минимум три жалобы на управляющего с требованием об отстранении.

Павел Замалаев. Арбитражный управляющий, медиатор, основатель проекта

По словам Павла Замалаева, конечно, наверняка есть множество нюансов и деталей, в которые нет возможности погрузиться.

«Но достигнутый, в том числе благодаря усилиям конкурсного управляющего Константина Коробова, результат – погашено путем передачи в собственность жилых и нежилых помещений 78,53% от реестра требований кредиторов, говорит сам за себя. На его фоне запрошенное управляющим и утвержденное судом первой инстанции вознаграждение мне видится вполне обоснованным. Искренне надеюсь, что ВС займет сторону арбитражного управляющего и утвердит вознаграждение», – отметил он.

Советник Orchards Вадим Бородкин отметил, что в рамках данного спора Экономколлегии ВС РФ предстоит разрешить правовую неопределенность, вызванную отсутствием нормы о праве конкурсного управляющего застройщиком на получение вознаграждения в виде процентов, исходя из стоимости жилых помещений, переданных в собственность участникам строительства.

Ключевой вопрос в данном споре: применим ли п. 13 ст. 20.6 закона о банкротстве в рамках банкротства застройщиков при том, что специальные нормы параграфа 7 главы IX закона о банкротстве не содержат правил установления вознаграждения конкурсного управляющего для случаев удовлетворения требований участников строительства за счет передачи им имущества? Банкротство застройщиков имеет существенное социальное значение и ответ на выше поставленный вопрос, безусловно, отразится на модели поведения конкурсных управляющих, поскольку в отсутствие экономического стимула не каждый управляющий будет готов прикладывать достаточно усилий для достижения ключевого результата таких процедур – удовлетворение жилищных требований участников строительства.

Вадим Бородкин. Магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник Юридическая компания Orchards

Также Вадим Бородкин обратил внимание на приведенный в определении довод о том, что выгодоприобретателем от сохранения в силе постановления окружного суда будет единственный участник банкрота, который в настоящее время претендует на увеличение ликвидационной квоты.

«И здесь уже возникает вопрос не только формально-правовой, а именно подлежит ли применению в споре п. 13 ст. 20.6 закона о банкротстве, но и вопрос справедливости – насколько допустимо ограничивать в праве на вознаграждение активного и эффективного конкурсного управляющего с наделением неэффективного собственника правом на увеличение ликвидационной квоты? Учитывая в целом практику Верховного суда вопрос можно признать риторическим. Поэтому стоит предположить, что Верховный суд РФ укажет, что применительно к параграфу 7 главы IX закона о банкротстве пункт 13 ст. 20.6 закона о банкротстве является нормой, подлежащей непосредственному применению в рамках дел о банкротстве застройщиков, и отменит постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций», – отметил он.

Управляющий партнер адвокатского бюро Юг Юрий Пустовит отметил, что кассационный суд, отказав конкурсному управляющему в получении процентов по вознаграждению, допустил грубое нарушение закона о банкротстве.

Вопреки мнению этого суда вознаграждение должно выплачиваться независимо от того, в какой форме – денежной или натуральной – удовлетворены требования кредиторов. Общая норма ст. 20.6 закона о банкротстве распространяется на все виды банкротств, в том числе на банкротства застройщиков. Но главный абсурд кассационного постановления в том, что, по мнению кассационного суда, выходит, что в деле о банкротстве застройщиков законодатель почему то якобы не хотел стимулировать конкурсных управляющих к погашению требований кредиторов, но при этом зачем-то установил эту стимулирующую меры в других банкротных делах. По этим причинам кассационное постановление подлежит отмене, а судебные акты нижестоящих судов, установивших вознаграждение по процентам, оставлению в силе.

Юрий Пустовит. Адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»

Партнер ProLegals Елена Кравцова рассчитывает, что ВС РФ подтвердит право арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Вопрос о вознаграждении в процедурах банкротства застройщиков не урегулирован прямо в законе, в связи с чем в судебной практике распространена точка зрения, что арбитражный управляющий не может на них претендовать. В связи с этим подобный спор (в том числе разрозненная судебная практика) требовали внимания ВС РФ. Отсутствие норм о выплате вознаграждения арбитражному управляющему при передаче участникам строительства помещений вызвано тем, что вся глава о банкротстве застройщиков была включена позже, путем внесения изменений в закон о банкротстве, не все положения были урегулированы и учтена специфика. Но в правоприменении должен учитываться «дух» закона и общие принципы. Работа по завершению строительства объектов требует от арбитражного управляющего значительных усилий. Иное применение норм закона лишено правовой логики и может способствовать потери интереса арбитражного управляющего к цели банкротства. Ведь распродать имущество и погасить денежные требования часто проще и легче, но менее эффективно для таких кредиторов.

Елена Кравцова. Адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals


× Закрыть

12.04.23

ВС рассмотрит спор о взыскании банкротом убытков с ФССП за незаконное списание денег

ВС рассмотрит спор о взыскании банкротом убытков с ФССП за незаконное списание денег

Судебный пристав возбудил исполнительное производство и списал деньги со счета должника уже после введения процедуры наблюдения. Нижестоящие суды взыскали с ФССП 211 тыс. рублей убытков.

Подробнее

В отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») было введено наблюдение. Уже после этого судебный пристав-исполнитель возбудил три исполнительных производства и списал со счета должника 211 тыс. рублей в пользу граждан-взыскателей. По заявлению конкурсного управляющего АО «Вагон» суды, признав действия пристава незаконными, взыскали с РФ в лице ФССП 211 тыс. рублей убытков. Однако жалобой службы судебных приставов заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 мая (дело А40-267258/2021).

Фабула

В октябре 2019 года суд ввел в отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») процедуру банкротства – наблюдение. После чего судебный пристав - исполнитель приостановил исполнительные производства в отношении АО «Вагон», снял аресты, наложенные на имущество АО «Вагон», а также отменил ограничения в части распоряжения его имуществом.

Однако уже после приостановления исполнительных производств со счета АО «Промтрактор-Вагон» были списаны 539 тыс. рублей в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в декабре 2016 года. Деньги были перечислены пяти различным взыскателям по исполнительным производствам.

Причем часть исполнительных производств, по которым были перечислены деньги, были возбуждены уже после введения в отношении АО «Промтрактор-Вагон» процедуры наблюдения и связаны с компенсацией взыскателям морального вреда. Эти исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В 2021 году Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств после введения в отношении должника наблюдения, а также проведенные исполнительные действия. При этом суммарно взысканные по этим исполнительным производствам 211 тыс. рублей так и не были возвращены АО «Промтрактор-Вагон».

Конкурсный управляющий АО «Вагон» обратился в арбитражный суд с иском к РФ в лице ФССП о взыскании за счет государственной казны убытков в размере 211 тыс. рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования АО «Вагон» обоснованными и взыскал с РФ указанные убытки.

После чего ФССП России обратилась с жалобой в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 мая 2023 года.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и применяя положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, сделал вывод, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков АО «Вагон».

Незаконность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по возбуждению исполнительных производств и окончанию исполнительных производств, в результате которых АО «Вагон» лишилось принадлежащих ему денег, признана вступившими в законную силу определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим суд квалифицировал утраченные АО «Вагон» деньги в качестве убытков и счел доказанной причинно-следственную связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.

Что думает заявитель

По мнению ФССП России, суды в своих выводах о причинении АО «Вагон» убытков, которые сделаны без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств дела, ограничились только тем, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, обращению взыскания на деньги и распределению денежных средств в пользу взыскателей были признаны незаконными судебными актами суда общей юрисдикции.

Однако суды не учли, что действия судебных приставов-исполнителей по своей сути изменили порядок исполнения обязательств АО «Вагон», к которому применены процедуры, связанные с банкротством, но не повлекли возникновения у АО «Вагон» убытков, поскольку взысканные деньги были перечислены взыскателям (кредиторам) АО «Вагон» по обязательствам, возникшим на основании решений судов и подлежащим исполнению АО «Вагон» в любом законном порядке.

Удовлетворение иска АО «Вагон» влечет его неосновательное обогащение, поскольку исполнение обязательств общества перед взыскателями (кредиторами) осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, а взысканные в рамках исполнительного производства деньги не являются для АО «Вагон» прямыми убытками.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 129 закона о банкротстве и статьи 1102 Гражданского кодекса, ФССП России также полагает, что АО «Вагон», которое вправе предъявить иск к взыскателям о неосновательном обогащении, избрало не верный способ защиты нарушенного права.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Юрий Иванченко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит отметил, что для отмены вынесенных по делу судебных актов оснований нет.


× Закрыть

23.03.23

Банк остался при своем

Банк остался при своем

Суд отказал ВТБ в привлечении к субсидиарной ответственности владельцев ООО «Кубанская финансовая компания»

Подробнее

Как стало известно «Ъ-Юг», банк ВТБ не смог оспорить отказ Арбитражного суда Краснодарского края в привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 580 млн руб. руководства ООО «Кубанская финансовая компания (КФК)». ВТБ утверждает, что лица, контролировавшие КФК, в том числе ПАО «Крайинвестбанк», причастны к выводу активов КФК, что не позволило компании исполнить договор поручительства по обязательствам олимпийского застройщика «Тоннельдорстрой». Суд счел, что факт недобросовестных действий не доказан, а сроки привлечения к ответственности истекли.

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил без изменений решение Арбитражного суда Краснодарского края, который отказал ПАО «Банк ВТБ» в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кубанская финансовая компания» лиц, контролировавших должника. Материалы размещены в картотеке суда.

Банк просил солидарно взыскать 580 млн руб. с учредителей КФК Алексея Дедюхина и Алексея Коннова, а также с бывшего директора компании Алексея Скрыглюкова. Кроме того, ВТБ настаивал на том, что отвечать по долгам КФК должен банк РНКБ, являющийся преемником ПАО «Крайинвестбанк» — фактического учредителя компании КФК.

Позицию ВТБ поддержал конкурсный управляющий КФК Андрей Долженко.

ООО «Кубанская финансовая компания» было признано несостоятельным в августе 2016 года, основной кредитор — ПАО «Банк ВТБ», которое предъявило КФК финансовые претензии в связи с договором поручительства по обязательствам сочинского ООО «Тоннельдорстрой (ТДС)». Фирма «ТДС», принадлежавшая Юрию Мордвинкову, была исполнителем крупных контрактов по дорожному строительству в ходе подготовки к Олимпийским играм. Компания «ТДС» строила автодорогу от села Эсто-Садок до комплекса «Горная Карусель» (стоимость 2,3 млрд руб.) и до комплекса трамплинов (стоимость 3,6 млрд руб.), а также другие значимые дорожные объекты. Выручка «ТДС» в 2012 году (последние опубликованные данные) составила 7 млрд руб., чистая прибыль — 1,7 млрд руб. (данные kartoteka.ru). В 2013 году Юрий Мордвинков уступил Кубанской финансовой компании права на 80% долей ООО «ТДС», в 2014 году застройщик привлек кредит на 700 млн руб., поручителем по которому выступила КФК.

Поскольку заемные средства были возвращены не в полном объеме, ВТБ обратился в суд за взысканием задолженности с заемщика и поручителя. В ходе банкротства Кубанской финансовой компании конкурсный управляющий и ВТБ сообщили суду, что считают фактическим владельцем КФК принадлежавший краевой администрации Крайинвестбанк (в настоящее время — РНКБ), данные об этом устанавливались в других судебных процессах. По мнению ВТБ, контролирующие лица Кубанской финансовой компании незадолго до начала судебных процессов по взысканию задолженности незаконно вывели все ликвидные активы (недвижимость, ценные бумаги) в подконтрольные структуры.

Алексей Дедюхин, Алексей Коннов, Алексей Скрыглюков и банк РНКБ не признали требование ВТБ о привлечении их к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Краснодарского края, изучив доводы сторон, в удовлетворении требований ВТБ отказал, 15-й апелляционный арбитражный суд с этим согласился.

По мнению партнера адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, судебные акты по данному делу — это свод почти всех стандартных оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, выработанных судебной практикой за последние пять лет. «Суды отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности одновременно по шести основаниям: пропущен срок исковой давности; контролирующие лица передали запрошенные документы; банкротство должника наступило не в результате оспоренных в деле о банкротстве сделок; выдача поручительства за подконтрольное лицо не имела следствием банкротство поручителя, подобные поручительства — обычная практика; кредит был обеспечен не только поручительством, но и ликвидным залогом; не доказаны недобросовестные или неразумные действия ответчиков. На мой взгляд, все выводы судов являются верными, оснований для отмены вынесенных судебных актов в кассации я не вижу», — пояснил юрист.

В пресс-службе ВТБ сообщили, что банк знакомится с судебным актом апелляционной инстанции, решение об обжаловании будет принято в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством. Банк РНКБ на запрос не ответил.

Примечательно, что олимпийский застройщик «ТДС», перешедший под контроль Кубанской финансовой компании, завершил свою деятельность с рядом скандалов: предприятие было признано банкротом с долгом 1,9 млрд руб., Юрий Мордвинков привлекался к уголовной ответственности за неуплату налогов (дело прекращено за истечением сроков давности), а также за преднамеренное банкротство (дело прекращено за отсутствием состава преступления).


× Закрыть

15.03.23

«Гарри Портера» выселяют из «Сириуса»

«Гарри Портера» выселяют из «Сириуса»

Набережную Олимпийского парка очищают от ресторанов. Вступило в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края, обязывающее компанию «Каравелла» осуществить снос нескольких точек общественного питания и торговли на набережной федеральной территории «Сириус».

Подробнее

Суд согласился с доводами администрации «Сириуса» о том, что паб «Гарри Портер», ресторан «Лаваш и чача» и другие заведения построены с нарушением градостроительных норм, по которым в этой части Олимпийского парка могут находиться только рекреационные объекты. Юристы не видят перспектив обжалования решения суда в кассации.

Компания «Каравелла» не смогла оспорить в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края (АСКК) по иску администрации федеральной территории (ФТ) «Сириус» и Межрегионального территориального управления (МТУ) Росимущества о демонтаже коммерческих объектов, расположенных на набережной Олимпийского парка. Судебный акт вступил в силу, он размещен в картотеке суда.

Как следует из документов, в течение 30 дней с момента вынесения решения 15-м апелляционным арбитражным судом ООО «Каравелла» обязано за свой счет произвести снос принадлежащих ему некапитальных строений, в которых размещены паб «Гарри Портер», ресторан «Лаваш и чача», павильоны «Мидийная», «Бургерная», «Тайское мороженое», продуктовый магазин и другие заведения. За каждый день просрочки с ответчика будет взыскиваться по 10 тыс. руб.

Все спорные объекты, принадлежащие ООО «Каравелла», расположены в непосредственной близости от образовательного центра «Сириус».

По данным Kartotekа.ru, учредителем ООО «Каравелла» является компания «Москва-Сокол», управляющая одноименным центром культуры и бизнеса в Москве, в свою очередь, ООО «Москва-Сокол» связано с АО «Конструкторское бюро-1».

В 2004 году ООО «Каравелла» заключило с Росимуществом договор аренды участка на набережной Имеретинской низменности, ранее принадлежавшего базе отдыха «Россия». Территория, расположенная в первой зоне округа санитарной охраны курорта, была передана «Каравелле» на 50 лет для использования в рекреационных целях. В 2021 году Генпрокуратура РФ при проверке соблюдения градостроительного законодательства выявила на набережной Олимпийского парка самовольно возведенные строения. Надзорное ведомство направило в адрес Росимущества поручение устранить допущенные нарушения, после чего Росимущество совместно с администрацией ФТ «Сириус» обратилось в АСКК с иском к ООО «Каравелла» о сносе коммерческих объектов.

Суд, изучив доводы сторон, пришел к заключению, что деятельность принадлежащих «Каравелле» объектов торговли и общепита нарушает режим первой зоны округа санитарной охраны курорта, где разрешены работы, связанные только с использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях.

Администрация ФТ «Сириус» и МТУ Росимущества не смогли оперативно прокомментировать ситуацию «Ъ-Юг». Мобильный телефон директора ООО «Каравелла» Юрия Скачко не ответил.

По мнению Сергея Радченко, партнера адвокатского бюро «Юг», решение суда законно. «В действиях “Каравеллы” суд обоснованно нашел два нарушения: размещение нестационарных объектов торговли с нарушением схемы таких объектов, а также нарушение режима первой зоны санитарной охраны, который в принципе не допускает в этой зоне осуществление какой-либо торговой деятельности. По этой причине перспектив обжалования решения суда я не вижу», — говорит юрист.

Спор с участием «Каравеллы» не первая попытка выявить и ликвидировать незаконные торговые точки на территории «Сириуса».

Ранее «Ъ-Юг» писал о том, что прокуратура требует снести девять коммерческих объектов (кафе, магазины, пункт проката велосипедов), расположенных вблизи яхтенного порта на территории, арендованной ООО «РогСибАл». Суд сначала отказал надзорному ведомству, но решение было отменено, и сейчас дело находится на новом рассмотрении в АСКК. В картотеке суда есть данные еще о трех исках администрации «Сириуса» в связи с незаконным, с точки зрения ФТ, использованием участков в коммерческих целях.


× Закрыть

07.03.23

ВС исправил ошибку окружного суда в оценке взаимных обязательств должника и заемщика

ВС исправил ошибку окружного суда в оценке взаимных обязательств должника и заемщика

В результате исполнения сторонами взаимных обязательств конкурсная масса не уменьшилась. Окружной суд признал незаконными платежи должника, совершенные в период подозрительности. Ответчик настаивал, что вернул деньги должнику и неоплаченных долгов у него нет.

Подробнее

В 2017 году ООО «Мостотряд-85» якобы перечислило ООО «РСУ» 900 тыс. рублей (дважды по 450 тыс. рублей) по договору займа. В рамках банкротства ООО «Мостотряд-85» конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заемщик деньги не вернул, потребовал признать перечисления незаконными и обязать ООО «РСУ» вернуть деньги в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций заявление КУ отклонили, однако окружной суд удовлетворил. ООО «РСУ» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что перечислений было не два, а одно (на 450 тыс. рублей), и заемщик в ноябре 2017 года вернул эти деньги ООО «Мостотряд-85». Верховный суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А56-97714/2019).

Фабула

В ноябре 2017 года ООО «Мостотряд-85» якобы перечислило ООО «РСУ» со своего банковского счета 900 тыс. рублей (два раза по 450 тыс. рублей) с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору займа от 10.11.2017 № 10 (беспроцентный)».

А в сентябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Мостотряд-85». В июне 2020 года компания была признана банкротом. Впрочем, на дату осуществления спорных платежей признаков неплатежеспособности у ООО «Мостотряд-85» не было.

Тем не менее, в июне 2021 года конкурсный управляющий ООО «Мостотряд-85» потребовал в суде признать недействительными платежи должника в пользу ООО «РСУ» и взыскать с ООО «РСУ» 900 тыс. рублей.

Основание: КУ полагал, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, так как перечисление денег совершено безвозмездно и сделка направлена на вывод активов должника, то есть во вред его кредиторам. ООО «РСУ» знало о противоправной цели сделки, так как реальные правоотношения между сторонами отсутствовали.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по спорным платежам КУ представил в суд выписку по расчетному счету ООО «Мостотряд-85» в Сбербанке.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление КУ. Однако окружной признал требование управляющего обоснованным. ООО «РСУ» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции и апелляция исходили из того, что:

  • на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности у общества «Мостотряд-85» не имелось (таковые возникли после совершения спорных платежей),
  • стороны сделки не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами,
  • доказательств, позволяющих установить недобросовестность сторон сделки, не представлено.

Суды также отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Окружной суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, так как спорные платежи осуществлены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве период подозрительности в отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений и при наличии признаков их фактической аффилированности, а также нетипичности сделки для общества «Мостоотряд-85».

Суд округа руководствовался:

  • статьями 807, 810 ГК РФ,
  • пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве,
  • пунктами 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,
  • пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
  • пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден 20.12.2016).

Что думает заявитель

Суды ошибочно полагали, что ООО «Мостотряд-85» предоставило ответчику заем в размере 900 тыс. рублей, совершив два платежа по 450 тыс. рублей.

Между сторонами действительно был заключен договор займа. Во исполнение обязательств по этому договору 10 ноября 2017 года общество «Мостотряд-85» перечислило обществу «РСУ» 450 тыс. рублей, а 27 ноября 2017 года общество «РСУ» вернуло заемные средства обществу «Мостотряд-85».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле банковской выпиской Сбербанка по счетам общества «Мостотряд-85», в которой отражены обе операции.

В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по займу конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило. Нет ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделки.

Общество «РСУ» также сослалось на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве, так как почта направлялась не по тому адресу, где находилось это общество.

Что решил Верховный суд

Судья ВС С.В.Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 закона о банкротстве, пункт 5 постановления № 63).

В данном случае, вопреки выводам окружного суда, оспариваемые сделки не причинили вреда кредиторам должника, так как суд ошибочно полагал, что ООО «Мостотряд-85», совершив два платежа по 450 тыс. рублей, безосновательно перечислило ООО «РСУ» 900 тыс. рублей, а общество «РСУ» эти деньги не вернуло.

Из банковской выписки, положенной в основу судебных актов, однозначно следует:

  • 10.11.2017 года ООО «Мостотряд-85» перечислило ООО «РСУ» 450 тыс. рублей;
  • 27.11.2017 года ООО «Мостотряд-85» получило от ООО «РСУ» 450 тыс. рублей с назначением «возврат заемных средств по договору займа».

В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило. Нет ни признаков неосновательного обогащения ООО «РСУ», ни признаков недействительности сделки.

Итог

ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

Почему это важно

Управляющий партнер Адвокатского бюро Юг Юрий Пустовит считает комментируемое определение ВС РФ законным и обоснованным.


× Закрыть

27.02.23

ВС рассмотрит спор о квалификации требований лизингодателя к поручителю-банкроту

ВС рассмотрит спор о квалификации требований лизингодателя к поручителю-банкроту

Поручитель настаивает, что заявленные требования судам следовало квалифицировать в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.

Подробнее

ООО «Стоун-XXI» предоставило ООО «Гринлайн Девелопмент» в лизинг транспортное средство. Одновременно были заключены договоры поручительства за лизингополучателя с ООО «СК Прайм» и ООО «СК «ЮГ». В дальнейшем ООО «СК Прайм» было признано банкротом. Что не помешало ООО «Стоун-XXI» со ссылкой на расторжение договора лизинга, потребовать в суде взыскать солидарно с ООО «Гринлайн Девелопмент», ООО «СК «ЮГ» и ООО «СК Прайм» 302 тыс. рублей убытков. Суды трех инстанций признали требование лизингодателя обоснованным. Однако ООО «СК Прайм» пожаловалось в Верховный суд, ссылаясь на то, что заявленные требования следовало квалифицировать в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве должника – поручителя. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 28 марта (дело А40-238956/2021).

Фабула

В марте 2020 года ООО «Стоун-XXI» (лизингодатель) и ООО «Гринлайн Девелопмент» (лизингополучатель) заключили договор лизинга нового транспортного средства за плату. При этом поручителем ООО «Гринлайн Девелопмент» стало ООО «СК Прайм».

По условиям поручительства, ООО «СК Прайм» обязалось солидарно с лизингополучателем отвечать перед обществом «Стоун-XXI». Договор предусматривал, что ООО «Стоун-XXI» вправе требовать исполнения обязательств по договору лизинга как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Также ООО «Стоун-XXI» заключило договор поручительства с ООО «СК «ЮГ» на тех же условиях.

В июле 2021 года суд принял к рассмотрению заявление о банкротстве ООО «СК Прайм». В октябре 2021 года в отношении ООО «СК Прайм» было введено наблюдение, а в марте 2022 года суд признал компанию банкротом.

ООО «Стоун-XXI», ссылаясь на расторжение договора лизинга и определив сальдо встречных обязательств, потребовало в суде взыскать солидарно с ООО «Гринлайн Девелопмент», ООО «СК Прайм» и ООО «СК «ЮГ» 302 тыс. рублей убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, удовлетворил заявление ООО «Стоун-XXI». ООО «СК Прайм» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28 марта 2023 года.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции руководствовался:

  • статьями 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса,
  • статьями 11, 19, 28 закона «О финансовой аренде (лизинге)»,
  • разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и отклонили довод общества «СК Прайм» о необходимости рассмотрения предъявленных к нему требований в рамках дела о банкротстве, указав на то, что предмет лизинга был реализован после принятия судом заявления о признании общества «СК Прайм» банкротом.

На момент заключения договора поручительства и принятия заявления лизингополучатель не являлся просрочившим в отношении спорных лизинговых платежей.

Заявленные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Что думает заявитель

Сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом.

Суды не учли разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Вместо установления таких юридических фактов, как момент заключения договоров поручительства и выкупного лизинга, предоставления финансирования по договору лизинга, суды установили момент расторжения договора лизинга как основание для отнесения заявленных требований к текущим.

По мнению заявителя, поскольку договор поручительства и договор выкупного лизинга были заключены, а финансирование предоставлено до возбуждения в отношении поручителя дела о банкротстве, заявленные требования следовало квалифицировать в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве должника – поручителя.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Р.А. Хатыпова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 28 марта 2023 года.

Почему это важно

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит отметил, что нижестоящие суды момент возникновения обязательства поручителя перед лизингодателем приравняли к моменту определения сальдо в отношениях между лизингодателем и лизингополучателем.


× Закрыть

17.02.23

ВС: Для устранения противоречий в заключениях экспертов нужна новая судебная экспертиза

ВС: Для устранения противоречий в заключениях экспертов нужна новая судебная экспертиза

Верховный Суд подчеркнул: когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответы на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо

Подробнее

Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд затронул сразу два старых спорных вопроса в назначении экспертиз: что делать суду, если в деле есть несколько экспертиз с разными, противоречащими друг другу выводами, и может ли суд назначить дополнительную или повторную экспертизу по своей инициативе, без ходатайства лица, участвующего в деле? Другая согласилась с выводом Суда о том, что если для рассмотрения спора по существу имеются вопросы, которые требуют специальных познаний, и необходимо назначать судебную экспертизу, то отклонить уже проведенную экспертизу недостаточно.

Верховный Суд опубликовал Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № 19-КГ22-34-К5 о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пользу гражданина, чей автомобиль пострадал в ДТП, в котором указал на необходимость назначения судом повторной или дополнительной экспертизы для устранения противоречий в заключениях экспертов.

В июне 2017 г. автомобиль «Мерседес-Бенц» Станислава Парамзина пострадал в ДТП по вине гражданина Б., управлявшего «Ладой». Гражданская ответственность Парамзина была застрахована в ООО «СК “Согласие”», которое по результатам транспортно-трасологического исследования отказало владельцу «Мерседеса» в страховом возмещении ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений обстоятельствам ДТП по своему характеру и механизму образования.

Тогда Станислав Парамзин организовал проведение независимой экспертизы для определения факта наступления страхового случая и размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Павла Зурначева повреждения «Мерседеса» были обусловлены наступлением страхового случая, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 587 тыс. руб., утрата товарной стоимости – 38 тыс. руб.

После этого Станислав Парамзин направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив заключение эксперта Павла Зурначева. Он также просил выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы, составление нотариально удостоверенной доверенности и услуги представителя. Поскольку СК «Согласие» не удовлетворила претензию, Станислав Парамзин обратился к финансовому омбудсмену.

Финансовый омбудсмен также заказал транспортно-трасологическое исследование у ООО «ТК Сервис». Согласно экспертному заключению механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на «Мерседесе», не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с этим финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Тогда Станислав Парамзин обратился в суд с иском к страховой компании, ссылаясь на то, что СК «Согласие» уклонилась от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, которую выполнило ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Экспертное учреждение подтвердило, что заявленные истцом повреждения авто соответствуют обстоятельствам ДТП как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, являются следствием столкновения с автомобилем «Лада» и дальнейшего взаимодействия с препятствиями. Экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 553 тыс. руб.

Суд признал доказанными факт ДТП и наличие причинно-следственной связи между ним и повреждениями автомобиля истца и удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Станислава Парамзина страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., 30 тыс. руб. неустойки, штраф в 15 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оценку ущерба в 8 тыс. руб. и почтовые расходы. С ответчика были также взысканы издержки на проведение судебной экспертизы в размере 20 тыс. руб. и госпошлина.

Апелляция отменила решение первой инстанции со ссылкой на то, что судебную экспертизу выполнил эксперт Н., который был исключен из госреестра экспертов-техников, и на то, что он не проводил осмотр места происшествия и автомобиля. Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу в «Северо-Кавказском центре экспертизы», которую выполнили другие эксперты, по результатам которой связь ДТП с повреждениями автомобиля также была подтверждена. В итоге апелляция приняла новое решение по делу, взыскав с ответчика аналогичные суммы, что и первая инстанция.

Однако кассация отменила это определение, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении иска было отказано. При этом апелляционный суд указал на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой в том числе на необоснованность ее назначения нижестоящим судом. Апелляция добавила, что страховой случай не наступил, поскольку об этом свидетельствовали экспертное заключение финансового омбудсмена и рецензия ответчика на судебную экспертизу. Далее кассационный суд поддержал такие выводы.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе Станислава Парамзина, Верховный Суд напомнил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым омбудсменом было проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. На сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В свою очередь, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым омбудсменом экспертного исследования, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, не служат безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Тем не менее, отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо.

Суд указал, что для правильного разрешения спора следовало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО; при наличии такового – установить, какие обстоятельства служат законными основаниями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения; а также установить, были ли у ответчика основания для отказа в его выплате. Однако нижестоящие суды не сделали этого. «Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу», – счел ВС.

Он добавил, что при повторном рассмотрении дела апелляция, не согласившись с выводами эксперта Н., которого, помимо прочего, исключили из реестра экспертов, не назначила повторную судебную экспертизу для установления существенно значимого обстоятельства. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом которого является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности. «Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не принял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным ст. 195 ГПК РФ», – заключил Верховный Суд и отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Как отметил адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко, Верховный Суд затронул сразу два старых спорных вопроса в назначении экспертиз: что делать суду, если в деле есть несколько экспертиз с разными, противоречащими друг другу выводами, и может ли суд назначить дополнительную или повторную экспертизу по своей инициативе без ходатайства лица, участвующего в деле?

«На первый вопрос есть два варианта ответа. Во-первых, суд может выбрать одну из экспертиз, выводы которой кажутся ему обоснованными. Во-вторых, суд обязан назначить еще одну повторную или дополнительную экспертизу, выводы которой он примет как окончательные. ВС признал верным второй ответ – именно так складывается практика Суда в течение уже длительного времени. На мой взгляд, этот ответ ошибочен, так как экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК для суда не обязательно и оценивается наряду с иными доказательствами. Если ни одна из имеющихся в деле экспертиз суд не устраивает, то он выносит решение по иным материалам дела», – полагает он.

По словам эксперта, на второй вопрос также есть два варианта ответа. Во-первых, суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу по своей инициативе, поскольку нормы ГПК РФ это не запрещают. Во-вторых, суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу только по ходатайству лица, участвующего в деле, так как иное противоречит принципу состязательности. «На мой взгляд, верен второй ответ, но ВС, как видно из общего контекста определения, полагает верным первый ответ. Мне же кажется, что решение Верховного Суда незаконно, так как процессуальных оснований для отмены судебных актов апелляции и кассации не имеется», – убежден Сергей Радченко.

Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король отметила, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда еще раз напомнила судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела, а также на недопустимость нарушения процессуальных норм. «Назначение повторной экспертизы было необходимо, поскольку апелляционная инстанция отклонила выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции. Это обусловлено тем, что если для рассмотрения спора по существу имеются вопросы, которые требуют специальных познаний, и необходимо назначать судебную экспертизу, то отклонить уже проведенную экспертизу недостаточно. Как верно указал ВС РФ, необходимо было назначить повторную экспертизу», – подчеркнула она.

Зинаида Павлова


× Закрыть

02.02.23

«Привокзальный» взял прикуп. Застройщик сочинского торгового центра доказал свое право на участок

В Краснодаре суд подтвердил право ООО «Сочи Привокзальный» на аренду участка в центре Сочи, на котором расположен недостроенный торговый комплекс. Инициатором проекта был предприниматель Анзор Пруидзе, осужденный за мошенничество. В 2013 году мэрия Сочи добилась признания постройки самовольной, но затем заключила мировое соглашение, взяв с застройщика обещание устранить выявленные нарушения. В 2021 году мэрия аннулировала договор аренды участка, сославшись на невыполнение условий соглашения, однако суд счел эти доводы неубедительными и принял решение в пользу застройщика.

Подробнее

Арбитражный суд Краснодарского края (АСКК) признал незаконным отказ администрации Сочи от договора аренды с ООО «Сочи Привокзальный», которое использует участок площадью 0,48 га под строительство торгового центра (ТЦ) «Привокзальный», данные опубликованы в картотеке АСКК. Суд обязал Росреестр восстановить в ЕГРП запись об аренде, аннулированную по инициативе мэрии.

Строящийся ТЦ «Привокзальный» расположен в знаковом месте исторического центра Сочи — через дорогу от железнодорожного вокзала, памятника архитектуры федерального значения. Разрешение на строительство коммерческого объекта в 2010 году получило ООО «ТЦ “Привокзальный”», учрежденное Анзором Пруидзе. В 2012 году мэрия заключила с ООО «ТЦ “Привокзальный”» договор аренды участка под объектом на 49 лет (ранее действовала краткосрочная аренда). В 2013 году администрация Сочи обратилась в суд с заявлением о признании строительства самовольным. Требования мэрии были удовлетворены, судебный акт прошел все инстанции, которые признали, что здание возводится без государственной экспертизы и с другими нарушениями.

В 2015 году ООО «ТЦ “Привокзальный”» заключило с мэрией мировое соглашение, взяв на себя обязательство предоставить полный пакет разрешительных документов и устранить недостатки. В 2016 году мэрия выдала новое разрешение сроком на два года, здание ТЦ было возведено до семи этажей, но вскоре Анзор Пруидзе был обвинен в обмане покупателей жилья, арестован, а затем признан виновным в хищениях и мошенничестве. Работы на объекте остановились.

В 2017 году статус застройщика ТЦ и право аренды участка перешли к ООО «Сочи Привокзальный», которое просило продлить разрешение на строительство. Мэрия отказала, сославшись на то, что все документы на объект находятся в прокуратуре.

«Мы готовы достроить ТЦ в короткие сроки, остались отделочные работы, но мэрия Сочи не только не продляет разрешение, но и оспаривает наши права на участок, на наш взгляд, совершенно без оснований», — рассказал «Ъ-Юг» учредитель и гендиректор ООО «Сочи Привокзальный» Андрей Шабанов.

Администрация города, отказываясь от договора аренды, сослалась на нарушение условий мирового соглашения 2015 года, по которому застройщик обязывался устранить все недостатки в согласовании проекта. ООО «Сочи Привокзальный» обжаловало отказ от договора в АСКК.

Суд согласился с застройщиком, указав, что мэрия не предоставила конкретных данных о том, как именно нарушено мировое соглашение.

Кроме того, выданное в 2016 году разрешение на строительство говорит об отсутствии претензий мэрии к проекту, считает АСКК.

Администрация Сочи обжаловала судебный акт о восстановлении права аренды в апелляционной инстанции. Слушание пройдет 1 марта.

В пресс-службе мэрии не смогли оперативно прокомментировать ситуацию.

По утверждению Андрея Шабанова, лишение права аренды земли может стать для застройщика негативным фактором в споре с администрацией, которая в 2022 году снова подала в суд иск о признании объекта самовольным. Он пока не рассмотрен.

Сергей Радченко, партнер адвокатского бюро «Юг», считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. «Стройка ведется на основании разрешения на строительство, выданного администрацией. Нарушения застройщиком условий мирового соглашения администрация не доказала. Если бы суд поддержал мэрию, это означало бы невозможность продолжения строительства на данном участке. Такой сценарий маловероятен, так как Верховный суд РФ в своей практике ориентирует суды на сохранение арендных отношений для достройки объектов», — говорит юрист.


× Закрыть

18.01.23

Ломать, не строить

Ломать, не строить

Верховный суд отклонил жалобу на снос аварийного дома в Кривошлыковском переулке Ростова

Подробнее

Верховный суд России отклонил жалобу жителей Ростова о признании их дома в пер. Кривошлыковском, 4, аварийным. Теперь ничто не препятствует выполнению постановления администрации Ростова о сносе дома, жильцы которого с 2021 года пытались оспорить его в судах. Решение Верховного суда фактически ставит точку в судьбе дома, считают эксперты. По данным горадминистрации, собственники 52 из 60 квартир разрушающегося дома уже покинули его, получив компенсации. Часть жильцов медлит, добиваясь дополнительных выплат.

Жалоба жительницы дома в пер. Кривошлыковском, 4, Марии Зиньковой в Верховный суд России на решение о сносе дома отклонена, сообщил в среду на пресс-конференции заместитель главы администрации Ростова-на-Дону Юрий Овчинников.

Напомним, в 2021 году дом в пер. Кривошлыковском был признан аварийным, так как через второй подъезд пятиэтажки прошла трещина, которая продолжала расширяться на протяжении длительного времени. Первоначально планировалось провести капитальный ремонт дома, но, как оказалось, на его балансе для этого не хватало средств. Администрация Ростова-на-Дону приняла решение о сносе здания.

По словам Юрия Овчинникова, жильцы квартир второго подъезда сразу согласились съехать, получили денежные компенсации, некоторые успели приобрести жилье. Однако часть собственников квартир отказалась покидать аварийную пятиэтажку.

В 2021 году проживающие в доме Мария Зинькова и Светлана Смирнова подали иск о признании недействительным постановления о сносе дома в Ленинский районный суд. Иск был отклонен. Жильцы оспорили это решение в Четвертом кассационном суде, но он оставил в силе решение райсуда, после чего они обратились с жалобой на решение кассационной инстанции в Верховный суд, который отклонил жалобу.

Адвокат адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко говорит, что жильцы еще могут адресовать жалобу на имя председателя Верховного суда, но отмечает, что случаи, когда это имеет результат, крайне редки. «В случае, если судья Верховного суда РФ откажет гражданам в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, граждане могут подать те же жалобы на имя председателя Верховного суда РФ. Он имеет право отменить определение судьи и передать жалобы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию. Но такие случаи крайне редки», — пояснил эксперт.

В августе 2022 года, не дожидаясь исхода судебных разбирательств по иску жительниц дома, власти отключили дом от всех коммуникаций. Отказавшаяся покидать его группа жильцов обратилась в правоохранительные органы с требованием восстановить энергоснабжение. Следственный комитет возбудил уголовное дело о халатности неустановленных лиц при оказании коммунальных услуг. Глава СКР Александр Бастрыкин трижды требовал доложить о ходе расследования. В октябре прошлого года электро- и водоснабжение дома было восстановлено, но подача тепла так и не возобновилась. Расследование дела еще не закончено.

По данным Юрия Овчинникова, к настоящему времени из 60 квартир дома в муниципальную собственность перешли 50. По двум квартирам проходит процесс оплаты. Еще по семи квартирам прошли судебные процессы и определена их выкупная стоимость. Заседание по определению стоимости последней квартиры прошло в Пролетарском районном суде Ростова 18 января.

Накануне представители администрации Пролетарского района прибыли для опечатывания квартир, что вызвало протесты остающихся в доме жильцов, которые утверждают, что предлагаемые горадминистрацией компенсации не соответствуют рыночной стоимости жилья. По информации администрации, цена квартир колеблется в зависимости от состояния изымаемых помещений от 78,2 тыс. до 102,2 тыс. руб. за кв. м.

Однако, по убеждению части жильцов, в компенсацию также должны входить суммы на расходы по переезду, оплата шести месяцев съема временного жилья и услуг риелторов.

В связи с отсутствием средств на аренду другого жилья они просили продлить срок проживания в аварийном доме, но суд им отказал.

«Граждане, такие как Мария Зинькова, пытаются отстаивать свои права и устраивать митинги. Но на самом деле их жалко, потому что они обмануты определенными людьми, которые оказались рядом с ними. Это один из депутатов городской Думы и ее помощники», — сказал Юрий Овчинников в ходе пресс-конференции.

Ранее депутат Гордумы Наталья Оськина потребовала отставки главы администрации Алексея Логвиненко из-за ситуации с домом в пер. Кривошлыковском.

«Дом будет снесен. Сохранить его не представляется возможным. Планов по использованию участка под домом, который составляет 9 га, у администрации пока нет», — резюмировал Юрий Овчинников.

Анастасия Назарова


× Закрыть

18.01.23

Незаконные действия нотариуса и пристава-исполнителя дают право на солидарное взыскание убытков

Незаконные действия нотариуса и пристава-исполнителя дают право на солидарное взыскание убытков

ВС согласился с нижестоящими судами, взыскавшими убытки с ФССП и нотариуса в связи с незаконным обращением взыскания на средства фирмы под предлогом задолженности по зарплате

Подробнее

По мнению одного эксперта «АГ», в этом деле прослеживается явная криминальная направленность действий группы лиц, состоящей из должностных лиц службы судебных приставов и нотариуса, и должно быть возбуждено уголовное дело. Другой назвал законными выводы ВС, установившего, что нижестоящие суды правильно установили полный состав фактов, необходимых для взыскания убытков.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 20-КГ22-15-К5 о взыскании убытков со службы судебных приставов и нотариуса в связи с незаконным обращением взыскания на денежные средства фирмы под предлогом невыплаты зарплаты двум ее сотрудникам.

В октябре 2017 г. нотариус г. Махачкалы Аида Алиева совершила исполнительные надписи на трудовых договорах о взыскании с ООО «Софт Торг» задолженности по зарплате в пользу граждан К. и А. в размере 2,3 млн руб. В следующем месяце на основании этих исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы возбудил в отношении вышеуказанной организации исполнительные производства. Тогда же это должностное лицо распорядилось обратить взыскание на денежные средства фирмы в размере 2,3 млн руб., находящиеся на расчетном счете в АКБ «Ланта-Банк».

Взысканные деньги были списаны со счета «Софт Торг» и поступили на счет неизвестного лица М. Впоследствии суд удовлетворил административный иск фирмы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее исполнительных производств, обращению взыскания на денежные средства и перечислению их М. Далее суд также признал недействительными и отменил исполнительные надписи нотариуса Аиды Алиевой.

В августе 2020 г. общество «Софт Торг» уступило ООО «Медиа Софт» права требования по солидарному взысканию в полном объеме задолженности с РФ в лице ФССП России и нотариуса Аиды Алиевой, возникшей на основании двух вышеуказанных судебных решений. В связи с этим «Медиа Софт» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП по Республике Дагестан, вышеуказанному нотариусу о возмещении убытков в размере 2,3 млн руб., взыскании судебных расходов в солидарном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, его решение устояло в апелляции и кассации. Суды сочли, что вступившими в законную силу решениями суда были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и списанию денежных средств со счета общества «Софт Торг», а также действия нотариуса по учинению исполнительных надписей, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. В связи с этим суды указали на наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Таким образом, с ФССП России и нотариуса было взыскано в пользу истца солидарно 2,3 млн руб., а также судебные расходы свыше 9 тыс. руб. с каждого.

Не согласившись с этим, УФССП России по Республике Дагестан направило кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила: вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий иных лиц, в том числе ввиду издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ). Он возмещается за счет, соответственно, казны государства, субъекта РФ или муниципального образования. При этом защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий происходит по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, решением суда от 13 июня 2019 г. было установлено грубое нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неустановлении соответствия юридического адреса должника с адресом, указанным в исполнительных документах, обращении взыскания на денежные средства должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований и в отсутствие доказательств получения обществом копий постановлений судебного пристава-исполнителя, перечислении денежных средств на банковский счет неизвестного лица М.

Решением суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. также было установлено нарушение нотариусом Аидой Алиевой Основ законодательства РФ о нотариате в связи с совершением ею исполнительных надписей на трудовых договорах, взыскание задолженности по которым в бесспорном порядке не предусмотрено. Нотариус также нарушила процедуру совершения исполнительной надписи в связи с неизвещением должника в трехдневный срок, отсутствием расчета задолженности, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, и копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

«Таким образом, судами установлены факт совершения незаконных действий нотариусом и судебным приставом-исполнителем, размер причиненных обществу убытков, равный списанным с расчетного счета денежным средствам, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом. Поскольку вред причинен обществу совместными неправомерными действиями ответчиков, суд обязал ответчиков возместить убытки в солидарном порядке. Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков, поскольку на момент совершения действий по списанию денежных средств исполнительные надписи нотариуса не были признаны недействительными, не может быть принят во внимание», – заметил Верховный Суд.

Как следует из решения суда от 13 июня 2019 г., при неустановлении юридического адреса должника по адресу, указанному в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателям в возбуждении исполнительного производства в отношении фирмы, однако этого сделано не было, заметил ВС. Он также отверг ссылку кассатора на имеющиеся у общества иные способы защиты права, поскольку само по себе наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права не исключает возможности лица, права которого нарушены, предъявить требование о возмещении вреда на основании ст. 1069 ГК РФ, что соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права, предусмотренный законодательством. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение Верховного Суда законным и обоснованным. «Нижестоящие суда правильно установили полный состав фактов, необходимых для взыскания убытков: противоправность действий пристава и нотариуса, их вину, убытки истца в виде незаконно взысканной суммы, причинно-следственную связь между действиями виновных лиц и убытками. Судя по тому, как быстро и слаженно работала “команда” из мнимых взыскателей зарплаты в лице пристава, нотариуса и неизвестного получателя платежа, в рассматриваемом деле имели место их совместные согласованные действия, что дало судам основание взыскать убытки с пристава и нотариуса солидарно», – заметил он.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что в этом деле прослеживается явная криминальная направленность действий группы лиц, состоящей из должностных лиц службы судебных приставов и нотариуса. «Судебные приставы-исполнители в нарушение закона обратили взыскание на денежные средства должника в период течения срока для добровольного исполнения, более того, взысканные денежные средства перечислили лицу, которое не является взыскателем по исполнительному производству. Сами исполнительные надписи нотариуса, как исполнительные документы, также признаны судом незаконными как вынесенные без каких-либо правовых оснований. Полагаю, что в этом случае должно быть возбуждено уголовное дело для дачи правовой оценки фигурантам по соответствующим статьям УК РФ», – подчеркнул он.

Зинаида Павлова


× Закрыть

30.11.22

У «Т-Транс» все хорды записаны. Компания требует от донского Минтранса заключить с ней многомиллиардный контракт

Ростовская дорожно-строительная компания «Т-Транс» через суд хочет обязать донской Минтранс заключить с ней контракты на строительство части так называемой Западной хорды. Ранее компания участвовала в тендерах на получение подряда и была признана победителем, однако Федеральная антимонопольная служба по жалобе другого претендента — компании «Донаэродорстрой» — отменила результаты торгов. В связи с этим Минтранс сейчас готовится к проведению повторных аукционов. Но и их результаты, говорят юристы, могут быть признаны недействительными из-за начинающейся судебной тяжбы.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области принял к производству три исковых заявления ООО «Т-Транс» против действий Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и областного Министерства транспорта. Требования компании связаны с проведенными 1 ноября аукционами по определению подрядчика строительства трех участков автомобильной дороги «Западная хорда» от трассы А-280 Ростов-на-Дону — Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (1-й этап).

Победителем этих аукционов был признан «Т-Транс». Однако компания «Донаэродорстрой», которая также претендовала на получение подрядов, обратилась в ФАС с жалобой на нарушения в организации торгов со стороны Минтранса. В частности, заявитель указал на ошибки в аукционной документации, а также на несвоевременную публикацию уточнений условий торгов. Антимонопольное ведомство признало жалобы обоснованными и предписало Минтрансу отменить результаты спорных аукционов, устранить ошибки и назначить новую дату их проведения. В связи с этим ведомство отказалось от заключения контрактов на подряды с «Т-Трансом».

Теперь же «Т-Транс» оспаривает решение ФАС и требует обязать Минтранс заключить с ним контракты как с победителем состоявшихся торгов.

Как сообщили в ведомстве, в настоящее время там занимаются устранением замечаний ФАС относительно аукционной документации, эта работа будет завершена до 2 декабря.

По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», «Т-Транс» может попросить суд запретить проведение новых торгов до вынесения решения по его искам. Если же торги все же состоятся, то в случае удовлетворения требований компании их результаты станут считаться недействительными, говорит эксперт.

Так называемая Западная хорда является последней частью проекта создания Ростовского транспортного кольца общей протяженностью 110 км.

«Хордовая» часть предполагает работы в два этапа в срок до 2025 года. На первом этапе строители возведут 6,7 км от развязки на дороге А-280 Ростов — Таганрог до Кумженской рощи. Вторым этапом предусмотрено строительство магистрали вдоль берега Кумженской рощи к мосту через Дон на Западном шоссе.

В рамках реализации первого этапа Минтранс организовал проведение аукционов на выбор подрядчиков для пяти участков дороги. Начальная цена торгов суммарно превышала 12 млрд руб. Во всех случаях победителем был признан «Т-Транс» (жалобы «Донаэродорстроя» и претензии ФАС относятся к трем из них).

В сентябре «Ъ-Юг» писал, что ФАС заподозрила «Т-Транс» в участии в картельном сговоре компаний, участвовавших в тендерах на строительство автодорог в Ростовской и Волгоградской областях.

По данным «СПАРК-Интерфакса», ООО «Т-Транс» было зарегистрировано в 2020 году. Учредителем ООО была Лариса Куц, которая является владелицей нескольких дорожно-строительных компаний, в частности ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Таганрогское ДСУ», ООО «Тацинское ДСУ», ООО «Миллеровское ДСУ», ООО «ВАДС» (Волгоградская область).

В настоящее время единственным учредителем ООО «Т-Транс» указан Павел Рогачкин.


× Закрыть

27.10.22

Партнеры поспорили не по-детски

«ЮгСтройИмпериал» отказался бесплатно передать построенный объект муниципалитету. Краснодарское ООО «ЮгСтройИмпериал» выиграло судебный спор с администрацией Динского района Кубани по поводу прав на детский сад, возведенный застройщиком в 2021 году в рамках инвестиционного соглашения. Муниципалитет настаивал на безвозмездной передаче ему дошкольного учреждения, застройщик, вложивший в проект 251 млн руб., готов продать его по цене, названной независимым оценщиком. По мнению юристов, между сторонами были не оглашенные в судебном процессе договоренности о компенсации затрат застройщика за счет каких-то других проектов.

Подробнее

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд (15-й ААС) вынес решение в пользу ООО «ЮгСтройИмпериал», которое отказалось признать требования администрации Динского района Кубани о безвозмездной передаче муниципалитету недавно построенного детского сада. Судебный акт опубликован на сайте суда.

Как следует из материалов процесса, в 2019 году районная администрация заключила с компанией инвестиционное соглашение о строительстве в станице Динской детсада на 250 мест. Участок площадью 1,4 га под размещение дошкольного учреждения был предоставлен в аренду без торгов, муниципалитет взял на себя обязательство оказывать застройщику информационную, организационную и правовую поддержку. В свою очередь, «ЮгСтройИмпериал» должен был в полном объеме профинансировать проект (251 млн руб.), закончить строительство не позднее декабря 2021 года и передать детсад муниципалитету.

Объект был своевременно введен в эксплуатацию, однако затем между администрацией и застройщиком возникли разногласия. Муниципалитет потребовал передать детский сад в муниципальную собственность безвозмездно, застройщик заявил, что готов заключить с администрацией сделку купли-продажи объекта по цене, которую определит независимый оценщик. Одновременно компания зарегистрировала свое право собственности на объект и отдала его в пользование муниципальному детскому саду.

Не договорившись с застройщиком, администрация Динского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (АСКК) с просьбой обязать «ЮгСтройИмпериал» передать детский сад бесплатно.

Суд первой инстанции принял решение в пользу администрации, сославшись на то, что инвестиционное соглашение не предусматривает выкуп объекта, а обязательство безвозмездной передачи вытекает из смысла соглашения.

«ЮгСтройИмпериал» обжаловал судебный акт в 15-м ААС, указав на то, что в соглашении нет прямого указания на безвозмездную передачу, а при реализации проекта он понес существенные расходы. Апелляционная инстанция, изучив доводы сторон, пришла к выводу, что решение АСКК невозможно исполнить, поскольку администрация не требовала прекращения права собственности застройщика на здание. В итоге 15-й ААС отменил решение первой инстанции, признав правоту застройщика.

В пресс-службе ГК «Точно» («ЮгСтройИмпериал» входит в ГК) «Ъ-Юг» не смогли оперативно прокомментировать ситуацию.

В администрации Динского района ответили, что сложившаяся ситуация с учетом выводов, сделанных апелляционной инстанцией, изучается с целью определения дальнейшей судебной перспективы.

По мнению юристов, решение 15-го ААС в пользу ООО «ЮгСтройИмпериал» является ошибочным. «Ссылка суда на отсутствие требования администрации прекратить право собственности застройщика несостоятельна, так как заявление о передаче здания само по себе подразумевает регистрацию права на него муниципальной собственности. Что касается существа спора, то в договоре сказано “обеспечить передачу в муниципальную собственность”. Не продать, а передать, об оплате нет ни слова, следовательно, речь идет о безвозмездной передаче», — рассуждает старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко.

Он предположил, что между застройщиком и муниципалитетом были некие иные договоренности, которые стороны не пожелали раскрывать суду при рассмотрении спора. «Это обычная практика — администрация дает застройщику сделать что-то очень выгодное в другом месте, а тот за свой счет строит для муниципалитета социальный объект. Но, похоже, в данном случае что-то пошло не так, и застройщик “включил заднюю”», — пояснил Сергей Радченко.


× Закрыть

19.10.22

Фонд развития территорий добивается банкротства застройщика 20-летнего ростовского долгостроя

Как стало известно, Арбитражный суд Ростовской области открыл дело о банкротстве компании «Инвестрадиострой», которая строит 19-этажный жилой дом на проспекте Нагибина в Ростове. Признать застройщика несостоятельным потребовал Фонд защиты прав дольщиков в связи с нарушением обязательств по передаче квартир покупателям. «Инвестрадиострой» заявляет, что многоэтажка готова к сдаче в эксплуатацию. В судебное разбирательство уже включились более двадцати граждан, вложившихся в эту стройку, известную как «милицейский долгострой», еще в 2003-2010 годах.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области принял заявление Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства с требованием о банкротстве ООО «Инвестрадиострой». Как сообщается на сайте суда, изначально заявление подавалось в Арбитражный суд Москвы, однако тот передал его в Ростов по ходатайству правительства Ростовской области. Власти указали, что это нужно для более эффективной защиты прав дольщиков 19-этажного жилого дома на проспекте Нагибина, 38, который строит «Инвестрадиострой».

В судебных материалах есть информация о том, что судебное разбирательство затрагивает интересы более двух десятков граждан, вложившихся в стройку.

Требование фонда о банкротстве застройщика мотивировано тем, что он якобы нарушил свои обязательства по передаче покупателям квартир в указанной многоэтажке. Отмечается, что срок истек еще во втором квартале 2020 года и дом включен в Единый реестр проблемных объектов.

В свою очередь, «Инвестрадиострой» попросил суд оставить заявление фонда без рассмотрения, заявив, что многоэтажка уже готова к сдаче в эксплуатацию.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», сам по себе этот аргумент не является основанием для прекращения судебного разбирательства по требованию о банкротстве, поскольку у компании могут быть финансовые обязательства не только перед дольщиками.

Связаться с руководством ООО «Инвестрадиострой» не удалось. В правительстве Ростовской области в среду прокомментировать ситуацию не смогли.

В сети интернет можно найти сайт, который предлагает купить квартиры в доме бизнес-класса под названием Lime city на проспекте Нагибина, 38. На звонок «Ъ-Юг» в офисе продаж ответили, что это 19-этажный объект, которым занимается «Инвестрадиострой». Также там сообщили, что дом «в течение недели» получит документы, разрешающие ввод в эксплуатацию, а сделка с покупателем предполагает продажу уже готовых квартир.

История многоэтажки на Нагибина, 38, началась еще в 2003 году, в Ростове ее прозвали «милицейский долгострой».

Реализацию проекта инициировало ГУ МВД по Ростовской области, которое заключило договор о возведении 240-квартирного жилого дома с ООО «СевкавНИПИагропром». Предполагалось, что часть квартир в новом доме получит ГУ МВД, а остальные будут проданы дольщикам на этапе строительства. Однако «СевкавНИПИагропром» не смог закончить стройку, и в 2006 году его заменило ООО «СК “Гарант Строй”», которое приняло на себя все обязательства перед дольщиками.

Новому партнеру ГУ МВД также не удалось довести проект до конца, так как он обанкротился в 2015 году. В рамках процедуры банкротства «Гарант Строя» незавершенный объект в степени готовности 20% был выставлен на торги с обременением для покупателя по предоставлению квартир или денежных компенсаций участникам долевого строительства. Покупателем стал «Инвестрадиострой». Компания сначала приняла на себя эти обязательства, но при регистрации перехода права собственности на объект попросила Росреестр обнулить сведения об обременении. Ведомство отказалось «сбросить» дольщиков, после чего «Инвестрадиострой» инициировал судебное разбирательство, которое завершилось в 2019 году решением Верховного суда РФ, подтвердившего законность действий Росреестра.

В марте этого года правительство Ростовской области сообщало, что проблемная многоэтажка находится в 85-процентной степени строительной готовности.

Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства создан правительством РФ в 2017 году (сейчас называется Фонд развития территорий) с целью урегулирования вопросов между застройщиками и дольщиками.

ООО «Инвестрадиострой» зарегистрировано в Москве. По данным «СПАРК-Интерфакса», учредителем ООО является Петрос Думикян. С 2018 года в финансовой отчетности фирмы фиксируется отсутствие выручки от продаж.

Юридическая компания - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

19.10.22

КС защитил права собственников участков на строительство зданий в зоне объектов электросетевого хозяйства

Как счел Суд, после принятия уполномоченным органом власти к рассмотрению заявления лица о выдаче разрешения на строительство дома этот орган самостоятельно обращается к сетевой организации за получением ее решения

Подробнее

По мнению одного эксперта, постановление КС РФ разрешает давнюю правовую проблему, связанную с нахождением объектов недвижимости в охранной зоне электрических сетей. Другой отметил, что ранее Верховный Суд делал определенные шаги в заданном направлении со ссылкой на то, что отказ в согласовании не может быть произвольным, хотя само согласование должен был получать застройщик. Третий обратил внимание на то, что КС возложил на сетевую компанию обязанность содержательно и по существу доказывать, что в конкретном случае строить в охранной зоне нельзя.

13 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 43-П по делу о проверке конституционности подп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В апреле 2019 г. Всеволод Колобаев уведомил администрацию городского округа Клин Московской области о планируемом строительстве садового дома на принадлежащем ему участке с видом разрешенного использования «для садоводства», преимущественно расположенном в границах охранной зоны линии электропередачи. В ответе администрация указала на недопустимость возведения такого объекта, поскольку заявитель не получил согласие у собственника линии электропередачи. В мае филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» отказал Всеволоду Колобаеву в согласовании планируемого строительства.

Оспаривание отказа администрации не увенчалось успехом. В частности, суды обосновали свою позицию ссылкой на подп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, отклонив довод заявителя о необходимости применения п. 3 ст. 106 Земельного кодекса, согласно которому требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории недопустимо.

В своей жалобе в Конституционный Суд Всеволод Колобаев указал, что оспариваемая норма Правил, примененная в его деле вопреки п. 3 ст. 106 ЗК РФ, противоречит российской Конституции и нарушает его конституционные права.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что подп. «а» п. 10 Правил является предметом его рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на его основе решается вопрос о необходимости согласования лицом строительства или реконструкции здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, с собственником (владельцем) последних. В свою очередь, в п. 12 Правил установлен порядок получения согласования.

Как пояснил Суд, институт получения предварительного согласия нужен для обеспечения надежной и безопасной работы соответствующих объектов, защиты жизни и здоровья, а сам отказ в таком согласовании должен быть мотивированным и может быть оспорен в суде. Такой институт сам по себе отвечает требованиям Конституции РФ, в то же время правотворческие органы могут предусмотреть наряду с таким согласованием или вместо него иные средства достижения подобного равновесия, защиты прав и законных интересов субъектов соответствующих правоотношений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

КС добавил, что п. 3 ст. 106 ЗК РФ запрещает требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории, за исключением объектов в границах придорожных полос автодорог общего пользования. Согласно положениям Закона об автодорогах строительство, реконструкция в границах таких полос объектов капстроительства, объектов, предназначенных для дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются с письменного согласия владельца дороги. Если для размещения объекта капстроительства требуется подготовка документации по планировке территории, последняя согласовывается с владельцем дороги до ее утверждения. В свою очередь, безопасная работа объектов охранных зон, включая зоны объектов электросетевого хозяйства, обеспечивается преимущественно за счет нормативного регулирования Правительства РФ. Однако до сих пор не установлен исчерпывающий перечень ограничений применительно к охранным зонам объектов электроэнергии.

При этом, заметил Суд, п. 3 ст. 106 ЗК РФ и нормы иных законов федерального уровня не требуют согласования застройщиками строительства зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах охранных зон объектов электроэнергетики. Соответственно, запрет требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности юридическими и физическими лицами в границах зон с особыми условиями использования территорий объективно направлен на исключение произвола, а также повышение открытости и предсказуемости при принятии уполномоченными органами градостроительных и тому подобных решений, на устранение излишних препятствий для допускаемой законом деятельности в таких зонах.

Таким образом, заключил КС, оспариваемая норма не противоречит Конституции в той мере, в какой ее применение в текущей системе правового регулирования к отношениям, связанным со строительством или реконструкцией зданий/сооружений на земельных участках, полностью или частично расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, является временной мерой до введения в действие соответствующих положений об охранных зонах объектов электроэнергетики.

Вместе с тем, указал Суд, получение лицом, планирующим строительство или реконструкцию здания или сооружения на земельном участке, полностью или частично расположенном в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, предварительного письменного решения о согласовании таких действий с соответствующей сетевой организацией не обязательно. Он пояснил, что после принятия уполномоченным органом власти к рассмотрению заявления лица о выдаче разрешения на строительство или уведомления о планируемых строительстве или реконструкции этот орган самостоятельно обращается к сетевой организации за получением такого решения. При этом нормативно установленный срок выдачи разрешения на строительство или направления уполномоченным органом власти обратного уведомления застройщику продлевается на нормативно установленный срок рассмотрения сетевой организацией уведомления о согласовании строительства или реконструкции здания/сооружения. Отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания/сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Такой отказ, полагает КС, не препятствует подаче застройщиком нового уведомления после вступления в силу положения об охранных зонах объектов электроэнергетики, утверждаемого Правительством РФ. Разрешение на строительство или обратное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров здания или сооружения установленным параметрам и (или) о допустимости размещения здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, полученное застройщиком до вступления в силу нового положения об охранных зонах объектов электроэнергетики, не может быть отозвано после вступления в силу такого положения.

В связи с этим Конституционный Суд постановил, что суды в таких спорах должны оценивать основания обжалуемого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании. Кроме того, КС указал, что Правительству РФ надлежит в кратчайший срок внести изменения в действующее правовое регулирование, установив в положении об охранных зонах объектов электроэнергетики порядок, исключающий получение физическими и юридическими лицами предварительного письменного согласования строительства или реконструкции зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства. Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.

Специалист по правовому сопровождению проектов в сфере энергетики Александр Киселёв полагает, что постановление КС РФ разрешает давнюю правовую проблему, связанную с нахождением объектов недвижимости в охранной зоне электрических сетей, которая заключалась в том, что в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. «Таким образом, без согласования сетевой организации использование в обороте объектов недвижимости фактически было невозможным», – пояснил он.

Как отметил эксперт, выводы КС РФ направлены на приведение в соответствие друг другу положений ЗК РФ и подзаконного регулирования. «Исключение обязанности согласования собственниками объектов недвижимости в охранных зонах с собственниками (владельцами) объектов, в целях охраны которых установлены такие зоны, своих действий является законодательно установленным. Таким образом, КС еще раз подтвердил необходимость установления одних и тех же правил регулирования в схожих правоотношениях. Поэтому постановление КС РФ нельзя назвать революционным и меняющим кардинально судебную практику, скорее Суд в очередной раз подтолкнул Правительство РФ к ускоренному принятию своих нормативных актов при изменении законодательного регулирования», – заключил Александр Киселёв.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит полагает, что введенные Конституционным Судом правила необходимо признать верными: «Они снимают с застройщика обязанность “идти на поклон” к сетевой компании – теперь он общается только с местной администрацией, которая самостоятельно получает согласие сетевой компании на строительство в охранной зоне электросетей».

Второй принципиально важный момент, по словам эксперта, состоит в том, что КС возложил на сетевую компанию обязанность содержательно и по существу доказывать, что в конкретном случае строить в охранной зоне нельзя. Только в случае доказанности этих фактов суд может отказать в иске застройщика к сетевой компании об оспаривании отказа в согласовании. «Надеюсь, Правительство РФ скорейшим образом выполнит наказ Конституционного Суда и примет новое Положение об охранных зонах электросетей, которое больше не будет обременять застройщиков лишними обязанностями», – добавил Юрий Пустовит.

Как отметил адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров, Конституционный Суд изменил процедуру согласования строительства зданий в охранной зоне ЛЭП. Он заметил, что ранее Верховный Суд в Определении от 16 марта 2022 г. № 5-КАД21-65-К2 уже «сделал полшага» в этом направлении, заключив, что отказ в согласовании не может быть произвольным, хотя само согласование должен получать застройщик.

«Теперь согласование – это дело власти. Интересен другой момент: можно ли строить торговые, офисные, складские здания в охранной зоне? Раньше отказ в согласовании мог быть мотивирован тем, что у людей в таких зданиях разовьются онкозаболевания и ухудшится иммунитет (определение АС Московского округа от 5 февраля 2019 г. по делу № А41-33637/2017). То есть охранная зона служила интересам неограниченного круга лиц. Теперь Конституционный Суд сказал, что охранная зона устанавливается в целях охраны объектов электросетевого хозяйства (стр. 15 абз. 2 постановления), и, видимо, отказов в согласовании строительства будет меньше», – предположил эксперт.

Юридическая компания - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

31.08.22

В «Монолите» ищут изъян Самарский АК Банк опротестовал сделку по продаже части помещений ростовского «Шератона»

Как стало известно «Ъ-Юг», самарский АК Банк обратился в суд с требованием признать недействительной продажу большей части площадей недостроенной гостиницы «Шератон» в Ростове. Недвижимость, принадлежавшая фирме «Лира», была реализована в прошлом году с торгов в рамках банкротства фирмы. АК Банк заявил, что недостроенная гостиница находится под арестом по уголовному делу, в котором он является потерпевшим. Соответственно, отчуждение этой недвижимости наносит ущерб его интересам. По мнению юристов, убедить суд в своей правоте банку будет очень проблематично.

Подробнее

Ростовский арбитражный суд назначил разбирательство по иску АК Банка к компаниям «Лира» и «Монолит» о признании недействительным договора между ними о купле-продаже имущественного комплекса БЦ «Шератон» на пр. Сиверса в Ростове. Спорный договор был заключен в июле 2021 года по итогам торгов имуществом обанкротившейся «Лиры» в рамках конкурсного производства. На торги выставлялась часть помещений БЦ общей площадью 31 тыс. кв. м. Покупателем стал «Монолит», предложивший 100 млн руб.

Как поясняется в иске АК Банка, договор следует признать недействительным, поскольку он был заключен «в период арестов», наложенных Таганским районным судом Москвы в рамках уголовного дела, по которому банк признан потерпевшим и является гражданским истцом.

В иске также отмечается, что продажа указанных помещений БЦ за 100 млн руб. нарушает права банка как заинтересованной стороны, поскольку, по его оценке, их реальная стоимость в девять раз выше. При этом банк указывает на экономическую нецелесообразность реализации принадлежащих «Лире» помещений «Шератона» по частям.

Конкурсный управляющий ООО «Лира» Александр Соколов на просьбу «Ъ-Юг» прокомментировать судебную инициативу АК Банка ответил, что договор с «Монолитом» был заключен до наложения ареста на имущество, указанное в иске.

По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», банку придется убедить суд, что спорная сделка нанесла ущерб его интересам, но в сложившейся ситуации это будет очень проблематично.

АК Банк (АО «АктивКапитал Банк», Самара) сам находится в процедуре банкротства, судебный иск от его имени заявило АСВ. Фигурантом уголовного дела, в рамках которого была арестована недвижимость «Лиры», является владелец компании Григорий Оганесян. Ему же принадлежит и АК Банк. С апреля 2021 года в Таганском райсуде Москвы слушается дело по обвинению господина Оганесяна в двух эпизодах мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Между тем, спустя год после подписания договора о покупке помещений в «Шератоне», компания «Монолит» формально не является их собственником. Как сообщало издание «Город N», компания не может оформить право владения в ЕГРН, поскольку недвижимость арестована.

Как пояснил «Ъ-Юг» Александр Соколов, наложение ареста пришлось на период сразу после заключения договора, но до того, как «Монолит» обратился в ЕГРН.

Связаться с руководством «Монолита» не удалось.

Строительство гостиничного бизнес-комплекса Sheraton Rostov-on-Don Hotel & Business Center в Ростове в 2012 году начинала ростовская компания «Группа Мегаполис», учредившая для этой цели ООО «Лира». На тот момент инвестиции оценивались в размере около $ 100 млн. Проект предполагал возведение 20-этажной пятизвездочной гостиницы Sheraton на 307 номеров площадью 25,5 тыс. кв. м и десятиэтажного бизнес-центра класса А площадью 15,4 тыс. кв. м.

Изначально предполагалось, что объект будет сдан в эксплуатацию в середине 2014 года. Потом срок сдачи несколько раз переносился. На конец 2015 года в рамках проекта было освоено 4,1 млрд руб. Однако падение курса российской валюты привело к двукратному удорожанию проекта в рублях и остановке финансирования со стороны ВТБ. В 2016 году ООО «Лира» вместе с недостроенным объектом за долги перешла в собственность банка. Далее в результате нескольких перепродаж компания и ее актив оказались во владении Григория Оганесяна. В 2019 году ООО «Лира» было объявлено банкротом.

ООО «Монолит» может быть связано с «Группой Мегаполис». По данным «СПАРК-Интерфакса», компании зарегистрированы по одному юридическому адресу. А нынешний бенефициар группы Екатерина Кожеватова в 2016-2017 годах занимала должность директора «Монолита».


× Закрыть

13.07.22

ВС напомнил, что суды должны учитывать позиции Конституционного Суда при рассмотрении споров

Суд отменил все акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение, поскольку кассация не учла постановление КС, опубликованное за несколько месяцев до рассмотрения кассационной жалобы

Подробнее

По мнению одного эксперта «Адвокатской газеты», Верховный Суд еще раз обозначил позицию, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Другой полагает, что определением ВС напомнил нижестоящим инстанциям о существовании постановления КС РФ, которое фактически до появления новой редакции ст. 183 АПК РФ ввело в действие механизм индексации и разъяснило ее правовую природу. Третий отметил, что требование об индексации и требование о выплате процентов – два возможных способа возмещения подобных потерь.

30 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 о взыскании индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

В 2018 г. ООО «Торгсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнипол» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 12,8 млн руб. и обращении взыскания на имущество. Иск был удовлетворен судом частично – с ответчика были взысканы сумма задолженности и расходы по уплате госпошлины. Это судебное решение вступило в законную силу.

Впоследствии АСГМ заменил истца по делу на Илью Тулупова ввиду состоявшейся между ним и обществом «Торгсервис» уступки прав (требований). Илья Тулупов затем переуступил свои права Андрею Долгушину, который 17 февраля 2021 г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК. Он обосновал свои требования тем, что ответчик перечислил 12,8 млн руб. только 11 февраля 2021 г., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма индексации, которая, по расчету взыскателя на эту дату, составила 792 тыс. руб.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении такого требования, указав на отсутствие соглашения между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующего федерального закона. При этом они ссылались на ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 177-ФЗ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Кроме того, суды сочли, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника исходя из ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу Андрея Догушина, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что Постановлением Конституционного Суда от 22 июля 2021 г. № 40-П ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Тогда КС указал, что до внесения законодательных изменений судам в целях реализации этой нормы права нужно использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ. Эта информация размещается на официальном интернет-сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Верховный Суд отметил, что Постановление № 40 было опубликовано 26 июля 2021 г., а окружной суд рассматривал кассационную жалобу Андрея Долгушина 15 сентября 2021 г. – то есть уже после вступления его в силу, однако оно не было учтено кассацией. При этом нельзя согласиться с мнением судов о том, что наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, путем предъявления отдельного иска может служить самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, указал ВС.

Со ссылкой на п. 3 Постановления КС РФ № 40-П Верховный Суд указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляции, наличие которой в экономике учитывается федеральным законодателем. «Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод», – отмечено в определении.

ВС также указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Со ссылкой на практику Конституционного Суда ВС также заметил, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора. В свою очередь, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией для обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права (в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ).

«Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Поскольку в данном случае Андрей Долгушин обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска», – подчеркнул ВС.

ВС также напомнил, что во исполнение Постановления № 40-П была принята новая редакция ч. 1 ст. 183 АПК, в соответствии с которой по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется соответствующая официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ. Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Елизавета Любченко отметила, что ВС РФ еще раз обозначил позицию о том, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. «Эта правовая позиция имеет принципиальное значение для правоприменительной практики, поскольку направлена на создание дополнительных гарантий прав кредитора и выполняет прежде всего превентивную функцию против нарушения его прав и законных интересов в случае неисполнения в срок решения суда о взыскании денежных средств, а также служит мерой ответственности в случае неблагоприятного поведения должника. По своей сути индексация служит эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения», – полагает она.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев полагает, что положительное значение определения состоит в том, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна быть произведена. «Механизм индексации направлен на поддержание покупательной способности взысканных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Требование об индексации и требование о выплате процентов – два возможных способа возмещения потерь», – заметил он.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что в практике Верховного Суда имеются такие судебные акты, которые можно расценить как своеобразные напоминания, когда нижестоящие суды не знают о существовании какого-либо закона, постановления Пленума ВС РФ или постановления Конституционного Суда, а смысл определения ВС состоит в том, чтобы им об этом напомнить. «Комментируемое определение Суда как раз из числа такого рода судебных актов, оно напоминает судам о существовании постановления КС РФ, которое фактически до появления новой редакции ст. 183 АПК РФ ввело в действие механизм индексации и разъяснило правовую природу индексации (это не мера ответственности) и порядок ее применения, в том числе соотношение с традиционными процентами по ст. 395 ГК РФ», – заметил он.

Эксперт назвал правильными выводы ВС РФ. «Поскольку разъяснения КС РФ – это, по сути, нормы процессуального права, которые применяются в том виде, в котором они существуют на момент совершения процессуального действия, то теперь стоит ожидать волны заявлений об индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм», – предположил Сергей Радченко.


× Закрыть

08.06.22

ВС не позволил использовать условия договора для продления срока давности

Суд заметил, что условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора

Подробнее

Один из экспертов указал, что иск о расторжении договора – это не столько способ защиты права, сколько способ осуществления права, которое может быть остановлено пресекательным сроком, но никак не сроком исковой давности. Другой заметил, что нижестоящие суды забыли о необходимости при исчислении срока исковой давности исходить не из срока действия договора, а из факта и момента нарушения права. Третий напомнил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а отдельное исчисление срока исковой давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.

Верховный Суд в Определении № 305-ЭС21-22289 от 26 мая по делу № А40-199994/2020 разъяснил, влияет ли на исчисление срока исковой давности условие договора о сохранении его действия до полного исполнения обязательств.

24 апреля 2012 г. компания «Арехелд Лимитед» предоставила ООО «Имидж Инвест» заем в размере около 170 млн руб. под 12% годовых. По условиям договора займа проценты подлежали выплате одновременно с возвратом суммы займа, а сумма займа предоставляется сроком на один год начиная с даты ее предоставления. Через три дня полная сумма займа была перечислена ООО «Имидж Инвест». Дополнительным соглашением к договору стороны увеличили сумму займа на 36 млн руб., которую компания «Арехелд Лимитед» перечислила обществу 4 мая 2012 г.

Так как общество «Имидж Инвест» не исполнило обязательства по возврату денег в размере почти 206 млн руб. и по уплате процентов, заимодавец 25 сентября 2020 г. направил предложение о расторжении договора, которое общество оставило без ответа. После этого компания «Арехелд Лимитед» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что ранее истец в рамках дела № А40-77662/2018 уже предъявлял требование о взыскании почти 206 млн руб. суммы займа и около 146 млн руб. процентов. Тогда суд отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению общества исковую давность в соответствии со ст. 196, 199, 200, 207 ГК. Суд пришел к выводам о том, что сумма займа в размере почти 170 млн руб. должна была быть возвращена обществом в срок до 27 апреля 2013 г., сумма займа в размере 36 млн руб. – в срок до 4 июня 2013 г. В связи с этим «Имидж Инвест» настаивало на том, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права и с учетом предъявления иска 13 апреля 2018 г. трехлетний срок исковой давности истек.

В свою очередь компания «Арехелд Лимитед» сослалась на то, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем договор является действующим. А поскольку ответ на предложение о расторжении договора от общества не поступил, компания вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в судебном порядке.

Рассмотрев доводы сторон, АС г. Москвы удовлетворил иск. Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд указал, что договор займа не исполнен со стороны заемщика, является действующим, следовательно, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции и, кроме того, посчитали, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа начинает течь не с даты, когда компания узнала о нарушении сроков возврата суммы займа обществом, а со дня направления обществу предложения о расторжении договора займа, т.е. с 25 сентября 2020 г.

ООО «Имидж Инвест» обратилось в Верховный Суд кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС сослалась на Постановление Президиума ВС от 28 сентября 2016 г. по делу № 203-ПЭК16, согласно которому обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Так, поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной обществом суммы займа и начисленных процентов, общество обязано было возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 27 апреля и 4 июня 2013 г. соответственно, отметил ВС. Таким образом, в указанные даты компании должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК).

Также Суд сослался на свое Определение № 304-ЭС19-21956 от 12 марта 2020 г., согласно которому при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

ВС посчитал, что обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа, имели значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного компанией способа защиты нарушенного права. Неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основаниями для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу № А40-77662/2018.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, вопреки позиции судов не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора, заметил ВС. При этом ссылка компании на наличие у нее права на предъявление в порядке п. 2 ст. 452 ГК иска о расторжении договора в связи с тем, что он является действующим, а общество оставило без ответа предложение о расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.

Верховный Суд указал, что к требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права. В связи с этим он отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в иске.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение превосходным, отметив его аргументированность. Он указал, что Верховный Суд пресек замысел не в меру креативных юристов, которые придумали для заимодавца способ обойти пропущенную исковую давность для взыскания просроченного займа: предъявлять не иск о взыскании займа, а для начала предложить расторгнуть договор займа и вернуть исполненное по нему, т.е. сумму займа, а затем отказ контрагента это сделать преподнести суду как нарушение права, дающее начало новой трехлетней давности для иска о расторжении договора и взыскании займа.

По мнению адвоката, это наглядный пример так называемого «обхода закона» – разновидности злоупотребления правом, запрещенной ч. 1 ст. 10 ГК. «Есть такое правило толкования закона: “Кому запрещена цель, запрещен и путь к этой цели”. Иными словами, кому запрещено предъявлять иск за пределами давности, тому запрещены любые действия, направленные на преодоление этого запрета, – пояснил Сергей Радченко. – Если рассуждать так, как это делает истец, то срок исковой давности теряет смысл. Достаточно направить контрагенту предложение расторгнуть договор – и давность включается заново. Так рассуждать нельзя. Нельзя толковать закон так, чтобы он терял смысл».

Сергей Радченко полагает, что Верховный Суд верно обратил внимание на то, что если контрагент нарушил договор, то такое нарушение начинает исковую давность по любому иску, в качестве основания которого истец ссылается на это нарушение, будь то иск о присуждении к исполнению в натуре или иск о расторжении договора. Слова договора о том, что он действует до его полного исполнения, ничего не меняют: нельзя смешивать срок действия договора и срок исполнения обязательств по договору.

«Истец в этом деле не учел одну тонкость, которую ВС в определение не включил: отказ ответчика от добровольного расторжения договора в ответ на предложение его расторгнуть, направленное в порядке ст. 452 ГК, прав истца не нарушает – они нарушаются только неисполнением обязательства, а расторжение договора по решению суда по причине его существенного нарушения на основании ст. 450 ГК не является видом гражданско-правовой ответственности. Иск о расторжении договора – это не столько способ защиты права, для использования которого как раз и существует давность, сколько способ осуществления права, которое может быть остановлено пресекательным сроком, но никак не сроком исковой давности», – указал Сергей Радченко.

При этом адвокат отметил, что этот прием иногда применяется в отношениях с публичными органами власти, с которыми частные лица не связаны договорными отношениями. Например, если гражданин обратился к какому-либо органу власти с просьбой что-то сделать, а тот отказал, то у гражданина есть трехмесячный срок давности, чтобы обжаловать отказ в суд. Если этот срок пропущен, то гражданин может направить обращение повторно, и после повторного отказа включится новый трехмесячный срок, в течение которого гражданин может обратиться в суд.

Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов считает, что рассмотрение Экономколлегией жалобы заимодавца по спору о расторжении договора займа и итоговое решение – образцы качественной судебной работы. Как показывает практика, Верховный Суд должен постоянно исправлять фундаментальные ошибки судов нижестоящих судов, в этот раз касающиеся неправильного применения норм материального права об исковой давности, отметил он.

«Как обычно, остается загадкой, почему суды неправильно применяют или не применяют нормы права материального и процессуального права, а исправлять ошибки должен ВС. Данное дело предельно простое: заемщик не вернул денежные средства в установленный срок, заимодавец желает расторгнуть действующий договор, хотя ранее ему уже отказали во взыскании суммы займа в связи с пропуском исковой давности. На повестке судов вопрос: подлежит ли защите интерес по расторжению договора займа, преследуемый займодавцем в таком случае? Главная ошибка в том, что нижестоящие суды забыли о необходимости при исчислении срока исковой давности исходить не из срока действия договора, а из факта и момента нарушения права, дата которого – начало исчисления срока исковой давности. Однако есть еще одна ошибка: суды не заметили при вынесении судебных актов того, что заимодавец уже обращался с иском о защите своих прав, выбрав иск о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском исковой давности. А требование о расторжении – это попытка уйти от пропуска срока», – указал Игорь Ершов.

Адвокат, советник BGP Litigation Руслан Петручак отметил, что в рассматриваемом случае ВС РФ верно указал, что момент начала течения срока исковой давности исчисляется со следующего дня от даты, когда заем должен был быть возвращен согласно условиям договора. «Поскольку заем не был возвращен в согласованный сторонами срок, проценты не выплачены, то истец узнал или должен был узнать о факте нарушения его прав в первый день после даты невозврата. Следовательно, истец уже тогда имел право на обращение в суд с целью защиты и восстановления нарушенных прав. Выбор истцом способа защиты в виде требования о расторжении договора никак не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о возврате займа и выплате процентов, так как обязанность возвратить заем и выплатить проценты не связана с расторжением договора займа», - полагает он.

По словам эксперта, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). «Также следует отметить, что истечение срока исковой давности по основному требованию – возврат займа – означает, что срок исковой давности по дополнительным обязательствам (проценты, штрафные санкции) тоже истек. Отдельное исчисление срока исковой давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа. Поэтому ВС, учитывая, что оснований для восстановления срока не было установлено, полностью отказал истцу в иске», - заключил Руслан Петручак.


× Закрыть

20.05.22

ВС разъяснил, как проверять, известно ли было цессионарию о недействительности уступаемых ему прав

При этом Суд указал, что если стороны договора продажи имущественного права, которым может выступать договор цессии, исходили из того, что оно принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, то покупатель вправе потребовать возмещения убытков.

Подробнее

Один из экспертов «Адвокатской газеты» назвал определение значимым для судебной практики по спорам, вытекающим из договоров уступки права. Другой не согласился с выводами Суда, посчитав, что у него не было оснований отменять судебные акты апелляции и кассации по формальным обстоятельствам.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 48-КГ22-9-К7 об оспаривании цессионарием договора уступки ему права требования по договору займа, во взыскании задолженности по которому было отказано судом.

1 мая 2010 г. ООО «Трейд-Мит» в лице граждан Юрия Саакяна и Евгения Азарова заняло у гражданки С. 6 млн руб. по долговой расписке. В марте 2018 г. женщина умерла, на этот момент сумма долга перед ней составила 1,8 млн руб. Ее наследники в сентябре 2019 г. двумя договорами цессии уступили свои права по договору займа Вячеславу Курилину, который 18 сентября того же года уступил их Юлии Кащей, уплативший за каждый из них 350 тыс. руб.

В октябре 2019 г. апелляционный суд отказал в удовлетворении иска одного из наследников С. к Юрию Саакяну и Евгению Азарову о взыскании задолженности по договору займа. Спустя два месяца Юлия Кащей направила Вячеславу Курилину претензии с требованием о возврате 700 тыс. руб., которые тот проигнорировал. В связи с этим Юлия Кащей обратилась в суд иском о признании недействительными отдельных положений п. 2.4 договоров уступки от 18 сентября 2019 г. и применении последствий их недействительности, а также о взыскании 700 тыс. руб. в счет возврата денежных средств, переданных по договорам уступки, убытков в размере 1,1 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что на момент заключения договоров цессии от 18 сентября 2019 г. у Вячеслава Курилина существовало право на предъявление требований к Юрию Саакяну и Евгению Азарову по договору займа от 1 мая 2010 г. Однако апелляция отменила это решение, посчитав, что истцу по договорам цессии от 18 сентября 2019 г. было передано несуществующее требование к Юрию Саакяну и Евгению Азарову, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Вторая инстанция взыскала в пользу Елены Кащей 700 тыс. руб. задолженности, свыше 43 тыс. руб. процентов за пользование чужими деньгами за период с 22 декабря 2019 г. по 30 марта 2021 г., судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга по ключевой ставке Банка России, до фактического возврата долга. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для признания договоров цессии недействительными как полностью, так и в части. В свою очередь кассация согласилась с решением апелляции.

Вячеслав Курилин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который посчитал ее обоснованной. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть из-за исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении применяются, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Как пояснил ВС, апелляция, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров цессии от 18 сентября 2019 г., не стала устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а сразу применила нормы о неосновательном обогащении. Между тем ей стоило дать квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судебная коллегия добавила, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны согласно ст. 390 ГК РФ, а не применение норм о неосновательном обогащении. Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что такое требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права. В таком случае, заметил Суд, следует учитывать, в частности, п. 1 ст. 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 Кодекса).

Невозможность перехода требования (например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения) сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. К примеру, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что такое право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, то покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности, указал ВС.

«Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло», – отмечено в определении.

При этом, добавил ВС, по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар. Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил. Такие правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии.

Таким образом, заключил Суд, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу являлись как установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание с Юрия Саакяна и Евгения Азарова долга по договору займа либо его обременения правами третьих лиц, так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом, чего апелляция не сделала. «Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительными положений п. 2.4 договоров цессии от 18 сентября 2019 г. о том, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он не применил данные условия договоров при разрешении спора и не дал оценки доводам ответчика о том, что истец, приобретая на основании спорных договоров цессии денежные обязательства, осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что в силу положений п. 3 ст. 23 и абз. 2 п. 1 ст. 390 ГК РФ допускает при определенных условиях возможность такого ограничения ответственности цедента. Данные обстоятельства также не были определены судом апелляционной инстанции как имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к противоречивости и ошибочности выводов суда», – указал ВС и отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев назвал определение Верховного Суда значимым для судебной практики по спорам, вытекающим из договоров уступки права. «В этом деле Суд развил вывод, закрепленный в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 54, о том, что уступка права требования может осуществляться на основании договора купли-продажи имущественного права. Некоторые суды и ранее делали выводы о том, что отношения, в рамках которых осуществляется уступка права требования, могут быть квалифицированы как отношения по продаже таких прав. И, соответственно, к таким отношениям подлежат применению специальные нормы ГК РФ, регулирующие соответствующий вид договора», – отметил он.

Верховный Суд, опираясь на эти выводы, применил соответствующие специальные нормы, регулирующие договор купли-продажи, указал эксперт. «При этом, по сути, ВС расценил спорный договор цессии как договор продажи имущественных прав. Теперь суды будут более тщательно исследовать обстоятельства того, было ли известно покупателю (цессионарию) о недействительности уступаемых продавцом (цедентом) прав или нет», – полагает Антон Алексеев.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко не согласился с выводами ВС РФ: «Апелляция решила дело по существу верно: она отказала в признании договоров цессии недействительными, так как отсутствие у цедента уступленного права не делает цессию недействительной, и взыскала уплаченную цессионарием цену. Да, апелляция ошибочно назвала эту цену неосновательным обогащением, здесь ВС правильно указал на ошибку – это убытки, но отменять апелляционное определение на этом сугубо формальном основании не было необходимости».

Он пояснил, что Верховный Суд потребовал от апелляции на новом рассмотрении установить наличие или отсутствие у цедента уступленного права, выяснить наличие обременений этого права и осведомленность цессионария об этом. «Однако если апелляция установила, что уступленного права у цедента нет, то ВС как суд кассационной инстанции не может ставить этот факт под сомнение, тем более что в своем определении он иной факт (а именно факт наличия права) никак не аргументирует. Как следствие, если права нет, то нет смысла и выяснять обременено ли оно, так как обременять нечего. Далее Суд ставит в вину апелляции то, что она не дала оценки доводу ответчика о том, что договоры цессии, будучи действительными, исключают ответственность цедента за недействительность уступленного права. Между тем истец (цессионарий) не ссылался в обоснование иска на недействительность полученного права – он ссылался на его отсутствие у цедента. Комментируемое определение незаконно, у ВС не было оснований отменять ни определение апелляции, ни определение кассационного суда», – заключил Сергей Радченко.


× Закрыть

25.03.22

Незаконность назначения Дмитрия Кубрака главой «Ростовводоканала» признана судом

Суд подтвердил незаконность назначения Дмитрия Кубрака руководителем АО «Ростовводоканал». Господин Кубрак был назначен на эту должность советом директоров предприятия в сентябре 2021 года. Однако это кадровое решение было оспорено администрацией Ростова. Спустя полтора месяца господин Кубрак был отправлен в отставку собранием акционеров, но связанные с этим судебные тяжбы продолжаются до сих пор.

Подробнее

Арбитражный суд удовлетворил иск Департамента имущественно-земельных отношений Ростова (ДИЗО) с требованием признать недействительным решение совета директоров АО «Ростовводоканал» о назначении Дмитрия Кубрака врио генерального директора АО (информация об этом есть в картотеке суда).

Спорное кадровое решение совета директоров «Ростовводоканала» было принято в сентябре 2021 года. Администрация Ростова в лице ДИЗО, владеющего 25,15% акций АО, выступила против, заявив судебный иск, в котором указано, что кандидатура господина Кубрака не соответствует критериям, предъявляемым к руководителю компании.

При этом Дмитрий Кубрак был уволен с должности спустя полтора месяца после назначения. Такое решение приняло собрание акционеров АО «Ростовводоканал». Новым генеральным директором предприятия был назначен Михаил Поркшеев. Его назначение поддержала горадминистрация.

Тогда уже сам Дмитрий Кубрак инициировал арбитражное разбирательство с требованием признать решение акционеров об его отставке недействительным. Он заявил, что собрание было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Ростовский арбитраж принял иск господина Кубрака, но отложил рассмотрение до окончания разбирательства по иску ДИЗО о признании недействительным его назначения.

Решение по иску ДИЗО суд принял в среду, в законную силу оно пока не вступило. По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», если этот вердикт подтвердит апелляционная инстанция, то решение по иску Дмитрия Кубрака о незаконности отставки также должно быть вынесено не в его пользу.

Напомним, в прошлом году в ростовском Водоканале произошел корпоративный конфликт, о котором стало известно 16 ноября, когда гендиректор компании «Евразийский» (основной акционер АО «Ростовводоканал» с долей 74,85%) Герман Вишневский сообщил, что инициировал увольнение Дмитрия Кубрака, обвинив его в финансовых злоупотреблениях. По предложению господина Вишневского генеральным директором АО «Ростовводоканал» был назначен Михаил Поркшеев. В свою очередь, господин Кубрак заявил, что господин Вишневский действует против интересов своих работодателей — владельцев «Евразийского». Также он назвал произошедшее попыткой рейдерского захвата предприятия. Его позицию поддержала председатель совета директоров «Евразийского» Светлана Светлицкая.

Отметим, что ее супруг Станислав Светлицкий через «Евразийский» владел основной долей в АО «Ростовводоканал». В октябре 2020 года он был осужден на 12 лет по обвинению в хищении средств банка «Народный кредит». Тогда же суд принял решение об изъятии его доли в «Ростовводоканале» в пользу государства.

Дмитрий Кубрак свое увольнение не признал и отказался освободить кабинет гендиректора Водоканала, забаррикадировавшись на рабочем месте, где просидел около месяца. «Осада» закончилась 24 декабря после того, как сотрудники правоохранительных органов задержали уволенного топ-менеджера по обвинению в мошенничестве. С тех пор он находится под домашним арестом.


× Закрыть

01.04.22

ВС напомнил, что подлежит выяснению при оспаривании привлечения к административной ответственности

Суд выявил нарушение трех инстанций, признавших законность привлечения к ответственности за отсутствие разрешения на строительство, не проверивших, необходимо ли это разрешение вообще. По мнению одной из экспертов «Адвокатской газеты», в определении ВС разъяснено, какие обстоятельства подлежат выяснению судом и доказыванию при привлечении лиц к административной ответственности за осуществление строительных работ без получения разрешения на строительство. Другой заметил, что Верховному Суду пришлось исправлять «классическую» судебную ошибку в деле об оспаривании решений административных органов. Другой полагает, что определение – это хороший пример прецедентного административного эстоппеля, и при новом рассмотрении дело должно быть прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Подробнее

21 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-20655 по делу № А40-126531/2020 об оспаривании постановления о привлечении предприятия к административной ответственности за отсутствие разрешения на строительство, несмотря на то что имелся ответ уполномоченного органа, подтвердившего, что такое разрешение не требуется.

В июле 2020 г. 122-й отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России оштрафовал ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» на 0,5 млн руб. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за отсутствие у него разрешения на строительство при проведении строительно-монтажных работ на военном объекте. Предприятие оспорило постановление в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд установил факт выполнения предприятием строительно-монтажных работ на объекте войсковой части для размещения опытного образца станции спутниковой связи без разрешения на строительство. Первая инстанция пришла к выводу, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого правонарушения, а апелляция и кассация поддержали ее решение.

Рассмотрев кассационную жалобу предприятия, Верховный Суд заметил, что оно обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении спорного объекта в Департамент строительства Минобороны, который отвечает за выдачу разрешений на строительство объектов обороны и безопасности военной инфраструктуры Вооруженных Сил. Однако 18 августа Департамент отказал предприятию, обосновав это тем, что получение разрешения на строительство не требуется согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Экономколлегия ВС обратила внимание, что письмо Департамента было представлено в материалы дела при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, однако первая и вторая инстанции фактически проигнорировали его. В свою очередь, окружной суд отклонил ссылку заявителя на это письмо, посчитав, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта предприятием получен не был.

Как указал Верховный Суд, письмо Департамента могло свидетельствовать о том, что разрешение на строительство в отношении спорного объекта не требовалось изначально: «Соответственно, то обстоятельство, что указанное письмо было получено после привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, правового значения не имеет». В связи с этим ВС заключил, что вывод судов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения сделан без учета письма Департамента строительства Минобороны, а вопрос о необходимости получения предприятием разрешения на строительство спорного объекта ими не выяснялся. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Старший юрист практики недвижимости юридической фирмы VEGAS LEX Марина Преображенская отметила, что в определении разъяснено, какие обстоятельства подлежат выяснению судом и доказыванию при привлечении лиц к административной ответственности за осуществление строительных работ без получения разрешения на строительство (п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ). «ВС обоснованно направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не выяснили вопрос о необходимости получения разрешения на строительство. Пунктом 17 ст. 51 ГрК РФ определен перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется (например, для объектов вспомогательного назначения, некапитальных объектов и др.)», – пояснила она.

Старший юрист юридической фирмы Eversheds Sutherland Андрей Шубин отметил, что в рассматриваемом деле содержится классический пример судебной ошибки в делах об оспаривании решений административных органов. «В силу особенностей производства по данной категории дел суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ). Это значит, что для правильного разрешения спора суд строго не ограничен требованием заявителя и аргументами в пользу его позиции, поэтому он фактически обязан тщательно проверить фабулу дела и законность решения административного органа, даже если сам заявитель упустил какие-либо огрехи в данном решении. В этом состоит одно из отличий этой категории дел от обычных коммерческих споров, где суд определяет обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, на основании требований участвующих в деле лиц. На это обратил внимание ВС, указав, что вопрос о необходимости получения предприятием разрешения на строительство спорного объекта судами не выяснялся», – заметил он.

По словам эксперта, исходя из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций, требование заявителя действительно аргументировалось тем, что предприятие не является фактической стороной по госконтракту, а поэтому не может быть привлечено к административной ответственности за реконструкцию без разрешения. «О письме, разъясняющем, что разрешение на строительство не требовалось, заявитель упомянул лишь в кассации. Ознакомившись с контрактом, суды первой и апелляционной инстанций (а впоследствии и кассация) пришли к совершенно верному выводу, что аргумент заявителя противоречит самому контракту, а также нормам закона. Но суды не приняли во внимание и не проанализировали письмо, согласно которому реконструкция не требовала разрешения на строительство», – подчеркнул Андрей Шубин.

Он добавил, что нижестоящие суды также не задались вопросом, а требовалось ли вообще разрешение и не подпадает ли ситуация под исключения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ: «Кассация хоть и упомянула письмо в своем постановлении, но, судя по всему, посчитала его нерелевантным лишь на том основании, что его дата была позже даты протокола об административном правонарушении, что, как верно указал ВС РФ, совершенно не имеет правового значения».

По мнению Андрея Шубина, в комментируемом определении ВС РФ имеет место точечное исправление судебной ошибки, допущенной в связи с нежеланием судов проверять все обстоятельства, имеющие значение для дела. «Верховный Суд напомнил, что дело действительно нужно рассматривать всесторонне и проверять все обстоятельства, не ограничиваясь лишь оценкой требований и аргументации заявителя. Для этого нужно уделять исследованию и оценке доказательств гораздо больше времени, что сделать объективно трудно или попросту невозможно, учитывая загруженность арбитражных судов», – отметил Андрей Шубин.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит заметил, что письмо Департамента строительства Минобороны России о том, что для строительства объекта от предприятия не требуется получения разрешения, означает отсутствие его вины в административном правонарушении, поскольку в этом случае оно не могло осознавать противоправный характер строительства и не могло предвидеть его негативных последствий. «Установление наличия или отсутствия вины в административном правонарушении – это вопрос факта, а факты ВС РФ не устанавливает, поэтому он правомерно отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для выяснения вопроса о вине. При новом рассмотрении дело должно быть прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины», – полагает эксперт.

По его словам, в этом деле проявил действие «административный эстоппель» – требование к органам публичной власти вести себя в отношениях с подвластными структурами последовательно и непротиворечиво. «Если компетентный орган власти занимает ту или иную официальную позицию, то в дальнейшем он либо другой орган не могут привлекать граждан или организации к ответственности за то, что они следовали этой позиции, даже если затем в суде выяснится, что позиция была объективно незаконной. В качестве общего принципа административный эстоппель в российском законодательстве не закреплен, хотя разговоры о необходимости это сделать ведутся давно. Есть лишь отдельные нормы, в которых он проявляет свое действие (например, п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ, исключающий вину налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, если он действовал в соответствии с разъяснениями налоговых органов). Комментируемое определение Верховного Суда – это хороший пример прецедентного административного эстоппеля, то есть не закрепленного в законе, но выработанного в судебной практике», – заключил Юрий Пустовит.


× Закрыть

14.02.22

Адвокаты оценили предложение стимулировать электронное взаимодействие между судами общей юрисдикции

На совещании судей председатель Вологодского областного суда отметил, что апелляция и кассация должны рассматривать дела в электронной форме, где оригиналы документов будут надлежащим образом заверены. По мнению одного адвоката, суды общей юрисдикции безнадежно отстают от арбитражных судов по уровню IT-инфраструктуры и использованию различных информационных подсистем. Другой назвал правильным рассматриваемое предложение, так как оно сократит расходы бюджета на пересылку дел, исключит их случайную утрату по дороге и ускорит рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях.

Подробнее

Как ранее сообщала «АГ», 9 февраля в формате веб-конференции состоялось совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, которое открыл Президент России Владимир Путин.

Председатель Вологодского областного суда Игорь Трофимов обратил внимание судей на существующие проблемы пересылки материалов дел между судами. По его мнению, апелляция и кассация должны рассматривать дела в электронной форме, где оригиналы документов будут надлежащим образом заверены, это послужит дополнительной гарантией надлежащей защиты судебных прав граждан. Спикер убежден, что суды общей юрисдикции имеют все предпосылки для этого в рамках текущей цифровизации. По его словам, количество электронных исков, поступающих в суды общей юрисдикции, неуклонно растет, а популяризация цифрового формата обеспечит своевременный доступ всех участников судопроизводства к материалам дела и сократит расходы бюджета на пересылку дел, что в конечном счете позволит своевременно отправлять правосудие.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что суды общей юрисдикции безнадежно отстают от арбитражных судов по уровню IT-инфраструктуры и использованию различных информационных подсистем («Мой Арбитр», «КАД Арбитр», «RAS Арбитр», возможность электронного ознакомления с делами, платные сервисы типа Casebook). «Заявленная информационная реформа судов общей юрисдикции в виде попыток внедрения электронного документооборота, по моему ощущению, не дает особых результатов. Электронная подача документов в суды общей юрисдикции работает “раз через десять”, а об электронном документообороте вообще речи не ведется. И даже судебные акты, которые, по задумке и структуре официальных сайтов судов общей юрисдикции, должны подгружаться в соответствующий раздел, не всегда подгружаются», – подчеркнул он.

По словам эксперта, безусловно, электронный документооборот нужен СОЮ. «Несомненно, возможность подавать документы онлайн, знакомиться с ними и выгружать судебные акты позволит снизить нагрузку на судей, аппараты, специалистов. Это снизит нагрузку и на стороны, которым не понадобится отправлять документы или искать представителя в другом городе, чтобы получить судебный акт с отметкой суда (если можно будет подгружать обжалуемые судебные акты так, как это можно делать в системе “Мой арбитр”). И дело даже не в пересылке дел, которая по большему счету не имеет значения, так как основное время ожидания рассмотрения дела связано с промежутком времени между принятием дела к производству судьи (коллегии) и его слушанием. Уверен, что подобные вещи будут позитивно влиять на судопроизводство. А подводные камни: их будет сложнее создать, когда вместо человека технические вопросы решает система. Единственное, в чем я не уверен, так в этом в том, что “суды общей юрисдикции имеют все предпосылки для этого в рамках текущей цифровизации”. Не замечаю я на практике этой цифровизации», – отметил Виктор Глушаков.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал правильным рассматриваемое предложение. «Хранение бумажного дела в суде первой инстанции и пересылка в апелляцию и кассацию его электронной копии технически элементарно реализуемы. Это сократит расходы бюджета на пересылку дел, исключит их случайную утрату по дороге, ускорит рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях. Такое предложение – часть общей, все больше набирающей силу тенденции цифровизиции судопроизводства. Эта тенденция правильна, и ее стоит всячески поддерживать, например исключить из ГПК и АПК архаичное требование прилагать к направляемым кассационным жалобам в Верховный Суд РФ заверенные судом копии вынесенных по делу судебных актов», – убежден он.


× Закрыть

09.02.22

Юрий Пустовит: «В России вопросы наследования бизнеса до сих пор не урегулированы»

Российское правовое поле всегда отличалось большой подвижностью, законы в процессе применения получают множество поправок, но даже при этом О том, почему адвокат не должен отождествляться с иностранным агентом, а также о новых трендах в юридической и судебной практике и об изменениях 2021 года рассказал собеседник «Юг Times». ЮРИЙ ПУСТОВИТ, управляющий партнер Адвокатского бюро «Юг».

Подробнее

- Юрий Павлович, началась вторая волна перехода на удаленку, но сейчас уже есть определенная законодательная база для этого. Возникают ли сложности при правоприменении?

- На начало февраля 2022 года в России на дистанционной работе находится около 4% трудоспособного населения. Эта доля так мала не только потому, что сотрудники и работодатели не хотят. Дело также в том, что на удаленку можно перевести не всех, а только офисных специалистов, у которых сугубо компьютерная работа. Таких, как показала практика, не так уж и много. В Трудовом кодексе есть специальная глава 49.1 «Особенности регулирования труда дистанционных работников». Я не вижу в судебной практике большого числа трудовых споров по этой главе, равно как и аналитики и активного обсуждения этой главы в профессиональном сообществе. Из этого делаю вывод, что значительных проблем там пока нет.

АВТОМАТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ

- Пандемия ускорила цифровизацию, на судебном процессе это тоже отразилось. А могут ли цифровые алгоритмы выносить сами решения, как, например, это уже происходит при начислении штрафов за нарушение ПДД?

- Арбитражный процесс совсем не типизирован. Там есть простейшие дела, решения по которым пишутся под копирку, но основная работа адвоката состоит не в них, а в уникальных сложных и нестандартных спорах. Искусственный интеллект не сможет полноценно заменить судью. Он никогда не научится этике. Не в состоянии распознавать добро, зло, справедливость, разумность, добросовестность, а без этого правильно решить дело невозможно. Однако простейшие и типовые дела, возможно, в недалеком будущем тоже смогут описать цифровыми алгоритмами и отдать под ответственность искусственного интеллекта, но я пока далек от мысли, что это будет полноценная замена судьи. Ведь даже не все штрафы за нарушения правил дорожного движения выписывает искусственный интеллект, лишь простейшие, где смогли составить соответствующие алгоритмы и где наказание не связано с лишением водительских прав. Что же тогда говорить о более значительных последствиях, связанных с вынесением решения или приговора судом?

- Если сейчас будет введен полный локдаун, судебная система готова к работе в таких условиях без перерывов?

- Арбитражные суды полностью готовы к онлайн-работе, хотя и у них порой случаются сбои, а вот судам общей юрисдикции в этом направлении есть к чему стремиться.

ЗАБЛАГОВРЕМЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ

- Граждане стали заранее задумываться о распределении имущества, не дожидаясь болезни и преклонного возраста. Часто ли владельцы бизнеса планируют судьбу активов? Как правильно это делать, по вашему мнению?

- Как показали последние истории со скоропостижным уходом из жизни владельцев крупных холдингов и последующими судебными спорами между наследниками, приведшими к остановке бизнеса и корпоративным конфликтам (например, дело о наследстве Андрея Трубникова, основателя Natura Siberica), даже владельцы крупного бизнеса оказались неподготовленными. Однако широкое освещение в средствах массовой информации таких конфликтов заставило многих задуматься о том, что произойдет с бизнесом после ухода из жизни его основателей. Тем не менее я не могу сказать, что у большинства этот вопрос сейчас урегулирован. Тому есть много причин: от особенностей российского менталитета до несовершенства норм Гражданского кодекса. Действующее российское законодательство, регулирующее вопросы наследования, было написано во времена, когда наследственная масса состояла в своем большинстве из предметов быта и в лучшем случае машины и квартиры, но не значительных материальных активов и бизнеса, которым требуется совершенно иной подход. Появление в российском законодательстве наследственных фондов пока эту ситуацию существенно не исправило. Соответственно, одна из причин ухода бизнеса в офшоры была связана с тем, что там эти вопросы давно и довольно эффективно урегулированы благодаря применению английского права. Например, путем создания дискреционных трастов, которые изначально и были созданы для разрешения вопросов наследования имущества, но уже впоследствии стали использоваться для иных корпоративных задач.

КОНТРОЛЬ НА КАЖДОМ ЭТАПЕ

- Все больше категорий товаров попадает под маркировку. Насколько это осложнило работу компаний, процесс торговли? Сама идея действительно полезна?

- Введение маркировки товаров имеет своей целью борьбу с контрафактом и уклонением от уплаты налогов. Согласно данным статистики, после введения маркировки на определенные группы товаров поступления в бюджет от продажи этих товаров возросли в разы. Однако такие нововведения связаны с внедрением оборудования, технологий, нанесением маркировки на товары, что, безусловно, требует усилий, времени и средств и, как и любые изменения, вызывает неприятие у бизнеса. В итоге все затраты лягут на плечи конечного потребителя, а бизнес с этим смирится и научится работать в новых условиях.

РЕШЕНИЯ ВЗВЕШИВАЮТ

- Беспокоит ли адвокатов расширение возможностей привлечения бизнесменов к субсидиарной ответственности? Это сделает более ответственными владельцев бизнеса при принятии решений, стимулирует их не прибегать к преднамеренным банкротствам и выводу денег? Есть в вашей практике беспрецедентные суммы взыскания?

- С 2017 по 2020 год мы видели тенденцию к тому, что сфера субсидиарной ответственности расширялась, суды легкоудовлетворяли заявления арбитражных управляющих и взыскивали убытки со всех, кто хоть в малейшей степени был причастен к влиянию на управление компанией. Однако с 2021 года началась обратная тенденция: Верховный суд РФ стал требовать от судов более аккуратного и вдумчивого подхода и отменил судебные акты в очень резонансных делах, в которых суды привлекли топ-менеджеров должников к субсидиарной ответственности без законных на то оснований. Например, дело о банкротстве банка «Гринфилд», в рамках которого суд привлек некоторых руководителей к «субсидиарке» на 6 миллиардов рублей, было отправлено на пересмотр экономической коллегией. Действительно, угроза субсидиарной ответственности дисциплинирует собственников и управляющих, старые схемы вывода активов давно уже не работают.

Беспрецедентных взысканий у нас не случалось, но была невиданная до этого сумма, которую мы не позволили взыскать: с нашего клиента, бывшего директора, его компания требовала 5,5 миллиарда рублей, нам удалось снизить эту цифру до 300 тысяч.

- Какие новые тренды в банкротном процессе в 2021 году вы наблюдали?

- Во-первых, стоит отметить, что прекратил действие мораторий на банкротства, введенный по причине эпидемии, однако это не привело к массовым банкротствам. Причина в том, что компании из числа пострадавших отраслей пользовались механизмом судебной рассрочки или планом реструктуризации на несколько лет, досудебным урегулированием споров и мерами господдержки в условиях эпидемии.

Также можно повторить то, о чем мы уже сказали ранее, - наконец были ограничены случаи применения субсидиарной ответственности, повышен стандарт доказывания по данной категории дел.

Еще один тренд связан с ограничением на оспаривание сделок по банкротным основаниям. Это значит, что теперь далеко на каждую сделку можно признать сомнительной и заставить контрагента возвращать деньги после того, как он уже выполнил свои обязательства.

Мы также видим увеличение судебной практики, в которой суды субординируют, т. е. понижают очередность требований контролирующих лиц в реестре кредиторов. Это приводит к лишению их права голоса на общих собраниях кредиторов, снижает их возможность повернуть ход банкротного процесса в своих интересах. К

роме того, в 2021 году более чем в два раза увеличилось количество дел о банкротстве граждан, но в отличие от юридических лиц из пострадавших отраслей им помощь никто не оказывает. Изменилась судебная практика по «единственному жилью». Это ситуация, когда у должника-гражданина из имущества есть только жилье (дом или квартира). По закону на нее обращать взыскание по его долгам нельзя. Однако в 2021 году практика изменилась. Теперь, если это роскошное жилье, его продают. На часть вырученных денег покупается для должника обычное жилье, остальные деньги погашают требования кредиторов.

- Учащаются ли случаи личного банкротства владельцев бизнеса?

- Да, их стало больше. Владельцы бизнеса часто выступают поручителями за свои или чужие компании, в этом качестве отвечают за должников, и это порой заканчивается для них личным банкротством.

КТО ВЫВЕЛ ЗЕМЛЮ?

- Известна ли вам ситуация, сложившаяся на территории Сочинского нацпарка, где арестованы тысячи участков граждан? Если коротко: ранее земли были выведены из состава нацпарка, потом проданы приобретателям, в том числе приезжим. Некоторые владельцы уже получают судебные решения о возвращении участка в собственность государства, то есть дома граждан будут стоять на землях, больше им не принадлежащих. Получается, что граждане отвечают за нарушения, которые предыдущие администрации могли и должны были пресечь?

- Я думаю, граждане не должны отвечать за ошибки региональных и местных властей. За последние пять лет сложилась устойчивая практика Верховного суда РФ, который в подобных случаях признает граждан добросовестными приобретателями и оставляет им земельные участки. Охрана частной собственности является одной из приоритетных задач в любом демократическом государстве и определяет его инвестиционную привлекательность. Любое исключение из этого правила должно быть чем-то экстраординарным, единичным, всегда связанным с выплатой компенсации справедливой рыночной стоимости имущества его бывшему владельцу и привлечением к ответственности лиц, ответственных за эти нарушения.

РЕПУТАЦИЯ ИМЕНИ

- Ожидаете ли вы всплеска регистраций личных брендов юристов после вступления в силу соответствующих поправок в ГК?

- Поправки в ГК разрешают самозанятым иметь свои товарные знаки (сейчас это могут делать только юридические лица и индивидуальные предприниматели). Приведет ли это к всплеску регистрация таких знаков, сейчас сказать невозможно, но совершенно точно повысит привлекательность статуса самозанятого.

- Не чувствуют ли для себя угрозы адвокаты, защищающие интересы иностранных компаний, в законе об иноагентах?

- Это больной и сильно политизированный вопрос. Формально, по буквальному смыслу формулировок закона «О некоммерческих организациях», если адвокат получил гонорар от иностранного лица, его можно сразу признать иностранным агентом, а можно не признавать - сугубо на усмотрение Министерства юстиции РФ. По моему мнению, кто бы ни был клиент, иностранец или нет, нельзя признавать иностранным агентом адвоката за то, что он выполняет свой профессиональный долг строго в рамках Федерального закона «Об адвокатуре». Однако некоторые коллеги увлекаются политической деятельностью, осуществляя ее под прикрытием адвокатского статуса, что, по моему субъективному мнению, недопустимо. Полагаю, именно такие злоупотребления со стороны правозащитников привели к тому, что адвокатов стали объявлять иностранными агентами.

ЛУЧШИЕ ЭКСПЕРТЫ

- На текущей неделе в Красной Поляне состоится форум Winter Legal Week. Развивается ли мероприятие в условиях пандемии?

- Участниками в этом году стали более 200 юристов и адвокатов со всей России, свыше 30% участников форума - директора юридических департаментов крупных и средних компаний. Мы не приостанавливали наш форум на время пандемии и видим хорошую динамику: растет число его участников, их уровень, расширяется география.

На форуме мы поговорим о новых вызовах в цифровой среде: обсудим изменения по 152-ФЗ «О персональных данных», их риски и недостатки. Будет несколько дискуссий о взаимодействии с зарубежным бизнесом. Например, о том, как в российской действительности реализуются положения об ответственности в договоре с участием иностранной компании.

Банкротство, конечно, станет еще одной из важнейших тем. Наши эксперты подготовили чек-лист для компаний, которые вовлечены в спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Актуальными для Кубани также будут вопросы технологического присоединения, поведения сетевых компаний при расторжении договора.

Это далеко не все темы, которые мы планируем поднять, программа очень насыщенна.

ДОСЬЕ «ЮГ TIMES»

ЮРИЙ ПАВЛОВИЧ ПУСТОВИТ родился 23 января 1978 года в Саратове. Среднюю школу окончил в Казани. Высшее образование получил в Краснодаре, окончив в 2000 году юридический факультет Кубанского государственного университета. Имеет большой опыт деятельности в качестве адвоката, представлявшего интересы клиентов в судах по имущественным и другим гражданско-правовым спорам.

Автор статей в ведущих юридических журналах России, член Международного союза (содружества) адвокатов.


× Закрыть

08.02.22

«Хакан Агро-Русь» не удалось взыскать убытки от потери земельного участка

Как стало известно «Ъ-Юг», связанная с турецким бизнесом компания «Хакан Агро-Русь» не смогла взыскать 91 млн руб. с Ростовского универсального порта (РУП). Компания требовала возместить убыток от потери земельного участка на ул. 1-й Луговой в Ростове, который руководство порта заполучило мошенническим путем. Требование «Хакан Агро-Русь» связано со скандальной приватизацией муниципальной земли в Заречной промзоне в 2010 году, из-за которой были осуждены бывшие руководитель Ростовского универсального порта Андрей Лещенко и директор департамента имущественно-земельных отношений Ростова Александр Кочергин.

Подробнее

Арбитражный суд отказал компании «Хакан Агро-Русь» в удовлетворении требования о взыскании убытков с ООО «Ростовский универсальный порт». Сумма требования составляла 91,2 млн руб. (информация об этом есть в картотеке суда).

Претензии «Хакан Агро-Русь» к Ростовскому универсальному порту связаны с приобретением земли в Заречной промзоне Ростова. В 2014 году компания купила у порта участок на ул. 1-й Луговой, 44а. Однако спустя четыре года городские власти обратились в суд с требованием изъять этот участок у «Хакан Агро-Русь». Как следует из искового заявления, до 2010 года спорная земля находилась в распоряжении муниципалитета. Потом Фонд имущества города Ростова-на-Дону заключил договор о продаже территории на ул. 1-й Луговой с ООО «Ростовский универсальный порт», которое разделило ее на участки и один из них в 2014 году перепродало компании «Хакан Агро-Русь». Впоследствии выяснилось, что Ростовский универсальный порт выкупил у города землю незаконно. В связи с этим в 2016 году генеральный директор порта Андрей Лещенко был признан виновным в мошенничестве.

Договор купли-продажи земли между Фондом имущества города Ростова-на-Дону и РУП признали недействительной сделкой, а приобретенный компанией «Хакан Агро-Русь» участок решением суда был изъят из ее владения.

В связи с этим в августе прошлого года компания «Хакан Агро-Русь» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании убытков с Ростовского универсального порта. По подсчетам компании, размер причиненного ей ущерба составил 91,6 млн руб. Сумма включает рыночную стоимость участка (по оценке компании, на конец 2020 года это 77 млн руб.), а также затраты на его обустройство, произведенные после приобретения (асфальтовое и щебеночное покрытие, подводка электроснабжения и прочее). Отметим, что в 2014 году компания заплатила порту за участок 26 млн руб.

В итоге арбитраж отказал «Хакан Агро-Русь» во взыскании убытков с порта в размере нынешней рыночной стоимости участка и затрат на его обустройство.

«При этом суд отмечает, что требование покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены за изъятый товар в рамках настоящего спора не заявлено», — говорится в решении суда.

По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», таким образом суд обозначает, что «Хакан Агро-Русь» имеет право заявить иск с требованием о возврате денег, уплаченных порту по договору купли-продажи участка.

По данным «СПАРК-Интерфакса», ООО «Хакан Агро-Русь» зарегистрировано в 2009 году в Ростове-на-Дону. Основным видом деятельности ООО заявлена оптовая торговля масличными. Компания «Хакан Агро-Русь» связана с турецким агротрейдером Hakan Agro DMCC, офис которого расположен в ОАЭ. Площадь спорного участка составляет 1,8 га. Разрешенное использование — для размещения логистического центра портового комплекса.

Как ранее писал «Ъ-Юг», генерального директора ООО «Ростовский универсальный порт» Андрея Лещенко обвинили в фальсификации документов, на основе которых порт получил право выкупа земли у муниципалитета. Также в связи с этой сделкой получил реальный срок бывший директор департамента имущественно-земельных отношений Ростова Александр Кочергин, подписавший незаконное распоряжение о продаже участков порту. При этом следствием было установлено, что порт выкупил землю по цене в 150 раз ниже рыночной, что нанесло городу ущерб в размере более 500 млн руб.


× Закрыть

27.01.22

ВС указал, когда экс-супруга должника отвечает по его обязательствам, несмотря на брачный договор

По мнению одного из экспертов, Верховный Суд верно отметил, что договор займа является основанием для возникновения обязательства, которое существует в том числе тогда, когда срок возврата займа еще не наступил. Второй указал, что, исходя из анализа норм ГК, регулирующих отношения по договору займа в совокупности с основными началами гражданского законодательства, можно сделать вывод, что до наступления срока возврата займа у должника отсутствует обязательство именно по возврату денежных средств, однако это не освобождает его от обязанности действовать добросовестно.

Подробнее

В частности, Суд пояснил, что брачный договор, заключенный до даты исполнения обязательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора, если тот не был уведомлен о его заключении.

По мнению одного из экспертов, Верховный Суд верно отметил, что договор займа является основанием для возникновения обязательства, которое существует в том числе тогда, когда срок возврата займа еще не наступил. Второй указал, что, исходя из анализа норм ГК, регулирующих отношения по договору займа в совокупности с основными началами гражданского законодательства, можно сделать вывод, что до наступления срока возврата займа у должника отсутствует обязательство именно по возврату денежных средств, однако это не освобождает его от обязанности действовать добросовестно.

В Определении № 4-КГ21-51-К1 от 11 января Верховный Суд разобрался в вопросе о том, вправе ли кредитор рассчитывать на возврат займа с бывшей жены должника, если в период действия кредитного договора супруги заключили брачный договор.

В период с 2014 по 2016 г. Сергей Матлак занял у Михаила Новикова под проценты в общей сложности 6 млн руб. При этом 14 ноября 2015 г. Сергей Матлак и его супруга Светлана Матлак заключили брачный договор, которым был изменен режим совместной собственности сторон – гаражного бокса, дома и земельного участка, которые перешли в личную собственность Светланы Матлак. 6 марта 2018 г. супруги расторгли брак, а 26 сентября того же года Светлана Матлак продала гаражный бокс Антону Карлову, а 5 июля 2019 г. она продала также жилой дом и земельный участок.

Поскольку Сергей Матлак не исполнял обязательства по возврату денег, Михаил Новиков обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к должнику. В ходе судебного разбирательства он уступил право требования по договорам займа Сергею Русанову. 4 июня 2019 г. суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу Сергея Русанова около 15 млн руб., решение вступило в силу.

Впоследствии Сергей Русанов узнал о существовании брачного договора. Тогда он вновь обратился в суд и указал, что, несмотря на то что обязанность по возврату денег по договорам займа возникла у Сергея Матлака до заключения брачного договора, он в нарушение п. 1 ст. 46 Семейного кодекса не уведомил кредитора об этом. Поскольку финансовой возможности возвратить сумму долга Сергей Матлак не имел, Сергей Русанов просил суд принять решение о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, об обращении взыскания на нее, о признании договора купли-продажи ничтожным, о применении последствий недействительности сделки, о возложении солидарной ответственности по обязательствам на Сергея и Светлану Матлак, а также Антона Карлова.

Щелковский городской суд частично удовлетворил иск и взыскал со Светланы Матлак в пользу Сергея Русанова 13 млн руб., составляющих 1/2 доли от стоимости проданных жилого дома и земельного участка.

Апелляция вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к супругам о выделе из их общего имущества доли Сергея Матлака в размере 13 млн руб., составляющей 1/2 доли от суммы проданных по договору купли-продажи от 5 июля 2019 г. жилого дома и земельного участка; суд исходил из того, что брачным договором был изменен статус совместно нажитого имущества супругов. Данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого в браке имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам должника. При этом суд апелляционной инстанции указал, что брачный договор был заключен в период, когда у Сергея Матлака отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, поскольку срок исполнения по заемным обязательствам еще не наступил, и должник не должен был сообщать кредитору о заключении брачного договора. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с данными выводами.

Сергей Русанов обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на п. 1 и 4 ст. 425 ГК, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 1 ст. 807 ГК в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений по договорам займа, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ВС заметил, что договоры займа были заключены между Сергеем Матлаком и Михаилом Новиковым в том числе 13 октября 2014 г. и 8 июля 2015 г. Таким образом, вывод апелляции о том, что на момент заключения брачного договора (14 ноября 2015 г.) у Сергея Матлака отсутствовали какие-либо обязательства перед кредитором, поскольку срок исполнения по договорам займа еще не наступил, а также суждение о том, что обязательство перед Сергеем Русановым по возврату денежных средств возникло у Сергея Матлака лишь с момента вступления в законную силу решения Щелковского городского суда о взыскании задолженности, противоречат нормам материального права.

Поскольку установленная п. 1 ст. 46 Семейного кодекса обязанность по уведомлению Михаила Новикова о заключении брачного договора при наличии обязательств по договорам займа Сергеем Матлаком исполнена не была, то Михаил Новиков, а в дальнейшем Сергей Русанов как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связаны изменением режима имущества супругов, и наличие заключенного брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Русанова, указал Верховный Суд.

ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом он отметил, что суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», по смыслу которых резолютивная часть судебного постановления должна быть изложена таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, не допускало двойного взыскания в счет исполнения одного и того же обязательства, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В комментарии «АГ» адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что ситуация, когда один супруг берет крупный заем или кредит в банке, а затем по брачному договору все совместно нажитое имущество переходит к другому супругу, в результате чего с заемщика нечего взять, – это старая схема, с которой суды давно научились справляться: достаточно вспомнить старый прецедент с оспариванием кредитором заключенного между супругами мирового соглашения. Однако, указал адвокат, в этом деле суды данную схему не увидели, и ВС их поправил.

«Верховный Суд верно отметил, что договор займа является основанием для возникновения обязательства, которое существует в том числе тогда, когда срок возврата займа еще не наступил. Заемщик знал о том, что рано или поздно срок платежа наступит, и в этот “период ожидания” принял меры к уменьшению общего супружеского имущества для того, чтобы искусственно создать ситуацию невозможности обращения на него взыскания заимодавцем», – указал Сергей Радченко.

Руководитель ООО «Юридическая Контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов полагает, что, исходя из анализа норм ГК, регулирующих отношения по договору займа в совокупности с основными началами гражданского законодательства, можно сделать вывод, что до наступления срока возврата займа у должника отсутствует обязательство именно по возврату денежных средств, однако это не освобождает его от обязанности действовать добросовестно (п. 3 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК).

«При таких обстоятельствах установление факта отчуждения должником своего имущества в период действия обязательства, приведшего к неспособности последнего исполнить его за счет иных средств, вполне может быть признано злоупотреблением правом – с применением последствий, в наибольшей степени защищающих добросовестную сторону правоотношения, среди которых возможно и признание недействительными совершенных сделок. Вместе с тем для применения в рассматриваемом деле данного подхода требуется оценка действий ответчика, а равно его супруги на предмет добросовестности, на необходимость которой ВС по какой-то причине нижестоящим инстанциям не указывает», – заметил юрист.


× Закрыть

21.01.22

Кредиторы остались наедине с должником

Банкротство Южного фонда сбережений прекращено из-за отсутствия конкурсного управляющего 886 1 3 мин. ... Пайщики разорившегося Южного фонда сбережений не смогут вернуть свои деньги через процедуру банкротства этой кредитной организации. Процедура была прекращена судом из-за отсутствия конкурсного управляющего. Как выяснилось, у фонда, задолжавшего пайщикам более 300 млн руб., не нашлось средств для оплаты услуг управляющего и других расходов, связанных с проведением банкротства.

Подробнее

Ростовский арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Южный фонд сбережений». Соответствующее определение суд вынес еще в ноябре, оно не было обжаловано в суде вышестоящей инстанции и, таким образом, сейчас уже вступило в законную силу (информация об этом есть в картотеке суда).

Как следует из судебных документов, процедура

банкротства Южного фонда сбережений была прекращена в связи с отсутствием конкурсного управляющего. До апреля 2021 года его функции исполнял Дмитрий Шевченко, который добровольно сложил с себя полномочия.

После этого суд предлагал кредиторам фонда найти ему замену для управления процедурой банкротства, однако они этого не сделали.

В августе суд сам разослал письма в организации арбитражных управляющих с предложением выделить специалиста для этой работы. В ответ же поступили сообщения об отсутствии желающих заниматься ею.

Поэтому суд пришел к выводу «о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью утверждения конкурсного управляющего».

Примечательно, что бывший управляющий Дмитрий Шевченко обосновал ходатайство о своей отставке отсутствием у Южного фонда сбережений и какого-либо имущества, за счет которого можно оплатить расходы на процедуру банкротства.

Согласно материалам дела о банкротстве, единственным активом обанкротившегося фонда является дебиторская задолженность в размере 11,5 млн руб., большая ее часть приходится на физических лиц (более 150 человек).

Однако, как указал бывший управляющий, погашение расходов на банкротство за счет поступлений средств от должников невозможно.

Кредитный потребительский кооператив «Южный фонд сбережений» был признан банкротом в 2018 году. В реестр требований к фонду сейчас заявлено 318,5 млн руб., заявителей более 370, в основном это его пайщики.

Таким образом, они потеряли возможность вернуть свои деньги через процедуру банкротства кооператива, отмечает Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг».

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Южный фонд сбережений» был учрежден в 2012 году. Главный офис организации расположен в Ростове-на-Дону на пр. Ленина. Фонд имел филиалы в Таганроге, Волгодонске, Шахтах, Ейске и Кропоткине. Кооператив аккумулировал средства пайщиков, которым гарантировал доходность до 15,51% годовых.

В начале 2018 года Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве кредитного кооператива. Основанием требования стали результаты проверки отчетной документации о деятельности кооператива за девять месяцев 2017 года. Как было установлено регулятором, на конец отчетного периода у Южного фонда сбережений осталось недостаточно имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Тогда же на сайте фонда от имени его руководства было размещено уведомление для пайщиков о том, что средств для исполнения денежных обязательств у кооператива нет. Сложившуюся ситуацию объяснили «мошенническими действиями предыдущих органов управления кооперативом, результатом которых явился вывод активов» посредством выдачи займов «заведомо неплатежеспособным юридическим лицам».

В связи с этим было возбуждено уголовное дело, его расследование продолжается до сих пор.

Учредителями КПК «Южный фонд сбережений» являются шесть малоизвестных юридических лиц, а также физлицо — Людмила Нассонова. По данным «СПАРК-Интерфакса», одна фирма-учредитель зарегистрирована в Московской области, остальные — в Хабаровске. В последние два года перед банкротством кооператива его директорами были Наталья Шутько и Татьяна Курмакаева.


× Закрыть

29.12.21

ВС разъяснил порядок признания сделок по продаже земли незаконными

Как пояснил Суд, предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о нарушении процедуры приватизации

Подробнее

По мнению одного эксперта, определение ВС устанавливает разумный баланс интересов публичного собственника участка и частного собственника здания, позволяет пресечь многочисленные злоупотребления, основанные на буквальном чтении ст. 39.20. ЗК РФ. Другой обратил внимание, что Суд счел необходимым дополнительно дать оценку добросовестности ответчика, тем самым проведя своеобразную «красную линию» между допустимым и недопустимым поведением покупателей земли. Третий отметил, что в этом деле иллюстрируются сразу два случая, когда, несмотря на наличие формальных оснований для применения эстоппеля, п. 5 ст. 166 ГК РФ судом не применяется.

Верховный Суд опубликовал Определение № 302-ЭС21-14414 от 14 декабря по делу № А19-19018/2019 об оспаривании иркутской администрацией двух договоров о продаже земельных участков вне торгов их арендатору, который ранее в нарушение условий арендных договоров возвел на них лишь вспомогательные объекты, а после выкупа земли – демонтировал их.

Обстоятельства дела

В июле 2007 г. администрация г. Иркутска предоставила ООО «Триал» в аренду на пять лет земельный участок для строительства станции технического обслуживания. Впоследствии арендные права перешли обществу «Риэлти», а затем ООО «Россо-Траст», срок договора был продлен до сентября 2016 г., а цель использования земельного участка была изменена на «строительство и дальнейшую эксплуатацию офисного здания».

В 2013 г. общество «Россо-Траст» также получило от городской администрации в аренду сроком на пять лет земельный участок для размещения парковки. В 2014 г. был изменен порядок распоряжения городской землей путем передачи прав арендодателя правительству Иркутской области и перераспределения соответствующих полномочий между последним и городской администрацией.

В 2018 г. «Россо-Траст» возвело на арендуемых землях объекты вспомогательного назначения – пункты охраны, их основной вид разрешенного использования был «Предпринимательство», а вспомогательный – «Обслуживание автотранспорта». Далее общество зарегистрировало право собственности на постройки и обратилось в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о выкупе арендуемых участков без торгов со ссылкой на ст. 39.20 Земельного кодекса. Просьба была удовлетворена, и 25 декабря 2018 г. с компанией были заключены два договора купли-продажи земли общей стоимостью в 1,9 млн руб.

Спустя несколько месяцев «Россо-Траст» демонтировало пункты охраны, которые были сняты с кадастрового учета. В 2019 г. распорядителем земельных участков в Иркутске вновь стала городская администрация, она оспорила в суде договоры купли-продажи земли, заключенные с обществом. По мнению истца, на спорных участках, один из которых предназначался для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания, а второй – для размещения парковки без права возведения капитальных объектов, ответчик возвел пункты охраны с нарушением условий арендных договоров. Основной объект недвижимости на участке, предоставленном для строительства, не возведен, пункты охраны не могут быть признаны вспомогательными объектами, а возведение на публичных участках, предоставленных для строительства и эксплуатации офисного здания и размещения парковки, только двух пунктов охраны не наделило общество правом на них в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недопустимое и влекущее в отношении него применение принципа эстоппеля, поскольку в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на нее лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебных актах отмечалось, что спорные объекты вспомогательного назначения не были признаны самовольной постройкой, право собственности на них в установленном законом порядке не было оспорено. Соответственно, последующая госрегистрация прекращения права собственности общества «Россо-Траст» не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку она не отменяет факт ранее существовавшей госрегистрации права собственности на данные объекты, послужившей основанием для заключения спорных договоров купли-продажи.

Суды также сослались на недоказанность отсутствия необходимости в существовании пунктов охраны на момент их строительства и регистрации на них права собственности. Поскольку спорные сделки одобрялись и исполнялись министерством (продавцом), у ответчика не было объективных оснований сомневаться в действительности сделок.

Верховный Суд признал ДКП недействительными

Иркутская администрация обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, который признал ее обоснованной. Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов собственнику здания (сооружения), возведенного на этом участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

«Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (ст. 217 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ). Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента вспомогательные постройки без получения дополнительных разрешений на строительство и регистрировать право на них в упрощенном порядке», – отмечено в определении.

Как пояснил ВС, основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому оно выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости.

«Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта. Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ», – заключил ВС.

В рассматриваемом деле, отметил Суд, на спорных земельных участках отсутствуют основные здания, по отношению к которым пункты охраны выполняли бы вспомогательную функцию. При этом один из участков был предоставлен обществу для размещения автопарковки, а не для строительства объекта недвижимости. Соответственно, у ответчика отсутствовало право выкупа таких публичных земельных участков без торгов.

Таким образом, ВС признал оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) сделками, совершенными с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Верховный Суд добавил, что действия иркутской администрации нельзя расценивать как недобросовестные в связи с предъявлением иска, поскольку ведомство вправе делать это в защиту имущественных интересов соответствующего муниципалитета. В этом деле, как пояснил ВС, именно ответчик должен был знать об отсутствии у него права на приватизацию спорных земель, поскольку он в нарушение условий договоров аренды вместо строительства объекта недвижимости на одном участке, предоставленном для строительства офисного здания, возвел только вспомогательный объект (пункт охраны) и получил второй участок для размещения автостоянки без права возведения капитальных объектов.

«Последующие действия общества по сносу вспомогательных объектов – пунктов охраны – и прекращению права собственности на них, использование участков под стоянку автомобилей подтверждают отсутствие у ответчика намерения использовать участки в целях эксплуатации объектов недвижимости, только при наличии которых в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ возможно приобретение публичных участков в собственность в отсутствие конкурентных процедур», – заключил Верховный Суд, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и признав недействительными спорные договоры. Дело в части требований городской администрации о применении последствий недействительности сделок и обязании ответчика освободить земельные участки от расположенных на них объектов движимого имущества отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» оценили значимость выводов ВС для практики

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение полезным, поскольку, во-первых, оно подтверждает ранее сформулированную Верховным Судом позицию о том, что нельзя выкупать участок по ст. 39.20. ЗК РФ, если расположенные на нем объекты пусть и относятся к недвижимости, но являются вспомогательными; надо, чтобы на участке был основной объект недвижимости: «ВС подтверждает очень ценную для практики преемственность этого взгляда из практики ВАС РФ, который еще в 2013 г. сформулировал эту позицию».

Во-вторых, отметил эксперт, Суд впервые хотя бы приблизительно сформулировал отсутствующие в законе признаки вспомогательного строения. «Их отсутствие было причиной нередких злоупотреблений, когда около основного здания застройщик без разрешения на строительство возводил еще одно многоэтажное капитальное здание, но уже без разрешения, ссылаясь на то, что это вспомогательное здание. Претензии к такому зданию предъявить было трудно из-за того, что в законе нет формальных критериев “вспомогательности”. В-третьих, ВС впервые ясно указал на то, что при выкупе участка по ст. 39.20 ЗК РФ площадь участка не может значительно превышать площадь объекта недвижимости, под которым участок выкупается», – пояснил он.

Тем самым, по словам адвоката, Верховный Суд в настоящее время дает ограничительное толкование ст. 39.20 ЗК РФ, вводя два условия, ограничивающих ее применение, но не содержащихся в тексте этой нормы, а именно: можно выкупить участок не под всяким зданием, а только «основным», и не во всей площади участка, а только в той, которая необходима для его, здания, эксплуатации. «На мой взгляд, это толкование верно. Оно устанавливает разумный баланс интересов публичного собственника участка и частного собственника здания, позволяет пресечь многочисленные злоупотребления, основанные на буквальном чтении ст. 39.20. ЗК РФ», – убежден Сергей Радченко.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что в рассматриваемом деле ВС РФ не ограничился очевидными правовыми основаниями для отмены судебных актов, касающимися невозможности приобретения обществом в льготном порядке без проведения торгов в собственность земельного участка, на котором не построено основное здание, а возведены только вспомогательные объекты. «ВС также счел заслуживающим внимания тот факт, что после покупки участка правообладатель демонтировал строения, наличие которых дало право на приобретение земли без торгов. Таким образом, Суд пришел к выводу об отсутствии намерения общества использовать участок в соответствии с его целевым назначением – для эксплуатации основного здания. При этом факт исполнения сделки со стороны органов власти, ведающих земельными ресурсами, как указано в определении, не дает оснований полагаться на ее действительность», – полагает он.

По словам эксперта, суды уже несколько лет борются с регистрацией фиктивных объектов недвижимости, единственная цель создания которых – дать возможность выкупить участок и впоследствии его перепродать дороже. «В рассмотренном споре Верховный Суд счел необходимым дополнительно дать оценку добросовестности общества, которое поступило подобным образом. Несомненно, это сигнал другим правоприменителям, своеобразная “красная линия” между допустимым и недопустимым поведением», – заключил Алексей Силиванов.

Главный юрист АО «ИнфраВЭБ» Павел Лобачев отметил: в деле иллюстрируются сразу два случая, когда, несмотря на наличие формальных оснований для применения эстоппеля, п. 5 ст. 166 ГК РФ судом не применяется. «Во-первых, эстоппель не подлежит применению, когда оспариваемая сделка противоречит публичным интересам, охраняемым законом интересам третьих лиц. Данная позиция уже неоднократно формулировалась в судебной практике (см., например, Определение ВС РФ от 17 июня 2020 г. по делу № А84-2224/2018), и с ней следует согласиться, поскольку противоположный подход приводил бы к тому, что эстоппель фактически служил бы для прикрытия противозаконных действий, которые причиняют вред не сторонам сделки, а третьим лицам. В рассматриваемом деле использование эстоппеля могло нарушить права неопределенного круга лиц, которые также могли бы претендовать на приобретение земли», – пояснил он.

Во-вторых, по словам эксперта, эстоппель не применяется, когда обе стороны сделки действовали недобросовестно (см., например, Определение ВС РФ от 16 августа 2017 г. по делу № А65-19858/2016). «Норма п. 5 ст. 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой, поэтому когда обе стороны злоупотребляют правом, она не применяется. Однако, как представляется, вывод суда о недобросовестности покупателя в настоящем деле небесспорен. Так, покупатель воспользовался имеющимся у него правом на обращение с заявлением о предоставлении участков без торгов и в дальнейшем фактически полагался на действия государственного органа, который принял распоряжение о предоставлении участков, т.е. признал правомерность обращения. Тем не менее возможно согласиться с тем, что предоставление земельных участков без торгов собственнику недвижимости, имеющей вспомогательное значение, имеет признаки обхода закона, нарушает публичные интересы, а потому итоговый вывод суда о признании договоров купли-продажи недействительными представляется верным», – подытожил Павел Лобачев.


× Закрыть

29.12.21

Кредиторов уберегли от последствий развода

Швейцарскую недвижимость Кирилла Подольского могут выставить на торги. Как стало известно, суд признал незаконным отчуждение швейцарской недвижимости известного ростовского предпринимателя Кирилла Подольского в пользу его бывшей супруги Юлии Сайкадзе. Обанкротившийся бизнесмен, некогда бывший одним из крупнейших российских зернотрейдеров, оформил на нее свои права на два домовладения и землю на берегу Женевского озера. Однако сделка была отменена судом по требованию финансового управляющего, который посчитал, что она имеет признаки сокрытия имущества банкрота в ущерб кредиторам.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным соглашение между известным предпринимателем Кириллом Подольским и его бывшей супругой Юлией Сайкадзе о передаче ей в полную собственность его недвижимости в Швейцарии. Об этом сообщается на сайте суда.

Спорная сделка, оформленная в 2016 году как «дополнительное соглашение к последствиям развода», касалась двух домов и земельных участков на северо-восточном берегу Женевского озера в городе Монтре.

Передача имущества бывшей супруге была оспорена финансовым управляющим обанкротившегося предпринимателя, который указал на подозрительность этой сделки и попросил арбитражный суд признать ее недействительной. Суд с доводами управляющего согласился и обязал Юлию Сайкадзе возвратить половину доли в праве собственности на каждый объект недвижимости.

Как пояснил Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг», доля банкрота в недвижимости может быть выставлена на торги и продана в счет погашения его долгов перед кредиторами.

При этом супруга может принять участие в торгах и выкупить ее, отметил юрист.

Сам господин Подольский от комментариев отказался.

Общая стоимость спорной недвижимости составляет почти 800 млн руб. Жилой дом площадью 429 кв. м с земельным участком площадью 5,5 тыс. кв. м эксперты оценили в 664 млн руб. Отдельно оценен прилегающий к нему сад площадью 4 тыс. кв. м — 110 млн руб. Небольшой двухэтажный коттедж площадью всего 60 кв. м на участке 128 кв. м, по мнению экспертов, должен стоить 18,2 млн руб. (данные об оценке в рамках судебного дела о банкротстве Кирилла Подольского).

Кирилл Подольский был признан банкротом в 2018 году. В реестр требований кредиторов предпринимателя включены более 1,5 млрд руб., из них 878 млн руб. составляют претензии Альфа-Банка Украина.

Уроженец Таганрога Кирилл Подольский известен как создатель холдингов «Югтранзитсервис» и Valars Group. Последний с 2006 года занимался производством и торговлей зерновыми, ему принадлежало около 200 тыс. га земли, складские комплексы совокупной вместимостью 972 тыс. т, в том числе три элеватора, а также сеть торговых представительств и два зерновых терминала — в Таганроге и Азове.

В 2014 году структуры Valars Group стали испытывать финансовые проблемы из-за чрезмерной долговой нагрузки. В связи с этим группа была вынуждена распродать активы и прекратить деятельность.

После этого Кирилл Подольский стал участвовать в реализации коммерческих интернет-проектов. В частности, в 2017 году предприниматель запустил IT-платформу Smartseeds для автоматизации автоперевозок сельскохозяйственных грузов по модели Uber for X.


× Закрыть

13.12.21

Забрать швартовы. Эксплуатация ГК «Астон» двух причалов в Ростове признана незаконной

Ростовский арбитраж признал незаконной эксплуатацию АО «Астон» двух донских причалов в Ростове на ул. 1-й Луговой. Компания с 2019 года арендует их у ООО «Торговый порт», которое по сути ей же и принадлежит. Однако Федеральная антимонопольная служба обратилась в суд, заявив, что передача портовых сооружений в пользование АО «Астон» не была согласована с правительством РФ. Ранее компания заявляла, что эксплуатация этих двух причалов позволяет ей увеличить перевалку зерновых на 120-150 тыс. т в месяц.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск Федеральной антимонопольной службы (ФАС) к АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и ООО «Торговый порт» с требованием о признании недействительным договора об аренде причальных сооружений на левом берегу Дона. Согласно судебным документам, речь идет о двух причалах на левом берегу Дона в Ростове. Спорный договор был заключен в июле 2019 года, в соответствии с ним ООО «Торговый порт» передало причалы в пользование «Астону» на правах аренды.

Исковое требование ФАС было мотивировано тем, что эксплуатация портов и причалов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В иске регулятор отметил, что контролирующим АО «Астон» акционером является швейцарская фирма ASTON Agro-Industrial SA. При этом договор об аренде причалов между АО «Астон» и ООО «Торговый порт» не был согласован с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ, что необходимо по действующему российскому законодательству (Федеральный закон № 57-ФЗ от 29.04.2008 г. «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»).

На этом основании в мае служба обратилась в ростовский арбитраж с заявлением о признании договора об аренде причалов недействительным. В минувший четверг суд его удовлетворил (информация об этом есть на сайте суда). Мотивировочная часть судебного решения пока не опубликована.

У Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг» внимание ФАС к эксплуатации небольших по сравнению с рынком объектов портовой инфраструктуры вызывает недоумение. «Задача антимонопольной службы следить за возможным ограничением конкуренции, в данном случае об этом речь не идет», — говорит юрист.

Решение ростовского арбитража в законную силу еще не вступило, оно может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции. В компании «Астон» в понедельник на вопросы не ответили.

АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» входит в ГК «Астон» предпринимателя Вадима Викулова. ООО «Торговый порт» также принадлежит ГК «Астон». Входящая в группу Азово-Донская компания выкупила фирму «Торговый порт» в июне 2019 года. «Астон» тогда заявил, doc/4047509 что приобретение дополнительных портовых мощностей позволит увеличить перевалку зерновых не менее, чем на 120-150 тыс. т в месяц.

Согласно судебным материалам, два спорных причала «Торгового порта» расположены на ул. 1-й Луговой, 42г, их общая протяженность составляет 276 м.

По информации сайта АО «Астон», компания располагает собственным причальным комплексом на ул. 1-й Луговой, 3б, длиной более 250 м.

ГК «Астон» входит в тройку крупнейших российских экспортеров зерна. По итогам окончившегося в июне сельскохозяйственного года группа отправила иностранным покупателям 5,7 млн т зерновых.


× Закрыть

15.12.21

ВС не позволил взимать повышенную комиссию за банковские операции под предлогом Закона о ПОД/ФТ

Суд указал, что требованиями законодательства не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссии при совершении клиентами банка отдельных видов операций в связи с признанием таких операций сомнительными. Одна из экспертов отметила, что ВС обратил внимание на недопустимость формального применения банками положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов не только в части взимания комиссии, но и при установлении сомнительного характера операций. Другой назвал выводы Суда противоречивыми, так как тот вернул дело на новое рассмотрение для того, чтобы первая инстанция проверила доводы истца о том, что его операции не должны контролироваться банком, хотя это не имеет значения для дела и иск все равно должен быть удовлетворен.

Подробнее

7 декабря Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС21-14940 по делу № А45-20530/2020 о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за превышение лимита при перечислении денег физлицам – клиентам других кредитных организаций по причине их сомнительности в свете требований «антиотмывочного» законодательства.

В октябре 2013 г. ООО «ЭКОЙЛ» открыло рублевый банковский счет в АО «Всероссийский банк развития регионов». С середины апреля 2020 г. банк ввел «заградительные» тарифы, взимая комиссию в размере 9% от суммы перевода при проведении безналичных операций со счета клиента в пользу физлиц – клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 тыс. руб. или при дроблении сумм, перечисляемых одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение пяти рабочих дней, если результат их сложения превышал 600 тыс. руб. Нововведения были обоснованы ссылкой на Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С марта по апрель 2020 г. «ЭКОЙЛ» осуществил пять денежных переводов физлицам в целях возврата средств по нескольким договорам займа, на общую сумму свыше 600 тыс. руб. Банк взыскал с общества комиссию в размере 9% от суммы переведенных денег, что превысило 171 тыс. руб.

Общество посчитало комиссию неосновательным обогащением и обратилось в суд с иском к кредитной организации. Однако суды отказали в удовлетворении иска со ссылкой на то, что спорные операции истца относятся к категории подлежащих обязательному контролю и подпадают под признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем. Поэтому, по их мнению, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком в соответствии с действующими тарифами, не является неосновательным обогащением, поскольку ее уплата предусмотрена условиями заключенного договора.

«ЭКОЙЛ» обратился с жалобой в Верховный Суд, который счел ее обоснованной. Судебная коллегия по экономическим спорам обратила внимание на то, что суд первой инстанции не указал, к какому именно из перечисленных в подп. 1–5 п. 1 ст. 6 Закона о ПОД/ФТ различных видов операций по своему характеру относятся операции истца, при проведении которых и в последующем (до принятия решения о взимании комиссии) ответчик не требовал от своего клиента необходимых объяснений и дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл проводимых операций. «Кроме того, судом не установлено, какие имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем», – отметил ВС.

Верховный Суд напомнил, что право на взимание банком повышенного размера комиссии за перечисление физическим лицам в безналичном порядке денежных средств от российских юрлиц на сумму свыше 600 тыс. руб. вследствие признания им такого перечисления сомнительной сделкой ни п. 1 ст. 6 Закона о ПОД/ФТ, ни другие его нормы не предусматривают. При этом требованиями текущего законодательства также не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юрлиц и ИП на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу этого Закона.

«Взимание (удержание) Банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», – указал ВС. Со ссылкой на свой Обзор судебной практики № 4 (2019) он добавил, что «антиотмывочное» законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Верховный Суд также отметил, что первая инстанция в своем решении не указала мотивы, по каким она отклонила доводы истца о том, что спорные денежные переводы были осуществлены им в разные дни, без превышения дневного лимита в 600 тыс. руб., по пяти договорам займа, то есть, по мнению истца, по пяти разным основаниям. «В решении суда отсутствует обоснование того, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств, а также норм права суд согласился с утверждением банка, что обозначенные денежные переводы имеют одно основание», – подчеркнул ВС со ссылкой на то, что спорные денежные средства были перечислены участникам истца по соответствующим договорам займа. Он также счел, что действительность таких договоров займа, каждый из которых является основанием для возникновения прав и обязанностей, и их реальный характер не оспаривались, а сами договоры не исключались из числа доказательств по делу. Таким образом, Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Юрист юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова отметила, что Верховный Суд уже не первый раз обращает внимание на проблему злоупотребления правом со стороны банков в части взимания повышенной комиссии в соответствии с Законом об «антиотмывочной» деятельности. «Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 8 декабря 2020 г. № 49-КГ20-18-К6 (дело 2-7801/2019) ранее указывала на недопустимость включения в договор банковского счета условия о взимании повышенной комиссии на основании Закона о ПОД/ФТ. Обязанность банка проверять операции на соответствие упомянутому закону имеет публично-правовой характер, а поэтому она не может являться основанием для получения выгоды за счет клиента. Таким образом, запрет на установление повышенной комиссии за "подозрительные" операции был установлен еще в декабре прошлого года», – подчеркнула она.

По мнению эксперта, ВС развивает позицию, выработанную Гражданской коллегией. «На этот раз СКЭС обращает внимание на недопустимость формального применения банками положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов не только в части взимания комиссии, но и при установлении сомнительного характера операций. Банкам надлежит запрашивать у клиента документы в подтверждение подозрительной операции, принимать во внимание наличие или отсутствие похожих операций по счету. Более того, Коллегия в очередной раз указала на незаконный характер повышенной комиссии за сомнительные операции. Банковские комиссии становятся проблемой не только для действующих организаций, но и для компаний-банкротов. Первоочередные расчеты по основному счету должника производятся по большей части с физическими лицами (погашение расходов управляющего, выплата текущей заработной платы, оплата услуг привлеченных лиц и т.д.), что всегда сопровождается повышенной комиссией за перевод со счета юрлица. При этом банковские комиссии относятся к текущим платежам должника и подлежат погашению преимущественно перед реестровой задолженностью», – пояснила Валерия Тихонова.

Она добавила, что в таких условиях, при малом количестве денежных средств в конкурсной массе, расчеты с кредиторами приобретают убыточный характер, что противоречит самой цели конкурсного производства. При взимании повышенных комиссий банки часто ссылаются на Закон о ПОД/ФТ, при этом у управляющего возникают сложности с предоставлением документов, опровергающих сомнительный характер операции, так как должник фактически не ведет свою деятельность и совершает расчетные операции крайне редко, пояснила Валерия Тихонова.

«Рядовым сотрудникам банковского отделения зачастую очень сложно объяснить, что для основного счета банкрота действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Хотя большинство банков имеют специальные тарифы для счетов-банкротов, даже наличие специальных условий для несостоятельных компаний не может уберечь от ошибок обычных сотрудников, которые отказываются проводить операции, которые, по мнению таких сотрудников, визуально попадают под критерии "антиотмывочного" закона. Остается только надеяться, что в результате вынесения комментируемого определения ВС РФ банки перестанут взимать необоснованные комиссии, которые не предусмотрены Законом о ПОД/ФТ, и будут более внимательно подходить к регулированию сомнительных операций, а именно запрашивать все необходимые документы у клиента и анализировать похожие операции по счету», – заключила юрист.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал выводы Верховного Суда противоречивыми. «С одной стороны, ВС РФ подтвердил ранее сложившуюся практику о том, что банк не имеет права устанавливать повышенные тарифы за проведение операций, подлежащих контролю по Закону об "антиотмывочной" деятельности, в том числе не имеет права устанавливать повышенные комиссии за сомнительные, как банку кажется, переводы. Но, с другой стороны, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение для того, чтобы суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что его операции не указаны в Законе и поэтому не должны контролироваться банком. Зачем это нужно проверять, если банк в любом случае не вправе устанавливать повышенные тарифы? Что бы ни установил суд первой инстанции, он в любом случае должен иск удовлетворить», – убежден эксперт.


× Закрыть

09.12.21

Виллу впишут в процедуру. Французскую недвижимость экс-владельца «Донинвеста» поделят на всех его заемщиков

Как стало известно, Ростовский арбитражный суд обязал банк ВТБ перечислить средства от продажи французской недвижимости экс-владельца ТагАЗа Михаила Парамонова в конкурсную массу обанкротившегося предпринимателя. Двухэтажная вилла в пригороде Парижа стоимостью более € 2 млн может быть продана в пользу банка вне процедуры банкротства предпринимателя. Однако суд признал, что вырученные деньги должны быть распределены между всеми кредиторами, суммарные требования которых превышают 19 млрд руб.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требование финансового управляющего обанкротившегося ростовского предпринимателя Михаила Парамонова обязать банк ВТБ предоставить средства от продажи виллы бизнесмена в пригороде Парижа в распоряжение управляющего для дальнейшего распределения между всеми кредиторами.

Требование к ВТБ было заявлено управляющим Ольгой Белозеровой в рамках арбитражного дела о банкротстве господина Парамонова. Речь идет о домовладении по адресу: Франция, Иль-де-ла-Лож, Лувесьен, принадлежащем ему на праве совместной собственности с супругой Анной Парамоновой.

Согласно материалам арбитражного дела, указанная недвижимость находится под арестом французских судебных властей в интересах банка ВТБ.

Кредитная организация заявила о своих правах на дом, поскольку он находится у нее в залоге как обеспечение долговых обязательств Михаила Парамонова в размере € 8,7 млн.

ВТБ уже инициировал продажу виллы в счет погашения долга.

Обратившись в Ростовский арбитражный суд, управляющая Ольга Белозерова указала на недопустимость получения выгоды от продажи имущества банкрота для отдельного кредитора и попросила суд обязать ВТБ перечислить вырученные деньги в конкурсную массу должника. В свою очередь, банк возражал, заявив о необходимости рассмотрения требования управляющей в рамках судопроизводства Франции.

В итоге суд признал обоснованность требования Ольги Белозеровой. По мнению суда, в данном случае ВТБ не имеет преимуществ перед другими кредиторами во взыскании долгов с Михаила Парамонова.

«По российскому законодательству все активы должника, включая зарубежные, должны быть включены в конкурсную массу должника в целях распределения перед всеми кредиторами», — согласен Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг».

Как ранее писали, супруги Парамоновы приобрели спорную виллу в 1998 году за 6,5 млн франков. Она представляет собой двухэтажный жилой дом с подвалом, гаражом, прачечной, пятью спальнями, тремя ванными комнатами и душевой, гостиной, столовой, кабинетом, мезонином и помещениями для прислуги.

В декабре 2018 года Ростовский арбитражный суд разрешил продать виллу с торгов, установив начальную цену € 2,15 млн.

Бывший владелец Таганрогского автомобильного завода (ТагАЗ) и основатель ФПГ «Донинвест» Михаил Парамонов был признан банкротом в 2016 году по требованию структур Сбербанка из-за долга 4,4 млрд руб. Господин Парамонов стал должником вследствие того, что в свое время поручался по кредитам, предоставленным ТагАЗу. Обязательства предпринимателя перед ВТБ составляют около 7 млрд руб. Общая сумма финансовых претензий кредиторов к Михаилу Парамонову превышает 19 млрд руб.


× Закрыть

08.12.21

Виллу впишут в процедуру

Французскую недвижимость экс-владельца «Донинвеста» поделят на всех его заемщиков Как стало известно, Ростовский арбитражный суд обязал банк ВТБ перечислить средства от продажи французской недвижимости экс-владельца ТагАЗа Михаила Парамонова в конкурсную массу обанкротившегося предпринимателя. Двухэтажная вилла в пригороде Парижа стоимостью более € 2 млн может быть продана в пользу банка вне процедуры банкротства предпринимателя. Однако суд признал, что вырученные деньги должны быть распределены между всеми кредиторами, суммарные требования которых превышают 19 млрд руб.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требование финансового управляющего обанкротившегося ростовского предпринимателя Михаила Парамонова обязать банк ВТБ предоставить средства от продажи виллы бизнесмена в пригороде Парижа в распоряжение управляющего для дальнейшего распределения между всеми кредиторами.

Требование к ВТБ было заявлено управляющим Ольгой Белозеровой в рамках арбитражного дела о банкротстве господина Парамонова. Речь идет о домовладении по адресу: Франция, Иль-де-ла-Лож, Лувесьен, принадлежащем ему на праве совместной собственности с супругой Анной Парамоновой.

Согласно материалам арбитражного дела, указанная недвижимость находится под арестом французских судебных властей в интересах банка ВТБ.

Кредитная организация заявила о своих правах на дом, поскольку он находится у нее в залоге как обеспечение долговых обязательств Михаила Парамонова в размере € 8,7 млн.

ВТБ уже инициировал продажу виллы в счет погашения долга.

Обратившись в Ростовский арбитражный суд, управляющая Ольга Белозерова указала на недопустимость получения выгоды от продажи имущества банкрота для отдельного кредитора и попросила суд обязать ВТБ перечислить вырученные деньги в конкурсную массу должника. В свою очередь, банк возражал, заявив о необходимости рассмотрения требования управляющей в рамках судопроизводства Франции.

В итоге суд признал обоснованность требования Ольги Белозеровой. По мнению суда, в данном случае ВТБ не имеет преимуществ перед другими кредиторами во взыскании долгов с Михаила Парамонова.

«По российскому законодательству все активы должника, включая зарубежные, должны быть включены в конкурсную массу должника в целях распределения перед всеми кредиторами», — согласен Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг».

Как ранее писал, супруги Парамоновы приобрели спорную виллу в 1998 году за 6,5 млн франков. Она представляет собой двухэтажный жилой дом с подвалом, гаражом, прачечной, пятью спальнями, тремя ванными комнатами и душевой, гостиной, столовой, кабинетом, мезонином и помещениями для прислуги.

В декабре 2018 года Ростовский арбитражный суд разрешил продать виллу с торгов, установив начальную цену € 2,15 млн.

Бывший владелец Таганрогского автомобильного завода (ТагАЗ) и основатель ФПГ «Донинвест» Михаил Парамонов был признан банкротом в 2016 году по требованию структур Сбербанка из-за долга 4,4 млрд руб. Господин Парамонов стал должником вследствие того, что в свое время поручался по кредитам, предоставленным ТагАЗу. Обязательства предпринимателя перед ВТБ составляют около 7 млрд руб. Общая сумма финансовых претензий кредиторов к Михаилу Парамонову превышает 19 млрд руб.


× Закрыть

06.12.21

ВС разъяснил, какой суд должен рассматривать связанный с ДДУ спор между ИП и застройщиком

Верховный Суд напомнил, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином. Один из адвокатов отметил, что дело является частным случаем такой проблемы, как отграничение потребительской цели приобретения товара от предпринимательской, добавив, что саму ее ВС никак не прояснил. Другая заметила, что предприниматели редко заявляют коммерческую цель при покупке имущества, поскольку тогда они могут получать повышенную защиту в качестве потребителей. Третий указал, что предположения апелляции и кассации о том, каким образом истец в дальнейшем использовал бы приобретенное помещение, вызывают недоумение.

Подробнее

Верховный Суд в Определении № 18-КГ21-110-К4 от 26 октября обратил внимание судов, что если в договоре прямо указано, что индивидуальный предприниматель покупает квартиру как физлицо, то его спор с застройщиком должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

8 августа 2017 г. ООО «Кубанская строительная компания» и Арина Бондаренко заключили договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого Бондаренко оплатила строительство нежилого помещения. Договор был заключен с ней как с физическим лицом, на что прямо указано в документе.

Позднее Арина Бондаренко посчитала, что строительная компания ввела ее в заблуждение относительно параметров помещения, и обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, однако апелляция отменила судебный акт на основании того, что Арина Бондаренко имеет статус индивидуального предпринимателя, а нежилое помещение, в отношении которого заключен договор, может быть использовано ею для осуществления предпринимательской деятельности. Вторая инстанция направила дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Арина Бондаренко обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. ВС сослался на п. 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, указал ВС, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле. «За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности», – отметил он.

Верховный Суд обратил внимание, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

ВС сослался на установленные судами обстоятельства и отметил, что спор возник из договора о долевом участии в строительстве, который заключен Ариной Бондаренко как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре. «Предположение о том, что указанное выше нежилое помещение впоследствии может быть использовано в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора», – подчеркнул он и направил дело на рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал данное дело частным случаем очень серьезной проблемы: как правильно отграничить потребительскую цель приобретения товара (заказа работы или услуги) от предпринимательской? На практике, добавил он, это порой бывает сделать очень трудно, и Верховный Суд ни малейшей ясности в этот вопрос не внес. «Вопрос важен, потому что Закон о защите прав потребителей дает возможность покупателям (заказчикам) предъявлять продавцам (исполнителям) такие требования, которые нельзя предъявить по ГК в случае предпринимательских отношений. Например, по Закону о ЗПП можно требовать высокую законную неустойку, штраф от 50% взысканных сумм и моральный вред», – отметил адвокат.

Неясность закона в этом вопросе, по мнению Сергея Радченко, породила один из способов потребительского экстремизма: покупатель товара с предпринимательской целью утверждает, что купил товар для личных нужд, и предъявляет продавцу претензии на основании более комфортных для покупателя и, соответственно, более жестких для продавца норм Закона о защите прав потребителей. Доказать предпринимательскую цель покупки в суде бывает очень сложно. «По этой причине я всегда рекомендую исполнителям и продавцам, имеющим дело с контрагентами-физлицами, приобретающими товар или работы явно с предпринимательской целью, прямо прописывать эту цель в договоре, чтобы заранее вывести свои отношения из-под действия указанного закона», – отметил он.

Сергей Радченко посчитал, что истица неверно выбрала способ защиты права. Если застройщик передал нежилое помещение, не соответствующее проекту, то это повод не для иска о недействительности договора по причине заблуждения, а для иска о расторжении договора по причине его существенного нарушения и возмещении убытков в виде уплаченной покупной цены помещения.

По мнению адвоката КА «Жуков и партнеры» Елены Пешковой, предприниматели редко заявляют коммерческую цель при покупке имущества. «Могу понять их мотивы: не афишируя предпринимательские цели, они могут получать повышенную защиту в качестве потребителей», – указала она. В данном случае, отметила Елена Пешкова, гражданином было реализовано его право выбора и заключен договор участия в долевом строительстве, а не инвестиционный договор. «К тому же кроме самого гражданина никто не знает, зачем ему помещение и что он будет делать с этим имуществом в дальнейшем. Суд не может основывать свое решение на предположениях и пренебрегать принципом добросовестности сторон. В этом судебном споре суд апелляционной инстанции взял на себя несвойственную функцию и стал строить догадки о возможных коммерческих целях истца. Итог закономерный – отмена судебных актов, основанных на предположениях», – резюмировала она.

Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев посчитал, что выводы Верховного Суда и процессуальные нормы, изложенные в определении, являются, по сути, элементарными, базовыми и давно устоявшимися в практике применения. «В связи с этим вызывает недоумение позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому спору, которая фактически заключается в домыслах о том, каким образом истец в дальнейшем использовал бы приобретенное помещение, несмотря на то что это не имеет никакого правового значения. Такая позиция является существенным и очевидным нарушением норм права, в связи с чем возникают сомнения в том, что судебные акты выносились беспристрастно», – отметил адвокат.

Илья Прокофьев рассказал, что в практике иногда встречаются ситуации, когда между судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникают недопонимания относительно подведомственности спора, однако такое встречается довольно редко и действительно в неоднозначных ситуациях.


× Закрыть

29.11.21

ВС: неустойку можно начислить на сумму убытков, возникших из-за неправомерного списания банком средств со счета

Верховный Суд назвал ошибочным вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с отказом в иске полностью, сделанный до определения того, подлежат ли взысканию в пользу истца списанные деньги и в каком размере. По мнению одного из адвокатов, суть рассмотренного ВС вопроса сводится к тому, как правильно понимать правовую природу неустойки, указанной в ст. 856 ГК РФ и начисляемой по правилам ст. 395 Кодекса. Другой предположил, что, если бы истцом дополнительно к требованию о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств было заявлено требование о взыскании убытков иного порядка, проценты могли бы быть зачтены в сумму убытков.

Подробнее

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 310-ЭС21-5700 по делу № А36-1780/2016 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с банка, допустившего списание денег со счета клиента без его согласия.

В декабре 2013 г. ПАО «Липецккомбанк» заключило с ООО «Торговый дом “Антарес”» договор банковского счета и договор о работе в режиме «банк – клиент». В сентябре 2015 г. неизвестные лица направили в банк от имени общества несколько электронных платежных поручений на перечисление 89 млн руб. на счета сторонних фирм и ИП. В январе следующего года общество направило в банк претензию о том, что не давало распоряжений по перечислению указанных сумм, в связи с чем просило возместить убытки.

Банк отказался исполнять претензию, и общество обратилось в суд с требованием о взыскании с банка-ответчика убытков в размере 65 млн руб. и 12 млн руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 г. по 16 марта 2017 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что банк не несет ответственности за убытки истца, возникшие в результате копирования и использования криптографических ключей третьими лицами. При этом в решении суда отмечалось, что копирование и последующее использование криптографических ключей неизвестными лицами было произведено в результате действий самого истца (его работников или иных лиц, имевших доступ к персональному компьютеру). Дело в том, что доступ к компьютеру истца был произведен в результате посещения пользователем сайта, который был заражен вирусным программным продуктом, что позволило неизвестным лицам получить право удаленного управления персональным компьютером и доступ к содержимому жесткого диска, а также перехватить клавиатурный ввод пользователя.

Впоследствии апелляция отменила решение первой инстанции и взыскала с банка в пользу истца около 29 млн руб. убытков и 4,5 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБР по день фактической уплаты. Тем самым вторая инстанция сочла, что недостатки и уязвимости ПО, предоставленного банком, не позволили распознать запрос на операции, поступивший не от истца. «Таким образом, причинение убытков находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, программный продукт которого не отвечал необходимым актуальным требованиям безопасности. Неосторожные действия истца, не относящиеся к нарушениям условий договора, не привели бы к негативным последствиям при отсутствии в программе выявленных уязвимостей», – отмечалось в постановлении апелляции.

Далее окружной суд отменил акты нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию. При повторном рассмотрении дела первая инстанция вновь отказала в удовлетворении иска. Апелляционный суд заменил ответчика на правопреемника в лице ПАО «Банк “Зенит”» и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация отменила решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании 65 млн руб. убытков и направила дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, не опровергая выводы нижестоящих судов о вине истца в необеспечении надлежащего хранения криптографических ключей, в то же время пришел к выводу о необходимости дополнительной проверки доводов об одновременном нарушении обязательств со стороны банка, связанном с ненадлежащей организацией работы системы «банк – клиент», наличии существенных недостатков ПО с точки зрения безопасности и конфиденциальности, а также разрешении вопроса о возмещении суммы понесенных убытков с учетом обоюдной вины в их наступлении. При этом кассация согласилась с выводами первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем самым кассационный суд указал на отсутствие оснований полагать, что банк незаконно удерживал чужие денежные средства или уклонялся от их возврата.

В кассационной жалобе в Верховный Суд в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 млн руб. общество указало, что нижестоящие суды не установили все обстоятельства неправомерного списания денежных средств с его счета.

Несмотря на то что первоначально судья ВС отказался принимать кассационную жалобу, председатель Суда отменил такое определение, и такой документ вместе с материалами дела стал предметом изучения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.

В связи с этим Экономколлегия со ссылкой на п. 20 и 21 совместного Постановления Пленумов Высшего и Высшего Арбитражного судов РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» напомнила, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. «При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете», – отмечается в определении.

Как пояснил ВС, вопреки выводам окружного суда специальной нормой гражданского законодательства (ст. 856 ГК) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму убытков, причиненных клиенту неправомерным списанием денежных средств. Вывод суда округа о необходимости проверки оснований для возложения на банк ответственности в виде причинения вреда клиенту и определении ее размера не обжалуется. «В связи с направлением дела судом округа в этой части на новое рассмотрение указанный вопрос является предметом рассмотрения суда первой инстанции, в зависимости от решения которого должны быть рассмотрены и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ как законной неустойки. С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с отказом в иске полностью, сделанный до определения того, подлежат ли взысканию в пользу истца списанные денежные средства и в каком размере, а также отказ суда округа в их взыскании не основаны на приведенных нормах Гражданского кодекса и являются ошибочными», – заключил Суд.

Таким образом, Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении иска общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вернув дело в этой части в первую инстанцию.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко в комментарии «АГ» отметил, что суть рассмотренного ВС вопроса сводится к тому, как правильно понимать правовую природу неустойки, указанной в ст. 856 ГК и начисляемой по правилам ст. 395 Кодекса: она является зачетной или штрафной? «Нижестоящие суды посчитали ее зачетной, – пояснил он. – Они приняли во внимание п. 41 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”, в котором разъяснено, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Кодекса). Это значит, что убытки в виде незаконно взысканных сумм возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой».

При этом, добавил адвокат, нижестоящие суды забыли про «старое, но еще действующее разъяснение другого постановления, а именно – абз. 3 п. 21 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 13/14 от 8 октября 1998 г., в котором разъяснено, что при необоснованном списании – то есть произведенном в том числе без соответствующего платежного документа (как в настоящем деле), – неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по ключевой ставке Банка России на день восстановления. Тем самым ВС разъяснил, что данная неустойка носит, по сути, штрафной характер и взыскивается вместе с суммой незаконно списанных со счета средств. Думаю, это разъяснение верно, так как учитывает специфику банковской деятельности, всегда позволяющей точно определить размер убытков, на которые начисляется неустойка, а также период ее начисления», – резюмировал Сергей Радченко.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар полагает, что изложенный в определении подход Экономколлегии вполне логичен: «Фактически истец просил суд взыскать с ответчика основной долг, формально поименованный как убытки, но являющий собой меру ответственности банка в размере несанкционированно списанной суммы денежных средств».

По мнению адвоката, ВС правомерно указал, что в данном случае на «тело» долга подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК, а вот установленные п. 41 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 правила о зачетном характере процентов по отношению к убыткам в данном случае не применяются. «Полагаю, что если бы истцом дополнительно к требованию о взыскании с банка неосновательно списанных денежных средств было заявлено требование о взыскании убытков иного порядка, тогда проценты могли бы быть зачтены в сумму убытков. В данном случае клиент банка обратился с иском о взыскании именно долга и начисленных на него процентов по ст. 395 ГК, что в принципе обоснованно и соответствует буквальному прочтению ст. 856 Кодекса», – заключил Юнис Дигмар.


× Закрыть

19.11.21

Фасадное недоразумение

«Ростов» требует отменить штраф за незаконную рекламу спонсора Футбольный клуб подал еще один судебный иск к УФАС в связи с размещением рекламы букмекерской конторы «Бетсити» на фасаде стадиона «Ростов Арена». В августе ФК потребовал признать такую рекламу допустимой, теперь же клуб настаивает на отмене штрафа, наложенного антимонопольным ведомством. Баннер с названием букмекерской конторы появлялся на стене «Ростов Арены» в 2020 году в дни проведения нескольких матчей чемпионата по футболу среди команд Премьер-лиги. За это клуб был оштрафован на 100 тыс. руб.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области принял к производству иск АО «Футбольный клуб “Ростов”» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с требованием признать незаконным постановление о штрафе в 100 тыс. руб. за нарушение закона о рекламе (информация об этом есть в картотеке суда).

По мнению специалистов антимонопольного ведомства, «Ростов» нарушил закон о рекламе, разместив на световом экране стадиона «Ростов Арена» баннер букмекерской конторы «Бетсити». Рекламная услуга оказывалась клубом на основании спонсорского договора с ООО «Фортуна» (связано с «Бетсити»). Экран, где транслировалась надпись с названием конторы, был расположен на фасаде спортивного сооружения.

Как ранее писал «Ъ-Юг», спорная реклама появлялась на стене стадиона в октябре — декабре 2020 года в дни проведения матчей чемпионата по футболу среди команд Премьер-лиги. В УФАС обратили на это внимание после сообщения от некоего физического лица, заметившего экран с надписью «Бетсити», и признали ее незаконной. По мнению специалистов антимонопольного ведомства, реклама пари, основанных на риске спортивных игр, допускается в зданиях и сооружениях, где проводятся такие игры, то есть внутри таких объектов. Однако рекламный экран с надписью «Бетсити» находился на внешней стене «Ростов Арены», то есть за пределами стадиона. В связи с этим УФАС оформил решение о признании «Ростова» нарушителем ФЗ «О рекламе». В августе клуб направил в арбитраж заявление с требованием признать это решение незаконным (до сих пор не рассмотрено, дата судебного заседания назначена на 14 декабря).

Теперь же ФК «Ростов» просит суд отменить штраф, наложенный 20 октября. Клуб указал, что у УФАС нет доказательств, фиксирующих размещение товарного знака букмекерской конторы на фасаде стадиона. Вместе с тем в клубе считают, что стена стадиона является его неотъемлемой частью, поэтому при размещении рекламной информации на фасаде, она находилась бы в пределах спортивного объекта. Кроме того, ФК обратил внимание суда на отсутствие сведений о лице, сообщившем в УФАС о нарушении.

Ростовский арбитраж определил рассмотреть иск об отмене штрафа в порядке упрощенного судопроизводства. Дата судебного заседания пока не назначена.

По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», требование об отмене штрафа будет рассмотрено судом после разрешения спора по первому иску «Ростова» к УФАС о допустимости рекламы «Бетсити» на фасаде «Ростов Арены».

Основным владельцем АО «Футбольный клуб “Ростов”» является правительство Ростовской области. С 2019 года более 40% акций АО находятся во владении структур, подконтрольных известному предпринимателю Арташесу Арутюнянцу, который сейчас занимает должность президента клуба.


× Закрыть

10.11.21

Зона преткновения: почему жителей Геленджика возмутили изменения городского генплана?

Жители Геленджика протестуют против нового проекта генплана курорта. Согласно документу, жилая застройка в прибрежной зоне будет запрещена, а земельные участки по всему городу поменяют свое назначение. Горожане уверены, что генплан ограничивает их земельные права и боятся потерять жилье. Русская служба Би-би-си разбиралась в деталях конфликта, который длится уже третью неделю.

Подробнее

Вечер, городская улица заполнена людьми. В центре толпы стоит парень. Яростно жестикулируя, он выкрикивает мужчине напротив: "Я свою жизнь отдам за этот дом и за этот город! Запомните мои слова! Клянусь перед каждым, кто здесь стоит! Передайте своим - я отдам свою жизнь, мне не жалко!"

В толпе раздаются женские голоса: "И так - каждый! Поддерживаем полностью!"

Люди начинают хором скандировать: "Мы против генплана! Мы против генплана!" Парень взмахивает рукой: "Пошли на хер из нашего города!"

В конце октября эти кадры широко разошлись по соцсетям. На них геленджичане встречаются с депутатом городской думы Александром Сороко. Такие собрания проходят постоянно. Город бурлит уже третью неделю - с того момента, как 25 октября начались общественные слушания по проекту нового городского генплана.

Пока они идут в четырех сельских округах, входящих в состав Геленджика - в Кабардинском, Дивноморском, Пшадском и Архипо-Осиповском. Слушания завершатся 16 ноября в городском дворце культуры.

"Ш. - формальный владелец": как меняли собственника "дворца Путина"

"Тотальное разгильдяйство". Почему от "дворца Путина" остались только бетонные стены?

"Как у католиков". Компания РПЦ получила лицензию на производство вина

Желающих участвовать в обсуждениях так много, что собрания проводятся прямо на улице.

Жителей возмущает, что в проекте меняется функциональное назначение целых кварталов, расположенных в 500-метровой полосе от моря. Вместо жилой застройки здесь предусмотрены так называемые "зоны отдыха" или "общественно-деловые". Строить и реконструировать частные дома в них запрещено. Зато разрешены гостиницы, рестораны и торговые центры.

Горожане боятся, что если генплан примут, то следующим шагом станет принуждение к продаже их участков, потому что они не будут соответствовать новому зонированию. Жители собирают подписи против генплана - петицию с требованием изменить его подписали более 11 тысяч человек.

Геленджик - курорт на Черноморском побережье России. В доковидные времена он принимал по несколько миллионов отдыхающих в год. После того, как страны Запада ввели санкции против многих российских чиновников, он стал популярен и в их среде. Журнал "Татлер" называет Геленджик "Русскими Каннами".

Сюда приезжают миллиардер Роман Абрамович и министр промышленности и торговли Денис Мантуров. Здесь построен единственный в России круглогодичный гольф-курорт с 18-луночным полем, строится яхтенная марина.

Неподалеку от Геленджика был построен знаменитый "пансионат", получивший название "дворец Путина".

С чего все началось?

Ограничить застройку черноморского побережья предложил кубанский губернатор Вениамин Кондратьев. Еще в 2018 году он заявлял, что краевые власти близки к тому, чтобы запретить жилищное строительство на курортах.

"Хватит! Уже достаточно жилья для тех, кто обеспечит деятельность курортных городов. Давайте все остальное под курортную инфраструктуру: под развлечения, торговые и игровые центры. А мы сегодня ушли в жилую стройку и выйти оттуда не можем, потому что […] для чиновников это очень высокомаржинальный бизнес", - отметил тогда глава региона.

Весной 2019 года в Градостроительный кодекс Краснодарского края внесли поправки. Они расширили прибрежную зону, на которой запрещено жилищное строительство, с 300 до 500 метров от моря. Приоритетом для строительства здесь теперь считаются санатории, пансионаты и детские оздоровительные лагеря.

Запрет на жилищное строительство в 500-метровой зоне затронул сразу десять приморских муниципалитетов: среди них были Геленджик, Новороссийск, Анапа, а также Туапсинский, Ейский и другие районы. Все они теперь должны внести соответствующие поправки в свои генпланы - именно эти изменения и обсуждают на общественных слушаниях.

Проекты изменений готовит питерский НИИ Перспективного градостроительства. Ранее он же разрабатывал генплан Краснодара.

Еще пять лет назад Геленджик не был "настолько посещаемым курортом", объясняет в беседе с Би-би-си Александр Ветров, заместитель директора АНО "Корпорация развития "Геленджик-2035". Интерес к нему и другим городам побережья, по его словам, подогрела сочинская Олимпиада. После нее сюда хлынули потоки туристов, а вместе с ними пришел и крупный бизнес.

"Было выдано огромное количество разрешений на строительство многоквартирных комплексов, - говорит Александр Ветров. - Они росли, как грибы, а оказалось, что инфраструктуры для них нет. Ни школ, ни детсадов, ни поликлиник - никто это не запланировал".

При этом еще в 2016 году в Геленджике приняли действующий сейчас генплан развития. На его разработку и согласование ушло пять лет. Документ был рассчитан до 2032 года и не предполагал многоэтажной застройки курорта, чтобы сохранить его "камерный" характер".

По мнению Ветрова, сегодня этот генплан "не справляется с ритмами, которые диктуют современные реалии". Однако он оговаривается, что в новом проекте до 70% содержания осталось прежним: "Общественные слушания идут как раз по нововведениям".

Геленджик

Согласно новому проекту генплана курорта земельные участки по всему городу поменяют свое назначение. Например, некоторые жилые зоны станут общественно-деловыми

Запрет на строительство в пятисотметровой зоне он поддерживает. Ветров приводит в пример Грецию, где "первая линия" у моря отдана под курортную инфраструктуру, а жилищное строительство находится "минимум в километре".

Новое зонирование может также "обелить" часть гостиничного бизнеса, считает он. "В Геленджике за последнее время выросли целые кварталы, состоящие из гостевых домов. Если их там 90%, то какая должна быть зона?"

При этом дома оформлены как жилье, налоги с них не платятся, а могли бы идти в бюджет, сетует Ветров.

Но гостей в Геленджике принимают далеко не все.

"Это был город-госпиталь"

Двор Екатерины Хрящевой находится в центре Геленджика, на главной улице. Ее предки приехали сюда еще в конце XIX века из Полтавской губернии: "Тут и города еще не было, лес, волки бегали", - улыбается девушка.

Двор - это два одноэтажных дома, один кирпичный, другой саманный ("саманом" называются кирпичи из глины и соломы, раньше их часто использовали на юге России для строительства жилья - Би-би-си). Между ними - виноградные лозы, дающие тень. В гуще листвы за домами мелькает ярко-оранжевая поспевающая хурма.

Саманный дом в 1929 году построил прадед Екатерины, Трофим Михайлов. Отсюда же в 1941 он уходил на войну, где и пропал без вести спустя несколько месяцев. Но война в этих стенах все же побывала.

"Немцы сюда не дошли, их остановили под Новороссийском, - рассказывает девушка. - А Геленджик был город-госпиталь, сюда привозили раненых солдат. В нашем доме тоже жили красноармейцы, и прабабушка за ними ухаживала. - Она показывает рукой на стену. - Вот прямо, тут, в этих комнатах. Тогда их было две, но со временем появились пристройки".

Позже в доме жил с семьей сын Трофима Михайлова, Леонид. Он много лет работал в местном рыбколхозе и в горкоме партии. "Это был уважаемый в городе человек. И наш дом - он не простой, а с историей", - гордится Екатерина. Сама она преподает в местном техникуме. Общий двор ее семья делит с родственниками.

С проектом нового генплана девушка не согласна и считает, что он будет ущемлять ее права "как собственника".

"Власти нам говорят, что ничего не изменится, но ведь это не так, - говорит Екатерина. - В зоне "отдыха", куда попал мой дом, запрещено что-то достраивать или реконструировать. Со временем дом придет в упадок, а сделать с ним ничего будет нельзя. Да, я могу продать его сейчас, но кто захочет купить такой участок? Только тот, кто собирается построить на его месте гостиницу".

Наличие подобных ограничений подтверждает и Александр Ветров. "Поставить новый этаж или пристройку в новой зоне будет нельзя. Даже снести здание и построить его копию - тоже запрещено, - говорит он. - Но пока стены стоят, делайте с ними что угодно. Продавать - пожалуйста. Однако покупатель должен понимать, что он получает "коробку".

По словам экс-депутата краевого и городского советов Александра Резуненко, проблема заключается не только в ограничении прав.

"Дело в том, что генплан перекраивает всю центральную часть города, - говорит он. - И она будет рассчитана уже не на горожан, а на туристов. Например, из центра планируют перенести школы, детские сады, дворец культуры. А вместо индивидуальных домов жителей на второй-третьей линии от моря - построить многоэтажные дома. И даже если владельцы ИЖС (объектов индивидуального жилого строительства - Би-би-си) останутся там жить, своих детей и внуков они будут возить далеко на отшиб".

С экс-парламентарием согласна Оксана Костюнина - в Геленджике у неё унаследованный от матери дом, и женщина активно участвует в обсуждении генплана. Оксана утверждает, что новый генплан "сырой" и требует аудита.

"Одна из целей этого документа - создать комфортную городскую среду, учитывая интересы жителей. Судя по тому, что сейчас происходит, нарушена коммуникация между муниципалитетом и горожанами. Поэтому люди не доверяют чиновникам, и не считают, что их интересы учитываются. Развитие городу необходимо. Инвестиции преобразят город, и хорошо, если под давлением горожан проект генплана отправят на серьезную доработку", - объясняет она.

"Неслучайные совпадения"

Городские власти заявляют: новый генплан жителям ничем не грозит. После начала слушаний глава муниципального образования город-курорт Геленджик Алексей Богодистов в своем телеграм-канале пообещал максимально сохранить зоны в первоначальном виде. И пригласил горожан дорабатывать документ совместно.

"Не может быть принят генеральный план… без учёта мнения людей. Повторюсь, зоны ИЖС в большинстве случаев останутся со своим прежним назначением", - написал Богодистов.

Жители Геленджика в этом сомневаются. В истории с генпланом они усматривают "неслучайные" совпадения. Например, владельцы жалуются, что в последние месяцы, по их наблюдениям, резко упала кадастровая стоимость их участков.

Дому родителей Ирины Егоровой больше 60 лет - землю под застройку бабушка Ирины получила от советской власти еще до войны. Дом пристраивался постепенно. Это "не чудо архитектуры", признает женщина, но "вполне можно жить". Ирина вспоминает, что в юности возле ее дома была роща с трехсотлетними деревьями и летний лагерь.

"Деток из него укладывали спать прямо на пирсах. Их огораживали, и они дышали морем, набирались здоровья, потому что с севера приезжали слабенькие", - описывает она.

Ни рощи, ни лагеря возле дома давно уже нет, но есть элитный жилой комплекс. Тем не менее, кадастровая стоимость участка, на котором стоит дом, по утверждению женщины, упала почти в два раза.

"В 2016 году я получала кадастровый паспорт, и дом стоил по кадастру девять миллионов рублей. А сейчас - пять. И это при нашей-то инфляции, столько лет прошло! Его рыночная цена гораздо больше", - возмущается Ирина Егорова. Она показала Би-би-си документы, подтверждающие это.

Русская служба Би-би-си опросила еще три десятка горожан - все они утверждают, что кадастровая стоимость их земли снизилась.

По словам управляющего партнера Адвокатского бюро "Юг" Юрия Пустовит, кадастровая стоимость участков действительно может уменьшиться при изменении зоны и вида разрешенного использования участка. Но если генплан еще не принят, а цена уже упала, это "странно", говорит эксперт.

Русская служба Би-би-си направила запросы в администрацию Геленджика и в Росреестр.

"Нужно выяснять, почему конкретно стоимость снизилась, - говорит Пустовит. - Если люди не согласны с ней, это можно оспорить в суде. Для пересчета цены нужны четкие основания, он обычно не производится "точечно".

При этом юрист напоминает, что любой выкуп земельных участков государством или бизнесом идет на основании рыночной, а не кадастровой цены.

Но горожане все равно боятся остаться внакладе: "в Сочи тоже выкупали землю, и люди остались недовольны компенсацией".

Они обращают внимание и на другую деталь - на ряд участков наложены обременения по статьям 56 и 56.1 Земельного кодекса. Эти статьи ограничивают распоряжение землей в зонах "с особыми условиями использования", а также в связи с "резервированием земель для государственных или муниципальных нужд".

Как утверждают владельцы, обременения у многих появились якобы недавно и "задним числом".

"Я купил участок в 2020 году, - рассказал Би-би-си инженер Роман Сницаренко. - Сделку оформлял через МФЦ, брал выписки из Росреестра, все было проверено. С участком все было в порядке. А в октябре этого года выяснил, что в проекте генплана мой участок попал в "общественно-деловую" зону. Стал собирать документы, а там на участке обременения, и они якобы наложены еще в 2018 году. На горячей линии Росреестра мне подтвердили, что ограничения действующие. И что накладывает их только администрация муниципального образования".

Сницаренко показал Би-би-си документы, подтверждающие наличие обременений.

Глава города Алексей Богодистов отрицает связь обременений с администрацией и новым генпланом. Он говорит, что это "техническая ошибка в электронной системе Росреестра", и ее вскоре устранят. Часть ограничений связана с тем, что "некоторые дома и даже целые участки попали в зону подтопления", объяснял он в телеграм-канале.

Судя по комментарию, опубликованному на официальной странице кубанского управления Росреестра в "Инстаграме", ограничения связаны с внесением участков в зоны с "особыми условиями использования территории". В ведомстве рекомендуют владельцам обращать внимание на "содержание ограничений в использовании земельного участка, где раскрывается основание их внесения и их суть".

Горожане увязывают происходящее в единую цепь событий.

"Мы же неглупые люди, и понимаем, что к нам придут и скажут: "Выметайтесь, вот вам по закону компенсация, по заниженной кадастровой стоимости", - говорит Ирина Егорова. - Это какое-то очень грустное мошенничество. Мы совсем не против генплана - город должен развиваться. Признаем: возможно, наши домишки действительно портят внешний вид улиц. Но мы всю жизнь их строили. Мы честные люди и у нас нет денег на дворцы. Так заплатите нам за них нормально! Обсудите все по-честному, заранее, а не задним числом".

Однако не все жители Геленджика готовы покинуть свои дома в обмен на компенсацию.

"Мы не позволим, чтобы нас взяли и выбросили отсюда"

Предприниматель Андрей Будков не согласен даже на щедрую компенсацию. По его словам, никакие деньги не возместят вложений, которые он сделал на участке за 14 лет жизни на побережье. До переезда к морю мужчина работал на Крайнем Севере. Он утверждает, что в строительство дома на Тонком мысе (район города в северной части Геленджикской бухты - Би-би-си) вложил более полумиллиона долларов.

"Мы не позволим, чтобы нас взяли и выбросили отсюда, как собак, заплатив копейки", - горячится Андрей Будков.

Оценка его участка тоже якобы недавно снизилась - по слова Будкова, с четырех миллионов рублей до трех. Вместе с мужчиной на встречу с корреспондентом Би-би-си приходит еще два десятка активистов Тонкого мыса. Многие из них переехали сюда с севера. Кто-то десятилетиями работал в местных санаториях, давно уже выкупленных и закрытых. Все они говорят, что съезжать никуда не собираются и готовы на "самые жесткие меры".

Мы стоим в центре небольшого парка 70-летия Победы. Вместе с храмом неподалеку это, пожалуй, одна из главных достопримечательностей района. Парк до конца не благоустроен - вокруг ездят тракторы, виднеются горы песка. В отличие от престижного Толстого мыса, уже заполненного элитными многоэтажками, на Тонком мысе, насколько хватает глаз - одни коттеджи.

"У многих здесь построены гостевые дома, и это их единственный способ заработка, - продолжает Андрей Будков. - Другой работы здесь нет. И если в какой-то момент людей выкинут с земли и лишат дохода, они ничего не купят при нынешних ценах. За четыре миллиона можно взять только клоповник".

Мужчина возмущается тем, что среди зон, у которых в проекте генплана изменилось целевое назначение, целых две линии остались нетронутыми. Это улицы Красивая и Европейская.

Даже короткая прогулка по ним показывает - улицы вполне соответствуют своим названиям. Ровные дорожки по бокам обсажены хвойными деревьями и ведут прямо на набережную. За высокими заборами - двухэтажные особняки: пока корреспондент Би-би-си изучает местность, в один из них, посигналив, заезжает "Мазерати". Дома начинаются сразу от линии моря, на пляже даже в начале ноября пьют пиво и купаются люди.

Андрей Будков говорит, что дома на этой улице принадлежат местным чиновникам. "Еще одно странное совпадение, вам не кажется?" - удивляется он.

"Социальный взрыв не нужен"

По мнению Ильи Володько, директора консалтинговой компании Macon, новое зонирование в проекте генплана помогает властям подстраховаться от хаотичной и нелегальной застройки прибрежной полосы. В Краснодарском крае борются с ней уже несколько лет. Эксперт приводит в пример Сочи, где раньше "до половины объектов строились на землях, не предназначенных для этого". Он утверждает, что проблема "почти решена", и подобных объектов в приморских городах остались единицы.

"Упорядочивание генпланов - логичное продолжение данной политики", - говорит Илья Володько.

Массовый выкуп или изъятие участков у жителей он считает маловероятным.

"Даже для России это слишком сложная схема, чреватая общественными потрясениями. Чиновники боятся этого", - полагает он.

Эксперт утверждает, что крупный бизнес на побережье интересует, в первую очередь старый курортный фонд - санатории, пансионаты. Их проще выкупить и затем реконструировать. Володько снова ссылается на опыт Сочи: "За последние годы все значимые апартаменты там - это не новое строительство, а именно реконструкция зданий, построенных еще в советское время".

Адвокат Юрий Пустовит также уверен, что социальный взрыв из-за участков не нужен властям. Но в наложении обременений задним числом он видит "тревожную ошибку": при случае это может стать дополнительным инструментом давления на владельцев. Жить с угрозой, что землю изымут для госнужд, мало кому понравится.

Его коллега по адвокатскому сообществу Краснодара, занимавшийся делами сочинских жителей, чьи участки выкупали под олимпийские объекты, настроен пессимистичнее.

"Общий вектор ясен - "первая линия" должна выглядеть красиво. Поэтому я думаю, что новый генплан примут без особых изменений, - рассказал он Би-би-си, попросив об анонимности. В проектах в Геленджике он не участвует. - Люди покричат и успокоятся. А потом к ним придут красивые юноши из риэлторской конторы и сделают предложение, от которого я бы не отказывался. Думаю, цена будет хорошей. У многих здесь построены полноценные гостиницы на землях ИЖС. Это нарушение закона. Не согласен продавать? Значит, жди проверку, после которой гостиницу вообще могут снести".

Собеседник Би-би-си уточняет, что вряд ли это затронет владельцев, у которых все в порядке с документами. Да и выкуп земель - дело затратное, поэтому процесс, скорее всего, растянется на десятилетие и будет точечным, прогнозирует он, а выиграют от него, в итоге, многочисленные туристы.

"Сколько шума было при выкупе земель в Имеретинской бухте! - вспоминает адвокат. - А что в итоге? Все гуляют по Сочи, любуются олимпийским стадионом, ледовой ареной. И всем фиолетово, как этого добились. То же самое будет и в Геленджике. Потом приедет какой-нибудь шахтер с Севера и скажет: "Какая красивая набережная!"

Екатерина Хрящева, владелица саманного дома, соглашается с тем, что городу нужен генплан, а "красивая набережная - это хорошо". Ей нравится гулять у моря, там сейчас красиво.

"Но деньгами измеряется не все, - говорит она, грустно оглядывая свой двор. - Мы привыкли здесь. Это наша история, место рода. И мы не хотим какую-то другую жизнь".

Тем временем 8 ноября в Анапе состоялось первое публичное обсуждение изменений в генплан города. На него пришли сотни горожан - здание Гортеатра, где проходило собрание, не вместило всех желающих. Как и жители Геленджика, анапчане массово обращаются в городскую администрацию с просьбой не вносить их жилые участки в зоны "рекреации".


× Закрыть

26.10.21

Адвокат добился признания недействительным кредитного договора, заключенного с помощью СМС

В комментарии адвокат истца отметил, что во многих регионах сложилась негативная судебная практика по отношению к гражданам, на которых мошенниками оформляются кредитные договоры, поэтому, по его мнению, решение по этому делу будет в какой-то мере поворотным для практики. По словам одного из экспертов «АГ», на практике большинство требований по такого рода делам остаются без удовлетворения, поэтому вышестоящая инстанция может отменить такой судебный акт в случае его обжалования. Другой заметил, что теперь банку необходимо в рамках уголовного дела искать мошенника и взыскивать с него всю сумму кредита.

Подробнее

4 октября Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение по гражданскому делу о признании недействительным договора потребительского кредита.

26 марта 2020 г. клиенту ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Сергею Порядину позвонил человек, представившийся сотрудником банка, и сообщил о совершаемых на его банковском счету подозрительных операциях. В ходе разговора Сергей Порядин предоставил собеседнику пароли, которые пришли по СМС-сообщениям на его номер телефона. Позднее в тот же день он узнал о том, что на его имя заключен договор потребительского кредитования на 567 тыс. руб., которые были переведены на счет третьего лица.

В тот же день Сергей Порядин обратился в полицию по факту совершенного в отношении него преступления. Через месяц было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ, а позднее действия неустановленных лиц были переквалифицированы по ч. 3 этой же статьи.

Кроме того, Сергей Порядин сообщил банку, что не обращался за получением потребительского кредита и не подписывал ни кредитный договор, ни иные документы, в частности заявление о страховании, и не получал денежные средства. Он просил предоставить информацию о том, кому и на какой счет были переведены деньги, но банк отказался это сделать.

Мужчина также уведомлял кредитную организацию о возбуждении уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, однако банк все равно не стал аннулировать договор. Кроме того, в связи с необходимостью закрытия кредита, который Сергей Порядин оформлял в 2019 г., он был вынужден уплатить банку 16,9 тыс. руб. по договору потребительского кредита, заключенного от его имени злоумышленниками. В связи с этим мужчина обратился в суд с иском к банку, в котором просил признать недействительным кредитный договор и вернуть ему уплаченные деньги.

В отзыве ответчика сообщалось, что истец получил потребительский кредит путем дистанционного сервиса банка «Мой кредит». Банк добавил, что проведенная им внутренняя служебная проверка не выявила мошеннических действий при оформлении этой сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу городской суд выяснил, что спорный договор был заключен посредством подписания простой электронной подписью на сумму в 567 тыс. руб., из них 67 тыс. руб. составляли сумму страхового взноса. Сам кредит выдавался на три года под 19,4% годовых. В решении суда отмечалось, что договор был заключен путем ввода СМС-кода, а денежные средства были выведены на QIWI-кошелек гражданина Александра Харитонова. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК. В свою очередь, в отношении банка было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ за отказ в предоставлении информации и вынесено представление об устранении нарушений закона.

Рассмотрев дело, суд счел, что банк-ответчик не предоставил заключенное с истцом соглашение об использовании информационного сервиса «Мой кредит», поэтому факт его заключения не доказан. «Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляются в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса», – отмечено в решении.

Таким образом, заключил суд, спорный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В комментарии адвокат АБ «Бельянский и партнеры» Владислав Идамжапов, представлявший интересы Сергея Порядина, отметил, что в настоящее время во многих регионах России сложилась крайне негативная судебная практика по отношению к гражданам, на которых мошенниками оформляются кредитные договоры. «В этом деле банк отказывался предоставить моему доверителю даже копию кредитного договора – он предоставил ее с удаленными сведениями о том, кому и на какой счет были направлены деньги по договору. Впоследствии по нашей жалобе председателя правления банка привлекли к административной ответственности за то, что эта кредитная организация уклонялась от предоставлений сведений», – сообщил он.

По словам адвоката, уголовное дело по факту мошенничества в отношении его доверителя также расследовалось с существенными нарушениями. «Однако именно в рамках адвокатского расследования удалось получить сведения о том, кто именно получил денежные средства по кредитному договору, после чего данные сведения были предоставлены следователю. К счастью, мне удалось убедить суд в том, что заключение договора потребительского кредита в дистанционном формате состоялось в нарушение закона, что влечет недействительность такого договора. В целом решение суда оцениваю, безусловно, только с положительной стороны, оно полностью согласуется с той правовой позицией, которую мы заняли. Возможно, такой судебный акт является в какой-то мере поворотным для самой практики. Судебное решение пока не обжаловано сторонами и не вступило в законную силу», – рассказал Владислав Идамжапов.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом деле суд удовлетворил требования, сославшись на то, что банк не представил доказательства заключения с истцом соглашения о дистанционном обслуживании, без которого дистанционное заключение кредитного договора было бы невозможным. «В одном из аналогичных дел между тем же банком и заемщиком судом было установлено, что заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора. Заключение указанного соглашения осуществлялось заемщиком путем личного подписания (решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 г. по делу № 2-652/2020)», – пояснил он.

По мнению эксперта, соглашения такого рода могут быть заключены и дистанционно в порядке ст. 428 ГК РФ путем проставления согласия в специальном электронном поле при установке соответствующего приложения. «Именно такой порядок предусмотрен соглашением банка, выступившего ответчиком по делу. Почему банк не смог подтвердить факт заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании, из решения не ясно. Также непонятно, почему суд не дал оценку тому факту, что заемщик получил доступ к электронному сервису для заключения кредитного договора, что является косвенным свидетельством заключения с ним соглашения о дистанционном банковском обслуживании. На практике большинство требований по такого рода делам остаются без удовлетворения. Не исключено, что решение по комментируемому делу может “не устоять” в случае его обжалования», – предположил Антон Алексеев.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что суд правильно установил, что обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании. «Причем такое соглашение заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в банка и проверке его личности при помощи паспорта. Поскольку ничего подобного в отношениях между истцом и банком не происходило, то банк был не вправе выдавать кредит. Поскольку истец не изъявлял волю на заключение кредитного договора, суд правомерно признал кредитный договор недействительным и взыскал списанную с истца в пользу банка сумму. Дальше банку необходимо в рамках уголовного дела искать мошенника и взыскивать с него всю сумму кредита», – полагает он.


× Закрыть

16.09.21

Киноконцертный комплекс «Русь» повиснет в воздухе

Компания может потерять участок земли в парке Горького из-за долгов. Как стало известно, у компании «Киноконцертный комплекс “Русь”» могут забрать участок земли в ростовском парке имени Горького. Продать участок за долг 2 млн руб. перед властями Ростова хотят судебные приставы, которые обратились в суд с соответствующим требованием. Ранее на этой земле располагался старый советский кинотеатр «Россия», затем на ней планировали построить современный киноконцертный комплекс. Проект, заявленный еще в 2005 году, до сих пор не реализован. По словам юриста, владельцам земли необходимо погасить задолженность, иначе они ее потеряют.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области принял к производству иск управления Федеральной службы судебных приставов об обращении взыскания на земельный участок, расположенный на улице Пушкинской, 52 (информация об этом есть в картотеке суда). Иск обращен к компании «Киноконцертный комплекс “Русь”», которой принадлежит эта земля.

Как указано в иске, ранее суд по требованию департамента имущественно-земельных отношений (ДИЗО) Ростова обязал киноконцертный комплекс «Русь» выплатить 2 млн руб. задолженности. Компания решение суда не исполнила. Тогда ДИЗО обратился за помощью к приставам, однако те не смогли принудительно списать указанную сумму со счетов должника в пользу ДИЗО, поскольку там не было средств.

Подробности возникновения этого долга в иске не указаны. В картотеке арбитража есть информация о двух судебных решениях о взыскании с киноконцертного комплекса «Русь» по требованию ДИЗО 1,3 млн руб. и 800 тыс. руб. соответственно.

Теперь приставы просят суд взыскать с компании долг перед ДИЗО путем обращения взыскания на принадлежащий ей земельный участок. Следующее судебное заседание по этому делу назначено на 14 октября.

Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко говорит, что у ситуации есть два пути развития. «Первый — суд постановит взыскать земельный участок, приставы выставят его на торги, и после продажи 2 млн руб. долга будут возвращены департаменту имущественно-земельных отношений, оставшиеся средства пойдут бывшему собственнику участка. Второй вариант — киноконцертный комплекс “Русь” добровольно выплатит долг и приставы будут обязаны прекратить исполнительное производство по делу. Это может произойти даже на этапе торгов. Главное, чтобы вопрос был решен до заключения договора о продаже участка новому собственнику», — говорит эксперт.

В ПАО «Киноконцертный комплекс “Русь”» не смогли оперативно прокомментировать ситуацию, сославшись на отсутствие руководителей на рабочих местах.

Спорный земельный участок на улице Пушкинской, 52, находится в Центральном городском парке имени Горького. Прежде его занимал старый советский кинотеатр «Россия».

ОАО «Киноконцертный комплекс “Россия”» (позднее было перерегистрировано в ПАО «Киноконцертный комплекс “Русь”») было создано в 2005 году для реконструкции кинотеатра «Россия», построенного в 1959 году.

Компанию учредили городские власти в лице ДИЗО и ООО «Ростдонавтовокзал», управлявшее в то время так называемым Старым автовокзалом в Ростове. Город внес в качестве вклада в уставный капитал АО здание кинотеатра и земельный участок под ним, а «Ростдонавтовокзал» взял на себя обязательства инвестора.

Спустя некоторое время инвестор заявил, что здание кинотеатра находится в непригодном для реконструкции состоянии. В связи с этим было решено построить на его месте новый киноконцертный комплекс. Сроки окончания работ планировались на декабрь 2017 года.

В действительности реализация проекта ограничилась лишь сносом здания старого кинотеатра. Сейчас освободившийся участок пустует, какие-либо заметные строительные работы на нем не ведутся.

В 2019 году стало известно, что руководители ПАО «Киноконцертный комплекс “Русь”» провели в Росреестре перерегистрацию участка с указанием нового вида его целевого использования «для строительства гостиницы». ДИЗО выступил против этого и обратился в суд, но итог разбирательств был не в его пользу.

В феврале этого года ДИЗО обратился в суд с требованием о ликвидации ПАО «Киноконцертный комплекс “Русь”». В иске было указано, что «Ростдонавтовокзал» не исполняет своих обязательств инвестора, а между участниками АО происходит корпоративный конфликт, мешающий дальнейшей реализации целевого проекта. Однако суд не нашел оснований для ликвидации компании.

Юридическая компания - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

02.08.21

ВС пояснил порядок признания долговых обязательств одного из бывших супругов общими обязательствами пары

Суд счел, что в рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные супругом по договору займа, израсходованы на нужды семьи. По мнению одного из экспертов, выводы ВС не позволят одному из супругов втайне от другого брать кредиты на личные цели, а в случае развода 50% суммы долга перелагать на другого супруга. Другая отметила, что в рассматриваемом деле три нижестоящие судебные инстанции придерживались формального подхода и не стали выяснять, на что в действительности были потрачены заемные денежные средства.

Подробнее

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 5-КГ21-91-К2 касательно признания долговых обязательств одного из бывших супругов по ипотечному займу общими обязательствами супружеской пары.

Илья Евсюков и Светлана Картамышева состояли в браке с июня 2010 г. по май 2016 г. Супругу на праве личной собственности (наследование имущества) принадлежала квартира, на ремонт которой в октябре 2013 г. он взял ипотечный заем в 5,9 млн руб. сроком на 10 лет по ставке 19,5% годовых.

Таким образом, принадлежащая заемщику квартира стала предметом ипотеки по соответствующему договору в целях гарантии исполнения его обязательств, владельцем этой закладной и залогодержателем выступил ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк».

Впоследствии суд взыскал с Ильи Евсюкова в пользу банка задолженность в размере 5,8 млн руб. по договору займа и обратил взыскание на заложенную квартиру. Поскольку торги по реализации недвижимости не состоялись, она была передана банку-взыскателю. На момент возникновения кредитных обязательств в квартире были прописаны заемщик и его теща.

Впоследствии Илья Евсюков обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долговых обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и их разделе. По мнению истца, он взял заем на общесемейные нужды с согласия ответчика, поэтому со Светланы Картамышевой следует взыскать в его пользу 3,1 млн руб. Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что обязательство истца по договору займа является общим долгом сторон по делу и на него распространяется режим совместной собственности супругов. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Не согласившись с решениями судов, Светлана Картамышева обратилась в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала кассационную жалобу обоснованной. Так, ВС напомнил, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

«Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд также отметил, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи. На истца, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как на заемщика возложено бремя доказывания того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а все полученное было использовано на семейные нужды. Между тем суды, признавая долг по договору займа супружеским, формально ограничились лишь указанием цели, на которую должны были быть использованы заемные средства.

ВС добавил, что в квартире не проводились ремонтные или строительные работы, хотя целью заключенного договора являлось благоустройство жилья. Тот факт, что заявитель жалобы дала нотариально заверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки), подчеркнул Суд, не может являться юридически значимым обстоятельством в данном случае, поскольку она не обладала правом собственности или иными правами на указанное жилье, которое не относилось к общему имуществу супругов. Соответственно, в силу закона ее согласие не требовалось. При этом согласие Светланы Картамышевой на заключение договора ипотеки было дано в день заключения иных договоров – договора займа и договора ипотеки спорной квартиры, подписанных 6 июня 2013 г., согласно которым сумма займа составила 4 млн руб., в то время как настоящий договор займа заключен 14 октября того же года. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без надлежащего исследования и правовой оценки, подчеркнул Суд.

В определении также отмечено, что кассация ненадлежащим образом известила ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, направив извещение по адресу, который не был указан ею в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции.

Рассмотрение судом кассационной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте заседания, сделало невозможным реализацию заявителем ее процессуальных прав, добавил ВС.

Таким образом, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает выводы, изложенные в определении, законными и обоснованными. «В этом деле ВС дал оценку типовой, очень распространенной в жизни ситуации, когда один из супругов берет кредит, а затем требует делить связанный с его возвратом долг между ним и другим супругом. Ценность данного определения в том, что Суд разъяснил, что считать общими обязательством, а значит, и общим долгом супругов: он должен возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Такое разъяснение не позволит одному из супругов брать втайне от другого кредиты на личные цели, а затем в случае развода перелагать 50% долга на другого супруга», – отметил он в комментарии.

По мнению эксперта, нижестоящие суды подошли к рассмотрению спора сугубо формально: они увидели, что по условиям кредита денежные средства взяты на ремонт и благоустройство квартиры, и посчитали это достаточным для вывода о том, что кредит взят на нужды семьи. «ВС исправил эту ошибку: если кредитный договор подписывает только один супруг, то для признания долга общим он обязан доказать, что деньги были фактически израсходованы на нужды семьи, а если учесть, что второму супругу квартира не принадлежала, то любые вложения в нее будут только в интересах заемщика, но никак не второго супруга. Таким образом, долг по кредитному договору в данном деле не является общим, и перекладывать его половину на другого супруга нельзя», – подчеркнул Сергей Радченко.

Юрист юридической компании «Генезис» Алена Лежнева также отметила, что в рассматриваемом деле три нижестоящие судебные инстанции придержались формального подхода и не стали выяснять, на что в действительности были потрачены заемные средства, в то время как согласно материалам дела цель договора займа в виде ремонта квартиры, в которой проживали супруги, в действительности достигнута не была, что сторонами не оспаривалось. «Таким образом, позиция Верховного Суда по данному делу представляется обоснованной и соответствующей судебной практике», – заключила она.


× Закрыть

27.07.21

ВС предложил варианты поведения покупателю бракованного авто в деле о банкротстве его продавца

Суд пояснил, что покупателю-кредитору следует определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу должника

Подробнее

По словам одного из адвокатов, предложенный Верховным Судом подход является примером гибкости и эффективного применения п. 5 ст. 488 ГК РФ по аналогии; по его мнению, решение должно войти в ближайший обзор практики ВС. Другой полагает, что рассматриваемый случай иллюстрирует настоящее правосудие, которого все адвокаты ждут от Верховного Суда в каждом деле.

22 июля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018 касательно возврата в конкурсную массу гражданина-банкрота автомобиля, договор купли-продажи которого был расторгнут в судебном порядке.

В мае 2017 г. Владимир Малинен купил у Гурия Быкова автомобиль за 1,2 млн руб. Впоследствии покупатель добился в судебном порядке расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с его некачественностью (дело № 2-1554/2018(2-8305/2017)). Тогда суд взыскал с Гурия Быкова в пользу покупателя уплаченную им денежную сумму и обязал Владимира Малинена передать автомобиль продавцу после полного возврата денег.

В декабре 2018 г. Гурий Быков обратился в суд с заявлением о банкротстве, поэтому требование Владимира Малинена было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Далее финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего покупателя в конкурсную массу автомобиля, подлежащего возврату Гурию Быкову.

Суд удовлетворил такое заявление со ссылкой на то, что право собственности на спорный автомобиль было восстановлено за должником в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке. Суд также отметил, что покупатель реализовал свое право на получение денег путем включения своих требований в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, возврат спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и требований Владимира Малинена. В связи с этим суд включил автомобиль в конкурсную массу должника. Решение устояло в апелляции и кассации.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Владимир Малинен указал на отсутствие у гражданина-банкрота права собственности на автомобиль, что не позволяет истребовать спорное имущество в конкурсную массу. Заявитель также сослался на нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку должник получил от него и деньги за автомобиль, и само авто по оспоренному судебному акту, в то время как включение требований в реестр требований кредиторов должника не является фактическим исполнением денежного обязательства и не гарантирует его исполнение.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар: у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, оно появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). «Следовательно, в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника. Таким образом, позиция судов о том, что после расторжения договора право собственности на автомобиль автоматически восстановилось за должником и подлежит включению в его конкурсную массу, не основана на нормах законодательства, – указано в определении ВС. – В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу, и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен. Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом – продавцу автомобиль».

Как пояснил Суд, финансовый управляющий должника фактически намеревался разрешить эту ситуацию и урегулировать разногласия с кредитором по поводу исполнения решения районного суда. При этом включение требований Владимира Малинена в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга в деле о банкротстве, поскольку покупатель фактически не получил свои деньги.

«Вывод судов об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи того самого автомобиля, из которых кредитору достанется явно меньше, чем при оставлении этого автомобиля за собой). С другой стороны, в реестр требований кредиторов должника включены требования покупателя о возмещении убытков в сумме цены расторгнутого договора, хотя проданная вещь (автомобиль) осталась за покупателем и имеет какую-то стоимость, что также несправедливо», – подчеркнул Верховный Суд.

Экономколлегия сочла, что покупателю-кредитору самому следует определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Если он оставит вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов скорректируется: сумма убытков частично покрывается стоимостью этой вещи. Если же он передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Евгений Зубков полагает, что определение ВС РФ описывает интереснейший пример правовой коллизии, а также коллизии справедливости. По словам эксперта, на одной стороне имелись разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора № 35 от 6 июня 2014 г., из которого следует, что право собственности сохраняется у покупателя по расторгнутому договору купли-продажи до момента возврата продавцом денежных средств: «Следовательно, оснований для изъятия у покупателя товара и передачи его в конкурсную массу обанкротившегося продавца не имеется. Это было бы и несправедливо по отношению к покупателю, который, лишившись своего имущества, приобретает взамен иллюзорную перспективу взыскания с обанкротившегося продавца денежных средств».

С другой стороны, добавил эксперт, оснований для невключения подтвержденных судебным актом денежных требований покупателя в реестр требований кредиторов продавца у судов не имелось. «При этом покупатель, получая часть денежных средств продавца-должника при распределении его конкурсной массы, только после такого получения возвращает банкроту-продавцу товар. Если бы возврат произошел ранее, конкурсная масса продавца позволила бы в большей степени удовлетворить требования всех кредиторов. То есть данный вариант очевидно несправедлив по отношению к иным кредиторам продавца-банкрота», – отметил Евгений Зубков.

По мнению адвоката, и в том, и в другом случае соблюсти баланс интересов должника и всех кредиторов, что является основной целью процедур банкротства, не представляется возможным. «Какие-либо выходы из данной, казалось бы, тупиковой ситуации в действующем законодательстве отсутствуют. Однако Верховный Суд все же нашел довольно изящный выход, предоставив кредитору право самому решать, что делать с товаром: возвращать в конкурсную массу и становиться “залоговым” кредитором или же оставлять товар у себя, что влечет уменьшение размера требований в реестре требований кредиторов. Такой подход является примером гибкости и эффективного применения п. 5 ст. 488 ГК РФ по аналогии. Данное определение, безусловно, заслуживает самого пристального внимания и должно войти в ближайший обзор практики», – полагает юрист.

Евгений Зубков с сожалением отметил, что не до конца ясным остается вопрос о степени снижения размера требований покупателя в реестре требований кредиторов банкрота-продавца: «В данном случае ВС РФ не дал достаточно четких ориентиров. Тем интереснее будет наблюдать за новым рассмотрением данного обособленного спора».

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко высоко оценил определение Верховного Суда: по его словам, это «настоящее правосудие, которого ждут от Верховного Суда в каждом деле все адвокаты». По мнению эксперта, Верховный Суд, толкуя ГК РФ и Закон о банкротстве, а также подключая политико-правовые соображения (в том числе критерий справедливости), принял верное решение: возврат автомобиля надо оставить на усмотрение покупателя, если тот возвращает автомобиль, то становится залоговым кредитором, если нет – то остается его собственником, а уплаченные им деньги остаются в конкурсной массе.

«Ситуация не изменилась бы, если бы суд, расторгая договор, обязал покупателя первым передать автомобиль. В этом случае покупатель мог бы отказаться это сделать, мотивируя это заведомой невозможностью продавца-банкрота вернуть деньги. По-иному сложилась бы ситуация, если бы процедура банкротства была введена в отношении покупателя. Поскольку требование продавца о возврате автомобиля не является денежным, то оно в любом случае подлежит удовлетворению. Покупатель при этом сохраняет право на взыскание денег с покупателя, а взысканные деньги поступают в конкурсную массу», – пояснил Сергей Радченко.


× Закрыть

12.07.21

КС выявил неопределенность в порядке возмещения ущерба из-за уничтожения зараженного скота

Суд признал неконституционным существование в правовом регулировании двух вариантов понимания такого возмещения и призвал законодателя однозначно выбрать один из них

Подробнее

В комментарии представители заявителя жалобы неоднозначно оценили выводы Суда, в частности отметив, что конкретизация законодателем оспоренной нормы может стать основанием для еще большего административного произвола и избирательного правосудия. Одна из экспертов «АГ» полагает, что выводы Суда пойдут на пользу бизнесу. Другой не согласился с позицией КС, посчитав, что он не достиг цели достижения определенности в рассматриваемом вопросе. Третий назвал постановление уникальным, поскольку в его резолютивной части отсутствует конкретный правовой вывод, тогда как мотивировочная часть содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

Конституционный Суд вынес Постановление № 33-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 242 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса в связи с жалобой владельца свинокомплекса, потерявшего животных из-за африканской чумы свиней.

Суды отказали в выплате компенсации за уничтожение свиней в связи с эпизоотией

В октябре 2017 г. в одном из тюменских свиноводческих комплексов, принадлежащем ООО «Комплекс», стали наблюдаться случаи заболевания и падежа свиней из-за африканской чумы. В связи с этим руководство Тюменской области ввело карантин на территории вышеуказанного комплекса, а региональное правительство распорядилось создать специальную комиссию для отчуждения животных и изъятия продуктов свиноводства в целях их последующего уничтожения. В результате таких мер «Комплекс» потерял более 16 тыс. свиней и свыше 3 тонн продуктов животноводства.

Далее собственник свинокомплекса обратился в Управление ветеринарии Тюменской области с заявлением о возмещении вышеуказанного ущерба, в чем ему было отказано. В своем приказе ведомство сослалось на абз. 6 п. 6 Порядка возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных (утв. постановлением правительства Тюменской области от 19 июля 2010 г. № 206-п). Согласно этой норме возмещение ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию не производится, если установлены факты нарушения собственниками животных и продукции ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц госветнадзора, повлекшие возникновение очагов особо опасных болезней и гибели животных.

Впоследствии общество «Комплекс» подало административное исковое заявление об оспаривании данной нормы в Верховный Суд, который признал ее недействующей. Затем владелец свинокомплекса обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа Управления ветеринарии Тюменской области. Общество также намеревалось добиться внесения его данных в реестр получателей возмещения ущерба.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый приказ, а вышестоящие инстанции поддержали его решение. Тем не менее суды не нашли оснований для удовлетворения требования общества о компенсации ему ущерба, указав, что региональное управление ветеринарии вынесло новый приказ от 31 октября 2018 г. об отказе в возмещении ущерба, который действует и не обжалован.

Обжалование нового приказа в различных судебных инстанциях (включая ВС РФ) не увенчалось успехом. Суды сочли, что изъятие животных произведено в ходе мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней, а «Комплекс» обладает правом на возмещение ущерба, однако именно его виновные действия, выразившиеся в многочисленных нарушениях ветеринарных правил и приведшие к распространению заболевания, повлекли необходимость реквизиции. Таким образом, суды отклонили доводы общества о том, что убытки, причиненные реквизицией, должны быть возмещены независимо от его вины, со ссылкой на то, что установление наличия грубой неосторожности в действиях лица, у которого в результате реквизиции изъято имущество, исключает возможность безусловного возмещения ему вреда, так как иной подход может повлечь злоупотребления со стороны собственников имущества.

В жалобе в Конституционный Суд общество «Комплекс» указало, что п. 1 ст. 242 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ противоречат Основному Закону, поскольку в контексте правоприменительной практики компенсация стоимости имущества, изъятого у собственника при реквизиции, поставлена в зависимость от вины последнего. По мнению заявителя, реквизиция в его случае превратилась в конфискацию, а оспариваемые нормы не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности, поскольку не позволяют однозначно установить условия возмещения стоимости изъятого, чем нарушаются право частной собственности и баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд подтвердил неопределенность в правоприменении

После изучения материалов дела КС отметил, что спорные законоположения, рассматриваемые обособленно, не обнаруживают неопределенности в вопросе об их конституционности. Тем не менее в судебных решениях по конкретному делу заявителя они применены судами во взаимосвязи, которая является предметом рассмотрения КС РФ в качестве нормативного основания для отказа в выплате собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если поведение собственника содействовало возникновению и распространению таких очагов.

Как пояснил Суд, Закон о ветеринарии не именует реквизицией изъятие животных или продуктов животноводства с выплатой собственнику их стоимости. Однако из всего исчерпывающего перечня случаев допускаемого (предписанного) законом принудительного изъятия у собственника имущества, перечисленных в п. 2 ст. 235 ГК РФ, именно реквизиция подпадает под описание соответствующих правоотношений. «Поэтому изъятие животных или продуктов животноводства в случае ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплата их стоимости должны регулироваться так, чтобы формировать законные ожидания собственников, а в ситуациях, аналогичных рассматриваемой, стимулировать их к правомерному поведению (соблюдению ветеринарных правил), предпочтительно на основе прямых и недвусмысленных нормативных указаний, не вызывающих необходимости прибегать по аналогии закона к нормам, регулирующим иные отношения», – отмечено в постановлении.

При этом, подчеркнул Конституционный Суд, сам по себе отказ в выплате собственнику стоимости животных и продуктов животноводства (уменьшение выплаты), изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если его поведение содействовало возникновению и распространению таких очагов, не может быть признан лишенным конституционных оснований. При несоблюдении установленных норм и правил, приведшем к возникновению и распространению заболевания принадлежащих собственнику животных и введению ограничительных мероприятий (карантина) как на территории самого собственника, так и на территории других лиц, ущерб может быть причинен не только иным собственникам животных или продуктов животноводства. В таком случае выплата бюджетных средств и другие подобные издержки на предотвращение (преодоление) эпизоотии влекут расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого также подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования.

«Однако и такой подход, когда выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, производится безотносительно к тому, имели ли место его виновные действия (бездействие) и содействовали ли они возникновению и распространению таких очагов, также конституционно приемлем, поскольку не исключает дальнейшего взыскания с собственника, получившего выплату, возмещения вреда при наличии оснований для его деликтной ответственности, размер которого может и превышать размер выплаты», – отмечено в постановлении.

Суд добавил, что законодатель не лишен возможности для достижения общественно полезных целей и обеспечения правильного поведения участников правоотношений использовать не только карательные, но и стимулирующие меры, и может в правовом регулировании исходить из того, что выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых у него по предусмотренным законодательством о ветеринарии основаниям, является стимулом для совершения собственником требуемых действий, а не осуществления нелегального ввода в оборот больных или подвергшихся риску заражения животных и продукции из них вопреки интересам ветеринарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, КС зафиксировал существование в правовом регулировании двух вариантов его понимания, что, в свою очередь, привело к противоречивой правоприменительной практике. Так, в ряде случаев суды исходят из того, что действующее законодательство не ставит выплату компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество в зависимость от соблюдения ими ветеринарных норм и правил. Соответственно, ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению независимо от вины. При этом делается вывод, что спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотии убытков и обязанность по принятию мер против их распространения. Таким образом, довод о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности потерпевшего основан на неверном понимании норм материального права.

В других же делах суды не исключали необходимость учета фактов нарушения собственником соответствующих требований, как и в рассматриваемом случае. В деле заявителя суды сочли возможным применить нормы гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и, в частности, ст. 1083 Кодекса, сославшись на то, что грубая неосторожность в действиях лица, у которого в результате реквизиции изъято имущество, исключает возможность безусловного возмещения ему вреда.

Таким образом, КС признал взаимосвязанные нормы права не соответствующими Конституции в той мере, в какой они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов. В связи с этим Суд рекомендовал федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования и распорядился пересмотреть судебные дела заявителя.

Комментарий представителей заявителя

По мнению адвоката АП Тюменской области Андрея Певцова, готовившего жалобу в Конституционный Суд РФ от имени ООО «Комплекс», постановление Суда вызывает двойственные чувства. «С одной стороны, конечно, хорошо, что суд удовлетворил жалобу и обязал конкретизировать нормы о компенсации фермерским хозяйствам стоимости изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и продуктов. С другой стороны, конкретизация законодателем указанной нормы может стать основанием для еще большего административного произвола и избирательного правосудия», – отметил он.

Руководитель практики юридической компании «Аспект» Марина Асташова, готовившая совместно с адвокатом жалобу в КС РФ, пояснила, что в настоящий момент положениями специального законодательства не установлено зависимости выплаты компенсации ущерба, причиненного отчуждением животных, от соблюдения собственниками ветеринарных норм и правил. «Основания для отказа в выплате вводились правоприменительной практикой, сложившейся в последние два-три года. Между тем вирус африканской чумы – это инфекционное заболевание. Если вирус африканской чумы появляется на территории региона, то проникновение его в действующее хозяйство – вопрос времени. При установлении опасного заболевания уничтожаются все животные в радиусе до 100 км от границ эпизоотического очага – и заболевшие, и здоровые, поскольку контролировать распространение заболевания невозможно. Как следует из судебной практики, достоверно установить причину возникновения африканской чумы в хозяйстве очень сложно», – полагает она.

По словам эксперта, возмещение вреда в подобных случаях независимо от установления вины является компенсационной мерой, стимулирующей скорейшую минимизацию негативных последствий. Собственники животных в таком случае активно сотрудничают с госорганами, распространение болезни ликвидируется. «Введение на законодательном уровне оснований для отказа в выплате компенсации отчужденных животных может привести к возникновению конфликтов между собственниками животных и контролирующими органами, а также к увеличению количества судебных споров», – полагает Марина Асташова.

Адвокаты оценили выводы Суда

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что перед Конституционным Судом в этом деле встал интересный цивилистический вопрос: вправе ли лицо, по вине которого возникла эпизоотия, требовать от государства возмещения убытков, причиненных этому лицу в результате эпизоотии, в виде стоимости уничтоженных по решению государства животных? «Возможны два варианта: первый подразумевает положительный ответ, так как специальное ветеринарное законодательство такого ограничения не содержит, а второй – нет: если лицо не соблюдает санитарные нормы, то все возникшие в результате этого убытки относятся только на него», – указал адвокат.

По мнению эксперта, верен второй вариант, поскольку только он соответствует Конституции РФ. «Однако Конституционный Суд занял иную позицию. Он посчитал, что одинаково возможны оба варианта, а неконституционным является не один из них, а сама правовая неопределенность в выборе между ними. По этой причине КС признал эти нормы не соответствующими Конституции РФ и предписал законодателю ясно выбрать один из двух указанных вариантов. На мой взгляд, так делать нельзя. Результатом любого правосудия должна быть ясность в содержании нормы права и в правоотношениях сторон. В данном деле эта цель не достигнута», – резюмировал Сергей Радченко.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что в рассматриваемом деле Конституционный Суд принял достаточно неординарную позицию: не стал давать однозначный ответ на вопрос о необходимости учета положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации стоимости изъятых животных, а также возможности ее уменьшения либо полного отказа в ее выплате, указав, что данный вопрос должен решаться федеральным законодателем посредством законодательной регламентации возникшей правовой неопределенности.

По словам эксперта, Конституционный Суд, на первый взгляд, оставляя данный вопрос открытым, привел два обоснования принятого решения. «Во-первых, конституционно приемлемым является подход, в соответствии с которым при определении причитающейся потерпевшему суммы компенсации, равно как и наличия субъективного права потерпевшего на ее получение, должна учитываться степень вины самого потерпевшего, поскольку в данном случае разрешается вопрос о балансе частных и публичных интересов, когда имущественные интересы публично-правового образования, выступающего равноправным участником гражданско-правовых отношений, подлежат такой же защите, как и интересы собственника реквизированного имущества, притом что данное лицо само создало предпосылки для возникновения чрезвычайной ситуации. Данный подход, по мнению Суда, является обоснованным в том числе в силу того, что направлен на соблюдение принципа равноправия, когда виновный потерпевший не может получить такую же сумму компенсации, как и невиновный потерпевший, пострадавший от действий первого», – пояснил адвокат.

Во-вторых, по мнению эксперта, КС не стал отрицать возможность выплаты компенсации стоимости изъятого имущества виновному потерпевшему без учета наличия и степени его вины. «Однако Суд тут же отметил, что это тем не менее не лишает публично-правовое образование права требовать у такого потерпевшего компенсации расходов, понесенных бюджетом для ликвидации очага болезни, которые, по мнению Суда, могут быть значительно выше выплаченной потерпевшему суммы компенсации», – обратил внимание Юнис Дигмар.

По его словам, хотя Конституционный Суд РФ не стал подменять собой федерального законодателя и разъяснять конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, фактически устанавливая порядок их применения, но тем не менее он дал четкие и недвусмысленные ориентиры, из которых следует, что учет степени вины потерпевшего есть необходимый элемент при определении как наличия права потерпевшего требовать выплаты компенсации реквизированного имущества, так и ее размера. «При этом на противоположную чашу весов должны быть положены потери бюджета соответствующего публично-правового образования, которые оно было вынуждено понести в связи с ликвидацией негативных последствий, вызванных противоправными действиями (бездействием) самого потерпевшего. С этой точки зрения я бы назвал данное постановление уникальным, поскольку при отсутствии в его резолютивной части конкретного правового вывода мотивировочная его часть содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, который законодателю необходимо лишь облачить в надлежащую форму», – подытожил Юнис Дигмар.

Адвокат, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко выразила согласие с выводами КС РФ о том, что правовая неопределенность имеет место, поскольку судебная практика по таким делам действительно была противоречива. «В некоторых делах суды учитывали вину потерпевшего, допущенные им нарушения обязательных требований, что приводило к отказам в выплатах, в других – исходили из того, что законодательство не ставит выплату компенсации за отчужденное имущество в зависимость от соблюдения ветеринарных норм и правил, а значит, ущерб подлежит возмещению независимо от вины. Как отметил КС РФ, в вопросе о возможности учета поведения, содействовавшего возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных, нет единства и у органов государственной власти. Выводы Суда пойдут только на пользу бизнесу», – полагает Ольга Дученко.


× Закрыть

17.06.21

ВС пояснил расчет тарифа на воду для принадлежащих юрлицам жилых помещений, где живут их работники

Суд подчеркнул, что предназначение жилого помещения для проживания граждан не изменяется при нахождении его в собственности юридического лица. По мнению одного из экспертов «АГ», решение Верховного Суда может быть взято «на вооружение» юридическими лицами, имеющими в собственности аналогичные помещения, предоставляемые для проживания гражданам. Другой отметил, что позиция ВС является примером того, как правильно суды должны применять принципы гражданского права, в настоящем деле – принцип равенства.

Подробнее

9 июня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019, касающемуся спора относительно тарифа, используемого при расчете стоимости водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось к АО «Уренгойгорводоканал» с заявкой на заключение договора водоснабжения и водоотведения в отношении жилых помещений, расположенных в принадлежащих обществу многоквартирных жилых домах. На стадии оформления договора между сторонами возникли разногласия о тарифе, по которому должен был быть произведен расчет: «Интер РАО – Электрогенерация» настаивало на применении тарифа «для населения», поскольку в помещениях проживали сотрудники компании, тогда как «Уренгойгорводоканал» предлагал более высокий тариф.

Так как сторонам не удалось найти компромисс, «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд удовлетворил иск, основываясь на том, что спорные помещения являются жилыми и предназначены для работников компании. Он установил, что при расчете стоимости коммунальных ресурсов следует применять тариф, установленный для населения, но только в том случае, если данные помещения не используются для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности организации, а поставляемые ресурсы используются исключительно на коммунально-бытовые нужды.

Однако апелляционный и окружной суды отменили решение первой инстанции, обосновывая это тем, что юридические лица, являющиеся собственниками жилых помещений, не имеют права на льготы. И, поскольку граждане не приобретают право постоянного (пожизненного) пользования жилым помещением, а юридическое лицо не имеет статуса наймодателя по договорам найма жилых помещений, суды пришли к выводу о применении тарифа «иные потребители».

Далее общество «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой, просило оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что, несмотря на то что юридические лица – собственники жилых помещений отсутствуют в перечне субъектов, претендующих на льготы, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд. Иными словами, предназначение жилого помещения для проживания граждан не изменяется при нахождении его в собственности юридического лица.

«Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы “население”, поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям», – подчеркнул ВС.

Суд также напомнил о разъяснениях КС касательно того, что законодатель при установлении соответствующего регулирования должен действовать на основе конституционного принципа равенства, который носит универсальный характер и охватывает все сферы общественных отношений, выступая конституционным критерием оценки законодательного регулирования. По мнению ВС, именно соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм неравенства при осуществлении прав и свобод, указывает на запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Как пояснил Суд, факт использования истцом жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден, поэтому, основываясь на принципе равенства участников отношений, он пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае тарифов для группы «население». «МКД, находящиеся в собственности истца, по своим техническим характеристикам и стандартам благоустройства не уступают наемным домам. Таким образом, выводы судов о применении к обществу тарифа “иные потребители” сделаны с нарушениями норм материального права», – заключил ВС, оставив в силе решение первой инстанции.

Юрист Андрей Коновалов назвал верным и обоснованным определение ВС РФ. По словам эксперта, стоит обратить внимание то, что коммунальные услуги оплачивают сами потребители, проживающие (хоть и временно) в помещениях, имеющих статус жилых, по тарифам для населения, в связи с этим недопустимо ставить их в неравное положение в части размера оплаты за коммунальные услуги по сравнению с иными потребителями. «В связи с этим правильным является и утверждение Судебной коллегии о недопустимости в такой ситуации создания условий, при которых совокупный объем обязательств собственника жилых помещений, фактически осуществляющего управление этими домами и приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения, превышал бы совокупный объем обязательств конечных потребителей», – отметил юрист.

Андрей Коновалов также указал на актуальность данной проблемы: по его мнению, правовая позиция, изложенная в рассмотренном определении ВС РФ, может быть взята «на вооружение» юридическими лицами, имеющими в собственности аналогичные помещения, предоставляемые для проживания физическим лицам.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает, что рассматриваемая ситуация демонстрирует то, как правильно суд должен применять принципы гражданского права, в данном случае – принцип равенства. По его мнению, сами по себе принципы правил поведения не содержат, они наполняются конкретным содержанием судом при рассмотрении конкретного дела.

«Суд, применив принцип равенства, посчитал невозможным применение норм регионального закона, который установил разные тарифы для граждан, проживающих в своих квартирах, и для граждан, проживающих в квартирах, принадлежащих юридическим лицам. Исходя из принципа равенства, граждане, проживающие в любых квартирах, независимо от их принадлежности, должны быть поставлены в равные условия по их оплате», – резюмировал Сергей Радченко.


× Закрыть

24.05.21

ВС: Спортклуб не может произвольно в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом

Как пояснил Суд, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг является публичным, а потому недопустимо его расторжение ссылкой на ст. 782 ГК, если потребитель не нарушил условия договора

Подробнее

Один из экспертов назвал вывод Верховного Суда общественно значимым и положительно влияющим на судебную практику. Другой заметил, что нижестоящие суды не выяснили должным образом факт нарушения обязательств со стороны потребителя. Третья заметила, что использование состояния здоровья как критерия для предоставления услуги потребителю может «разрушить» любой публичный договор.

Верховный Суд опубликовал Определение № 8-КГ21-12-КЗ от 20 апреля по спору о расторжении фитнес-центром договора с клиентом за негативные отзывы, опубликованные на сайте центра.

В декабре 2018 г. Людмила Ушакова приобрела годовой абонемент для занятия в фитнес-центре ООО «СпейсКлаб». При подписании договора женщина была ознакомлена с правилами спортклуба и частично оплатила стоимость абонемента. Согласно п. 2.8 правил посетителю не разрешается распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в госорганах и учреждениях, а также необоснованно неконструктивно критиковать деятельность клуба и его сотрудников. В свою очередь, п. 8.2 предусматривал право общества расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и отказаться от исполнения своих обязательств в случае однократного нарушения правил.

Спустя два дня после покупки абонемента Людмила Ушакова оставила на сайте «СпейсКлаб» негативный отзыв о том, что при уплате денежных средств ей не выдали кассовый чек, который был распечатан только после обращения к менеджеру организации с соответствующей просьбой. Женщина предположила, что общество нарушает порядок ведения кассовых операций, поэтому она просила прокомментировать действия менеджера.

Далее стороны дополнительно обменялись сообщениями отрицательного характера. В частности, фитнес-центр уведомил женщину о том, что негативные отзывы могут привести к отключению от бонусной программы или одностороннему расторжению договора. В ответ на это Людмила Ушакова не исключила возможности сообщить в ФНС России о невыдаче кассового чека. После этого женщине позвонил сотрудник фитнес-центра и заверил ее в том, что их клиенты всегда получают кассовые чеки, в связи с чем она отказалась от претензий.

После внесения очередного платежа за услуги женщине опять попытались не выдать чек, о чем она написала в книге жалоб и предложений. Она просила связаться с ней для разрешения конфликта, отметив, что в противном случае обратится в контролирующие органы. В январе 2019 г. сотрудник фитнес-центра связался с Людмилой Ушаковой, однако она отказалась выслушивать его объяснения и пообещала, что обратится в проверяющие инстанции. После этого «СпейсКлаб» уведомил женщину о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с допущенными ею нарушениями договора и п. 8.2 правил.

Людмила Ушакова направила в адрес общества претензию с просьбой возобновить договор, продлить его действие и уплатить неустойку, которая не была удовлетворена. В связи с этим она повторно обратилась в суд с аналогичными требованиями, а также с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Суды отказали в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец нарушила правила спортклуба, с которыми была ознакомлена при заключении договора. Отклоняя доводы Людмилы Ушаковой о том, что спорный договор является публичным и ответчик не вправе отказаться от его исполнения, поскольку это нарушает ее права как потребителя, апелляция, в частности, указала, что по условиям договора членом клуба является лицо, не имеющее противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья. Следовательно, пояснила вторая инстанция, спорный договор предусматривает объективные критерии для лиц, обращающихся за его заключением, а потому у ответчика отсутствует обязанность заключить договор с каждым, кто к нему обратится. Апелляция добавила, что отказ общества от договора может иметь место на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ независимо от допущенного истцом нарушения правил клуба.

Рассмотрев кассационную жалобу Людмилы Ушаковой, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Как пояснил ВС, предметом спорного договора являются физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. «Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом. При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что общество обязано заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям. Таким образом, названные судом апелляционной инстанции объективные критерии для лиц, обращающихся к обществу за заключением договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья не могут являться основанием для вывода о том, что такой договор не является публичным», – отмечено в определении ВС РФ.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Верховный Суд подчеркнул, что односторонний отказ от публичного договора физкультурно-оздоровительных услуг со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя. «В связи с этим юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у общества оснований для одностороннего отказа от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения Людмилой Ушаковой условий договора и правил клуба», – отмечено в определении Суда.

ВС добавил, что при рассмотрении дела суды не указали, в чем выразилось нарушение истцом п. 2.8 правил клуба, а также не установил, распространяла ли Людмила Ушакова ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в госорганах и учреждениях или необоснованно неконструктивно критиковала деятельность клуба и его сотрудников. В связи с этим Суд отменил решения апелляции и кассации и вернул дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко пояснил, что вопрос, который должен был решить Верховный Суд, состоял в следующем: может ли исполнитель в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, если договор является публичным? «Нижестоящие суды ответили на этот вопрос безусловно положительно. По их мнению, исполнитель может это сделать в любой момент по своему усмотрению. Верховный Суд их поправил: может, но только в случаях, предусмотренных законом, и если имеется нарушение со стороны потребителя. Поскольку суды не выяснили должным образом факт нарушения обязательств со стороны потребителя, то дело было возвращено на новое рассмотрение», – отметил он.

Юрист АК «Бородин и Партнеры» Полина Глотова отметила, что состояние здоровья не может являться основанием для вывода о том, что спорный договор не является публичным. По словам эксперта, по такому основанию можно «разрушить» любой публичный договор. «Так, например, классический публичный договор розничной купли-продажи по такой логике не является публичным, если покупателю по состоянию здоровья может быть противопоказан какой-то продукт», – заметила она.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев назвал определение ВС общественно значимым и положительно влияющим на судебную практику. «Истец защищала свои законные права на получение кассового чека и указывала ответчику на нарушения закона со стороны его сотрудников, за что и пострадала. Расторгнув договор в одностороннем порядке, клуб “отомстил” ей за критику. Своим решением ВС РФ фактически напомнил гражданам: “Не бойтесь писать о нарушениях закона, судебная система на вашей стороне”», – отметил он.

По словам эксперта, в современном мире все следят за своей репутацией и внимательно читают, что пишут о них в СМИ. «Отзыв в интернете является эффективной мерой в интересах всего общества, поскольку влечет убытки для нарушителя и тот вынужден исправлять недостатки», – резюмировал Олег Лисаев.


× Закрыть

21.04.21

ВС пояснил порядок взыскания упущенной выгоды из-за нарушения исключительного права на полезную модель

Суд подчеркнул, что именно истец должен доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды

Подробнее

По словам одного эксперта «АГ», изложенный в определении подход не является новаторским в прямом смысле, а буквально следует логике закона. Другой, наоборот, полагает, что выводы Верховного Суда ошибочны и лишают правообладателей эффективного инструмента по защите своих прав. Третий отметил, что ВС не поддержал попытку СИП изменить практику по сложившейся категории споров.

13 апреля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016 по спору о взыскании упущенной выгоды в связи с нарушением исключительного права на полезную модель.

ООО «Квант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Предприятие «Сенсор» о возмещении 3,5 млн руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением его исключительного права на полезную модель «Дроссельная заслонка» по соответствующему патенту. В обоснование своих требований истец указал на факт нарушения ответчиком его исключительного права на данную полезную модель, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-5780/2012. Под убытками в виде упущенной выгоды общество «Квант» указало доходы, полученные ответчиком от реализации изделий ДРШ-20 М.Б1 и штуцера регулируемого ШР-20АМ по двум договорам от 2011 и 2014 гг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Впоследствии апелляция и Суд по интеллектуальным правам отменили решение первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Тем не менее Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

На втором круге рассмотрения первая инстанция вновь отказала в удовлетворении иска, а апелляция на этот раз согласилась с ее выводами. Суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере. Установив, что договоры от 2011 и 2014 гг. были заключены с ответчиком по итогам конкурсных процедур, при этом истец не мог получить доход в заявленном размере в любом случае, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества «Предприятие «Сенсор» и неполученными доходами истца, поскольку последний не доказал существования реальной возможности получения дохода.

Впоследствии, в 2020 г., СИП отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он не согласился с выводами судов о том, что при нарушении исключительного права его правообладатель несет убытки лишь после того, как конечный приобретатель товара заключил договор с ним как с победителем торгов. Как отметил Суд по интеллектуальным правам, данный подход не соответствует содержанию исключительного права на объект интеллектуальной собственности, имеющего абсолютный характер, функциям и способам защиты последнего и принципу полного возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Суд добавил, что отказ в удовлетворении требований правообладателя при установлении факта нарушения ответчиком его права свидетельствует о необоснованном ограничении правообладателя в судебной защите. Таким образом, СИП счел, что ответчик получил прибыль от реализации товаров по вышеуказанным договорам, связав факт возникновения убытков именно с нарушением исключительного права общества «Квант». Он также отметил, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов, следовательно, возникновение у последнего упущенной выгоды из-за нарушения ответчиком исключительного права, что является обычным последствием, не требующим доказывания.

Предприятие «Сенсор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который пояснил, что в деле о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения исключительного права, связывающем размер упущенной выгоды с заключением ответчиком двух договоров по результатам конкурсных процедур, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Такому лицу также нужно доказать, что заключение с ответчиком договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Как пояснила Экономколлегия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Дело в том, что по проведенному конкурсу, предшествовавшему заключению договора от 2011 г., с обществом «Квант» не мог быть заключен договор ввиду того, что стоимость предлагаемого им товара не являлась наименьшей после заявки ответчика, а в конкурсных процедурах, предшествовавших заключению договора от 2014 г., истец не участвовал.

«Указывая на то, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов и, соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права, суд кассационной инстанции не учел, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды. С учетом предмета и основания заявленных требований сам по себе факт несения истцом затрат для производства продукции не имеет правового значения, поскольку судами двух инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере», – отмечено в определении. Таким образом, Верховный Суд отменил постановление СИП и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций.

Руководитель офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» в Екатеринбурге Артём Комсюков отметил, что изложенный в определении ВС правовой подход не является новаторским в прямом смысле, а буквально следует логике закона: «Законодатель изначально заложил в гражданское законодательство нормы, согласно которым для взыскания убытков в виде упущенной выгоды необходимо доказать, что кредитор сам намеревался получить доход, но этому помешали виновные действия должника».

Эксперт заметил, что в рассматриваемом деле, как верно отметил Верховный Суд, а также суды первой и апелляционной инстанций, если исключить действия ответчика, истец в любом случае не получил бы дохода, поскольку в одном конкурсе предложил как минимум третью по величине цену, а во втором – не принимал участия. «Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом противоправного действия (нарушение исключительного права) и заявленным размером убытков (доход, который получил ответчик)», – пояснил он.

По словам юриста, согласно общепринятому правовому подходу, изложенному, например, еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 мая 1997 г. № 3757/96, возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками. «Другое дело, что современные суды часто забывают об этом и исходят из того, что есть установленное виновное нарушение права, есть полученный этим нарушителем доход, значит, этого достаточно для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Высшая судебная инстанция в очередной раз напомнила всем, что такой подход противоречит закону. Учитывая соответствующие нормы права и разъяснения, правовые выводы Верховного Суда, изложенные в рассматриваемом определении, представляются обоснованными и единственно верными в заданных условиях, направленными на соблюдение права на справедливое судебное разбирательство не только ответчика, но и иных лиц, оказавшихся в схожей ситуации», – заключил Артём Комсюков.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что перед Верховным Судом стоял очень важный вопрос: предусмотренная ст. 15 ГК РФ возможность взыскать с нарушителя весь полученный в результате нарушения доход – это разновидность упущенной выгоды, что требует доказывания всего фактического состава этого вида убытков (их факта, размера, причинной связи, противоправности, реальной возможности истца получить доход), или это самостоятельный способ защиты права, для применения которого достаточно доказать факт и размер дохода? «На мой взгляд, правильный ответ сводится ко второму варианту, однако ВС разрешил дело неправильно, признав правоту первого варианта. Для судебной практики это плохо, так как выводы Суда лишают правообладателей эффективного инструмента защиты своих прав», – убежден он.

Юрист Андрей Гонта полагает, что в 2020 г. Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении этого дела предпринял попытку изменить судебную практику, которой он придерживался на протяжении нескольких лет (например, см. Постановление СИП от 29 декабря 2014 г. по делу № А40-162480/2013). «Вместе с тем Верховный Суд не разделил позицию СИП и закрепил практику, существовавшую до 2020 г., указав на необходимость применения общих стандартов доказывания убытков, независимо от факта нарушения интеллектуальных прав ответчиком. Данное определение Верховного Суда будет ориентиром для нижестоящих судов, к тому же позиция, изложенная ВС РФ, является классической для споров данной категории», – подчеркнул он.


× Закрыть

01.04.21

Военные не обязаны возвращать стимулирующие доплаты, излишне выплаченные им в отсутствие их вины

КС РФ отметил, что на излишне выплаченное материальное стимулирование военных распространяются положения ст. 1109 Гражданского кодекса, посвященной неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в ряде случаев

Подробнее

По мнению одного из адвокатов, Конституционный Суд сделал верный вывод о том, что компенсационные и стимулирующие выплаты, которые государство платит военнослужащим, по своей правовой природе являются заработной платой и выплачиваются в качестве средств к существованию. Другая отметила, что КС на основе подробного анализа отдельных положений законодательства, регулирующих отношения с участием военнослужащих, дал исчерпывающее конституционно-судебное истолкование спорной норме и его постановление будет способствовать единообразию судебной практики в аналогичных спорах.

26 марта Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 8-П по делу о проверке конституционности подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса, согласно которому не возвращаются в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

До 30 сентября 2017 г. Владимир Носаев проходил военную службу в звании майора. В ноябре 2015 г. ему было назначено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное соответствующим приказом Минобороны России, в сумме 192 тыс. руб.; с учетом НДФЛ он получил 167 тыс. руб.

Впоследствии по итогам финансовой проверки воинской части контролирующий орган выявил факты необоснованного получения военнослужащими дополнительных выплат стимулирующего характера, в том числе и самим Носаевым. В дальнейшем командир части обратился в суд с иском о взыскании с него необоснованно выплаченного дополнительного материального стимулирования.

Гарнизонный военный суд удовлетворил иск, руководствуясь тем, что спорная доплата не относится к перечисленным в ст. 1109 ГК РФ платежам, поскольку эта выплата не является ни зарплатой, ни приравненным к ней платежом либо пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иной денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию. В свою очередь апелляция и кассация оставили без изменения решение первой судебной инстанции. В дальнейшем судья ВС РФ отказался передавать кассационную жалобу на рассмотрение Суда.

В жалобе в Конституционный Суд Владимир Носаев отметил, что оспариваемое законоположение неконституционно, поскольку, не конкретизируя, какие именно платежи относятся к приравненным к зарплате при разрешении вопроса о взыскании с гражданина неосновательного обогащения, допускает возможность его различного истолкования в правоприменительной практике. Данное обстоятельство, по его мнению, порождает необоснованные различия при судебной защите права частной собственности на имущество военнослужащих, позволяя в отдельных случаях взыскивать с них ранее произведенные им на основании приказа командира воинской части дополнительные стимулирующие выплаты при отсутствии недобросовестности с их стороны и счетной ошибки.

После изучения материалов дела Конституционный Суд отметил, что ни в спорной норме, ни в иных законоположениях не содержится точного перечня платежей, к которым она применяется. Это позволяет судам в рамках предоставленной им дискреции, определив природу и целевое назначение выплаченной суммы, отнести ее к подлежащей или не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, однако такое решение не должно быть произвольным и не учитывающим правовую природу соответствующих платежей.

КС подтвердил неоднородность судебной практики по вопросу об отнесении дополнительной стимулирующей выплаты к видам неосновательного обогащения, не подлежащего возврату при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. При этом, как пояснил Суд, такое применение спорной нормы еще не свидетельствует о ее неопределенности. Дело в том, что некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании нормы, хотя и затрудняет уяснение ее действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что она является неопределенной.

Конституционный Суд добавил, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование), являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ. «Следовательно, наличие либо отсутствие при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения», – указано в постановлении.

При установлении судом факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, подчеркнул КС, права военнослужащего, в том числе после увольнения, подлежат защите, а выплаченное ему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Иное приводило бы к нарушению конституционных прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и ставило бы возможность взыскания с граждан неосновательного обогащения в виде полученного ими вознаграждения в зависимость от вида трудовой деятельности. В связи с этим Суд признал подп. 3 ст. 1109 ГК не противоречащим Конституции и распорядился пересмотреть правоприменительные решения по делу заявителя.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко согласился с выводами постановления. «КС сделал верный вывод о том, что компенсационные и стимулирующие выплаты, которые государство платит военнослужащим, по своей правовой природе являются заработной платой и выплачиваются в качестве средств к существованию. Этот вывод верен в том числе и потому, что военнослужащий не может иметь иного заработка, кроме как выплачиваемого государством за службу, и поэтому любые сделанные с этой целью выплаты всегда должны считаться выплаченными в качестве средств к существованию», – отметил он.

По словам эксперта, Конституционный Суд также верно отметил, что ч. 3 ст. 1109 ГК РФ носит межотраслевой характер и применяется не только в гражданских, но также в иных правоотношениях, связанных с любыми выплатами за любой труд, в том числе труд военнослужащего. «Это разъяснение важно, так как если применительно к заработной плате в ТК РФ есть на этот счет специальная норма о запрете для работодателя требовать возврата излишне выплаченной зарплаты (ч. 4 ст. 137 ТК РФ), то в отношении военнослужащих, которые не имеют статус работников по трудовому договору, такой нормы в законодательстве нет», – подчеркнул адвокат.

Сергей Радченко добавил, что в рассматриваемом деле проявилась тенденция использовать Конституционный Суд как обычную судебную инстанцию, следующую за Верховным Судом. «Речь идет о ситуациях, когда кто-то проигрывает дело во всех инстанциях, затем обращается в КС РФ с просьбой правильно, т.е. в свою пользу, истолковать ту или иную норму права, при этом разные варианты ее толкования преподносятся как неопределенность ее содержания, а значит, ее неконституционность. Если, как в рассматриваемом деле, заявителя ждет успех, то он может добиться пересмотра вынесенных по своему делу судебных актов по новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ)», – пояснил эксперт.

Как заметила адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова, с одной стороны, Суд указывает на то, что различное истолкование судами положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ применительно к делам, схожим по обстоятельствам с делом заявителя, не свидетельствует о его неопределенности. «Но с другой стороны, Суд на основе подробного анализа отдельных положений законодательства, регулирующих отношения с участием военнослужащих, дает исчерпывающее конституционно-судебное истолкование оспариваемого положения», – полагает она.

По мнению эксперта, очевидно, что ограничительное толкование подп. 3 ст. 1109 ГК в части отказа ее применения к произведенной заявителю выплате ввиду ее стимулирующего характера не отвечает ни смыслу нормы, ни положениям действующего законодательства. «Постановление поспособствует единообразию судебной практики в части применения оспариваемого положения в аналогичных спорах», – подытожила Алина Емельянова.

Юридическая компания Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

20.02.21

ВС разъяснил нюансы выдачи доверенности на представление интересов ИП в гражданском процессе

Как пояснил Суд, для этого предпринимателю достаточно подписать такой документ и скрепить его печатью без необходимости обращения к нотариусу

Подробнее

В комментарии представитель предпринимателя отметил, что ВС формирует единообразный подход к оформлению полномочий судебных представителей в судах общей юрисдикции, поскольку до этого времени в практике региональных судов придерживались иной точки зрения. Один из экспертов назвал выводы Верховного Суда законными и обоснованными, а также обратил внимание на уникально редкий в судебной практике казус в виде рассмотрения кассационной жалобы тремя судьями вместо одного. Другой отметил, что теперь у ИП появилась возможность сэкономить время и деньги, поскольку им не нужно обращаться к нотариусу для оформления доверенности для представления их интересов в гражданском судопроизводстве.

9 февраля Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 1-КГ20-13-К6 о взыскании ущерба от ДТП в пользу ИП по иску, подписанному юристом на основе доверенности, выданной предпринимателем-истцом.

Предприниматель Амур Сабирзянов обратился в суд с иском к Ралифу Фаттахову о взыскании 145 тыс. руб. за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю третьего лица, которое уступило ему право требования возмещения убытков. Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на то, что оно было подписано представителем истца – юристом Станиславом Ивановым, действующим на основе доверенности от 25 июля 2019 г., выданной и заверенной самим предпринимателем. Первая инстанция сочла, что иск подписан лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, поскольку доверенность была выдана от имени ИП Амура Сабирзянова и им же удостоверена, что противоречит ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ.

Апелляция отменила решение первой судебной инстанции, вернув ей дело для рассмотрения по существу. Как пояснила вторая инстанция, в выданной истцом 16 ноября 2018 г. нотариальной доверенности на имя Станислава Иванова отмечалось, что последний имеет право быть представителем с правом осуществления процессуальных действий (в том числе обладает правом на подписание иска и предъявление его в суд). Эта доверенность была выдана сроком на один год и действовала на момент подачи иска в суд.

Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, оставив в силе решение первой инстанции. При этом кассационный суд исходил из того, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом, тем самым удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. 185 ГК РФ и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Кассация добавила, что лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Следовательно, выданная предпринимателем от своего имени доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, а потому иск подан лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что нотариальная доверенность от 16 ноября 2018 г. была приложена только к частной жалобе на определение суда первой инстанции, а не к иску.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который посчитал ее обоснованной. Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что ст. 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых предпринимателями. В то же время ч. 6 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени ИП должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 этой статьи. Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 57 КАС РФ.

«Выданная ИП Амуром Сабирзяновым на имя Иванова С.В. доверенность от 25 июля 2019 г. подписана истцом и скреплена его печатью. Таким образом, в связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому кассационное определение подлежит отмене. Кроме того, определение суда кассационной инстанции вынесено в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены в силу п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ», – отмечено в определении ВС РФ.

Как пояснила высшая судебная инстанция, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично. Между тем определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено в составе трех судей. Таким образом, ВС РФ отменил определение кассационного суда и вернул ему дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» Станислав Иванов отметил, что определением ВС РФ формируется единообразный подход к оформлению полномочий судебных представителей в судах общей юрисдикции, поскольку до этого времени в практике региональных судов (в том числе и в судах Республики Татарстан) придерживались иной точки зрения, что создавало определенные препятствия в доступе к правосудию. «Также следует отметить, что нотариальная форма доверенности влекла дополнительные затраты индивидуальных предпринимателей при ее оформлении», – подчеркнул он.

По мнению юриста, суды нередко оставляли без рассмотрения и возвращали исковые заявления как поданные неуполномоченными лицами вследствие несоблюдения формы доверенности. «Все это, безусловно, повлекло увеличение сроков рассмотрения дела, волокиту при рассмотрении гражданских дел и отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов. Более того, многие предприниматели вообще лишились возможности защиты своих прав вследствие истечения срока исковой давности из-за “ненадлежащего” оформления доверенности. Верховный Суд РФ фактически разрешил давнюю проблему разных подходов к оформлению доверенности от имени ИП в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и фактически устранил пробел в законодательстве, который не был разрешен при внесении последних изменений в ГПК РФ», – резюмировал Станислав Иванов.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение ВС законным и обоснованным: «В ГПК действительно нет нормы о том, как индивидуальные предприниматели должны выдавать доверенности. Есть нормы только для обычных граждан и для юридических лиц».

Он отметил, исходя из личного опыта, что на практике ИП своим представителям в судах общей юрисдикции в 100% случаев выдают нотариальные доверенности. «В гражданском праве вопрос решился бы просто: к деятельности ИП применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц (ст. 23 ГК РФ). Тонкость, однако, в том, что правила о выдаче доверенностей для участия в суде – это не гражданские отношения, а процессуальные, на них ГК не распространяется. Поэтому ВС РФ совершенно верно применил аналогию АПК и КАС о выдаче доверенностей предпринимателями и признал, что для выдачи доверенности в суде общей юрисдикции ИП достаточно подписать ее и поставить печать», – отметил он.

Эксперт также обратил внимание на курьезный момент в рассматриваемом деле: «ВС РФ отменил кассационное определение также потому, что оно было вынесено незаконным составом суда: жалобу должен был рассматривать судья единолично, а рассмотрел состав из трех судей. Уникально редкий в судебной практике казус. Видимо, двум “лишним” судьям было нечего делать, и они решили вместе со своим коллегой рассмотреть жалобу “на троих”».

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев считает, что в рассматриваемом случае можно было применить и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ: доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. «ИП относится к категории самозанятого населения, то есть он работает у ИП, а следовательно, как работодатель может заверить доверенность, тоже по аналогии права. Думаю, что выводы ВС РФ по данному делу окажут положительное влияние на судебную практику. Высший суд страны еще раз указал, чтобы судьи неформально относились к рассмотрению споров и в случае отсутствия закона, регулирующего отношения, смело применяли закон, регулирующий сходные отношения (аналогию права). Кроме того, у ИП появилась возможность сэкономить время и деньги. Теперь им не нужно обращаться к нотариусу для оформления доверенности», –подчеркнул Олег Лисаев.


× Закрыть

05.02.21

ВС: Независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно

Суд указал, что обязательства каждой из сторон прекращаются тогда, когда они становятся способными к зачету, а не с подписанием актов о зачете

Подробнее

Один из экспертов заметил, что суды не учли крайне специфическое, далеко не очевидное и никак не вытекающее из содержания ст. 410 ГК РФ разъяснение Пленума ВС РФ. Другой добавил: позиция о том, что заявлению о зачете по умолчанию придается ретроактивный характер, ранее была раскритикована учеными-цивилистами.

2 февраля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018 о споре о зачете требований между сторонами договоров подряда, поставки и аренды.

В 2015–2016 гг. ЗАО «Развитие территорий “Петербургская недвижимость”» и ООО «Строительная компания “РИЛ”» заключили три договора подряда о выполнении комплекса работ по устройству кровли в жилом комплексе. По условиям договоров, строительная компания как подрядчик обязалась возмещать заказчику в порядке, установленном сторонами, расходы на потребленные электроэнергию (от дизельных станций и постоянных источников электроснабжения), тепловую энергию, воду (в том числе водоотведение), вывоз, размещение/утилизацию ТБО и строительных отходов, возникших в результате производственной деятельности, а также услуги заказчика по общей организации работ на объекте (генподрядные услуги). Стороны также предусмотрели ответственность в виде неустойки (пени) для каждой из сторон (заказчика – за нарушение сроков оплаты, подрядчика – за нарушение любых предусмотренных договорами сроков выполнения работ, устранения замечаний, возникших при вводе объекта в эксплуатацию) и право заказчика при обнаружении нарушений подрядчиком условий договоров начислять штрафы.

Помимо прочего стороны также заключили три договора поставки, предусматривающие обязанность ЗАО «Развитие территорий “Петербургская недвижимость”» поставлять ООО «Строительная компания “РИЛ”» заказанную им продукцию строительно-технического назначения в соответствии с наименованием, ассортиментом и в количестве, указанных в соответствующих заявках. Условия договоров поставки предусматривали ответственность поставщика и покупателя за нарушение сроков поставки и оплаты товаров.

Кроме того, согласно заключенному сторонами договору аренды ЗАО «Развитие территорий “Петербургская недвижимость”» предоставляло контрагенту за плату и во временное пользование часть земельного участка для размещения временных некапитальных объектов. Этим договором предусматривалась ответственность арендатора за допущенные нарушения его условий, включая начисление неустойки за нарушение срока оплаты.

В 2017 г. обе организации подписали три акта зачета, погасившие их взаимные встречные однородные требования по договорам подряда (в том числе по начисленным заказчиком штрафам), поставки, аренды, и обязательств по оплате подрядчиком потребленной энергии, водоснабжения, оказанных заказчиком генподрядных услуг.

Впоследствии «Строительная компания “РИЛ”» обратилась в суд с иском к своему контрагенту о взыскании задолженности и процентов на общую сумму свыше 50 млн руб. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом оплатил результат выполненных работ. После уточнения иска подрядчик признал, что с учетом актов взаимозачетов у заказчика отсутствует задолженность перед ним по оплате работ, тем не менее компания настаивала на привлечении ЗАО к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которой определен в соответствии с условиями договоров подряда и ограничивается датами составления актов взаимных расчетов.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности истцом факта выполнения спорных работ. Они также сочли, что ответчик нарушил договорные сроки оплаты и должен уплатить неустойку, при этом они отказались уменьшить размер последней вопреки заявлению заказчика.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд ЗАО «Развитие территорий “Петербургская недвижимость”» просило отменить судебные акты нижестоящих инстанций и отказать в иске.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу судебного решения, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, т.е. наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств»).

Со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Верховный Суд напомнил, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно данным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска).

В рассматриваемом деле, отметил ВС, взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. «При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности. Подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, генподрядных услуг, поставленных материалов, по внесению арендных платежей, по оплате электрической и тепловой энергии, водоснабжения, а также подрядчиком штрафов. При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция добавила, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, т.е. когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, соответственно, их выводы о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, нельзя признать обоснованными. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

«Нижестоящие суды не учли крайне специфическое, далеко не очевидное и никак не вытекающее из содержания ст. 410 ГК РФ разъяснение Пленума ВС РФ о том, что зачет наступает не с момента его заявления, а раньше (“ретроспективно”, как пишет Суд), в момент наступления срока платежа по более позднему обязательству, – заметил адвокат АБ “ЮГ” Сергей Радченко. – Это крайне спорное разъяснение, но оно есть, и суды были обязаны ему следовать. Теперь при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен выяснять сроки наступления зачтенных обязательств и затем, исходя из установленных им обстоятельств, решать, какой объем финансовых санкций погашен зачетом, а какой нет».

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил: из правовой позиции ВС следует, что заявлению о зачете по умолчанию придается ретроактивный характер, т.е. обратная сила. Он указал, что ранее учеными-цивилистами отмечалось: никаких развернутых аргументов в пользу ретроактивности зачета Пленум ВС РФ в своих разъяснениях не приводит, а подход, изложенный в Информационном письме ВАС № 65, не встретил поддержки и был раскритикован в научной доктрине.

По словам эксперта, подобную мысль об исследовании момента, когда обязательства стали способны к зачету, т.е. наступили условия для прекращения обязательств зачетом, трудно совместить с идеей о том, что зачет не осуществляется автоматически в силу закона при наличии предпосылок для осуществления зачета, и именно поэтому для него требуется соответствующее заявление (ст. 410 ГК РФ). «Кроме того, сам Пленум ВС РФ в п. 17 Постановления № 6 признает заявление о зачете односторонней сделкой, однако к сделкам применяются положения о договорах (ст. 156 ГК РФ). Согласно же п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Иначе говоря, ретроактивный эффект не возникает автоматически, а должен быть следствием выражения на это воли сторон. Если для договорного зачета обратную силу соответствующего соглашения о прекращении обязательства вполне можно допустить в случае согласования сторонами такого условия, то для одностороннего зачета подобное предположение сложно вывести из смысла правового регулирования», – полагает Артем Денисов.

Юридическая компания АБ ЮГ


× Закрыть

22.01.21

ВС разъяснил вопрос об аренде земли под МКД, построенным с участием дольщиков

Верховный Суд разъяснил вопрос об аренде земли под МКД, построенным с участием дольщиков

Суд подчеркнул, что споры между прежним собственником земельного участка и застройщиком не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок

Подробнее

Профессиональные эксперты сошлись во мнении, что Верховный Суд исправил ошибку конкретного кассационного суда, который допустил в своей практике два противоположных подхода к рассматриваемому вопросу. По мнению одного из них, при этом ВС достаточно подробно расписал порядок применения спорной нормы, чтобы впредь лишний раз на нем не останавливаться.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС20-17579 по делу об оспаривании Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказа регионального Росреестра зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды земли между застройщиком и Департаментом.

В марте 2011 г. Департамент и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» заключили договор аренды земельного участка площадью в 2,4 га для строительства многоквартирного жилого дома. В отношении участка в ЕГРН были внесены сведения о наличии ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу застройщика и в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства. Впоследствии дом был построен и введен в эксплуатацию.

В июне 2014 г. арендный договор был расторгнут, в связи с чем Департамент обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора. Однако ведомство приостановило регистрацию со ссылкой на ч. 1 ст. 13 Закона об участи в долевом строительстве. Впоследствии заявителю было отказано в госрегистрации соглашения, что явилось основанием для его обращения в суд.

Сначала арбитражный суд и апелляция удовлетворили требования Департамента, однако окружной суд отменил их судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение. В дальнейшем первая инстанция, а затем и апелляция вновь признали незаконным решение Управления Росреестра, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка. На госорган была возложена обязанность осуществить необходимое действие. Как следовало из судебных решений, поскольку земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, Департамент с указанного момента утрачивает право на распоряжение спорным участком, а договор аренды такого участка, заключенный департаментом и застройщиком, должен считаться прекратившимся (ст. 413 ГК РФ).

Тем не менее суд округа не согласился с такой позицией нижестоящих судов и отменил их судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований. В частности, он указал на необходимость применения в рассматриваемом случае специальных норм о прекращении залога права аренды земельного участка только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов долевого строительства в многоквартирном доме. Окружной суд также сослался на отсутствие в материалах дела таких доказательств, учитывая обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию значительно позднее заключенного и представленного департаментом на государственную регистрацию соглашения от 26 июня 2014 г. и государственную регистрацию права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, возведенном на спорном земельном участке, случившуюся также спустя несколько лет (в 2017 г.) после заключения этого соглашения. При этом кассация отметила наличие в ЕГРН в отношении земельного участка, зарегистрированного до 1 ноября 2018 г., ограничения (обременения) в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Департамент сослался на нарушение судом округа норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела № А53-23224/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является госрегистрацией неразрывно связанных с ним прав общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. В свою очередь, в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17 ноября 2011 г. предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как пояснил Суд, возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Так, Законом об участии в долевом строительстве установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников таких правоотношений. «В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (ч. 1 ст. 13). Залогом должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 12.1). Залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке (ч. 8.1 ст. 13), отмечено в определении.

Верховный Суд добавил, что регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу закона, погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответствующего документа. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, вывод суда кассационной инстанции о том, что прекращение залога права аренды возможно только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов, противоречит нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций, а также сделан без учета изменений, внесенных Законом от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ в п. 8.1 ст. 13 Закона № 214-ФЗ, устранивших коллизию с нормами жилищного законодательства. Согласно этой норме возникший в связи с заключением договора участия в долевом строительстве залог земельного участка либо залог права аренды участка земли, на котором расположен многоквартирный дом, построенный с привлечением средств участников долевого строительства, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома. Такие положения применяются и в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме после регистрации права собственности на такие помещения. Соответствующая запись в ЕГРН о залоге в отношении этого земельного участка подлежит погашению органом регистрации прав без заявления о погашении данного залога одновременно с государственным кадастровым учетом такого многоквартирного дома.

«Таким образом, учитывая расторжение договора аренды соглашением от 26 июня 2014 г., окончание строительства объекта долевого участия и передачу застройщиком участникам долевого строительства помещений в многоквартирном доме, отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств обращения на основании ст. 14 Закона № 214-ФЗ взыскания на предмет залога, оснований для отказа в регистрации соглашения о прекращении договора аренды у Управления Росреестра не имелось. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. по делу № А53-38414/2019», – заключил ВС РФ и отменил постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты первой и второй инстанций.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков полагает, что Верховный Суд достаточно подробно расписал порядок применения спорной нормы, чтобы впредь лишний раз на нем не останавливаться: «Громоздкая сама по себе правовая конструкция, сопряженная с коллизией, возникшей с жилищным законодательством, детально расписана этим судом».

По мнению эксперта, определение ВС интересно тем, что демонстрирует подход к оценке работы конкретного кассационного суда, который, что также интересно, допустил в своей практике два противоположных подхода. «Следует обратить внимание на то, что Верховный Суд в своем определении сослался на позицию того же самого кассационного суда, чье постановление отменил. Сложилась ситуация, при которой кассация сначала приняла решение об отказе в удовлетворении требований, а затем изменила свой подход в аналогичной ситуации. Верховный Суд не только обратил внимание на ошибки в правоприменении, но и лишний раз напомнил о необходимости следовать единству правоприменительной практики», – заключил Виктор Глушаков.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что определение Верховного Суда законно и обоснованно. «К сожалению, это не то определение, которое двигает вперед судебную практику, а то, которое исправляет курьезные ошибки нижестоящих судов. Дело в том, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа разрешает спор по старой редакции п. 8.1 ст. 13 Закона о долевом участии в строительстве, без учета поправок, внесенных Законом 13 июля 2020 г. ВС РФ поправляет окружной суд, отменяет его постановление, оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, которые за поправками в закон следят более внимательно, т.е. причина судебной ошибки окружного суда кроется лишь в том, что этот суд не следит за изменениями действующего законодательства», – пояснил он.

По словам эксперта, особенно забавно, что Верховный Суд в качестве примера правильного подхода приводит постановление того же АС Северо-Кавказского округа, но вынесенное немногим более месяца спустя после выхода отмененного постановления – 16 сентября 2020 г. по делу № А53-38414/2019, причем оба постановления были вынесены с участием одних и тех же судей (Виктор Анциферов и Андрей Мещерин), менялся только председательствующий. «Если отмененное постановление было вынесено под руководством судьи Натальи Мазуровой, то “образцовое” – под председательством судьи Виталия Епифанова. В целом на практику определение ВС РФ не повлияет, значение его будет сугубо воспитательным и сугубо внутри АС Северо-Кавказского округа», – подытожил Сергей Радченко.

Юридическая компания - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

23.12.20

Верховный Суд пояснил порядок толкования условий договора займа

Верховный Суд пояснил порядок толкования условий договора займа

Президиум ВС напомнил, что выявление согласованной воли сторон договора путем судебного толкования его условий осуществляется последовательно, с учетом правил ст. 431 ГК

Подробнее

По мнению одного из экспертов, рассмотрение гражданского дела в Президиуме ВС – уникальный случай в судебной практике. Другой полагает, что постановление не меняет коренным образом сложившуюся практику, а поддерживает ранее заданный вектор, при этом судам следует предельно последовательно толковать разные условия одного договора, учитывая их взаимосвязь и реальную цель сторон при его заключении.

Президиум Верховного Суда вынес Постановление № 9-ПВ19 по спору о взыскании иностранной компанией сумм задолженности по договору займа с российской организации и ее поручителя-физлица.

Российская организация не вернула заем иностранной компании

В марте 2013 г. кипрская компания «Бетафин Лимитед» предоставила 103 млн руб. ООО «Монолит» под 12% годовых по договору займа, заключенному на несколько месяцев. По условиям договора, заем или его часть могли выдаваться в рублях или иностранной валюте. В свою очередь, проценты начислялись в валютах, в которых были получены соответствующие суммы займа. При этом заем должен быть возвращен в тех же суммах и валютах, в которых был получен, а проценты – уплачены в тех же валютах, что и соответствующие суммы займа.

За нарушение сроков возврата займа и (или) сроков уплаты процентов по нему заемщик обязался выплатить кредитору пеню в размере 3% от просроченной суммы в месяц. Поручителем общества по договору займа выступил Сергей Ниценко, с которым кипрская компания заключила договор, являющийся неотъемлемой частью договора займа.

В апреле того же года компания «Бетафин Лимитед» перечислила на расчетный счет заемщика 1,2 млн долл., 600 тыс. евро и 830 тыс. фунтов стерлингов. Поскольку российское общество не исполнило обязательства по возврату суммы займа и процентов, кредитор обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя договорной задолженности, процентов за пользование займом (449 тыс. долл., 224 тыс. евро, 309 тыс. фунтов стерлингов), а также пени (1,6 млн долл., 848 тыс. евро, 1,1 млн фунтов стерлингов) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 млн руб.

Суды разошлись в позициях о толковании условий договора

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу с должника заявленные суммы задолженности по договору и проценты за пользование займом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБР на день исполнения решения суда. Также были взысканы пени в размере 900 тыс. долл., 500 тыс. евро, 600 тыс. фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБР на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 млн руб. В удовлетворении исковых требований к Сергею Ниценко было отказано в связи с прекращением поручительства за истечением срока. В дальнейшем апелляция поддержала решение первой инстанции.

Общество «Монолит» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого отменила указанные акты нижестоящих судов, и дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

При новом рассмотрении апелляционный суд отменил решение первой инстанции и вынес новое – о частичном удовлетворении иска. С организации-ответчика в пользу кипрской компании была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 23 мая 2016 г. в размере 102 млн руб. (исходя из реально полученной заемщиком денежной суммы с учетом конвертации основного долга из иностранной валюты в рубли), проценты за пользование займом (свыше 77 млн руб.), пени (100 млн руб.) и расходы на оплату госпошлины (60 тыс. руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам было отказано.

При этом апелляция отметила, что целью заключения спорного договора займа являлось получение (передача) в долг денежной суммы в 103 млн руб. Указание в договоре о получении средств и возврате их в той валюте, в которой они передаются, само по себе не может изменять либо устанавливать иную валюту долга и валюту платежа, сделал вывод суд.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору, апелляция сочла, что проценты необходимо исчислять в размере 12% годовых, начисляемых в валютах, в которых были получены суммы займа, поскольку базой начисления процентов является соответствующая сумма займа в валюте поступления. Суд также отметил, что при заключении договора валютой платежа являлся рубль, при этом стороны предусмотрели возможные инфляционные риски, установив оплату процентов за пользование займом (база начисления процентов) в той иностранной валюте, в которой были получены соответствующие суммы.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами был определен апелляцией исходя из ставки 12% годовых и курса валют (доллара, евро и фунта стерлингов) к рублю на день вынесения решения судом первой инстанции.

Впоследствии Судебная коллегия ВС поддержала решение апелляции, оставив без удовлетворения кассационную жалобу общества «Монолит». В частности, Суд отметил, что положения закона о начислении процентов по договору займа являются диспозитивными – следовательно, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе (в том числе согласовать начисление процентов на сумму займа, полученную в иностранной валюте). Таким образом, подчеркнул ВС, стороны договора займа правомерно договорились о порядке расчета процентов в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

Кассация также указала, что, толкуя условия договора займа о порядке расчета процентов за пользование займом и пени за несоблюдение сроков возврата займа и процентов, апелляция исходила из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и отсутствия каких-либо неясностей или противоречий оспариваемых условий договора положениям закона.

Впоследствии общество обратилось с надзорной жалобой в Президиум ВС на вынесенные по его делу судебные акты нижестоящих инстанций.

Президиум ВС указал судам на необходимость предельно последовательно толковать разные условия одного договора

Изучив материалы дела, Президиум ВС напомнил, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Если же содержащиеся в указанной норме правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора» Президиум ВС напомнил, что предусмотренные ст. 431 ГК правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон и применяются в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы неясно и неточно.

«Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные ч. 1 ст. 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила ч. 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон)», – отмечается в постановлении.

Соответственно, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Так как условия договора являются согласованными частями одного документа, значение конкретного условия устанавливается путем его сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование), указал ВС.

Если же такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд переходит к следующему этапу его толкования (выяснению действительной общей воли сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон). Если при толковании условий договора приоритет отдается соответствующим приемам, в судебном постановлении приводятся основания.

Таким образом, Президиум ВС пришел к выводу, что Судебная коллегия по гражданским делам при проверке апелляционного определения неправильно применила положения ст. 431 ГК о толковании условий договора и соответствующих разъяснений Пленума.

«Толкуя условия договора займа о сумме и валюте займа (основного обязательства), полученного ООО “Монолит” от компании “Бетафин Лимитед”, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, равно как и суд апелляционной инстанции, исходила из буквального и системного толкования условий договора займа (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), а также учитывала последующее поведение сторон сделки, их переписку, оформление паспорта валютной сделки (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). Такой различный подход к толкованию условий одного и того же договора, а именно: по сумме и валюте основного обязательства (суммы займа) – буквальное и системное толкование условий договора в совокупности с последующим поведением сторон сделки, по валюте процентов по договору займа – буквальное толкование условий договора – противоречит положениям ст. 431 ГК РФ о том, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной взаимосвязи, поскольку они являются согласованными частями одного договора, и нарушает единообразие судебной практики при применении данной нормы закона», – подчеркивается в постановлении.

Как пояснила высшая судебная инстанция, подобное толкование нижестоящим судами условий одного и того же договора привело к наличию в их актах двух различных выводов в отношении одного предмета спорной сделки (суммы заемных средств). Таким образом, сумма основного обязательства – сумма займа, подлежащая возврату заемщиком заимодавцу, – была определена судебными инстанциями в рублях, а сумма займа, на которую начислены проценты по договору в размере 12% годовых, – в иностранной валюте. Это свидетельствует о противоречивом характере данных судебных постановлений, что не отвечает требованиям ГПК РФ о законности судебных постановлений и создает неопределенность в содержании правоотношений сторон сделки.

«При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота. Подобное противоречие в судебных актах (апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 г. и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г.) о содержании правоотношений сторон сделки ˂…˃ является непреодолимым и не соответствует принципу законности, следование которому составляет одну из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ», – подчеркнул Президиум ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Эксперты оценили практическую значимость выводов высшей судебной инстанции

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, выводы, изложенные в постановлении, законны и обоснованны. «Верховный Суд дает правильный и грамотно теоретически обоснованный алгоритм толкования условия договора, выделяя три его стадии: буквальное толкование, системное толкование и выяснение общей воли сторон. Затем этот алгоритм ВС применил в деле, правильно сформулировав причину отмены судебных актов нижестоящих судов: нельзя сумму займа определять в рублях, а проценты – также в рублях, но в размере эквивалента займа в иностранной валюте. Если это сделать, как сделали нижестоящие суды, получится, что одна и та же сумма займа в первом и втором случае отличается почти вдвое», – отметил он.

По мнению адвоката, рассмотрение гражданского дела в Президиуме ВС – уникально редкий случай в судебной практике. «Значение этого постановления в том, что оно одинаково обязательно как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных, на него суды могут ссылаться в своих актах как на обязательный акт толкования права», – резюмировал Сергей Радченко.

Руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Виктор Петров полагает, что в рассматриваемом деле Президиум ВС продолжил логику, которой старался придерживаться и последовательно проводить в судебных актах: их непротиворечивость (внутреннее единообразие). «Высшая судебная инстанция последовательно обращала внимание судов на необходимую последовательность и логичность их выводов в судебных актах. Однако в настоящем деле суды нижестоящих инстанций действительно допустили противоречивое толкование условий одного и того же договора. Представляется, что с учетом правил о свободе воли при заключении договора противоречие в толковании условий одного и того же соглашения сторон создает неограниченную возможность для манипуляций. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики также требует от судов последовательности», – подчеркнул он.

По мнению эксперта, выводы Президиума ВС по данному делу не меняют кардинально существующую практику, а поддерживают ранее заданный вектор. «Судам следует предельно последовательно толковать разные условия одного договора, учитывать их взаимосвязь и реальную цель сторон при заключении соглашения», – подытожил Виктор Петров.

Юридическая компания - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

10.12.20

Адвокатское бюро «Юг» - один из лидеров российского юридического рейтинга «Право.ру-300»

Адвокатское бюро «Юг» - один из лидеров российского юридического рейтинга «Право.ру-300»

Краснодар, 10 декабря – Юг Times. 16+ В отеле Lotte Hotel Moscow состоялась закрытая церемония награждения лидеров юридического рейтинга «Право.ру-300». Пандемия повлияла на юридический рейтинг: появились новые спецноминации, впервые можно было присутствовать на вручении дипломов победителям онлайн. Но в целом рейтинг 2020 года не снижает темпов развития, становится еще более масштабным, конкурентным, растет количество поданных для участия анкет, а также количество компаний, попавших в исследование, увеличивается стоимость заявленных проектов.

Подробнее

Рейтинг «Право.ру-300» является рабочим инструментом для бизнеса в поиске и выборе компетентных юристов, повышает прозрачность российского рынка юридических услуг, обладает высокой репутацией и постоянно развивается.

Экспертный совет проводит финансово-статистическое исследование, в котором в расчет берется выручка компании-участника за год, предшествующий году проведения рейтинга, учитывается численность юристов, составляется рейтинг лидеров по отраслям права, в котором оценивается проектный опыт компании, проводится онлайн голосование по специальным номинациям рейтинга. Также в расчет принимаются отзывы клиентов.

За 11 лет существования в методику оценки внесено множество изменений, увеличилось разнообразие отраслей права, значительно выросло число участников. Прозрачность и достоверность заключений экспертного совета подтверждает международная аудиторская компания Deloitte.

Адвокатское бюро «Юг» является участником регионального рейтинга Право.ru с момента его основания. В 2020 году команда показала высокие результаты в двух самых конкурентных отраслях права из 11 оцениваемых - «Арбитражное судопроизводство» и «Разрешение споров в судах общей юрисдикции», заняв места в первой и второй из четырех возможных групп регионального рейтинга «Право.ru-300». В номинации «Топ юридических компаний по выручке» Адвокатское бюро «Юг» заняло в региональном рейтинге 7 место из 30 возможных, сообщили в компании.

«Рейтинги юридических компаний пришли к нам с запада, где уже несколько десятков лет являются инструментом сравнительной оценки профессиональной компетенции. Мы участвуем в рейтинге «Право.ру-300» уже в одиннадцатый раз, так как уверены в прозрачности, видим постоянную работу над методологией и доверяем оценочным критериям, применяемым при отборе участников. Помимо того, что результаты рейтинга, безусловно, отличный маркетинговый инструмент, они также помогают проанализировать проделанную работу и определить точку приложения усилий над развитием бюро в будущем», отметил управляющий партнер Адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит.


× Закрыть

09.12.20

«Спутник» пролетел по заниженной траектории. Продажа имущества 258-го ремзавода снова признана недействительной

«Спутник» пролетел по заниженной траектории. Продажа имущества 258-го ремзавода снова признана недействительной

Как стало известно, Ростовский арбитражный суд повторно удовлетворил требование военной прокуратуры признать недействительными торги по продаже имущества обанкротившегося АО «258 ремонтный завод». Его за 35,9 млн руб. приобрела ростовская фирма «Спутник». Надзорный орган считает эту цену заниженной. Ранее прокуратура уже добивалась отмены продажи этого имущества «Спутнику». Однако его снова выставили на торги, и фирма приобрела его на тех же условиях. По словам юриста, если решение суда устоит в апелляции, то имущество завода будет еще раз выставлено на торги после проведения переоценки.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление прокуратуры Южного военного округа о признании недействительными торгов по продаже имущества обанкротившегося АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего». Информация об этом есть в картотеке суда.

«258 ремонтный завод» находится в Батайске в районе Авиагородка. Предприятие входит в структуру Минобороны. В 2018 году АО признали банкротом.

Юридическая компания "Адвокатское бюро Юг"


× Закрыть

04.12.20

Адвокаты отметили наиболее важные позиции Экономколлегии в Обзоре ВС № 3

Адвокаты отметили наиболее важные позиции Экономколлегии в Обзоре ВС № 3

Больше всего их заинтересовало указание на то, что предусмотренные уставом ООО правила отчуждения доли не могут противоречить существу законодательного регулирования в этой сфере

Подробнее

Один из адвокатов считает, что Экономколлегия фактически видоизменила Закон об ООО. По словам другого, отмена решений, формально соответствующих закону, со ссылкой на существо регулирования – довольно редкое явление. Третья считает, что диспозитивные нормы нельзя использовать для целей, не связанных с защитой интересов общества и его участников. Четвертый обратил внимание на то, что отношения между участниками Суд называет «товарищеским соглашением» и даже без ссылки на аналогию применяет норму о простом товариществе.

Как ранее сообщалось, Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 3 за 2020 г. Большую часть разъяснений, как и в предыдущем обзоре, представила Экономколлегия. Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее важные из них.

Так, в п. 15 обзора отмечается, что предусмотренные уставом ООО правила отчуждения доли в уставном капитале не могут противоречить существу законодательного регулирования в этой сфере. В частности, недопустимо на «неразумно длительный период» запрещать участнику отчуждать долю или выходить из общества с возможностью возврата инвестиций (Определение № 306-ЭС19-24912).

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар полагает, что в этом деле Экономколлегия фактически видоизменила положения ст. 21 и 26 Закона об ООО: «Буквально СК ЭС указала, что участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли или о необходимости получать согласие на ее отчуждение и такое согласие не получено либо же уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, вправе требовать от общества приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость».

По словам адвоката, партнера АБ «КРП» Виктора Глушакова, отмена решений нижестоящих инстанций, формально соответствовавших закону, со ссылкой на существо законодательного регулирования – довольно редкое явление, которое может повлечь прецедент в корпоративных спорах, в том числе при решении иных ситуаций.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова, напротив, подход Суда поддержала. «Диспозитивное законодательное регулирование в этой части не должно использоваться в целях, не связанных с защитой интересов общества и его участников и направленных исключительно на затруднение выхода участника из общества», – считает она.

С ней солидарен и адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко: «В этом деле Суд решил интересную коллизию между требованиями устава общества с ограниченной ответственностью и правовой природой отношений между его участниками. Могут ли участники в уставе запретить выход из общества и одновременно установить, что другие участники вправе купить долю выходящего участника не по цене предложения, а по номиналу? ВС верно отметил, что такой запрет нарушает обязанность всех участников равным образом участвовать в распределении прибыли».

Возможна ситуация, когда прибыльность компании и ее чистые активы растут благодаря деятельности одного из участников, но при этом, поскольку номинальная стоимость доли всегда меньше рыночной, такой участник не может выйти из общества и получить заслуженную награду за свой труд в виде высокой стоимости его доли, пояснил эксперт. «Верховный Суд это исправил. Интересно отметить, что отношения между участниками ВС называет “товарищеским соглашением” и даже без ссылки на аналогию применяет норму о простом товариществе – ст. 1048 ГК. Стоит напомнить, что ранее, когда в Законе об ООО существовал учредительный договор, в доктрине гражданского права многие ученые определяли его как разновидность простого товарищества», – рассказал Сергей Радченко.

В п. 16 обзора сказано, что неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, является основанием для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника (Определение № 307-ЭС20-2237). По мнению Юниса Дигмара, эта правовая позиция направлена на ужесточение «исполнительской дисциплины» в банкротных спорах. Такой подход побуждает контрагента вернуть полученное по оспоренной сделке, убежден эксперт.

В п. 17 фигурирует позиция из Определения № 305-ЭС20-8593, о котором также писала «АГ». Если аффилированное лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, считает Верховный Суд. Тем самым он ликвидировал пробел, допущенный в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29 января 2020 г., пояснил Сергей Радченко. По его мнению, это верный подход.

Пункт 18 обзора устанавливает, что цену доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника нужно определять по результатам открытых торгов. Однако получить имущество победитель сможет только после отказа других сособственников от реализации преимущественного права покупки или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока (Определение № 306-ЭС19-22343).

«Эта позиция поспособствует уменьшению фактов продажи заинтересованными арбитражными управляющими аффилированным с должниками лицам долей по заранее оцененной и зачастую заниженной стоимости», – полагает Юнис Дигмар.

Пункт 24 посвящен спору о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество. Установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК основания для возврата уплаченных покупателем денег, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате переданного покупателю товара, даже если продавец не заявил такое требование, считает ВС (об Определении № 309-ЭС20-9064 «АГ» ранее писала).

«Мне знакомы случаи, когда споры о поставке заканчивались возвратом денег покупателю, а правовая судьба товара оставался неразрешенной – он оставался у покупателя. Это нарушает права продавца, поскольку тот лишается и денег, и поставленного товара», – отметил Виктор Глушаков. Для таких ситуаций прямое указание ВС имеет значение, уверен он.

В п. 27 рассматривается ситуация, когда арендатор не может использовать арендованное имущество по обстоятельствам, за которые не отвечает, но подписал акт приема-передачи. В этом случае арендодатель не может требовать арендную плату, подчеркнул Суд (Определение № 310-ЭС19-16588).

По словам Виктора Глушакова, позиция ВС заключается в том, что подписание акта приема-передачи не является абсолютным доказательством того, что арендованное имущество могло использоваться по назначению. «Указанный вывод сделан Судом применительно к довольно узкому кругу обстоятельств, которые касались заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для целевого использования. Однако это не исключает возможности применить данный вывод в иных спорах, связанных с арендой», – полагает адвокат.

Юнис Дигмар отметил, что в этом определении Экономколлегия уточнила: обстоятельством, за которое арендатор не отвечает, в том числе подразумевается создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды. «Арендатор не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель не выполняет свою корреспондирующую обязанность», – пояснил эксперт.

В п. 29 обзора сказано, что обязанности по внесению платы при заключении договора о развитии застроенной территории корреспондирует обязанность предоставить земельный участок и обеспечить возможность строительства. «При невозможности осуществления строительства по обстоятельствам, за которые отвечает публично-правовое образование, такая плата подлежит возврату застройщику», – пояснил ВС в Определении № 301-ЭС19-25810.

«Несмотря на то что Суд в этом деле исправлял очевидные ошибки нижестоящих инстанций, в определении содержится ряд важных для практики выводов. Так, к отношениям сторон по договору о развитии застроенной территории подлежат применению также нормы гражданского законодательства, а обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, по сути, превращает предоставление застройщика в дарение», – отметила Алина Емельянова.

В п. 36 Верховному Суду пришлось напомнить, что Налоговым кодексом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов (Определение № 307-ЭС19-23989).

«Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми. При наличии нескольких возможных способов налогоплательщик имеет право выбора между ними. Когда он инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд в том числе рассматривает законность ненормативного правового акта и по результатам такого рассмотрения вправе обязать налоговый орган возвратить налог, взысканный с налогоплательщика в излишней сумме на основании незаконного акта без признания его недействительным», – указал Юнис Дигмар.

В целом обзор показывает, что Экономколлегия ВС все чаще для аргументации своих выводов использует теоретические доводы, заметил Сергей Радченко. «Она не изрекает истины с позиции авторитета, не делает неожиданные выводы из длинных цитат нормативных актов, чем часто грешит Судебная коллегия по гражданским делам, а пытается именно убедить юридическое сообщество в законности, разумности и справедливости своих выводов. Меня как адвоката это радует», – заключил он.

Юридическая компания - Адвокатское бюро ЮГ


× Закрыть

03.12.20

Краснодарскому кислороду негде развернуться. «Кубаньтехгаз» спорит с мэрией из-за стоянки спецтранспорта

Мэрия Краснодара добивается ликвидации парковки завода «Кубаньтехгаз» — одного из главных производителей медицинского кислорода на юге России. В 2017 году суд признал парковку самовольной и постановил снести бетонное покрытие площадью около 1 га. Штрафы завода за неисполнение судебного решения уже превысили 10 млн руб. Руководство завода утверждает, что предприятие не сможет работать без стоянки, где размещается спецтранспорт для перевозки опасных грузов. Юристы считают, что сторонам лучше договориться, учитывая все негативные последствия исполнения судебного решения.

Подробнее

Арбитражный суд Краснодарского края (АСКК) отказал администрации Краснодара, которая в споре с ЗАО «Кубаньтехгаз» просила изменить порядок исполнения судебного акта о сносе прилегающей к предприятию парковки: мэрия выразила готовность снести незаконный объект за свой счет, а затем взыскать затраченные средства с предприятия. Определение АСКК опубликовано на сайте суда.

При этом арбитражный суд назначил на 10 декабря рассмотрение заявления «Кубаньтехгаза», который просит прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда о сносе. «Мы указали АСКК на ряд новых обстоятельств, в том числе на то, что Советский суд Краснодара запретил демонтаж нашей площадки, под которой находится газопровод Краснодарского опытного механического завода»,— рассказал “Ъ-Юг” представитель ЗАО «Кубаньтехгаз» Тимур Бенделиани.

Юридическая компания - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

27.11.20

«Ювенту» поставили в очередь

«Ювенту» поставили в очередь

Аффилированная с семьей Узденовых фирма не смогла включить в реестр кредиторов «Мишкино» требование на 1,4 млрд рублей

Подробнее

Как стало известно, арбитражный суд отказал фирме «Ювента» во включении 1,4 млрд руб. в реестр требований кредиторов кондитерской фабрики «Мишкино», которая с мая прошлого года проходит процедуру наблюдения. Причиной отказа стали сомнительные обстоятельства возникновения этой задолженности и аффилированность «Ювенты» с «Мишкино», а также рядом юрлиц, участвовавших в движении денежных средств. Примечательно, что эти юрлица, как и сама «Ювента», тем или иным образом связаны с управляющим партнером АФК «Система» Али Узденовым и его семьей.

Арбитражный суд Ростовской области отказал ООО «Ювента» в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Кондитерская фабрика “Мишкино”» с требованием 1,472 млрд руб. (информация об этом есть в картотеке суда).

«Ювента» заявляла требование в рамках арбитражного дела о банкротстве «Мишкино». Как следует из материалов дела, в период 2014–2018 годов фирма выдала фабрике займы по 22 договорам на общую сумму около 1,2 млрд руб. Из них заемщик вернул только 5 млн руб. Вместе с процентами заявленная «Ювентой» задолженность «Мишкино» составляет 1,472 млрд руб. Однако суд отказался включить ее в реестр из-за аффилированности фирмы с фабрикой и сомнений в добросовестности их намерений при заключении договоров займа.

Как было установлено судом, ООО «Ювента» собственных средств не имело. При этом фирма получала займы от юрлиц, которые, как и она, напрямую или косвенно связаны с известным предпринимателем Али Узденовым и его семьей. Далее «Ювента» эти деньги «перезанимала» фабрике «Мишкино», которая в своей хозяйственной деятельности их не использовала, а направляла на счета фирм, также связанных с Узденовыми.

«Никакими разумными экономическими мотивами поведение участников данных отношений объяснено быть не может»,— отмечается в определении суда.

Суд также обратил внимание на то, что «Ювента» никогда не требовала от «Мишкино» возврата задолженности. В фирме это объяснили планами конвертировать долг в 60% доли в ООО «Кондитерская фабрика “Мишкино”». Однако судья этот аргумент не принял, отметив, что «Ювента» могла это сделать еще в 2014 году.

Заемные отношения «Ювенты» с «Мишкино» привели к безосновательному росту задолженности фабрики, включение ее в реестр позволит аффилированному кредитору нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность «с противоправной целью» уменьшения в интересах банкрота доли голосов, приходящихся на независимых кредиторов, сделал вывод суд.

По мнению Сергея Радченко из юридической компании адвокатского бюро «Юг», отказ включить в реестр искусственный долг является обоснованным.

Требование аффилированного кредитора будет удовлетворено после погашения обязательств должника перед реестровыми кредиторами. Если, конечно, после этого еще останутся какие-то активы»,— отметил юрист.

Али Узденов ситуацию вокруг «Мишкино» не комментирует.

Примечательно, что доказательства аффилированности «Ювенты» с «Мишкино» в суд поступили от банка «Центр-инвест», который имеет к фабрике требования на сумму порядка 2 млрд руб.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Ювента» было создано в 2007 году, зарегистрировано в Азове с уставным капиталом 10 тыс. руб. Основным видом деятельности указано предоставление займов и прочих видов кредита. Единственным учредителем ООО является кипрский офшор Peneus Commercial Ltd.

Кондитерская фабрика «Мишкино» была основана в 2011 году в поселке Александровка Аксайского района предпринимателем Сергеем Рызенко. С 2013 года компания начала выпускать восточные сладости: халву, щербет, козинаки, арахис в сахаре, конфеты и пр. под брендами «Мишкино счастье» и «Медвеган», объем производства составлял более 60 тыс. т продукции в год.

Иск о банкротстве «Мишкино», поданный одним из контрагентов предприятия, был принят к производству в марте 2019 года. Через месяц фабрика остановила производство. В мае того же года на предприятии была введена процедура наблюдения.


× Закрыть

25.11.20

Автодилер теряет место

Автодилер теряет место

У компании «Авто-ревю» хотят изъять участок под автосалоном Lada

Подробнее

Как стало известно, власти Ростова-на-Дону обратились в арбитражный суд с требованием об изъятии земельного участка на ул. Таганрогской, на котором расположен автосалон Lada фирмы «Авто-Ревю». Чиновники заявили, что землю надо вернуть городу, поскольку автосалон был признан самовольной постройкой и подлежит сносу по решению арбитража. После изъятия участка власти планируют выставить его на торги. Юристы говорят что в таком случае сносить автосалон придется новым владельцам земли. Между тем, владельцы «Авто-ревю» заявили иск в суд общей юрисдикции с требованием о сохранении здания и добились приостановки исполнения решения о сносе.

Арбитражный суд Ростовской области принял к производству иск департамента архитектуры и градостроительства Ростова к учредителям фирмы «Авто-ревю» Александру Пяткову и Маркару Хаймахяну об изъятии принадлежащего им земельного участка, на котором расположен автосалон Lada (улица Таганрогская, 211). Соответствующая информация появилась в картотеке суда.

В иске городские власти указали, что еще в 2018 году суд признал автосалон самовольной постройкой и принял решение о его сносе, однако оно до сих пор не исполнено. На этом основании земля под автосалоном должна быть изъята у собственников, указывают чиновники, ссылаясь на Гражданский кодекс.

Также отмечается, что после возврата участка во владение города его выставят на продажу посредством публичных торгов.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», изъятый земельный участок может быть выставлен на торги вместе с самовольно построенным объектом недвижимости. При этом цена участка будет равна его рыночной стоимости минус затраты на работы по сносу «самоволки», которые будет обязан осуществить новый владелец земли.

Если расчетные затраты превышают рыночную стоимость, то участок продается по цене один рубль»,— отметил юрист.

Между тем, Александр Пятков и Маркар Хаймахян обратились в Октябрьский районный суд с заявлением о сохранении здания автосалона в существующем виде и признании права собственности на него. Суд приостановил исполнительное производство по решению ростовского арбитража о сносе самовольно построенного объекта до рассмотрения заявления, сообщил господин Пятков.

Автосалон на Таганрогской принадлежит ООО «Авто-ревю» (официальный дилер Lada), Александр Пятков и Маркар Хаймахян являются учредителями фирмы в равных долях. По данным информационной системы «СПАРК-Интерфакс», в 2019 году ООО получило 590,1 млн руб. выручки, чистая прибыль составила 1,03 млн руб.

Как ранее писал “Ъ-Юг”, в 2007 году владельцы фирмы «Авто-ревю» Александр Пятков и Маркар Хаймахян построили на принадлежащем им земельном участке на улице Таганрогской здание площадью 747 кв. м. Целевым назначением участка являлось ведение садоводства, а объект изначально был зарегистрирован как жилая недвижимость. Потом предприниматели добились изменения разрешенного использования земли на размещение мебельных и автомобильных салонов, а строение перевели в категорию нежилых зданий и перерегистрировали как автосалон. Впоследствии он дважды достраивался с увеличением площади, которая к 2016 году была доведена почти до 1,8 тыс. кв. м.

Спустя десять лет после возведения первой постройки автосалон «Авто-ревю» привлек внимание властей Ростова, которые в 2018 году обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Городские чиновники заявили, что объект недвижимости возведен без разрешения департамента архитектуры и градостроительства города. Предприниматели возразили, что законность строительства подтверждается регистрацией их права собственности на объект в Росреестре. Однако Ростовский арбитражный суд принял решение о сносе автосалона, потом его подтвердили вышестоящие судебные инстанции, включая ВС РФ.


× Закрыть

20.11.20

Миллиард поищут на стройке

Миллиард поищут на стройке

Учредителя «Кубань Инвеста» привлекли к субсидиарной ответственности по кредиту Росэнергобанка

Подробнее

В ходе банкротства строительной компании «Кубань Инвест» суд привлек к субсидиарной ответственности учредителя общества Дмитрия Морозова. Суд признал, что господин Морозов перевел на счета фирм-однодневок более 1 млрд руб. кредитных средств, полученных в Росэнергобанке. Банк был признан банкротом в 2017 году, права требования к его должникам перешли Агентству по страхованию вкладов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (АС СКО) признал законным решение 15-го апелляционного арбитражного суда, который в августе текущего года вынес постановление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего гендиректора ООО «Кубань Инвест» Дмитрия Морозова (соответствующая информация опубликована на сайте суда). Ранее в ходе банкротства строительной компании «Кубань Инвест» суд установил в реестре требования к должнику со стороны госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов (АСВ)» — правопреемника Росэнергобанка — на сумму 1,1 млрд руб. Агентство, обратившись в суд с заявлением о привлечении Дмитрия Морозова к субсидиарной ответственности, настаивало на взыскании с него всей суммы долга, однако суд решил, что объем взыскания должен быть определен на более поздней стадии банкротства.

Компания «Кубань Инвест» вела в Краснодаре строительство жилого комплекса «На Красных Партизан» (12 домов высотой от девяти до 12 этажей).

Как следует из материалов суда, в 2015 году Дмитрий Морозов оформил два кредитных договора с Росэнергобанком в общей сложности на 1,1 млрд руб., получил средства и сразу же перечислил их компаниям «Глория», «Бизнес-Эксперт», ТД «Александр», «Вектор Юг» и др.

Авансовые платежи предназначались для закупки строительных материалов, однако товары не были поставлены застройщику, а полученные средства контрагенты не вернули.

В 2017 году ООО «Кубань Инвест» было признано несостоятельным, и конкурсный управляющий выяснил, что компании-контрагенты имели признаки фирм-однодневок, были зарегистрированы незадолго до совершения сделок и не вели реальной деятельности. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и признал, что руководство ООО «Кубань Инвест» безосновательно вывело на счета сторонних фирм более 1 млрд руб., что привело к банкротству застройщика.

Сделки по закупке строительных материалов представляют собой вывод активов должника»,— говорится в решении АС СКО.

Росэнергобанк был признан банкротом в 2017 году, его активы, в том числе права требования к должникам, перешли Агентству по страхованию вкладов. Примечательно, что господин Морозов, возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности, настаивал на том, что руководство Росэнергобанка якобы было осведомлено о сомнительных сделках компании «Кубань Инвест» и даже принимало участие в их организации. Однако суд решил, что информация о возможном участии представителей банка в выводе активов должна быть изучена и оценена позднее, при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, действия руководства «Кубань Инвеста» — классическая схема вывода средств из компании. «В результате этих действий компания стала несостоятельной, поэтому суд обоснованно признал Дмитрия Морозова виновным в банкротстве и возложил на него субсидиарную ответственность по требованиям кредиторов, прежде всего банка»,— отметил юрист. По поводу заявления господина Морозова о том, что банк якобы был «в доле», Сергей Радченко сказал, что считает такую ситуацию вполне вероятной. «Кредит был явно ничем не обеспечен, поэтому при определении точного размера ответственности к банку тоже могут быть вопросы»,— пояснил господин Радченко.


× Закрыть

06.11.20

АС г. Москвы опубликовал решение о привлечении к субсидиарной ответственности детей руководителя банкрота

АС г. Москвы опубликовал решение о привлечении к субсидиарной ответственности детей руководителя банкрота

Суд не исключил возможность использования родителями личностей детей в качестве инструмента для сокрытия собственного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении им вреда

Подробнее

По словам одного из адвокатов, рассматриваемое дело ранее «всколыхнуло» юридическое сообщество, так как фабула его приводила к однозначному пониманию: к субсидиарной ответственности могут быть привлечены дети контролирующего лица, однако суду следовало все же обязать последних возвратить имущество в конкурсную массу, а не компенсировать его стоимость. Другой не согласился с решением арбитражного суда, отметив, что тот фактически не выполнил указания ВС РФ; он выразил надежду, что вышестоящая инстанция отменит судебный акт.

Арбитражный суд г. Москвы опубликовал мотивированное определение № А40-131425/16-30-203Б от 27 октября по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности детей контролирующего организацию-банкрота лица.

ФНС выступила за привлечение к субсидиарной ответственности всей семьи контролирующего должника лица

В 2012–2014 гг. Вадим Самыловских являлся контролирующим лицом ООО «Альянс»: он был генеральным директором этого общества и его 100-процентным собственником (за исключением отдельного периода, когда мажоритарным участником юрлица был его тесть).

Общество «Альянс» выступало подрядчиком по ряду госконтрактов, якобы привлекая субподрядчиков на выполнение соответствующих работ. В действительности же работы субподрядчиками не выполнялись, реальные хозяйственные операции между ними и подрядчиком не совершались, первичные документы об их взаимоотношениях являлись недостоверными, такие документы составлялись с единственной целью – получение обществом «Альянс» необоснованной налоговой выгоды в виде безосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

В декабре 2016 г. налоговая инспекция доначислила обществу «Альянс» налоги, пени и штрафы на общую сумму свыше 309 млн руб. Налогоплательщику не удалось оспорить решение контролирующего органа в арбитражном суде (дело № А40-154246/2017).

В феврале 2017 г. АС г. Москвы признал банкротом ООО «Альянс» и назначил его конкурсным управляющим Дмитрия Клычкова. В реестр требований должника вошли денежные претензии пяти его кредиторов, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, на общую сумму 311 млн руб. (в том числе требование налоговой инспекции на 309 млн руб.). В связи с этим в мае 2018 г. в вышеуказанный суд поступило заявление столичного УФНС России о привлечении Вадима Самыловских, его сыновей Даниила и Дмитрия вместе с их матерью Натальей Кириенко к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела должника.

ВС не поддержал выводы нижестоящих инстанций, частично удовлетворивших требования УФНС

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник перечислил значительную часть сокрытых от налогообложения путем фиктивного документооборота денежных средств ООО «Векша Плюс» в отсутствие на то разумных экономических причин, что и стало необходимой причиной банкротства общества «Альянс».

Арбитражный суд г. Москвы сначала привлек к субсидиарной ответственности лишь Вадима Самыловских за доведение контролируемого им общества до банкротства, взыскав с него в конкурсную массу свыше 311 млн руб. В остальной части требований налогового органа было отказано.

Впоследствии апелляция изменила определение АС г. Москвы и привлекла к субсидиарной ответственности Наталью Кириенко, установив ее соучастие в совершении действий, приведших к банкротству общества (в том числе выводе денежных средств из числа активов должника в пользу общества «Векша Плюс»). Так, вторая инстанция установила, что женщина непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды: она осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества «ЕВС» и была его руководителем, консультировала директора общества «СМУ-2» по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, работала в обществе «Строй Вест» в должности бухгалтера. Наталья Кириенко также являлась генеральным директором и единственным участником общества «Векша Плюс», на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства. Кроме того, она состояла в зарегистрированном браке с Вадимом Самыловских.

В свою очередь, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.

В августе 2019 г. Дмитрий Клычков был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Альянс», на эту должность утвердили Айрата Габдулвагапова.

В декабре того же года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в своем Определении № 305-ЭС19-13326 отменила постановление кассации и оставила в силе судебный акт апелляции о привлечении Натальи Кириенко к субсидиарной ответственности. Высшая судебная инстанция также отменила определение АС г. Москвы и постановление окружного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Даниила и Дмитрия Самыловских. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тогда ВС РФ указал, что нижестоящие суды не проверили, стали ли сыновья Самыловских реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить это имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

Кроме того, Суд счел, что при новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности Даниила и Дмитрия Самыловских за умышленные действия, препятствующие получению кредиторами общества «Альянс» исполнения за счет имущества их родителей. Правовая позиция Верховного Суда по этому делу вошла в Обзор судебной практики № 1 за 2020 г.

В итоге суд привлек к субсидиарной ответственности сыновей контролирующего должника лица

После повторного рассмотрения обособленного спора АС г. Москвы отметил, что в 2017 г. Дмитрий Самыловский и Наталья Кириенко подарили своим сыновьям принадлежащую им на праве собственности недвижимость (включая несколько квартир). На момент сделок один из сыновей достиг совершеннолетия, а другому исполнилось 15 лет.

В материалах дела, как пояснил суд, не имелось доказательств того, что Даниил и Дмитрий Самыловских, будучи несовершеннолетними в 2012–2014 гг., являлись контролирующими лицами должника. «К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям», – отмечено в судебном определении.

С другой стороны, АС г. Москвы не исключил возможность использования родителями личностей детей в качестве инструмента для сокрытия собственного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам. В частности, они могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку. Установление же несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Суд подчеркнул, что сделки по отчуждению дорогостоящего имущества были совершены лицами, контролирующими должника, практически сразу после признания последнего банкротом. Так, часть отчужденного имущества вначале была передана Вадимом Самыловских своей супруге, которая передала по договорам дарения и купли-продажи все дорогостоящее имущество детям. После подачи налоговым органом заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности почти все ликвидные активы были отчуждены третьим лицам.

Как пояснил суд, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. «При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (ст. 1082 ГК РФ)», – отмечено в судебном определении.

АС г. Москвы пояснил, что хотя основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки (ст. 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (ст. 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Таким образом, суд отметил, что Дмитрий и Даниил Самыловских не доказали получение ими доходов, позволяющих приобрести спорное имущество и нести бремя по его содержанию. В связи с этим он привлек Даниила и Дмитрия Самыловских к субсидиарной ответственности должника, взыскав с этих лиц вместе с их матерью солидарно 93 млн руб.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы суда

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев отметил, что рассматриваемое дело “всколыхнуло” юридическое сообщество, так как фабула его приводила к однозначному пониманию: к субсидиарной ответственности могут быть привлечены дети контролирующего лица. «По существу к определению АС г. Москвы вопросов не так много. С точки зрения защиты прав кредиторов – оно образцово-показательное, однако были бы такими же рассуждения суда, если бы действия по выводу активов оспаривали кредиторы – частные субъекты, а не налоговый орган?» – задался вопросом он.

По словам эксперта, встречаются такие определения судов, которые читаешь и понимаешь: по существу верно, по общей справедливости тоже правильно, защищены все те лица, которые нуждались в защите (в данном случае это кредиторы), но остается некий “осадок”. «К детям хозяина бизнеса была буквально применена правовая позиция, изложенная в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2020 г., гласящая, что лица, содействовавшие сокрытию активов, отвечают за долги бизнеса в части стоимости выведенных активов должника или контролирующих лиц. Наверное, справедливым в этой ситуации (с учетом ее резонанса) является все же обязание возврата имущества в конкурсную массу, а не компенсация его стоимости (за исключением случая дальнейшей перепродажи активов). В противном случае, если имущество может реально стоить, например, меньшую сумму, чем указано в определении суда ко взысканию, даже при продаже всех “выведенных” активов может не хватить денег для того, чтобы расплатиться с кредиторами. Кроме того, кадастровая стоимость активов и их рыночная стоимость могут существенно различаться», – подчеркнул Вячеслав Голенев.

По его мнению, позиция суда может быть скорректирована применительно к случаю, когда за долги бизнеса отвечают несовершеннолетние дети бенефициара и они не осуществляли дальнейшую перепродажу активов. «В таком случае представляется целесообразным, во избежание нарушения их прав и законных интересов, ввести механизм обязания возврата имущества (активов), ранее “выведенных” на них, без определения его стоимости ко взысканию», – убежден эксперт.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко выразил несогласие с решением арбитражного суда. «На мой взгляд, суд, выполняя указания ВС РФ, при новом рассмотрении дела должен был сделать две вещи. Во-первых, установить стоимость перешедшего к детям имущества и привлечь их к субсидиарной ответственности только в размере этой стоимости, а не в размере, заявленном УФНС. Суд указал на солидарную ответственность каждого из детей вместе с обоими родителями, но поскольку родители подарили детям все свое имущество, то ясно, что ФНС требовать деньги с родителей не будет, она будет требовать только с детей. И если стоимости подаренного имущества окажется недостаточно (его рыночная стоимость может упасть, имущество может быть утрачено не по вине детей), то детям придется за махинации своих родителей доплачивать из своего кармана недостающую часть, что явно несправедливо», – предположил он.

Во-вторых, отметил эксперт, Верховный Суд, направляя это дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, дал указание проверить: стали ли сыновья Самыловских реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам. «Суд первой инстанции эти указания не выполнил и ничего из названного проверять не стал. Надеюсь, в апелляционной инстанции эти недостатки будут исправлены», – выразил надежду адвокат.

Он добавил, что рассматриваемое дело является проявлением возникшей в последние годы тенденции защищать деликтными исками нарушенные права в договорных обязательствах. «Дети не являлись контролирующими лицами, и, как следствие, привлечение их к субсидиарной ответственности невозможно, но им контролирующие лица (родители) передали по сделке свое имущество, чтобы избежать обращения на него взыскания. Это классический пример мнимой сделки. Надлежащий способ защиты прав кредитора, которым в комментируемом деле выступает УФНС, – иск о применении последствий недействительности сделки, последствием удовлетворения которого будет возврат имущества от детей обратно к родителям с последующим обращением на него взыскания в ходе исполнительного производства», – убежден Сергей Радченко.

Он пояснил, что разница между иском о реституции и деликтным иском в том, что в порядке реституции возвращается только полученное по сделке, а при удовлетворении деликтного иска вред возмещается в полном объеме, здесь “полученного” нет. «Как следствие, если права кредитора нарушены сделкой, то кредитор не имеет права заявить деликтный иск, ему доступен только иск о реституции. В этом принципиальная ошибочность позиции Верховного Суда в данном деле, который посчитал возможным применить к требованию УФНС нормы о деликтной ответственности. Для того чтобы сгладить негативные последствия такого подхода, ВС РФ дал очень широкое толкование ст. 1082 ГК РФ, выведя из нее норму, которая из нее никак не следует: “В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье”. Тем самым реституция и возмещение вреда получают одни и те же последствия», – предостерег адвокат.


× Закрыть

26.10.20

Верховный Суд обобщил практику по делам о защите прав потребителей

Верховный Суд обобщил практику по делам о защите прав потребителей

В обзор практики вошли 15 правовых позиций по судебным спорам, рассмотренным в период с 2018 по 2020 г. Эксперты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, разъяснения ВС. При этом по отдельным вопросам их точки зрения разошлись: в частности, по мнению одного из них, разъяснением о возврате товара за пределами гарантийного срока ВС пресек многочисленные злоупотребления потребителей, тогда как другой полагает, что оно ставит потребителя в невыгодное положение.

Подробнее

14 октября Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В документ вошли 15 правовых позиций, которые, как указано в преамбуле, освещают наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов в 2018–2020 гг. Подчеркивается, что обзор подготовлен с целью дальнейшего формирования единства судебной практики и обеспечения единообразия в толковании норм права при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что обзор обоснованно направлен на борьбу с «потребительским экстремизмом». «По моим наблюдениям, количество потребителей, желающих не только защитить свои законные права, но также хорошо заработать на продавца, год от года растет», – отметил он.

При этом эксперт также посетовал на то, что в документ не вошли дела ВС РФ, по которым были вынесены определения от 31 июля 2018 г. № 32-КГ18-16; от 14 августа 2018 г. № 32-КГ18-15; от 25 сентября 2018 г. № 93-КГ18-2; от 6 ноября 2018 г. № 46-КГ18-54. «В этих делах Верховным Судом пресечен самый распространенный и самый опасный способ “потребительского экстремизма”: когда покупатель направляет продавцу претензию с требованием возврата денег, но не предоставляет товар для проверки качества, тем самым не давая ему возможности добровольно удовлетворить требование покупателя, при том что неустойка за просрочку возврата денег начинает начисляться через 10 дней после получения претензии. Надеюсь, изложенные в этих определениях разъяснения суды будут применять и без включения их в обзор», – выразил надежду он.

Споры, возникающие из договоров купли-продажи товаров

В п. 1 обзора отмечено, что подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении 15 дней со дня его передачи выявлен производственный дефект, если такой недостаток существенен. Полномочия организации (ИП) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены соответствующим договором, заключенным с изготовителем (продавцом). Затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не возмещаются в качестве судебных расходов (Определение № 18-КГ19-74 от 20 августа 2019 г.).

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев отметил, что в рассматриваемом деле и без экспертизы было ясно, что самопроизвольно выключающийся холодильник, купленный физлицом, имел существенный производственный недостаток. «В свою очередь, проведение ненужной экспертизы повлечет для потребителя негативные последствия: затянется производство по делу, и ему придется понести расходы на оплату услуг экспертов. Согласно положениям Закона о защите прав потребителей фирма, продавшая некачественный товар, должна отвечать перед покупателем в силу закона, а затем она может предъявить претензии изготовителю. Данный порядок наилучшим образом защитит права потребителя, в противном случае ему придется вести переписку с заводом-изготовителем, который, как правило, находится далеко или вообще за границей», – пояснил он.

Сергей Радченко подчеркнул, что в подобных спорах обнаруженный недостаток должен быть существенным. Он отметил, что суды это часто игнорируют и расторгают договоры купли-продажи при любом недостатке, не выясняя, является ли он существенным. «Важнейшим является и разъяснение о том, что если потребитель что-то платит общественной организации по защите прав потребителей, то эти расходы нельзя взыскать с продавца. До этого разъяснения такие “расходы” были средством “заработка” общественных организаций, которые рисовали фиктивные расходы на подготовку иска, консультации, затем всё это взыскивали с продавцов, таким образом, ВС РФ эту порочную практику прекратил», – полагает эксперт.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов раскритиковал разъяснение ВС относительно судебных расходов: «С таким подходом согласиться нельзя, поскольку закон наделяет общества по защите прав потребителей правом на обращение в суд в защиту прав физлиц, но не предписывает им оказывать данную помощь безвозмездно, т.е. не запрещает оказывать данную помощь на возмездной основе». Он пояснил, что роль этих обществ заключается в профессиональном квалифицированном представлении интересов потребителя, а значит, допустим возмездный характер такой помощи. По сути, добавил эксперт, общество по защите прав потребителей – это та же самая юридическая фирма, адвокатское образование, но специализирующееся на представлении интересов в определенной категории споров.

Игорь Ершов предположил, что ВС проводит ошибочную аналогию с недопустимостью возмещения расходов самого общества по защите прав потребителей на оплату услуг представителей при обращении в суд не самостоятельно, а через представителя (такая проблема была освещена еще в Обзоре ВС РФ за третий квартал 2013 г.). «Но данные ситуации не являются однотипными, поскольку вышеуказанные общества уже являются субъектом квалифицированной юридической помощи, и в силу указанного обстоятельства им не нужно привлекать сторонних представителей для защиты прав потребителя», – убежден адвокат.

Как следует из п. 2, при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) и потребовать возврата уплаченных денег, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено вышеуказанными субъектами в 20-дневный срок. При этом потребитель обязан возвратить такой товар (Определение № 46-КГ18-54 от 6 ноября 2018 г.).

Сергей Радченко полагает, что таким важным разъяснением ВС также пресек многочисленные злоупотребления потребителей, которые получали в суде исполнительный лист на взыскание с продавца цены товара, предъявляли его в банк, списывали со счетов продавцом деньги, но при этом не возвращали товар, продолжая им пользоваться (поскольку существенных недостатков в нем никогда и не было).

Олег Лисаев не поддержал разъяснение Суда, поскольку, по его мнению, оно ставит потребителя в невыгодное положение. «Отправив импортеру телефон вместе с претензией, у него нет никакой гарантии, что он не останется и без телефона, и без денег», – полагает он.

В п. 3 разъяснено, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (Определение № 4-КГ19-31 от 13 августа 2019 г.).

Олег Лисаев положительно расценил разъяснение Суда, поскольку, по его мнению, оно соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков. «Кроме того, если на полученную денежную сумму потребитель не сможет приобрести аналогичный товар вследствие повышения цен, это будет несправедливо», – подчеркнул он.

Согласно п. 4 обзора при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия/отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения. Участвующие в деле лица имеют право присутствовать при проведении экспертизы, если это не помешает исследованию. При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (Определение № 18-КГ19-73 от 9 июля 2019 г.).

По мнению Сергея Радченко, здесь Верховный Суд затронул один из самых больных вопросов товарных потребительских споров – качество экспертных заключений. «Из личного опыта могу сказать: в подавляющем большинстве случаев их качество ужасающее. В частности, “эксперты” часто устанавливают факт недостатка в товаре без проведения разборки товара и исследования его компонентов, просто осмотрев его. Они часто крайне поверхностно и безобразно пишут свои экспертизы. Суды на все это смотрят сквозь пальцы. Добиться назначения повторной или хотя бы дополнительной экспертизы в суде крайне тяжело. Теперь ВС РФ показал судам, что невнимание к качеству экспертизы будет основанием для отмены решения», – пояснил адвокат.

Исходя из п. 5 документа при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара (п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей) (Определение № 9-КГ19-15 от 28 января 2020 г.).

В п. 6 отмечено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, служит основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (Определение № 77-КГ19-9 от 25 июня 2019 г.).

Судебные споры, возникающие из договоров подряда с потребителем

Как следует из п. 7 обзора, срок для предъявления заказчиком по договору подряда требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, в отношении которого не установлен срок службы, составляет 10 лет со дня принятия результата работы (Определение № 57-КГ19-3 от 11 июня 2019 г.).

В следующем пункте отмечено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении (Определение № 5-КГ19-65 от 9 июля 2019 г.).

Споры, возникающие в связи с оказанием потребителям услуг, включая финансовые услуги

В соответствии с п. 9 документа рассчитывать на возмещение убытков и морального вреда, причиненных в результате нарушения газоснабжающей организацией условий договора о газоснабжении домовладения, может как собственник этого домовладения, с которым заключен договор о поставке газа, так и проживающие совместно с ним члены его семьи (Определение № 18-КГ18-181 от 2 октября 2018 г.).

Олег Лисаев отметил, что в рассматриваемом деле отключение газоснабжения жилого дома повлекло отсутствие отопления в нем в зимний период. «Все жильцы этого дома претерпевали физические и нравственные страдания от холода, поэтому они имеют право на компенсацию морального вреда, так как действия ответчика были признаны судом незаконными. Спасаясь от холода в доме, люди вынуждены были купить обогреватели, т.е. понести расходы для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, им был причинен ущерб, который подлежит возмещению», – полагает он.

В п. 10 разъяснено, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в законном порядке (Определение № 80-КГ18-15 от 19 февраля 2019 г.).

В следующем пункте Верховный Суд пояснил, что условие договора банковского вклада, заключенного между банком и потребителем, об обязательном досудебном урегулировании споров ущемляет права потребителя и является ничтожным (Определение № 49-КГ18-61 от 5 февраля 2019 г.).

Согласно п. 12 документа, по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (Определение № 16-КГ18-39 от 27 ноября 2018 г.).

Как следует из п. 13, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и возмещаются страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО и владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (Определение № 53-КГ18-14 от 14 августа 2018 г.).

В п. 14 обзора отмечено, что по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство (Определение № 5-КГ18-7 от 15 мая 2018 г.). А в п. 15 разъяснено, что право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем (Определение № 5-КГ19-52 от 28 мая 2019 г.).

Игорь Ершов полагает, что вопрос о возможности уступки потребительского штрафа, как и неустойки за нарушение обязательств изготовителем, исполнителем, продавцом, весьма актуален. «Позиция Верховного Суда РФ о возможности перехода права на штраф по договору цессии после его присуждения судом цеденту-потребителю была сформирована в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 и дальше встречается в определениях коллегий по гражданским делам и по экономическим спорам (от 13 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-20142). Однако важно, что сейчас ВС РФ указывает на возможность уступки штрафа в двух случаях: после присуждения его судом цеденту-потребителю; в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Сформированная позиция справедлива и определяет четкие границы допустимого поведения участников оборота в случае с уступкой штрафа», – считает юрист.

По мнению эксперта, проблема уступки потребительского штрафа не существует сама по себе, а проистекает и связана с проблемой отсутствия единообразия в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности по спорам о взыскании неустойки за нарушение должникам своих обязательств.

«Очевидно, что потребительский штраф зависит от присуждаемой судом в пользу потребителя суммы. Наиболее остро данная проблема видна в спорах о взыскании с застройщиков неустойки по ДДУ, где суды общей юрисдикции склонны значительно снижать неустойку и, как следствие, автоматически снижается штраф, а арбитражные суды, напротив, придерживаются практики полного (или почти полного) удовлетворения требований. В итоге возникают ситуации, когда потребители, например дольщики, пытаясь недобросовестно обогатиться, обходят суды общей юрисдикции и действуют по схеме уступки права на неустойку предпринимателю (ИП или юрлицо), который уже обращается в арбитражный суд. Таким образом, на данный момент проблема уступки потребительского штрафа фактически решена, но продолжают быть нерешенными вопрос с злоупотреблениями потребителей в ситуации уступки права на неустойку и проблема отсутствия единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов», – заключил Игорь Ершов.


× Закрыть

22.10.20

Вылет актива. Спор акционеров о судьбе старого ростовского аэропорта выходит на новый круг.

Ростовский арбитражный суд отказал структурам «Группы Агроком» Ивана Саввиди в требовании признать незаконной передачу имущества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (так называемый «старый ростовский аэропорт») на баланс дочернего ООО «Аэропорт Актив». Имущество ОАО было отчуждено по инициативе его крупного акционера — «Ростоваэроинвеста» — с целью дальнейшей продажи и ликвидации компании. «Группа Агроком», которая также имеет долю в ОАО, выступает против, называя это нарушением ее акционерных интересов и выводом активов. В «Агрокоме» говорят, что продолжат спор в суде апелляционной инстанции.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области отказался удовлетворить иск компании Nosencore Limited (Кипр, структура «Группы Агроком») с требованием признать недействительной сделку по передаче имущества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в уставный капитал ее дочернего ООО «Аэропорт Актив» (информация об этом есть в картотеке суда).

«Группе Агроком» принадлежит порядка 50% уставного капитала ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». Вторым крупным акционером ОАО (38% в УК) является компания «Ростоваэроинвест», подконтрольная АО «Управляющая компания “Аэропорты регионов”» (входит в ГК «Ренова» Виктора Вексельберга).

Летом 2019 года «Аэропорты регионов» предложили ликвидировать предприятие ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». По решению совета директоров ОАО, в котором у «Ростоваэроинвеста» большинство голосов, было учреждено ООО «Аэропорт Актив». Имущество аэропорта, оцененное в 432 млн руб., перевели на его баланс с целью дальнейшей продажи в рамках процесса ликвидации. «Группа Агроком» выступила против этого.

В поданном в арбитражный суд иске группа указала, что действия «Ростоваэроинвеста» направлены на получение контроля над имуществом ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в пользу аффилированных лиц на условиях, нарушающих права других акционеров.

Также было заявлено о заниженной оценке стоимости отчужденного имущества — в ГК считают, что оно стоит 1,040 млрд руб. Однако суд решил, что создание дочерней компании и внесение в ее уставный капитал имущества материнской компании нельзя расценивать как сделку по отчуждению и причинению ущерба.

«Группа Агроком» намерена обжаловать это решение в апелляционной инстанции, сообщили в службе юридической компании.

К нашему удивлению, на данном этапе суд не увидел многочисленные нарушения в действиях ОАО “Аэропорт Ростов-на-Дону”, связанные с выводом активов и ликвидацией компании, поэтому мы будем оспаривать принятое решение. Тем не менее это обстоятельство не мешает продолжать переговоры по поиску вариантов конструктивного разрешения затянувшегося конфликта и возможностей заключения мирового соглашения»,— сказал собеседник “Ъ-Юг”.

В июне в интервью Иван Саввиди признал, что спор относительно ликвидации ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» завел отношения его акционеров «в тупик». «Перспектива завершения судов может появиться только в результате переговоров»,— отметил господин Саввиди.

Член совета директоров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», директор по стратегическим коммуникациям АО УК «Аэропорты регионов» Евгений Красиков ситуацию не прокомментировал.

Отметим, что по ходатайству Nosencore Limited суд принял в отношении спорного имущества обеспечительную меру в виде запрета на перерегистрацию права собственности на него. По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», в подавляющем большинстве случаев обеспечительная мера сохраняется до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» являлось эксплуатантом старого ростовского аэропорта, который был закрыт в конце 2017 года в связи с переносом его авиационной деятельности в новый аэропорт «Платов», с нуля построенный «Аэропортами регионов».

Спор «Группы Агроком» и «Аэропортов регионов» относительно ликвидации ОАО является очередным эпизодом многолетнего корпоративного конфликта между крупнейшими акционерами. Ранее у них неоднократно возникали разногласия по поводу управления компанией.

Как писал “Ъ-Юг”, крупнейшие акционеры конфликтуют из-за разногласий относительно будущего ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». «Аэропорты регионов» считают необходимым ликвидировать ОАО в связи с прекращением основной деятельности, а «Группа Агроком» настаивает на сохранении компании и организации на ее базе другого бизнеса.

Юридическая компания в Краснодаре - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

01.10.20

Можно ли считать соглашение о компенсации арендатору расходов на ремонт крупной сделкой?

ВС РФ пояснил, что для этого надо установить, проводились ли годовые собрания после заключения оспариваемого соглашения, предоставлялись ли при их проведении материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении спорной сделки, а также реальность производства работ и улучшений на заявленную сумму

Подробнее

Один из экспертов назвал интересным акцент Верховного Суда на важности определения наличия/отсутствия убытков, причиненных оспариваемой сделкой, в контексте оценки довода о текущей хозяйственной деятельности. Другой поддержал выводы ВС, но отметил, что в рассматриваемом деле Судом был оставлен без исследования трудный вопрос о том, как соотносятся обязанность арендодателя компенсировать арендатору расходы на улучшение арендованного имущества и правила о крупных сделках в ситуации, когда объем расходов превышает 25% баланса арендодателя.

15 сентября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 304-ЭС20-5349 по делу об оспаривании соглашения, заключенного между сторонами договора аренды, о возмещении убытков арендатору за выполненные работы и улучшения на сумму свыше 27 млн руб.

С января 2003 г. ООО «Спецпром» сдало в аренду здание в Омске обществу «Компания “РАДА”». По условиям соглашения арендатор должен был выполнять текущий и капитальный ремонт недвижимости, а также производить отделимые и неотделимые улучшения, необходимые для нормального использования объекта в предпринимательских целях. Перечень работ и улучшений подлежал согласованию с собственником, который обязался возместить их стоимость. Также по условиям договора при возникновении спора о стоимости она должна определяться независимым оценщиком. Право собственности на результат произведенных работ и выполненные улучшения возникало после полной оплаты их стоимости.

В сентябре 2014 г. стороны заключили соглашение о возмещении убытков арендатору за выполненные работы и улучшения на сумму свыше 27 млн руб., задолженность следовало погасить до конца года.

В дальнейшем общество «Спецпром» и его участник Ирина Русанова оспорили это соглашение. Три судебные инстанции удовлетворили требования истцов под предлогом того, что оспариваемое соглашение было крупной сделкой для общества, при заключении которой не был соблюден порядок ее одобрения. Суды также указали на отсутствие признаков того, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, на то, что она причинила истцам значительный ущерб и они не пропустили срок исковой давности для оспаривания соглашения.

Арендатор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А46-23/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что нижестоящие суды установили, что ранее спорная сумма задолженности была взыскана судом общей юрисдикции (дело № 2-2925/2015), решение которого было впоследствии отменено по новым обстоятельствам.

Как пояснил Верховный Суд, нижестоящие инстанции не дали оценку доводам директора компании-арендатора Максима Тимошенкова о том, что выполнение работ по капитальному ремонту относится к обычной хозяйственной деятельности сторон и невыполнение такого ремонта привело бы к невозможности использования недвижимого объекта по прямому назначению и утрате интереса к его аренде. Ранее руководитель арендатора также утверждал, что стоимость имущества общества «Спецпром» увеличилась более чем в 10 раз, что подтверждалось его бухгалтерскими балансами за 2013 и 2014 гг. и свидетельствовало об отсутствии убытков у истцов в результате выполненных работ и заключения соглашения о компенсации их стоимости. Кроме того, подчеркнул ВС, суды также не исследовали последующие арендные взаимоотношения сторон.

«Признав сделку крупной, превышающей 25% балансовой стоимости активов общества, суды исходили из содержания бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2013 г., не приняв при этом во внимание имеющиеся между сторонами разногласия относительно балансовой стоимости активов общества. Возражая относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности, Максим Тимошенков заявлял, что не была учтена дебиторская задолженность, стоимость доли, в связи с чем сумма оспариваемой сделки, по расчету заявителя, составляет 22,7% от стоимости имущества общества», – отмечено в определении.

Также ВС указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена до 1 января 2017 г., то при установлении срока давности для ее оспаривания следует руководствоваться разъяснением, изложенным в п. 5 Постановления ВАС от 16 мая 2014 г. № 28, согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК для оспоримых сделок.

Высшая судебная инстанция добавила, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в предусмотренном законом или уставом порядке, хотя бы она и была совершена раньше. По общему правилу участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Тем не менее, отметил Верховный Суд, судебные инстанции не проверили, проводились ли годовые собрания после заключения оспариваемого соглашения, предоставлялись ли Ирине Русановой при проведении этого собрания материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении спорной сделки, а также реальность производства работ и улучшений на заявленную сумму. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков назвал рассматриваемое дело классическим корпоративным спором. «Судя по выводам ВС РФ, суды нижестоящих инстанций не дали оценку обстоятельствам, которые явно входят в предмет доказывания по делу. В основном речь идет об оценке довода об отнесении спорной сделки как совершенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, а также о возможности применения положений о крупной сделке», – пояснил он.

Эксперт назвал интересным акцент Верховного Суда на важности определения наличия/отсутствия убытков, причиненных оспариваемой сделкой, в контексте оценки довода о текущей хозяйственной деятельности. «Кроме того, ВС РФ уделил внимание порядку разрешения разногласий сторон при решении вопроса об определении балансовой стоимости активов. В случае когда стоимость сделки колеблется на границах “крупности”, очень важно точно определить балансовую стоимость активов, не ограничиваясь данными бухгалтерского баланса», – полагает Виктор Глушаков.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что в рассматриваемом деле проявился, но был оставлен без исследования Судом трудный вопрос о том, как соотносятся обязанность арендодателя компенсировать арендатору расходы на улучшение арендованного имущества и правила о крупных сделках в ситуации, когда объем расходов превышает 25% баланса арендодателя. «Впрочем, на практике он возникает редко, так как в большинстве случаев сдача имущества в аренду – обычная деятельность для арендодателя, а стоимость произведенных улучшений не бывает настолько высокой, чтобы быть сопоставимой с 25% баланса арендодателя. На мой взгляд, для арендодателя эта проблема может быть решена одобрением договора аренды общим собранием участников с условием, что все последующие расходы на оплату арендатору ремонта дополнительному согласованию не подлежат», – считает Сергей Радченко.

Юридическая компания - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

19.09.20

Карантин на курортах Юга

При закрытых границах любители курортного отдыха вынуждены были воспользоваться отечественными «черноморскими здравницами». Но Кубань и Крым ввели жесткие ограничения для въезжающих. Наши коллеги исследовали летнюю практику отдыха в условиях пандемии.

Подробнее

От многих курортников местные власти требовали специальных разрешений или двухнедельной самоизоляции, а к нарушителям применялись строгие санкции. Попытки правозащитников оспорить введенные ограничения оказались безуспешными.

Каникулы строгого режима

В Краснодарском крае особый режим «Повышенная готовность» ввели еще 15 марта. Первоначально подписанное губернатором Вениамином Кондратьевым постановление запрещало проведение публичных мероприятий с числом участников свыше тысячи человек и рекомендовало самоизоляцию для прибывших из уже зараженных СOVID-19 стран (Китая, Италии, Франции, Германии, Испании, Кореи и Ирана). Но уже через три дня предельную численность разрешенных мероприятий сократили до 100 человек, еще через два – соблюдать 14-дневный режим самоизоляции предписали всем вернувшимся из любых государств. 27 марта были закрыты торгово-развлекательные комплексы, залы обслуживания кафе и ресторанов, а гостиницам и санаториям предписали приостановить бронирование и заселение постояльцев. С 31 марта гражданам запретили посещать парки, набережные и пляжи, закрыли горнолыжные трассы, объекты массового отдыха, парикмахерские и салоны красоты, ограничили торговлю.

Вернувшиеся домой после 7 апреля жители края обязаны были две недели оставаться в изоляции, а прилетевшие в Кубань россияне из других регионов – поселиться в обсерватор. 12 апреля ввели пропускной режим, запретив всем проживающим и находящимся на территории края покидать жилье без соответствующей необходимости. Использовать легковые автомобили можно было с 10 до 16 часов при наличии «личной или семейной необходимости и в иных исключительных и неотложных случаях».

Решение о снятии карантина губернатор объявил только 18 июня. При этом сохранилась обязанность ношения масок в закрытых помещениях, прибывших из-за границы помещали в обсерватор. Также продолжали действовать ограничения на посещение парков, набережных и пляжей. Формально многие из них остаются закрытыми до сих пор.

Крымская одиссея

Режим повышенной готовности в Крыму объявили 17 марта. Свободное передвижение было ограничено 3 апреля, а через шесть дней всем приехавшим на полуостров, в том числе из других регионов России, предписали соблюдать двухнедельный карантин. На практике же власти ввели по существу кордоны: согласно заявлению председателя Совета министров Республики Крым Юрия Гоцанюка, приезд «без соответствующего разрешения на пребывание и передвижение по территории республики» является административным правонарушением. Полицию обязали составлять протоколы за нарушение режима самоизоляции непосредственно в аэропорту и на железнодорожном вокзале.

Ограничение на передвижение отменили уже 18 мая (для сравнения – в Москве цифровые пропуска действовали еще почти месяц). А 9 июня требование самоизоляции сохранилось только для вернувшихся из-за границы жителей полуострова и владельцев расположенной на нем недвижимости.

Несвободное плавание

Активные жители курортных регионов пытались оспорить введенные ограничения. Административный иск против краснодарской администрации подали Александр Якимович, Николай Молчанов, Андрей Новожилов, Александр Пейливанов и Екатерина Шатц. По их мнению, такие меры нарушали гарантированное Конституцией России право на свободу передвижения, предпринимательскую деятельность и даже свободу вероисповедания. Равно как губернатор не обладал соответствующими полномочиями. Отклоняя доводы истцов, краевой суд констатировал, что такие права могут быть ограничены: «В случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности». «Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) определил, что вспышка коронавирусной болезни (СOVID-19) представляет собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение», – отмечается в решении суда.

Против карантина в Крыму выступил житель Ялты Владимир Лазович. Но республиканский суд напомнил, что протоколы к Европейской конвенции допускают ограничение свободы передвижения «в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц». «Принимая во внимание необходимость обеспечения прав граждан на защиту жизни и здоровья в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, Глава Республики Крым правомерно ввел режим повышенной готовности. Применение таких чрезвычайных мер обусловлено не только необходимостью обеспечения права на охрану здоровья граждан, но и является единственной возможной мерой защиты населения от массового распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)», – заключил Верховный суд Республики Крым.

Кавказские пленники

Контроль за соблюдением карантина в Краснодарском крае возложили в том числе на Кубанское войсковое казачье общество. По данным краевой администрации, составлением протоколов занимались «специальные мобильные отряды самоконтроля». Только за первые десять дней действия строгих мер было зафиксировано более 3,7 тысячи правонарушений, в первую очередь – выход на улицу без острой необходимости.

Судебная практика свидетельствует, что приехавшим прямо в аэропорту вручали предписание о двухнедельной самозоляции, несоблюдение которого могло квалифицироваться как нарушение санитарных требований. В такой ситуации оказалась, в частности, Анна Петербургская, прилетевшая с супругом из Москвы в Краснодар для ухода за болеющей онкологией матерью. В маске и перчатках она отправилась по месту жительства, но на подъезде была выловлена как нарушительница. Суд признал факт правонарушения доказанным и наложил административный штраф в размере 15 тысяч рублей.

В аналогичном проступке уличили также прилетевшего из столицы Ивана Помигалова. Он отрицал необходимость в самоизоляции, так как не был болен инфекционными заболеваниями, не имел признаков таких заболеваний и контактов с инфицированными. Также он не мог оставить двух несовершеннолетних детей. Но, признавая гражданина невиновным, служители Фемиды указали на формальное нарушение – отсутствие в постановлении санитарного врача гербовой печати.

Не удалось привлечь к ответственности и семью Батаевых, вернувшуюся в Сочи из-за границы и отказавшуюся сдавать анализы для исследования на новый коронавирус приехавшим на дом медикам. Однако суд возвратил протокол, составленный чиновниками Роспотребнадзора с грубыми нарушениями.

Черноморский обсерватор

Россиян, пытавшихся въехать в Крым через границу с Украиной через Перекопский перешеек, санитарное ведомство направляло в обсерватор, оборудованный в санатории «Победа» в Евпатории. Но условия содержания устраивали далеко не всех. Так, помещенная в него вместе с малолетней дочкой Ольга Солодкова самовольно покинула обсерватор из-за плохого питания, в том числе детского. Отрицая вменяемое правонарушение, она утверждала, что имеет жилье на территории полуострова и в нем исполнила предписание о самоизоляции. Более того, указ Главы республики о введении режима повышенной готовности она считала «противоречащим Конституции России и ограничивающим свободу передвижения, а следовательно, не подлежащим применению к ней в данной ситуации». Служители Фемиды отклонили такие доводы, не усмотрев препятствий для нахождения в обсерваторе и оснований для изоляции в квартире по месту проживания. На Ольгу Солодкову наложили административный штраф в размере 15 тысяч рублей.

Аналогичное постановление вынесли и в отношении пенсионерки Татьяны Шапошниковой. Она считала помещение в санаторий неправомерным, так как она была зарегистрирована на территории Крыма и могла находиться на самоизоляции в домашних условиях. Впоследствии женщина вернулась в обсерватор, хотя коронавирусная инфекция у нее так обнаружена и не была. Суд констатировал, что постановления об изоляции в домашних условиях выдаются только гражданам, которые пытались въехать на Украину, но не были пропущены пограничниками и вернулись на полуостров.

Уклоняющихся от соблюдения режима самоизоляции санитарные власти госпитализировали в принудительном порядке. Такой иск, например, был подан в отношении жительницы Алушты, которая еще 11 апреля вернулась из Белоруссии и по месту жительства отсутствовала. Суд принял решение о принудительной 14-дневной изоляции в условиях обсерватора для лабораторного обследования. Судебным приставам выдали исполнительный лист для помещения женщины в санаторий «Здравница». Апелляционная инстанция признала решение законным и обоснованным.

Отметим, что в Крыму еще 10 апреля была введена специальная административная ответственность за уклонение от соблюдения карантинных предписаний. В частности, за несоблюдение режима самоизоляции граждан могли штрафовать на четыре тысячи рублей, самовольную поездку на личном автомобиле – пять тысяч.

Справка

По данным Федеральной службы государственной статистики, в апреле-июне гостиницы, санатории, дома отдыха и иные коллективные средства размещения Краснодарского края приняли 191 тысячу постояльцев, Крыма – 31 тысячу. Относительно II квартала прошлого года поток снизился в 11 и 14 раз соответственно.

По оценкам консалтинговой компании JLL, доходность высокобюджетных отелей прибрежного кластера на номер (RevPAR) в июле выросла на 91 процент до 19,1 тысячи рублей в сутки, в среднебюджетных – более чем в два раза, до 7,2 тысячи рублей. Загрузка достигла 80 процентов против 65-70 в 2019 году.

Мнения

Юрий Пустовит, управляющий партнер Адвокатского бюро «Юг», Краснодар

Коронавирус внес значительные изменения в привычный образ жизни каждого из нас. В Краснодарском крае были введены ограничительные мероприятия (карантин), которые значительно ограничили право граждан покидать места постоянного проживания. Гостиницы, санатории и иные средства размещения и отдыха обязали приостановить бронирование и заселение туристов. Карантинные меры практически на еженедельной основе корректировались на основании изменяющейся санитарно-эпидемиологической обстановки. Были введены пропуска различных уровней: желтые на передвижения внутри муниципалитетов, красные – по всей территории Краснодарского края и отдельные для транзитных поездок.

Жизнь, бизнес и профессиональная деятельность приостановились или существенно замедлились. Многие сферы деятельности до сих пор ощущают на себе последствия ограничительных мер, а некоторые так и не смогли открыться после карантина.

На мой взгляд, введенные краевыми властями ограничения были соразмерными и необходимыми. Они хоть и повлекли за собой негативные экономические последствия, но позволили не допустить вспышки эпидемии, а медицинские организации были подготовлены к приему заболевших и достойно справлялись с нагрузкой. Выбирая между экономическими потерями и человеческими жизнями, власти сделали выбор в пользу жизни.

Владимир Соломатин, заместитель председателя совета молодых адвокатов Республики Крым

Самые строгие ограничения, как и вся наша страна, Крым и Севастополь пережили весной. Приезжих пугали обсерваторами, местных жителей – штрафами. Но в июле ситуация на полуострове резко изменилась. Де-юре «режим повышенной готовности» не отменили, но ограничения сильно ослабили. Де-факто туристы, прибывшие с территории России, въезжают и отдыхают на всем полуострове в свободном режиме. И только при размещении в санаториях гостям необходимо было предъявлять справку об отсутствии COVID-19.

От курортного сервиса власти полуострова требуют соблюдения рекомендаций Роспотребнадзора, что, безусловно, оказывает положительное влияние на эпидемиологическую обстановку. Однако, как это часто бывает, строгость принятых мер смягчилась необязательностью их выполнения как для туристов, так и для бизнеса. Обратной стороной этой медали стала избирательность правоохранительных и контрольно-надзорных органов вместе с большой свободой в трактовке принятых ограничений. Выполнить все правила курортному бизнесу зачастую не под силу, но в каждом объекте общепита, будь то ресторан или столовая, вы обязательно обнаружите антисептик для рук.

В целом, курортный сезон – 2020 на полуострове проходит спокойно, просто с некоторыми особенностями.

Анна Яковлева, владелец частного пансиона в Сочи

Пандемия неоднозначно повлияла на курортный бизнес российского черноморского побережья. С одной стороны, в начале сезона действовали очень жесткие ограничения, фактически исключающие возможность приезда отдыхающих – все прибывшие должны были соблюдать двухнедельный режим самоизоляции, не могли свободно передвигаться, пляжи и почти все иные развлекательные объекты были закрыты. В такой ситуации лететь на юг было бессмысленно.

С другой стороны, после отмены таких мер из-за закрытых границ россияне, прежде критически относившиеся к отечественной туриндустрии и предпочитавшие «турецкий берег», ринулись в Сочи, Геленджик, Анапу и Крым. Существенно возросли загрузка и цены. По совести надо признаться, что для владельцев большинства отелей, санаториев и иных объектов размещения 2020 год стал одним из самых удачных. Причем рентабельность возросла как в премиальном сегменте, так и у хостелов и даже частного жилья.

Наша юридическая компания подготовила материалы о том, какие правовые риски может нести COVID-19 для бизнеса, возможно это будет Вам интересно. Читать подробнее...


× Закрыть

21.08.20

Горячий Ключ может остаться без канатной дороги

Горячий Ключ может остаться без канатной дороги. Трассу строят на горном хребте Котх без разрешения и согласования с властями

В городе-курорте Горячий Ключ остановлены строительные работы на трассе канатной дороги, которая должна была соединить берег реки Псекупс и одну из вершин горного хребта Котх. Рабочая группа под руководством вице-губернатора Краснодарского края Сергея Болдина установила, что компания «Прогресс-инвест» начала строить канатку, не получив соответствующего разрешения. При этом под трассу в горном лесу уже вырублена просека. Экологи настаивают на привлечении к уголовной ответственности виновных в нанесении вреда природе.

Подробнее

ООО «Прогресс-инвест» зарегистрировано в декабре 2016 года в Геленджике, основной вид деятельности — организация работы парков отдыха и тематических парков, участники — Вадим Скрипник и Евгений Таравков; в 2018 году компания показала нулевую выручку и убыток в сумме 46 тыс. руб. (данные Kartoteka.ru). Соучредитель и директор общества Евгений Таравков является руководителем еще трех компаний в Краснодаре и Геленджике, которые занимаются добычей полезных ископаемых, операциями с недвижимостью, лизингом строительной техники.

Как стало известно, летом 2018 года для реализации проекта канатной дороги в Горячем Ключе краевое министерство природных ресурсов передало муниципалитету участок лесного фонда, в октябре 2018 года на участке началась рубка леса, а в январе 2020 года — строительные работы. «Данные о начале вырубки леса в 2018 году подтверждаются снимками со спутника»,— пояснил “Ъ-Юг” координатор «Эковахты» Андрей Рудомаха.

Между тем постановление главы муниципалитета Александра Кильганкина о планировке территории под размещение канатной дороги, без чего невозможна выдача разрешения на строительство, было подписано только в июне 2020 года.

«Этот документ — самое начало длительной процедуры, которая должна предшествовать строительству. На самом деле стройка уже в разгаре, ландшафтам хребта Котх незаконной вырубкой леса нанесен крупный ущерб, в связи с чем возникает вопрос об ответственности виновных»,— считает координатор «Эковахты» Андрей Рудомаха, добавляя, что в правоохранительные органы уже направлено заявление о возбуждении уголовного дела.

Получить комментарий учредителя и гендиректора ООО «Прогресс-инвест» Евгения Таравкова не удалось: в базе данных Kartoteka.ru телефон организации отсутствует, телефоны остальных компаний, которые возглавляет господин Таравков, оказались недействующими.

Вице-губернатор Краснодарского края Сергей Болдин, комментируя итоги проверки, указал на то, что разрешение на строительство канатной дороги не выдавалось, краевая межведомственная комиссия выявила нарушения земельного и лесного законодательства. «Горячий Ключ - один из ведущих курортов Кубани, его потенциал далеко не исчерпан, и, безусловно, мы заинтересованы в развитии города. Подобные проекты делают территорию более привлекательной и притягивают туристов. Однако любое строительство, в том числе подобной канатной дороги, должно вестись в соответствии со всеми требованиями законодательства», – отметил заместитель главы края.

Руководитель пресс-службы администрации города-курорта Горячий Ключ Екатерина Манасян на направленный ей запрос не ответила.

По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, администрация Горячего Ключа может расторгнуть договор аренды земельного участка по причине нарушения его условий.

«Обычно в таких договорах прописывается, что арендатор может возводить постройки только при соблюдении градостроительных норм, иное может быть основанием для расторжения договора»,— пояснил юрист. По его словам, администрация города-курорта также может инициировать привлечение застройщика к административной ответственности за незаконное строительство. «В данной ситуации я не вижу возможности у застройщика через суд узаконить строительство, оно еще не завершено, за разрешением он не обращался, регистрация права на незавершенный объект в данном случае невозможна»,— считает Сергей Радченко.

По мнению участника туристического рынка, высказанному анонимно, локация объекта выбрана неудачно, поэтому, возможно, сам инвестор откажется от проекта. «Нижняя посадочная станция строится на узкой полоске земли между автотрассой и обрывистым берегом реки Псекупс, уже сейчас там сложно припарковаться, так как вблизи расположен пешеходный мост, гостиницы и рестораны. Если канатная дорога все же будет построена, на этой территории неизбежны заторы и пробки»,— считает собеседник “Ъ-Юг”.

Межведомственная рабочая группа по контролю за соблюдением градостроительного и земельного законодательства выявила в городе-курорте Горячий Ключ серьезные нарушения, допущенные при строительстве канатной дороги, сообщил член рабочей группы Андрей Рудомаха, координатор общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» (ЭВСК). Межведомственная группа под руководством вице-губернатора края Сергея Болдина осмотрела объект и выяснила, что в лесном массиве вдоль горного хребта Котх под трассу вырублена широкая просека, установлено несколько опор для линии канатной дороги, подготовлен фундамент для нижней посадочной станции на берегу реки Псекупс. Между тем, как стало известно проверяющим, застройщик объекта — компания «Прогресс-инвест» — не прошел предусмотренную законом процедуру согласования и не получил разрешения на строительство. Строительные работы остановлены, рабочей группой составлен акт о нарушении законодательства.

Проект канатной дороги от берега реки Псекупс до одной из вершин хребта Котх впервые был представлен на экономическом форуме в Сочи в феврале 2017 года, когда ООО «Прогресс-инвест» и администрация Горячего Ключа подписали протокол о сотрудничестве. По замыслу инвестора, нижняя посадочная станция канатной дороги должна располагаться вблизи федеральной автотрассы, ведущей из Краснодара на Туапсе и Сочи, где практически в любое время года наблюдается оживленное движение транспорта. Канатная дорога должна была стать популярным туристическим объектом как для гостей Горячего Ключа, так и для проезжающих автомобилистов: туристы могли бы подниматься на вершину горы, где планировалось строительство смотровой площадки, вблизи верхней станции канатной дороги инвестор намеревался построить коннотуристическую базу.

Земельные юристы в Краснодаре. Правовые вопросы недвижимости и строительства.


× Закрыть

18.08.20

ВС разъяснил нюансы взимания неустойки при нарушении сроков выполнения работ

ВС разъяснил нюансы взимания неустойки при нарушении сроков выполнения работ

Суд отменил постановление кассации, которая не учла, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам

Подробнее

Один из адвокатов назвал странным подход окружного суда, проигнорировавшего ряд ранее озвученных разъяснений высших инстанций по такому вопросу. Другой предположил, почему суд округа допустил весьма распространенную ошибку – он явно имел в виду ч. 1 ст. 207 ГК РФ, хотя и не сослался на нее в своем постановлении.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС19-27287 по спору между участниками субподрядного договора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за несвоевременное их выполнение.

С 2012 по 2014 г. ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (генподрядчик) и ООО «711 Военпроект» (субподрядчик) заключили 6 договоров субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Впоследствии субподрядчик обратился в суд с исками к генподрядчику о взыскании задолженности по договорам субподряда, а последний предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных работ (дела № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017). 10 октября 2017 г., в период рассмотрения этих судебных споров, стороны подписали соглашение в целях урегулирования взаимных претензий, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных субподрядчиком договорных работ и их качеством. Участники установили график погашения задолженности генподрядчиком на период с 30 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. на сумму 99 млн руб. В свою очередь, субподрядчик обязался устранить недоделки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ.

Поскольку генподрядчик не погасил задолженность, «711 Военпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, «ПМК Русская» предъявило иск о взыскании неустойки в связи с нарушением контрагентом сроков выполнения работ.

Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск субподрядчика частично, взыскав с ответчика 30 млн руб. Они также удовлетворили встречный иск «ПМК Русская», взыскав в пользу компании свыше 10 млн руб. Удовлетворяя встречный иск, обе судебные инстанции установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, признав верными расчет размера неустойки и заключенное соглашение по взаимным претензиям. При этом суды отметили, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10 октября 2013 г. имела место с 30 декабря 2014 г., то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30 августа 2016 г. Поскольку истец обратился в суд 4 марта следующего года, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 3 февраля 2016 г. (4 марта 2019 г. минус один год и один месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30 августа 2016 г. (дата фактического исполнения обязательства).

В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки в пользу генподрядчика. Кассация сочла, что общество «ПМК Русская» пропустило срок взыскания неустойки по всем заявленным требованиям. Третья инстанция заключила, что срок исковой давности ограничен трехлетним периодом, следующим за днем наступления установленного в каждом договоре срока выполнения работ, который на дату обращения в суд уже истек, тем самым проигнорировав дату фактического выполнения работ субподрядчиком.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд генподрядчик указал, что неустойка взималась за нарушение сроков выполнения работ, которые были сданы субподрядчиком значительно позже договорных сроков. В силу длящегося нарушения субподрядчиком условий договоров предусмотренная ими неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с этим срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

После изучения материалов дела № А63-26522/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС не согласилась с выводом окружного суда, поскольку при определении периода подлежащей взысканию неустойки необходимо исходить из трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с иском, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Обе эти инстанции с учетом даты фактического исполнения обществом-субподрядчиком своих обязательств по договорам не усмотрели истечение трехлетнего срока до обращения общества «ПМК Русская» в арбитражный суд.

«Суд кассационной инстанции не учел, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки», – отмечено в определении.

Верховный Суд отметил, что позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике. В связи с этим он отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков назвал странным подход окружного суда. «К сожалению, я не могу понять логику кассации, которая при наличии соответствующих разъяснений Президиума Верховного Суда, Обзора практики ВС РФ, определений судебной коллегии ВС РФ принимает подобное постановление, так как очевидно, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения договора. Могу лишь допустить, что суд кассационной инстанции могли смутить какие-то формулировки в договорных отношениях между сторонами, иначе я не понимаю причины подобной ошибки», – отметил он.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что кассационный суд допустил весьма распространенную ошибку, на которую Верховный Суд неоднократно указывал в своих разъяснениях и на которые он сам же ссылается в определении.

«Кассационный суд рассуждал так: поскольку срок давности по основному требованию пропущен, то и срок давности по дополнительным требованиям, в том числе неустойке, также пропущен. Суд явно имел в виду ч. 1 ст. 207 ГК РФ, хотя и не ссылается на нее. По буквальному толкованию этой нормы так и должно быть. Но Верховный Суд РФ давно уже истолковал эту норму contra legem и вывел в своей практике одно исключение: если обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, то неустойка за просрочку имеет свою собственную давность, не погашаемую по правилам ч. 1 ст. 207 ГК РФ. Комментируемое определение лишь исправляет ошибку нижестоящего суда, который отступил от этой практики», – убежден юрист.

Юридическая компания - Адвокатское бюро ЮГ


× Закрыть

11.08.20

В судебном морге нашелся побочный доход.

В судебном морге нашелся побочный доход. Счетная палата Кубани выявила нарушения в работе сочинского бюро СМЭ

Сочинское бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) оспаривает в суде представление Контрольно-счетной палаты (КСП) Краснодарского края о неправомерности оказания учреждением платных ритуальных услуг. Также аудиторы требуют вернуть в бюджет 46,5 млн руб. из-за невыполненного, с точки зрения КСП, госзаказа по производству экспертиз за 2017–2018 годы. Арбитражный суд Краснодарского края признал правоту КСП и отказал судебным медикам, однако юристы полагают, что решение может быть пересмотрено.

Подробнее

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил на 8 сентября рассмотрение жалобы сочинского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) №2». Как следует из материалов процесса (опубликованы на сайте суда), БСМЭ настаивает на отмене представления Контрольно-счетной палаты (КСП) Краснодарского края от 16 июля 2019 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. В частности, аудиторы считают, что устав БСМЭ №2, разрешающий учреждению оказывать услуги по подготовке тел к похоронам, противоречит федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» и должен быть в этой части изменен.

По мнению КСП, услуги по подготовке умерших к захоронению или кремации (бальзамирование, восстановление внешности) не относятся к медицинской деятельности и не отвечают целям работы государственных судебно-экспертных учреждений.

Кроме того, специалисты Контрольно-счетной палаты утверждают, что сочинское бюро СМЭ в 2017 и 2018 годах существенно недовыполнило государственное задание на производство экспертиз. Министерство здравоохранения края в этот период определило госзадание для БСМЭ №2 в объеме 12,2 тыс. экспертиз в год, бюро ежегодно отчитывалось о производстве около 13 тыс. экспертиз. Однако, как полагают аудиторы, почти половина этого объема работы не подлежала включению в отчеты, так как представляла собой исследования по направлению врачей в рамках уже назначенных экспертиз для уточнения каких-либо обстоятельств. Аудиторы Контрольно-счетной палаты указали на то, что экспертиза в БСМЭ может назначаться только органом дознания, предварительного следствия или судом, остальные исследования не могут оплачиваться по госзаданию наравне с экспертизами.

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2» не согласилось с выводами КСП и оспорило его в Арбитражном суде Краснодарского края (АСКК), указав на то, что деятельность бюро регулируется не только федеральными законами, но и иными нормами, в том числе приказами Минсоцразвития РФ, которые разрешают бюро СМЭ включать в отчет по госзаданию исследования наряду с экспертизами.

Также, по словам руководства БСМЭ, сохранение тел покойных является частью экспертной работы и не может считаться непрофильной деятельностью.

АСКК, изучив доводы сторон, признал правоту Контрольно-счетной палаты и отказал БСМЭ в отмене его представления, однако судебные медики обжаловали это решение в апелляции.

Руководитель БСМЭ №2 Игорь Шипанов комментировать перспективы спора не стал, переадресовав “Ъ-Юг” в министерство здравоохранения края, которое на запрос не ответило.

По мнению юристов, судебный акт, вынесенный АСКК, может быть пересмотрен. Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что более детального внимания суда заслуживает довод БСМЭ о том, что исследования по направлениям врачей проводились исключительно в интересах правоохранительных органов и судов, объем работ подтвержден, поэтому не включать их в отчет по госзаданию не совсем верно, полагает юрист. Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко, напротив, утверждает, что решение о возврате в бюджет средств законно. «Если апелляция оставит его в силе, то бюро будет обязано вернуть израсходованную не по целевому назначению часть субсидии»,— считает юрист. При этом собеседник “Ъ-Юг” не видит необходимости вносить поправки в устав. «Как и любое другое госучреждение, бюро имеет право выполнять иные, несубсидируемые услуги за счет средств граждан»,— пояснил Сергей Радченко.


× Закрыть

10.08.20

ВС: Исковая давность в отношении просроченных повременных платежей исчисляется по каждому платежу отдельно

ВС: Исковая давность в отношении просроченных повременных платежей исчисляется по каждому платежу отдельно

Суду пришлось напомнить нижестоящим инстанциям о Постановлении Пленума ВС, которое те проигнорировали Один из адвокатов заметил, что тем самым Верховный Суд исправил грубые ошибки, проистекающие из незнания или непонимания элементарных основ гражданского права. По мнению другого, нижестоящие инстанции упростили себе задачу, объединив весь объем задолженности в одно обязательство. Третий предположил, что ошибки могут быть обусловлены незначительной ценой иска.

Подробнее

В Определении № 305-ЭС20-5426 Верховный Суд напомнил о том, что исковая давность в отношении просроченных повременных платежей исчисляется по каждому платежу отдельно (дело № А40-166050/2019).

Нарушение норм об исковой давности обнаружилось только в Верховном Суде

В мае 2014 г. ООО «Промышленные системы “Реминт”» стало членом Ассоциации СРО «ЭкспертПроект». Поскольку за январь 2016 – май 2017 г. у общества образовалась задолженность по уплате членских взносов, СРО обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. «ЭкспертПроект» просило взыскать сумму взносов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция, проанализировав ст. 1, 5, 12 Закона о саморегулируемых организациях, ст. 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса, ст. 195, 196, 199, 200 ГК и Постановление Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 об исковой давности, отказала в удовлетворении требований в полном объеме. Свое решение суд мотивировал тем, что по требованиям о взыскании задолженности за январь–июнь 2016 г. ассоциация пропустила срок исковой давности.

Апелляция и кассация согласились с этим подходом, добавив, что просрочка по уплате ежемесячного членского взноса наступала с 23 числа каждого месяца. При этом доказательств совершения обществом действий, свидетельствующих о признании им долга в целом, представлено не было. Кроме того, перечисление ответчиком периодических платежей не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по платежам.

Однако Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации, пришел к выводу о том, что нижестоящие инстанции существенно нарушили нормы материального права. Так, пояснила Экономколлегия, применив срок исковой давности к части задолженности, образовавшейся за январь–июнь 2016 г., суды отказали в удовлетворении требований полностью и не оценили факт неуплаты за июль 2016 – май 2017 г.

Кроме того, как следует из определения, необходимо было учесть п. 24 и 25 Постановления № 43, согласно которым срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

«Таким образом, суду следовало проверить наличие долга по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате Ассоциации, а также расчет процентов за пользование Обществом чужими денежными средствами, правильно применив нормы материального права», – подытожил Верховный Суд. Акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты назвали ошибки трех инстанций очевидными

Адвокат Адвокатского бюро «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что есть особая категория судебных актов ВС: «Они выносятся не для того, чтобы развивать судебную практику, а исключительно для того, чтобы исправлять грубые ошибки нижестоящих судов, проистекающие из незнания или непонимания элементарных основ гражданского права».

Первая инстанция установила, что в отношении части взносов пропущен срок исковой давности, однако при этом в иске отказала полностью. «Суд не учел давно существующее и в ГК, и в судебной практике правило о том, что “задавненость” части долга не мешает взысканию остальной его части. Апелляционная инстанция эту ошибку не исправила», – указал адвокат.

Он также обратил внимание, что, как видно из апелляционного постановления, истец ссылался в апелляционной жалобе не на то, что пропуск давности в отношении части долга не мешает взысканию другой его части, а на то, что ответчик признал долг, прервав тем самым давность. «Апелляция рассмотрела дело строго в рамках доводов жалобы, не обратив внимания на то, что “задавнена” только часть долга. А Верховный Суд совершенно верно судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение», – заключил Сергей Радченко.

Адвокат, партнер Адвокатского бюро «КРП» Виктор Глушаков также считает, что мотивы Верховного Суда очевидны: в отношении каждого неисполненного обязательства по каждому «срочному» платежу исковая давность течет отдельно. «Создается впечатление, что суды нижестоящих инстанций “упростили” себе задачу, объединив весь объем задолженности в одно обязательство, в то время как следовало вычленять ежемесячные платежи и давать им оценку в отдельности», – отметил эксперт.

Кроме того, добавил он, ВС обратил внимание на необходимость отдельно посчитать по каждому просроченному платежу проценты, которые также не были учтены судом первой инстанции. Очевидно, что по части обязательств, вытекающих из ст. 395 ГК, исковая давность не пропущена, подчеркнул Виктор Глушаков. «Как мне кажется, судья, который выносил решение в первой инстанции, не уследил за сотрудниками аппарата, которые помогали в подготовке решения. В результате сложилась подобная ситуация, в которой принципиальный истец дошел до Верховного Суда», – полагает адвокат.

Адвокат московской коллегии адвокатов «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар заметил, что апелляционная инстанция указала на непредставление истцом доказательств наличия у ответчика какой-либо задолженности, при этом одновременно сославшись на Закон о саморегулируемых организациях, который устанавливает обязанность члена СРО уплачивать регулярные членские взносы. Фактически апелляция перераспределила бремя доказывания, хотя истец заявлял о неуплате этих периодических платежей, указал адвокат.

Одновременно, добавил он, без учета разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления № 43, апелляция сделала вывод, что частичная уплата задолженности ответчиком не является признанием всего долга: «Самое примечательное, что Арбитражный суд Московского округа согласился с этими выводами, хотя, как показывает практика, подобного рода существенные нарушения норм материального права пресекаются как раз в первой кассации».

Юнис Дигмар предположил, что ошибки трех инстанций могут быть обусловлены незначительной ценой иска, которая «притупила внимание к деталям» и поспособствовала поверхностному изучению материалов дела. «Прискорбно, что истцу пришлось дойти до высшей судебной инстанции, хотя эти ошибки должны были исчерпать себя уже на стадии разбирательства в апелляционной инстанции», – заметил эксперт.


× Закрыть

30.07.20

Адвокаты и юристы прокомментировали некоторые гражданские дела за 2020 год

Адвокаты и юристы прокомментировали некоторые гражданские дела за 2020 год

Все эксперты особо выделили вывод Суда о том, что владелец переносного ПК вправе защищать личные неимущественные права, нарушенные неправомерным доступом к имеющейся на нем информации, путем требования компенсации морального вреда. По мнению одного из экспертов, большинство правовых позиций не окажет существенного влияния на правоприменительную практику в силу своей узкой направленности или банальности. Другой отметил, что представленные в обзоре выводы ВС хоть и не являются революционными или принципиально новыми, но в то же время направлены на достижение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Подробнее

Как ранее указывалось, 22 июля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 2 за 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам представила восемь правовых позиций.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает, что из опубликованных разъяснений Суда внимания заслуживает лишь одна правовая позиция, изложенная в п. 8 документа. «Остальные разъяснения либо узкоспециальны, либо банальны, влияния на практику они оказывать не будут», – убежден он.

С ним солидарен юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Антон Лалак, который отметил отсутствие принципиально новых правовых позиций. В то же время он заметил, что хотя они и не являются революционными или принципиально новыми, но в то же время направлены на достижение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Как следует из п. 7 документа, у лиц, полностью внесших паевой взнос за объект недвижимости, право собственности на него в полном объеме возникает с момента внесения такого взноса.

В п. 8 отмечено, что владелец переносного персонального компьютера вправе защищать личные неимущественные права, нарушенные неправомерным доступом к имеющейся на ПК информации, путем требования компенсации морального вреда.

По мнению Сергея Радченко, приведенный в обзоре случай интересен тем, что в нем впервые в судебной практике допущено взыскание компенсации морального вреда, причиненного владельцу компьютера неправомерным доступом к содержащейся на нем личной информации (фотографии, видеозаписи, переписка, личные документы). «Верховный Суд признал, что такая информация составляет личную тайну, нарушение которой может быть поводом для компенсации морального вреда. Он также отметил, что из-за лишения компьютера истица была лишена возможности вести активную общественную жизнь, и это причинило ей моральные страдания», – отметил он.

Эксперт назвал интересным подход ВС к доказыванию в рассматриваемом деле. «Нижестоящие суды отказали в компенсации морального вреда, так как истица не доказала медицинскими документами, что ей была причинена психологическая травма. Верховный Суд обошел этот момент молчанием и не указал на это обстоятельство как на недоказанность морального вреда. Это давняя тенденция судебной практики – презюмировать наличие морального вреда, если не доказано иное», – пояснил Сергей Радченко.

Адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Антон Задоркин также обратил внимание на п. 8 обзора. «Верховный Суд подчеркивает, что владелец сотового телефона, компьютера или ноутбука может рассчитывать на компенсацию морального вреда в случае неправомерного доступа злоумышленников к его личной информации. Причем речь не только о краже данных, но и о каком-то ином неправомерном доступе к компьютеру (например, когда логин и пароль пользователя были сохранены на устройстве и ими воспользовалось третье лицо для получения информации). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. моральный вред может заключаться в переживаниях из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь, работу и др. Также моральные страдания может причинять несанкционированный доступ к личной информации: переписке, фотографиям, видеозаписям и документам. Надо учитывать, конечно, что доказать незаконное получение личных данных потерпевшего – все же нетривиальная задача», – отметил он.

Антон Лалак добавил, что в рассматриваемом споре Верховный Суд совершенно справедливо указал, что, хотя само по себе завладение чужой вещью является нарушением имущественного права, если в результате такого нарушения был получен доступ (возможность доступа) к сведениям, составляющим личную тайну, то это уже нарушает личные неимущественные права пострадавшего, в связи с чем за такое нарушение может быть взыскана компенсация причиненного морального вреда.

Исходя из п. 9 документа, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты такого возмещения и не исключает применения законной неустойки.

В следующем пункте отмечено, что непредставление гражданином, зарегистрированным службой занятости в целях поиска подходящей работы, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы или представление им произвольной справки о зарплате от работодателя (при соблюдении таким лицом иных законных условий) не может повлечь безусловный отказ в признании его безработным и лишение его права на получение соответствующих мер соцподдержки.

В п. 11 разъясняется, что наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии) не исключает признание его состоявшим на иждивении покойного.

Антон Задоркин полагает, что вышеуказанное разъяснение имеет большое социальное значение. «Фактически Верховный Суд напомнил, что возможно признать иждивенцем человека с собственным доходом. В рассматриваемом деле пенсионерка просила суд установить факт нахождения на иждивении умершего супруга и признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД. Она отмечала, что доход умершего был для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Несколько лет до его смерти она получала от него алименты, назначенные судом. Кроме того, сама женщина получала обычную пенсию по старости. Две судебные инстанции отказали ей в иске, но ВС отменил их решения. Согласно Семейному кодексу, супруги материально поддерживают друг друга, в этом случае истица после смерти супруга лишилась от него алиментов и не имеет другого источника дохода», – пояснил эксперт.

Антон Лалак резюмировал, что Верховный Суд на основании общих положений Семейного кодекса РФ защитил права вдовы, утратившей средства для существования в связи со смертью супруга, несмотря на то что она получает пенсию по старости. «Таким образом, ключевым для данного дела было установление того факта, что утраченный в связи со смертью супруга доход являлся для заявительницы основным и, по существу, единственным. Такое разъяснение может поспособствовать снижению числа аналогичных споров и в целом направлено на более конкретное толкование целей социального обеспечения», – считает он.

Из п. 12 вытекает, что иски об оспаривании решений территориальных органов МВД России в части получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья и об обязании восстановить на учете для получения такой соцподдержки рассматриваются в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

В п. 13 обзора напоминается, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Антон Лалак отметил, что в этом пункте обзора Верховный Суд в очередной раз разъяснил задачи вышеуказанной процедуры и дополнительно подчеркнул обязательность для нижестоящих судов его более ранних правовых позиций. «ВС указал, что все вопросы, связанные с содержанием иска и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. То есть нижестоящие суды в аналогичных ситуациях должны не оставлять заявления без движения или оставлять их без рассмотрения, а при отсутствии нарушений принимать такие заявления к производству и осуществлять надлежащую подготовку дела к рассмотрению», – пояснил эксперт.

Согласно п. 14 документа разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Антон Лалак отметил, что в рассматриваемом деле Верховный Суд указал на предусмотренные процессуальным законодательством ограничения полномочий судов при рассмотрении и разрешении гражданских дел. «ВС также указал, что суд может только устранить неясности, противоречия и нечеткости при рассмотрении заявления о разъяснении судебного постановления», – подчеркнул он.

Юридическая компания - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

24.07.20

Совладельцев ТД «Русская свинина» привлекают к ответственности на 1,48 млрд рублей

Варшавских просят заплатить за корма. Совладельцев ТД «Русская свинина» привлекают к ответственности на 1,48 млрд рублей

Как стало известно, Ростовский арбитражный суд запланировал рассмотрение требования о привлечении к субсидиарной ответственности на 1,48 млрд руб. управленцев и фактических владельцев обанкротившегося ООО ТД «Русская свинина». В их числе известный предприниматель Вадим Варшавский и его супруга Елена Варшавская. Ранее суд принял обеспечительные меры и арестовал их имущество: недвижимость в Москве, земельные участки в Подмосковье, а также автомобили Aston Martin DB9 Coupe и Mercedes-Benz G-класса.

Подробнее

Заявление о привлечении контролировавших ТД «Русская свинина» лиц к субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами будет рассмотрено в рамках арбитражного дела о банкротстве этой компании. Заявителем является производитель кормов для животных из Владимирской области — НАО «Де Хес» (один из конкурсных кредиторов).

Как следует из документов арбитражного суда, требования кредитора обращены к Вадиму Варшавскому, Елене Варшавской, фирме Carnista Ltd (Кипр), а также к Александру Калмыкову и Михаилу Потапову.

По мнению заявителя, их влияние на хозяйственную деятельность ТД «Русская свинина» привело к банкротству компании, а требования кредиторов на 1,48 млрд руб. остались непогашенными.

ООО «Торговый дом “Русская свинина”» было аффилировано с компанией «Русский агропромышленный трест» (ныне ликвидирована) Вадима Варшавского. Александр Калмыков и Михаил Потапов занимали должность генерального директора ООО в 2013–2014 годах соответственно. Елена Варшавская является бенефициарным владельцем ТД «Русская свинина», указано в документах арбитражного суда. По данным «СПАРК-Интерфакс», на фирму Carnista Ltd записана доля в уставном капитале обанкротившегося ООО в размере 50%.

По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», требование НАО «Де Хес» в большей степени несет риски бывшим директорам ТД «Русская свинина». «В принципе к субсидиарной ответственности могут быть привлечены как владельцы компании-банкрота, так и ее управленцы. Но на практике в большинстве случаев деньги взыскивают с непосредственных руководителей, поскольку именно они осуществляли оперативное руководство хозяйственной деятельностью»,— говорит эксперт.

Суд рассмотрит требование НАО «Де Хес» 29 июля.

Ранее арбитраж удовлетворил ходатайство фирмы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности. В частности, были арестованы принадлежащие Вадиму Варшавскому два нежилых объекта недвижимости в Москве, два земельных участка Елены Варшавской в Подмосковье, а также ее автомобили Aston Martin DB9 Coupe, Mercedes-Benz G350 BlueTEC, Range Rover и Land Rover.

Ранее уже писалось, что Вадима Варшавского могут привлечь к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося Ростовского электрометаллургического завода (РЭМЗ) на 11,5 млрд руб. Господин Варшавский был генеральным директором этого предприятия.

Напомним, в декабре 2019 года Вадим Варшавский был признан виновным в неуплате налога на прибыль РЭМЗа на сумму более 490 млн руб. Суд приговорил его к трем с половиной годам лишения свободы.


× Закрыть

02.07.20

Арендатор не мог пользоваться помещением из-за режима повышенной готовности: надо ли платить за аренду?

Арендатор не мог пользоваться помещением из-за режима повышенной готовности: надо ли платить за аренду?

Я ИП, у меня хостел, я отношусь к пострадавшим от пандемии отраслям. Помещение под хостел я арендую. По условиям договора аренды я могу использовать помещение только под хостел. С 28.03.2020 хостел закрыли по распоряжению губернатора. Я отправила письмо арендодателю об отмене арендной платы в период приостановки моей деятельности, но ответа не получила. Могу ли я не платить за аренду в период ограничений? И что мне делать с обеспечительным платежом?

Подробнее

Отвечает:

к.ю.н., адвокат Адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко

По закону совсем не платить за аренду Вы не можете. Если Вы не договоритесь с арендодателем, Вам придется выбирать – заплатить чуть позже или расторгнуть договор. За обеспечительный платеж придется побороться в суде.

Возможные варианты для арендатора перечислены в ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее — Закон № 98-ФЗ).

Заплатить за аренду можно позже

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ Вы можете заплатить за аренду позже. Условия и сроки отсрочки перечислены в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 439.

Вы можете не платить:

вообще ничего в период действия на территории региона режима повышенной готовности;

половину арендной платы в период со дня прекращения действия режима повышенной готовности до 1 октября 2020 г.

В этот период арендодатель не может начислять никакие штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку. Но Вам придется оплатить коммунальные услуги и расходы на содержание имущества, если такие платежи по условиям договора включены в арендную плату.

Выплачивать накопившийся за период отсрочки долг по аренде придется после 1 января 2021 г. Сумма задолженности делится на части, которые выплачиваются раз в месяц в течение двух лет.

Если Вы не платили за аренду, в период действия ограничений отсрочка применяется к Вам автоматически. Требовать от арендодателя заключения допсоглашения об отсрочке необязательно. На это указал Верховный суд в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 3).

Главный вывод: если Вы не платили за аренду, пока хостел не работал, ничего страшного, санкций не будет. А до 1 октября 2020 г. Вы можете платить только половину арендной платы. Заплатить долг по аренде нужно будет после 1 января 2021 г.

Можно отказаться от договора аренды

П. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ дает право малому бизнесу без санкций расторгнуть договор аренды, если арендодатель не идет на уступки и не соглашается снизить арендную плату.

Порядок следующий:

арендатор направляет арендодателю требование об уменьшении арендной платы на период до одного года. Обратите внимание: можно предложить не только уменьшить арендную плату, но и каким-то другим образом изменить условия договора;

если в течение 14 дней стороны не договорятся о новых условиях аренды, арендатор может отказаться от договора. Для этого нужно направить арендодателю уведомление об отказе от договора (ст. 450.1 ГК РФ);

договор прекращается с момента, когда арендодатель получит уведомление.

Обратите внимание: все уведомления лучше отправлять таким образом, чтобы исключить споры о том, дошли ли они до адресата. Лучший вариант – отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Еще проверьте в договоре адрес для переписки сторон.

Арендодатель не сможет взыскать с арендатора после расторжения договора:

упущенную выгоду;

убытки по ст. 393.1 ГК РФ (в связи с заключением замещающей сделки – договора аренды с другим арендатором и на других, менее выгодных условиях);

плату за отказ от договора, даже если она предусмотрена договором.

Отказаться от договора на таких условиях можно не позднее 1 октября 2020 г.

Главный вывод: заставить арендодателя снизить арендную плату не получится, но можно без штрафов расторгнуть договор аренды.

Вернуть обеспечительный платеж будет непросто

А вот с обеспечительным платежом ситуация сложнее. В законе прямо указано, что он возврату не подлежит (п. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ).

Если арендодатель его не вернет сам, арендатору придется обращаться в суд. Шансы побороться хотя бы за часть суммы есть. Главный аргумент: обеспечительный платеж не может использоваться вместо штрафа. Его можно удержать, только если у арендатора есть долги перед арендодателем – по аренде, за содержание имущества и т.п.

Если Вы не сможете договориться с арендодателем и решите расторгнуть договор, рекомендуем не медлить с уведомлением об этом. Пока договор действует, по нему начисляется арендная плата, и арендодатель сможет удержать накопившуюся задолженность из обеспечительного платежа.

Главный вывод: за обеспечительный платеж придется побороться. Чтобы повысить шансы на победу в суде, лучше не медлить с уведомлением о расторжении договора.

Можно попытаться изменить договор в судебном порядке

Закон позволяет арендатору уменьшить размер арендной платы в судебном порядке, если условия аренды существенно ухудшились. Такую возможность предусматривают сразу три нормы:

общая норма ст. 451 ГК РФ позволяет изменить договор при существенном изменении обстоятельств;

специальная норма п. 4 ст. 614 ГК РФ позволяет арендатору потребовать уменьшения арендной платы, если условия пользования, предусмотренные договором аренды, существенно ухудшились;

антикризисная норма п. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ позволяет арендатору потребовать уменьшения арендной платы, если из-за режима повышенной готовности он не мог пользоваться имуществом.

Надо сказать, что релевантной практики по подобным спорам пока нет. Ранее суды практически никогда не изменяли условия договоров. Правда и фактические обстоятельства споров были иными.


× Закрыть

30.06.20

В «Солнечном круге» засветилось лицо

В «Солнечном круге» засветилось лицо

Акционер АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”» пытается исключить ДИЗО Ростова из числа его участников

Подробнее

В арбитражное дело о ликвидации АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”» попытался вступить третьим лицом один из акционеров общества Сергей Феофилов с требованием исключить Департамент имущественно-земельных отношений Ростова из числа участников АО. По некоторым данным, господин Феофилов близок к компании «Солнечный круг», которая также является участником АО. Ликвидацию общества инициировал ДИЗО, «Солнечный круг» выступает против. Ходатайство Сергея Феофилова суд оставил без удовлетворения, однако отметил, что тот вправе заявить соответствующее требование еще раз, подав самостоятельный иск.

Как следует из судебных документов, требование исключить ДИЗО из числа участников АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”» Сергей Феофилов мотивировал тем, что департамент не принимал участия в управлении компанией и противодействовал ее деятельности. В частности, заявил господин Феофилов суду, ДИЗО отказался от совместного решения финансовых проблем АО, не поддержав проект привлечения со стороны денежных средств на реконструкцию кинотеатра. Также ДИЗО инициировал ликвидацию АО, что, по мнению Сергея Феофилова, является крайней мерой. При этом департамент отказывается продавать свою долю в компании, как отметил он.

Требование Сергея Феофилова исключить ДИЗО из числа участников АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”» было заявлено в рамках арбитражного дела о ликвидации компании. Однако суд не стал его рассматривать, указав, что оно должно быть заявлено самостоятельным иском.

Почему ДИЗО Ростова хочет ликвидировать АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный»?

ООО «Солнечный круг» управляет сетью продуктовых супермаркетов.

В 2012 году власти Ростова приняли решение о реконструкции старого советского кинотеатра «Юбилейный», предусматривающей строительство нового пятиэтажного киноконцертного комплекса на месте старого кинотеатра. Инвестировать и реализовать проект согласился «Солнечный круг». ДИЗО и фирма создали АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный“» с уставным капиталом 135 млн руб. Город внес в уставный капитал АО сам кинотеатр и земельный участок под ним, получив долю 25 %. «Солнечному кругу» достались 75 %, за которые он внес 101 млн руб. В соответствии с договором, который ДИЗО заключил с инвестором в 2013 году, кинотеатр должны были реконструировать в срок не более трех лет, однако проект не реализован до сих пор. Ранее власти Ростова пытались через суд обязать партнера по АО завершить реконструкцию, но безуспешно. В апреле ДИЗО обратился в ростовский арбитраж с заявлением о ликвидации акционерного общества.

Сергей Феофилов обращался в суд на правах акционера АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”», как уточнили “Ъ-Юг” в суде. Между тем в базе данных «СПАРК-Интерфакс» в качестве участников АО по прежнему указаны только ДИЗО и ООО «Солнечный круг».

По некоторым данным, за Сергеем Феофиловым может стоять «Солнечный круг». В суде ООО поддержало позицию господина Феофилова. Их интересы в судебном заседании отстаивал один и тот же представитель — Антон Каунов. Кроме того, по данным «СПАРК-Интерфакс», ранее Сергей Феофилов был совладельцем и руководителем двух фирм, юридический адрес которых совпадает с адресом ООО «Солнечный круг».

Связаться с Сергеем Феофиловым и владелицей «Солнечного круга» Людмилой Древаль в среду не удалось. Генеральный директор АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”» Евгений Древаль отказался от комментариев.

В ДИЗО говорят, что для исключения департамента из числа участников АО нет оснований. Инвестиционный договор с «Солнечным кругом» обязывает компанию самостоятельно обеспечить финансирование проекта по реконструкции кинотеатра «Юбилейный» за счет собственных и заемных средств, как отметили в департаменте. «ДИЗО как сторона по договору выполнил все обязательства в полном объеме. В случае возможного обращения Сергея Феофилова в суд с самостоятельными требованиями об исключении ДИЗО из числа участников АО, департамент будет просить суд отказать в удовлетворении требований»,— сообщили в департаменте.

По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», в случае возможного судебного разбирательства суд откажет в удовлетворении требования Сергея Феофилова. «По закону исключение из числа участников АО не может использоваться для разрешения управленческих разногласий»,— пояснил эксперт.

Юристы в Краснодаре - Адвокатское бюро "ЮГ"


× Закрыть

02.07.20

В ГПК предложено закрепить основания для замены судей в процессе

Замена, в частности, допускается в случае отвода, болезни, командировки, учебы или прекращения полномочий судьи. По мнению одного из экспертов «АГ», поправки заслуживают поддержки, но надо понимать, что это лишь косметическое изменение. Другая отметила, что произвольная замена судьи (состава суда) по делу может приводить к различного рода злоупотреблениям и снижать качество рассмотрения дел.

Подробнее

25 июня в Госдуму поступил законопроект № 978395-7 о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которыми регламентируются формирование состава суда и порядок замены судей при рассмотрении гражданских дел.

Предлагается изложить ст. 14 ГПК в новой редакции, согласно которой гражданское дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. В ряде случаев (в том числе отвод, самоотвод, болезнь, отпуск, учеба, служебная командировка) возможна замена судьи или нескольких судей. Также замена возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи или же при переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При замене судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения гражданского дела судебное разбирательство производится с самого начала. При этом подчеркивается, что не являются заменой судьи решение вопроса о принятии иска к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер и совершение иных процессуальных действий в не терпящих отлагательства случаях одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Корреспондирующие поправки предлагается внести в ч. 2 ст. 157 ГПК.

Как указали авторы поправок, в настоящее время только ГПК не содержит императивной нормы о том, что рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно быть окончено им же, и не регламентирует вопрос замены состава суда, в отличие от КАС, АПК и УПК. «Таким образом, фактически при реализации одной и той же процедуры замены суда на практике прослеживаются разные подходы к оценке императивной нормы о том, что рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено. Принятие настоящего законопроекта устранит образовавшийся в настоящее время в ГПК РФ пробел, исключит из практики судов произвольную передачу дела от одного судьи другому судье этого же суда либо произвольную замену судей при коллегиальном рассмотрении дела», – отмечено в пояснительной записке.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, отмеченный в пояснительной записке недостаток ГПК РФ действительно существует. «При этом его нет в других процессуальных кодексах, которые предусматривают нормы о необходимости рассмотрения дела первоначальным составом суда и порядок замены в составе суда. Это часть более широкой проблемы: действующие процессуальные кодексы принимались в разное время и готовились разными коллективами юристов, из-за чего одни и те же процессуальные вопросы урегулированы в них по-разному», – отметил он.

Эксперт считает, что предложенные поправки заслуживают поддержки, но, по его словам, надо понимать, что это лишь косметическое изменение. «Каких-либо серьезных практических проблем действующая редакция ст. 14 и 157 ГПК РФ не создает. Произвольная замена судьи почти никогда не происходит, а если такая замена объективно необходима (например, в случае смерти судьи, его отставки или переходе в другой суд), то замена судьи оформляется приказом председателя суда, который подшивается в дело», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова назвала важными сформулированные в законопроекте предложения, необходимость которых появилась давно. «Безусловно, произвольная замена состава суда при рассмотрении гражданского дела в отсутствие четко регламентированной процедуры оформления такой замены не может отвечать принципам справедливого судебного разбирательства, в том числе в контексте ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом», – отметила она.

По ее словам, действующие положения ст. 14 и 157 ГПК РФ приводят к неоднозначному решению вопроса о законности состава суда, принявшего итоговый судебный акт по делу в том случае, если рассмотрение дела начиналось в ином составе суда. «Кроме того, произвольная замена судьи (состава суда) по делу может приводить к различного рода злоупотреблениям и снижать качество рассмотрения дел», – убеждена Алина Емельянова.


× Закрыть

29.06.20

ФК «Ростов» не смог приостановить взыскание 154 млн рублей

Приставы остались на поле. ФК «Ростов» не смог приостановить взыскание 154 млн рублей в пользу «Группы Агроком»

Как стало известно, арбитражный суд отказал ФК «Ростов» в удовлетворении требования признать незаконными действия судебных приставов по взысканию с клуба 154 млн руб. в пользу структур «Группы Агроком». «Ростов» обжаловал взыскание в кассационном суде, который приостановил процедуру до рассмотрения жалобы. Тем не менее приставы продолжили действия по исполнительному производству. В связи с этим ФК обратился в суд, однако ему было отказано, поскольку кассационный суд отклонил его жалобу и признал законность взыскания спорной суммы.

Подробнее

Арбитражный суд отказал футбольному клубу «Ростов» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании 154 млн руб. в пользу ООО «Агроком холдинг» (информация об этом есть в картотеке суда).

Как следует из материалов дела, в январе 2020 года суд постановил взыскать с ФК «Ростов» 154 млн руб. задолженности перед «Группой Агроком». ФК подал кассационную жалобу с требованием отменить постановление. Вместе с тем правительство Ростовской области обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы. Ходатайство было удовлетворено.

Тем не менее, как следует из заявления ФК, судебные приставы ограничили проведение расчетных операций клубом и вынесли несколько постановлений об обращении взыскания на его денежные средства на счетах в нескольких банках.

В марте «Ростов» потребовал признать эти действия незаконными. В итоге суд отказал клубу в удовлетворении требования. Мотивировочная часть решения пока не опубликована. Отметим, что в начале июня кассационный суд отклонил жалобу ФК на постановление о взыскании 154 млн руб. в пользу «Агроком холдинга», и оно вступило в законную силу.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», если «Ростов» теперь обратится с жалобой в Верховный суд, то у него есть возможность еще раз приостановить исполнительное производство, подав соответствующее ходатайство.

«Как правило, на практике в подобной ситуации сами взыскатели не торопятся с исполнительным производством и ждут определения Верховного суда»,— отметил эксперт.

Как ранее писал “Ъ-Юг”, спорная сумма является задолженностью по займу, предоставленному футбольному клубу в сентябре 2016 года структурами «Группы Агроком». Договор предполагал полный возврат средств с процентами из расчета 11% годовых до конца того года. Однако «Ростов» не вернул их до сих пор. В июне прошлого года «Агроком холдинг» обратился в Ростовский арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с клуба, но получил отказ. Однако апелляционный суд удовлетворил требование холдинга.

В декабре прошлого года «Агроком холдинг» предлагал «Ростову» вернуть только 65 млн руб. основного долга, а от остальной части требования (его составляют накопившиеся неустойки и пени) был готов отказаться.

ООО «Агроком холдинг» входит в «Группу Агроком» Ивана Саввиди. В 2016 году группа была генеральным спонсором ФК «Ростов». Партнерские отношения планировались на пять лет, однако из-за возникших у сторон разногласий сотрудничество было прекращено в том же году.


× Закрыть

20.06.20

Нашла кассация на камень. Решение о сносе двух автосалонов «Юг-Моторс» признано законным

Нашла кассация на камень. Решение о сносе двух автосалонов «Юг-Моторс» признано законным

Как стало известно, кассационный суд подтвердил законность требования властей Ростова о сносе двух автосалонов компании «Юг-Моторс» в переулке 1-м Машиностроительном (Советский район города). Городские чиновники добиваются этого с 2012 года, считая их самовольными постройками. Теперь компания обязана начать снос этих объектов в рамках исполнительного производства. Владелец «Юг-Моторс» Вячеслав Камышный говорит, что видит законный выход из сложившейся ситуации и добьется признания права собственности на спорную недвижимость.

Подробнее

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Юг-Моторс» на решение ростовского арбитража, обязавшего компанию снести принадлежащие ей объекты недвижимости по адресу переулок 1-й Машиностроительный, 1, в Ростове-на-Дону.

Речь идет о двух зданиях автосалонов площадью 3,45 тыс. кв. м и 1,35 тыс. кв. м соответственно и здании автомалярного цеха. Вместе с тем окружной арбитражный суд отменил запрет на снос этих объектов в рамках исполнительного производства. Запрет был установлен в марте по ходатайству «Юг-Моторс» до окончания рассмотрения жалобы.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», теперь компания обязана начать исполнительное производство по решению суда и демонтировать недвижимость за свой счет.

Сноса недвижимости «Юг-Моторс» добиваются власти Ростова. Претензии чиновников к компании связаны с тем, что фирма возвела эти здания, не получив разрешения на строительство.

Владельцем и генеральным директором компании «Юг-Моторс» является известный предприниматель и депутат гордумы Ростова Вячеслав Камышный. «К сожалению, еще не наступило время, когда я бы мог рассказать, кто старается помешать нам узаконить право собственности на недвижимость в Машиностроительном. Но я знаю, кто заказал, кто оказывал давление.

Отмечу, что нынешняя администрация Ростова настроена конструктивно по отношению к “Юг-Моторс“, и если бы решение проблемы зависело только от нее, то она уже была бы решена»,— сказал Вячеслав Камышный.

По его словам, в «Юг-Моторс» видят законный выход из сложившейся ситуации и продолжат добиваться признания права собственности на спорные объекты. Подробности возможных будущих действий предприниматель раскрывать не стал.

Власти города и автодилер судятся из-за автосалонов уже около восьми лет. В 2014 году арбитражный суд вынес решение в пользу фирмы, определив, что спорные объекты не нуждаются в разрешении на строительство, поскольку у них отсутствует фундамент, соответственно, они не могут считаться недвижимостью. Однако в феврале прошлого года «Юг-Моторс» сам обратился в суд с заявлением о пересмотре выгодного ему решения. Компания представила результаты проведенной по ее заказу экспертизы, обнаружившей фундаменты и признавшей здания капитальными строениями.

После этого «Юг-Моторс» подал иск с требованием признать права собственности на эту недвижимость. Однако арбитражный суд в этом отказал и, напротив, удовлетворил требование городских властей о сносе автосалонов. Суд в том числе принял во внимание, что они находятся на земельном участке, который был предоставлен городом в аренду в 1996 году для размещения производственной базы, а автосалоны ею не являются.

«Юг-Моторс» должен был обратиться в администрацию города за разрешением изменить назначение земли на «для целей строительства зданий автосалонов и автомалярного цеха», но не сделал этого, соответственно, возведенные в 2011 году объекты являются самовольной постройкой, решил Ростовский арбитражный суд.

Потом законность этого решения подтвердила апелляционная инстанция.

ООО «Юг-Моторс» является официальным дилером автомобилей KIA в Ростове-на-Дону. Как следует из информации с сайта компании, в переулке 1-м Машиностроительном расположен ее торгово-сервисный центр «Киа Центр Запад» с шоу-румом площадью 1 тыс. кв. м и мощностями для обслуживания и ремонта автомобилей, с 20 постами сервиса и четырьмя автомойками.


× Закрыть

17.06.20

Адвокаты прокомментировали наиболее интересные позиции по экономическим спорам из Обзора ВС № 1

Адвокаты прокомментировали наиболее интересные позиции по экономическим спорам из Обзора ВС № 1

При этом наибольшее внимание было уделено делам о банкротстве и налоговым спорам, имеющим важное значение для практики По мнению двоих адвокатов, Верховный Суд в одном из банкротных дел разрешил очень трудный вопрос, который противоречиво решался в доктрине и судебной практике, а также вызывал разногласия в юридическом сообществе. Другие отметили важные выводы ВС относительно правового статуса разъяснений ФНС России.

Подробнее

Как мы ранее писали, 10 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 1 за 2020 г. В Обзор вошли 60 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам, а также четыре разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Судебная коллегия по экономическим спорам представила 27 правовых позиций, а также разъяснения по четырем вопросам судебной практики.

В п. 21 Обзора отмечено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) (Определение № 307-ЭС19-6204).

«Несмотря на то что соответствующая позиция была сформулирована еще в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60, и неоднократно подтверждалась как Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ (Определение от 21 августа 2018 г. № 5-КГ18-122), так и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (Определение № 307-ЭС19-2994 от 1 августа 2019 г., о котором писала «АГ»), нижестоящие суды, к сожалению, продолжают игнорировать эти правовые позиции и разрешать такие споры по-другому», – посетовал старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин.

Несколько адвокатов особо выделили п. 22 Обзора, согласно которому долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу (Определение № 303-ЭС19-15056).

Управляющий партнер компании TAXMANAGER, адвокат Василий Ваюкин отметил, что благодаря этому разъяснению «лишились сна» не только руководители, учредители и контролирующие лица (в том числе и бывшие) юридических лиц, но и их наследники. «Согласно подп. 8 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относит смерть физического лица, привлекаемого к ответственности, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а исходя из п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть подозреваемого/обвиняемого является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Но что касается вопросов субсидиарной ответственности и возмещения причиненного вреда имущественным правам кредиторов, то смерть бывшего руководителя – наследодателя не является основанием для прекращения производства по делу. ВС РФ указывает на отсутствие оснований применять критерий неразрывной связи с личностью бывшего руководителя – наследодателя», – пояснил эксперт.

Адвокат подчеркнул, что в рассматриваемом случае не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. «Фактически это свидетельствует о том, что субсидиарная ответственность становится более тяжелым видом ответственности, чем уголовная, так как последствия в виде возмещения вреда могут быть возложены на наследников. Это может привести к тому, что будут “изобретаться” другие способы передачи наследства, а все наследственное имущество будет подвергаться аресту до завершения дела о банкротстве и разрешения вопросов вероятной субсидиарной ответственности», – предположил Василий Ваюкин.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, в рассматриваемом случае обсуждается очень трудный вопрос, который противоречиво решался в доктрине и судебной практике: можно ли в случае смерти лица, на которого возложена субсидиарная ответственность по долгам юрлица, предъявлять претензии его наследникам? «Иными словами, входит ли обязанность по оплате долгов юрлица (или, как вариант, обязанность нести ответственность за причиненные ему убытки) в наследственную массу? На эти вопросы возможны два ответа. Во-первых, наследники не отвечают по этим долгам наследодателя, так как они неразрывно связаны с его личностью, назначение данного лица в орган управления компании имело причиной его особые личные и деловые качества. Во-вторых, наследники отвечают по этим долгам, так как они не связаны неразрывно с личностью наследодателя. Верховный Суд дал второй вариант ответа, дополнительно мотивировав его тем, что оставить у наследодателя незаконно полученные доходы было бы несправедливо. Это решение, на мой взгляд, верно. Прямая ссылка ВС РФ на соображения справедливости заслуживает поддержки», – полагает он.

Роман Речкин также отметил наличие бурных дискуссий среди юристов по поводу рассмотренного ВС вопроса. «Часть коллег считала, что такой долг неразрывно связан с личностью наследодателя (в том числе потому, что только наследодателю известны обстоятельства деятельности должника, которые послужили основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности, и только он мог эффективно возражать против этого). Судебная коллегия обоснованно, на мой взгляд, не согласилась с этой позицией, указав, что субсидиарная ответственность – это в любом случае денежное требование, представляющее собой разновидность гражданско-правовой ответственности. Поэтому исключать такой долг из наследственной массы ни юридических, ни логических оснований нет», – резюмировал эксперт.

Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5, адвокат Вячеслав Голенев подчеркнул, что, действительно, несмотря на многочисленные возражения экспертов, долг наследодателя из субсидиарной ответственности, перешедший наследнику, подлежит удовлетворению за счет такой наследственной массы.

«Сам факт перехода долгов в наследственную массу как обязательства вопросов не вызывает. Однако нельзя согласиться, что сроки исковой давности в таком случае однозначно шли по специальным правилам Закона о банкротстве (они текут с момента, когда управляющий или кредитор узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав, но не ранее первой процедуры банкротства). Интуитивно предполагаю, что такой подход к таким случаям вряд ли справедлив. В связи с чем считаю необходимой разработку поправки в Постановление Пленума ВС по субсидиарной ответственности от 21 декабря 2017 г. № 53, где будут точнее прописаны вопросы течения срока исковой давности по отношению к наследникам контролирующего лица. Считаю, что они не должны терять возможность возражать против иска по мотиву исковой давности спустя три года после передачи им наследства», – убежден адвокат.

В п. 23 Обзора отмечено, что лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (Определение № 305-ЭС19-13326).

Сергей Радченко отметил, что в рассматриваемом деле обсуждался следующий вопрос: можно ли в банкротном деле предъявить деликтный иск к лицам, участвовавшим в выводе имущества из должника, вместо традиционного иска об оспаривании сделок? «На первый взгляд, это сделать нельзя – данные лица не уничтожали и не повреждали имущество кредиторов, для договорных убытков также места нет, поскольку данные лица в договорных отношениях с кредиторами не состоят. Тем не менее Верховный Суд продолжил ранее намеченную практику и признал, что в этом случае кредитор может предъявить деликтный иск к лицам, выведшим имущество должника на своих родственников в целях не допустить обращение на него взыскания. Причем такой иск возможен даже в случае, если сделки по выводу имущества не признаны судом недействительными», – подчеркнул он.

Вячеслав Голенев позитивно оценил уточнение стандарта доказывания по ответственности контролирующих лиц в вышеуказанном деле. «ВС РФ подробно рассмотрел ситуацию, когда третье лицо помогло “укрыть” активы контролирующего лица от взыскания. В такой ситуации ВС фактически разрешил прямое обращение взыскания на такое имущество. Это справедливо и отвечает требованию необходимости защиты прав кредиторов. Вместе с тем абсолютно справедливым является указание ВС РФ на то, что вменение субсидиарной ответственности возможно только за период совершения контролирующим лицом деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Ответственность наступает за факт совершения конкретных действий/бездействия (совершения сделки, банковской операции) в определенный период, не за период наступления последствий (признаки таких последствий и “сидят” в презумпциях привлечения к “субсидиарке”) от таких деяний», – пояснил адвокат.

Наиболее интересные споры из обязательственных отношений

Как следует из п. 28 Обзора, заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сохраняет свое правовое значение в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов (Определение № 305-ЭС19-14865). В п. 29 документа отмечено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений вышеуказанной статьи (Определение № 307-ЭС19-14101).

Комментируя эти два разъяснения, Вячеслав Голенев пояснил, что заявление о снижении неустойки должно именоваться и формулироваться отдельным документом – заявлением о снижении неустойки с указанием на то, по какой статье его нужно рассматривать (ст. 404 и (или) 333 ГК РФ). «Сам по себе контррасчет – это “математическое”, а не “правовое” возражение, на что и указал ВС РФ. Если заявление сделано и оно отражено в материалах, то нет никаких оснований для отказа в оценке этого заявления по существу и при новом рассмотрении дела в случае отмены первоначальных судебных актов в кассации с возвратом на новое рассмотрение», – полагает эксперт.

Исходя из п. 30 Обзора, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров в ряде случаев. В частности, если оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор (Определение № 305-ЭС19-19395)

«Действительно, это одно из прорывных разъяснений по сложному правовому вопросу. Позиции из определения ВС РФ уже рассматривались экспертами. Для себя отмечу, что ВС указал на необходимость снижения стандарта доказывания причинно-следственной связи действий по причинению убытков, причин убытков и их итогового возникновения – в очевидных ситуациях она должна предполагаться, а бремя доказывания обратного переносится на оппонента», – убежден Вячеслав Голенев.

Согласно п. 31 Обзора экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и т/с (Определение № 307-ЭС19-14275).

По мнению Вячеслава Голенева, в рассматриваемом деле Верховный Суд «закрыл» возможность для признания незаключенным договора транспортной экспедиции или перевозки в случае наличия косвенных доказательств одобрения экспедитором заказа либо отсутствия возражений против заявки, а также совершения действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что экспедитор принял такую перевозку (например, сообщение о предоставленных водителях или факте утраты груза). «Позиция не совсем корректная – если в транспортной накладной подписантом выступают водители, не предъявившие доверенностей экспедитора/перевозчика, то они берут на себя ответственность за перевозку груза; если водители представляют доверенности клиента, то за перевозку отвечает сам клиент. Этот подход соответствует прямым указаниям Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и правительственным правилам транспортной экспедиции. Далеко не факт, что в спорных случаях суды не станут огульно “винить” в утрате груза одного лишь экспедитора. Если раньше непринятие груза экспедитором исследовалось достаточно внимательно, особенно на уровне арбитражных судов округов, то теперь шанс на такое исследование существенно снижается», – предостерег адвокат.

Налоговые споры

В п. 34 Обзора отмечено, что решение налогового органа, принятое в результате налоговой проверки, может быть признано незаконным, если доначисление налогов произведено вопреки разъяснениям ФНС России, опубликованным для всеобщего сведения, направленным в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе и способным сформировать соответствующие ожидания оценки правильности своего поведения у налогоплательщиков (Определение № 305-ЭС19-14421).

Партнер юридической фирмы Five Stones Consulting Екатерина Болдинова отметила, что ранее при определении статуса разъяснений/писем ФНС России Конституционный Суд в своем Постановлении от 15 марта 2015 г. № 6-П отметил, что у Федеральной налоговой службы есть право принимать акты информационно-разъяснительного характера для обеспечения единообразного применения налогового законодательства налоговыми органами на всей территории РФ.

«Тогда КС РФ фактически ввел в российское право новый термин – “акт, содержащий разъяснения тех или иных законоположений и обладающий нормативными свойствами”. Фактически это нечто среднее между нормативным правовым актом, который создает новую норму права, и ненормативным правовым актом, который на основе уже существующих норм права создает требование/предписание для конкретного лица. При этом, как указывал Конституционный Суд, если разъяснения, содержащиеся в акте ФНС России, “не выходят за рамки адекватного толкования (интерпретации) положений налогового законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений”, то в судебной проверке такого акта может быть отказано», – пояснила эксперт.

Екатерина Болдинова добавила, что за судебной практикой закреплялась функция уточнить, что именно понимать под «адекватным истолкованием (интерпретацией) положений налогового законодательства» и в каких случаях можно говорить, что разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России, «повлекли изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений». «И вот такая судебная практика появилась. Если разъяснения ФНС опубликованы для всеобщего сведения, направлены в адрес нижестоящих налоговых органов для использования в работе и способны сформировать у налогоплательщика определенные ожидания оценки его поведения, – очевидно, что такие разъяснения являются тем самым “актом, содержащим разъяснения тех или иных законоположений и обладающим нормативными свойствами”. А это значит, что нижестоящие налоговые органы должны стремиться к тому, чтобы следовать полученным рекомендациям. Так что доначисления, основания которых идут вразрез с позицией вышестоящего налогового органа, изложенной в таком разъяснении, могут быть признаны незаконными. На мой взгляд, это, пожалуй, самая интересная и важная для налогоплательщиков позиция в Обзоре», – подчеркнула адвокат.

По словам Василия Ваюкина, выводы Верховного Суда свидетельствуют о том, что налоговые органы должны отвечать и руководствоваться своими же разъяснениями, а не использовать принцип применения/неприменения разъяснений ФНС России по «внутреннему субъективному усмотрению» тогда, когда это удобно.

«Однако здесь стоит четко различать официальные разъяснения (опубликованные для всеобщего сведения и направленные для использования в работе территориальным органам) и письма, которые имеют информационно-разъяснительный характер, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков и опубликованные в неофициальном порядке. Вторая категория писем относится к частному мнению по индивидуальному вопросу налогоплательщика, и в этом случае следует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах даже в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме. Подобный подход позволяет избежать случаев подстраивания бизнес-моделей под отдельные частные разъяснения ФНС и Минфина с целью снижения налогового бремени», – отметил эксперт.

Согласно п. 35 документа налоговая ставка 5 процентов, предусмотренная в международных договорах об устранении двойного налогообложения для доходов в виде дивидендов, применима в том числе к доходам, которые в договорах названы процентами по долговым обязательствам, но в силу положений НК РФ признаются доходами иностранного инвестора – его дивидендами, полученными от российской организации (Определение № 307-ЭС19-8719).

Екатерина Болдинова отметила, что позиция по делу ООО «Логистический парк “Янино”» против ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области по вопросу о квалификации займа в качестве контролируемой задолженности и возникающих в связи с этим налоговых последствиях оказалась в этом Обзоре вполне ожидаемо, хотя высказанная Судом позиция и не отличается новизной. «Скорее, это очередное напоминание налогоплательщикам о том, что при наличии контролируемой задолженности проценты подлежат переквалификации в дивиденды с соответствующими налоговыми последствиями», – полагает эксперт.

Вячеслав Голенев назвал рассматриваемый случай показательным делом о международном налогообложении. «ВС уже неоднократно указывал на необходимость применения “сквозного подхода”, если ФНС выявила, что иностранный учредитель российской организации не является конечным получателем дохода, но при этом имеются данные об ином лице, которое имеет фактическое право на доход. В этом случае конечным бенефициаром являлась финская компания, что позволяло применить к полученному через посредника в Нидерландах доходу льготную ставку налогообложения, так как ФНС не опровергла факт иностранного инвестирования в российскую экономику», – отметил адвокат.

В п. 37 документа разъяснено, что ИП, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющие как ЕНВД, так и общую систему налогообложения по различным видам своей предпринимательской деятельности, имеют право на исчисление страховых взносов со своего дохода по той части деятельности, по которой применяется общая система налогообложения (Определение № 308-ЭС19-13936).

Вячеслав Голенев полагает, что, действительно, неверен по экономическому существу отказ в применении вычетов на рекламные материалы, если эти недорогие материалы фактически используются для стимулирования продаж основного товара и тем самым прямо влияют на получение доходов организации от продажи рекламируемого товара. «Этот смысл заложен в примененном ВС РФ по делу подп. 25 п. 3 ст. 149 НК», – пояснил он.

Высшее юридическое образование у представителей в делах о банкротстве

Из четырех разъяснений Верховного Суда по вопросам, возникающим в судебной практике, адвокатов заинтересовало последнее разъяснение Суда по четвертому вопросу: применяются ли требования ч. 3 ст. 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к лицам, выступающим представителями в деле о банкротстве?

Василий Ваюкин отметил, что ВС указал на нераспространение требования об обязательном высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве. Мотивировано это было тем, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ. «Но есть и представители других отраслей права (например, патентные поверенные в спорах об интеллектуальных правах, аудиторы, представители с высшим экономическим образованием по экономическим спорам), которые также не имеют высшего юридического образования, но готовы защищать интересы своих доверителей в судах, – подчеркнул эксперт. – Это говорит о том, что появилась еще одна категория дел, для представительства по которой в судах высшее юридическое образование не обязательно. И, вероятно, в будущем будут появляться и другие, механизм обхода нормы ВС РФ четко описал».

Адвокат добавил, что, с другой стороны, стоит обратить внимание на специальную норму Закона о банкротстве, которая устанавливает, что участвовать в деле о банкротстве и арбитражном процессе могут любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. «Но споры о банкротстве – это достаточно серьезная и сложная категория споров. И где, как не в таких спорах, должны участвовать профессиональные профильные специалисты? Вводя необходимость наличия высшего юридического образования, законодатель стремился повысить уровень качества оказания юридической помощи. Полагаю, что после такого вывода ВС РФ стоит рассмотреть вопрос о внесении изменений в ст. 36 Закона о банкротстве по установлению для представителей в делах о банкротстве требования наличия высшего юридического образования или членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих», – полагает Василий Ваюкин.

Роман Речкин назвал резонансным это разъяснение Верховного Суда. «Нужно отметить, что в обзоре практики ВС РФ сам формат “ответов на вопросы”, не связанных с каким-либо делом, необычен. Вводя “профессиональную монополию” на судебное представительство в арбитражных судах, разработчики закона просто “забыли” про ст. 36 Закона о банкротстве, которая требования о наличии у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования не устанавливает. Это важно, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). То есть ст. 36 Закона о банкротстве – это специальная норма, которая должна иметь приоритет, таким путем и пошел Верховный Суд РФ. Логика ВС РФ в данном случае понятна, но это порождает более общий вопрос о смысле и результатах введения “профессиональной монополии” на судебное представительство в арбитражных судах», – убежден эксперт.


× Закрыть

11.06.20

ВС разъяснил порядок взыскания обеспечения в рамках преддоговорного соглашения о купле-продаже долей ООО

ВС разъяснил порядок взыскания обеспечения в рамках преддоговорного соглашения о купле-продаже долей ООО

Как пояснил Верховный Суд, предполагаемый покупатель долей не уплатил обеспечение по соглашению, но впоследствии мотивировал свой отказ от заключения сделки, а истец не отверг приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование отказа

Подробнее

По мнению одного из адвокатов, ВС правильно указал на ошибку истца, который не стал различать ситуации, когда обеспечительный платеж был внесен или не внесен. Другой отметил, что ВС не раскрыл должным образом весьма важный для практики вывод апелляции, согласно которому способ защиты, связанный с обеспечительным платежом, может применяться лишь в случаях, когда такой платеж был совершен.

Верховный Суд опубликовал Определение от 4 июня 2020 г. № 307-ЭС19-18281 по спору о взыскании обеспечительного платежа в рамках преддоговорного соглашения о купле-продаже доли хозяйственного общества.

В июле 2014 г. Татьяна Лабина (владелец актива) и общество «Эм-Си Баухеми» (покупатель) заключили преддоговорное соглашение о купле-продаже 100%-ной доли в уставном капитале ООО «НьюКо». В п. 7.1 данного документа стороны предусмотрели условие о внесении покупателем обеспечительного платежа в размере 17 млн руб. (10% от суммы сделки). В соответствии с п. 5.2 и 7.1 соглашения покупатель должен был уплатить такое обеспечение в течение 10 рабочих дней после его подписания.

В свою очередь, п. 8.4 соглашения предусматривал, что если оно будет расторгнуто в соответствии со ст. 8, то утратит силу, при этом ни одна из сторон не будет нести ответственность по нему, за исключением случаев предшествующих нарушений, а также предусмотренных законодательством РФ. В п. 8.5 документа стороны указали, что если соглашение будет расторгнуто по инициативе покупателя доли без объективных на то оснований и (или) отсутствия существенного неблагоприятного изменения (за исключением случая выявления задолженности и (или) обременения, которые продавец не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки), покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения.

В декабре 2014 г. общество уведомило Татьяну Лабину о расторжении преддоговорного соглашения, ссылаясь на выявление обстоятельств, не позволяющих ему заключить договор купли-продажи. В связи с этим владелец актива обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к несостоявшемуся покупателю. В обоснование иска она сослалась на обязанность ответчика уплатить 17 млн руб. согласно п. 8.5 соглашения из-за отказа от сделки.

Впоследствии АС г. Москвы передал дело по подсудности в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении дела в первой инстанции истец уточнила предмет иска, попросив суд взыскать с общества не только 17 млн руб. платы за односторонний отказ от преддоговорного соглашения купли-продажи актива, но и 4,3 млн руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на иск общество указало, что спорное преддоговорное соглашение фактически было направлено на реализацию долей и в нем отсутствовали сведения об отчуждаемом обществе. По мнению ответчика, истец не являлась собственником отчуждаемой доли в ООО «НьюКо», а спор не относится к корпоративным. Тем не менее суд удовлетворил иск, указав, что в п. 8.5 и 8.6 соглашения стороны предусмотрели сумму компенсации, подлежащую уплате в случае немотивированного отказа от исполнения сделки, а обеспечительный платеж не был уплачен ответчиком в согласованный срок.

Впоследствии апелляция отменила решение арбитражного суда и отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что п. 8.5 соглашения предусматривал возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения, а не обязанность покупателя выплатить в таком случае владельцу спорную сумму в счет компенсации за отказ. Апелляционный суд также отметил, что уведомление общества об отказе от соглашения содержало мотивы принятия такого решения. Суд округа согласился с выводами апелляции.

Далее Татьяна Лабина обжаловала постановления апелляции и кассации в Верховный Суд, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела № А56-14273/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения и направления обществом уведомления об одностороннем отказе от него, предусматривал, что в случае одностороннего полного или частичного отказа от исполнения договора (когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон) договор считается расторгнутым или измененным.

Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 ВС отметил, что установление обязанности по выплате денежной суммы за отказ от договора не допускается, если право на отказ предусмотрено императивной нормой или возникает из-за нарушения обязательства другой стороной. В рассматриваемом деле преддоговорное соглашение было расторгнуто на основании уведомления общества от 5 декабря 2014 г., при этом ответчик не уплатил обеспечение, предусмотренное п. 5.2 и 7.1 соглашения, в период действия последнего. Возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения была предусмотрена п. 8.5 соглашения.

Верховный Суд поддержал выводы апелляции и окружного суда, которые обоснованно указали, что в уведомлении от 5 декабря 2014 г. ответчик указал мотивы принятия им решения об отказе от соглашения, а истец, в свою очередь, не отвергла приведенные ею обстоятельства в обоснование такого решения. «При таких обстоятельствах суды признали, что истец свои требования (право на взыскание у него с ответчика какой-либо платы (включая сумму задатка) и применения к нему какой-либо меры ответственности) надлежащим образом не доказал (не обосновал), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется», – сообщается в определении. Постановления апелляции и кассации ВС оставил в силе.

В комментарии партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что в данном определении ожидал оценки Верховным Судом возможности взыскания обеспечительного платежа, который по факту не был внесен покупателем. «Однако ВС ограничился указанием на наличие мотивов к отказу покупателя от соглашения, а также тем, что эти мотивы не были опровергнуты истцом. В то же время позиции судов апелляционной и кассационной инстанций содержат важнейший вывод, который не получил развития и оценки высшей судебной инстанции», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что ВС поддержал вывод апелляции о том, что п. 8.5 соглашения предусматривал возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения, а не обязанность покупателя выплатить в таком случае владельцу спорную сумму в счет компенсации за отказ. «Именно этот вывод весьма важен для практики и должен был найти оценку в определении ВС», – считает Виктор Глушаков. По его мнению, подобный подход судов означает, что способ защиты, связанный с обеспечительным платежом, может применяться лишь в случаях, когда такой платеж был совершен. При этом компенсационный характер выплаты, в случае ее невнесения, судами не признается.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, определение носит законный и обоснованный характер. «ВС правильно указал на ошибку истца, который не стал различать ситуации, когда обеспечительный платеж был внесен или не внесен. В первом случае истец при немотивированном отказе покупателя от заключения договора может оставить платеж за собой, а во втором случае – нет, поскольку нет самого платежа. Условия о том, что в последнем случае истец вправе взыскать платеж с ответчика, в соглашении отсутствуют. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что отказ покупателя был мотивирован. По этим причинам ВС законно отказал в иске», – заключил эксперт.


× Закрыть

04.06.20

Большинство гражданских и административных дел в 2019 г. связаны со взысканием различных долгов с граждан

Большинство гражданских и административных дел в 2019 г. связаны со взысканием различных долгов с граждан

Как следует из статистики Судебного департамента, речь идет о взыскании просроченных сумм займов и кредитов, платы за жилую площадь и коммунальные услуги, а также задолженностей по налогам, сборам и иным обязательным платежам

Подробнее

Двое экспертов заметили, что статистика говорит о низкой платежеспособности россиян. Третий указал, что суды общей юрисдикции используют ВКС значительно чаще арбитражных. Четвертый подчеркнул, что, несмотря на снижение в 2019 г. количества случаев медиации в суде, спрос на нее значительно вырос по сравнению с 2018 г. Пятый эксперт, проанализировав данные о работе новых кассационных судов, пришла к выводу, что до судебной реформы институт кассационного обжалования гражданских дел был более формальным.

Эксперты «АГ» прокомментировали данные Судебного департамента при ВС о работе судов общей юрисдикции по гражданским и административным делам в 2019 г.

В 2019 г. на 15% возросло количество дел из жилищных правоотношений и почти на 20% снизилась доля трудовых споров.

Управляющий партнер компании TAXMANAGER, адвокат Василий Ваюкин заметил, что из 18,8 млн рассмотренных в первой инстанции гражданских дел 7,7 млн являются делами о взыскании платы за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию и составляют 41% от общего количества рассмотренных дел. При этом сумма удовлетворенных требований по данной категории дел – свыше 146,4 млрд руб.

Василий Ваюкин. Управляющий партнер компании TAXMANAGER, адвокат.

По спорам, вытекающим из жилищного законодательства, наблюдается существенный рост обращений в суд по сравнению с 2018 г. Количество поступивших в суд первой инстанции в 2019 г. дел составило 8 136 871, что более чем на 15% превышает статистику за 2018 г. Ежегодное увеличение количества споров, вытекающих из жилищных правоотношений, можно объяснить и тем, что законодательство в данной отрасли достаточно часто претерпевает большие изменения, которые не всегда являются понятными для большинства людей. Стоит обратить внимание на то, что рост числа дел по данной категории с каждым годом только увеличивается. Прирост начал наблюдаться еще в 2014 г., а в 2019-м составил для судебной системы достаточно большой объем.

При этом почти в 99% рассмотренных жилищных споров суд придерживается стороны заявителя и удовлетворяет его требования, заметил адвокат. «Большинство дел были рассмотрены с вынесением судебного приказа, что говорит об эффективности действия гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации», – уверен Василий Ваюкин.

Василий Ваюкин отметил, что на втором месте по количеству рассмотренных дел находятся споры о взыскании сумм по договорам займа и кредитным договорам: 7,2 млн дел, что составляет 38% от общего количества рассмотренных споров. «Общая сумма, присужденная к взысканию, – более 860 млрд руб., или 68,5% от общей присужденной суммы по всем категориям дел. Это свидетельствует о значительном количестве обращений заинтересованных лиц в суды за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования. Полагаю, что большой объем этой категории дел был обусловлен масштабным распространением в прошедшие годы деятельности микрофинансовых организаций и выдачи банками кредитных карт. Фактически гражданам предоставлялись денежные средства без проверки их финансового состояния», – указал адвокат.

Он также обратил внимание на значительное количество трудовых споров, добавив, что 43% дел связаны с обращением прокурора. «Подавляющее большинство дел было рассмотрено в отчетном периоде. Так, с учетом остатка неоконченных дел на начало периода в отчетном периоде рассмотрено 326 666 дел, или 89%. Причем полностью или частично удовлетворены требования по 92% дел», – прокомментировал показатели Василий Ваюкин. В основном, заметил он, размер заявленных требований по трудовым спорам составляет сумму до 50 тыс. руб.: это 200 518 дел, или 55%. При этом из общей суммы заявленных требований (44,9 млрд руб.) присуждено к взысканию 16 180 366 605 руб., или 36%.

Три четверти трудовых споров – это дела о взыскании невыплаченной заработной платы, отметил адвокат. Из этой категории дел обжаловано в апелляционной инстанции лишь 3% решений, а отменено в апелляционной инстанции 0,44% решений от общего числа дел данной категории, отметил он. «Из приведенных данных можно сделать вывод, что судебная защита трудовых прав является достаточно эффективным механизмом защиты», – считает Василий Ваюкин.

Адвокат, старший юрист АБ «Юг» Сергей Радченко полагает, что самые важные сведения содержатся в статистических формах, посвященных первой инстанции. «Сведения из таблиц, посвященных апелляции, кассации и надзору, на мой взгляд, ничего интересного не содержат. Там совершенно стандартные цифры», – указал он.

Из всех рассмотренных судами в 2019 г. гражданских дел 80% составляют дела о выдаче судебных приказов, отметил он. Из этих показателей следует, что наши суды большую часть времени занимаются не столько правосудием и формированием судебной практики, сколько рутинной канцелярской работой по заполнению типовых форм судебных приказов, добавил Сергей Радченко.

А вот почему процент судебных приказов очень высок, видно из других показателей. Так, большая часть споров – это дела о взыскании коммунальных платежей и кредитов, подавляющее большинство из них оканчивается вынесением судебного приказа, пояснил Сергей Радченко. «И здесь речь идет не о спорах между гражданами, а о заявлениях банков и коммунальщиков к гражданам: свыше 15,7 млн дел рассмотрены по заявлениям юридических лиц к физическим. Причем, как видно из другой таблицы, судебные приказы гражданами почти не обжалуются, на них подано ничтожное количество апелляционных жалоб», – пояснил адвокат.

Сергей Радченко. Адвокат, старший юрист АБ «Юг»

Эта статистика говорит о том, что большинство населения России – люди бедные, которым даже нечем платить коммуналку и которые для выживания вынуждены брать кредиты, а потом их не отдавать, поскольку нечем. Клятвенные заверения властей о том, что ВВП растет и благосостояние российских граждан непрерывно повышается, убедительно опровергаются сухими цифрами судебной статистики.

«Не все хорошо у нас и с духовными скрепами: из 888 906 рассмотренных судами семейных дел почти половина – это дела о расторжении брака, при этом 293 376 этих дел сопровождаются исками о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей», – добавил эксперт. По его словам, плохо обстоят дела и с медиацией, умением договариваться и решать споры миром: «В 2019 г. медиацией урегулировано лишь 1 041 дело, это 0,005% от всех рассмотренных споров. Мировые соглашения заключены в 81 373 делах, что составляет 0,43% дел», – заметил Сергей Радченко.

Сведения об основании прекращения гражданских дел говорят о том, что в 2019 г. истцы гораздо реже ставили перед судами вопросы, не подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства: количество прекращенных по соответствующему основанию производств сократилось на 19,4%. Кроме того, в 2019 г. стороны реже заключали мировые соглашения, а истцы реже отказывались от иска.

Суды в 2019 г. в два раза чаще в качестве меры обеспечения иска избирали возложение на других лиц обязанности совершить определенные действия и приостановление взыскания по исполнительному документу: частота применения таких мер возросла на 63% и 58% соответственно.

Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков полагает, что данные за 2019 г. в сравнении со сведениями за предыдущий отчетный период каких-то серьезных отличий, свидетельствующих об изменении важных тенденций, не сдержат. Но кое-что все же изменилось, заметил он. «Количество гражданских дел, срок рассмотрения которых составил менее 1,5 месяца в суде первой инстанции, выросло в два раза. По своей практике и работе моих коллег я такой тенденции не наблюдаю. Возможно, в данные этой статистики включены в том числе сведения об упрощенных формах судопроизводства», – указал адвокат.

Количество дел, рассмотренных с использованием ВКС, также увеличилось почти в два раза, отметил он: «Это, несомненно, положительная тенденция, которая, как мне кажется, будет развиваться по окончании пандемии. Для себя отметил, что суды общей юрисдикции используют ВКС значительно чаще арбитражных судов, примерно в 10 раз чаще».

Виктор Глушаков. Партнер АБ «КРП».

Небольшой совет, который соотносится с этой статистикой. В ходатайстве о проведении судебного заседания путем ВКС предлагайте установить связь не только с ближайшим арбитражным судом, но и с районными судами системы судов общей юрисдикции. В моей практике такие ходатайства удовлетворяли.

Адвокат заметил, что цена гражданско-правовых исков выросла примерно в 1,5 раза. Однако речь идет не о взысканных суммах, а о размерах предъявленных ко взысканию сумм, подчеркнул он. «Из явно негативных тенденций – размер судебных издержек снизился примерно в 1,5 раза. Это явно не способствует развитию дисциплинированности сторон процесса и снижению нагрузки на суды», – уверен Виктор Глушаков.

Подробнее о медиации

Адвокат АБ «Линия права» Кирилл Коршунов отметил, что ему, как медиатору, бросилось в глаза, что количество гражданских дел, оконченных с помощью медиации, немного уменьшилось по сравнению с прошлым годом. В прошлом году в связи с проведением медиации прекратили производство по 1 187 делам, а в этом – только по 1 041 делу, пояснил он.

«Несмотря на то что цифры в целом сопоставимы и снижение незначительное, оно все же есть. При оценке популярности медиации стоит учитывать не просто количество дел, законченных медиацией, а их соотношение с общим количеством рассматриваемых дел. Логично, что если суды в целом рассмотрели меньшее количество дел, то количество дел, законченных медиацией, вполне закономерно может уменьшиться по сравнению с прошлым годом. Однако в 2019 г. суды рассмотрели больше гражданских дел, чем в 2018 г.», – указал эксперт. В позапрошлом году процент дел, законченных медиацией, составлял 0,0072% от общего количества рассмотренных дел, а в прошлом – 0,0055%, отметил адвокат.

Кроме того, добавил Кирилл Коршунов, по сравнению с 2018 г. количество обращений в суд увеличилось на 2 млн. «Сюда включаются не только рассмотренные дела, но и дела, которые суды еще не успели рассмотреть в 2019 г. Это косвенно свидетельствует о том, что примирение на досудебной стадии не до конца раскрыло свой потенциал. Но все-таки сторонам привычнее или удобнее идти в суд, чем попытаться решить все миром. На мой взгляд, это связано с двумя обстоятельствами: с невысокой переговорной культурой и низкой информированностью граждан о возможностях медиации. Это нормально, что многие люди не умеют вести конструктивные переговоры, но многие из них даже не знают, что есть специально обученные люди, которые помогут им в этом», – сказал эксперт.

Также в 2019 г. заключили почти на 3 тысячи меньше мировых соглашений: 81 373 мировых соглашения в 2019 г. против 84 043 в 2018-м. «Это тоже один из критериев оценки эффективности примирительных процедур. Сюда может войти так называемая отложенная медиация – когда медиация, на первый взгляд, прошла безуспешно и стороны отказались от нее, но потом все-таки помирились, но уже формально без медиатора, который дал им толчок для сближения», – прокомментировал данные Кирилл Коршунов.

Что касается распределения популярности медиации по категориям дел, то ситуация, по его словам, в целом не сильно изменилась по сравнению с позапрошлым годом. «Наибольшее количество медиаций по-прежнему проведено по семейным, потребительским, жилищным и спорам по займам и кредитам. Так же, как и в 2018 г., наибольшее количество медиаций проведено по семейным делам. Они составляют чуть меньше половины от всех дел, закончившихся медиацией. Более того, в 2019 г. количество медиаций по семейным делам даже увеличилось: 435 против 415», – заметил эксперт.

Внутри семейных споров больше всего медиаций проведено по спорам о разделе совместно нажитого имущества: 141 дело в 2019 г. и 123 в 2018 г., указал он. «После семейных споров идут потребительские: в 2019 г. медиация состоялась 105 раз, в 2018 г. – 125 раз. За ними – жилищные споры: 80 случаев медиации в 2019 г. и 100 в 2018 г. Далее – споры по кредитным договорам и договорам займа: 72 процедуры в 2019 г. и 81 случай в 2018 г.», – рассказал Кирилл Коршунов. Большое количество примирительных процедур не попали в определенную категорию дел, добавил он. Так, по категории «прочие исковые дела» в 2019 г. состоялось 140 успешных примирительных процедур.

Кирилл Коршунов. Адвокат АБ «Линия права».

Несмотря на то что статистика свидетельствует о снижении количества случаев медиации в суде, по моим личным ощущениям, спрос на медиацию значительно вырос по сравнению с 2018 г. Как известно, с 25 октября 2019 г. вступил в силу большой блок поправок в законодательство, направленных на популяризацию и облегчение примирительных процедур. Одно только придание медиативному соглашению силы исполнительного документа чего стоит. С учетом этих поправок количество примирений в 2020 г., думаю, должно будет вырасти.

Апелляционное производство по гражданским делам

В 2019 г. показатели результатов рассмотрения гражданских дел в апелляции по удовлетворенным жалобам и представлениям по сравнению с прошлым отчетным периодом существенно не изменились. Василий Ваюкин напомнил, что в прошлом году в системе общей юрисдикции были созданы обособленные апелляционные и кассационные суды. Однако говорить о повышении качества судопроизводства можно будет по итогам 2020 г., считает адвокат.

Снизилось количество отмен и изменений решений первой инстанции по всем отраженным в статистике основаниям, кроме неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доля последних возросла на 19%.

Василий Ваюкин заметил, что количество обращений в суд апелляционной инстанции по сравнению с 2018 г. существенно не изменилось, однако в процентном соотношении наблюдается небольшая разница в сторону уменьшения общего объема обжалованных решений. «Данный факт негативно влияет на правильное и объективное рассмотрение дела и вынесение судом законного решения. Из 67 574 поданных жалоб в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции отменены в 9 877 случаях, то есть доля отмененных решений суда первой инстанции составляет лишь 15%», – указал он.

Кассация и надзор по гражданским делам

Большинство данных о результатах рассмотрения в 2019 г. дел по удовлетворенным кассационным жалобам и представлениям также существенно не изменились. В то же время на 30% взросло количество отмененных апелляционных определений по существу дела без отмены (изменения) решения первой инстанции.

Юрист АБ «Линия права» Любовь Махлай подчеркнула, что кассационные суды общей юрисдикции, начавшие работу с 1 октября 2019 г., удовлетворили почти в четыре раза больше кассационных жалоб и представлений по гражданским делам, чем президиумы областных и равных им судов в 2018 г.: 15,6% против 4%. «При этом стоит заметить, что среди новых кассационных судов нет такого, где процент удовлетворенных жалоб был бы близок к прошлогодним показателям. При этом предположение, что от судов, которые были сформированы в большей степени из судей, работавших ранее в том же регионе, – это 6-й, 7-й, 8-й и 9-й КСОЮ, – не стоит ожидать глобальных изменений, на мой взгляд, пока себя не оправдало. Действительно, три из четырех названных судов удовлетворили меньше жалоб, чем остальные, но их показатели все равно в 2–3 раза выше прошлогодних, что достаточно существенно», – уверена юрист.

Безусловно, подчеркнула она, это показывает эффективность проведенной судебной реформы: «Создание судебных округов не допускает рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб одним и тем же судом, что позволяет обеспечивать независимость кассационных судов. А “сплошное” рассмотрение жалоб коллегиальным составом судей повышает шанс того, что ошибки судов нижестоящих инстанций будут замечены и исправлены», – указала Любовь Махлай.

Любовь Махлай. Юрист АБ «Линия права».

Такое изменение процента удовлетворенных жалоб также позволяет сказать, что до судебной реформы институт кассационного обжалования гражданских дел был достаточно формальным. Ранее кассационные жалобы в большинстве случаев рассматривал президиум того же суда, который вынес апелляционное определение. Соответственно, суды старались обеспечивать стабильность своих же судебных актов и передавали жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в исключительных случаях.

«Статистика рассмотрения КСОЮ жалоб показывает, что на самом деле судебные ошибки встречаются гораздо чаще и показатель устойчивости судебных актов по гражданским делам свыше 90% вовсе не означает, что при рассмотрении дел суды не нарушили процессуальные нормы, правильно применили все необходимые нормы материального права и в итоге сделали верные выводы по существу спора», – добавила она.

Новый подход кассационных судов к рассмотрению жалоб, по мнению Любови Махлай, должен положительно сказаться на работе судов первой и апелляционной инстанций. «Бо́льшая вероятность отмены судебного акта должна мотивировать суд более ответственно подходить к рассмотрению дела, правильно определять его обстоятельства и подлежащие применению нормативно-правовые акты, не нарушать нормы процессуального права», – считает эксперт.

При этом можно предположить, что в дальнейшем процент отмен и изменения актов нижестоящих судов будет снижаться, добавила юрист. «Так, например, произошло после учреждения арбитражных апелляционных судов. Главное, чтобы такое снижение было обусловлено улучшением качества работы судов нижестоящих инстанций, а не желанием сохранить процент устойчивости судебных актов на максимальном уровне», – заключила она.

Что касается надзорного производства, то в 2019 г. из 202 рассмотренных надзорных жалоб и представлений только одно дело попало в Президиум Верховного Суда, однако в удовлетворении было отказано. В 2018 г. было рассмотрено 149 жалоб и представлений, надзорная инстанция рассмотрела лишь одно дело, при этом жалоба была удовлетворена.

«Если рассматривать статистику ВС РФ, то она практически стабильна в своих показателях. Если дело назначили к рассмотрению на заседании гражданской коллегии ВС, решение по нему с вероятностью в 95% будет пересмотрено. Как правило, гражданская коллегия отправляет дело на пересмотр. Наблюдается общий рост обращений в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь свидетельствует об увеличении загрузки системы судов общей юрисдикции и, вероятно, негативно может влиять на эффективность работы суда», – прокомментировал показатели Василий Ваюкин.

Административное судопроизводство

В 2019 г. в суды поступило на 20% больше административных дел по сравнению с предыдущим годом. Судя по всему, в соответствии с этим увеличилось количество вынесенных решений и оконченных производств.

В прошлом году существенно возросло число поступивших дел о взыскании обязательных платежей и санкций – на 803 тыс. дел, или на 20%, больше по сравнению с 2018 г. Количество споров иных категорий также увеличилось, но не столь существенно. Так, число иных административных дел, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля, возросло на 23%, однако это лишь чуть более 46 тыс. дел.

Василий Ваюкин заметил, что из 5 173 637 рассмотренных первой инстанцией дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, 4 774 566 составили дела о взыскании обязательных платежей и санкций (налоги, взносы, таможенные сборы и прочее), из них 4 638 050 – дела о взыскании налогов и сборов. «А это 92% и 90% соответственно от общего количества рассмотренных дел. Взыскано было 848 745 697 587 руб. налогов, что составляет 99,7% от общей присужденной суммы по данной категории дел», – заметил адвокат.

При этом, добавил он, в апелляционном порядке из данной категории дел о взыскании обязательных платежей и санкций в 2019 г. было обжаловано по существу всего 7 800 решений и окончено производств 10 890 (0,22%). «Судами апелляционной инстанции было отменено лишь 1 797 и изменено 347 решений (совокупно 0,045%). Статистика апелляционной инстанции говорит о практически 100% законности и обоснованности вынесенных судебных актов», – пояснил Василий Ваюкин. Если в совокупности рассматривать статистику дел о взыскании с граждан коммунальных платежей, займов, кредитов, начисленных налогов, стоит серьезно задуматься о платежеспособности населения страны, заметил адвокат.

«Также в суды поступает достаточное количество дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Было рассмотрено 23 206 дел, из которых 22 797 были удовлетворены, в том числе 2 356 – частично по основному требованию. Процент удовлетворенных дел составил более 98%. Такой показатель явно свидетельствует о наличии проблемы завышения кадастровой стоимости объектов недвижимости и необходимости пересмотра критериев определения кадастровой стоимости недвижимости», – считает эксперт.

При этом, указал он, по данным Росреестра, в результате вынесенных в судебном порядке решений по искам, поступившим в суды в 2019 г., наблюдается снижение суммарной величины кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, по которым были приняты решения, по состоянию на 31 декабря 2019 г. приблизительно на 781,79 млрд руб. (44,8%).

Как и по гражданским делам, в 2019 г. истцы реже ставили перед судами вопросы, не подлежащие разрешению в порядке административного судопроизводства: количество прекращенных по соответствующему основанию производств сократилось на 17%. При этом административные истцы в четыре раза чаще отказывались от иска, чем в 2018 г. Примечательно, что на 30% возросло количество производств, прекращенных из-за того, что оспариваемые акты отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В 2019 г. суды стали активнее применять меры предварительной защиты по административному иску, однако нельзя исключать, что это связано с увеличением числа споров.

В последнем отчетном периоде стороны чаще обжаловали решения в апелляционном порядке, а суды чаще изменяли и отменяли решения первых инстанций.

В 2019 г. все учитываемые Судебным департаментом при ВС показатели оснований к отмене или изменению судебного решения несколько возросли. Но при этом снизилось количество ссылок на несколько оснований в одном акте апелляционной инстанции.

Большая часть показателей, связанных с результатами рассмотрения административных дел по удовлетворенным кассационным жалобам и представлениям, также возросла.

В 2019 г. из 812 рассмотренных надзорных жалоб и представлений лишь одно дело попало в Президиум ВС. По результатам его рассмотрения апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда было отменено, а решение Московского областного суда оставлено в силе (Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № 11-ПВ19).

В 2018 г. судьи ВС рассмотрели 591 жалобу и представление. Как и в 2019 г., только одно дело было передано на рассмотрение надзорной инстанции. По результатам надзорного производства дело вернулось на новое рассмотрение.


× Закрыть

29.05.20

«Цимлянские вина» отфильтровали пени. Предприятию спишут 94 млн рублей

«Цимлянские вина» отфильтровали пени. Предприятию спишут 94 млн рублей

Как стало известно, ростовский арбитражный суд отказался отменить решение собрания кредиторов ОАО «Цимлянские вина» о заключении мирового соглашения с предприятием. Условия соглашения предполагают списание всех пеней и неустоек общей суммой 94 млн руб., начисленных на основной долг компании. Однако с этим не согласилась Региональная корпорация развития, которая заявила, что в таком случае не сможет вернуть свои 4 млн руб. Суд оставил решение собрания кредиторов в силе, пояснив, что мировое соглашение будет способствовать восстановлению нормальной деятельности ОАО «Цимлянские вина». Эксперты считают позицию суда логичной, поскольку без мирового соглашения кредиторы все равно не смогут ничего получить.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области отказал АО «Региональная корпорация развития» (РКР, учреждена правительством Ростовской области) в удовлетворении требования признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Цимлянские вина» о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве винодельческого предприятия (информация об этом есть в картотеке суда).

Оспариваемое решение было принято на собрании кредиторов в начале марта. С предложением заключить мировое соглашение выступило ООО «Паритет», на которое приходится более 50% задолженности предприятия.

Как следует из судебных материалов, в соответствии с соглашением, кредиторы полностью освобождали «Цимлянские вина» от уплаты 94,1 млн руб. штрафных санкций, начисленных на просроченные долги.

РКР с этим не согласилась и обратилась в суд с заявлением об отмене решения собрания кредиторов. Корпорация заявила, что списание обязательств «Цимлянских вин» по штрафным санкциям фактически исключает ее из реестра кредиторов предприятия, поскольку ее требования в размере 3,9 млн руб. являются неустойкой, а 7 млн руб. основного долга были погашены в 2018 году третьим лицом. Однако суд в удовлетворении требования РКР отказал.

Суд принял во внимание, что предоставление скидки по штрафным санкциям и заключение мирового соглашения «преследует цель восстановления платежеспособности должника и дальнейшего ведения хозяйственной деятельности»

Вместе с тем было отмечено, что обязательства «Цимлянских вин» перед конкурсными кредиторами составляют 720 млн руб., из них на долю фирмы «Паритет» как залогового кредитора приходится 478 млн руб. Еще 330 млн руб. виноделы задолжали по текущим платежам. При этом подлежащее реализации имущество «Цимлянских вин» оценено в 494 млн руб. Таким образом, у банкрота недостаточно активов для погашения задолженности перед кредиторами, соответственно, условия мирового соглашения не ставят РКР в худшее положение, сделал вывод суд.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», средства, полученные от реализации имущества банкрота, в первую очередь идут на погашение задолженности по текущим платежам, оставшиеся 70% получает залоговый кредитор. «В данном случае судья правильно “скалькулировал”, что несогласный с условиями мирового соглашения кредитор в итоге практически ничего не получит»,— говорит юрист.

АО "Региональная корпорация развития" как институт развития региона заинтересовано в скорейшем начале работы "Цимлянских вин", поэтому не собирается обжаловать решение суда»,— сказали “Ъ-Юг” в РКР.

АО «Региональная корпорация развития» является структурой правительства Ростовской области. Как ранее писал “Ъ-Юг”, в начале процедуры банкротства «Цимлянских вин» РКР безуспешно пыталась взять ее под контроль.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Паритет» было учреждено Аскером Хапаевым, который известен как гендиректор нескольких компаний, связанных с Юрием Слюсарем — сыном бывшего руководителя завода «Роствертол». В частности, господин Хапаев является руководителем ростовской строительной компании «Вертол девелопмент», юридический адрес которой совпадает с адресом «Паритета».

Утверждение мирового соглашения в арбитраже запланировано на 16 июня. Уточнить его подробности не удалось: конкурсный управляющий ОАО «Цимлянские вина» Антон Клочков на запрос “Ъ-Юг” не ответил. Телефон приемной Аскера Хапаева в течение дня не отвечал.

Напомним, «Паритет» вмешался в процедуру банкротства «Цимлянских вин» в 2019 году, выкупив у Сбербанка и ВТБ задолженность виноделов в размере 375 млн руб. и 162 млн руб. соответственно, после чего стал основным кредитором предприятия и залогодержателем.

ОАО «Цимлянские вина» — один из известнейших производителей вин (в том числе игристых) в Ростовской области. Предприятие расположено в Цимлянском районе, там же находятся его собственные виноградники. По данным «СПАРК-Интерфакс», по итогам 2016 года АО снизило выручку с 930 млн руб. до 582 млн руб. В 2017 году выручка снизилась до 241 млн руб., и предприятие вышло в чистый убыток размером 143 млн руб. Более года назад «Цимлянские вина» остановили производство после ареста банковских счетов из-за долгов по налогам. В июне 2019 года предприятие признали банкротом.


× Закрыть

28.05.20

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

Как пояснил Суд, возможность суда снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из законных способов, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения

Подробнее

Один из экспертов отметил, что это первое определение, вынесенное Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении по существу дела по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен. Другой назвал особенно ценным довод Верховного Суда об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. Третий отметил, что рассмотренный ВС вопрос напрямую не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики.

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.6 которого предусматривал возможность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п. 79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень. Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п. 79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г. № 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965). «Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора. Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника. В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.


× Закрыть

25.05.20

Если друг оказался круг

Если друг оказался круг. Ликвидация ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"

Власти Ростова хотят ликвидировать ОАО Киноконцертный комплекс «Юбилейный»

Подробнее

Как нам стало известно, власти Ростова обратились в суд с требованием ликвидации ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"», которое с 2013 года занимается реконструкцией одноименного старого советского кинотеатра. Иск мотивирован тем, что компания «Солнечный круг», которая является одним из учредителей АО, не исполнила своих обязательств по договору о реконструкции. В связи с этим власти также потребовали, чтобы АО вернуло кинотеатр и земельный участок под ним муниципалитету. В администрации не исключают продолжения работ по реконструкции за счет бюджета. В «Солнечном круге» ситуацию пока не комментируют.

Ростовский арбитражный суд принял к производству исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений (ДИЗО) Ростова о ликвидации ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» (информация об этом есть в картотеке суда).

ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» является оператором проекта по реконструкции старого советского кинотеатра «Юбилейный» в районе Сельмаш. Компанию в 2013 году учредили ДИЗО и ростовское ООО «Солнечный круг».

Требование городских чиновников о ликвидации ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» мотивировано наличием в компании «длительного корпоративного конфликта», препятствующего достижению цели, для которой она была создана. В своем иске ДИЗО заявляет о неисполнении «Солнечным кругом» обязательств, связанных с реконструкцией старого кинотеатра, что влечет невозможность участникам ОАО действовать совместно. На основании этого власти Ростова просят суд ликвидировать компанию и вернуть в распоряжение города кинотеатр и земельный участок под ним.

ООО «Солнечный круг» управляет сетью продуктовых супермаркетов. По данным «СПАРК-Интерфакс», компания на 100% принадлежит Людмиле Древаль.

Генеральный директор ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» Евгений Древаль (перешел на эту должность из «Солнечного круга») претензии ДИЗО комментировать не стал, сославшись на то, что пока не знаком с подробностями иска.

Компания исполняет все обязательства, связанные с экономической деятельностью,— платит налоги и прочее. Сейчас ведутся работы по возведению монолитного каркаса здания»,— отметил господин Древаль.

Уточнить степень готовности объекта и размер уже инвестированных средств он затруднился.

Корреспондент “Ъ-Юг”, побывавший на месте реконструкции, увидел недостроенное четырехэтажное бетонное здание, активных работ не заметил.

В администрации Ростова о планах относительно дальнейшей судьбы «недостроя» говорят без подробностей.

В случае удовлетворения судом заявленных требований ДИЗО, в том числе в части возврата в муниципальную собственность здания кинотеатра и земельного участка, муниципальным образованием будет рассмотрен вопрос о проведении дальнейших мероприятий по реконструкции здания кинотеатра за счёт средств местного бюджета, либо по вовлечению указанных объектов в экономический оборот»,— сообщила “Ъ-Юг” начальник пресс-службы администрации Мария Петрова.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», в случае ликвидации акционерного общества все его имущество распределяется между учредителями общества пропорционально их долям в ОАО. «Муниципалитет потерял право владения земельным участком после передачи его в уставный капитал компании»,— отметил юрист.

Напомним, в 2012 году власти Ростова приняли решение о реконструкции «Юбилейного», которая по сути представляет собой строительство нового пятиэтажного киноконцертного комплекса на месте старого кинотеатра. Инвестировать и реализовать проект согласился «Солнечный круг». ДИЗО и фирма создали АО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный“» с уставным капиталом 135 млн руб. Город внес в уставный капитал АО сам кинотеатр и земельный участок под ним, получив долю 25%. «Солнечному кругу» достались 75%, за которые он внес 101 млн руб. В соответствии с договором, который ДИЗО заключил с инвестором в 2013 году, кинотеатр должны были реконструировать в срок не более трех лет, однако проект не реализован до сих пор. Ранее власти Ростова пытались через суд обязать партнера по ОАО завершить реконструкцию, но безуспешно.


× Закрыть

22.04.20

Кассация вынесла частное определение нижестоящим судьям за грубое нарушение закона при рассмотрении дела

Кассация вынесла частное определение нижестоящим судьям за грубое нарушение закона при рассмотрении дела

Поводом для этого стали неподписание протокола судебного заседания в первой инстанции его секретарем и судьей, а также отсутствие в деле аудиопротокола, такие недочеты не были исправлены судебной коллегией Мосгорсуда

Подробнее

По мнению одного из экспертов, в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, не апелляция не заметили в деле отсутствие подписанного протокола судебного заседания. Другой адвокат отметил, что само по себе частное определение не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, но все же оно является экстраординарным средством реагирования.

16 апреля на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции опубликовано сообщение о вынесении частного определения в адрес судей первой и второй инстанций за нарушения закона при рассмотрении гражданского спора.

Как следует из материалов дела № 02-0175/2019, Марина Инютина предъявила судебный иск к ФСИН России по оспариванию отказа ведомства в ее постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение/строительство жилья. В связи с этим гражданка просила суд обязать ответчика поставить ее и семью Инютиных на учет для получения такой выплаты.

Гражданский спор рассматривался судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Марией Патык, которая в своем решении от 20 февраля 2019 г. удовлетворила иск частично. Тогда судья признала незаконным решение ведомственной комиссии об отказе в постановке истицы на учет для получения единовременной соцвыплаты и обязала ФСИН России повторно рассмотреть ее заявление, в удовлетворении остальных требований было отказано. 16 июля Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе из трех судей – Натальи Вьюговой, Марины Сальниковой, Юлии Бобровой – оставила в силе решение первой инстанции.

Далее ФСИН России обжаловала судебные акты в кассационную инстанцию. После ознакомления с делом Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выявила наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами.

В своем определении от 3 марта кассация указала, что протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы не содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания в нарушение ст. 228 и 230 ГПК РФ, в материалах дела также отсутствует аудиопротокол. Тогда же Судебная коллегия вынесла частное определение в отношении судей судов первой и второй инстанций за нарушения закона при рассмотрении гражданского дела.

В нем со ссылкой на ч. 1 ст. 195 ГК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом судебное решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права или основано на необходимом применении аналогии закона или права (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.). «Однако решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. приведенным требованиям не соответствуют, вынесены с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом безусловных оснований к отмене решения суда, апелляционным определением судебной коллегии от 16 июля 2019 г. решение от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения», – отмечено в документе.

Таким образом, как подчеркнуто в частном определении, апелляция не выполнила возложенных на нее задач в плане перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. В связи с этим судьям Марии Патык, Наталье Вьюговой, Марине Сальниковой, Юлии Бобровой указано на допущенное ими грубое нарушение закона и недопустимость таких нарушений впредь.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, ни апелляция не заметили в деле неподписанного протокола. «ГПК РФ требует, чтобы судья, а также соответствующий сотрудник его аппарата, который ведет протокол (помощник или секретарь), подписали протокол судебного заседания. Если они это не сделали, то этот факт является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от того, верно ли оно по существу», – пояснил он.

По словам эксперта, подписание протокола – это стандартная техническая процедура, которую подавляющее большинство судей делает «на автомате», отписывая дело перед сдачей в архив или перед отправкой в вышестоящий суд. «Если судья Замоскворецкого суда этого не сделал, то это означает, что у него, говоря мягко, из рук вон плохо поставлено судебное делопроизводство. Каждый апелляционный суд, рассматривая любую апелляционную жалобу по гражданскому делу, всегда, независимо от доводов жалобы, проверяет, есть ли в деле поводы для отмены решения по процессуальным основаниям, одним из которых является наличие в деле неподписанного протокола. Однако Мосгорсуд этого не заметил, что доказывает вопиюще халатное отношение судей этого суда к выполнению своих процессуальных обязанностей», – отметил Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что, увидев все эти процессуальные «безобразия», Второй кассационный суд обоснованно вынес частное определение в адрес невнимательных судей. «Надеюсь, это будет началом положительной тенденции по воспитанию новыми кассационными судами нижестоящих судов, так как раньше подобного рода частные определения за грубое нарушение норм процесса в адрес нижестоящих судей выносил только Верховный Суд», – подытожил Сергей Радченко.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что частное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции не вызывает ни малейших сомнений в его законности и справедливости, поскольку отсутствие подписанного протокола судебного заседания является грубым процессуальным нарушением и так называемым безусловным основанием для отмены судебного акта.

«Разумеется, судья первой инстанции в идеале не должен допускать таких ошибок, а апелляционная инстанция уж тем более не должна была пропустить или проигнорировать такое нарушение. Однако частное определение – это экстраординарное средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами и существенные недостатки в работе государственных органов (должностных лиц), учреждений, организаций, их объединений, общественных организаций», – отметил он.

По его мнению, в соответствии с доктриной права и сложившейся практикой такая реакция возможна и целесообразна только при систематическом (и как минимум неоднократном) грубом нарушении законности. «Если суд, их обнаруживающий, уже просто не может реагировать в форме ординарной процессуальной отмены, а вопиет и требует к устранению системного нарушения закона по принципу “не могу молчать”. Однако этого в данном случае, по крайней мере исходя из содержания частного определения и известной мне практики деятельности Мосгорсуда, не происходило», – отметил Юлий Тай.

По словам эксперта, суды всех стран мира периодически допускают ошибки в силу человеческого фактора и выносят незаконные акты, которые потом отменяют вышестоящие инстанции (многие, кстати, так и остаются действующими, поскольку они не были обжалованы). «Это вовсе не означает, что каждая такая отмена, и даже по безусловным основаниям, должна сопровождаться вынесением частного определения. В юридической литературе в качестве оснований для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокиту в судопроизводстве; фальсификацию отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом нарушения и ошибки, которые по своему характеру не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике», – пояснил Юлий Тай.

Адвокат добавил, что, если вернуться к буквальному содержанию ст. 226 ГПК, суд может отреагировать на нарушение законности организаций и должностных лиц, к каковым формально судей нижестоящих судов отнести никак нельзя. «Однако Пленум Верховного Суда РФ, сохраняя традиции советского гражданского процесса, включая явные атавизмы, неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г.; п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 , п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. № 27). Несмотря на указанные разъяснения высшей судебной инстанции с доктринальной точки зрения и учитывая конституционно-правовой принцип независимости судей, данные правовые позиции представляются, мягко говоря, не бесспорными, ибо вводят дополнительный механизм квазипроцессуального взаимодействия между судьями различных инстанций при равенстве их правового статуса», – отметил эксперт.

По его мнению, Верховный Суд России также разъяснял, что в случае же, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК. «Не так давно Второй кассационный суд общей юрисдикции уже выносил частное определение в отношении судей Мосгорсуда и даже его председателя, когда речь касалась сложившейся и распространенной практики необоснованных, слабо мотивированных судебных актов об избрании мер пресечения в виде содержания под стражей, а также продления сроков содержания под стражей. Вот то частное определение, как мне кажется, было вполне обоснованным и уместным. И председатель Мосгорсуда Ольга Егорова даже предприняла безуспешную попытку оспорить его в Верховном Суде», – отметил Юлий Тай.


× Закрыть

06.04.20

Уравнение с одним известным - Региональную корпорацию развития не устроило мировое соглашение между ОАО «Цимлянские вина» и его кредиторами

Уравнение с одним известным

Региональную корпорацию развития не устроило мировое соглашение между ОАО «Цимлянские вина» и его кредиторами

Подробнее

Как стало известно “Ъ-Юг“, аффилированная с донским правительством Региональная корпорация развития выступила против заключения мирового соглашения между обанкротившимся ОАО «Цимлянские вина» и его кредиторами. Решение заключить соглашение, и таким образом вывести компанию из банкротства, было принято собранием кредиторов АО. Корпорацию, которая является одним из них, не устраивают условия мирового, в связи с чем она обратилась в арбитраж с требованием отменить решение собрания. По мнению юристов, суд на это не пойдет, поскольку на заключении соглашения настаивает фирма «Паритет», которая является основным кредитором завода.

Арбитражный суд Ростовской области зарегистрировал заявление АО «Региональная корпорация развития» (РКР) с требованием признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Цимлянские вина» о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве винодельческого предприятия (информация об этом есть в картотеке суда).

Спорное собрание кредиторов состоялось в начале марта. Примечательно, что ранее конкурсный управляющий «Цимлянских вин» объявил аукцион по продаже предприятия в рамках процедуры банкротства. Предложение отменить торги, заключить мировое соглашение и его условия были выдвинуты фирмой «Паритет», которая является держателем более 50% задолженности «Цимлянских вин». В своем обращении в арбитражный суд РКР заявляет о несогласии с условиями мирового соглашения в версии «Паритета».

Решение собрания надо признать недействительным, поскольку эта фирма является единственным кредитором, от которого зависит результат голосования по вопросу заключения мирового соглашения»,— считают в РКР.

Гендиректор корпорации Александр Жуков, сославшись на коммерческую тайну, отказался раскрыть “Ъ-Юг“ условия соглашения и уточнить, что именно в них не устраивает РКР. «Идут переговоры»,— отметил топ-менеджер.

Напомним, в прошлом году «Паритет» вмешался в процедуру банкротства «Цимлянских вин», выкупив у Сбербанка и ВТБ задолженность виноделов в размере 375 млн руб. и 162 млн руб. соответственно, после чего стал основным кредитором предприятия и залогодержателем. Требования остальных кредиторов к виноделам суммарно не превышают 100 млн руб.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Паритет» было учреждено Аскером Хапаевым, который известен как гендиректор нескольких компаний, связанных с Юрием Слюсарем — сыном бывшего руководителя завода «Роствертол». В частности, господин Хапаев является руководителем ростовской строительной компании «Вертол девелопмент», юридический адрес которой совпадает с адресом «Паритета».

Указанный на сайте «Вертол девелопмента» телефон приемной компании в течение дня не отвечал. Звонки “Ъ-Юг“ на мобильный телефон конкурсного управляющего «Цимлянских вин» Антона Клочкова также остались без ответа.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», суд откажет Региональной корпорации развития в требовании отменить решение собрания кредиторов, если за него проголосовал кредитор, располагающий более 50% голосов. «Такие решения определяются простым большинством голосов»,— пояснил юрист.

АО «Региональная корпорация развития» является структурой правительства Ростовской области с уставным капиталом 10,9 млрд руб.

Ранее “Ъ-Юг“ писал, что корпорация безуспешно пыталась взять под контроль процедуру банкротства «Цимлянских вин».

ОАО «Цимлянские вина» — один из известнейших производителей вин (в том числе игристых) в Ростовской области. Предприятие расположено в Цимлянском районе, там же находятся его собственные виноградники. По данным «СПАРК-Интерфакс», по итогам 2016 года АО снизило выручку с 930 млн руб. до 582 млн руб. В 2017 году выручка снизилась до 241 млн руб., и предприятие вышло в чистый убыток размером 143 млн руб. Более года назад «Цимлянские вина» остановили производство из-за ареста банковских счетов, обусловленного задолженностью по налогам. В июне 2019 года предприятие признали банкротом.

В прошлом году со ссылкой на власти Ростовской области сообщалось, что «Паритет» инвестировал в возобновление производства «Цимлянских вин».


× Закрыть

27.03.20

«Ломпром» пересчитал массу

«Ломпром» пересчитал массу

Конкурсному управляющему РЭМЗ предъявили претензии на 335 млн рублей

Подробнее

Как стало известно, один из кредиторов обанкротившегося Ростовского электрометаллургического завода (РЭМЗ) обратился в суд с требованием взыскать с конкурсного управляющего предприятия 335 млн руб. По мнению заявителя, которым является фирма «Ломпром Шахты», управляющий Александр Шадрин допустил нарушение порядка оплаты текущих платежей, что причинило кредиторам завода убыток на указанную сумму. Александр Шадрин комментировать претензии «Ломпрома Шахты» не стал.

Арбитражный суд Ростовской области зарегистрировал заявление ООО «Ломпром Шахты» о взыскании с конкурсного управляющего Ростовского электрометаллургического завода Александра Шадрина 335 млн руб. убытков (информация об этом есть в картотеке суда).

По мнению заявителя, управляющий «неправомерно осуществил выплаты денежных средств» со счета РЭМЗа при отсутствии реестра текущих платежей, что «повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило убытки кредиторам».

Александр Шадрин комментировать претензии «Ломпрома Шахты» не стал: на переданную через его помощника просьбу перезвонить “Ъ-Юг“ управляющий не отреагировал.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», судебная практика показывает, что кредиторы часто обращаются в суд с требованием взыскать убытки с конкурсных управляющих. «И суды обычно удовлетворяют такие требования»,— говорит юрист.

Если суд признает законность претензий «Ломпрома Шахты» к Александру Шадрину, проблем со взысканием с него многомиллионной суммы не будет, отмечает Сергей Радченко.

«Управляющий страхует свою ответственность. Если у управляющего не окажется затребованной к взысканию суммы, кредитор обратится к страховой компании»,— пояснил эксперт.

Александр Шадрин был утвержден конкурсным управляющим ООО «Ростовский электрометаллургический завод» в апреле минувшего года.

Как ранее писал “Ъ-Юг“, тогда же ростовский арбитражный суд по требованию нескольких кредиторов РЭМЗа признал незаконными действия управляющего Евгения Веснина, который проводил на предприятии процедуру наблюдения. Кредиторы заявили, что господин Веснин допустил заключение руководством завода крупных сделок, в результате которых увеличилась дебиторская и кредиторская задолженность предприятия. Кроме того, по мнению кредиторов, по ходу процедуры наблюдения управляющий не в полном объеме исследовал финансовую и прочую документацию РЭМЗа, необходимую для выявления признаков преднамеренного банкротства.

ООО «Ростовский электрометаллургический завод» было признано банкротом в мае 2019 года. В начале марта предприятие было выкуплено с аукциона за 6,5 млрд руб. компанией «Новороссийский прокатный завод», связанной с ГК «Новоросметалл».

Ростовский электрометаллургический завод был построен «с нуля» известным предпринимателем Вадимом Варшавским в Шахтах. В декабре прошлого года господин Варшавский был осужден на три с половиной года лишения свободы за уклонение от уплаты 497 млн руб. налога на прибыль РЭМЗа. В начале марта приговор вступил в законную силу.

Юристы в Краснодаре - Адвокатское бюро ЮГ


× Закрыть

01.03.20

Кассовое самосознание

Кассовое самосознание

Предприниматели не хотят платить за изображения достопримечательностей Ростова на сувенирах

Подробнее

Производители и продавцы сувениров с изображением достопримечательностей Ростова намерены добиться изменения закона об авторском праве. Сейчас для изготовления и продажи сувениров с изображениями городских памятников необходимо получать разрешение обладателей авторских прав на эти объекты. При этом сами памятники зачастую находятся на балансе города. Предприниматели хотят, чтобы авторские права в таких случаях передавались муниципалитету, либо не действовали. В теории муниципалитет может заключить с автором скульптуры лицензионное соглашение на передачу исключительных авторских прав, но на практике сделать это сложно из-за того, что искусствоведческая оценка очень затруднена, говорят юристы.

В Ростове предприниматели туристической отрасли готовят обращение к властям с просьбой изменить закон об авторском праве. Поводом к этому стал эпизод, о котором рассказала на своей странице в Facebook руководитель центра и гендиректор турфирмы «Рейна-Тур НТВ» Татьяна Нечепаева. По ее словам, в понедельник в туристско-информационном центре Ростова, расположенном в здании железнодорожного вокзала «Ростов-Главный», был продан магнитик с изображением Тачанки — одного из самых известных памятников в области, расположенного на въезде в столицу региона. Сразу после этого в центр вошли полицейские и объявили, что в ходе контрольной закупки подтвердилось наличие здесь контрафактной продукции. Оказалось, что проданный сувенир был создан с нарушением интеллектуальных прав, так как автор изображенной на нем скульптуры не давал разрешения на использование объекта в коммерческих целях. Правоохранители изъяли из центра все сувениры с изображением известных ростовских памятников и скульптур. Теперь руководству центра за продажу контрафакта грозит штраф.

Из рассказов включившихся в обсуждение коллег госпожой Нечипаевой следует, что подобные случаи происходят в Ростове довольно часто. По мнению большинства участников обсуждения, законодательство, защищающее в первую очередь права авторов, несовершенно, и его нужно изменить с учетом интересов организаций, привлекающих туристов в регион.

Мы стремимся повысить туристическую привлекательность региона, а нам не разрешают использовать его символы! Памятники устанавливались в советское время по заказу властей. Скульпторам и архитекторам оплатили их работу, сейчас сооружения находятся на балансе города, так почему за них должны платить авторам? Мы намерены направить запросы властям и в итоге добиться изменения законодательства»,— заявила госпожа Нечепаева.

Как выяснил “Ъ-Юг”, авторские права на памятники Ростова принадлежат непосредственно скульпторам и архитекторам, а также их наследникам или лицам и организациям, которые смогли эти права выкупить. Однако в регионе с 2012 года существует общественная организация по коллективному управлению авторскими правами Bona Fides, с которой сотрудничает большинство авторов. Именно она занимается мониторингом рынка и выявляет факты незаконного использования изображений памятников на сувенирах, в календарях, буклетах и даже этикетках продуктов. Как рассказал член правления Bona Fides, доктор юридических наук Марат Евтушенко, когда сотрудники организации видят где-либо изображения памятника, они связываются с правообладателем и узнают, позволил ли он его использовать. «Если нет, автор сам решает, что делать: закрыть на это глаза, договориться с производителем о заключении договора или обратиться в суд.

Если предприниматель соглашается заключить договор на использование изображения, то, по закону, он должен выплатить авторский гонорар, который составляет до 6% от продажной стоимости продукции, содержащей изображение созданного им произведения

В ином случае дело доходит до суда. В 2019 году было около 89 подобных дел. В среднем удается взыскать с предпринимателей около 15 тыс. руб. за каждый выявленный случай незаконного использования объектов авторского права»,— рассказал Марат Евтушенко.

Господин Евтушенко отмечает, что в идеале предприниматели должны заключить лицензионное соглашение с автором или представляющим его интересы союзом до начала выпуска продукции. «По деньгам это обойдется предпринимателю гораздо дешевле, чем если дело дойдет до суда. Хотите вы сделать 100 магнитов по 100 руб.— заплатите автору 600 руб., разве это сложно?»,— говорит Марат Евтушенко.

Он также пояснил, что скульптура и фотография скульптуры — это два самостоятельных произведения, вполне возможно, двух разных авторов, поэтому если на сувенир помещается, например, фото Тачанки, то эти 600 руб. будут поделены между скульптором и фотографом. «Точно так же, как если вы делаете каталог одежды, вы оплачиваете работу и модели, и фотографа»,— поясняет он.

Согласно статье 1281 ГК РФ, срок охраны авторских прав составляет всю жизнь автора и 70 лет после его смерти. Поэтому напечатать календарь с картинами Шишкина при условии лишь указания имени автора можно, а вот за календарь с изображениями памятниками Ростова придется заплатить скульпторам.

Марат Евтушенко утверждает, что авторский союз всегда учитывает интересы предпринимателей, и случаев отказа заключения договоров на использование изображения скульптур он не помнит.

По нашим данным, некоторые предприниматели хотели бы заключить контракты, но «Бона Фидэс» не идет на встречу. Им выгоднее отказать, больше денег получат через суд. Мы принципиально не будем этого делать, так как считаем, что памятники принадлежат городу и, следовательно, могут и должны использоваться в его пользу»,— возражает Татьяна Нечипаева.

По ее словам, сувенирная продукция с изображением памятников не пользуется большим спросом, поэтому много заработать на ней невозможно.

Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко отмечает отсутствие противоречия в том, что памятник содержится за счет бюджета города, а распоряжается его использованием обладатель авторских прав. «Право на объект никак не связано с авторским правом, эти вещи четко разделены в законе. В теории муниципалитет может заключить с автором скульптуры лицензионное соглашение на передачу исключительных авторских прав. А дальше распоряжаться ими по своему усмотрению — или самому брать деньги с предпринимателей, или разрешить им безвозмездное использование. Но на практике выкупить права сложно из-за того, что искусствоведческая оценка очень затруднена. Экспертов-оценщиков в этой сфере мало, а их услуги стоят дорого. Недвижимость, например, оценивают по аналогам, этот рынок в целом развит, а с предметами искусства история противоположная»,— пояснил эксперт, отметив, что изображения предметов искусства можно использовать, не выплачивая гонорары авторам, если делать это не в коммерческих целях. Например, печатать в учебниках истории.

Юристы в Краснодаре - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

12.02.20

ВС напомнил, что может являться признаком причинения вреда конкурсным кредиторам должника

ВС напомнил, что может являться признаком причинения вреда конкурсным кредиторам должника

Суд подчеркнул необходимость установления обстоятельств получения должником доли в уставном капитале стороннего общества и исследование обстоятельств заинтересованности участников сделок

Подробнее

Один из адвокатов отметил, что ВС РФ справедливо отменил акты нижестоящих судов, поскольку ими не были исследованы все типичные обстоятельства, имеющие значение для дел об оспаривании сделок должника. Другой добавил, что Суд показал правильный подход к решению вопроса о наличии или отсутствии у должника разумного экономического смысла в приобретении доли стороннего общества.

30 января Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС19-19734 по делу об оспаривании конкурсным кредитором факта утраты права собственности должником на ряд объектов недвижимости из-за их взноса в уставный капитал сторонней организации.

В сентябре 2014 г. ООО «Директ эстейт» утратило право собственности на ряд принадлежащих ему производственных объектов, зданий и складов – они были внесены в качестве взноса в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» на основании протокола собрания его учредителей. Впоследствии в связи с ликвидацией «БКС ПРОМСЕРВИС» объекты были внесены в уставные капиталы ООО «Технологии строительства СОФЖИ» и «Виндзор».

В феврале 2016 г. в отношении общества «Директ эстейт» была возбуждена процедура банкротства, через год суд признал его несостоятельным и инициировал процедуру конкурсного производства. Конкурсный управляющий в дальнейшем оспорил сделки по выбытию активов должника в судебном порядке. Он просил суд возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, указав на мнимый характер сделок и наличие злоупотребления правом, а также на причинение вреда кредиторам должника.

Суд отказал в удовлетворении требований, исходя из недоказанности условий, необходимых для признания сделок недействительными. Он отклонил доводы о безвозмездности сделок под предлогом того, что должник приобрел взамен выбывшего имущества долю в уставном капитале общества «БКС ПРОМСЕРВИС», а последний – доли в уставном капитале ООО «Технологии строительства СОФЖИ» и «Виндзор» и, соответственно, права участника общества.

Апелляция отменила определение первой инстанции и удовлетворила требование конкурсного управляющего. Вторая инстанция выявила, что по состоянию на ноябрь 2013 г. у «Директ эстейт» имелась задолженность перед банком-кредитором на сумму 37 млн руб., что свидетельствовало о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок. Апелляционная инстанция также сочла ошибочными выводы нижестоящего суда об отсутствии в деле доказательств заинтересованности сторон сделок. Она указала, что цепочка взаимосвязанных сделок являлась безвозмездной, не имела экономической целесообразности, преследовала своей целью вывод активов должника во вред кредиторам и была совершена заинтересованными лицами, которые знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В дальнейшем кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе определение первой инстанции. Суд округа признал необоснованными выводы апелляции о заинтересованности сторон, в том числе о ликвидации общества «БКС ПРОМСЕРВИС» с целью исключения промежуточного звена между должником и обществами «Технологии строительства СОФЖИ» и «Виндзор». Кассация также отметила, что получение должником спорного имущества является возмездным приобретением.

В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий должника просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Изучив обстоятельства дела № А55-505/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств. Среди них вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (аналогичные разъяснения следуют из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63). Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Высшая инстанция пояснила, что, по общему правилу, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя. «Тем не менее о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав», – отмечено в определении Суда.

В рассматриваемом деле, подчеркнул Верховный Суд, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что, внося имущество в уставный капитал общества «БКС ПРОМСЕРВИС», должник не являлся его участником и, как следствие, не получил какого-либо встречного предоставления ввиду скорой ликвидации общества. Не опровергнув названные доводы, суды первой инстанции и округа, напротив, заключили, что в результате сделки должник приобрел долю в указанном обществе. При этом они не установили дальнейшую судьбу принадлежащей должнику доли в обществе, не определили, оказался ли должник по итогу вступления в названные отношения в убытке либо действовал с выгодой для себя, в то время как эти обстоятельства имели существенное значение для квалификации сделки на предмет подозрительности.

Как пояснил ВС РФ, наличие у должника доли в обществе давало ему право претендовать на получение оставшейся после завершения расчетов с кредиторами доли в уставном капитале при ликвидации общества «БКС ПРОМСЕРВИС». Возражая на приводимые доводы, представитель общества «Виндзор» пояснил, что общество «БКС ПРОМСЕРВИС» вышло из состава участников общества «Виндзор» перед его ликвидацией в связи с заключением сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале за 60 млн руб.

«Доказательства совершения указанной сделки по приобретению доли до момента ликвидации общества "БКС ПРОМСЕРВИС" в материалах истребованного дела отсутствуют, обстоятельства и подробности ее совершения участниками спора не раскрыты, поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации должником своего права участника представитель конкурсного управляющего отрицает. Если доводы конкурсного управляющего будут подтверждены, то следует признать, что в результате подобных действий должник утратил свое корпоративное право к ликвидированной организации (так и не успев его фактически реализовать). Это обстоятельство, в свою очередь, будет свидетельствовать о безвозмездном характере оспариваемых сделок и обоснованности выводов апелляционного суда», – отметил Суд в своем определении.

Он добавил, что доказанность же обратного (если размер выплаченной должнику ликвидационной квоты будет сопоставим со стоимостью внесенного в уставный капитал имущества), напротив, исключит возникшие в настоящем споре разумные сомнения в реальности рассматриваемых сделок, их экономической целесообразности. Таким образом, ВС РФ констатировал, что в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции не установили обстоятельства получения должником доли в уставном капитале общества «БКС ПРОМСЕРВИС». Равным образом ими не полностью исследованы обстоятельства заинтересованности участников сделок по мотивам наличия между ними устойчивых внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов, а также неплатежеспособности должника и осведомленности об этом сторон на момент их совершения с учетом приводимых участниками доводов и возражений. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев отметил, что в рассматриваемом деле Верховный Суд РФ справедливо отменил акты нижестоящих судов, поскольку ими не были исследованы все типичные обстоятельства, имеющие значение для дел об оспаривании сделок должника. «Такая позиция ВС РФ обусловлена тем, что признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок являются крайней гражданско-правовой мерой, влекущей серьезные правовые последствия для сторон этих сделок, тем более в рамках дела о признании должника банкротом. Поэтому, для того чтобы прийти к обоснованному выводу о незаконности или притворности сделки, необходимо в полной мере исследовать все нюансы ее заключения», – пояснил эксперт.

По его мнению, в рассматриваемом случае ВС обоснованно пришел к выводу о недоказанности недействительности сделки, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должника и презюмирующие совершение им действий с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. «Судебная практика по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве в настоящее время очень обширна в связи с широким распространением данной категории споров, и в каждом отдельном случае суды анализируют конкретные обстоятельства дела, чтобы соблюсти интересы сторон и не нарушить права как кредиторов, а так и должников. Таким образом, Верховный Суд фактически напомнил судам о необходимости тщательной и всесторонней проверки всех обстоятельств дела, чтобы решение суда соответствовало вышеуказанным целям», – подытожил Илья Прокофьев.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что Верховный Суд показал правильный подход к решению наличия или отсутствия у должника разумного экономического смысла в приобретении доли в стороннем обществе (в данном случае «БКС ПРОМСЕРВИС») и в оплате этой доли всем своим ликвидным имуществом, с учетом того что последнее впоследствии было ликвидировано: «Необходимо установить, действительно ли полученные должником корпоративные права в отношении "БКС ПРОМСЕРВИС" имели для должника ценность, сопоставимую с отчужденным имуществом, или нет».

Эксперт добавил, что дело полностью находится в русле сложившейся на уровне Верховного Суда практики, требующей в спорах об оспаривании сделок должника проверять их экономический смысл.


× Закрыть

19.01.20

«Спутник» теряет притяжение. Военная прокуратура вновь оспорила продажу имущества «258 ремонтного завода»

«Спутник» теряет притяжение. Военная прокуратура вновь оспорила продажу имущества «258 ремонтного завода»

Как стало известно, военная прокуратура снова обратилась в ростовский арбитраж с требованием признать недействительными торги по продаже имущества обанкротившегося АО «258 ремонтный завод» (Батайск, является структурой Минобороны РФ). Надзорное ведомство заявило, что земля и строения завода опять были проданы ростовской фирме «Спутник» по заниженной цене. Ранее прокуратуре уже удавалось успешно оспорить продажу этого имущества «Спутнику». Однако оно было выставлено на торги во второй раз, и фирма приобрела его на трех же условиях.

Подробнее

На прошлой неделе арбитражный суд Ростовской области зарегистрировал заявление Военной прокуратуры ЮВО о признании недействительными торгов по продаже имущества обанкротившегося АО «258 ремонтный завод средств доставки и транспортирования горючего». Одновременно надзорный орган попросил суд признать недействительными заключенные с АО «Спутник» договоры купли-продажи указанного имущества. Основанием для отмены сделок является заниженная цена продажи. По оценке ведомства, рыночная стоимость имущественного комплекса «258 ремонтный завод» составляет порядка 80 млн руб., тогда как его продали за 35,9 млн руб.

АО «258 ремонтный завод» признали банкротом в апреле 2018 года. Минувшим летом конкурсный управляющий предприятия Олег Смирнов объявил открытый аукцион по продаже имущественного комплекса АО, который суммарно оценили в 35,9 млн руб. На торги выставлялись, в частности, административные и производственные помещения, а также земельный участок площадью около 10 га. Победителем аукциона стало АО «Спутник», с которым были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Примечательно, что это была вторая попытка продать спорное имущество. В 2018 году Олег Смирнов уже выставлял его на аукцион по цене 35,9 млн руб. Победителем тогда также был признан «Спутник». Однако, как и сейчас, результаты аукциона оспорила прокуратура ЮВО. Надзорный орган обратился в арбитражный суд с требованием признать торги недействительными, поскольку они были проведены с нарушениями. В частности, к аукциону необоснованно не допустили ростовскую фирму «Империал». Кроме того, тогда прокуратура также указала на заниженную цену реализации имущества. Так, земельный участок был оценен в 6,7 млн руб., при том, что его кадастровая стоимость составляет 158,7 млн руб. Ростовский арбитражный суд эти аргументы признал и удовлетворил требования прокуратуры. Тем не менее, Олег Смирнов через аукцион снова продал имущество «Спутнику» по той же цене.

Как ранее писал „Ъ-Юг“, в октябре ростовский арбитраж отстранил господина Смирнова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «258 ремонтный завод». Новый конкурсный управляющий АО судом пока не утвержден.

Директор АО «Спутник» Наталья Кувакина комментировать претензии военной прокуратуры отказалась.

По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «ЮГ», рассматривая требование прокуратуры о признании торгов недействительными во второй раз, суд вряд ли примет решение, противоположное первому рассмотрению.

Наталья Кувакина является соучредителем нескольких ростовских фирм, в частности, ООО «Строительная компания “Вертикаль”». До марта 2019 года ее руководителем был депутат Законодательного собрания Ростовской области Сергей Шамшура.

АО «258 ремонтный завод средств доставки и транспортирования горючего» находится в Батайске в районе Авиагородка.

Юридическая компания - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

18.01.20

Солидарные господа. С «Кингкоул» и ее топ-менеджеров хотят взыскать 5,68 млрд рублей

Солидарные господа. С «Кингкоул» и ее топ-менеджеров хотят взыскать 5,68 млрд рублей

Как стало известно, ростовский арбитражный суд привлек бывшего гендиректора ООО «Кингкоул» Владимира Пожидаева и топ-менеджера Виктора Рыбакова, а также саму компанию к субсидиарной ответственности перед кредиторами обанкротившейся угольной компании «Алмазная» на 5,68 млрд руб. Эту сумму предстоит взыскать с них солидарно в пользу налоговых органов, Региональной корпорации развития, а также бывших работников «Алмазной». Юристы отмечают, что взыскать серьезные суммы с привлеченных к субсидиарной ответственности руководителей обанкротившихся предприятий в полном объеме практически никогда не удается.

Подробнее

Размер субсидиарной ответственности Владимира Пожидаева, Виктора Рыбакова и ООО «Кингкоул» по обязательствам ОАО «Угольная компания “Алмазная”» перед кредиторами установлен арбитражным судом в размере 5,68 млрд руб. (информация опубликована в картотеке суда). Как следует из судебных документов, сумма ответственности сложилась из оставшихся долгов «Алмазной» перед налоговыми органами (3,94 млрд руб.), АО «Региональная корпорация развития» (1,04 млрд руб.) и обязательств перед 60 бывшими работниками предприятия. Суд распорядился выдать исполнительные листы о взыскании с ответчиков в пользу кредиторов.

Владимир Пожидаев, Виктор Рыбаков и «Кингкоул» были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам «Алмазной» в рамках дела о банкротстве предприятия по заявлению конкурсного управляющего.

В апреле арбитражный суд признал, что именно в результате действий бизнесменов и возглавляемого ими «Кингкоула» наступило банкротство «Алмазной» и требования кредиторов остались непогашенными.

Однако установление размера субсидиарной ответственности было отложено до окончания расчетов с кредиторами и состоялось в начале декабря.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», взыскать серьезные суммы с привлеченных к субсидиарной ответственности руководителей обанкротившихся предприятий в полном объеме практически никогда не удается.

Если у ответчика и имеются достаточные активы, то, как правило, они заранее хорошо укрыты»,— сказал юрист.

Он отмечает, что ответчик может обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, результатом которого станет избавление от обязательств по «субсидиарке», однако это повлечет определенные негативные последствия: по закону банкроту будет запрещено занимать руководящие должности в коммерческих структурах в течение трех лет. Также признанный банкротом гражданин будет обязан информировать об этом банк при обращении за получением кредита. «В такой ситуации банк, скорее всего, ответит отказом»,— говорит Сергей Радченко.

Владимир Пожидаев был гендиректором и соучредителем ООО «Кингкоул» (Москва). Виктор Рыбаков представлял в ОАО «Угольная компания “Алмазная”» управляющую компанию.

«Кинкоул» получил угольные активы в Ростовской области в конце 2012 года, купив у компании «Русский уголь» 100% угольной компании «Алмазная», «Замчаловский антрацит», «Ростовгормаш», «Гуковпогрузтранс» и «Гуковтелеком».

«Кингкоул» обанкротился в 2017 году. «Алмазная» и «Замчаловский антрацит» были признаны банкротами годом ранее. Проблемы на предприятиях «Кингкоула» привели к массовым увольнениям работников и образованию задолженности по заработной плате в сотни миллионов рублей. В регионе возникла социальная напряженность, для снятия которой потребовалось вмешательство региональных властей. По распоряжению губернатора Ростовской области Василия Голубева, зарплату горнякам начали выплачивать с августа 2016 года из средств Региональной корпорации развития (принадлежит областному правительству). Сумма выплат составила 357,6 млн руб.

В 2017 году Гуковский городской суд признал Владимира Пожидаева виновным в злоупотреблении полномочиями и невыплате заработной платы. В прошлом году предпринимателя судили еще раз — по обвинению в преднамеренном банкротстве подконтрольных «Кингкоулу» предприятий. При сложении наказаний суд учел время нахождения под стражей и определил срок пребывания в колонии общего режима в два года и 11 месяцев с исчислением от 31 июля 2018 года.

Юридическая компания - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

10.01.20

Суд не обнадежил ИП. Один из кредиторов «Палмали» не смог добиться ареста имущества ее совладельцев.

Суд не обнадежил ИП. Один из кредиторов «Палмали» не смог добиться ареста имущества ее совладельцев.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу кредитора ООО «Палмали», который требовал арестовать принадлежащее владельцам компании имущество на сумму более 14,8 млрд руб. В решениях всех трех инстанций отмечается, что истец не предоставил достаточных обоснований для принятия обеспечительных мер. Эксперты отмечают, что на практике убедить суд в необходимости ареста имущества должника сложно.

Подробнее

Индивидуальный предприниматель Виталий Рожков, являющийся одним из кредиторов ООО «Палмали», в рамках дела о банкротстве компании подал в суд заявление о наложении ареста на имущество ее совладельцев и аффилированных лиц общей стоимостью более 14,8 млрд руб. К ним, в частности, относятся Мубариз Мансимов, компании «Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети», «Палмали Холдинг Ко. Лтд.», «Палмали Интернешнл Холдинг Ко. Лтд.», «Палмали Шиппинг С. A., Палмали Логистике Ко. Лтд.», «Дольфин Оверсиз Шиппинг С.А». и ООО «Палмали Каспийские Морские Проекты». Как следует из опубликованных в картотеке суда документов, ответчики входят в группу компаний «Палмали», осуществляющую перевозки по внутренним водным путям России, в Черном, Средиземном, Каспийском и Балтийском морях, и основным их имуществом являются суда. Господин Рожков в заявлении отмечает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным привлечение солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если суд удовлетворит соответствующее заявление конкурсного управляющего.

В июле арбитражный суд Ростовской области отказал в принятии обеспечительных мер, отмечая, что заявитель не предоставил достаточных обоснований для этого. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре оставил определение первой инстанции без изменения. Суд принял во внимание, что ответчики ведут коммерческую деятельность и заявленные обеспечительные меры могут привести к ее дезорганизации и блокированию, поэтому арест имущества в размере 14, 8 млрд руб. не может быть оценен как мера, обеспечивающая баланс интересов сторон.

Апелляционной суд также учел, что включенное в реестр кредиторов требование Виталия Рожкова составляет менее 0,1 % совокупных требований кредиторов. При этом ни от уполномоченного органа (ФНС России), ни от ПАО «Сбербанк России» (залогового кредитора), являющихся одними из основных кредиторов по делу, не поступили заявления, поддерживающие ходатайство о принятии соответствующих обеспечительных мер.

В ноябре арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как сказано в документах, суды не увидели доказательств принятия ответчиками каких-либо мер по выводу имущества. «Доводы заявителя о возможном отчуждении имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально»,— отмечается в документах суда.

Как отмечает старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко, предоставить суду доказательства необходимости принятия обеспечительных мер на практике сложно. «Для этого нужно поднимать бухгалтерскую документацию, а она, как правило, секретная, или наглядно показать, что есть риск невозврата средств. Например, истец замечает, что компания, находящаяся в процедуре банкротства, намерена провести отчуждение активов путем продажи какого-то ее имущества. Это может быть веским основанием для наложения ареста, чтобы эту сделку затормозить. Поэтому обжаловать решение кассационной инстанции в Верховном суде есть смысл только при появлении таких вот новых доказательств»,— говорит эксперт.

Юристы в Крраснодаре - Адвокатское бюро "ЮГ"


× Закрыть

24.12.19

Цессионарий не доказал факт перехода к нему права требования неустойки по договору аренды

Цессионарий не доказал факт перехода к нему права требования неустойки по договору аренды

Верховный Суд счел, что цедент уступил цессионарию только права, предусмотренные исполнительным листом, а его воля на переход к последнему права на взыскание неустойки не доказана

Подробнее

Эксперты сошлись во мнении, что основной вопрос спора заключался в правильном определении объема прав, переданных цессионарию. По мнению одного из экспертов, ВС и нижестоящие суды правильно решили, что в данном деле требование об уплате неустойки по цессии не перешло. Другая обратила внимание на позицию ВС о том, что выводы нижестоящих судов были сделаны с учетом «фактических обстоятельств конкретного дела», под которыми можно понимать вывод о недобросовестности цессионария.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 29 ноября № 305-ЭС19-14381 по спору о взыскании организацией, к которой перешли права требования по исполнительному листу о возврате арендатором оборудования, неустойки за несвоевременное исполнение последним указанной обязанности по договору аренды в пользу цедента.

В октябре 2014 г. общества с ограниченной ответственностью «Техтекстиль» (арендодатель) и «СТОИК+» (арендатор) заключили договор аренды оборудования. В августе 2015 г. арендодатель в одностороннем порядке расторг договор путем направления арендатору телеграммы с просьбой о возврате оборудования. В следующем месяце третейский суд обязал ООО «СТОИК+» вернуть оборудование владельцу. Впоследствии суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, а окружной суд поддержал соответствующее определение первой инстанции (дело № А68-9611/2015).

1 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО «СТОИК+» исполнительное производство. В тот же день ООО «Техтекстиль» (впоследствии – ООО «ТД “Спецторг”») уступило ООО «Обувная фабрика» права требования по исполнительному листу согласно договору цессии за 5 млн руб. Исходя из п. 1.1 данного договора цедент уступал, а цессионарий принимал права (требование) в полном объеме по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А68-9610/2015.

В дополнительном соглашении к такому договору его стороны добавили в п. 1.1 договора после слов «по делу № А68-9611/2015» следующую формулировку: «и права требования в полном объеме по договору аренды оборудования № 11 от 27 октября 2014 г.». Далее суд произвел замену взыскателя на его правопреемника в лице обувной фабрики. В феврале 2018 г. ООО «ТД “Спецторг”» было ликвидировано в судебном порядке.

Впоследствии обувная фабрика обратилась в суд с иском к ООО «СТОИК+» о взыскании 5 млн руб. неустойки по договору аренды оборудования. В обоснование своих требований истец ссылался на заключенные им договор цессии и допсоглашение к нему с «ТД “Спецторг”». Со ссылкой на договор аренды оборудования он указал, что арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды в течение 15 календарных дней с момента окончания срока действия договора либо момента его досрочного расторжения. Если арендатор не возвращает объект аренды в установленные сроки, он уплачивает арендодателю штраф в размере 50 тыс. руб. за каждый день задержки возврата объекта аренды, а также возмещает арендодателю все понесенные и доказанные им убытки.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Оценив обстоятельства дела, они сочли, что цедент уступил истцу только права (требования), предусмотренные исполнительным листом, а его воля на переход принадлежащего ему права на взыскание договорной неустойки обувной фабрики не доказана. Суды также указали, что для вывода о переходе права требования к истцу недостаточно доказательств волеизъявления цессионария на его принятие.

В этой связи фабрика обратилась в ВС с кассационной жалобой, где указала на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А40-126034/2018 высшая судебная инстанция напомнила, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 54 Суд отметил, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту цессии.

«В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, суды, делая вывод о недоказанности перехода к истцу права требования договорной неустойки, не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, и обоснованно отказали обществу “Обувная фабрика” в удовлетворении иска», – отмечается в определении. Поскольку ВС критически отнесся к представленному истцом допсоглашению к договору цессии, он оставил в силе обжалуемые судебные акты.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко в комментарии «АГ» отметил, что определение «носит законный характер». По его словам, основной вопрос рассмотренного спора заключался в правильном определении объема прав, переданных арендодателем цессионарию. «С одной стороны, права требования по умолчанию передаются вместе с неустойкой. С другой, цессия произошла на стадии исполнения в объеме исполнительного листа, в котором неустойки нет, – пояснил эксперт. – В этом случае для перехода права одного договора цессии недостаточно – необходимо также процессуальное правопреемство, а оно произошло только в пределах исполнительного листа».

В этой связи, заключил Сергей Радченко, Верховный Суд и нижестоящие суды правильно решили, что требование об уплате неустойки в данном случае по цессии не перешло. «Поскольку цедент ликвидирован, это право прекратилось по ст. 419 ГК РФ и ни к кому уже не перейдет», – подытожил он.

Юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Людмила Степанова отметила, что основная проблема в комментируемом судебном акте касается перехода при уступке основного требования связанных с ним прав требования (в данном случае – права на взыскание неустойки).

Эксперт согласилась с выводами ВС. «Дополнительное соглашение датировано тем же днем, что и договор. При процессуальной замене взыскателя наличие и содержание дополнительного соглашения не раскрывались суду, оно является неопределенным по содержанию. Требование о взыскании неустойки с должника было предъявлено цессионарием после ликвидации цедента, ввиду чего невозможно достоверно установить факт заключения допсоглашения», – пояснила она.

В то же время Людмила Степанова считает, что вывод ВС о том, что при переходе основного требования к цессионарию не перешло связанное с ним право на взыскание неустойки, является не столь однозначным. «Учитывая, что под правом “по исполнительному листу” необходимо понимать право требовать возврата оборудования, а также поскольку договором между цедентом и цессионарием прямо не предусмотрено иное, в силу п. 1 ст. 384 ГК к цессионарию должно было перейти и право на взыскание неустойки (как минимум, не начисленной на момент уступки). Однако, как прямо указано в определении ВС, выводы сделаны судами с учетом “фактических обстоятельств конкретного дела”, под которыми можно понимать вывод о недобросовестности цессионария, принимая во внимание которые и нужно оценивать позицию Суда», – подытожила юрист.


× Закрыть

28.11.19

Залог попал под судебный штамп. Россельхозбанку не удалось взыскать ущерб с управления судебного департамента по Адыгее

Залог попал под судебный штамп. Россельхозбанку не удалось взыскать ущерб с управления судебного департамента по Адыгее

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд (АС) подтвердил законность решения АС республики Адыгея, который отказал АО «Россельхозбанк» во взыскании ущерба в сумме 1,9 млн руб. с республиканского управления судебного департамента. В 2016 году владелец КФХ Руслан Тлиап продал заложенное в банке имущество, получив решение Майкопского райсуда об аннулировании залога. Банк считает, что в утрате залога виновен суд, так как именно он поспешил выдать господину Тлиапу судебный акт со штампом о вступлении в силу, хотя РСХБ обжаловал это решение в апелляции.

Подробнее

Вступило в силу решение арбитражного суда республики Адыгея, который отказал АО «Россельхозбанк» (РСХБ) во взыскании ущерба с республиканского управления судебного департамента (УСД), говорится в материалах 15-го апелляционного арбитражного суда. Банк требовал взыскать с УСД ущерб в сумме 1,9 млн руб., возникший, по мнению банка, по вине Майкопского районного суда, который рассматривал спор между РСХБ и владельцем КФХ «Феникс» Русланом Тлиапом. В 2012 году КФХ «Феникс» получило в банке кредит на сумму 25 млн руб., тогда же хозяин бизнеса Руслан Тлиап заложил принадлежавший ему магазин в обеспечение кредита.

В 2016 году кредиторы начали банкротство КФХ, одновременно банк обратился в Майкопский районный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество господина Тлиапа, но тот заявил суду, что кредитный договор между КФХ «Феникс» и РСХБ расторгнут, поэтому договор ипотеки также подлежит аннулированию. Районный суд принял эти доводы и 23 марта 2016 года отказал в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество Руслана Тлиапа. Глава КФХ получил в канцелярии суда документ со штампом о вступлении судебного акта в силу и погасил в Росреестре запись об ипотеке, после чего 5 мая продал магазин.

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» в Верховный суд (ВС) Адыгеи поступила 23 мая того же года, 28 июня ВС республики отменил решение Майкопского райсуда и восстановил право залога банка. Однако за это время имущество успело сменить несколько владельцев, последний из которых в итоге был признан добросовестным покупателем. «АО “Россельхозбанк” причинен ущерб в виде утраты залога по вине Майкопского районного суда, который выдал решение от 28 марта 2016 с отметкой о вступлении в законную силу, в результате чего произошло погашение записи об ипотеке и продажа залога третьим лицам»,— говорится в заявлении банка в суд.

АС республики Адыгея, изучив доводы сторон, отказал банку в удовлетворении исковых требований, указав на то, что причинно-следственная связь между действиями Майкопского суда и причиненным банку ущербом не доказана. Кроме того, надлежащим ответчиком по такого рода делам является Минфин РФ, а не управление судебного департамента Адыгеи, уточнил суд.

Получить комментарий АО «Россельхозбанк» не удалось — запрос “Ъ-Юг” остался без ответа. Не стали комментировать ситуацию и в УСД республики, сославшись на то, что в судебном акте АС есть исчерпывающая информация.

По мнению экспертов, в произошедшем не усматривается умысел или явная вина сотрудников суда: апелляционная жалоба РСХБ на спорное решение от 23 марта могла задержаться на почте, поэтому в канцелярии сочли, что решение не обжаловано и вступило в силу, и выдали его с соответствующей отметкой.

Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко оценил решения АС Адыгеи и 15-го АС как законные и обоснованные. «Убытки — это утрата своего имущества, между тем как залог для банка — чужое имущество, отчуждение заложенной вещи — это не утрата вещи. В результате прекращения залога банк потерь не несет: у него лишь возникает необеспеченный кредит, это не убытки, а повышение риска невозврата кредита»,— пояснил эксперт. Он также уточнил, что для взыскания убытков от неправосудного решения суда необходим приговор, которым судья осужден за вынесение такого решения, чего в данном деле нет.


× Закрыть

25.09.19

Двойная аренда помещения. Порча имущества. Взыскание ущерба.

Двойная аренда помещения. Порча имущества. Взыскание ущерба.

Арендатор оставляет свое имущество в арендуемом помещении. В последствии оказалось что данное помещение также арендуется футболистами, которые повредили оборудование арендатора. В договоре аренды такая ответственность не упоминалась. С кого взыскать ущерб?

Подробнее

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для точного ответа на Ваш вопрос необходимо изучение договора аренды. Например, в договоре аренды могут быть положения о том, что арендодатель отвечает за сохранность имущества арендатора или несет ответственности за имущество, размещенное в помещении, которое снимает его арендатор. Если таких условий в договоре нет, то ответственность должен нести причинитель вреда.

Юридическое сопровождение бизнеса - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

20.09.19

ВС защитил арендатора в деле о преимущественном выкупе

Предпринимательница восемь лет арендовала помещение под магазинчик сувениров в центре Петербурга, а потом захотела его выкупить. Комитет имущественных отношений города предложил цену, но арендатор посчитала ее завышенной и отправилась защищать свои интересы в суде. Но три инстанции решили, что она обязана заключить договор по цене города. ВС их исправил, но указал, что предпринимательница потеряла право выкупа. Эксперты считают, что к такому исходу привели процессуальные ошибки арендатора. Иначе она, возможно, могла бы рассчитывать на более выгодный исход.

Подробнее

Муниципальные власти или власти субъекта обязаны заключить договор купли-продажи недвижимости с арендатором, у которого есть на это преимущественное право. Арендатора же никто не может принудить заключить сделку. Он может отказаться от выкупа на любом этапе и утратить свое преимущественное право. Такие разъяснения Верховный суд дал в деле Валентины Тимошук, которая с 2007 года арендовала у Санкт-Петербурга помещение под магазин сувениров в центре. В 2015 году предпринимательница захотела его выкупить, но ее не устроила цена, которую предложили местные власти по результатам экспертизы, – 10,5 млн руб. (экспертизу провело ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», ГУП «ГУИОН»). Тимошук заказала свое исследование, по результатам которого помещение оценили в 4,1 млн.

Следом она подала в суд, где потребовала признать недостоверной величину рыночной стоимости в 10,5 млн руб. и обязать комитет имущественных отношений Петербурга заключить сделку по рыночной цене. По ходатайству предпринимателя суд назначил экспертизу. Перед экспертом поставили вопросы, отвечает ли исследование по заказу чиновников всем необходимым стандартам, а если не отвечает – повлияло ли это на определение стоимости помещения. И если повлияло, то какая действительная рыночная цена.

Но судебная экспертиза признала экспертизу по заказу чиновников достоверной и корректной, а цену в размере 10,5 млн – рыночной. Поэтому три инстанции согласились, что комитет надо обязать отдать помещение по этой стоимости. В решении по делу № А56-25899/2016 нет условий договора купли-продажи, но в деле имелся его проект, который составили чиновники.

Комитет решил, что по результатам спора договор уже заключен. Но Тимошук опять оказалась выкупать магазин за 10,5 млн руб. Поэтому чиновники подали на нее в суд и потребовали штраф в 1,05 млн руб. (дело № А56-52992/2018). Такую санкцию за неоплату содержал проект договора.

Три инстанции присудили эту сумму и согласились с комитетом, что договор был заключен. «Решение, которое урегулировало разногласия сторон относительно выкупной стоимости объекта, вступило в законную силу, – аргументировали суды. – Подписали они единый документ или нет – это значения не имеет». Тимошук с этим не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Как говорили на заседании ее представители – партнеры юрфирмы Lex&Juris Захарий Моллер и Никита Яковцев – суды не могли заставить предпринимательницу подписать договор. Это у комитета есть такая обязанность, а у арендатора – только право, от которого он может отказаться. Экономколлегия прислушалась к этим доводам и отказала в требованиях комитета.

Обязанность заключить договор и свобода договора

Мотивы коллегии под председательством Ирины Грачевой стали известны после публикации мотивированного определения. Нижестоящие инстанции упустили из виду, что предпринимательница возражала против выкупной цены, предложенной продавцом, и неоднократно отказывалась подписывать такой договор. Решение суда по предыдущему делу обязывает заключить сделку не Тимошук, а петербургский комитет.

Также экономколлегия обратила внимание, что договор, согласно п. 4 ст. 445 ГК, считается заключенным на условиях, которые содержатся в решении суда. В то же время в решении суда по другому делу не приведено никаких условий договора, в том числе о штрафе в пользу Санкт-Петербурга. Спор был только вокруг договорной цены, в законодательстве такой санкции не предусмотрено, следовательно, Тимошук нельзя обязать платить 1,05 млн руб., отметил Верховный суд.

Он обратил внимание на положения закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (159-ФЗ). По смыслу ст. 3, 4, 9 комитет обязан заключить договор в силу закона, а коммерсант может в любой момент от него отказаться. Тогда он теряет свое преимущественное право. «Иное толкование приводит к навязыванию договора, который предприниматель не обязан заключать», – отметила тройка экономколлегии.

Помимо этого, она обратила внимание на то, что весь спорный период предпринимательница платила арендную плату за помещение, а комитет ее принимал.

Ошибки и несостыковки

По словам Вероники Перфильевой из АБ Качкин и партнеры, дела Тимошук иллюстрируют «устойчивую тенденцию» в практике выкупа по преимущественному праву имущества Санкт-Петербурга. По ее словам, ГУП «ГУИОН» по запросу комитета имущественных отношений города обычно в 1,5–2,5 раза завышает стоимость имущества по сравнению с рыночной. Это подтверждают выводы независимой оценки и судебной экспертизы, говорит Перфильева.

Мнение экспертов: что арендатор сделал не так

– Предпринимательнице в первой инстанции необходимо было ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости помещения, говорит Перфильева из АБ Качкин и партнеры . По ее словам, необязательно заявлять требование об установлении недостоверности рыночной стоимости имущества.

– Тимошук в предыдущем деле просила суд определить цену выкупа, но не учла, что суд может определить любую цену, в том числе ту, которую назначил комитет, отмечает старший юрист АБ Юг Сергей Радченко. Она должна была приложить к иску проект договора с ценой 4,1 млн руб., а в случае победы получила бы сделку на своих условиях, продолжает Радченко.

– Тимошук могла бы избежать нового дела, если бы отказалась от своего иска об оспаривании цены договора, когда узнала результат судебной экспертизы, отмечает Павел Лобачев из Содружества земельных юристов.

Радченко также прокомментировал решения судов. Согласно решению по предыдущему делу, комитет обязали заключить договор, но его условий в резолютивной части нет. Экономколлегия обратила на это внимание, но в то же время констатировала, что Тимошук отказалась от заключения сделки.

В деле суды столкнулись с двумя главными вопросами: как определить признаки навязывания договорных условий и каковы границы принципа свободы договора, комментирует партнер Eversheds Sutherland Оксана Петерс. Как она полагает, сам факт предложения невыгодных условий контрагенту еще нельзя расценить как навязывание договорных условий в смысле ст. 10 закона о конкуренции. Что касается границ свободы договора, то его может ограничить только прямое указание закона, подытоживает Петерс.


× Закрыть

19.09.19

Договор аренды земельного участка у государства. Договор передачи прав и обязанностей.

Договор аренды земельного участка у государства. Договор передачи прав и обязанностей.

Добрый день, по договору аренды земельного участка (Срок договора аренды более 5 лет), находящегося в государственной собственности, заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды ЗУ (договор "прошел" гос. регистрацию). . "Новому" Арендатору от Арендодателя поступила претензия с требованием оплаты задолженности по оплате арендной платы, которая сформировалась до момента заключения договора о переходе прав и обязанностей, то есть фактически долг числится за предыдущим Арендатором. У "нового" арендатора нет задолженности за период - после заключения договора о переходе прав и обязанностей. В договоре о переходе прав и обязанностей нет условия о переводе долга. Вопрос: кто в данном случае будет являться надлежащим ответчиком.

Подробнее

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По делу со схожими фактическими обстоятельствами Президиумом Верховного судом РФ была сформулирована следующая правовая позиция.

По смыслу ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Президиум пришел к выводу, что если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Таким образом, правовая позиция Президиума Верховного суда РФ заключается в том, что в случае заключения договора перенайма по договору аренды, предметом которого выступает земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и заключённый на срок более пяти лет, то по долгам первоначального арендатора отвечает, как он сам, так и следующий арендатор солидарно.

Земельные юристы в Краснодаре


× Закрыть

06.09.19

Была кредитная карта банка русский стандарт,7 лет назад перестал платить,в 2019 колекторское агенство подало в суд.Имеют ли они на это право,и что делать дальше.

Была кредитная карта банка русский стандарт,7 лет назад перестал платить,в 2019 колекторское агенство подало в суд.Имеют ли они на это право,и что делать дальше.

Вероятно, в Вашем случае банк переуступил коллекторскому агентству право требования по задолженности по кредитному договору с Вами. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подробнее

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как правило, банки включают условия цессии (уступке права) в договор кредитования, поставив свою подпись под этим условием, вы даете согласие на его реализацию. Вместе с тем, рекомендуем все же изучить условие кредитного договора в этой части. В ходе рассмотрения дела рекомендуем также привлечь к участию в деле территориальный орган Роспотребнадзора.

Также возможно, что в Вашем случае для отказа в удовлетворении исковых требований достаточно будет заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более точные рекомендации в Вашем случае можно дать только после изучения материалов судебного дела и всех имеющихся документов.

Судебные юристы Адвокатского бюро "Юг"


× Закрыть

17.08.19

Фальсифиции в медицинском изделии. Какова ответственность?

Фальсифиции в медицинском изделии. Какова ответственность?

Вопрос о фальсифицированном медицинском изделии и (или) незарегистрированном медицинском изделии. Ситуация в следующем: по аукциону в больницу поставили мед. изделие. К мед. изделию прилагалась тех. документация, РУ. В процессе эксплуатации возникли проблемы, врач писал письма о том что аппарат работает не исправно. Наши инженеры ездили на гарантийный ремонт, неполадок не обнаружили. Но на этом сотрудник больницы не успокоился и обратился в Росздравнадзор с заявление о подозрении на фальсификат, Росздравнадзор отправил мед. изделие на экспертизу в Москву и на сегодняшний день больше информацией не владеем. Вопрос, какие дальнейшие действия будут предприняты если подтвердится что мед. изделие подпадает под фальсификат или не зарегистрированное мед. изделие ? какая ответственность ложится на держателя РУ (производителя) и поставщика?

Подробнее

Статья 235.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство лекарственных средств или медицинских изделий без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 238.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство, сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств или медицинских изделий, либо сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств или медицинских изделий, либо незаконные производство, сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных лекарственных средств или медицинских изделий, либо производство, сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных биологически активных добавок, содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, совершенные в крупном размере.

Кроме того, ст. 327.2 предусматривают уголовную ответственность за подделку документов на лекарственные средства или медицинские изделия или упаковки лекарственных средств или медицинских изделий.

Нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административный штраф на граждан в размере до 4 тыс. руб., на должностных лиц – до 10 тыс. руб., на юридических лиц – до 50 тыс. руб. (ст. 6.28 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.28 КоАП РФ, рассматривают Росздравнадзор и его территориальные органы.

Юридическая компания - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

15.08.19

Два автосалона «Юг-Моторс» Вячеслава Камышного признали незаконными строениями

Два автосалона «Юг-Моторс» признали незаконными строениями

Как стало известно, арбитражный суд Ростовской области принял решение о сносе двух автосалонов, принадлежащих компании «Юг-Моторс» известного предпринимателя и депутата городской думы Вячеслава Камышного. Власти Ростова добивались этого с 2012 года, посчитав, что комплекс построен без разрешения. В 2014 году суд отказал чиновникам в сносе объектов, признав их временными сооружениями, а не недвижимостью. В начале этого года компания «Юг-Моторс» сама потребовала признать объекты капитальными. По мнению юристов, компания была вынуждена пойти на это, поскольку не могла зарегистрировать право собственности на автосалоны в ЕГРН.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление департамента имущественно-земельных отношений Ростова (ДИЗО) с требованием обязать ООО «Юг-Моторс» снести принадлежащие ему объекты недвижимости по адресу переулок 1-й Машиностроительный, 1, в Ростове-на-Дону. Речь идет о двух зданиях автосалонов площадью 3,45 тыс. кв. м и 1,35 тыс. кв. м соответственно и здании автомалярного цеха.

Требование ДИЗО мотивировано тем, что фирма возвела эти здания, не получив разрешения на строительство. Власти Ростова и «Юг-Моторс» судятся из-за них уже около семи лет. Согласно материалам дела, в 2014 году арбитраж вынес решение в пользу фирмы, признав, что спорные объекты не являются недвижимостью (юридическая помощь при оформении сделок с недвижимостью), поскольку у них нет прочной связи с землей в виде фундамента. Однако в феврале этого года судебные юристы «Юг-Моторс» сами обратились в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Компания представила результаты проведенной по ее заказу экспертизы, признавшей здания капитальными строениями. «При обследовании объектов путем разрытия обнаружены фундаменты спорных объектов, что свидетельствует об их капитальности и наличии признаков недвижимости»,— говорится в материалах дела.


× Закрыть

15.08.19

Противодействие отмыванию преступных доходов. Как отстоять свои интересы?

Противодействие отмыванию преступных доходов. Как отстоять свои интересы?

Банк удержал с клиента комиссию за нарушения требований законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов: как клиенту отстоять свои интересы в суде?

Подробнее

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) дает банкам право отказывать в заключении договоров банковского счета, а в рамках заключенных договоров требовать у клиентов документы о совершаемых ими операциях, отказывать в проведении платежей и принудительно расторгать договор банковского счета (ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Для клиентов банков одной из связанных с этим проблем является то, что банки устанавливают в своих тарифах особые повышенные комиссии (штрафы, неустойки) за непредставление или несвоевременное представление документов, а также за вывод денег в другой банк при закрытии счета. При этом заключить с банком договор банковского счета клиент, как правило, может, только безоговорочно приняв эти условия. Клиенты оспаривают подобные комиссии, но судебная практика по таким делам окончательно не сложилась, и решение суда предсказать непросто.

Юридическая компания - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

05.08.19

Участок в ИЖС. Оплата застройщику. Вступление в кооператив.

Участок в ИЖС. Оплата застройщику. Вступление в кооператив.

Я купил участок в поселке ИЖС. Часть денег оплатил застройщику, часть денег оплатил в созданный кооператив, который обещал создать инфраструктуру. Застройщик призывает вступать в кооператив, но в кооперативе есть проблемы. У части собственников есть долги перед кооперативом и кооператив не выполнил некоторые обязательства перед собственниками. Также поврежден газопровод на общей территории, которая принадлежит кооперативу. Застройщик предупреждает, если мы не вступим он передаст кооператив нотариусу. Как в этой ситуации лучше поступить?

Подробнее

Как следует из п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительский кооператив представляет собой добровольное объединение граждан, поэтому понудить вступить в кооператив каким-либо образом нельзя.

Наличие убытков у кооператива может послужить основанием для внесения дополнительных взносов членами кооператива (п. 1 ст. 123.3 ГК РФ). Кроме того, члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса (ч. 2 ст. 123.3 ГК РФ).

Таким образом, вступление в члены кооператива может повлечет за собой дополнительные расходы.

Преимуществом членства в кооперативе, вероятно, может быть возможность пользоваться имуществом кооператива (объектами инфраструктуры) на льготных условиях.

Решения по вопросам деятельности кооператива принимаются общим собранием членов. При этом отношения с застройщиком могут носить договорной характер.

Эти и другие правовые вопросы сферы недвижимости помогут разобрать земельные юристы Адвокатского бюро "ЮГ"


× Закрыть

05.08.19

Должна ли компенсироваться стоимость рабочей документации на проведение капитального ремонта Арендатору?

Должна ли компенсироваться стоимость рабочей документации на проведение капитального ремонта Арендатору?

Должна ли компенсироваться стоимость рабочей документации на проведение капитального ремонта при компенсации затрат на проведение капитального ремонта Арендатору, проведенного с согласия Арендодателя? Заранее спасибо.

Подробнее

По общему правилу, капитальный ремонт переданного в аренду имущества производится за счет Арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

Отсюда следует, что другой порядок может быть установлен соглашением сторон, которым и могут быть определены виды и содержание работ, подлежащие компенсации арендодателем.

В соответствии с ГОСТ 21.001-2013 рабочая документация – это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Представляется, что в отсутствие соглашения сторон указанная документация должна сопровождать строительные работы и подлежит составлению в силу обязательных норм и правил, ввиду чего компенсации арендодателем не подлежит.

Земельные юристы от Адвокатского бюро "ЮГ"


× Закрыть

31.07.19

Недобросовестный продавец недвижимости. Договор купли продажи. Право собственности

Недобросовестный продавец недвижимости. Договор купли продажи. Право собственности

Здравствуйте. В 2014 году был оформлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенную на нём 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Земельный участок фактически разделен на две части, огороженными заборами (владельцы долей - разные люди). Сосед свою часть дома развалил и построил новый дом рядом (переоформив свои документы из общедолевого в единоличное на основе сноса здания), таким образом осталась только часть дома, которую я приобрела по документам как 1/2 доли общего пользования. Вход в жилые дома и на территории разделенного земельного участка отдельный для каждого и собственников, с разных улиц. Когда я захотела оформить свою часть дома в полноправное владение по исторической справке из архитектуры выяснилось, что продавец за день до оформления купли-продажи получил на руки решение суда о признании своей 1/2 общей доли полноценным домом. Продавец скрыл этот факт от меня и агентства недвижимости и теперь у меня проблемы - по решению суда 1/2 доли общего пользования не существует, а на руках у меня документы по которой я 1/2 долей владею. Каким образом обратиться в суд, чтобы он не отменил сделку (нерадивого продавца за эти годы след простыл), а признал за мной полное право владения домом?

Подробнее

Представляется, что указанное расхождение в документах может быть устранено в судебном порядке.

До обращения в суд следует обратиться в орган технической инвентаризации за проведением обследования фактического состояния жилого дома.

Одним из возможных требований может явиться признание права собственности на жилой дом. К участию в деле возможно привлечь сособственника, администрацию и орган регистрации прав.


× Закрыть

29.07.19

Правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам

Большинство правовых позиций посвящены спорам о вещных правах и тяжбам, вытекающим из земельного и градостроительного законодательства. Особое внимание эксперты «АГ» уделили разъяснениям, касающимся «банкротного туризма» и обязательственных правоотношений.

Подробнее

Вопросы банкротства

Эксперты особо отметили обзор, в котором ВС разъяснил, что дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства рассматривается судом по месту постоянного или преимущественного проживания должника, искусственно создающего условия для изменения его территориальной подсудности путем формальной смены регистрационного учета в целях затруднения реализации прав кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

«ВС сформулировал важную правовую позицию, направленную на пресечение недобросовестного поведения должника. Судам предлагается оценить действительную цель смены места регистрационного учета должника в преддверии банкротства, не ограничиваясь формальными признаками. Таким образом, кредиторы смогут участвовать в банкротном процессе по месту фактической деятельности и месту жительства должника, что сократит их финансовые и временные издержки», – отметила адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT, адвокат Сергей Гуляев добавил, что указанный пункт окончательно утвердил запрет «банкротного туризма» граждан. «Ранее ВС в Определении от 21 марта 2019 г. № 308-ЭС18-25635 уже устанавливал запрет на искусственное изменение территориальной подсудности должником. Указанное правило положительно повлияет на судебную практику, поскольку должники не смогут при помощи фиктивной регистрации по месту жительства в другом регионе изменять подсудность дела о банкротстве. Как следствие, кредиторы смогут сократить издержки на участие в процедуре банкротства должника и обеспечить наиболее полный контроль за добросовестностью поведения должника, что будет способствовать удовлетворению их требований», – считает он.

Руководитель направления юридического сопровождения консалтинговой группы G3 Юлиана Осина отметила, что теперь понятие «банкротный туризм» перешло в разряд официальных. «Хотя в данном случае речь идет о “внутреннем туризме”, необходимо напомнить о несостоявшемся ранее “внешнем туризме”, когда российские суды отказали в признании и приведении в исполнение на территории РФ Определения Высокого суда Англии от 5 октября 2012 г. о банкротстве Владимира Кехмана (дело № А56-71378/2015). Тогда суды указали, что наличие судебного акта иностранного суда о признании физлица – гражданина РФ банкротом в данном случае не препятствует введению в отношении такого лица процедуры банкротства в соответствии с российским законодательством», – пояснила она. Эксперт добавила, что у недобросовестных должников осталось еще много различных ухищрений, а процедура банкротства по-прежнему требует значительных денежных вложений от заинтересованной стороны.

Алина Емельянова обратила внимание на неоднозначную правовую позицию Суда, о которой также писала «АГ». В частности, дела о банкротстве граждан нельзя прекратить из-за непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве).

«В целях обеспечения конституционного права гражданина на судебную защиту в рамках потребительского банкротства высшая инстанция предлагает судам занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Суды должны направлять запросы во все СРО арбитражных управляющих, если ни одна из указанных в ходатайстве гражданина СРО не представила кандидатуру управляющего, – пояснила она. – Одновременно ВС сделал вывод о неприменимости положений п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве к потребительскому банкротству, что способствует процессуальной неопределенности, ведь управляющий может быть не предложен ни одной из всех имеющихся СРО, и в этом случае неясно, как поступить суду», – отметила адвокат.

По мнению Сергея Гуляева, прекращение дела о банкротстве из-за отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего фактически лишает гражданина права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом, гарантированного Законом о банкротстве. «Это обстоятельство, в свою очередь, нивелирует цель создания института банкротства граждан и не позволяет достичь восстановления их платежеспособности и расчетов с кредиторами», – считает эксперт.

Межевые споры

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко выделил п. 21 обзора. Согласно ему при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, учитывая, в том числе, сведения о местоположении их границ и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

«ВС разъяснил, как правильно отграничить иск об установлении границ от иска о признании права собственности отсутствующим. На практике их часто путают и предъявляют неверно, однако первый подается при наличии возражений о местоположении границ участка, поскольку содержит просьбу к суду определить (установить) их. Такие дела ВС называет межевыми спорами. Разрешая такой спор, суд устанавливает площадь каждого из смежных участков, соответствие их юридических и фактических границ, оценивает наличие несовпадения сведений об их местоположении, закрепленных в госкадастре, фактическим границам», – пояснил он.

Эксперт также отметил п. 23 документа, в котором разъясняется, что если внесенные в госкадастр сведения о земельном участке не носят временный характер, то такой участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в прямо предусмотренных законом случаях. «Это важное разъяснение, так как на практике иски о снятии участков с кадастрового учета предъявляются достаточно часто, а суды удовлетворяют их без необходимых на то оснований», – добавил Сергей Радченко.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук выделил п. 26 обзора. Так, ВС указал, что если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил его противоречие действующему законодательству на момент его выдачи, то аннулирование такого разрешения правомерно. «Правовая позиция Верховного Суда направлена на более оперативное исправление правонарушений, которые уже были совершены, но носят длящийся характер. Тем самым муниципальным органам предоставляется право в обход судебного контроля исправлять ошибки, допущенные должностными лицами при выдаче разрешений. Кроме того, данная позиция пресекает незаконную деятельность недобросовестных застройщиков и должностных лиц, которые злоупотребляют правом на выдачу разрешений на строительство. Вместе с тем необходимо осуществлять тщательный контроль непосредственно над органом, который вправе аннулировать ранее выданное разрешение, в целях исключения злоупотреблений с его стороны», – отметил он.

Обязательственные правоотношения

Три эксперта обратили внимание на правовую позицию, включенную в п. 28 обзора, о которой также писала «АГ». ВС указал, что лицо, участвовавшее в переговорах от имени должника и умышленно предоставившее кредитору ложную информацию об имущественном состоянии последнего, обязано возместить причиненный кредитору вред. «Дело интересно тем, что ВС посчитал необходимым решать его по нормам о деликтах, несмотря на то, что между банком и клиентом были обязательственные отношения», – отметил Сергей Радченко.

По мнению Антона Макейчука, ВС продолжает путь «прокредиторской» направленности законодателя. «ВС указал, что кредиторы вправе предъявлять требования к контролирующим должника лицам и после завершения процедуры банкротства, если с ними не рассчитались должным образом. Тем самым Суд в очередной раз призвал не придерживаться формального подхода к рассмотрению такой категории споров и в случае ошибочной квалификации истца при обосновании иска не отказывать в его удовлетворении. Также примечательно, что суд не должен ограничиваться только доводами, которые представлены истцом, но должен проверить поведение самих лиц, предоставивших ложную информацию», – пояснил он.

Старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил, что в данном случае банк пытался привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, которые умышленно исказили бухгалтерскую отчетность для получения кредита. «ВС фактически согласился с тем, что такие действия не являются основанием для субсидиарной ответственности, но являются деликтом – неправомерными действиями, которые повлекли причинение убытков (ст. 1064 ГК РФ). Такой подход, во-первых, упростит взыскание убытков с контролирующих лиц должника, которые организовали получение организацией-заемщиком кредита по недостоверной бухгалтерской отчетности. Во-вторых, он, очевидно, применим не только к банковскому кредитованию, но и к иным к случаям получения должником небанковских займов и иного имущества, если соответствующий договор был заключен вследствие представления недостоверной отчетности», – считает эксперт.

Он также полагает важным вывод ВС о том, что для взыскания убытков с контролирующих лиц в подобной ситуации не требуется отдельно признавать недействительной саму сделку по выдаче кредита по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ. «Кроме того, значима позиция Суда о том, что не препятствует взысканию убытков и что соответствующее требование по возврату кредита включено в реестр требований самого должника (основного заемщика)», – добавил Роман Речкин.

Вместе с тем эксперт не согласился с позицией Верховного Суда, вставшего на сторону банка в споре с ФАС РФ по вопросу о том, вправе ли антимонопольный орган истребовать у банка информацию, составляющую банковскую тайну. «ВС рассмотрел коллизию между Законом о банках (он предусматривает закрытый перечень лиц, которым банк обязан предоставлять информацию, содержащую банковскую тайну) и Законом о защите конкуренции, который предоставляет антимонопольному органу право истребовать в рамках своей компетенции соответствующую информацию, причем он не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемых антимонопольным органом сведений», – пояснил он.

По мнению Романа Речкина, в рассматриваемом случае Суд истолковал законодательство формально-ограничительно, придя к выводу, что банки не обязаны предоставлять информацию антимонопольному органу. «На мой взгляд, защита конкуренции – это тот публичный интерес, который позволяет ограничить частное право лица на защиту тайны его банковских операций (п. 3 ст. 55 Конституции РФ), однако ВС такой подход не поддержал. Позиция Суда окажет заметное влияние на проведение органами ФАС всех последующих проверок и существенно затруднит выполнение им главной функции – защиты конкуренции. Ведь при проверке соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции соответствующие обстоятельства (например, то, что лица входят в одну группу, применительно к ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ) едва ли возможно доказать без анализа движения средств по счетам», – с сожалением заключил эксперт.

Налоговые споры и процессуальные разъяснения

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова выделила несколько важных разъяснений о налоговых спорах. Так, из п. 31 обзора следует, что размер штрафа за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку это означает освобождение лица от такой ответственности.

«Такая позиция, с одной стороны, логична (снижение санкций не равно освобождению от ответственности провинившегося налогоплательщика), а с другой – оставляет последнему значительное пространство для маневра. Дело в том, что Суд в очередной раз подчеркнул, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств», – пояснила она. Эксперт отметила, что в ходе судебных разбирательств большинству налогоплательщиков удается снизить штрафы более чем вдвое. «На личном опыте мне удавалось снизить штраф в 128 раз», – добавила она.

Как следует из разъяснений ВС, отметила эксперт, факт ликвидации объектов основных средств не является основанием для корректировки ранее принятых при их приобретении вычетов НДС путем восстановления налога к уплате в бюджет, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности.

«Данное разъяснение посвящено судьбе вычетов по НДС при прекращении физического существования объектов, с приобретением которых они были получены. В рассматриваемом случае объекты основных средств налогоплательщика пришли в негодность и были списаны с учета в результате аварии, а оставшиеся запчасти и отходы лома цветных металлов налогоплательщик принял к учету в качестве материалов. По мнению налогового органа, НДС должен был быть восстановлен пропорционально остаточной стоимости основных средств. Суд посчитал, что ликвидация объектов основных средств не образует основание восстановления НДС, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности», – пояснила Екатерина Болдинова.

Эксперт упомянула о существовании негативной судебной практики по данному вопросу в Северо-Кавказском округе и выразила надежду, что после таких разъяснений правоприменители сформируют единообразный подход.

Также Екатерина Болдинова выделила п. 40 обзора, посвященный процессуальным вопросам, в котором отмечается, что госпошлина с налогоплательщика не взыскивается, если после его обращения в суд налоговый орган добровольно удовлетворил его требование. «ВС воспользовался аналогией права, ссылаясь на положения АПК РФ об отказе от иска, а также разъяснениями, ранее приведенными в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г.», – резюмировала она.


× Закрыть

15.07.19

Юристы рассказали, как найти в суде свой зал заседаний

Юристы рассказали, как найти в суде свой зал заседаний

Почему истца нет на заседании апелляции? Может, он решил не приходить. Или не получил письмо с повесткой, потому что живет не по тому адресу, где прописан. Но если дело слушается в Мосгорсуде, то, возможно, он просто сидит не у той двери, когда его дело рассматривают в другом зале. Так случилось с одним истцом. Он дошел с этой историей до Верховного суда. Указывать в повестке сразу три зала судебных заседаний – это нормальная практика для МГС, говорят юристы.

Подробнее

Истец Олег Гришин* пропустил заседание в Мосгорсуде и дошел до Верховного суда, доказывая, что все произошло не по его вине. А началось все с того, что Гришин получил повестку, где были указаны залы «№ 325, 328, 333». Когда он пришел в Мосгорсуд на заседание, он изучил список, где было сказано, что его дело рассмотрят в зале № 325. Гришин сел напротив двери и стал ждать. А в это время апелляционная тройка судей разобрала его жалобу в зале № 328. Причем с участием ответчиков, которые сориентировались вовремя. Что же касается Гришина, Мосгорсуд решил, что его известили надлежащим образом. Иными словами, он сам виноват, что не пришел. Гришин попробовал пожаловаться в кассационную инстанцию Мосгорсуда, но не вышло. В отказном определении написано, что в зал № 328 вызывали устно.

После этого истец обратился в Верховный суд, который встал на его сторону и отменил определение. Известить надлежащим образом – значит сообщить о переносе рассмотрения дела из одного зала в другой, отметила коллегия ВС под председательством Вячеслава Горшкова. Но доказательств этого в деле не было. Кроме того, участие ответчиков в процессе в другом зале не говорит о том, что их оппонента уведомили по закону, отмечается в определении № 5-КГ19-41. Судьи ВС отвергли и аргумент о том, что извещение было устным: «Это не подтверждено материалами дела и не следует из протокола судебного заседания». С такими указаниями Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

Направо пойдёшь – на заседание попадёшь

Указывать сразу три зала судебных заседаний – давно заведенная практика в Мосгорсуде, делится партнер АБ Павлова и партнеры Константин Савин. По его сведениям, это связано с особенностями назначения судей: известен только докладчик, а двое других присоединяются по ходу дела. Это нужно, видимо, затем, чтобы не затягивать рассмотрение дел, предполагает Савин.

Но чтобы не пропустить рассмотрение своего дела, надо проявить сноровку, говорит партнер МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры Ольга Зеленая: бегать между залами и прислушиваться к неразборчивым объявлениям о том, где будут слушать именно твоё дело. «Секретари выходят проверять явку и сообщать номера залов, но эта информация не всегда верная», – рассказывает Савин. Свободных мест в коридоре рядом с залом может не оказаться, а еще в середине дня бывает очень шумно. В таких условиях можно не услышать объявление по громкой связи. «Один раз со мной такое было, – делится Савин. – Хорошо, что важное заседание отложили».

По словам юриста, судьи часто «страхуются» справками о том, что представитель не явился по неоднократным устным вызовам. Такой документ подписывают секретарь и судья. Но Савин поддерживает решение Верховного суда: «Ситуация, при которой неизвестен точный зал заседания, явно ненормальная». Юрист ссылается на п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 114 ГПК. Там говорится о месте судебного заседания, что обозначает не суд, а конкретный зал, поясняет адвокат.

Подобные ситуации случаются и в других судах, но реже. О них рассказали юристы:

В практике партнера АБ КРП Виктора Глушакова был случай, когда в переполненном коридоре арбитражного суда секретарь судебного заседания забыл объявить, какое дело рассматривается, и огласить стороны. Хотя на одно время было назначено сразу три процесса. В результате один из участников не попал в процесс. Он думал, что его спор будут рассматривать самым последним из этих трех.

В судебном заседании при отложении рассмотрения дела суд устно назначил одну дату следующего заседания, а спустя три дня в определении об отложении указал другую дату, вспоминает гендиректор IPT Group Игорь Медведев.

Оппоненты конфликтного банкротного дела затеяли жаркую полемику по сути спора, когда ждали заседание в коридоре, рассказывает партнер ДжейДи Консалтинг Анна Ловкина. По ее словам, никто не услышал приглашения пройти в зал заседания. Потом оказалось, что из-за неявки оно было отложено. «Все были в замешательстве», – вспоминает Ловкина.

Как не пропустить заседание: советы судебному юристу

– К судебному заседанию необходимо являться минимум за 15 минут до его начала, чтобы сориентироваться в обстановке.

– Если вы опасаетесь, что время или место заседания перенесут, то надо связаться с аппаратом судьи, а если это невозможно, то по доступным каналам связи с судом (указаны на сайте).

– Лучше сообщить заранее, что вы намерены прийти в суд. Собрать информацию и проинформировать суд можно поручить помощникам или младшим юристам.

Советы дал партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков.

– Заранее подавать документы в суд через канцелярию. Если представитель не попадёт в зал, то его документы будут работать за него, а необходимость с ними ознакомиться может быть поводом отложить заседание.

– Представитель может пропустить заседание, где у него была последняя возможность представить важные документы. Если это случилось из-за секретаря, то надо в тот же день подать на него жалобу на имя председателя. Копия жалобы с отметкой о её принятии и результаты её рассмотрения (если они в пользу подателя жалобы) могут помочь добиться приобщения доказательств в вышестоящей инстанции.

Советы дал управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит.


× Закрыть

05.07.19

Почти 50% отмен решений судов по гражданским делам связаны с нарушениями норм материального права

Почти 50% отмен решений судов по гражданским делам связаны с нарушениями норм материального права

Судебный департамент при ВС РФ опубликовал статистику рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции за 2018 г. Эксперты «АГ» проанализировали наиболее интересные показатели отчета. По мнению одного из адвокатов, статистика рассмотрения гражданских дел дает основания для выводов об экономическом и социальном состоянии общества. Другой обратил внимание, что данные отчета в очередной раз подтверждают тенденцию увеличения нагрузки на суды, что негативно скажется на качестве разбирательств. Третий адвокат указала, что количество отмененных решений судов первой инстанции говорит о том, что у судей нет возможности специализироваться на определенной категории гражданских дел.

Подробнее

Судебный департамент при Верховном Суде РФ представил статистические показатели рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции за 2018 г.

Результаты работы судов первой инстанции

Согласно отчету, на рассмотрение судов первой инстанции в 2018 г. поступило 17 270 149 гражданских дел, что почти на 2,7 млн дел больше, чем годом ранее.

«Данные, представленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ за 2018 г., еще больше подтверждают тенденцию увеличения количества гражданских споров», – отметил адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин. По его словам, данный скачок является существенным и заметно скажется на нагрузке судебных инстанций и качестве рассмотрения данных дел.

В 2018 г. суды помимо прочего рассмотрели 6 642 654 спора по взысканию коммунальных платежей за жилье, 5 594 615 исков о взыскании сумм по договорам займа и кредитным договорам, а также 327 115 дел, связанных с невыплатой или задержкой зарплаты.

Среди семейных споров суды рассмотрели больше всего дел, касающихся разводов супругов с детьми, – 336 996. Споры о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних были рассмотрены судами в 303 732 случаях. Кроме того, в 2018 г. суды рассмотрели 262 684 потребительских спора и 262 052 спора по ОСАГО.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что такие показатели статистики гражданских дел дают основание для выводов о социальном и экономическом состоянии общества.

"Коммунальные платежи и кредиты не оплачивают люди с низким уровнем дохода. Лидирующие позиции таких судебных дел доказывают то, что российское население в своей общей массе бедное, а уровень дохода у большинства граждан низок. Поэтому неудивительно, что дела по искам о взыскании зарплаты находятся на третьем месте в общем количестве дел. Не лучше обстоит дело и с моралью: на четвертом месте дела о расторжении брака супругов, имеющих детей, и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Из этих данных видно, что навязчивая государственная пропаганда «духовных скреп» и «традиционных ценностей» не работает. Пятое и шестое места занимают споры о защите прав потребителей и дела о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, из чего видно, что коммерческие организации, продающие товары и оказывающие услуги населению, не очень-то и считаются с последним."

В 2018 г. общая сумма взысканных по искам средств, включая иски о компенсации морального вреда, составила почти 1,27 трлн руб. Сумма присужденных судебных издержек составила 14 млрд руб., а размер взыскиваемой госпошлины превысил 10 млрд руб.

Согласно отчетности было заявлено свыше 10 млн исков на сумму до 50 тыс. руб. Данный показатель на 2,6 млн превышает аналогичный показатель за позапрошлый период.

Среди оснований прекращения дел в рамках гражданского судопроизводства по-прежнему лидирует отказ истца от иска. На втором и третьем местах расположились, соответственно, утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения и смерть гражданина в отсутствие возможности правопреемства и ликвидации юрлица.

В 2018 г. в суды поступило 3530 заявлений об ускорении рассмотрения гражданского дела. На нарушения прав на рассмотрение дел в разумные сроки жаловались в 2960 случаях, а на нарушение прав на своевременное исполнение судебного акта – 302 раза.

Почти в два раза увеличилось количество гражданских дел, рассматриваемых с использованием видео-конференц-связи. Так, в 2018 г. число таких дел составило 12 089 единиц (в позапрошлом году такой показатель был равен 6772 единицам).

Согласно статистике самой распространенной мерой обеспечения иска по-прежнему остается наложение ареста на имущество. Второй по популярности мерой является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На третьем месте находится запрет ответчику совершать определенные действия.

Результаты работы судов апелляционной инстанции

В 2018 г. на рассмотрение апелляционных судов поступило 816 014 гражданских дел, что почти равно показателям предыдущего года – 817 858 дел. При этом окончено было 782 875 дел, что несколько меньше показателей 2017 г. (785 173 дела).

Согласно отчету Судебного департамента в общей сложности 549 535 решений судов первой инстанции по существу были обжалованы, при этом почти 15% жалоб и представлений были удовлетворены.

Среди оснований отмены или изменений судебных актов в 2018 г. лидирует нарушение или неправильное применение норм материального права – 38 529 случаев. Второе место занимает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, – 27 070 случаев.

Приведены показатели обжалования решений по существу конкретных категорий споров во второй инстанции. Так, судебные решения по договорам займа и кредитам оспаривались в апелляции 69 342 раза, решения судов по договорам ОСАГО – 58 848 раз, по потребительским спорам – 53 516 раз. Также в 2018 г. обжаловалось 14 710 судебных решений о взыскании коммунальных платежей за жилье. Решения судов о взыскании невыплаченной зарплаты, других выплат (компенсаций за задержку их выплаты) обжаловались в 10 399 случаях. Было обжаловано 9163 решения о разделе нажитого имущества и 8302 решения по судебным спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве недвижимости. Решения о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей обжаловались в 8266 случаях.

Адвокат юридической фирмы ART DE LEX Валерия Ивачева считает, что апелляционная статистика судов общей юрисдикции выявляет существенные недостатки, присущие судебной системе: «Наиболее показательна практика апелляционной инстанции, рассматривающей, в отличие от кассации, подавляющее большинство поступивших жалоб».

По словам эксперта, хотя большинство судебных актов после апелляции остается без изменения, наиболее распространенным основанием отмены судебных решений является нарушение или неправильное применение норм материального права (47,59%) – в том числе и по такой категории споров, как взыскание по договорам займа и кредитным договорам. «Количество отмен судебных актов по причине неправильного применения норм материального права, в том числе по несложным категориям споров, может указывать на то, что у судей первой инстанции возникают трудности при применении норм права», – полагает адвокат. Она также предположила, что такие отмены могут объясняться неординарностью споров, когда у суда вследствие высокой загруженности отсутствует возможность в полной мере разобраться в обстоятельствах дела и проанализировать схожую судебную практику.

Валерия Ивачева Адвокат юридической фирмы ART DE LEX:

Высокая доля отмены апелляцией судебных актов первой инстанции в связи с неправильным применениям норм материального прав может быть вызвана и тем, что у судей судов общей юрисдикции нет возможности специализироваться на определенной категории гражданских дел, что препятствует возможности детально отслеживать актуальную правоприменительную практику именно в рамках своей специализации.

Результаты работы судов кассационной инстанции

В 2018 г. в суды кассационной инстанции поступило 306 012 жалоб и представлений (в 2017 г. их было 287 063), из них 197 549 рассмотрено (в 2017 г. – 190 850).

Василий Ваюкин отметил, что количество жалоб в порядке кассационного производства по гражданским делам выросло по сравнению с 2017 г. на 18 949 единиц: «Такое стабильно большое количество жалоб говорит о том, что суды нижестоящих инстанций допускают достаточно большое количество нарушений при рассмотрении дел, и эти ошибки вынуждены исправлять суды кассации, в том числе и Верховный Суд РФ».

Результаты работы надзорной инстанции

В прошлом году в Верховный Суд РФ поступило 320 жалоб и представлений по гражданским делам, поданных в порядке надзора, 149 из них были рассмотрены.

Василий Ваюкин обратил внимание на существенное увеличение количества надзорных жалоб и представлений в 2018 г. сравнении с позапрошлым годом.

Василий Ваюкин Адвокат, АП г. Москвы

Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев и Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев постоянно декламируют о том, что увеличение количества судебных споров, поступающих в суды, свидетельствует о возрастающем доверии граждан к судебной системе. Однако данные утверждения вызывают сомнения: стабильно возрастающее число поступающих в суды дел, при стабильно низком качестве судопроизводства, а также огромном количестве кассационных и надзорных жалоб свидетельствует как раз об обратном. Сравнение увеличения поступивших дел с растущим доверием граждан к судебной системе, по большей мере, просто некорректно.


× Закрыть

04.07.19

Ребенок-сирота. Выпуск из университета. Денежное пособие

Ребенок-сирота. Выпуск из университета. Денежное пособие

Добрый день. Имею статус ребенка-сироты. В 2017 году поступила на обучение по программе магистратуры в Университет. По окончании "бакалавриата" выпускное пособие(в соответствии со ст.6 Федерального закона 159-ФЗ-не получала). В апреле 2019 года мне исполнилось 23 года. Вопрос: имею ли я право на получение выпускного пособия (единовременного денежного пособия при выпуске-500 рублей и выпускного пособия по обеспечению одеждой, обувью,мягким инвентарем) по окончанию Университета, учитывая, что по состоянию на июнь 2019 года мой возраст более 23 лет.

Подробнее

Указанные Вами пособия и основания для их выплаты перечислены в ст. 6 Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» - дополнительные гарантии права на образование.

В соответствии со вторым абз. пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в случае достижения лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицами, потерявшими в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающимися по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, возраста 23 лет за ними сохраняется право на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке, предусмотренные в отношении указанных лиц, до завершения обучения по таким образовательным программам.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность получения гарантий указанными в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ лицами после достижения ими возраста 23 лет, но лишь в период их обучения.

Качественное юридическое обслуживание в Краснодаре - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

03.07.19

Долг. Кредитор. Доллары. Процены.

Вопрос по взысканию денег по расписке. Год назад я взяла деньги в долг у физ лица под расписку. Деньги фактически были предоставлены в рублях и долларах ( с указанием курса), под 15% годовых с указанием ежемесячной суммы. Я понимала эту сделку как рублевую ( это была устная договорённость). В настоящее время кредитор обратился в суд с требованием возврата денег в рублях, проценты по рублёвой сумме (15%), доллары и проценты на доллары из расчета 15%. Что посоветуете?

Подробнее

Все зависит от того как составлена расписка, долговая расписка – это простая письменная форма договора займа. В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. Согласно указанным нормам, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Касательно процентов, следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. То есть по процентам на долларовую сумму займа, вы вправе просить в суде уменьшения процентов.


× Закрыть

03.07.19

Барнкротство юридического лица. Новые обстоятельства. Арест.

Барнкротство юридического лица. Новые обстоятельства. Арест.

Юридическое лицо признано банкротом, единственный учредитель и директор общества во время процедуры банкротства находился в местах лишения свободы, документы по дебиторской/кредиторской задолженности арбитражному управляющему переданы не были (имеется судебный акт и исполнительный лист на истребование документов у бывшего руководителя). После завершения процедуры банкротства на директора, он же учредитель был подан иск ИФНС о возмещении ущерба от преступления (ранее было возбужденно уголовное дело по налогам, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям), требования ИФНС были удовлетворены. Каким образом в данное время возможно произвести взыскание дебиторской задолженности бывшим руководителем (участником) общества? Возможно ли возобновления процедуры банкротства кредитором или ИФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам?

Подробнее

Действующее законодательство не предусматривает для юридических лиц такого понятия как возобновление процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения записи на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, возобновление процедуры банкротства в отношении организации, которая исключена из ЕГРЮЛ невозможно.

Вместе с тем, внесение записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ производится в случае банкротства на основании определения арбитражного суда. Суд может пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по делам о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.


× Закрыть

07.06.19

Операторы «Азов-Сити» пытаются сдать фишки государств

Резиденты игорной зоны «Азов-Сити» не оставляют попыток добиться от государства компенсаций за закрытие проекта. В Краснодаре арбитражный суд приступил к рассмотрению иска ЗАО «Шамбала», которое требует от администрации региона принять на баланс здания казино и выплатить 3,3 млрд руб. В арбитражном суде Москвы находится иск второго оператора «Азов-Сити», казанского ООО «Роял Тайм Групп», к Минфину РФ и администрации края на сумму более 2 млрд руб. По мнению экспертов, шансы резидентов добиться компенсаций невелики.

Подробнее

Арбитражный суд Краснодарского края приступил к рассмотрению иска ЗАО «Шамбала», которое просит суд обязать краевой департамент имущественных отношений принять на баланс имущество ЗАО, расположенное на территории игорной зоны «Азов-Сити», закрытой 31 декабря 2018 года (информация об этом размещена на сайте суда). Компании «Шамбала» принадлежат объекты игорно-гостиничного комплекса «Парк-Сити», в том числе здания, игровое оборудование, предметы интерьера, а также коммунальная инфраструктура (котельная, трансформаторная подстанция). Кроме того, бывший резидент игорной зоны просит взыскать с администрации края убытки от закрытия проекта в сумме 3,3 млрд руб., также ЗАО «Шамбала» намерено вернуть свои вложения в инфраструктуру общего пользования в игорной зоне.

В ходе подготовки к слушаниям суд назначил экспертизу, которая должна установить стоимость движимого и недвижимого имущества ЗАО «Шамбала». Также суд запросил документы, характеризующие деятельность общества (выручка, структура себестоимости услуг, финансовые вложения, объем задолженности).

На первом заседании истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде разрешения ЗАО «Шамбала» деятельности по организации и проведению азартных игр в «Азов-Сити», однако суд в его удовлетворении отказал.

Как ранее писал “Ъ-Юг”, игорная зона «Азов-Сити», открытая в 2010 году в Щербиновском районе края, осваивалась двумя резидентами — краснодарским ЗАО «Шамбала» (казино «Шамбала» и «Нирвана») и казанским ООО «Роял Тайм Групп» (казино «Оракул»). Компания из Татарстана в настоящее время проходит процедуру банкротства, временный управляющий Иван Кондратьев обратился в арбитражный суд Москвы с иском к Министерству финансов РФ и департаменту инвестиций Краснодарского края о взыскании убытков на 1,3 млрд руб. и упущенной выгоды на 718 млн руб. Первое слушание по иску «Роял Тайм Групп» назначено на 24 июня.

Подробности судебных споров их участники разглашать не стали: владелец ООО «Шамбала» Максим Смоленцев на звонок “Ъ-Юг” не ответил, запрос “Ъ-Юг” в компанию «Роял Тайм Групп» также остался без ответа, в администрации края ограничились заявлением о том, что департамент имущественных отношений, департамент инвестиций и краевой минфин не признают требований бывших операторов игорной зоны.

По мнению экспертов, шансы резидентов вернуть вложенные средства минимальны, то же касается и перспективы передачи имущества государству.

Сергей Горлачев, старший юрист PB Legal, указал на то, что федеральный закон, регулирующий азартные игры, с недавнего времени содержит нормы, ограничивающие ответственность за причинение убытков владельцу игорной зоны: «Выплате подлежит исключительно реальный ущерб, выплата производится из бюджета субъекта РФ за счет трансфертов из федерального бюджета»,— отметил юрист. По мнению Сергея Горлачева, резиденты игорной зоны не могут взыскать упущенную выгоду. Относительно требования истца о взыскании реального ущерба юрист заметил, что суды в последнее время все больше склонны защищать бюджеты от лишних трат, особенно в спорах о взыскании убытков.

Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко отмечает, что ему неизвестна норма, обязывающая государство принять на баланс имущество закрытых игорных заведений. «С взысканием ситуация еще сложнее,— говорит юрист.— Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказывать, что истцом были заключены конкретные сделки, в результате исполнения которых он мог получить прибыль, но не получил только из-за ликвидации игорной зоны. Смогут ли инвесторы доказать такие факты, неизвестно. Что касается компенсации ущерба, то такая процедура предусмотрена законом, но еще не конкретизирована постановлением правительства РФ».

Председатель подкомитета Торгово-промышленной палаты РФ по букмекерской деятельности и тотализаторам Николай Оганезов считает, что резидентам «Азов-Сити» предстоит очень сложная и долговременная борьба во всех судебных инстанциях. «Я уверен, что даже при вынесении решения в пользу бывших резидентов игорной зоны сколь-нибудь значимой компенсации не будет»,— сказал господин Оганезов.


× Закрыть

03.06.19

С Заречной выдачи нет. Ростов проиграл спор за 22 га муниципальной земли

С Заречной выдачи нет. Ростов проиграл спор за 22 га муниципальной земли

Как стало известно, власти Ростова-на-Дону проиграли в кассационной инстанции спор за 22 га муниципальной земли, незаконно приватизированной в 2009–2010 годах в пользу компании «Ростовский универсальный порт». Тяжба в арбитражном суде длилась с 2016 года. По словам юристов, добиться пересмотра дела в Верховном суде у города шансов не много. Спорная земля фигурировала в скандальной истории, в результате которой город понес ущерб в размере 500 млн руб. и были осуждены местные чиновники и бизнесмен.

Подробнее

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление суда предыдущей инстанции, который отказал властям Ростова-на-Дону в требовании вернуть во владение города земельные участки в Заречной промзоне (информация об этом опубликована в картотеке суда). Таким образом, кассационная инстанция согласилась, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Спорные участки общей площадью около 22 га в 2009–2010 годах были проданы властями Ростова компании «Ростовский универсальный порт». Однако в 2015 году в связи с этим было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, тогдашний руководитель портаАндрей Лещенко сфальсифицировал документы, на основе которых портполучил право выкупа земли по цене в 150 раз ниже рыночной, что нанесло городу ущерб в размере порядка 500 млн руб.

В 2016 году суд признал господина Лещенко виновным и приговорил его к трехлетнему условному сроку. После этого власти Ростова обратились в арбитраж с требованием признать договоры купли-продажи участков с Ростовским универсальным портом недействительными сделками и вернуть их во владение муниципалитета. Сначала суд вынес решение в пользу города. После этого дело рассматривалось в судах различных инстанций, и в начале этого года апелляционный суд вынес постановление об отказе муниципалитету в удовлетворении требования в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

На прошлой неделе с этим согласилась кассационная инстанция.

Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг» отмечает, что у властей Ростова еще остается возможность обратиться с жалобой в Верховный суд РФ. Однако, по словам адвоката, практика показывает, что ВС в большинстве случает отказывает в пересмотре подобных дел.

Примечательно, что незаконная приватизация земли Ростовским универсальным портом обернулась проблемами для компаний, никак с ним не связанных. Порт продал несколько участков, и сейчас их новые владельцы вынуждены судиться с властями Ростова, которые требуют вернуть землю. Судебные процессы длятся уже более года.

Ранее писали, что в связи с продажей этой земли Ростовскому универсальному порту были осуждены два местных чиновника, которые способствовали незаконной приватизации. В 2015 году получил реальный четырехлетний срок бывший директор департамента имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону Александр Кочергин, в а прошлом году к условному наказанию в виде трех летлишения свободы приговорили бывшего руководителя городского департамента архитектуры и градостроительства Алексея Полянского. Сейчас господин Полянский вновь находится под следствием по обвинению в превышении полномочий на посту главного архитектора Ростовской области/

Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью в Адвокатском бюро "Юг"


× Закрыть

26.05.19

Распределение долей в ООО. Сложная ситуация.

Распределение долей в ООО. Сложная ситуация.

Учредитель и единственный участник ООО - унитарное предприятие. В целях перехода на ЕНВД часть доли единственного участника в размере 75 % передали в ООО. ООО свою долю не погасило, не распределило и не продало. Такая ситуация продолжается уже более 5 лет. Какие пути выхода из сложившейся ситуации Вы видите? И какие риски существуют если продолжать существовать в таких условиях? Для ООО важно сохранить ЕНВД. Физическому лицу передавать долю нет возможности, так как по Уставу ООО все распоряжение имуществом в обязательном порядке должно согласовываться с двумя органами госвласти являющимися учредителями единственного участника данного ООО.

Подробнее

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Само по себе непогашение доли в уставном капитале не является налоговым правонарушением. За несвоевременное исполнение предоставления сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на руководителя может быть наложен штраф в размере 5 000 руб. (часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ).

Поскольку унитарное предприятие передало долю, однако, доля не была оплачена и никаких действий не предпринимается до сих пор, следует иметь ввиду, что в силу п.п. 2,3 ст. 25 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.


× Закрыть

26.05.19

Налоги с доходов для иностранных граждан

Налоги с доходов для иностранных граждан

Добрый день! Я являюсь гражданином РФ, но при этом налоговым резидентом Швейцарии. В Швейцарии отсутствует налог на доход от продажи акций при соблюдении определенных условий. При торговле черерз российскую инвестиционную компанию с меня автоматически списывается налог по РФ законодательству. Могу ли я претендовать на освобождение от уплаты этого налога являясь налоговым резидентом Швейцарии, где по идее я должен платить все налоги?

Подробнее

Налогообложение доходов физических лиц не зависит от гражданства этих лиц, а зависит от их налогового статуса и от вида полученного ими дохода.

Налоговыми резидентами Российской Федерации в календарном году признаются лица, которые в течение этого года находятся в России не менее 183 дней (п. 2 ст. 207 Налогового кодекса РФ)

Порядок налогообложения полученных доходов, а именно способ уплаты НДФЛ, зависит от самого дохода. Например, если гражданин получает заработную плату за работу в российской организации, то эта организация по отношению к нему является налоговым агентом и, соответственно, на нее возложены обязанности по исчислению и уплате НДФЛ (ст. 226 Налогового кодекса РФ). Доходы от инвестиций также облагаются подоходным налогом, инвестиционные компании, соответственно, являются налоговыми агенты в таком случае.


× Закрыть

26.05.19

Сложный раздел имущества при разводе супругов

Сложный раздел имущества при разводе супругов

Дом приобретался в ипотеку, в настоящее время на дом наложен арест судебными приставами за долги по потребительским кредитам (по ипотеке задолженности нет). Как в таком случае осуществить раздел имущества при разводе супругов?

Подробнее

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В Определении от 23.07.2013 г. № 34-КГ13-5 Верховный суд РФ высказал позицию в судебном споре со схожей ситуацией: «в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда не указано, какая норма закона запрещает раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части. Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор».

При этом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 14.08.2018 г. №18-КГ18-117 отмечено, что раздел имущества супругов и определение долей в нем не должны нарушать права и интересы других лиц, в том и супругов.

Полагаем, что при разделе общего имущества супругов в судебном порядке кредиторы должны, во всяком случае, привлекаться к участию в деле.

Касательно возможности заключения нотариально удостоверенного соглашение о разделе общего имущества (без обращения в суд). Поскольку имеется «арест на дом» (он выражается в запрете совершать регистрационные действий), то изменить собственника дома в Едином реестре прав на недвижимость в этом случае не получится без снятия обеспечительных мер.


× Закрыть

26.05.19

«Агрия» пересмотрит границы. Участок площадью 173 га в Туапсинском районе возвращен государству

«Агрия» пересмотрит границы. Участок площадью 173 га в Туапсинском районе возвращен государству

Росимущество добилось регистрации права собственности РФ на участок под санаторием «Агрия». Лечебное учреждение не действует почти 20 лет, однако его имущество перешло к правопреемнику — ФГБУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. Бурназяна». Между тем на санаторной территории возведены жилые дома и мини-гостиницы, одним из застройщиков является структура, связанная с ГК «Стройгазмонтаж» братьев Ротенбергов. По мнению юристов, теперь владельцам участков внутри спорного массива предстоит размежевать территорию и узаконить строения.

Подробнее

Межрегиональное управление Росимущества по Краснодарскому краю и Адыгее в судебном порядке обязало краевое управление Росреестра зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 173 га в Туапсинском районе, где ранее размещался санаторий «Агрия». Информация о судебном акте, вынесенном 15-м апелляционным арбитражным судом, размещена на сайте межрегионального управления Росимущества.

Противотуберкулезный санаторий «Агрия», действовавший в поселке Ольгинка с 1960 года, был закрыт в начале 2000-х годов из-за обветшания зданий. На бывшей санаторной территории застройщики начали возводить жилые дома и гостиницы. Одним из девелоперов, в частности, стало краснодарское ООО «Строительно-хозяйственная фирма “ТиС’С”», связанное через своего учредителя (АО «Кубаньгазстрой», данные Kartoteka.ru) с ГК «Стройгазмонтаж» Аркадия и Бориса Ротенбергов. В 2016 году ООО «СХФ “ТиС’С”» было признано банкротом, в конце прошлого года конкурсный управляющий Олег Мамонов выставил на продажу недостроенные объекты на территории санатория «Агрия» — спальные корпуса и административное здание. Имущество банкрота до сих пор не продано, очередные торги назначены на 21 мая.

Росимущество добилось регистрации права собственности РФ на участок под санаторием «Агрия». Лечебное учреждение не действует почти 20 лет, однако его имущество перешло к правопреемнику — ФГБУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. Бурназяна». Между тем на санаторной территории возведены жилые дома и мини-гостиницы, одним из застройщиков является структура, связанная с ГК «Стройгазмонтаж» братьев Ротенбергов. По мнению юристов, теперь владельцам участков внутри спорного массива предстоит размежевать территорию и узаконить строения.

В 2018 году управление Росимущества по Краснодарскому краю и Адыгее обратилось в суд с иском о признании права собственности РФ на весь массив земли, где ранее располагался санаторий «Агрия». Арбитражный суд края в декабре 2018 года отказал Росимуществу, сославшись на нарушение прав владельцев объектов, возведенных на бывшей санаторной территории. Росимущество обратилось в вышестоящую инстанцию с апелляционной жалобой, указав на то, что права владельцев на новую недвижимость ничем не подтверждены, а границы участков под новыми зданиями не установлены. Кроме того, ФГУ «Противотуберкулезный санаторий “Агрия”», за которым в 1991 году было закреплено право бессрочного пользования землей, не было ликвидировано, а в 2009 году присоединено к ФГБУ «Государственный научный центр РФ — Федеральный медицинский биофизический центр им. А. И. Бурназяна», которое в качестве правопреемника владеет оставшимися на участке зданиями санатория «Агрия».

Апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в признании права собственности РФ на участок площадью 173 га был незаконным, так как на участке находится имущество, относящееся к федеральному уровню собственности.

По мнению юристов, собственникам вновь возведенных на санаторной территории строений предстоит оформить свои права на землю и недвижимость. «Оценка правомерности нахождения того или иного объекта на земельном участке подлежит отдельному исследованию, но в рамках другого дела. При этом нужно учесть, что регистрация права федеральной собственности на землю не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юрлицами — собственниками зданий»,— отмечает Павел Герасимов, партнер и генеральный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн».

По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, вынесенные по делу судебные акты никаких последствий для собственников строений иметь не будут. «У каждого владельца строения есть свой земельный участок, “вырезанный” из большого массива земли. Как следствие, эти здания не могут быть признаны самовольными постройками. Российской Федерации будет принадлежать в составе прежнего участка лишь та часть, которая осталась после судебных споров других собственников»,— уточняет юрист.

Вице-президент организации «Опора России» Павел Сигал, напротив, считает, что признание права собственности РФ на участок под санаторным объектом может стать началом очередной кампании по проверке законности строений, возведенных на месте «Агрии». По его мнению, государство больше не стесняется применять суровые меры в сфере регулирования пользования объектами недвижимости.


× Закрыть

21.05.19

«Хакан Агро-Русь» ухватился за недвижимость. Иск властей Ростова об изъятии у компании участка в Заречной будет рассмотрен заново.

«Хакан Агро-Русь» ухватился за недвижимость. Иск властей Ростова об изъятии у компании участка в Заречной будет рассмотрен заново.

Как стало известно “Ъ-Юг”, арбитражный суд Ростовской области еще раз рассмотрит дело по заявлению властей Ростова об изъятии у турецкой фирмы «Хакан Агро-Русь» участка земли в Заречной промзоне. Эта земля была незаконно приватизирована в 2009 году. В прошлом году ростовский арбитраж уже выносил решение в пользу города. Однако кассационная инстанция постановила вернуть дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определить судьбу расположенной на спорной земле недвижимости.

Подробнее

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вернул на новое рассмотрение в первую инстанцию заявление властей Ростова об истребовании из владения ООО «Хакан Агро-Русь» земельного участка в Заречной промзоне по адресу ул. 1-я Луговая, 44а (информация об этом опубликована в картотеке суда).

Напомним, судебная тяжба между администрацией города и турецкой фирмой-экспортером зерна продолжается с февраля 2018 года. Чиновники заявили, что участок площадью 1,8 га находится во владении «Хакан Агро-Русь» незаконно. Они указали, что спорная земля ранее находилась в распоряжении муниципалитета. В 2009 году МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» заключило с ООО «Ростовский универсальный порт» (РУП) договоры о продаже 27 участков, один из которых впоследствии был перепродан «Хакан Агро-Русь». Однако в 2016 году генеральный директор РУП Андрей Лещенко был признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) этой земли. На этом основании муниципалитет добился в суде признания ее продажи порту недействительной. После этого власти Ростова стали заявлять иски об изъятии участков у их нынешних владельцев, в том числе у «Хакан Агро-Русь». Арбитражные суды двух инстанций признали требования муниципалитета к турецкой фирме законными. Тогда она обратилась с кассационной жалобой в окружной суд, который вынес постановление о новом рассмотрении дела в ростовском областном арбитраже.

При рассмотрении дела «Хакан Агро-Русь» указал, что построил на спорном земельном участке лабораторию, автовесовую, бетонную площадку, также там находится трансформаторная подстанция. Кассационный суд посчитал, что истребовать землю без решения судьбы расположенной на нем недвижимости нельзя, и рекомендовал ростовскому арбитражу исследовать этот вопрос.

По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», властям Ростова надо было сразу заявлять требование о сносе недвижимости на спорном участке как самовольной постройки.

Примечательно, что кассационный суд предложил муниципалитету внести уточнения в иск к «Хакан Агро-Русь» при новом рассмотрении дела. Если предложение подразумевает включение в иск требования о сносе, то оно противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса, считает юрист.

ООО «Хакан Агро-Русь» занимается закупкой и экспортом зерновых и масличных культур, является структурным подразделением Hakan Agro DMCC, офис которой расположен в ОАЭ. Комплекс фирмы в Заречной промзоне представляет собой терминал по перевалке зерна на левом берегу Дона.

Нужны качественные юридические услуги в Краснодаре - обращайтесь в Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

17.05.19

О позициях по экономическим спорам из Обзора практики Верховного Суда № 1 за 2019 г.

О позициях по экономическим спорам из Обзора практики Верховного Суда № 1 за 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС уделила максимальное внимание делам, связанным с применением законодательства о банкротстве, а также спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений

Подробнее

Эксперты «АГ» выделили самые интересные, по их мнению, правовые позиции, выразив согласие с большинством из них. При этом, по мнению некоторых из них, в Обзоре имеются и разъяснения, способные спровоцировать появление крайне противоречивых судебных актов в правоприменительной практике.

Как писала ранее «АГ», 24 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 1 за 2019 г. Документ содержит 52 правовые позиции судебных коллегий по различным делам, половина из которых посвящена экономическим спорам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В соответствующем разделе документа приведены правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ относительно споров по применению законодательства о юрлицах; банкротству; земельному законодательству; обязательственным правоотношениям; защите конкуренции; налогам; административным правонарушениям; оспариванию действий службы судебных приставов, а также процессуальных вопросов.

Отдельные аспекты корпоративного права

о вопросам практики применения законодательства о юрлицах приведена правовая позиция, согласно которой отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов отметил, что в рассмотренном случае ВС продолжает доносить ранее уже сформулированную в ряде судебных актов арбитражных судов позицию, что для признания основного общества таковым достаточно доказательства фактически контролирующего характера взаимоотношений с дочерним обществом. «Как и в делах о банкротстве при привлечении к субсидиарной ответственности, формальный критерий владения 50% и более в уставном капитале общества не обязателен, если другими доказательствами устанавливается контролирующий характер другого общества», – пояснил эксперт.

Банкротство

Комментируя вопросы применения законодательства о банкротстве, эксперты «АГ» выделили сразу несколько дел. Так, Виктор Спесивов не согласился с позицией, изложенной в п. 14 документа, согласно которой в случае текущего характера обязательства по передаче нежилого помещения суд в рамках дела о банкротстве застройщика должен рассмотреть по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Эксперт назвал крайне нелогичной правовую позицию ВС РФ: «Если денежные средства внесены застройщику уже после возбуждения дела о его банкротстве, то, в отличие от аналогичных требований других “обманутых дольщиков” (возникших до возбуждения дела о банкротстве), которые признаются реестровыми и автоматически становятся денежными (с мизерными шансами на реальное удовлетворение), требование такого дольщика является текущим, поэтому он может требовать передачи ему реального объекта недвижимости».

Виктор Спесивов предположил, что, несмотря на редкость таких дел, указанное разъяснение высшей судебной инстанции спровоцирует появление крайне противоречивых судебных актов в правоприменительной практике. По его мнению, суды столкнутся со сложностью в определении цели сделки, посчитав, что целью совершения сделки было дофинансирование строительства объекта, которое на момент рассмотрения спора должно быть завершено.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко выделил п. 16 Обзора, согласно которому конкурсный кредитор, отвечающий критерию п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра. Так, он вправе запросить информацию о личностях кредиторов и размере долга перед ними, которая может быть предоставлена ему в достаточном объеме для подачи возражений (например, без указания паспортных данных и т.д.). В целях реализации такого права кредитор обязан подтвердить наличие у него законного интереса в получении информации.

По мнению адвоката, сам по себе режим банковской тайны не является основанием для отказа в предоставлении сведений реестра, если конкурсный кредитор разумно обоснует необходимость ему этих сведений для защиты своих прав. В противном случае, по его мнению, конкурсный кредитор был бы лишен возможности возражать против требований других кредиторов и контролировать законность действий конкурсного управляющего.

В свою очередь адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский назвал знаменательным п. 18 документа. Исходя из вышеуказанного положения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления процедурных расходов подлежит апелляционному обжалованию. «Буквальное прочтение применимых законов приводит к противоположному выводу, поскольку возможность обжалования особо нигде не оговорена, а подобные определения с очевидностью не препятствуют дальнейшему движению дела о банкротстве», – считает эксперт.

Илья Лясковский полагает, что позиция ВС РФ сводится к следующему: арбитражный управляющий, рискующий не получить свое вознаграждение и возмещение понесенных по делу о банкротстве расходов, должен иметь полноценный способ защиты на случай, если имущества должника не хватает и для финансирования процедуры. «Справедливость этого подхода спорна – арбитражный управляющий обладает правом на освобождение от исполнения своих обязанностей, следовательно, он может устраниться от процедур с негарантированной оплатой. Но значимо иное: по сути, Суд восполнил, на его взгляд, существующий и несправедливый пробел в законе новой (вполне полноценной) нормой. Это снова иллюстрирует тенденцию к законотворческому характеру деятельности высшей судебной инстанции».

Виктор Спесивов высоко оценил содержание п. 19 Обзора о том, что конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании утвержденного по другому делу мирового соглашения вправе заявлять в исковом процессе новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

«Отрадно видеть, как Верховный Суд пресекает грубые процессуальные ошибки. Окружной суд почему-то забыл, что лица, не участвовавшие в деле, чьи права нарушены вынесенным судебным актом, не связаны доводами других сторон, рассмотренными судом первой инстанции, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы на определение об утверждении мирового соглашения должника с аффилированным ему лицом. Учитывая текущую общую направленность Суда на максимально возможное сокращение “управляемых банкротств”, подобное игнорирование судом явной аферы должника не могло остаться ВС РФ незамеченным, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение», – отметил эксперт.

Споры, возникающие при рассмотрении земельного законодательства

Экономколлегия ВС отметила, что при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Сергей Радченко согласился с позицией высшей судебной инстанции: «Верховный Суд показал правильное решение вопроса о том, что считать объектом недвижимого имущества: это не объект, который поставлен на кадастровый учет и право собственности на который зарегистрировано, а объект, который “недвижим” в силу природных свойств или в силу указания закона».

Обязательственные правоотношения

Эксперты «АГ» не обошли вниманием и сферу споров, возникающих из обязательственных правоотношений. «В п. 24 Обзора ВС РФ разъясняет, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. В случае признания наличия экономии подрядчика суд должен указать конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст. 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии). Если разница между суммой по договору и фактическими расходами подрядчика образовалась в результате изменения проектной документации, то это не является экономией подрядчика», – пояснил Виктор Спесивов.

Он также отметил п. 26 Обзора о возможности взыскания с бывшего арендатора, по вине которого с ним был расторгнут договор, убытков в виде разницы между размерами арендной платы по расторгнутому договору и по новому договору с новым арендатором. «С одной стороны, широкое применение судами такой позиции увеличит защищенность арендодателей против недобросовестных арендаторов, но, с другой стороны, возможно увеличение фиктивных договоров аренды с союзными арендаторами или с неофициальной частью арендной платы с целью дополнительного недобросовестного обогащения арендодателей за счет съехавших арендаторов», – полагает Виктор Спесивов.

Сергей Радченко согласился с изложенной в п. 27 Обзора позицией Суда, признавшего допустимость взыскания с государства упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с неправомерным изъятием здания в пользу государства в результате подделки правоустанавливающих документов сотрудниками органа власти. «Верховный Суд занял в этом деле правильную позицию, указав, что государство отвечает за действия своих чиновников, выступающих от его имени, и, как следствие, обязано возмещать причиненные в результате их действий убытки», – отметил адвокат.

По мнению Виктора Спесивова, в данном пункте Обзора ВС РФ напоминает о том, что «особое рвение» сотрудников публично-правового образования, выходящее за пределы закона, в результате которого оно получает выгоду, дает основание пострадавшему лицу требовать возмещения убытков именно от публично-правового образования, а не от конкретных сотрудников. «ВС РФ верно расставил акценты: все мы понимаем, что такую инициативу работники всегда проявляют по указанию руководства, даже если формальных доказательств этого не имеется», – полагает эксперт.

Процессуальные вопросы

Эксперты «АГ» также прокомментировали отдельные разъяснения Верховного Суда по процессуальным вопросам. В частности, Виктор Спесивов высоко оценил позицию, зафиксированную в п. 35 Обзора. «Согласно ей с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, истечения 30 дней или сокращенного срока ответа на претензию течение срока исковой давности приостанавливается. На практике ранее недобросовестные ответчики часто пытались применить последствия пропуска срока исковой давности, истекавшего в период между направлением претензии и обращением в суд, и иногда им удавалось убедить в этом суд», – пояснил эксперт.

С ним солидарен и Сергей Радченко, отметивший, что Верховный Суд правильно решил вопрос о том, как соотносятся срок ожидания ответа на претензию, направление которой является обязательным условием предъявления иска в арбитражный суд, и правила о приостановке исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. «Нижестоящие суды этот вопрос решили неверно, посчитав, что в этом случае срок давности продляется до 6 месяцев, но Верховный Суд исправил их ошибку: давность продлевается только на время ожидания ответа на претензию, то есть на 30 дней или на иной срок, если он указан в договоре».

Экспертов заинтересовал случай, приведенный в п. 36 Обзора: принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу. Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Как пояснил Виктор Спесивов, конкурсный управляющий сначала признал недействительной сделку по продаже автомобиля в рамках дела о банкротстве, а затем обратился в суд за истребованием автомобиля у покупателя в конкурсную массу. «ВС РФ справедливо отмечает, что взыскание стоимости автомобиля, пока оно не произведено в действительности, не мешает требовать возврата автомобиля в натуре, но в случае исполнения одного из судебных актов исполнительное производство по другому должно быть окончено, а в случае исполнения обоих судебных актов поворот исполнения осуществляется по позднее исполненному судебному акту», – полагает эксперт.

В свою очередь Илья Лясковский отметил, что основной смысл этого разъяснения касается правового статуса некоторых определений, выносимых в рамках дела о банкротстве. «В данном деле Верховный Суд обратил внимание, что определение суда, содержащее вывод о недействительности сделки, – самостоятельный судебный акт (сходный с решением), а его законная сила самодостаточна вне зависимости от дальнейшего движения дела о банкротстве (в указанном случае дело о банкротстве было прекращено)», – считает адвокат.

По мнению Ильи Лясковского, помимо вышеизложенного в деле сосредоточились и иные, иногда еще вызывающие затруднения позиции. Первая – о соотношении спора о недействительности сделки со спором о виндикации переданной по недействительной сделке вещи конечному приобретателю: Верховный Суд указал, что данные иски не взаимоисключающи, однако реальное исполнение решения (определения) по одному из них влечет отказ в удовлетворении другого. «Попутно этот пункт Обзора в очередной раз объясняет сочетание реституции и виндикации при цепочке сделок, осложненных банкротством материального истца», – заключил эксперт.

Оригинал: advgazeta.ru


× Закрыть

29.03.19

Долевая собственность - юридические тонкости

Долевая собственность - юридические тонкости

Здравствуйте. Помогите,пожалуйста, с таким вопросом. Дом и участок 15 соток- в долевой собственности по наследству- 5/9(оформлены официально), 2/9(оформлены официально) и 2/9(не оформлены). Разделить дом невозможно,т.к. дом маленький с одним входом, а размежевать участок невозможно из-за маленького размера двух участков( 2/9- это 3,33 сотки,что менее 4 соток, которые возможно зарегистрировать и оформить официально в собственность).Возможно ли, с согласия всех собственников без размежевания участка, одному собственнику построить новый дом в выбранном месте и можно ли будет его зарегистрировать официально только как его частную собственность.

Подробнее

В Вашем случае возможно два пути. Первый вариант: выделить только свою долю в праве на земельный участок, т.е. 5/9, такой участок будет допустимой площади, и в дальнейшем использовать его можно будет на правах единоличного собственника, в том числе и строить дом на нем.

Второй вариант предполагает получение согласия всех собственников на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии согласия других собственников Вы сможете получить разрешение на строительство и затем ввести в эксплуатацию построенный объект. В этом случае объект недвижимости будет принадлежать Вам на праве единоличной собственности.

Также крайне желательно, чтобы второй сособственник участка также оформил свои права на земельный участок.

Юристы в Краснодаре - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

29.03.19

Договор энергоснабжения - юридические тонкости

Между СНТ и Гарантирующим поставщиком(ГП) в 2010 г. был заключен договор энергоснабжения, в 2016 году было подписано соглашение о расторжении договора, так как все жители снт (члены и нечлены) перешли на прямые договоры к ГП. Энергопринимающие устройства(уличное освещение, какие-либо насосные станции и т.д.) в СНТ ОТСУТСТВУЮТ. Однако ГП взыскивает задолженность с СНТ за периоды, СЛЕДУЮЩИЕ за расторжением договора.

Подробнее

В случае если договор между СНТ и гарантирующим поставщиков расторгнут и имеется акт сверки, то такие требования поставщика являются необоснованными. Каких-либо других оснований (внедоговорных) для взыскания задолженности из Вашего вопроса не усматривается. Для более точного ответа на Ваш вопрос нужно изучить материалы судебного дела по иску о взыскании задолженности.


× Закрыть

29.03.19

Какова длительность отпуска для педагогов и кто к ним относится?

Вопрос: Добрый день! Занимаю должность заведующего организационно-массового отдела в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования, всегда был ежегодный отпуск 42 календарных дня, а недавно мне заявили, что эта должность не педагогическая (хотя напрямую работа связана с детьми) и отпуск будет составлять уже 28 календарных дней. Спасибо!

Подробнее

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждена постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 г. № 678. В разделе II «Должности руководителей образовательных организаций», среди прочих, указана должность «Заведующий». Следовательно, Ваша должность относится к педагогическим.

Юристы в Краснодаре - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

27.03.19

«Паритет» заплатит за «Цимлянские вина»

Как стало известно „Ъ-Юг“, ростовская фирма «Паритет», которая недавно стала основным кредитором находящихся в процедуре банкротства «Цимлянских вин», планирует погасить все долги предприятия. Фирма уже обратилась в арбитраж за разрешением расплатиться с другими кредиторами. Ранее она потребовала продажи контрольного пакета акций «Цимлянских вин». По словам юриста, если «Паритет» в полном объеме погасит требования к ОАО «Цимлянские вина», он получит право остановить процедуру банкротства предприятия, а после покупки его акций фирма фактически станет владельцем самого известного на Дону производителя вин.

Подробнее

ООО «Паритет» подало в арбитражный суд заявление о намерении погасить в полном объеме требования по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Цимлянские вина» (информация об этом есть в картотеке суда). В частности, фирма просит у суда разрешения выплатить около 6 млн руб. кредиторам второй очереди (долги по зарплате работникам АО) и около 53 млн руб. кредиторам третьей очереди. Арбитражный суд назначил рассмотрение заявления «Паритета» на 2 апреля. Если суд выразит согласие, фирма обязуется расплатиться по долгам «Цимлянских вин» в течение трех дней.

Напомним, «Паритет» в феврале выкупил у Сбербанка задолженность находящихся в процедуре банкротства «Цимлянских вин» в размере 375 млн руб., после чего стал основным кредитором предприятия и залогодержателем. «Паритет» был учрежден в начале года Аскером Хапаевым, который известен как гендиректор нескольких компаний, связанных с Юрием Слюсарем — сыном бывшего руководителя завода «Роствертол». Как ранее предположили источники „Ъ-Юг“, «Паритет» может быть техническим юрлицом, через которое структуры господина Слюсаря намерены получить контроль над «Цимлянскими винами» (подробнее см. „Ъ-Юг“ №31 от 20 февраля).

Вместе с тем около двух недель назад «Паритет» заявил в арбитраж требование обратить взыскание на предмет залога и выставить на публичные торги 25 млн 992 тыс. 701 штуку обыкновенных акций ОАО «Цимлянские вина». Это пакет в 51%, находящийся сейчас во владении семьи известного на Дону предпринимателя и депутата ГД РФ Степана Шоршорова, который умер в октябре 2017 года. Предложенная «Паритетом» начальная цена составляет 1,299 млн руб. Заявление о продаже акций суд рассмотрит 4 апреля.

Напомним, в начале года информированный источник говорил „Ъ-Юг“, что Сбербанк и владельцы «Цимлянских вин» ведут переговоры о передаче предприятия стороннему инвестору.

В случае погашения «Паритетом» всей задолженности «Цимлянских вин» он останется их единственным кредитором, отмечает Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг». «Тогда он может обратиться в арбитраж с отказом от заявления о банкротстве»,— говорит юрист. По его словам, если суд разрешит выставить на торги 51% акций ОАО «Цимлянские вина» и они будут выкуплены «Паритетом», эта фирма по факту станет владельцем предприятия.

ОАО «Цимлянские вина» — один из известнейших производителей вин (в том числе игристых) в Ростовской области. Предприятие расположено в Цимлянском районе, там же находятся его собственные виноградники. По данным «СПАРК-Интерфакс», по итогам 2016 года АО снизило выручку с 930 млн руб. до 582 млн руб. В 2017 году выручка снизилась до 241 млн руб., и предприятие вышло в чистый убыток размером 143 млн руб. Более года назад «Цимлянские вина» остановили производство из-за ареста банковских счетов, обусловленного задолженностью по налогам. В июле 2018 года в отношении ОАО была введена процедура наблюдения. В феврале его заменили на внешнее управление.


× Закрыть

27.03.19

«Донлом» застопорил «Евразию»

Банкротство ООО «Донлом» экс-депутата заксобрания Ростовской области Вячеслава Белобородова привело к аресту счетов и имущества «ТДВ Евразия» (бельгийское подразделение американской Williamson), которая является крупным поставщиком оборудования для предприятий ТЭК. В Результате «ТДВ Евразия» фактически не может исполнять обязательства по госконтрактам «Газпрома» и «Мособлгаза», стоимость крупнейшего из которых составляет порядка 518 млн руб.

Подробнее

Как стало известно “Ъ-Юг”, банкротство крупного предприятия по заготовке металла ООО «Донлом» (зарегистрировано в Ростовской области, на 50% принадлежит экс-депутату заксобрания региона Вячеславу Белобородову) привело к тому, что работа одного из крупнейших поставщиков нефтесервисных услуг для российских предприятий топливно-энергетического комплекса ООО «ТДВ Евразия» (бельгийское подразделение американской Williamson) была парализована. Это следует из письма, направленного Минэнерго РФ заместителю губернатора Ростовской области Михаилу Тихонову (копия документа есть у “Ъ-Юг”, его подлинность официально подтвердили в Минпромэнерго региона).

Письмо федерального ведомства поступило в областное правительство после того, как представители Williamson передали обращение российским послам с просьбой прояснить сложившуюся вокруг «ТДВ Евразия» ситуацию. «В январе 2019 года арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление ООО “Донлом” о привлечении к субсидиарной ответственности “ТДВ Евразия” и наложил арест на имущество компании, в результате чего в настоящее время ее деятельность парализована. Бельгийская сторона просит пояснить детали дела»,— говорится в документе.


× Закрыть

06.03.19

Коммунальные платежи на 7 собственников - как разделить счета?

Здравствуйте. Живу в квартире, являюсь сособственником, всего 7 собственников. Некоторые не платят за коммунальные услуги, я плачу. Коммунальная компания обратилась в приказном производстве для взыскания долгов. Извещение не пришло, поэтому обжаловать приказ я не успела. Узнала только когда уже судебный пристав выслал письмо. Во избежание блокировки счетов я погасила весь долг. Могу ли я обратиться за поворотом исполнения судебного приказа? Как мне вернуть деньги? Я оплачивала коммунальные услуги соразмерно своей доли.

Подробнее

В соответствии со ст.ст. 128-129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Если судебный приказ будет отменен, то возможно применение по аналогии ст. 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Касательно возможности оплаты коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности. Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование квартирой в долевой собственности происходит по соглашению всех ее собственников. При этом, каждый из участников вправе вносить плату за квартиру на основании отдельного счета (раздельной квитанции) в рамках одного лицевого счета. Другими словами, счет-квитанция может состоять из нескольких счетов для каждого собственника, согласно долям каждого. Чтобы разделить коммунальные платежи следует обратиться в управляющую организацию или ТСЖ с письменным заявлением от каждого собственника с приложенными документами на квартиру.

Отказ собственника разделять коммунальные счета а, следовательно, отказ от ответственности за содержание квартиры и оплаты услуг, разрешается в судебном порядке.

Юридические услуги в Краснодаре - Адвокатское бюро "Юг".


× Закрыть

06.03.19

Вознаграждения авторам служебных изобретений - какие подводные камни?

Добрый день, уважаемые господа юристы. Меня зовут Ирина, я работаю бухгалтером на унитарном предприятии, у меня вот такой вопрос. Периодически на нашем предприятии оформляется пачка приказов о выплате вознаграждений авторам служебных изобретений. Раньше с этими приказами, как правило, вопросов не было. Но недавно наши юристы отказались из визировать, требуя убрать из этих приказов директора предприятия. Юристы говорят, что директор не является работником предприятия (с чем собственно говоря никто не спорит, т..к у ней трудовой договор подписан с учредителем предприятия, а не с самим предприятием, как у других работников), поэтому по закону она не может получать вознаграждение за служебное изобретение, т.к. такое вознаграждение полагается только работникам предприятия. Кроме того, юристы говорят, что директор предприятия никакого фактического участия в разработке изобретений не принимала, поэтому она не может являться соавтором изобретения. Эту информацию, как мне стало известно, наши юристы получили от других авторов изобретений. Директор, скрепя сердцем, подписала все приказы без визы юристов. Мы провели все расчеты. Юристы сказали, что то, что мы сделали, это преступление, и директор уже находится под статьей, а вместе с ней и все мы. У меня вопрос: это все правда? нас всех посадят?! Заранее спасибо за ваши ответы!

Подробнее

Под работником понимается лицо, с которым заключен трудовой договор, лицо, которое находится в правоотношениях с работодателем (ст. 20 Трудового кодекса РФ). Несмотря на то, что трудовой договор заключен с учредителем предприятия, директор находится в штате предприятия и заработную плату ему выплачивает предприятие, а не учредитель.

Из главы 43 Трудового кодекса РФ следует, что между руководителем организации и организацией возникают трудовые отношения и в данном случае он является работником, а его работодателем является организация в лице ее учредителя. Таким образом, у генерального директора организации двойственный статус. Он является одновременно и сотрудником, состоящим с организацией в трудовых отношениях, и единоличным исполнительным органом организации.

Юридические комментарии на нашем сайте! Заходите чаще - знайте больше!


× Закрыть

06.03.19

Полагаются ли льготы за "Отличие в поисковом движении" офицеру запаса?

Приказом Министерства обороны Родственник награжден разными степенями "Знака за отличие в поисковом движении". Он является офицером запаса и многодетным отцом. Пытался искать, но не нашел правовой базы регламентирующей порядок поощрения награжденных. Вопрос: Полагаются ли ему какие либо льготы, т.к. любая помощь от государства в его положении будет очень своевременной.

Подробнее

Знак «За отличие в поисковом движении» был утвержден приказом Министра обороны РФ от 4 декабря 2007 г. № 505 и относится к ведомственным знакам отличия в службе. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, в том числе, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В силу ст. 22 Закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и, таким образом, зависят от региона проживания.

Меры поддержки многодетных семей предусмотрены Указом Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также законодательством субъектов РФ.

Хотите знать больше? Адвокатское бюро Юг в Краснодаре - заходите на наш сайт и будьте в курсе самых последних новостей в сфере юриспруденции.


× Закрыть

01.03.19

Банкирам выставили счет. АСВ требует с бывших топ-менеджеров Капиталбанка 1,6 млрд руб. для расплаты с его кредиторами

Как стало известно “Ъ-Юг”, Агентство по страхованию вкладов (АСВ) хочет привлечь бывших топ-менеджеров обанкротившегося Капиталбанка (Ростов) к субсидиарной ответственности перед кредиторами на 1,6 млрд руб. АСВ уже направило в суд соответствующее требование, которое обращено к Сергею Осипову (занимал пост председателя правления банка), Елене Сачко (и.о предправления) и Михаилу Шевченко (зам. предправления). Как считают в АСВ, их действия якобы способствовали существенному ухудшению финансового состояния Капиталбанка и его банкротству. Чтобы суд удовлетворил требование о привлечении к субсидиарной ответственности, придется доказать, что работники банка умышленно нанесли ему ущерб, отмечает юрист.

Подробнее

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь бывших топ-менеджеров обанкротившегося Капиталбанка к субсидиарной ответственности перед кредиторами. Требование заявлено в рамках дела о банкротстве банка (информация об этом есть на сайте ростовского арбитража).

Как рассказали «“Ъ-Юг” в суде, претензии АСВ обращены к Сергею Осипову, Елене Сачко и Михаилу Шевченко. По данным «СПАРК-Интерфакс», господин Осипов работал председателем правления Капиталбанка с февраля 2015 года по январь 2016 года. После него банком руководила госпожа Сачко. Она была и.о. председателя правления до марта 2016 года, когда банк перешел под контроль временной администрации, назначенной Центробанком. Господин Шевченко в Капиталбанке занимал должность заместителя председателя правления.

Как считают в АСВ, действия указанных лиц якобы способствовали существенному ухудшению финансового состояния Капиталбанка и доведению его до банкротства. В частности, требование к Сергею Осипову АСВ мотивирует тем, что он осуществил невыгодное для банка отчуждение акций компании AB «Agrowill Group». По подсчетам АСВ, из-за этого кредитная организация потеряла 95 млн руб. Претензии к Елене Сачко связаны с ее действиями по приобретению банком векселей компании «Boston assets LP», что якобы нанесло ему ущерб на сумму 305 млн руб. Кроме того, АСВ заявило о причастности всех троих топ-менеджеров к выдаче юрлицам безнадежных к возврату технических ссуд на сумму 2,42 млрд руб.

В настоящее время в реестр требований кредиторов Капиталбанка заявлены требования на 2,6 млрд руб., при этом стоимость его имущества оценивается в 1 млрд руб, соответственно, размер субсидиарной ответственности Сергея Осипова, Елены Сачко и Михаила Шевченко должен составить 1,6 млрд руб., подсчитали в АСВ.

Адвокат Дмитрий Конов, представляющий интересы Сергея Осипова, заявил “Ъ-Юг” о непричастности его подзащитного к действиям, нанесшим ущерб банку. В частности, относительно договора купли-продажи акций AB «Agrowill Group» защитник сказал, что господин Осипов этот документ не подписывал. «У нас есть заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись Сергея Осипова на договоре является поддельной», - отметил Дмитрий Конов.

Связаться с Еленой Сачко и Михаилом Шевченко сегодня не удалось.

Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг» отмечает, что выдача заведомо безнадежных к возврату кредитов является законным основанием для привлечения работников обанкротившегося банка к субсидиарной ответственности перед кредиторами. Однако, необходимо доказать, что работники действовали умышленно, а это достаточно трудно, поэтому суды не всегда удовлетворяют подобные требования АСВ, говорит юрист.

Капиталбанк был учрежден в 1993 году, его центральный офис был расположен в Ростове-на-Дону, также он имел отделения в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Туле, Воронеже, Волгограде, Брянске, Калуге и Орле. По данным ЦБ РФ, на дату отзыва лицензии у Капиталбанка было десять совладельцев с долями от 7,8% до 13,83%. Это граждане России, Латвии и Литвы.

В феврале 2016 года ЦБ РФ отозвал у Капиталбанка лицензию, мотивировав это наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Регулятор посчитал, что банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. После этого арбитражный суд Ростовской области признал его банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, которое продолжается до сих пор.

Как ранее писал “Ъ-Юг”, Сергея Осипова сейчас судят по обвинению в мошенничестве. По версии обвинения, он якобы способствовал выдаче пяти необеспеченных кредитов, чем причинил банку более 700 млн руб. ущерба. В настоящее время судебный процесс находится на стадии слушания показаний свидетелей обвинения, уточнил “Ъ-Юг” Дмитрий Конов.


× Закрыть

20.02.19

«Цимлянские вина» достигли «Паритета» Основным кредитором предприятия стала малоизвестная ростовская фирма

Новым основным кредитором находящегося в процедуре банкротства ОАО «Цимлянские вина» стала ростовская фирма «Паритет». Она выкупила у Сбербанка задолженность предприятия размером около 375 млн руб. «Паритет» был учрежден меньше месяца назад, его владельцем является Аскер Хапаев, известный также как гендиректор нескольких компаний, связанных с Юрием Слюсарем — сыном бывшего руководителя завода «Роствертол». По информации источников „Ъ-Юг“, «Паритет» является техническим юрлицом, через которое структуры господина Слюсаря намерены получить контроль над «Цимлянскими винами».

Подробнее

Договор об уступке права требования к ОАО «Цимлянские вина» на 375 млн руб. Сбербанк и ООО «Паритет» подписали 1 февраля. В марте арбитражный суд рассмотрит ходатайство банка о его замене в реестре требований кредиторов АО на фирму «Паритет» (информация об этом есть в картотеке суда). Если суд его удовлетворит, фирма станет крупнейшим кредитором «Цимлянских вин», у которого в залоге часть имущественного комплекса предприятия. Еще порядка 170 млн составляют требования ВТБ.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Паритет» с уставным капиталом 10 тыс. руб. зарегистрировано 28 января. Генеральным директором и единственным владельцем указан Аскер Хапаев. Основным видом деятельности ООО является управление финансово-промышленными группами.

Как сообщил „Ъ-Юг“ источник, знакомый с обстоятельствами сделки между Сбербанком и «Паритетом», задолженность «Цимлянских вин» была выкуплена с небольшим дисконтом. По информации источника, за новым кредитором стоят структуры, близкие к Юрию Слюсарю — сыну бывшего руководителя завода «Роствертол» Бориса Слюсаря.

Косвенно это подтверждают данные «СПАРК-Интерфакс». Там указано, что Аскер Хапаев является генеральным директором нескольких юридических лиц. В их числе АО «Вертол-девелопмент», это строительная компания, в которой 60% уставного капитала принадлежат Юрию Слюсарю. Также Аскер Хапаев является гендиректором и миноритарным учредителем строительной компании ООО «Стройвертол», где основной учредитель — Ольга Слюсарь. Стоит отметить, что юридический адрес ООО «Паритет» совпадает с адресами указанных компаний.

Получить разъяснения у Аскера Хапаева не удалось: в «Вертол-девелопменте» „Ъ-Юг“ сказали, что он будет только в пятницу и ранее связаться с ним невозможно. Указанные в открытых базах данных номера телефонов «Стройвертола» оказались нерабочими.

Внешний управляющий ОАО «Цимлянские вина» Антон Клочков обсуждать вступление «Паритета» в дело о банкротстве предприятия отказался. Генеральный директор АО Родион Шинкарев на переданную через секретаря просьбу прокомментировать ситуацию не ответил.

Около месяца назад информированный источник говорил „Ъ-Юг“, что Сбербанк и владельцы «Цимлянских вин» ведут переговоры о передаче предприятия стороннему инвестору.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», у основного кредитора есть много способов получить во владение активы банкрота. Кроме того, по ходу процедуры банкротства основной кредитор может использовать его на правах аренды, говорит юрист.

«Цимлянские вина» остановили производство более года назад из-за ареста банковских счетов, обусловленного задолженностью по налогам. В администрации Цимлянского района „Ъ-Юг“ сказали, что предприятие можно довольно быстро перезапустить. «У них есть запасы сырья, все это время бригада рабочих поддерживала оборудование в рабочем состоянии. На виноградниках осенью были проведены необходимые укрывные работы»,— сказал собеседник „Ъ-Юг“.

ОАО «Цимлянские вина» — один из крупнейших производителей вин (в том числе игристых) в Ростовской области. Предприятие расположено в Цимлянском районе, там же находятся его собственные виноградники. 51% акций ОАО принадлежит Юлии Шоршоровой (супруге известного на Дону предпринимателя и депутата ГД РФ Степана Шоршорова, который умер в октябре 2017 года). В июле 2018 года в отношении ОАО была введена процедура наблюдения. На прошлой неделе процедуру заменили на внешнее управление. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», по итогам 2017 года предприятие получило 143 млн руб. чистого убытка, выручка составила 241 млн руб.


× Закрыть

07.02.19

Поручительство. Банкротство. Исполнительное производство.

Здравствуйте. Как прекратить или приостановить Исполнительное производство в отношении ФЛ - поручителя по кредиту, если в отношении основного должника начата процедура реструктуризации в рамках процесса банкротства ФЛ.

Подробнее

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

К поручительству по задолженности гражданина правовые нормы о прекращении поручительства применяется по аналогии с юридическими лицами. Несмотря на признание основного заемщика, являющего физическим лицом, банкротом и прекращения его обязательств, поручительство продолжает действовать (в случае, если кредитор обратится в суд с заявлением об установлении требований по погашению основного обязательства до того, как вступит в силу решение арбитражного суда о признании основного заемщика банкротом).


× Закрыть

07.02.19

Прописка в доме с долевой собственностью.

Добрый вечер! У меня в собственности имеется 1/2 доли в праве собственности на небольшой дом, в котором сейчас проживаю. Вторая половина дома принадлежит матери, которая живет отдельно в другом городе, но мы общаемся все нормально. Недавно женился, сходили в паспортный стол с женой с заявлением о ее прописке в этом доме. Нам отказали, так как помимо моего согласия на вселение, надо получить еще согласие второго собственника-мамы. Это разве законно? Я слышал что если вселяешь жену там действует упрощенный порядок вселения? Согласие она может сделать у нотариуса и отправить нам, но это время итд.. Хотелось бы узнать мнение по данному вопросу. Заранее спасибо. С Уважением, Сергеев С.А.

Подробнее

По Вашему вопросу имеется разъяснение Верховного суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Также в п. 41.4. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утвержден приказ МВД России от 31.12.2017 г. № 984) в «исчерпывающем перечне документов…» есть указание на необходимость письменного согласия о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя и всех участников долевой собственности (при необходимости). Согласие на временное проживание гражданина в жилом помещении удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.


× Закрыть

07.02.19

Залог недвижимости в банке. Изменение условий договора.

Ст. 346 ГК Ф предусмотрена следующая норма: В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав. Банк настаивает на включении в договор аренды вышеуказанной нормы, но исключая из нормы формулировку "без согласия залогодержателя", насколько это правомерно (при согласовании такой формулировки в случае взыскания имущества Арендодателя аренда прекращается)? Также Банк дает согласие на сдачу в аренду, но с включением данного условия в свое согласие + включение дополнительных условий. Будет ли такое согласие являться согласием на сдачу в аренду, так как это больше похоже на отказ и предложение дать согласие на новых условиях?

Подробнее

Если согласие залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду не было (и оно предусмотрено договором c залогодержателем), то договор аренды действительно прекратит свое действие при взыскании на это заложенное имущество.

При этом следует иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, но, надо понимать, что сдача имущества в аренду не является отчуждением. Пункт 3 статьи 346 ГК РФ дает залогодателю право передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам, в том числе и в аренду, если иное не предусмотрено договором. Но даже в случае если такой запрет предусмотрен договором, то последствием его нарушения будет являться право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом (абзац 2 пункта 3 статьи 346 и подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).


× Закрыть

31.01.19

«Венский бал» ищет кубанские корни

ООО «Венский бал Москва», организатор московского Венского бала, просит суд запретить компании «Искусство потребления», устроителю одноименного мероприятия в Краснодаре, использовать название «Венский бал». Между тем правообладателем товарного знака, наряду с ООО «Венский бал Москва», является краснодарец Геннадий Шунин. По оценке юристов, существование двух одноименных знаков допустимо, а решение по иску будет зависеть от того, заключили ли организаторы бала в Краснодаре лицензионное соглашение с Геннадием Шуниным.

Подробнее

Арбитражный суд Краснодарского края назначил на 12 февраля первое слушание по иску ООО «Венский бал Москва» к краснодарскому ООО «Искусство потребления»: московская компания настаивает на запрете использования товарного знака «Венский бал» для благотворительного мероприятия в Краснодаре и просит взыскать компенсацию в сумме 500 тыс. руб. Поводом для обращения в суд стала публикация в краснодарском журнале «Искусство потребления» материалов о шестом ежегодном благотворительном Венском бале, который прошел в Краснодаре в ноябре 2017 года. На начальной стадии процесса суду предстоит выяснить, принадлежит ли ответчику журнал, в котором размещена спорная публикация, а также уточнить стоимость товарного знака.

Венский бал – ежегодное благотворительное культурное мероприятие, проходящее в Москве с 2003 года под патронатом мэрии города, магистрата Вены и посольства Австрии. Средства, собранные на благотворительной лотерее во время бала, направляются в фонды помощи детям, нуждающимся в дорогостоящих операциях. В разные годы дебютантами бала становились гимнастки Алина Кабаева и Ирина Чащина, певица Алсу, теннисистка Елена Дементьева. Перед гостями бала выступали Любовь Казарновская, Дмитрий Хворостовский, Роберто Аланья, Денис Мацуев, Альфред Эшве и другие. Генеральный директор ООО «Венский бал Москва» Александр Смагин пояснил „Ъ-Юг“, что за время существования проекта в нескольких регионах России были попытки использовать название «Венский бал», в связи с чем компания в 2014 году зарегистрировала товарный знак. «Мы просили организаторов краснодарского мероприятия прекратить использовать бренд, но не нашли понимания», – сообщил Александр Смагин.

Связаться с владелицей и гендиректором ООО «Искусство потребления» Дианой Кожевниковой не удалось – телефон компании в базе Kartoteka.ru отсутствует. Дина Бабаханова, издатель и руководитель проекта «Искусство потребления – Краснодар», пояснила „Ъ-Юг“, что у организатора бала в Краснодаре есть права на товарный знак «Венский бал», но не уточнила, кто именно является правообладателем. «Вы можете найти это в открытом доступе», – заявила „Ъ-Юг“ госпожа Бабаханова.

По данным ресурса onlinepatent.ru, торговый знак «Венский бал» зарегистрирован дважды: в 2013 году, правообладатель – житель Краснодара Геннадий Шунин, и в 2014 году, правообладатель –ООО «Венский бал Москва». Геннадий Шунин является директором нескольких компаний в сфере рекламы и СМИ, застать его на рабочем месте в ООО «Окей-пресс» не удалось.

По оценке старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, компания «Искусство потребления» может избежать ответственности перед ООО «Венский бал Москва», если докажет, что заключило лицензионный договор с правообладателем Геннадием Шуниным, и товарный знак использован для сбора благотворительных средств. При этом, по мнению юриста, московской компании не имеет смысла доказывать, что между товарными знаками Шунина и «Венский бал Москва» есть сходство, так как Геннадий Шунин в настоящее время – законный правообладатель знака. «Спор между Шуниным и «Венский бал Москва» о том, за кем должен быть зарегистрирован товарный знак, может решаться в отдельном процессе», – добавил юрист.

Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

28.01.19

Возврат средств за неоконченные подрядные работы

Добрый день, уважаемые коллеги! Подскажите пожалуйста ответ на следующий вопрос: У нас был заключен договор подряда на строительство производственного цеха монтаж оборудования. Договором согласован календарный график работ и их оплата, но нашей организацией, по просьбе подрядчика было уплачено авансом сто % стоимости договора. Каждая приемка сделанного сегмента строительства должна быть принята нами путем подписания акта выполненных работ. Подрядчик свои обязанности до конца не исполнил и не собирается это делать. Между нами и подрядчиком не подписано ни одного акта выполненных работ. Недавно мы направили им уведомление о расторжении договора и теперь хотим получить назад свои деньги за неоконченную работу в судебном порядке В связи с этим, у нас вопрос: надо ли как-то документировать частично сделанную подрядчиком работу? Если да, то при помощи чего (видеосъемка или специальная экспертиза, или еще что-то?). Что будет доказательством в суде? Имеется ли судебная практика на эту тему? Заранее благодарю за ответ!

Подробнее

Заказчик, отказавшись от договора подряда в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ), взыскивает с подрядчика неосвоенный аванс в качестве убытков.

В отсутствие актов выполненных работ объем работ, подлежащий оплате, возможно определить на основании заключения специалиста по результатам совместного осмотра объекта, приложением к которому будут выступать фотоматериалы.

В ходе рассмотрения дела в суде объем и качество работ могут быть определены на основании заключения судебной экспертизы.

Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

28.01.19

Разделение наследства по суду

Добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, решение следующей ситуации. Наследство было разделено по суду. Моей маме пенсионерке принадлежит 7/8 дома и 8 соток земли из 9. Другой наследнице принадлежит 1/8 дома (13% от общей площади) и 1 сотка земли из 9. Наследница продает свою долю, но за сумму, вдвое превышающую кадастровую стоимость доли. Можно ли по суду заставить её продать долю моей маме за кадастровую стоимость? Спасибо.

Подробнее

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ), в том числе и отчуждать это имущество другому лицу по цене и на условиях по своему усмотрению.

Указанное распространяется и на участника долевой собственности, который вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом (п. 2 ст. 246 ГК РФ), но с соблюдением определенного порядка в действиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю или откажутся от приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, то продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, понудить продавца уменьшить стоимость продаваемой доли в долевой собственности не представляется возможным. Но вместе с этим, участник долевой собственности в случае нарушения преимущественного права покупки имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Возможность обратиться в суд наступает и в случае продажи доли третьему лицу, за сумму, меньшую, чем предложена вам.

Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

26.01.19

Бан­кротс­тво фи­зичес­ко­го ли­ца. Взыс­ка­ние иму­щес­тва.

Здравс­твуй­те! В 2019 г. бу­ду на­чинать про­цеду­ру бан­кротс­тва фи­зичес­ко­го ли­ца. Нас­коль­ко мне из­вес­тно, то бу­дет про­давать­ся мое иму­щес­тво для по­гаше­ния дол­гов пе­ред кре­дито­рами. Из име­юще­гося иму­щес­тва есть 2 квар­ти­ры. Од­на 1 ком бла­го­ус­тро­ен­ная, по дарс­твен­ной от ма­мы, вто­рая по­луб­ла­го­ус­тро­ен­ная 1 ком, на об­щем ко­ридо­ре с 1 ком квар­ти­рой до­чери и об­щим ту­але­том. Вто­рая квар­ти­ра в собс­твен­ности, но есть об­ре­мене­ние "ЗА­ЛОГ, т.к. дан­ную квар­ти­ру я вы­купаю у Ад­ми­нис­тра­ции го­рода (до­говор куп­ли-про­дажи с 2003г.), за не­име­ни­ем ма­тери­аль­ных средств, с ап­ре­ля 2015г день­ги не вно­сила. Ос­тался ос­новной долг 11 121р+про­цен­ты, при­мер­но 40 тыс. с ос­новным дол­гом. Кон­суль­ти­рова­лась у юрис­тов, ко­торые ска­зали, что на про­дажу пой­дет вто­рая квар­ти­ра, ко­торая в за­логе. Но в ней с 2010 го­да про­жива­ет моя дочь с дву­мя раз­но­полы­ми деть­ми! Она в раз­во­де. Её квар­ти­ра 22,5 кв.м., раз­де­лена пе­рего­род­кой, од­на жи­лая 12 кв м., ос­тавша­яся часть-как хо­зяй­ствен­ная ком­на­та, там ус­та­нов­ле­на ду­шевая ка­бина, боль­шой бель­евой шкаф. Здесь она са­ма и от­ды­ха­ет. Со­сед­няя, по ко­ридо­ру, моя квар­ти­ра. В ней есть ма­лень­кая, уз­кая кух­ня и ком­на­та 17кв.м, где жи­вут де­ти, мои вну­ки! Как сох­ра­нить при бан­кротс­тве мою квар­ти­ру для де­тей. Они жи­вут там 8 лет, дру­гого жилья нет и средств, при­об­рести дру­гое жилье, то­же.

Подробнее

Сог­ласно статье 24 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­дера­ции граж­да­нин от­ве­ча­ет по сво­им обя­затель­ствам всем при­над­ле­жащим ему иму­щес­твом, за ис­клю­чени­ем иму­щес­тва, на ко­торое не мо­жет быть об­ра­щено взыс­ка­ние. Пе­речень иму­щес­тва граж­дан, на ко­торое не мо­жет быть об­ра­щено взыс­ка­ние, ус­та­нав­ли­ва­ет­ся граж­дан­ским про­цес­су­аль­ным за­коно­датель­ством.

Об­ра­щение взыс­ка­ния на иму­щес­тво граж­да­нина-дол­жни­ка ре­гули­ру­ет­ся нор­ма­ми Фе­дераль­но­го за­кона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об ис­полни­тель­ном про­из­водс­тве" (да­лее - За­кон об ис­полни­тель­ном про­из­водс­тве), а так­же нор­ма­ми За­кона о бан­кротс­тве в слу­чае, ес­ли в от­но­шении граж­да­нина-дол­жни­ка вво­дят­ся про­цеду­ры, при­меня­емые в де­ле о его не­сос­то­ятель­нос­ти.

По­ложе­ния час­ти 1 статьи 79 За­кона об ис­полни­тель­ном про­из­водс­тве и пун­кта 3 статьи 213.25 За­кона о бан­кротс­тве от­сы­ла­ют к статье 446 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­дера­ции, сог­ласно аб­за­цу вто­рому пун­кта 1 ко­торой взыс­ка­ние по ис­полни­тель­ным до­кумен­там не мо­жет быть об­ра­щено на при­над­ле­жащее граж­да­нину-дол­жни­ку на пра­ве собс­твен­ности жи­лое по­меще­ние (его часть), ес­ли для граж­да­нина-дол­жни­ка и чле­нов его семьи, сов­мес­тно про­жива­ющих в при­над­ле­жащем по­меще­нии, оно яв­ля­ет­ся единс­твен­ным при­год­ным для пос­то­ян­но­го про­жива­ния по­меще­ни­ем.

Сле­дова­тель­но, при­мене­ние статьи 446 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­дера­ции в час­ти, ка­са­ющей­ся об­ра­щения взыс­ка­ния на жи­лое по­меще­ние, дол­жно быть оди­нако­вым как в ис­полни­тель­ном про­из­водс­тве, так и в про­цеду­ре бан­кротс­тва.

Ис­полни­тель­ский им­му­нитет в от­но­шении единс­твен­но­го при­год­но­го для пос­то­ян­но­го про­жива­ния жи­лого по­меще­ния, не об­ре­менен­но­го ипо­текой, дей­ству­ет и в си­ту­ации бан­кротс­тва дол­жни­ка (пункт 3 статьи 213.25 За­кона о бан­кротс­тве, аб­зац вто­рой час­ти 1 статьи 446 ГПК РФ).

При на­личии у дол­жни­ка нес­коль­ких жи­лых по­меще­ний, при­над­ле­жащих ему на пра­ве собс­твен­ности, по­меще­ние, в от­но­шении ко­торо­го пре­дос­тавля­ет­ся ис­полни­тель­ский им­му­нитет, оп­ре­деля­ет­ся су­дом, рас­смат­ри­ва­ющим де­ло о бан­кротс­тве, ис­хо­дя из не­об­хо­димос­ти как удов­летво­рения тре­бова­ний кре­дито­ров, так и за­щиты кон­сти­туци­он­но­го пра­ва на жи­лище са­мого граж­да­нина-дол­жни­ка и чле­нов его семьи, в том чис­ле на­ходя­щих­ся на его иж­ди­вении не­совер­шенно­лет­них, прес­та­релых, ин­ва­лидов, обес­пе­чения ука­зан­ным ли­цам нор­маль­ных ус­ло­вий су­щес­тво­вания и га­ран­тий их со­ци­аль­но-эко­номи­чес­ких прав (п. 3 Пос­та­нов­ле­ния Пле­нума Вер­ховно­го Су­да РФ от 25.12.2018 N 48 "О не­кото­рых воп­ро­сах, свя­зан­ных с осо­бен­ностя­ми фор­ми­рова­ния и рас­пре­деле­ния кон­кур­сной мас­сы в де­лах о бан­кротс­тве граж­дан").

Та­ким об­ра­зом, ес­ли квар­ти­ра яв­ля­ет­ся пред­ме­том ипо­теки и на не­го в со­от­ветс­твии с за­коно­датель­ством об ипо­теке мо­жет быть об­ра­щено взыс­ка­ние по ис­полни­тель­ным до­кумен­там, оно не под­ле­жит ис­клю­чению из кон­кур­сной мас­сы дол­жни­ка.

До­пол­ни­тель­но от­ме­тим, что ис­кусс­твен­ное соз­да­ние дол­жни­ком си­ту­ации с единс­твен­ным при­год­ным для про­жива­ния жиль­ем рас­це­нива­ет­ся как зло­упот­ребле­ние пра­вом и су­деб­ной за­щите не под­ле­жит (Оп­ре­деле­ние Вер­ховно­го Су­да РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6051 по де­лу N А46-13847/2016).

Ад­во­кат­ское бю­ро "Юг"


× Закрыть