Комментарии

Суды трех инстанций удовлетворили заявление КУ, указав, что передача прав дольщиков новому застройщику является способом расчетов с кредиторами, поэтому расчет процентов по каждому ОНС с учетом удовлетворенных требований дольщиков допустим.

Верховный суд

ВС отменил акты судов, указав, что при передаче ОНС реального удовлетворения требований дольщиков не произошло, а случилась лишь перемена лиц в обязательстве. Право КУ на процентное вознаграждение возникает с даты ввода дома в эксплуатацию. При передаче ОНС инвестору процентное вознаграждение должно уплачиваться за счет инвестора в пределах 5% от стоимости ОНС по аналогии со статьей 201.14 Закона о банкротстве. ВС направил спор на новое рассмотрение.

Мнение экспертов

Антон Кравченко, старший юрист BFL | Арбитраж.ру, автор ТГ-канала @plawman

— С одной стороны, в деле ЗАО «ТЕКС» ВС прямо указал, что конкурсный управляющий застройщика вправе рассчитывать на процентное вознаграждение не только в результате завершения строительства в рамках процедуры, но и в результате передачи ОНС и обязательств перед участниками строительства новому застройщику.

С другой стороны, предложенный ВС порядок предполагает, что КУ будет вынужден ждать, когда недостроенные объекты будут возведены инвестором и будут введены в эксплуатацию. В ситуации, когда до передачи ОНС новому инвестору КУ уже осуществил все мероприятия в процедуре банкротства, предложенный ВС механизм приведет к необходимости резервирования денежных средств на счете должника и затягиванию процедуры до того момента, пока дома не будут введены в эксплуатацию.

Также отдельно стоит отметить, что судебная коллегия вновь акцентирует внимание на том, что управляющий вправе рассчитывать на стимулирующее вознаграждение, если завершение строительства в том или ином виде обусловлено действиями арбитражного управляющего. По моему мнению, социальная значимость процедур банкротства застройщиков и практические сложности привлечения инвестора без участия руководства населенного пункта, в котором расположены недостроенные объекты, породят не мало судебных споров на тему вклада конкурсного управляющего на этапе привлечения нового застройщика.

Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг»

— В этом деле как конкурсный управляющий, так и поддержавшие его суды приняли желаемое за действительное. Перемена застройщика — это лишь перемена лица в обязательстве, сама по себе она расчётов с кредиторами не влечёт и удовлетворения их требований не производит. По этим причинам ВС верно указал на то, что решение о выплате вознаграждения принято судами преждевременно. Необходимо вначале дождаться достройки дома новым застройщиком и передачи прав на квартиры покупателям-кредиторам и только по результатам всех этих процедур конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о выплате процентного вознаграждения.

Дмитрий Суетинов, главный юрист АНП ЗЕНИТ

— Верховный Суд встал на сторону дольщиков! Отменил выплату конкурсному управляющему 6,1 млн рублей — ведь дом ещё не достроен, а значит, требования граждан не исполнены. Вознаграждение управляющему можно начислять только после ввода дома в эксплуатацию — и платить должен инвестор, а не обманутые дольщики. Это решение ставит точку в спорах о «процентах за воздух» и ужесточает правила игры для управляющих в банкротствах застройщиков. Защита дольщиков — не формальность, а реальное право!

В Краснодарском крае в минувшем году продолжили разворачиваться масштабные процессы по пересмотру приватизационных сделок. Они были инициированы прокуратурой. Через суды государство возвращает себе стратегические портовые активы, спортивные комплексы, земельные участки, которые, по мнению надзорных органов, десятилетия назад были выведены из собственности с нарушениями. «Ъ-Кубань» разобрал ключевые кейсы года, где частная собственность столкнулась с пересмотром итогов приватизации 1990–2000-х годов, о которых писал в прошедшем году. Эксперты издания прогнозируют, куда этот тренд выведет дальше.

Повинны в том, что не усомнились

В государственную собственность изъято 93,11% акций АО «Агрокомбинат "Тепличный"» по иску Генпрокуратуры. Этот тепличный комплекс был создан в 1978 году для выращивания овощей, цветов и семян. А в начале 90-х годов было принято решение о его приватизации. Как особо значимое предприятие, оно должно было приватизироваться по особым условиям. Однако в январе 1994 года комитет по управлению госимуществом Краснодарского края в отсутствие согласия правительства РФ, Госкомимущества и Минсельхоза России утвердил план реорганизации госсовхоза, предусматривающий акционирование предприятия с передачей части акций работникам, а также государственную долю акций. Этот план был согласован с руководством Краснодара и департаментом сельского хозяйства и продовольствия Кубани, после этого регистрационная палата Краснодара зарегистрировала АО «Агрокомбинат "Тепличный"», а департамент по финансам края — его акции.

Сегодня «Тепличный» располагает крупным земельным банком (79 га), теплицами площадью 30,5 га, имеет крупный тракторный и автопарк, лаборатории, патенты на изобретения. По данным «СПАРК-Интерфакс», по итогам 2024 года комбинат показал чистую прибыль в размере свыше 276 млн руб. при выручке свыше 1 млрд руб., выручка от продаж составила около 1,2 млрд руб., чистые активы составляют без малого 3 млрд руб.

В 2024 году, 30 лет спустя после сделки, Генпрокуратура поставила вопрос о том, что приватизация была проведена без ведома полномочных федеральных органов власти, в результате чего произошел незаконный вывод активов из госсобственности.

При этом действия приобретателей суд назвал недобросовестными. Он указал, что они знали об очевидных обстоятельствах противоправного выбытия госимущества из владения РФ и должны были усомниться в праве продавцов отчуждать ценные бумаги, но отнеслись к интересам государства безразлично. В материалах дела говорится, что они скупили 93,11% акций агрокомбината, а затем, злоупотребляя своим доминирующим положением, путем допэмиссий увеличили свою долю до 99,9%, после чего для создания видимости добросовестного владения передали ценные бумаги подконтрольным им же АО «Кубанские теплицы» и ООО «Центр электронных торгов».

Ответчики пытались «отбить» часть активов, которые не были приватизированы, а которыми агрокомбинат прирос за 30 лет. Однако суд решил, что в любом случае они были приобретены за счет федерального имущества и должны остаться в федеральной собственности. С позицией надзорного ведомства согласились суды вплоть до Верховного суда РФ.

«Спартак» уступил команде прокуроров

По иску прокуратуры Краснодарского края у краснодарского ФОСК «Спартак» изъят имущественный комплекс в кубанской столице. В частности, государству вернулись три земельных участка общей площадью порядка 3 га, предназначенные для эксплуатации спортивных объектов, в том числе и гребной базы, на берегу старого русла реки Кубань (район улиц Старокубанской и Бургасской) и 19 объектов недвижимости. К последним относится здание спорткомплекса на Постовой улице, 40 площадью 2,7 тыс. кв. м, на Старокубанской улице — административное здание, две небольшие гостиницы, спортзал, две душевые и сауны, по несколько мастерских, эллингов складов и гаражей.

Надзорное ведомство заявило, что это имущество оказалось в собственности «Спартака» незаконно. В 2000-х годах суды в Краснодаре признали краснодарский ФОСК «Спартак» правопреемником советского ДСО «Спартак», созданного в 1935-м и просуществовавшего до 1987 года. На этом основании краснодарскому клубу из федеральной собственности были переданы объекты недвижимости ранее существовавшего советского ДСО «Спартак».

Но весной минувшего года краевая прокуратура поставила вопрос о том, что кубанский «Спартак» не может считаться правопреемником советского, а имущество последнего он получил неправомерно. Краснодарский крайсуд восстановил прокуратуре срок на обжалование и пересмотрел дело 23-летней давности, отказав краснодарскому ФОСК в правопреемстве от советского «Спартака». Решение было объяснено тем, что воссоздание в начале 90-х «Спартака» было не выходом из нового спортобщества профсоюзов со своим имуществом, а созданием новой организации. Это и стало юридическим основанием для изъятия спартаковских спортивных объектов.

С садоводами решили помягче

В начале 2025 года Конституционный суд (КС) России по делу сочинских садоводов на массовое изъятие участков в национальном парке Сочи разъяснил, как следует поступать с участками тех из них, что оказались в черте нацпарков и лесных угодий.

Дело было инициировано членами сочинского СНТ «Меркурий», чьи права на земельные участки, полученные в конце 80-х годов, были аннулированы по искам прокуратуры. Более 30 лет назад местные власти выдали гражданам земельные участки (по 4–8 соток). Со временем, в связи с изменениями в законодательстве, эти земли перешли в пожизненное наследуемое владение, а потом их владельцы зарегистрировали право собственности. После этого земли неоднократно переходили из рук в руки. Все эти годы госорганы регистрировали переходы этих прав. Но в 2021 году прокуратура выявила, что земли на территории СНТ относятся к территории Сочинского нацпарка, а их предоставление произошло с нарушением закона. И впоследствии надзорное ведомство добилось в судах признания прав садоводов отсутствующими.

Граждане пожаловались в КС на то, что изъятие сопровождалось искажением трактовок закона со стороны прокуратуры и судов. Они заявили, что участки были предоставлены муниципальными актами, а права на них зарегистрированы уполномоченными органами. И нести ответственность за ошибки госорганов они не должны

КС решил, что при рассмотрении требований о признании отсутствующими прав граждан, владеющих земельными участками, которые на момент предоставления находились в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ), следует устанавливать, действовали ли ответчики при получении этих участков добросовестно, и проверять, истекли ли сроки исковой давности.

В итоге в отношении участков, находящихся в границах ООПТ, принято следующее решение. Если суд установит, что незаконное предоставление участка послужило основанием для его исключения из ООПТ, такие иски следует удовлетворять. Если же гражданин при предоставлении такого участка действовал добросовестно, срок исковой давности истек, такие иски следует удовлетворять. Однако одновременно с этим суды должны возлагать на власти, первично предоставившие такой участок, обязанность выделить ответчику аналогичный участок по площади и виду разрешенного использования.

Если же предоставить его невозможно, то следует компенсировать гражданину прекращение его прав на землю, а также стоимость законно созданных на нем объектов.

В отношении земельных участков, предоставленных на территории лесов: если будет установлено, что гражданин при приобретении или предоставлении лесного участка действовал добросовестно и что истек срок давности, то аннулировать его права будет нельзя.

Дела сочинских садоводов подлежат пересмотру, они должны были вернуться в сочинские суды, но пока сведений об итогах нового рассмотрения этих дел нет.

Невзирая на лица

По иску прокуратуры из владения частных лиц истребована территория под коттеджным поселком «Буревестник» в поселке Ольгинка под Туапсе. Построенные на участке жилые здания признаны самовольными. Всего государству отошло 65 участков, которыми владеют 54 человека. Среди лишенцев оказались Ольга и Кирилл Хахалевы, мать и сын (в прошлом — депутат ЗСК) бывшего судьи краевого суда Елены Хахалевой.

Земли, истребованные прокуратурой, изначально были предоставлены администрацией Туапсинского района в пользование одной из компаний для эксплуатации хозобъектов.

На участке площадью 0,5 га началось строительство гаражных боксов, которые в 2003 году были выставлены на продажу. После приобретения недостроенных объектов покупатели меняли разрешенный вид использования с «гаражей» на «жилые объекты», а затем выкупали у муниципалитета участки под зданиями по льготной цене.

В 2024 году прокуратура Туапсинского района провела проверку соблюдения законодательства в сфере землепользования. Надзорное ведомство установило, что участок под коттеджным поселком «Буревестник» относится к особо охраняемой территории лечебно-оздоровительных местностей регионального значения, границы которых были установлены в 1988 году.

Прокуратура пришла к выводу, что участки выбыли из государственной собственности незаконно — право распоряжения землей принадлежало краю, а не муниципалитету.

Суд согласился с тем, что на спорной территории запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных с развитием курортного лечения и отдыха. Кроме того, пришел к выводу о многочисленных нарушениях градостроительных норм при возведении коттеджей. Жители поселка намерены отстаивать свои права в краевом суде.

Вопрос стратегический

В ноябре по иску Генпрокуроры признана недействительной сделка по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО «Туапсинский морской коммерческий порт» (ТМКП), «Предприятия ТМКП», «Дар Фрут» и Темрюкского морского перегрузочного терминала. Эти активы, принадлежащие гражданину Азербайджана Шахлару Новрузову, некоторым другим физическим лицам, офшору Vonixel Limited (Британские Виргинские острова), взысканы в доход государства. Основным доводом надзорного ведомства, с которым согласился суд, стало нарушение резидентами зарубежных государств порядка приобретения активов, имеющих стратегическое значение для РФ.

Ответчики пытались доказывать, что ни одно из обществ в реестре субъектов естественных монополий не числится. Генпрокуратура заявила, что включение предприятия в реестр субъектов естественной монополии не имеет решающего значения для признания его стратегическим, предприятие в разные годы контролировало в границах морского порта значительные доли услуг по перевалке и хранению импортной плодоовощной продукции, а ТМКП вообще является владельцем глубоководного причала.

В итоге АС Кубани пришел к выводу, что спорные активы были приобретены с нарушением федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности», так как закон требует согласования сделки в правительстве РФ и в ФАС.

Инвестпроект завершился скверным спором

АС Кубани аннулировал право постоянного бессрочного пользования ООО «Русичи» на 1,5 га в центре под Кооперативным сквером в Сочи, который находится рядом с морвокзалом на улице Несебрской. Часть сквера занята нежилым строением с торговыми точками, владельцами которого являются учредители «Русичи». Администрация города также требует снести это здание как самовольную постройку.

Эта история началась в 1997 году, когда местные власти передали еще АО «Русичи» 1,6 га для строительства торгово-культурного центра. Позже, в 2006 году, появился проект возведения на этом месте 19-этажного комплекса с апартаментами, однако в предолимпийский период часть земли была изъята для государственных нужд, и у компании осталось 1,5 гектара. Однако проект так и не был реализован.

Администрация Сочи с подачи прокуратуры обратилась в суд с требованием аннулировать права компании на участок.

Поскольку на участке расположен сквер, он относится к землям общего пользования. «Русичи» настаивали на том, что десятилетиями содержали территорию, а муниципалитет утратил на нее права и пропустил срок исковой давности.

В 2024 году иск мэрии также был удовлетворен, но кассация направила дело на новое рассмотрение. При повторном разбирательстве АС Кубани вновь встал на сторону властей, установив, что в 1997 году участок находился в федеральной собственности и местные власти не имели полномочий его передавать. Решение арбитражного суда пока не вступило в законную силу. Оно обжаловано компанией.

Предельная жесткость

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит высказывает мнение о том, что по большинству оспариваемых прокуратурой сделок если и были нарушения, то они были крайне незначительными и во многих случаев впоследствии устранялись.

«Например, неполученное в момент совершения приватизации согласие какого-либо вышестоящего органа издавалось этим органом через неделю-две после сделки. Либо нарушалось какое-то указанное в нормативном акте условие приватизации, которое затем отменялось, и соблюдать его было уже не нужно. Но суды в таких случаях всегда занимают предельно жесткую формальную позицию: если нарушение, пусть самое мельчайшее, на момент приватизации было, то приватизация незаконна и любые последующие устранения этих нарушения роли не играют»,— считает юрист.

При этом, по его мнению, действительно серьезные нарушения при приватизации были допущены в основном органами местной либо региональной власти, однако нет никаких сведений о том, был ли за такие нарушения наказан кто-то из чиновников.

Адвокат подчеркивает, что во всех этих делах приватизация происходила публично, как правило, шла длительное время. Росреестр регистрировал переход права собственности на здания и земельные участки из государственной собственности в частную. Новые частные собственники длительное время платили налог на имущество. После покупки здания перестраивались, земельные участки делились. Затем эти активы продавались далее другим лицам по длинным цепочкам сделок.

Конечные приобретатели зданий и участков отношения к приватизации не имели. И все это время никто из контролирующих органов на сделки внимания не обращал.

Однако, несмотря на это, суды отказывают ответчикам по искам прокуратуры в применении трех- и десятилетних сроков исковой давности под предлогом того, что лица, в интересах которых прокурор оспаривает приватизацию, об этих нарушениях не знали, а узнали только сейчас в результате прокурорской проверки.

Что касается перспектив пересмотра дел в Сочи, связанных с участками, оказавшимися на территории нацпарка, то на текущий момент компенсацию за их изъятие еще никто не получал. Как будет работать этот механизм на практике, пока неизвестно, говорит Юрий Пустовит.

Тренд на деприватизацию

Краснодарский юрист Арег Оганесян полагает, что тренд по деприватизационным делам уже стал устойчивым и в 2026 году будет лишь продолжаться.

«Государство все активнее пересматривает сделки 1990-х — начала 2000-х годов, если считает, что имущество выбыло из госсобственности с грубыми нарушениями. Ключевой момент во всех этих делах — фактический пересмотр подхода к такому базовому инструменту защиты, как исковая давность. В одних случаях иск идет от администрации, чьи требования суды квалифицируют как негаторные,— на них не распространяются сроки исковой давности в силу закона. В других — прокуратура указывает, что о нарушениях стало известно только сейчас — в ходе надзорных мероприятий. То есть формально иск подан в пределах трех лет»,— отмечает он.

По мнению господина Оганесяна, дополнительным импульсом для формирования практики стало Постановление Конституционного суда РФ от 31 октября 2024 года (дело по обращению взыскания в доход РФ активов бенефициаров агроконцерна «Покровский», работавшего на Кубани и на Дону.— Прим. «Ъ-Кубань»).

«Им была фактически отменена исковая давность по антикоррупционным требованиям Генпрокуратуры. Примечательно, что в самом постановлении прямо указано, что такой подход не должен автоматически распространяться на деприватизационные споры, однако на практике именно с этого момента суды стали гибче подходить к вопросу применения сроков»,— заключает юрист.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив факт правопреемства и реальность оплаты цессионарием стоимости требования.

Суд округа отменил судебные акты, указав на необходимость исследовать доводы о том, что цессионарий использовал для оплаты средства, полученные от хранителей залогового имущества должника, и об отсутствии экономической целесообразности уступки для первоначального кредитора.

Верховный Суд

- ВС отменил постановление суда округа, указав, что первоначальным кредитором был независимый мажоритарный кредитор, факт оплаты не оспаривается, а доводы о связи сторон уступки с хранителями имущества не подтверждены доказательствами.

- Вопрос об уменьшении требования залогового кредитора в связи с получением дохода от использования предмета залога может быть рассмотрен в самостоятельном споре об исключении требования из реестра.

- Верховный суд счел излишним требование о раскрытии цессионарием источника средств в условиях отсутствия сомнений в реальности оплаты и недоказанности нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате замены кредитора.

Мнение экспертов

Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг»

— Хорошее определение на тему того, что не надо сугубо процессуальный вопрос о правопреемстве нагружать потайными конспирологическими смыслами. Иногда цессия в банкротстве – это просто цессия. Главная трудность дела в необходимости для суда правильно очистить проверку оснований для правопреемства от иных лишних вопросов, не идущих к делу. Первая инстанция и апелляция с этой задачей справились, кассация запуталась и обвинила нижестоящие инстанции в том, что они не выяснили целую кучу фактов, якобы нужных для решения вопроса о правопреемстве. ВС РФ правильно всё расставил по местам, объяснив, что в данном деле цессия – это просто цессия. Ключевая мысль ВС: «Возражающие лица, заявляя о том, что Лисневская Т.А. является фактически аффилированным по отношению к обществу «Цзэнэн-РусНефтемаш» лицом и номинальным держателем требования, не объясняют, каким образом в таком случае процессуальная замена мажоритарного кредитора нарушит права и законные интересы должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц» – верна и ею аргументацию можно было ограничить.

Андрей Ганзеев, старший юрист юридической компании «Бубликов и партнёры»

— Позиция ВС неизбежно вызовет дискуссию в юридическом сообществе, т.к. затрагивает пределы судебного контроля при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве. Коллегия указала, что при подтверждённой безналичной оплате исследование источников происхождения средств и экономической целесообразности сделки выходит за рамки спора о замене кредитора, что является обоснованным подходом. Существенно, что речь идёт о замене кредитора по уже установленному и включённому в реестр требованию, тогда как возражающие стороны пытаются применить стандарт доказывания, характерный для проверки нового требования.

Отказ в правопреемстве сам по себе не защищает права иных кредиторов, поскольку не изменяет ни состав, ни объём реестра требований. Все доводы о частичном погашении долга за счёт средств должника, аффилированности и злоупотреблениях могут быть рассмотрены в самостоятельном обособленном споре, прежде всего об исключении требований из реестра.

Ссылаясь на неисполнение «Мехатроникой» обязательств, «Сеспель» попросил суд расторгнуть договор и взыскать неосновательное обогащение. Суды трех инстанций удовлетворили иск и взыскали с «Мехатроники» неосвоенный аванс за вычетом рыночной стоимости оборудования.

ВС счел, что суды не дали надлежащей оценки доводам «Мехатроники» о невозможности исполнения в срок по причинам, от нее не зависящим, в т.ч. из-за изменения объема обязательств допсоглашениями. Суды также не учли согласованную сторонами стоимость работ и оборудования, ограничившись оценкой рыночной стоимости. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

Мнение экспертов

Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг»

— В этом деле есть два интересных момента. Первый: заказчик и исполнитель подписали к договору подряда допсоглашения, усложнявшие для исполнителя условия выполнения договора при неизменных сроках такого исполнения. Поскольку сроки исполнитель нарушил, то заказчик отказался от договора. ВС усомнился в соблюдении заказчиком требования осуществлять данное право добросовестно, т.к. после заключения допсоглашений у исполнителя возникли дополнительные трудности. Мне кажется, это замечание не вполне корректно, т.к. исполнитель – это предприниматель, профессионал в своём деле, он должен был уже при подписании допсоглашений ясно видеть невозможность уложиться в изначально согласованные сроки и потребовать их изменения, однако он этого не сделал, следовательно все дополнительные риски, в т.ч. риск нарушения срока выполнения работ, должны относиться на исполнителя, а значит, если он их нарушает, то в заявлении заказчика о расторжении договора подряда по этой причине ничего недобросовестного нет.

Второй момент: цена исполнения. Экспертиза, определяя объём исполнения со стороны заказчика, приняла цену переданного им подрядчику оборудования в размере рыночной несмотря на то, что его цена была в договоре. Здесь ВС совершенно верно указал, то эксперты были обязаны руководствоваться договорной ценой. Иной подход означал бы, что подрядчик вправе взыскать с заказчика не договорную стоимость работ по строительству объекта, а рыночную стоимость этого объекта, что находится в явном противоречии с правовой природой подряда.

Артур Исхаков, главный юрист АНП ЗЕНИТ

— Данное определение ВС — значимый прецедент, который систематизирует подходы к разрешению споров о расторжении договоров подряда с длительным сроком исполнения и множеством изменений. Оно повышает защищённость добросовестных исполнителей и способствует большей справедливости и сбалансированности в подрядных отношениях. Оно защищает договорную цену от замены на рыночную. Суды теперь обязаны детально исследовать влияние изменений договора на сроки. Принятое заказчиком исполнение нельзя игнорировать. Решение делает практику по подрядным спорам более предсказуемой.

Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член наблюдательного совета АНО «МОССТРАТЕГИЯ» , член МРО «Деловая Россия»

— Прекрасное Определение ВС, имеющее прямое влияние на практику рассмотрения аналогичных споров. Каждый раз, выходя с аналогичным спором с участием госкомпании или иной компании, но имеющей госучастие, это «рулетка», будут ли учтены доводы подрядчика, услышит ли суд доводы о фактически сложившихся взаимоотношениях (всем подрядчикам знакома «боль слов: делайте, потом процентовку подпишем»). В данном случае спор абсолютно классический и верные выводы исходя из фабулы спора и норм материального права, с учетом фактических обстоятельств. Будем наблюдать за ходом дела. Само определение стоит «утащить в свою копилочку». Жаль, что нельзя другие схожие дела пересмотреть, руководствуясь этим судебным актом.

Что такое настоящий форс-мажор

В законе нет слова «форс-мажор», есть термин «обстоятельства непреодолимой силы». Чтобы событие признали таковым, оно должно быть одновременно:

1. Чрезвычайным. То есть неожиданным, исключительным.

2. Непредотвратимым. Избежать последствий не смог бы никто, будь он на месте должника.

Примеры: аномальный шторм, смывший груз с корабля (нужна справка метеорологов), масштабное наводнение с введением режима ЧС или внезапный запрет госорганов на оборот конкретного товара.

Популярные отговорки, которые не сработают

Часто бизнесмены пытаются выдать за форс-мажор свои управленческие промахи. Вот самые частые уловки, которые суды не принимают:

- «Нас кинул поставщик». Это классика. Предприниматель взял деньги за компьютер, а его партнёр исчез. Для суда это не аргумент. Выбор надёжных контрагентов — личная головная боль бизнеса. Деньги придётся вернуть.

- «Помешали санкции». Если контракт заключён, например, в 2022 году, ссылаться на ограничения глупо. Суды считают, что бизнес должен закладывать эти риски и искать обходные пути.

- «Плохая погода». Дождь или ветер — это норма, а не стихийное бедствие. Подрядчик, сорвавший ремонт крыши, должен изучать прогноз погоды, а не жаловаться на климат.

- Ссылка на СВО. Громкие слова про «сложную обстановку» не работают без конкретики. Нужно доказать, что снаряд попал именно в склад с вашим товаром. - Просто «тяжёлые времена» форс-мажором не считаются.

Что делать, если вам не возвращают деньги

Если продавец ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, действуйте по алгоритму:

1. Требуйте документы. Слова к делу не пришьёшь. Серьёзный форс-мажор подтверждается сертификатом Торгово-промышленной палаты.

2. Проверьте рынок. Вам говорят, что товара нет нигде из-за санкций? Зайдите на маркетплейс. Если там товар есть, значит, выполнить обязательства было реально.

3. Пишите претензию. Отправьте её заказным письмом с описью вложения. Если продавец игнорирует — идите в суд. Скорее всего, закон будет на вашей стороне.

Иск Петра Ходыкина обусловлен противоречивым, по мнению его юристов, отношением антимонопольного ведомства к «Родным полям», которое на протяжении многих лет не относило компанию к «стратегическим обществам», но изменило отношение в конце 2024 года, когда Генеральная прокуратура потребовала изъять ее в пользу государства.

— Такой внезапный поворот мнения антимонопольной службы послужил причиной оспаривания прежних решений службы. Ведь в такой ситуации получается, что либо «Родные поля» не являются стратегической компанией и решение суда об изъятии незаконно, либо «Родные поля» — стратегическое общество, но тогда все решения антимонопольной службы в отношении компании являются незаконными. Третьего не дано, — пояснил корреспонденту N адвокат Дмитрий Мальбин, представляющий интересы г-на Ходыкина.

ООО «Промэкспедиция» было создано Петром Ходыкиным в 2002 году как терминал по перевалке зерна в порту Азова. Впоследствии предприниматель учредил зерноторговую компанию ООО «ТД “РИФ”» (в апреле 2024 года общество было переименовано в «Родные поля»).

В 2017 году ТД «РИФ» обратился в УФАС с ходатайством разрешить реорганизацию компании в форме присоединения «Промэкспедиции». Антимонопольщики одобрили слияние. Таким образом, на баланс ТД «РИФ» перешли портовые мощности «Промэкспедиции».

В 2024 году Генпрокуратура обратилась в суд с требованием о взыскании активов «Родных полей» в доход государства. Претензия была мотивирована тем, что компания является хозяйствующим обществом, стратегически важным для безопасности страны, поскольку его доля в перевалке зерна в морском порту Азов превышает 20%. Вместе с тем, как заявила прокуратура, конечный бенефициар компании Петр Ходыкин является гражданином Федерации Сент-Китс и Невис (острова в Карибском море) и резидентом ОАЭ. При этом надзорный орган указал, что контроль над стратегическим предприятием осуществляется иностранным гражданином без соответствующего разрешения со стороны правительства РФ.

31 января ростовский арбитражный суд признал претензии Генпрокуратуры к Петру Ходыкину обоснованными и принял решение о конфискации его зерноторговых активов. Сам предприниматель в интервью N называл это решение «политическим» и принятым «под давлением».

Г-н Ходыкин подавал жалобы на вердикт ростовского арбитража в апелляционную и кассационную инстанции, но они остались без удовлетворения.

Очевидно, что, заявляя судебный иск с требованием признать разрешение УФАС на слияние «Родных полей» с «Промэкспедицией» незаконным, Петр Ходыкин рассчитывает на некие юридические возможности, которые могут появиться у него в споре за конфискованные активы в случае удовлетворения требования.

Дмитрий Мальбин подробнее об этом не говорит. Он лишь отметил, что защита предпринимателя этим иском хотела бы установить «крайние противоречия» в действиях УФАС в отношении «Родных полей». «Пока речь идет о констатации», — сказал г-н Мальбин.

По мнению юриста Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», в случае признания разрешения УФАС на слияние компаний незаконным Петр Ходыкин сможет заявить в суд требование к РФ о возмещении убытков.

— Юридическая логика здесь такова: госорган разрешил слияние, в результате которого «Родные поля» становятся стратегическим обществом, что повлекло конфискацию компании. Получается, что предприниматель лишился имущества вследствие незаконного решения госоргана, соответственно, он имеет право на возмещение убытков от государства. И подобные прецеденты в судебной практике уже были, — поясняет г-н Радченко.

На момент конфискации, помимо терминала в порту Азова «Родным полям» принадлежало 17 судов класса река — море и более 1,5 тыс. вагонов-хопперов.

В чём выгода магазина

Всё дело в банковских комиссиях. Когда вы платите картой, магазин отдаёт банку за эквайринг 1–2,5% от суммы. А при оплате по QR-коду через Систему быстрых платежей (СБП) комиссия мизерная — всего 0,4–0,7%.

Кажется, что разница небольшая, но на больших объёмах это огромные деньги. При обороте в 100 млн рублей магазин экономит до миллиона в месяц, просто заставив вас сканировать код.

Что теряет покупатель

Соглашаясь на QR-код, вы по сути делаете банковский перевод, а не классическую покупку.

- Нет кешбэка. Банки редко начисляют бонусы за переводы по СБП.

- Сложнее спорить. Платеж картой фиксируется как покупка, это проще доказать в суде.

Важно: двойные ценники (дешевле за наличку, дороже по карте) — незаконны. Скидку за карту делать можно, а вот наценку — нет.

Когда отказ принимать карту законен

Есть всего два случая, когда продавец имеет право сказать «только наличные»:

Нет интернета. Например, ларёк в горах или подвальное помещение, где связь физически не ловит.

Маленькая выручка. Если за прошлый год точка заработала меньше 5 млн рублей (или вся сеть меньше 20 млн), терминал ставить необязательно.

В остальных случаях, если вам говорят «терминал не работает» или «переведите на карту», — это нарушение прав потребителя. Сначала пишите претензию владельцу, а если не поможет — в Роспотребнадзор. Штраф за такие хитрости — до 50 000 рублей.

Бизнес стал более осторожен с тратами на корпоративные подарки как для деловых партнёров, так и для собственных сотрудников. Многие компании вместо массового мерча предпочитают небольшие, но уместные решения. Это особенно заметно в b2b–сегменте, где подарок — не просто сувенир по случаю, а элемент деловых отношений.

Лучше меньше, да лучше

По данным различных исследований, около 14% компаний говорят о снижении трат на подарки. Треть, наоборот, увеличивают подарочные бюджеты. Большинство же оставляют их на прежнем уровне. Однако в любом случае меняются вкладываемый смысл и общий подход.

"В IT и финансовом секторе заметен частичный отказ от “коробочных” подарков ради цифровых. Тут скорее речь не об экономии, а о смене формата и этикета: подарок должен быть уместным, современным, не создающим получателю обязательства “куда теперь это деть”", — рассказала "ДП" специалист по деловому, светскому, международному этикету, эксперт по кросс–культурным коммуникациям Валентина Хлистун.

По её словам, в последние годы понимание корпоративного подарка изменилось. Если раньше было важно, "что подарили" и "сколько стоит", то сегодня важнее, "кому и зачем". Деловой этикет постепенно уходит от демонстративных жестов к более тонким, персональным.

"Кроме экономических факторов есть ещё и этический: подарок должен быть уместным, персонализированным и выражать уважение, а это часто дешевле, чем прежняя модель “много и всем”. Именно поэтому мы наблюдаем не исчезновение подарков, а их эволюцию в сторону менее больших, но более точных и уважительных жестов", — добавила эксперт.

Эти тенденции подтверждают представители крупного бизнеса, например строительных холдингов.

"Речь не про экономию ради экономии. Просто ушло желание делать подарки для галочки. Если уж дарим — то что–то осмысленное, а не формальный набор в конце года", — поделился с "ДП" один из руководителей строительной компании.

Девелоперы отходят от статусных и имиджевых решений в пользу практичных и персонализированных вариантов.

"Если раньше хотелось, чтобы подарок выглядел дорого и бросался в глаза, то сейчас важнее, чтобы он был уместным и полезным. Чтобы человек реально мог им пользоваться, а не убрать на полку", — рассказывает директор по маркетингу ещё одной компании–застройщика.

"При выборе корпоративных подарков для нас важны персональные предпочтения, если речь идёт о личном поздравлении руководителя компании. Мы больше ориентируемся на прикладную ценность для получателя, на то, что он будет часто использовать, на то, что станет для него ценным в быту, в работе, а возможно, и на отдыхе", — говорит о том же генеральный директор ООО "Стройрент" Анна Демидова.

Стоимость по–прежнему учитывается, но уже не играет решающей роли. На первый план выходят универсальность, функциональность и понимание контекста.

"Лучше сделать один нормальный, продуманный подарок для ключевого партнёра, чем раздать десятки одинаковых наборов, которые никому не нужны", — резюмируют представители отрасли.

Берегитесь взяток!

Бизнесу рекомендуют помнить и о юридических тонкостях. Например, существуют ограничения для подарков относительно их денежного эквивалента (3 тыс. рублей) для работников образовательных и медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные и аналогичные услуги; лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, служащих Банка России.

Аналогичные правила действуют и в отношениях между коммерческими организациями, обращает внимание адвокат, партнёр консалтинговой компании "Братья Яблоковы" Артём Яблоков.

"С юридической точки зрения подарок госслужащему — благо, преподносимое безвозмездно и не превышающее по стоимости 3 тыс. рублей. Взятка же — это благо, которое передаётся за совершение определённых действий (бездействия) в пользу взяткодателя и которое может как превышать по стоимости 3 тыс. рублей, так и не превышать", — добавляет эксперт.

Экономить на своих?

В случае с презентами своим сотрудникам тренды также меняются. По данным маркетплейса цветов и подарков Flowwow, средний чек в Петербурге вырос на 8% по сравнению с 2024 годом и достиг 4553 рублей.

"В условиях кадрового голода сотрудник скорее отдаст предпочтение компании с развитой корпоративной культурой, где о нём заботятся. В данном случае подарки становятся одним из инструментов лояльности и удержания", — отмечает руководитель направления корпоративных клиентов Flowwow Иван Добровольский.

Директор по внутренним коммуникациям и корпоративной культуре "Билайна" Зоя Иванова заметила, что компании сейчас выбирают подарки, которые "живут" дольше и могут дополняться.

"Например, сотруднику дарят футболку, а дальше он может собирать свой набор — пины, обвес к ней, аксессуары, дополнительные элементы в мерч–шопе. Это делает подарок персонализируемым и более ценным", — рассказала она.

В пресс–службе Ozon поделились, что регулярно проводят интерактивные мероприятия, которые уже стали доброй традицией: тематические лендинги, конкурсы, образовательные лекции, квизы и викторины. Также у компании много мерча.

"От базовых must–have–вещей до приятных lifestyle–аксессуаров: худи, лонгсливы, футболки, термосы, коврики для стола, уютные свитеры и пледы, стильные шоперы и сумки. Мы никогда не раздаём мерч просто так. Его можно выиграть или получить в награду за достижения или активность. В каждую такую активность мы закладываем смысл: будь то новые знания, знакомство с компанией или важным бизнес–направлением", — добавили там.

Твори добро

Один из недавних трендов — замена подарков на участие в благотворительной акции. Бизнес уже не первый год имеет такую возможность, и многие компании ею пользуются. Выбрать направление можно, изучив списки фондов на сервисах "VK Добро", Т–Банк, "Помощь рядом" ("Яндекс"), "СберВместе". Они проводят глубокую проверку НКО и гарантируют прозрачность тех, кто прошёл верификацию, подчёркивает руководитель отдела фандрайзинга благотворительного фонда AdVita Ирина Лобань.

Многие фонды делают сувенирную продукцию, которую компания может закупить в качестве подарков сотрудникам и партнёрам. Есть формат с условным названием "Благотворительность вместо сувениров", когда компания передаёт фонду весь "сувенирный" бюджет или его часть, а партнёрам и сотрудникам дарит открытки на основе рисунков подопечных организации.

"Мы много лет подряд проводим акцию — поздравляем взрослых онкологических пациентов, которые Новый год встречают в больницах да ещё и в чужом городе. Наши партнёры участвуют в этой акции: собирают подарки в офисах или закупают что–то и передают в фонд, — поделилась Ирина Лобань. — Бизнес всё больше смотрит в сторону интеграции благотворительности и праздничных мероприятий, будь то общие — Новый год, 1 сентября — или внутренние значимые события самой компании. Малый и средний бизнес тоже активно интересуется и откликается на наши предложения".

Поддержка социальных проектов, фондов и локальных инициатив всё чаще воспринимается как более честный и понятный жест, чем традиционные подарочные наборы.

Около 40% компаний отказались от корпоративов в этом году. Бизнес понимает, что его ожидает не самое лёгкое время, поэтому подход становится рациональным. Люди накопили напряжение, в том числе из–за информационного шума соцсетей и общей повестки. Поэтому дарить что–то, связанное с работой, — значит в очередной раз о ней напомнить и вернуть людей от ожидания праздника к рутине. Поэтому сейчас дарят игрушки, сладости (в том числе ручной работы), fashion–мерч (одежду) и аксессуары (например, варежки), а также термокружки. Посыл в том, чтобы проявить заботу о каждом человеке. Снова в тренде подписанные от руки открытки с пожеланиями, шоперы, в которых удобно носить вещи, мягкие тапочки, тёплые пледы. Также появляются различные приборы для домашнего уюта — маленькие увлажнители воздуха, камины, ароматизаторы — это более дорогая история. Заметно, что бизнес уходит от "веерной рассылки" подарков. Ещё 5–10 лет назад было популярно закупать мерч оптом и раздавать всем одинаковые пакеты с ежедневниками. Сейчас же даже составляют списки — что, кому и зачем дарим. Большой акцент делается на боксы — они предполагают, что человек будет их открывать и испытает радость. Кстати, периодически партнёрам дарят билеты в театр — это тоже способ персонализации подарка. Елена Пономарёва

генеральный директор "Лаборатории трендов"

С юридической точки зрения подарок и взятка различаются по ряду ключевых критериев, связанных с мотивами, условиями передачи и правовыми последствиями. Во–первых, безвозмездность. Подарок — это передача имущества или прав без встречных обязательств. Даритель не ожидает конкретных действий от одаряемого. Взятка же — это передача ценностей в обмен на совершение определённых действий (или бездействия) в пользу дарителя; есть прямая связь с деловыми интересами или служебными полномочиями получателя. Во–вторых, цель. Подарок делается с целью проявления внимания, уважения, благодарности, связанных с личными или официальными событиями (юбилей, праздник, протокольное мероприятие). Взятка делается с целью получения неправомерного преимущества, влияния на решения или действия должностного лица, использования его служебного положения. Подарок никак не связан с выполнением служебных функций получателя, если это не противоречит ограничениям закона. Взятка непосредственно связана с должностным положением получателя или его служебными полномочиями, может включать общее покровительство или попустительство по службе. Взятка влечёт уголовную ответственность (ст. 290 УК РФ для получения, ст. 291 УК РФ для дачи взятки). Наказание включает штрафы, лишение свободы до 15 лет, запрет занимать определённые должности.Юрий Пустовитуправляющий партнёр адвокатского бюро "Юг"

Подарки в дорогом сегменте (бизнес–класс) всё так же актуальны и сейчас имеют максимальный вес. Что касается среднего сегмента, то подарки здесь практически перестали дарить и готовить для коллег и партнёров. Чтобы среднему бизнесу быть заметным среди нескольких крупных — нужно постараться. Дорогой сегмент, наоборот, набирает обороты, но игроков становится немного. Если говорить о трендах, сейчас актуально дарить то, что поможет человеку хотя бы немного отдохнуть.Анастасия Денисенко

руководитель агентства "Инстинкт продаж"

Более трети петербургских сотрудников дарят лично подарки коллегам, ещё около четверти участвуют в игре "Тайный Санта". Что касается выбора подарков, то петербуржцы отдают явное предпочтение практичным и универсальным вариантам. Абсолютным лидером являются съедобные подарки (наборы чая, конфеты и т. д.) — их выбирает почти половина. В творческих индустриях также высок спрос на предметы для дома и отдыха и косметику. В IT и строительстве чаще, чем в других областях, дарят атрибуты хобби и подарочные сертификаты.Юлия Сахарова

директор hh.ru по СЗФО

Квартира Ларисы Долиной в Хамовниках оказалась в центре длительного судебного спора и общественного внимания. Недвижимость, проданная в 2024 году за 112 млн рублей, по решению трёх инстанций была возвращена продавцу, а покупательнице отказали в компенсации. Суд признал, что Долина совершила сделку под влиянием мошенников, которые убедили её передать им деньги. Это решение привело к росту числа похожих исков и обсуждению новой тенденции на рынке — так называемого «эффекта Долиной».

16 декабря Верховный суд постановил оставить квартиру Полине Лурье, отказав в удовлетворении иска Долиной к покупательнице. Иск Лурье о выселении певицы из жилья, в свою очередь, был отправлен на новое рассмотрение. Разбираемся вместе с юристами в деталях этой истории, а также выясняем, можно ли защититься от мошенников и снизить риски при покупке жилья.

Квартира Ларисы Долиной

Квартира, ставшая центром громкого судебного спора, расположена в престижном районе Москвы — Хамовниках, в историческом доме с парадным входом и охраняемой территорией. Речь идет об апартаментах класса «люкс» площадью около 120–150 м² в здании советской эпохи с современной реновацией. Хамовники традиционно входят в топ-5 самых дорогих локаций столицы, где средняя стоимость квадратного метра составляет от 800 тысяч до 1,5 млн рублей, говорит заместитель директора АНО «Центр развития законодательства» Дмитрий Матюшенков.

Что произошло с квартирой Ларисы Долиной

В августе 2024 года состоялась сделка купли-продажи этой квартиры между Долиной и 34-летней предпринимательницей Полиной Лурье, которая приобрела недвижимость за 112 млн рублей, напоминает Матюшенков. Однако после оплаты продавец отказалась передавать ключи, заявив, что стала жертвой мошенников и заключила «фиктивную сделку» по указанию якобы представителей спецслужб [1]. Вместо новоселья покупательница получила иск о признании сделки недействительной. К ноябрю 2025 года суды трех инстанций (Хамовнический суд, Мосгорсуд, Второй кассационный суд) вернули квартиру продавцу, но отказали покупательнице в компенсации. Таким образом, продавец осталась и с жильем, и без обязательств вернуть деньги, а покупательница — без квартиры и средств, уточняет Матюшенков.

Согласно материалам уголовного дела, преступники применили классическую схему с элементами социальной инженерии. Мошенники, представившись сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, убедили продавца в том, что ее счета заморожены из-за подозрений в отмывании денег, и предложили «помочь» в проведении «спецоперации» по поимке преступников. Для этого артистку убедили продать квартиру и перевести деньги на «оперативный счет». Наличные из банковской ячейки, куда были помещены средства от продажи, забрали курьеры — впоследствии осужденные по уголовному делу лица, получившие сроки до 7 лет. В конце декабря 2024 года правоохранительные органы задержали четверых злоумышленников, причастных к этой и двум аналогичным схемам.

Как мошенники обманули Долину с квартирой: схема

По сути схемы, продавец заключает договор купли-продажи, получает от покупателя деньги и передаёт их мошенникам, находясь под их влиянием, объясняет управляющий партнер адвокатского бюро «Юг»

Юрий Пустовит. После этого он обращается в суд с требованием признать сделку недействительной и вернуть ему квартиру. Покупателю при этом деньги не возвращаются: суды указывают, что эти средства уже утрачены и должны быть взысканы самим покупателем с мошенников в рамках уголовного дела. В результате покупатель лишается и денег, и квартиры, говорит Пустовит.

Юрист отмечают, что подобные решения становятся возможными из-за распространённой практики применения норм статей 177, 178, 179 и 167 Гражданского кодекса РФ. Формально в такой ситуации отсутствуют признаки, позволяющие признать договор недействительным: продавец понимал характер сделки, не находился в состоянии заблуждения относительно её последствий и не был введён в заблуждение покупателем.

При этом статья 167 ГК РФ прямо предусматривает двустороннюю реституцию: если сделка признаётся недействительной, суд должен вернуть обе стороны в первоначальное положение — то есть не только восстановить право собственности продавца, но и обязать его вернуть полученные деньги покупателю. На практике же суды не взыскивают средства с продавца, поскольку считают их утраченными из-за действий третьих лиц. Покупателю предлагают добиваться компенсации через уголовное дело, хотя реальное взыскание с мошенников зачастую невозможно, добавляет Пустовит.

Генпрокуратура поддержала запрет на сделки с недвижимостью за наличные

Эксперт подчёркивает, что в подобных ситуациях суды исходят из необходимости защитить продавца, признанного жертвой мошенников, однако в результате риски полностью ложатся на добросовестного покупателя.

Чем закончилась история с квартирой Долиной: вернули ли

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций иск Долиной удовлетворили. 3 декабря 2025 года ВС официально истребовал материалы дела из кассационной инстанции для проверки обоснованности предыдущих решений.

16 декабря Коллегия ВС постановила сохранить право собственности на квартиру за Полиной Лурье. Вместе с этим ВС отменил решения Хамовнического суда от 28 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября и определение коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября. Дело о выселении певицы из жилья, в свою очередь, было отправлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

«Продавцу квартиры отказано в оспаривании сделок, право собственности на жилое помещение остается за покупателем. Дело в части требований выселения продавца направлено на новое рассмотрение, поскольку это связано с необходимостью установления и оценки ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора дела в данной части», — заключил судья. Он также отметил, что мотивированное определение суда будет изготовлено 17 декабря.

Сейчас стоит ожидать финала этой истории, когда не только Росреестр возобновит право настоящего правообладателя объекта недвижимости, но и физически передаст объект недвижимости в ее руки по акту приема-передачи, после которого сделка будет фактически завершена успешно, указывает владелец агентства недвижимости Top Broker estate Лина Оболенская.

Как суды трактовали факт передачи денег

Судебные инстанции согласились с доводами продавца о том, что фактически она «не получала денег», поскольку средства сразу были переданы мошенникам, уточняет Матюшенков. На этом основании суды посчитали, что продавцу нечего возвращать покупателю, несмотря на то, что деньги были переданы по реальной сделке. Проблема: юридически факт получения денег подтверждается договором и расписками, а дальнейшая судьба средств не влияет на обязанность продавца вернуть их покупателю при расторжении сделки.

Признание сделки недействительной по признаку обмана

Сделка была аннулирована как совершённая под влиянием обмана — но обман исходил от третьих лиц, а не от покупателя, подчеркивает Матюшенков. Суд счёл, что искажённая воля продавца делает договор недействительным. Проблема: традиционно в таких ситуациях применяется двусторонняя реституция — квартира возвращается продавцу, деньги возвращаются покупателю.

Почему решение называют спорным

Суды пошли по необычной для российской практики схеме — применили одностороннюю реституцию, когда квартира возвращается продавцу, а покупатель остаётся без компенсации, указывает Матюшенков. Проблема: нормы ГК РФ (ст. 167) прямо предусматривают двустороннее восстановление сторон в первоначальное положение; решение судов фактически противоречит этому принципу.

Сам факт отмены Верховным судом неправосудных решений по этому делу и принятие судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска Долиной вызывает удовлетворение, признается управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит. Опасения юристов сводились к тому, что суд лишь изменит судебные акты, добавив в виде последствий признания сделки двустороннюю реституцию, что было бы Соломоновым решением, одинаково плохим как для пострадавшей в этом деле Лурье, так и для правоприменения.

Чем это отличается от обычной судебной практики

До истории с квартирой Ларисы Долиной аналогичные споры почти всегда решались по стандартной схеме: если суд признавал сделку недействительной, продавец обязан был вернуть покупателю полученные деньги, а покупатель — вернуть квартиру. То есть стороны приводились в исходное положение, как это и предусматривает Гражданский кодекс, говорит Матюшенков. В деле Долиной суд впервые фактически допустил иной вариант: квартира возвращена продавцу, а покупатель осталась без компенсации. Проблема: покупатель лишилась и денег, и недвижимости, что идёт вразрез с традиционной судебной практикой и принципом двусторонней реституции.

Возникновение «эффекта Долиной»

Решение по делу вызвало широкий общественный резонанс и спровоцировало рост числа аналогичных исков, добавляет Матюшенков. В течение 2025 года было зарегистрировано более 3000 дел о признании сделок недействительными по той же логике, что на 15–20% превышает показатели предыдущего года. Схема фактически стала массовой и распространилась уже не только на рынок квартир: первые случаи фиксируются и при продаже автомобилей, добавляет эксперт.

Ранее мошеннические схемы в основном были нацелены на пожилых людей, однако после истории с Долиной круг потенциальных пострадавших значительно расширился. Теперь под угрозой оказываются не только пенсионеры, но и молодые собственники, владельцы дорогой недвижимости и те, кто может заявить о «психологическом давлении» или внушаемости. Это создаёт почву для злоупотреблений: продавец теоретически может попытаться оспорить уже состоявшуюся сделку, сославшись на подобные обстоятельства, и потребовать вернуть себе квартиру задним числом, подчеркивает Матюшенков.

Судебные эксперты предупреждают, что решение первых инстанций формирует опасный прецедент, ставящий под сомнение безопасность вторичного рынка недвижимости, говорит Матюшенков. Теперь любой продавец может заявить, что стал жертвой мошенников, и добиться возврата квартиры без компенсации покупателю. Это подрывает устойчивость гражданского оборота и фактически нивелирует многолетние усилия правовой системы по защите добросовестных покупателей. По оценке специалистов, риски для участников рынка достигли критического уровня, резюмирует Матюшенков.

Очень важно, что Верховный суд, отменив судебные акты, принял решение по существу, не направляя дело на новое рассмотрение — это значит, что он усмотрел ошибочное применение судами норм материального права в этом деле, на что профессиональное сообщество указывало неоднократно. «Я надеюсь, что в определении суд даст квалификацию как заблуждению так и обмана в сделках ведомых продавцов, укажет на критерии заблуждения, которые позволяют признавать сделки недействительными», — указал управляющий партнер юридической фирмы a3 legal Антон Иванов.

Как обезопасить себя от «эффекта Долиной» при сделках с недвижимостью

1. Проверяйте историю продавца

Убедитесь, что квартира находится в публичной продаже не менее 2–3 недель. Слишком быстрые сделки — зона риска, резюмирует Матюшенков.

Запросите подтверждающие документы о дееспособности продавца (включая справку из ПНД, если есть сомнения в поведении).

Проверьте, нет ли судебных споров, исполнительных производств, арестов на имущество.

2. Осторожно относитесь к ненормальным условиям сделки

Никаких переводов денег «кураторам», «оперативникам», «третьим лицам» или любым посредникам, уточняет Матюшенков.

Расчёты проводите только через банковскую ячейку или аккредитив, при личном присутствии обеих сторон.

Откажитесь от сделки, если продавец настаивает на спешке или запрещает консультироваться с юристом.

3. Привлекайте нотариуса

По возможности оформляйте сделку у нотариуса, даже если закон это не требует.

Нотариус фиксирует личность сторон, добровольность сделки и снижает риски последующих споров, добавляет Матюшенков.

Запрашивайте видеофиксацию момента подписания документов (опция доступна у ряда нотариусов).

4. Страхуйте свои риски

Заключайте договор с риелтором, где прописана его ответственность за проверку продавца — по аналогии с европейской практикой.

Проверяйте историю квартиры минимум за 10 лет, включая перепланировки, наследственные переходы, предыдущие споры, подчеркивает Матюшенков.

5. Фиксируйте всё, что связано со сделкой

Сохраняйте переписку, электронные письма, голосовые сообщения, скриншоты объявлений и любые договорённости.

Требуйте от продавца письменное заявление, что он действует добровольно, не находится под влиянием третьих лиц, не передаёт деньги каким-либо организациям или «кураторам», а также совершает сделку по собственной воле и полностью осознаёт её последствия, заключает Матюшенков.

Если человек не может выплатить долг, кредитор — будь то банк, управляющая компания, государство или физическое лицо — обращается в суд. Но и в судебном порядке не всегда удается взыскать задолженность. Должнику могут ее фактически списать, если окажется, что истек срок исковой давности. Рассказываем, что это за срок, как он исчисляется и в каких случаях можно уйти от погашения долга.

Что такое срок исковой давности

Срок исковой давности — это время, в течение которого человек или организация, чьи права нарушены, может обратиться в суд для защиты. Общий срок исковой давности в России составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности отсчитывается от дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. А если в договоре был прописан конкретный срок исполнения обязательств, то срок исковой давности начинается после него.

«Если же срок не установлен или определен моментом востребования, отсчет начинается с момента предъявления требования об исполнении, а если должнику предоставлено время для исполнения — по его окончании», — объясняет управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко.

Есть несколько случаев, когда течение срока исковой давности приостанавливается:

-предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство (стихийное бедствие, катастрофа);

-истец или ответчик находились в составе ВС РФ, переведенных на военное положение;

-в силу изменений законодательства.

Какие долги можно списать из-за срока давности

Общий срок исковой давности в 3 года применяется ко всем видам просроченной задолженности — кредитам, коммунальным платежам, налогам, штрафам, долгам перед частными лицами и т. п. Поэтому в теории любую задолженность можно списать, если доказать, что кредитор пропустил срок исковой давности.

Срок исковой давности носит заявительный характер. То есть для того чтобы суд принял этот момент во внимание, одна из сторон должна заявить ходатайство. И для суда истечение срока исковой давности будет основанием, чтобы вынести решение об отказе в иске.

«Однако срок может быть восстановлен, если он был пропущен по уважительной причине», — отметил Алексей Головченко.

Уважительными считаются причины, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (ст. 205 ГК РФ), если они возникли в течение последних 6 месяцев. Решение о том, что причина уважительна, принимает суд.

Восстановить пропущенный срок давности могут только кредиторы из числа физических лиц.

«Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска», — говорится в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43.

Как говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит, по истечении срока исковой давности, если долг не погашен, он переходит в категорию безнадежных.

«Такую задолженность можно списывать на расходы независимо от того, принимались меры по ее взысканию или нет», — сказал он.

Обратите внимание. Даже если по задолженности истек срок исковой давности, банк может продолжить требовать исполнения обязательств, а также может передать задолженность коллекторскому агентству. Если коллекторы подадут на должника в суд, нужно будет снова заявлять об истечении срока исковой давности.

Как списываются долги по кредитам, ипотеке и кредитным картам

Задолженность по кредиту можно списать из-за истечения срока исковой давности, если по какой-то причине банк обратился в суд через три года и более. Но есть важный нюанс  — срок исковой давности применяется к каждому пропущенному платежу.

К примеру, заемщик взял кредит в январе 2020 года и почти сразу перестал его выплачивать. В январе 2025-го банк подал иск. По платежам, которые были пропущены до 2022 года, срок исковой давности истек, но по тем, что были позже — нет.

Но и здесь есть нюансы. Верховный суд рассматривал дело об иске банка к заемщику по ипотеке. В 2008 году мужчина взял 1,7 млн рублей на 20 лет, но вскоре перестал вносить платежи. Через год банк потребовал вернуть разом всю сумму с процентами и квартиру. Должник требование проигнорировал.

Еще через 9 лет банк обратился в суд. Мнения первой и апелляционной инстанций относительно срока исковой давности разошлись и дело рассматривал Верховный суд. Истец упирал на то, что срок исковой давности исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа. Но Верховный суд разъяснил: так как в 2009 году банк потребовал вернуть всю оставшуюся сумму досрочно, срок исковой давности исчисляется именно с этого момента. Соответственно, к 2018 году он истек.

Похожее обоснование Верховный суд дал по делу о задолженности по кредитной карте. Жительница Иркутска оформила кредитку на 50 тысяч рублей 6 июля 2012 года. Ежемесячные платежи она не вносила и 4 сентября 2015 года по обращению банка был выдан судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности по карте. Должница заявила, что срок исковой давности пропущен, и судебный приказ был отменен.

В 2019 году банк обратился в суд. По мнению Верховного суда, так как в 2015-м было подано заявление о выдаче судебного приказа на всю сумму долга, именно с этого момента исчисляется срок исковой давности. К 2019 году он закончился.

Но чаще всего банки подают иски все же в положенные сроки — в 2024 году они взыскали через суды каждый третий выданный кредит. Поэтому не стоит рассчитывать, что про долг просто забудут, а потом он спишется. К тому же судебные тяжбы требуют подготовки, времени и расходов.

Какие долги нельзя списать

Есть виды задолженностей, на которые не распространяется срок исковой давности. Их нельзя списать и по другим основаниям. Это:

-алименты;

-возмещение вреда жизни и здоровью;

-компенсация морального вреда;

-штрафы в рамках уголовного или административного наказания.

Как списать долги из-за срока исковой давности: главное

Общий срок исковой давности в России — 3 года. Это значит, что кредитор может обратиться в суд за взысканием задолженности в течение трех лет после того, как он узнал или должен был узнать о долге.

В случае с кредитами, когда выплаты происходят ежемесячно, срок исковой давности отсчитывается от каждого платежа. Но если банк потребовал от должника выплатить всю сумму долга с процентами единоразово, срок исковой давности будет исчисляться с этого момента.

Есть несколько видов задолженностей, которые нельзя списать в связи с истечением срока давности. К ним относятся алименты, компенсация морального вреда и т. д., но не кредитные обязательства.

Если срок исковой давности истек, кредитор не может требовать возврата денег через суд. Но может продолжать настаивать на погашении, а также имеет право продать долг коллекторскому агентству.

По мнению одного из экспертов «АГ», право самого собственника на предъявление в этой ситуации претензии к перевозчику законом не было предусмотрено, хотя у такого лица есть охраняемый законом интерес в сохранности груза. Другой счел, что это постановление КС существенно улучшает правовое положение собственников грузов и создает более сбалансированную систему защиты их прав при ж/д перевозках.

16 декабря Конституционный Суд огласил Постановление № 45-П/2025 по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 797 «Претензии и иски по перевозкам грузов» ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Основания для обращения с жалобой в КС

Как ранее сообщала «АГ», с 2008 г. ООО «Торговый дом ММК» реализует продукцию группы компаний ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», получая ее от комбината по договору поставки. По условиям договора право собственности на продукцию переходит ТД «ММК» от комбината в момент передачи товара первому перевозчику в лице ОАО «РЖД». При этом по договору перевозки грузоотправителем является «Магнитогорский металлургический комбинат», а получателем груза обозначено другое лицо вместо ТД «ММК».

В январе и феврале 2022 г. комбинат продал ТД «ММК» листовую сталь, общий вес которой составил более 134 тыс. кг. В ходе первой транспортировки на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги перевозчик выявил недостачу груза в 3,5 тыс. кг, а в феврале недостача в 7,7 тыс. кг была обнаружена на станции Барнаул. Поскольку право собственности на груз перешло ТД «ММК», последнее в претензионном порядке обратилось к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании убытков на сумму более 1 млн руб.

Поскольку эта претензия осталась без удовлетворения, ТД «ММК» обратился в суд, который отказал в удовлетворении иска, с чем согласилась апелляция. Суды сочли, что оспариваемыми положениями перечислены лица, обладающие правом на предъявление претензий и исков, связанных с осуществлением перевозок грузов железными дорогами, в число которых входят только грузоотправители и грузополучатели, а истец к ним не относится. Соответственно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе в Конституционный Суд ТД «ММК» указал, что п. 2 ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не соответствуют Конституции, поскольку перевозчик несет ответственность за несохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. При этом положения обжалуемого закона наделяют правом предъявлять претензии в случае недостачи, повреждения груза лишь грузоотправителей и грузополучателей. В итоге на практике покупатель, не указанный в качестве получателя товара, доставляемого ж/д транспортом, оказывается в неопределенной ситуации в вопросе защиты права собственности.

КС признал спорные нормы не соответствующими Конституции в одном из аспектов

Изучив материалы дела, Конституционный Суд заметил, что предметом его рассмотрения являются взаимосвязанные п. 2 ст. 797 ГК РФ и абз. 3 ч. 3 ст. 120 Устава железнодорожного транспорта в той мере, в какой на их основе решается вопрос о возможности предъявления претензий и исковых требований к перевозчику – при недостаче груза или его повреждении при ж/д перевозках – собственником груза, не являющимся грузоотправителем или грузополучателем, к которому право собственности на груз перешло от грузоотправителя при его сдаче перевозчику, притом что станция отправления и станция назначения находятся в пределах РФ.

В связи с этим Суд напомнил, что текущий комплекс складывающихся в связи с ж/д перевозкой общественных отношений включает как отношения между физическими и юридическими лицами при пользовании услугами ж/д транспорта, так и отношения этих субъектов с третьими лицами, в том числе послужившие предпосылкой для осуществления перевозки или возникшие по поводу груза в ходе этой перевозки. В частности, грузоотправитель, будучи стороной договора ж/д перевозки, может и не являться собственником груза, как может не являться таковым и его получатель. Такая модель взаимоотношений поставщика и покупателя достаточно распространена. При этом не исключается и то, что фигуры отправителя и получателя груза не будут совпадать в одном лице с фигурой его собственника. Такая ситуация возможна, например, когда грузополучателем отчуждаемого товара выступает не его новый собственник, а лицо, таковым не являющееся.

Возможность собственника груза, полностью или частично утраченного либо поврежденного в процессе перевозки, воспользоваться для защиты своих прав инструментарием договорного иска к поставщику или продавцу существенно ограничена, по крайней мере когда исполнение обязательства по передаче вещи состоялось в момент сдачи вещи, подлежащей отправке приобретателю, перевозчику. Тем самым обязательство лица, выступающего в качестве грузоотправителя по договору ж/д перевозки и одновременно являющегося отчуждателем подлежащего перевозке имущества, перед приобретателем по договору купли-продажи или поставки может считаться исполненным, что исключает его договорную ответственность за недопоставку, если в договоре нет специальных оговорок об ином моменте передачи товара, перехода права собственности на него, риска случайной гибели или случайного повреждения имущества. «Небесспорна возможность эффективного применения в ситуации недостачи груза или его повреждения (порчи) инструментов возмещения вреда, причиненного собственнику, по правилам главы 59 ГК РФ, поскольку привлечение к ответственности причинителя вреда в деликтных правоотношениях по общему правилу предполагает наличие его вины, отсутствие которой может быть доказано причинителем вреда (п. 2 ст. 1064)», – отмечено в постановлении КС.

В нем также указано, что неприменение к требованиям в отношении перевозчика, заявленным собственником груза, не являющимся его получателем или отправителем, положений Устава и гл. 40 ГК РФ может осложнять правовое положение перевозчика в сравнении с ситуациями, когда с претензиями и исками, вытекающими из договорных отношений, к перевозчику обращаются получатели или отправители груза, притом что и само требование, и его основания – недостача груза или его порча при осуществлении его железнодорожной перевозки – идентичны. В этой ситуации маловероятна подача собственником груза виндикационного иска. При этом положения о моменте перехода права собственности и сопутствующих рисков, как и о моменте передачи товара, могут сочетаться в договоре различным образом. Следовательно, при заключении договора с продавцом товара покупатель может настаивать на таких условиях перераспределения рисков, связанных с моментом перехода права собственности на товар, включая необеспечение его сохранности в процессе перевозки, которая соответствует его интересам транспортной ж/д накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения. Результатом такой переадресовки, которую допустимо рассматривать как изменение договора перевозки, может быть получение собственником груза статуса грузополучателя, что предоставляло бы ему возможность заявлять в таком качестве требования к перевозчику.

Соответственно, заметил КС, взаимосвязанные п. 2 ст. 797 ГК и абз. 3 ч. 3 ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, регламентируя лишь отношения, возникающие из договора перевозки, не лишают собственника груза, к которому право собственности на груз перешло от грузоотправителя при его сдаче перевозчику ж/д транспортом, права на защиту своих законных интересов при недостаче груза или его порче, позволяя прибегнуть к правовым гарантиям, связанным с наступлением указанных случаев, при вступлении в иные, за пределами отношений перевозки, договорные отношения. Значит, эти нормы не могут рассматриваться как противоречащие Конституции.

Поставщик или грузоотправитель обычно заинтересован в том, чтобы его обязательство считалось исполненным в момент сдачи груза перевозчику с переходом к приобретателю с этого момента и права собственности, и соответствующих рисков. Факторами, способными перевесить эту заинтересованность, могут быть либо состояние рынка соответствующей продукции, при котором предложение заметно превышает спрос, либо увеличение цены в той мере, чтобы это покрывало связанные с учетом интересов покупателя риски продавца. Тем более очевидны дополнительные затраты, увеличивающие расходы покупателя или собственника товара и в дальнейшем перекладываемые на последующих покупателей, а в конечном счете – на потребителя, при применении договорных инструментов страхования и транспортной экспедиции для гарантирования интересов собственника груза. Кроме того, в ряде случаев также может требоваться участие грузоотправителя или грузополучателя в указанных выше правоотношениях, а соответственно, их согласие на это.

Ни законодательство, ни принцип добросовестности участников гражданско-правовых отношений не обязывают грузоотправителя или грузополучателя действовать в интересах собственника груза при его недостаче, повреждении в процессе перевозки ж/д транспортом и инициировать соответствующие претензионную процедуру и судебное разбирательство, затрачивая ресурсы на защиту не принадлежащих им прав и законных интересов. Принятие же ими на себя таких обязательств способно привести к увеличению цены товара. В свою очередь, согласие грузоотправителя или грузополучателя на совершение таких действий в интересах собственника совсем не гарантировано даже при увеличении цены товара. Значит, неиспользование возможности переадресовки груза собственнику не может расцениваться как противоречащее принципам разумности и добросовестности в гражданских правоотношениях.

Нельзя не учитывать и то, что ч. 4 ст. 120 Устава связывает право страховщика на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, с выплатой страхового возмещения только грузоотправителю или грузополучателю, но не собственнику, что согласуется с общими условиями суброгации. Кроме того, имущественное страхование соответствующего товара самим собственником на время перевозки ж/д транспортом (не в качестве груза, а в качестве имущества), если исходить из возможности такового, также может быть сопряжено с более высоким размером страховой премии по сравнению со страхованием грузов грузоотправителем или грузополучателем.

Использование в целях защиты интересов собственника груза договора транспортной экспедиции, который предполагает, что реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей, повреждением груза, возмещает клиенту не грузоперевозчик, а экспедитор, будучи так или иначе связанным с привлечением к процессу перевозки груза дополнительных участников, также не исключает влияние этого обстоятельства на цену товара. Если же предположить императивное закрепление за грузоотправителем или грузополучателем обязанности действовать в интересах собственника груза, то это будет наверняка означать несение участниками соответствующих отношений, а в конечном счете – собственником груза дополнительных расходов. Причем в таком случае эффект увеличения стоимости будет возникать вне зависимости от того, случится ли в конкретном случае перевозки недостача, повреждение товара.

Наиболее гибко и точечно реагировать на конкретные случаи недостачи, повреждения груза без обременения постоянным повышением цены товаров лиц, к которым право собственности на товар перешло от грузоотправителя при его сдаче перевозчику ж/д транспортом, равно как и без обременения грузоотправителя и грузополучателя необходимостью затрачивать дополнительные усилия и использовать свои ресурсы для защиты интересов другого лица, позволила бы передача грузоотправителем или грузополучателем собственнику груза права на предъявление претензий и исков к перевозчику.

Тем самым, счел КС, собственник получал бы юридическую возможность активно действовать в защиту своих интересов, грузоотправитель или грузополучатель не вынуждались бы к использованию ресурсов в защиту чужого права, а для перевозчика число лиц, имеющих право заявить к нему претензию или предъявить к нему иск, не менялось бы, если такая передача права будет одновременно означать отказ, соответственно, грузоотправителя или грузополучателя от возможности его реализации. Вместе с тем буквальное прочтение оспариваемых норм предполагает наделение правом на предъявление в связи с указанными обстоятельствами претензий и исков только грузоотправителя и грузополучателя. Иным лицам, помимо перечисленных в ст. 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику не предоставляется – указанные в Уставе лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.

Следовательно, грузоотправитель и грузополучатель не могут передать соответствующее право в том числе и собственнику груза. На основе оспариваемых законоположений с учетом контекста правоприменительной практики может сложиться ситуация, когда собственник груза, не являющийся его отправителем или получателем, но в интересах которого осуществляется его перевозка ж/д транспортом, не добившись закрепления в договорах по поводу имущества, являющегося грузом, гарантий защиты своих прав и законных интересов – как они были рассмотрены выше – на случай недостачи груза или его повреждения, оказывается лишенным возможности восстановить свое нарушенное право собственности.

КС отметил, что законодатель установил оспариваемое регулирование в публичном интересе, а отсутствие в нем положений о возможности грузоотправителя, грузополучателя передать свои права на предъявление претензий и исков к перевозчику иным юридическим, физическим лицам является фактически квалифицированным умолчанием законодателя, которое, как можно предположить, направлено, в частности, на недопущение скупки и концентрации требований из договоров перевозки, обращенных к национальному перевозчику, а также на исключение в этой сфере отношений факторинга. Все это, однако, не предопределяет вывод о соразмерности ограничения корреспондирующих прав собственника груза, к которому право собственности на груз перешло от грузоотправителя при его сдаче перевозчику ж/д транспортом. «Когда груз был сдан перевозчику в надлежащем объеме и виде, а в процессе или по окончании транспортировки выявлены его недостача или повреждение (порча), с высокой долей вероятности можно предположить, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей по договору перевозки привело к нарушению имущественной сферы собственника, который, вступая в правоотношения с продавцом (поставщиком) товара с представлением о том, что предстоит его перевозка, имел разумные ожидания рассчитывать на ее благополучный исход», – указал Суд.

Он добавил, что законодатель обязан так регулировать порядок и условия досудебной и судебной защиты прав собственника в случае недостачи груза или его повреждения, чтобы это не повлекло для перевозчика существенного увеличения числа споров по сравнению с ситуацией, когда собственник груза и его отправитель или получатель совпадают. Значит, правомерная цель может быть достигнута не за счет умаления прав этих лиц, для которых – хотя они состоят в договорных отношениях с другими участниками экономической деятельности – и осуществляется перевозка, а за счет, например, передачи соответствующего права собственнику груза при условии одновременного отказа грузоотправителя или грузополучателя от возможности его реализации, что будет означать сохранение обременения перевозчика соответствующими спорами в неизменном объеме.

В связи с этим КС признал конституционными взаимосвязанные п. 2 ст. 797 ГК РФ и абз. 3 ч. 3 ст. 120 Устава ж/д транспорта, поскольку они, регламентируя лишь отношения, возникающие из договора перевозки, не лишают собственника груза, к которому право собственности на груз перешло от грузоотправителя при его сдаче перевозчику ж/д транспортом, права на защиту своих законных интересов при недостаче груза или его порче, позволяя прибегнуть к правовым гарантиям, связанным с наступлением указанных случаев, при вступлении в иные, за пределами отношений перевозки, договорные отношения.

В то же время, заметил Суд, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и правоприменительной практикой, исключают из числа гражданско-правовых инструментов, которыми могут быть обеспечены права и законные интересы собственников перевозимых грузов при ж/д перевозках, в которых станция отправления и станция назначения находятся в пределах территории РФ, передачу грузоотправителем или грузополучателем собственнику груза, к которому право собственности на груз перешло от грузоотправителя при его сдаче перевозчику, права предъявления претензий и исковых требований к перевозчику при недостаче груза или его повреждении, не обусловленных обстоятельствами, возникшими до момента сдачи груза перевозчику, с одновременным отказом, соответственно, грузоотправителя или грузополучателя от возможности реализации такого права.

В связи с этим федеральному законодателю следует внести коррективы в действующее регулирование, указал Суд. До внесения поправок допускается предъявление собственником груза претензий и исковых требований к перевозчику в случае недостачи груза или его повреждения, не обусловленных обстоятельствами, возникшими до момента сдачи груза перевозчику, если право предъявлять эти требования к перевозчику передано собственнику грузоотправителем или грузополучателем, которым оно не было ранее реализовано; собственник груза наряду с документами, которые должен представлять при предъявлении таких требований грузоотправитель или грузополучатель, должен также представить документы, подтверждающие переход к нему права собственности на груз указанным выше образом и передачу ему грузоотправителем или грузополучателем права предъявлять соответствующие требования к перевозчику.

Эти требования подлежат рассмотрению на основе Устав железнодорожного транспорта и гл. 40 ГК, их предъявление собственником груза исключает предъявление и рассмотрение требований, соответственно, грузоотправителя или грузополучателя, основанных на тех же фактических обстоятельствах; если право предъявлять соответствующие требования к перевозчику не передано грузоотправителем или грузополучателем собственнику в рамках договорных отношений между ними, он вправе требовать от грузоотправителя передачи такого права, а при отказе грузоотправителя передать данное право, имевшем место после вступления в силу настоящего постановления, по истечении срока исковой давности на их предъявление потребовать от грузоотправителя возмещения вреда, причиненного собственнику таким бездействием

Судебные акты, вынесенные по делу заявителя, подлежат пересмотру, заключил КС.

Эксперты оценили выводы Суда

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит считает, что КС РФ решил следующую проблему: по ГК РФ и Уставу железнодорожного транспорта претензии к перевозчику в связи с утратой или повреждением груза могут предъявлять только грузоотправитель и грузополучатель. «Однако на практике часто возникали ситуации, когда ни тот, ни другой не являлись собственниками груза. Между тем право самого собственника на предъявление в этой ситуации претензии к перевозчику законом не было предусмотрено, притом что у собственника есть охраняемый законом интерес в сохранности груза. КС признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции и до внесения законодателем поправок в законодательство ввел временный порядок предъявления собственниками претензий к перевозчику. Он состоит в том, что собственник имеет право потребовать от грузоотправителя передать ему право требования к грузоперевозчику, а если грузоотправитель отказывается это делать, то собственник вправе взыскать убытки с грузоотправителя. Этот механизм вполне обоснован. С одной стороны, он по общему правилу не позволяет собственнику как лицу, не участвующему в договоре перевозки, предъявлять требования к перевозчику, с другой – дает собственнику иск об убытках к грузоотправителю. Возможно, законодателю стоит сделать будущими поправками в Устав ж/д транспорта именно данную схему отношений», – заключил он.

Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев отметил, что сейчас законодательство ограничивает право на предъявление претензий только грузоотправителем и грузополучателем, исключая из этого круга непосредственного собственника груза. «Это создает ситуацию правовой неопределенности, когда собственник груза не мог напрямую защитить свои права при его утрате или повреждении. КС установил, что действующее регулирование не лишает собственника груза права на защиту, но ограничивает способы такой защиты и такая ситуация не соответствует Конституции в части, исключающей возможность передачи права на предъявление претензий от грузоотправителя/грузополучателя собственнику груза. В результате для собственников груза открывается новый механизм защиты прав при ж/д перевозках. Это постановление КС существенно улучшает правовое положение собственников грузов и создает более сбалансированную систему защиты их прав при таких перевозках», – полагает он.

Представитель заявителя жалобы воздержалась от комментария, а ОАО «РЖД» не ответило на запрос «АГ».

Экономические споры

Налоговый залог в деле о банкротстве

Экономколлегия решит судьбу налогового ареста в деле о банкротстве Инзенского деревообрабатывающего завода. В 2022 году ФНС нашла у предприятия задолженность по НДС на 109 млн руб. и арестовала его имущество. Когда по заявлению Сбербанка началась процедура банкротства, налоговая включила свои требования в реестр кредиторов и потребовала признать их обеспеченными залогом. Конкурсный управляющий оспорил арест, но суды вышестоящих инстанций сочли требования ФНС обеспеченными (дело № А72-19547/2022).

Сбербанк и управляющий не согласились с этим выводом. Они указали, что залог возник менее чем за четыре месяца до банкротства и потому может рассматриваться как предпочтение одному кредитору (ст. 61.3 «Закона о банкротстве»). Кроме того, заявители подчеркнули, что у ФНС нет приоритета перед другими кредиторами. В июле ВС согласился с этими доводами, отказав в удовлетворении требований ФНС. Суд подчеркнул: арест имущества — это лишь способ обеспечения обязательства, а предоставление налоговой службе преимуществ нарушает принцип равного отношения ко всем кредиторам.

В сентябре Генпрокуратура и ФНС подали надзорные жалобы, чтобы оспорить это решение. Но жалобы отозвали после того, как 19 ноября Президиум Верховного суда разъяснил, что налоговый арест в банкротстве порождает залог в силу закона на основании п. 2.1 ст. 73 НК. Тогда ФНС заявила о необходимости пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — из-за появившихся разъяснений. Налоговая также указала, что судебный акт затронул права и обязанности Росреестра как органа, регистрирующего залог. При этом сам Росреестр к участию в деле не привлекли.

С учетом ноябрьской позиции ВС можно ожидать, что будет закреплен следующий подход: налоговый арест по п. 2.1 ст. 73 НК прямо ведет к возникновению залога в силу закона, и ФНС вправе рассчитывать на залоговый приоритет в деле о банкротстве. Фактически ВС отойдет от выводов, сделанных ранее по делу Инзенского завода, и установит особый режим залоговых прав государства. Требования ФНС будут признаны обеспеченными залогом именно в силу характера налогового ареста, а не обстоятельств его наложения.

Михаил Колосков, партнер юридической фирмы LegalFront

По мнению Колоскова, если такое решение действительно примут, оно приведет к существенному перекосу в балансе интересов конкурсных кредиторов. Фактически появится неконтролируемый механизм приоритета для государства, не подчиненный правилам конкурсного оспаривания. Это означает снижение предсказуемости в делах с участием налоговой, ослабление процессуальных гарантий для иных кредиторов и фактическую утрату равенства прав в конкурсе. В результате сформируется практика, которая подорвет существующий порядок распределения рисков в банкротстве в пользу публичного кредитора, говорит эксперт.

Бюджетные средства в частноправовом споре

Московская городская военная прокуратура подала иск о взыскании 5,5 млн руб. ущерба и процентов за пользование чужими средствами по договору субподряда в рамках гособоронзаказа (дело № А40-189487/2024). Субподрядчик получил аванс, но к выполнению работ так и не приступил. Подрядчик спустя девять лет направил уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть аванс. Суды трех инстанций в иске отказали. Они сочли, что спорные правоотношения относятся к неосновательному обогащению, а не к вреду, и потому прокуратура не может заявлять такой иск. При этом ответчик не просил восстановить пропущенный срок исковой давности, хотя о нарушении стало известно еще в 2014 году. В кассационной жалобе прокуратура указала, что вправе обращаться с соответствующим иском, поскольку оплата субподрядчику производилась бюджетными деньгами. Так как Минобороны бездействовало в отношении исполнителя, прокуратура выступила в интересах бюджета РФ. При этом, по мнению прокуратуры, право требования неосновательного обогащения возникло после расторжения договора с субподрядчиком, то есть после ноября 2023 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Юрист практики «Разрешение споров» Адвокатское бюро Nordic Star Александра Кузнецова поясняет: прокуратура не может подать иск о неосновательном обогащении в порядке ст. 52 АПК. Суды двух инстанций также указали, что право на возврат аванса возникло значительно раньше, а исковая давность не продлевается, так как не зависит от уведомления о расторжении. Постановление АС МО подтверждает эти выводы. Поэтому, по мнению эксперта, вероятность отмены судебных актов ВС невысокая, так как позиции нижестоящих судов согласуются с практикой Конституционного суда и Верховного суда. Вместе с тем ВС может разъяснить пределы процессуальной правосубъектности прокуратуры при защите имущественных интересов государства. Он также может уточнить правила исчисления исковой давности в ситуациях, когда реализация права зависит от инициативы одной из сторон.

Прокуратура фактически требовала взыскать с подрядчика не убытки, а неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по расторгнутому контракту. Нижестоящие суды посчитали, что по ст. 52 АПК прокурор не вправе предъявлять такие иски. Но в судебной практике встречается и иная позиция. Поэтому основной вопрос, который предстоит разрешить ВС, — это пределы полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд в защиту госинтересов.

Александра Грищенкова, старший юрист практики недвижимости и строительства Пепеляев Групп

Продажа на торгах квартиры, которая ведет к инженерным коммуникациям

Сергей Иванов* приобрел квартиру в ипотеку, но не смог исполнить обязательств. После признания его банкротом квартиру реализовали на торгах, которые выиграла компания «Инвест МСК». Но компания посчитала, что характеристики помещения не соответствуют заявленным, поскольку через квартиру проходит доступ к инженерным и противопожарным системам здания. Это, по мнению нового собственника, ставит вопрос о незаконности продажи такого объекта. Суды трех инстанций отказали в иске о признании торгов недействительными, поскольку информация о предмете торгов соответствовала сведениям из судебного акта о признании права собственности (дело № А65-3519/2020). При этом фирма как профессиональный участник торгов могла получить дополнительную информацию и ознакомиться с объектом, но не воспользовалась этим правом. По мнению судов, предпринимательский риск покупателя лежит на самом заявителе. «Инвест МСК» обратилась в ВС, указывая, что сделка по продаже общего имущества в многоквартирном доме нарушает требования закона, а потому ничтожна (ст. 168, 290 ГК).

Вероятнее всего, ВС не станет напрямую признавать торги недействительными, а направит спор на новое рассмотрение с указанием определить, относится ли помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В зависимости от этого возможны два альтернативных подхода. Суд признает торги и сделку недействительной, поскольку нельзя отчуждать общее имущество, либо возложит риски проверки объекта на профессионального участника банкротных торгов.

Айжан Мухамбетова, партнер EQUAL LEGAL PARTNERS

Старший юрист Казаков и партнеры Денис Шведов рассказывает, что ранее ВС уже неоднократно отменял судебные акты со схожими обстоятельствами. При этом суд указывал нижестоящим инстанциям, что общедомовое имущество вне зависимости от госрегистрации находится в долевой собственности всех владельцев недвижимости и не может быть продано на торгах. По мнению Шведова, в этом деле ВС даст ориентир нижестоящим судам об обязательности выяснения вопроса, относится ли спорное имущество к общедомовому.

С высокой долей вероятности ВС отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение, поскольку не исследован ряд существенных обстоятельств. Во-первых, действительно ли объект продажи не обладал признаками жилого помещения. Во-вторых, действительно ли покупатель (участник торгов) мог самостоятельно установить этот факт до заключения договора. В-третьих, соответствует ли принципу добросовестности поведение финансового управляющего, который знал либо должен был знать о реальных характеристиках продаваемого объекта.

Елена Козина, управляющий партнер ЭЛКО профи

Защита потребителей при прекращении техподдержки иностранных правообладателей

OCS Distribution вместе с компьютерной техникой Dell продал покупателю сертификаты на техническую поддержку, которые давали право на обслуживание со стороны иностранного производителя. В марте 2022 года производитель отказался обслуживать технику в России. Покупатель потребовал от дистрибьютора вернуть деньги, уплаченные за сертификаты, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара. Дистрибьютор возражал, поскольку по договору он обязался лишь передать сертификаты, но не гарантировал техническое обслуживание со стороны производителя. Тогда дилер обратился в суд, но три инстанции ему отказали (дело № А56-4294/2024). Они сослались на текст спорного договора, по которому дистрибьютор не принимал на себя обязательств по техническому сопровождению по сертификатам, а значит, не гарантировал их исполнения. В кассационной жалобе заявитель настаивал: сам по себе сертификат не представляет ценности, а ответственность поставщика за получение технической поддержки вытекает из существа обязательства по поставке сертификатов.

Формально после активации сертификата правоотношения по технической поддержке возникают между пользователем и иностранным правообладателем. В этой модели дистрибьютор выступает лишь агентом, а его договор с покупателем, как правило, не регулирует вопросы предоставления соответствующего сервиса.

Анатолий Беседин, старший партнер ЭЛКО профи

Невозможность полноценно пользоваться иностранными товарами поставила вопрос об ответственности лиц, участвовавших в цепочках поставок, говорит младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров Ляпунов Терехин и партнеры Анастасия Ляпунова. По ее мнению, ВС придется оценить ценность сертификата технической поддержки в ситуации, когда производитель отказывается ее осуществлять. Решение ВС может задать новое направление практике нижестоящих судов. Беседин предполагает, что ВС защитит российские компании от недобросовестных дистрибьюторов, реализующих продукцию, которая не способна функционировать в условиях санкций и ограниченного доступа к сервису.

На мой взгляд, претензии к дистрибьютору слабо обоснованы. Продавец не обещал обслуживать технику, он лишь продал сертификаты, где было написано, что производитель обязуется проводить обслуживание. При этом на момент продажи никаких проблем с качеством сертификатов не было.

Сергей Будылин, советник Бартолиус

Гражданские и другие споры

Коллегия по гражданским делам рассмотрит резонансный спор по делу Ларисы Долиной. Летом 2024 года появились новости, что певица стала жертвой телефонных мошенников, которые звонили ей с Украины. Они держали связь с ней с апреля по июнь и убеждали перевести накопления на якобы безопасный счет. В результате певица продала квартиру в Хамовниках Полине Лурье за 112 млн руб., а все деньги отдала мошенникам. Поняв, что ее обманули, она обратилась в полицию, а также принялась оспаривать сделку по продаже квартиры.

Хамовнический райсуд Москвы прекратил право собственности Лурье на имущество и признал его за Долиной (дело № 02-0387/2025). При этом деньги покупательнице не вернули. Затем Мосгорсуд и Второй кассационный суд подтвердили законность этого решения. Адвокат покупательницы обжаловала признание недействительной сделки купли-продажи (дело № 5-КГ25-174-К2). Верховный суд меньше чем за сутки истребовал дело и на следующий день передал его на рассмотрение. Заседание назначено на 16 декабря.

Я уверен, что покупатель квартиру не получит. Интересен вопрос относительно компенсации: как ВС истолкует положение ГК о том, что покупатель должна была знать о наличии заблуждения. Ведь только со ссылкой на эту норму суд может «освободить» продавца от возврата полученных за квартиру денег. Может быть, в этой части дело будет отправлено на новое рассмотрение.

Дмитрий Казаков, управляющий партнер Казаков и партнеры

Управляющий партнер Адвокатское бюро «Юг» Юрий Пустовит ожидает от ВС четырех разъяснений:

что состояние, при котором истец в момент подписания договора купли-продажи не мог осознавать значения своих действий и руководить ими, никогда не может возникать под влиянием телефонных мошенников, а значит, такие сделки не могут оспариваться по ст. 177 ГК;

в подобных делах сделку можно признать недействительной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), только если в ходе уголовного дела будет неопровержимо доказано: ответчик вводил истца в заблуждение в составе организованной группы с мошенниками;

последствием недействительности договора купли-продажи квартиры всегда является двусторонняя реституция, которая должна применяться к продавцу независимо от того, куда он дел полученные деньги;

суд, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, должен устанавливать порядок исполнения решения, при котором покупатель возвращает продавцу квартиру только после того, как продавец возвращает покупателю деньги.

Старший юрист Линия Права Дмитрий Королев считает, что акты нижестоящих инстанций отменят. «По крайней мере, анализ доступных текстов судебных решений по этому делу показывает, что они были приняты с нарушениями закона», — отмечает эксперт. Он выразил надежду, что дело Долиной — Лурье завершится справедливо и станет прецедентом, который в конечном счете укрепит судебную систему.

Право собственности должно быть обеспечено защитой государства. Когда государство с этой задачей не справляется, такое право превращается в фикцию, что разрушает инвестиционную привлекательность рынка недвижимости как локомотива российской экономики.

Юрий Пустовит, управляющий партнер Адвокатское бюро «Юг»

Гражданская коллегия также рассмотрит дело, в котором Комитет имущественных отношений взыскивает с Ивана Буркова* неосновательное обогащение за пользование землей (дело № 5-КГ25-146-К2). Бурков владеет магазином, расположенным на участке с неразграниченной формой собственности. Он пытался оформить участок в собственность без торгов, однако получил отказ: часть территории попадает в границы красных линий, что ограничивает ее оборотоспособность. При этом плату за пользование землей Бурков не вносил. Суд первой инстанции взыскал с него неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК). Апелляция и кассация уменьшили суммы, рассчитав их пропорционально площади помещений, принадлежащих Буркову на праве собственности. В жалобе в Верховный суд Бурков просит отменить принятые судебные акты, указывая, что плата за пользование земельным участком не может превышать размер земельного налога.

Дисциплинарная коллегия рассмотрит две жалобы. Первая — о досрочном прекращении полномочий Юлии Трясоумовой (дело № АПЛ25-11Д). Она более шести лет работала мировым судьей в Волгограде, но в июне 2025 года ККС Волгоградской области лишила ее мантии. Вторая жалоба подана бывшим зампредом Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковом Волковым, который оспаривает июльское решение ВККС (дело № АКПИ25-682). Коллегия не стала отменять ему дисциплинарное взыскание за нарушение судейской этики, вынесла предупреждение и прекратила его полномочия как зампреда, оставив статус судьи. Претензии к Волкову сводились к тому, что, возглавляя гражданскую коллегию, он фактически устранился от руководства, что негативно сказалось на качестве работы. Кроме того, за время пребывания в должности он не рассмотрел ни одного дела, переложив нагрузку на других судей.

Уфимское ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (АК ВНЗМ) выиграло во второй инстанции иск к Новокуйбышевскому нефтеперерабатывающему заводу (НПЗ). 11-й арбитражный апелляционный суд утвердил решение Арбитражного суда Самарской области, который в июне обязал нефтяной завод заплатить уфимскому контрагенту 36,4 млн руб.

Спор зашел из-за отказа Новокуйбышевского НПЗ выкупить у АК ВНЗМ часть давальческого материала — импортных труб, которые должны были быть использованы при строительстве установки гидрокрекинга.

В 2012 году АК ВНЗМ получила от нефтеперерабатывающего предприятия заказ на строительство технологической установки. Подрядчик получал часть стройматериалов от заказчика с условием их выкупа. Однако ВНЗМ не платил за материалы, но их стоимость вычиталась из оплаты строительных работ. Это было прописано в контракте.

Согласно схеме, оставшиеся по завершении работ материалы подрядчик мог сдать назад заказчику и получить за них деньги. В 2019 году АК ВНЗМ сообщила Новокуйбышевскому НПЗ, что по окончании строительства остались невостребованные трубы стоимостью 36,4 млн руб., и предложила забрать их за деньги.

Заказчик сначала согласился, но потом передумал. В апелляционной жалобе представитель НПЗ заявил, что принадлежность труб уфимской компании не доказана, а решение суда первой инстанции обязывает заказчика платить ни за что.

«По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически понуждает ответчика безвозмездно передать в пользу истца денежные средства. Также ответчик считает неверным вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности», — говорится в постановлении апелляции.

Однако суд отверг все доводы жалобы и оставил первое решение в силе.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает судебные решения обоснованными.

«Стороны договора подряда — истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) — установили несколько своеобразный порядок поставки материалов для строительства от заказчика к подрядчику: ответчик покупает материалы и продает их истцу, если материалы оказались истцом не востребованными, то уже истец продает их ответчику. Из апелляционного постановления видно, что истец невостребованные товары ответчику вернул, однако оплату за них не получил. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали стоимость этих товаров с ответчика», — говорит он.

Новокуйбышевский НПЗ — крупнейшее нефтеперерабатывающее предприятие Самарской области. На предприятии с начала 2010-х годов идет строительство комплекса гидрокрекинга. В 2015 году «Роснефть» сообщала, что мощность установки составит 4,8 млн тонн тяжелых нефтяных фракций в год. Компания входит в НК «Роснефть» и не публикует финансовую отчетность с 2020 года. После 2022 года Новокуйбышевский НПЗ попал под украинские и американские санкции.

Как сообщал РБК Уфа, в апреле 2025 года АК ВНЗМ стала банкротом. Дело о несостоятельности крупного строительного подрядчика было инициировано в 2022 году. Ранее власти Башкирии предложили пятилетний план «спасения» предприятия, который предусматривал реструктуризацию долгов и формирование портфеля новых заказов.

Арбитражный суд Нижегородской области завершил дело о банкротстве региональной компании «Газ-альянс» и исключил юрлицо из ЕГРЮЛа, но продолжает рассматривать обособленные споры и принимать новые процессуальные акты без участия должника. По словам участников процесса, общий объем нерассмотренных требований кредиторов оценивается в 500 млрд руб. Но представители кредиторов заявляют о беспрецедентном характере нарушения их прав и намерении обращаться в правоохранительные органы.

Как возникла задолженность

«Газ-альянс» был зарегистрирован в России в 2014 г., свидетельствуют данные «СПАРК-Интерфакса». Согласно информации РБК, угольная фирма была подконтрольна украинскому бизнесмену Сергею Курченко, который в том же году перевел свой бизнес в Россию. В 2018 г. компания оказалась в центре скандала, получив статус единственного поставщика угля с территорий ДНР и ЛНР. Это решение вызвало жалобы конкурентов в Генпрокуратуру и ФСБ, писали СМИ. Компания действовала как партнер «Внешторгсервиса» – структуры, управлявшей предприятиями на этих территориях. Эта деятельность стала основанием для санкций США против как компании, так и ее бенефициара Курченко.

В период с 2019 по 2021 г. «Газ-альянс» выступил масштабным поручителем перед Энергомашбанком по кредитам сразу 37 юридических лиц, подкрепив часть сделок залогом собственных товаров. Но в 2021 г. компания подала на банкротство, и в отношении «Газ-альянса» ввели процедуру наблюдения. Энергомашбанк, оказавшись в роли кредитора, предъявил требование на 18,2 млрд руб., ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиками. Три судебные инстанции отказали банку, вынеся жесткий вердикт: между банком и «Газ-альянсом» обнаружилась фактическая аффилированность, а движение кредитных денег носило «транзитный» характер – средства по цепочке возвращались в исходную точку. Сделки поручительства были признаны ничтожными, так как, по мнению судов, не преследовали разумной экономической цели.

Ситуацию переломило решение Верховного суда в 2023 г., который усомнился в однозначных выводах об аффилированности и отправил дело на пересмотр. Впоследствии к делу присоединились десятки других кредиторов. Сам «Газ-альянс» был признан банкротом в июне 2023 г., а осенью 2025 г. процедура была завершена. По информации участников процесса, рычагом для ускорения послужило представление прокуратуры: часть оспариваемых сделок касалась территорий ДНР и ЛНР и процесс закрыли, сославшись на риск разглашения конфиденциальной информации. Вместе с тем значительная часть процессуальных действий не была проведена: требования кредиторов в полном объеме не рассмотрены, имущество не реализовано, заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности осталось без рассмотрения, следует из картотеки.

Заседания после ликвидации

Несмотря на исключение должника из реестра, суд продолжает рассматривать обособленные споры. Так, 21 ноября было отказано во включении очередного требования в реестр, 2 декабря вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Также продолжаются споры об оспаривании сделок.

По словам младшего партнера «Ляпунов, Терехин и партнеры» и представителя одного из кредиторов Анастасии Ляпуновой, все обособленные споры после ликвидации подлежат прекращению. Но суд первой инстанции не прекращает их, а откладывает и периодически рассматривает по существу, сетует юрист. По ее словам, причины необъяснимы, так как заседания закрыты, сторонних слушателей не допускают. Учитывая активность мажоритарного кредитора, который утверждает, что процедура завершена в интересах крупнейшего игрока на рынке металлургии базирующейся в новых регионах – Южной горно-металлургической компании (ЮГМК), политическая составляющая выглядит вероятной, утверждает юрист.

По словам Ляпуновой, кредиторы теперь обладают «крайне ограниченным набором процессуальных прав». Их единственный формальный механизм защиты – инициировать новое производство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, утверждает юрист. Но, по ее словам, такое заявление, оставшееся без решения суда до закрытия банкротства, не может быть рассмотрено. «Рассматривать споры в отсутствие стороны невозможно», – говорит она, добавляя, что жалобы подавать «необходимо – в силу беспрецедентности ситуации». Ее доверитель – кредитор с требованием около 370 млн руб. – ни в одном споре результата пока не получил. Представители готовят обращения в правоохранительные органы.

«Ведомости» направили запросы в ЮГМК и конкурсному управляющему «Газ-альянса» с просьбой прокомментировать продолжающееся рассмотрение обособленных споров после завершения процедуры банкротства и исключения должника из ЕГРЮЛа.

Нарушение АПК

Продолжение рассмотрения обособленных споров после ликвидации должника и завершения банкротства противоречит позиции пленума Высшего арбитражного суда, говорит управляющий партнер «Один к одному» и арбитражный управляющий Даниил Наймушин. По его словам, такие споры должны прекращаться – за исключением вопросов субсидиарной ответственности. Формально это является существенным нарушением процессуальных норм, но реальных возможностей отменить определение о завершении дела он не усматривает.

Он поясняет, что для кредиторов, чьи требования не успели попасть в реестр, фактически остается единственный механизм защиты – привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, хотя на практике это крайне сложно из-за ограниченного доступа к информации. Теоретически возможно взыскание убытков с арбитражного управляющего, но после исключения должника из ЕГРЮЛа полномочия управляющего формально прекращаются, что усложняет задачу.

После прекращения производства по делу о банкротстве никакие процессуальные действия по делу больше не проводятся, подтверждает управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит. Между тем после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛа процессуальные действия по делу могут проводиться, но только в случае, если они не касаются прав и обязанностей должника, подчеркивает юрист. В случае если суд завершил конкурсное производство, но остались нерассмотренными требования кредиторов о включении их требований в реестр или остались нерассмотренными заявления о признании сделки должника недействительной, то такие кредиторы вправе обжаловать определение суда о завершении конкурсного производства, заключил он.

В 2026 году собственников загородной недвижимости ожидает усиление контроля за соблюдением правил использования земельных участков и объектов недвижимости на них, утверждают юристы. Санкции также могут быть наложены за нарушение пожарной безопасности, несвоевременную уборку участков, неправильно установленный забор и даже за мытье машины.

Юристы рассказали, за что и на сколько могут оштрафовать владельцев загородной недвижимости в 2026 году.

Неиспользование земельного участка

Для садовых и дачных участков предусмотрен трехлетний срок на освоение земли с момента приобретения (очистка от мусора, осушение, начало использования). Судебный юрист, эксперт по безопасности электронных сделок и сделок с недвижимостью Илья Васильчук отметил, что по истечении этого срока за бездействие предусмотрен штраф по ст. 8.8 КоАП РФ:

-на граждан — в размере от 1 до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 тыс. руб.;

-на должностных лиц — от 1,5 до 2% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 50 тыс. руб.;

-на юридических лиц — от 3 до 5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 400 тыс. руб.

В случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка:

-на граждан — в размере от 20 тыс. до 50 тыс. тыс. руб.;

-на должностных лиц — от 50 тыс. до 100 тыс. руб.;

-на юридических лиц — от 400 тыс. до 700 тыс. руб.

Кроме того, в крайних случаях возможно изъятие участка в пользу государства через суд (ст. 54.1 Земельного кодекса РФ), подчеркнул Илья Васильчук.

Лесные участки

С 1 марта 2026 года для собственников участков, использующих леса на землях сельхозназначения, устанавливается обязанность подавать заявления об использовании участка (в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения).

Если межведомственная комиссия одобрит заявление, владельцы должны в течение года разработать проект освоения лесов и представить его в федеральный орган власти, рассказала управляющий партнер московского офиса Коллегии адвокатов «Регионсервис» Анна Жолобова. По ее словам, за непредоставление проекта освоения лесов придется заплатить штраф в размере от 1 тыс. до 5 тыс. руб.

Использование участка не по назначению

Законодательство предусматривает ответственность за использование земельного участка не по назначению. Например, размещение магазинов, автомоек или туристических объектов на участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, будет считаться нарушением, уточнил судебный юрист Илья Васильчук. По его словам, за нецелевое использование земельного участка предусмотрен административный штраф:

-для юридических лиц — от 1 до 6% кадастровой стоимости (но не менее 100 тыс. руб.);

-для граждан — от 0,1 до 0,3% кадастровой стоимости (но не менее 2 тыс. руб.);

-для должностных лиц — от 1,5 до 2% (но не менее 50 тыс. руб.).

Если кадастровая стоимость не установлена:

-граждане будут оштрафованы на сумму от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;

-юридические лица — на сумму от 400 тыс. до 700 тыс. руб.

Мытье машины

В 2026 году продолжат действовать санкции за мытье машины на загородном участке. За такие действия вне специально определенных мест законодательством Московской области для граждан предусмотрен штраф от 3 тыс. до 5 тыс. руб., уточнил управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит.

Сорняки и запрещенные растения

Владельцы земельных участков обязаны принимать меры по борьбе с борщевиком Сосновского и другими опасными видами инвазивных растений. Юрий Пустовит рассказал, что за невыполнение этих обязательств предусмотрены штрафы:

-для физических лиц — от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;

-для должностных лиц — от 50 тыс. до 100 тыс. руб.;

-для юридических лиц — от 400 тыс. до 700 тыс. руб.

Регионы вправе самостоятельно определять размеры штрафов и устанавливать свой перечень нежелательных растений. Например, в Московской области за борщевик на участке дачнику грозит штраф в размере 5 тыс. руб.

Запрещено также выращивать растения, содержащие наркотические вещества, такие как снотворный мак, гавайская роза, мимоза хостилис, голубой лотос, ипомея трехцветная, турбина щитковидная и гармала обыкновенная. Если на участке растет меньше десяти кустов, дачнику грозит штраф от 3 тыс. до 5 тыс. руб. или арест до 15 суток (ст. 10.5.1 КоАП РФ), отметил Юрий Пустовит. Однако, по его словам, если кустов больше десяти, это уже преступление, за которое можно получить до восьми лет лишения свободы (ст. 231 УК РФ).

Пожарная безопасность

В 2026 году собственников загородного жилья продолжат штрафовать на сумму от 5 тыс. до 15 тыс. руб. за разведение огня на участке. Согласно правилам противопожарного режима, открытый огонь можно разводить:

-в мангале, расположенном не ближе 5 м от дома;

-на открытых местах на расстоянии не ближе 50 м от здания, в 30 м — от лиственных и в 100 м — от хвойных деревьев.

«Нарушение правил сжигания мусора также влечет штраф до 5 тыс. руб. Территория вокруг места для сжигания мусора должна быть очищена в радиусе 10 м от сухостойных деревьев и сухой травы, валежника, а также отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 м. Для сжигания мусора необходимо выкопать яму глубиной не менее 0,3 м и диаметром не менее 1 м или использовать металлическую емкость с крышкой», — рассказала Анна Жолобова.

Регистрация домов

Собственники загородного жилья обязаны эксплуатировать дома лишь в том случае, если те поставлены на кадастровый учет и на них оформлено право собственности. Пока права на строение не будут оформлены, его нельзя использовать, отметил Илья Васильчук. Он подчеркнул, что нарушение порядка регистрации прав на недвижимость влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от 1,5 тыс. до 2 тыс. руб.

Заборы

За нарушение правил содержания заборов также могут быть наложены штрафы. Высота заборов между соседними участками регулируется правилами садового товарищества и не должна превышать 1,2–1,8 м, рассказал Юрий Пустовит. За нарушение этих норм собственникам придется заплатить штрафы от 2 тыс. до 5 тыс. руб.

Захоронения

С 1 января 2026 года заработает закон, согласно которому граждане и юридические лица несут ответственность за сохранность захоронений останков жертв геноцида советского народа, находящихся на земельных участках, правообладателями которых они являются.

В случае обнаружения на земельном участке непогребенных останков правообладатель обязан уведомить в течение трех рабочих дней органы внутренних дел или соответствующий орган местного самоуправления, говорит Анна Жолобова. По ее словам, после подтверждения принадлежности непогребенных останков или неизвестного захоронения к останкам жертв геноцида советского народа актом уполномоченного органа государственной власти устанавливается ограничение в виде запрета на проведение строительных, земляных, дорожных и других работ.

Отходы

Владельцев загородной недвижимости могут также оштрафовать за скопление отходов. «В их числе старая мебель, бытовая техника, стройматериалы. Все это нужно складывать на контейнерной площадке. Закапывание такого мусора на даче или его скопление не в специально отведенном месте можно квалифицировать как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды», — уточнил Илья Васильчук. По его словам, административные штрафы за скопление отходов для граждан составят от 2 тыс. до 3 тыс. руб.

Дикие животные

Собственников загородных домов в 2026 году могут оштрафовать за содержание животных, включенных в особый черный список. Среди них: кобры, мамбы и тайпаны, морские змеи, питоны и удавы длиной более 4 м, крокодилы, отдельные виды ящериц и черепах, китообразные, часть пауков и скорпионов, моржи, тюлени, снежные барсы, пумы, рыси, бегемоты и т.д.

Если такое животное будет обнаружено, то его конфискуют, а на владельца наложат штраф от 1,5 тыс. до 3 тыс. руб., а если нарушение повлекло ущерб имуществу — до 30 тыс. руб., отметил Юрий Пустовит.

Что сейчас происходит на рынке

Только за 2024 год суды рассмотрели более 3 тыс. исков об оспаривании прав на недвижимость, из них около 77% были удовлетворены полностью или частично. А в 2025 году, по оценкам Российской гильдии риэлторов, количество таких дел выросло еще на 15–20%.

Речь идет не только о наследственных спорах и банкротствах — все чаще продавцы заявляют, что стали жертвами телефонных мошенников, хотя доля таких дел остается не такой большой, говорит эксперт по недвижимости, владелица агентства недвижимости «Качанова и партнеры» Елена Качанова. И теперь каждый покупатель рискует потерять и недвижимость, и деньги, если владелец заявит, что его обманули.

Никита Бабчук,

юрист юридической компании «Инноправо»

«Это медийное событие сказалось на рынке вторичного жилья. Разрыв между спросом и предложением заметно увеличился. Покупатели стали учитывать не только возраст продавца, но и его психологическое состояние. Также в 2025 году возросло число судебных разбирательств, которые касаются купли-продажи жилья на вторичном рынке».

История затронула не только вторичное жилье, но и рынок коммерческой недвижимости, утверждает основательница юридической компании VALEX Legal Group Валерия Тормозова.

Константин Пахомов,

председатель московской коллегии адвокатов «Клинков, Пахомов и партнеры

«Получается, что механизмы защиты на рынке недвижимости работают, пока речь идет о типичной, понятной сделке между добросовестными сторонами. Но как только появляется криминальный контекст, корпоративный конфликт или просто нестандартная схема — система начинает буксовать и добросовестный покупатель вдруг оказывается в ловушке».

Что случилось

Весной 2024 года телефонные мошенники, представившись сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, убедили Ларису Долину, что она участвует в спецоперации по поимке преступников. Артистка, продав свою роскошную пятикомнатную квартиру в Хамовниках площадью около 236 кв. м за 112 млн руб., позже заявила, что находилась под воздействием мошенников. Суд, рассмотрев дело, вернул квартиру знаменитости, а добросовестного покупателя Полину Лурье оставил и без денег, и без жилья. Последней посоветовали обращаться за компенсацией к мошенникам, четверых из которых 28 ноября 2025 года приговорили к срокам от четырех до семи лет лишения свободы.

Дело Долиной вышло далеко за рамки судебных заседаний и спровоцировало масштабную кампанию «отмены» артистки. Московский ресторан «Кафе Пушкинъ» удалил информацию о новогоднем выступлении певицы, в соцсетях запустили флешмоб под ее же хит «Погода в доме», где пользователи иронично требуют вернуть деньги за покупки, совершенные «под воздействием мошенников». У дома Долиной в Хамовниках появилась стихийная «стена Долиной», куда люди приносят тапочки и свечи — «на удачу в квартирных сделках».

Последствия «эффекта Долиной»

Первые признаки паники уже видны: на сайтах объявлений появились пометки «Квартиру продает НЕ Лариса Долина», а покупатели начали массово требовать от пожилых продавцов дополнительные справки и присутствие родственников на сделках.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что из-за сложившейся ситуации сильно вырастут трансакционные издержки. А это приведет к падению или стагнации цен на вторичку.

Вероника Крамарова убеждена, что если ситуация останется неизменной, то покупателей и продавцов вторичного жилья ждет несколько неприятных тенденций:

рост числа фиктивных исков, где продавец заранее моделирует историю «я стал жертвой мошенников»;

увеличение числа злоупотреблений, когда продавцы сознательно используют правовую лазейку, чтобы вернуть квартиру без возврата денег;

падение доверия к сделкам на вторичном рынке — покупатели будут предпочитать новостройки или сделки через банки или агентства, где контроль выше;

рост стоимости юридического сопровождения и страховых продуктов.

Константин Пахомов добавляет: «Если сейчас ничего не изменится, то в будущем картина будет удручающей. В элитном сегменте, где есть риск того, что за квартирой стоят вырученные нелегальным путем деньги или она в центре корпоративного конфликта, цены также резко повысятся». Ведь покупатели будут закладывать огромную скидку за риск.

Константин Пахомов,

председатель московской коллегии адвокатов «Клинков, Пахомов и партнеры

«На рынке сейчас тихая революция, спрос уйдет в новостройки. Почему? Там эскроу (специальный банковский счет для защиты денег покупателя. — Прим. ред.), там есть застройщик, который подвергается надзору, там более понятная и кристально чистая схема расчетов. Вторичный рынок, особенно в дорогом сегменте, начнет деградировать».

Как защититься покупателю вторички

В действующем законодательстве нет понятия «механизм защиты покупателя». Есть установленные в законе и выработанные в судебной практике ограничения на оспаривание сделок по статьям 177 (совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий и руководить ими), 178 (совершение сделки под влиянием заблуждения) и 179 (совершение сделки под влиянием обмана) Гражданского кодекса, говорит Юрий Пустовит.

По словам эксперта, в деле Долиной суд признал договор купли-продажи недействительным в противоречие этим нормам. Также суд в противоречие статье 167 Гражданского кодекса не применил двустороннюю реституцию, вернув квартиру продавцу и не вернув одновременно деньги покупателю. То есть все указанные нормы эффективно работают только тогда, когда суд их правильно применяет.

Верховный суд РФ уже истребовал дело Долиной для детального изучения — возможно, будет выработана новая позиция. Но пока этого не произошло, рынок в подвешенном состоянии.

Традиционно гарантией стабильности рынка жилья является институт добросовестного приобретателя. Но это не распространяется на случаи выбытия недвижимости помимо воли собственника. Что практически всегда дает возможность широкого судебного усмотрения. Это и показало дело Долиной.

Дмитрий Казаков,

Управляющий партнер адвокатского бюро «Казаков и партнеры»

«Чтобы исключить виндикацию (процесс восстановления права собственности на имущество, которое было незаконно отобрано или украдено. — Прим. ред.), необходимо установить, что воля продавца была направлена именно на выбытие объекта согласно условиям сделки в адрес конкретного продавца».

Есть еще титульное страхование. Этот механизм хоть как-то компенсирует последствия признания сделки недействительной. При утрате права собственности по мотивам недееспособности или заблуждения продавца страховая компания обязана покрыть стоимость объекта. На практике эффективность зависит от качества страхового продукта и добросовестности страховщика, поясняет Вероника Крамарова.

Елена Качанова,

эксперт по недвижимости, владелица агентства недвижимости «Качанова и партнеры»

«Одним из механизмов защиты была и остается альтернативная сделка, когда продавец одновременно покупает другое жилье. В этом случае риск оспорить сделку падает».

Как не нарваться на мошенников

Сегодня сложно установить четкие критерии подозрительного продавца, потому что в таких сделках участвуют не только одинокие пенсионеры.

Были случаи, когда квартиры продавали под воздействием мошенников супруги, мать с сыном или даже два брата.

Одним из способов не нарваться на мошенников при покупке квартиры на вторичном рынке остается внимательное изучение договора купли-продажи и внесение в него пунктов, которые ограничивают действия продавца. Это позволяет покупателю получить больше гарантий, поясняет Никита Бабчук.

По мнению опрошенных экспертов, потенциальному покупателю перед сделкой необходимо следующее.

Заказать полную выписку из ЕГРН. Это позволит посмотреть историю переходов квартиры. Ищите аресты, запреты, отметки о возражениях, исковые требования. Если цепочка владельцев странная или были непрерывно быстрые переходы — это повод насторожиться.

Проанализировать цену. Если она сильно ниже рыночной — это красный флаг. Особенно если при этом схема расчетов сложная, с промежуточными звеньями, наличными, частями. Добросовестная сделка обычно строится просто: цена соответствует рынку, а расчеты прозрачные.

Проверить самого продавца, это критически важно. Есть ли у него судебные споры, банкротства, исполнительные производства, не участвует ли он в уголовном деле, какая у него еще недвижимость в активе. Если речь о дорогой квартире, но продавец вообще не известен по сделкам, это повод для дополнительной осторожности.

Максимально обелить расчеты. Никаких наличных, если возможно — аккредитив, эскроу, благотворительные платежи с прозрачным следом. Зафиксировать все договоренности письменно, не полагаться на устные соглашения.

Привлечь профильного адвоката по недвижимости. Это обходится недешево, но стоимость экспертной оценки схемы и рисков будет ничтожна по сравнению с тем, чтобы потом выяснять, что право на квартиру оспаривается.

Юрий Пустовит,

управляющий партнер адвокатского бюро «Юг»

«Гарантированно себя обезопасить покупатель может, только ничего не покупая. Если же он квартиру купил, то в случае предъявления к нему иска продавца об оспаривании договора никто и никаких гарантий не даст. Можно рекомендовать заключать сделку через нотариуса, записывать на видео саму процедуру ее заключения, рассчитываться только в безналичном порядке, включать в договор заверения и гарантии продавца о том, что он понимает, что делает, и не действует под влиянием принуждения, получать от продавца справки о том, что он не состоит на учете у нарколога или психиатра».

Вероника Крамарова,

юрист по недвижимости и сопровождению сделок

«Все эти механизмы не дают стопроцентной защиты, но значительно укрепляют позицию покупателя, если продавец впоследствии попытается оспорить сделку как ведомый или введенный в заблуждение. Уже сегодня появляются иски, в которых трудно понять, был ли человек реально введен в заблуждение. Если не вмешаться сейчас, такие кейсы станут нормой».

Что изменить в законодательстве

Сегодня для защиты покупателей от ведомых продавцов на вторичном рынке недвижимости предлагаются периоды охлаждения. Работает это так:

нотариусы предлагают семидневный период охлаждения между датой подачи заявки на совершение сделки и датой удостоверения договора купли-продажи нотариусом;

банки предлагают свой период охлаждения, во время которого деньги должны отлежаться на расчетном счете продавца без возможности их снятия или перевода на другой счет;

Росреестр предлагает вернуться к 30-дневному сроку государственной регистрации перехода прав, чтобы за это время продавец мог передумать и отменить сделку.

Светлана Краснова считает, что сам по себе период охлаждения не способен решить проблему. По словам эксперта, мошенники часто обрабатывают и ведут свою жертву не неделю и даже не месяц, а по полгода и больше.

Константин Пахомов убежден, что нужны радикальные меры. Во-первых, уточнить статус добросовестного приобретателя в Гражданском кодексе. То есть закрепить презумпцию добросовестности покупателя-физлица, если он соблюдал определенный стандарт проверки: смотрел ЕГРН, проверял судебные базы, не купил по цене ниже определенного порога от рыночной стоимости.

Во-вторых, по его словам, нужна жесткая связка уголовного процесса с гражданским оборотом. Если имущество перешло к лицу, которое действовало добросовестно и заплатило рыночную цену, суд не должен просто так его изымать.

Наконец, говорит Пахомов, стоит ввести обязательный стандарт проверки для сделок свыше определенной суммы: через нотариусов, через специализированных регистраторов. Идея простая: профессионал должен подтвердить, что он провел базовую проверку на добросовестность.

«Без этого период охлаждения будет просто перекладыванием ответственности на покупателя», — считает Константин Пахомов.

Светлана Краснова,

руководитель юридической службы компании «Инком-Недвижимость»

«При сделках на рынке вторичного жилья каждая бабушка должна знать, что вернуться в свою квартиру после так называемой «сделки понарошку» она сможет, только если вернет все деньги покупателю».

Дмитрий Казаков, управляющий партнер адвокатского бюро «Казаков и партнеры», говорит: «Рискну предположить, что дело Долиной даст повод ужесточить регулирование сделок с недвижимостью. Сделать их более обременительными для участников оборота. Возможно, снова возникнет вопрос о обязательном нотариальном удостоверении сделок».

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ правильно подошел к решению спорного вопроса: по общему правилу используется отчетность за последний календарный год, но если общество обязано готовить и представлять промежуточную отчетность в силу Закона о бухучете, то для расчета чистых активов должна использоваться промежуточная отчетность, как более достоверная. Другой предположил, что действительная стоимость доли изрядно уменьшится при повторном рассмотрении дела, иначе отсылка ответчика к промежуточной отчетности была бы лишена всякого практического смысла.

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-7382 по делу № А41-24973/2023, в котором разъяснены тонкости расчета действительной стоимости доли ООО при выходе участника из общества.

Евгения Заславская, являющаяся собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Славянские Дары», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 26 Закона об ООО, вышла из состава участников общества в ноябре 2021 г. По данным бухгалтерского баланса за 2020 г., стоимость чистых активов общества превысила 40 млн руб., в связи с чем Евгения Заславская определила подлежащую ей выплату действительной стоимости доли свыше 20 млн руб. вместо выплаченных ей 7,1 млн руб. В связи с этим она обратилась в суд с иском к «Славянским Дарам», требуя взыскать с ответчика 12,9 млн руб. задолженности, 4,3 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19 сентября 2024 г. по день фактической оплаты, и 130 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел контррасчет действительной стоимости доли, исходя не из годовой, а промежуточной бухгалтерской отчетности за предшествующий выходу истца из состава участников общества период (по состоянию на 30 сентября 2021 г.), согласно которой стоимость чистых активов составляла 27,4 млн руб. В связи с этим, по мнению общества «Славянские дары», размер действительной стоимости доли истца составил 13,7 млн руб., а задолженность с учетом частичной выплаты – 6,6 млн руб.

Тем не менее суд удовлетворил иск в полном объеме, поддержав доводы Евгении Заславской о необходимости расчета действительной стоимости доли исходя из сведений, содержащихся в годовом финансовом отчете ООО за период, предшествующий выходу истца из состава участников общества, отклонив довод ответчика о необходимости расчета действительной стоимости доли исходя из данных промежуточного финансового отчета. Апелляция согласилась с этим.

Кассация же, согласившись с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания действительной стоимости доли в заявленном истцом размере, изменила принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не подлежали удовлетворению. Со «Славянских Даров» была взыскана действительная стоимость доли в 12,9 млн руб., проценты за пользование деньгами за период с 1 октября 2022 г. по 4 сентября 2024 г. в 3,5 млн руб., а также проценты, рассчитанные на сумму задолженности за период с 5 сентября 2024 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Рассмотрев жалобу общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, заметила, что нижестоящие инстанции сочли, что действительную стоимость доли при выходе истца из состава участников ООО следует рассчитывать исходя из данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника. При этом п. 6.1 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе участника из его состава определяется на основе данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего участника общества. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юрлица. Промежуточная отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. В обязательном порядке она формируется в случаях, когда обязанность ее представления установлена российским законодательством; НПА органов государственного регулирования бухгалтерского учета; договорами экономического субъекта; учредительными документами экономического субъекта; решениями собственника экономического субъекта. При этом хозяйствующий субъект обязан представлять в налоговый орган экземпляр составленной годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, законом не предусмотрена обязанность представления промежуточной отчетности в случае необходимости ее формирования по правилам ч. 4 ст. 13 Закона о бухучете из договоров с контрагентами общества.

ВС указал, что, как установили суды в этом деле, общество «Славянские Дары» в соответствии с положениями договора банковского счета от 7 февраля 2014 г. и допсоглашений к нему за период с 2018 по 2020 г. было обязано составлять и представлять в КБ «СДМ Банк» бухгалтерскую отчетность, в том числе промежуточную за первый, второй, третий кварталы в течение 35 календарных дней после окончания квартала, за четвертый квартал – не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Квартальная бухгалтерская отчетность предоставляется в банк за подписью уполномоченного органа общества, удостоверенной печатью, бухгалтерская отчетность за четвертый квартал предоставляется в банк с отметкой о ее получении налоговым органом.

Из представленных сторонами и оцененных судами доказательств следует, что истец заключила с КБ «СДМ Банк» договор поручительства от 2 ноября 2018 г., согласно которому обязалась перед банком солидарно с обществом отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по договору банковского счета от 7 февраля 2014 г. и допсоглашениям к нему, в связи с чем располагала информацией об условиях договора от 7 февраля 2014 г. и наличии у ответчика обязанности по составлению промежуточной отчетности. Последние актуальные сведения о фактическом имущественном состоянии ответчика и реальной стоимости его активов содержались в составленной им промежуточной бухгалтерской отчетности – бухгалтерском балансе на 30 сентября 2021 г., то есть за девять месяцев года.

Со ссылкой на п. 21 Обзора судебной практики № 3 (2025) Верховный Суд добавил, что именно финансовое положение ООО является тем объективным и ключевым фактором, который в первую очередь влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Стоимость доли, выплачиваемой участнику при выходе из общества, должна определяться на основе достоверных данных, отражающих актуальное имущественное положение общества. Определение действительной стоимости доли должно соответствовать принципу справедливости, иначе выбывший участник может получить денежные средства в большем либо меньшем объеме, без учета изменений финансового состояния общества в текущем году.

«Таким образом, судам в целях принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом имеющейся у общества обязанности перед банком по составлению и передаче промежуточной бухгалтерской отчетности надлежало установить фактическую стоимость чистых активов общества на 30 сентября 2021 г., исходя из последних актуальных сведений, отраженных в промежуточной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2021 г., а в случае несогласия какой-либо стороны спора с расчетом действительной стоимости доли предложить им назначить экспертизу для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему из состава общества участнику», – заключил ВС и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит считает, что ВС РФ дал верное толкование не до конца ясной норме ст. 23 Закона об ООО в ее формулировке «за последний отчетный период». «На практике часто возникала неясность в том, какая отчетность здесь имеется в виду: годовая, составленная за последний полный календарный год с 1 января до 31 декабря, предшествовавший дате подачи заявления участника о выходе из общества, либо промежуточная, то есть составленная за последние несколько кварталов текущего года? ВС, на мой взгляд, правильно подошел к решению этого вопроса: по общему правилу используется отчетность за последний календарный год, но если общество в силу Закона о бухучете обязано готовить и представлять промежуточную отчетность, то для расчета чистых активов должна использоваться промежуточная отчетность, как более достоверная», – заключил он.

Старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» ILPLegal Максим Ионцев заметил, что Верховный Суд поддержал сложившийся в судебной практике подход, который предусматривает возможность уточненного определения действительной стоимости доли в ООО на основе данных промежуточной бухгалтерской отчетности. «Именно на этом основании имела место формальная отмена ранее состоявшихся судебных постановлений. Названный подход несколько утратил свою актуальность в настоящее время ввиду того, что отчетным периодом продолжительное время является один год. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, и по сей день в практике встречаются ситуации (нередко создаваемые искусственно), когда общество составляет промежуточную отчетность. Корпоративные юристы хорошо знают эту уловку, позволяющую уменьшить размеры выплат вышедшему участнику. Сложно судить о том, что именно имело место в этой ситуации, но можно предполагать, что действительная стоимость доли изрядно уменьшится при повторном рассмотрении дела, иначе отсылка ответчика к промежуточной отчетности была бы лишена всякого практического смысла», – полагает он.

Грант на БПЛА

Как стало известно CNews, Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворять иск Фонда поддержки проектов Национальной технологической инициативы (Фонд НТИ) к разработчика ООО «Скан аэро» о взыскании 160,4 млн руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в 2018 г. ответчик предложил фонду профинансировать проект «Разработка и создание прорывного комплекса для проведения геофизической разведки с помощью БВС (беспилотников) "Аэротомография"». Проект стал частью дорожной карты «Аэронет» Национальной технологической инициативы. Уже в ноябре 2019 г. Фонд НТИ и ООО «Скан аэро» заключили договор, в соответствии с которым был выделен грант на проведении НИОКР. Фонд на безвозмездной и безворзвратной основе предоставил «Скан аэро» 123 млн руб., говорится в иске.

Получатель гранта "Скан аэро" выполнил НИОКР на полмиллиарда, получив в три раза меньше

Речь шла о распределении субсидии из федерального бюжета. Деньги были выделены в рамках реализации проекта «Разработка и создание прорывного комплекса для проведения геофизической разведки с помощью БПЛА "Аэротомография" в целях реализации плана мероприятий ("дорожной карты") "Аэронет"» Национальной технологической инициативы (краткое наименование проекта — "Аэротомография"). Проект был одобрен межведомственной рабочей группой по разработке и реализации Национальной технологической инициативы при правительственной комиссии по модернизации экономики и инновационному развитию России.

Основное условие предоставление гранта — его целевое использование, прохождение контрольных точек, следует из искового заявления. В договор между сторонами был внесен пункт, что если эти моменты будут нарушены, то фонд в праве потребовать возврата средств. В ходе реализации проекта происходили изменения, которые оформлялись дополнительными договормами, сумма гранта подросла. Так, что 123 млн руб. уже оказались ли первым траншем по договору.

В ходе мониторинга, говорится в исковом заявлении, были выявлены признаки нецелевого использования средств, в частности 1 млн руб. пошла на уплату страховых взносов, выплаты по договорам подряда, неподтвержденным документацией. Фонд НТИ предупредил ответчика письмами о нецелевом использовании средств, и тот вернул сумму.

На этом претензии у грантораспределителя не закончились. Фонд НТИ выявил использование средств гранта на проведение закупок с аффилированными лицами вопреки условиям договора, запросил документы. «Скан аэро» никак не смог опровергнуть эти факты. В результате в ноябре 2020 г. фонд направил уведомление о временной приостановке финансового обеспечения реализации проекта. Фонд НТИ также потребовал вернуть 30 млн руб., а затем еще 70 млн руб., обнаружив разные нарушения. Далее проектный офис (АО «РВК» на тот момент был проектным офисом Национальной технологической инициативы) назначил аудиторскую проверку.

По результатам проверки было установлено, что «Скан аэро» проводило закупки у аффилированных лиц ПК «НТФ «Реверс», ООО «Скан Аэро Финанс», ИП Шурубор Е.И., почти на 39 млн. Осуществляло расходы вне предусмотренных сметой этапов, мероприятий и видов расходов на общую сумму 29,7 млн руб. Еще 34 млн якобы были растрачены с нарушением сметы, также были выявлены нарушения при трате 68,7 млн руб. Ответчик получил требования от грантораспределителя, но ничего возвращать не стал. Фонд подал иск в суд.

Почему суд отказал

Как выяснил суд, единственным доказательством факта нецелевого использования ответчиком средств гранта является аудиторский отчет АО «РВК» от 13 июля 2021 г. с перепиской между сторонами. Но срок давности по выявленным нарушениям истек, датой начала его истечения считается 2020 г., когда фонд начал требовать деньги.

Кроме того, из представленных в материалы дела заключений специализированных и научных организаций следует, что проект «Аэротомография» в настоящее время успешно завершен его авторами и разработчиками, предусмотренные описанием проекта ключевые показатели достигнуты, по итогам прикладных научных исследований и экспериментальных разработок достигнуты результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране в качестве объекта патентных прав на сумму свыше 500 млн руб.

«Заявляя требование о возврате всей суммы гранта по формальным основаниям, Фонд не учитывает факт достижения получателем гранта тех целей, на которые грант выдавался. Оценка использования средств бюджета сводится не только к результативности (достижение или недостижение результата), но и к эффективности расходования бюджетных средств», — говорится в решении суда.

Данное поведение лица, предоставившего авторскому коллективу безвозмездную и безвозвратную помощь для достижения социально значимых целей (развитие инновационных технологий) явно противоречит условиям договора и положениям законодательства, пришли к выводу в суде. При этом, суд отмечает, что истцом суду не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что цели, предусмотренные проектом и договором не были достигнуты ответчиком, а полученные средства гранта были израсходованы на цели, не связанные с реализацией проекта.

Суд посчитал доводы истца необоснованными и документально неподтвержденными. В совокупности представленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

«Юристы Фонда НТИ внимательно изучат решение суда», — сообщила CNews пресс-служба фонда.

Оспорить решение сложно, но можно

Адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева говорит, что согласно анализу устоявшейся судебной практики, около 30–40% дел о нецелевом использовании грантов заканчиваются отказом суда в иске ввиду пропуска срока исковой давности либо отсутствия надлежащих доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

«В настоящем случае причиной отказа в иске послужили оба основания. В подобной категории дел суды тщательно проверяют как соблюдение сроков на обращение в суд, так и достаточную документально обоснованную позицию истца и аналогичные возражения ответчика относительно самого факта расходования денег», — говорит Якушева.

По словам адвоката, в данном случае шансы на успешное оспаривание состоявшегося решения суда довольно низкие, но не нулевые. Истец может попытаться оспорить начало течения срока исковой давности, то есть момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушениях со стороны ответчика. Далее истец должен представить доказательства того, что несмотря на то, что проект завершен, нецелевое использование гранта, возможно, привело к значительным финансовым потерям или существенному нарушению условий договора. Возможно, имеются процессуальные нарушения, которые приведут к отмене и последующему пересмотру дела в суде апелляционной инстанции, добавляет адвокат.

По словам Якушевой, пропуск срока исковой давности со стороны истца, вероятнее всего, связан со значительными бюрократическими процедурами и многоступенчатым контролем, характерным для организаций, работающих с бюджетными средствами. Как вариант, внутренние юристы фонда могли неправильно квалифицировать соответствующие сроки, посчитав их с момента отказа от договора либо получения окончательного аудиторского заключения.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что в данном деле решение суда вынесено законно.

«Суд привел в решении два самостоятельных аргумента. Первый — это истечение срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что о нарушении условий использования гранта Фонд должен был знать еще в 2020 г., однако при предъявлении иска пропустил трехлетний срок. Второй аргумент состоит в том, что в конечном итоге финансирование НИОКР достигло цели, были получены необходимые общественно-значимые результаты, имеющие экономическую ценность. По этим причина я не вижу перспектив оспаривания этого решения в вышестоящих инстанциях», — заявил Пустовит.

«Скан аэро» — новосибирская компания, 100% в которой принадлежат Андрею Фирсову с сентября 2022 г. В год получения гранта доли в проекте также были у Михаила Эпова, Игоря Злыгостева, Александра Колесова, Игоря Шурубора. В марте 2022 г. доли всех участников, кроме Фирсова, были переданы на баланс ООО, а затем перешли Фирсову.

По итогам 2024 г. на балансе компании активы на 256 млн руб., выручка отсутствует, а чистый убыток составляет 656 тыс. Фирсову тажке принадлажит ООО «Скан аэро ай ти» с чистой прибылью в 14 млн руб. и выручкой 19 млн руб. за 2024 г.

Кандидат наук Андрей Фирсов фигурируте как бывший сотрудник Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук.

Компенсация для «отпускного Плюшкина»

Юрист Анна Устюшенко:

Оплачиваемый отпуск предоставляется в каждом рабочем году, который исчисляется с момента трудоустройства (ст. 122 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ)).

Например, сотрудник принят 1 апреля 2024 года. Его рабочим годом будет период с 1 апреля 2024 года по 1 апреля 2025 года. За это время нужно отгулять первый отпуск.

С согласия работника допустимо перенести отпуск на следующий год, если в текущем периоде отдых неблагоприятно скажется на деятельности организации (ч. 3 ст. 124 ТК РФ).

Запрещается не предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск в течение 2 лет подряд (ч. 4 ст. 124 ТК РФ).

В случае увольнения сотруднику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Либо по письменной просьбе можно сначала сходить в отпуск с последующим увольнением (ч. 1 и 2 ст. 127 ТК РФ).

Некоторые работодатели считают: если работник не использовал отпуск вовремя, то тот сгорает. Позже предоставлять его не надо, как и перечислять компенсацию при увольнении.

Но суды не поддерживают такой подход. Если при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, работник вправе взыскать ее в судебном порядке. Причем независимо от времени, прошедшего с момента окончания года, в котором полагался отдых (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. № 38-П).

Юрист Тамара Филиных:

Однако право на компенсацию нельзя превращать в способ накопления. Поэтому суды принимают во внимание статус, роль сотрудника в компании и причины, по которым он не ходил в отпуск, а также нарушения работодателя и иные обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. № 38-П).

Бывает, работник отдохнул, но документально отпуск не оформили. Кажется, ну какая же тогда компенсация? Но работодателей порой обязывают ее выплатить, поскольку без документов непросто доказать, что сотрудник не работал.

Примеры из практики

Юрист Тамара Филиных:

Пример № 1. По документам у бухгалтера накопилось почти 150 дней отпуска. Однако при увольнении работодатель не выплатил компенсацию. Причина – на самом деле сотрудница отдыхала.

В суде этот факт удалось доказать благодаря запросам в различные учреждения. Например, в РЖД ответили, что женщина покупала билеты до Адлера и обратно. Дополнительно работодатель приобщил фотографии из соцсетей, на которых бухгалтер позировала на фоне моря и гор. Фото публиковались в рабочие дни и соответствовали периоду покупки билетов на поезд. Также согласно электронной системе доступа сотрудница не посещала офис в это время.

Суд учел данные обстоятельства и вычел использованные дни отпуска при расчете компенсации (дело № 33-1682/2024).

Пример № 2. Суд отказал директору во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, потому что фактически он отдыхал.

Доказать это помогли ответы на судебные запросы. В частности, авиакомпания указала, что в рабочие дни мужчина летал то в Саратов, то в Анапу.

Суд пришел к выводу о том, что директор злоупотребил правом (дело № 33-1764/2025).

Пример № 3. Сотруднице отказали во взыскании компенсации. В суде подтвердилось, что отпуск она использовала, хотя документы не оформлены надлежащим образом. Так, из ответа пограничной службы следовало, что женщина неоднократно покидала страну в период работы (дело № 33-3-1747/2023).

Пример № 4. Бухгалтер потребовала компенсацию за неиспользованный отпуск. Она указала, что за 10 лет отдыхала только 45 дней. Однако суд не поддержал женщину. Решил, что такой длительный отказ от отпуска без уважительных причин – злоупотребление правом для получения денег. В силу должности сотрудница знала о праве на компенсацию и могла влиять на документальное оформление отпусков (дело № 88-1637/2024).

В похожей ситуации оказался директор компании. Суд пришел к аналогичному выводу (дело № 33-3447/2024).

Юрист Анна Устюшенко:

Пример № 5. Работнику присудили компенсацию за неиспользованный отпуск. Работодатель настаивал на том, что тот отдыхал, просто документально это не оформляли. В подтверждение он продемонстрировал отпускные фотографии работника из соцсетей, но они не убедили суд (дело № 2-3043/2022).

Пример № 6. Начальнику отдела кадров отказали в компенсации. Суд отметил, что в силу должности он знал о праве на отпуск, но не воспользовался им без уважительных причин (дело № 8Г-20827/2024).

Пример № 7. Сотрудница не ходила в отпуск 20 лет, а при увольнении потребовала компенсацию. Суд усмотрел в таком поведении злоупотребление. Указал, что правом на отпуск женщина не пользовалась без уважительных причин. К тому же она была супругой директора и могла влиять на решение отпускных вопросов (дело № 8Г-2870/2025).

Пример № 8. Суд отказал председателю правления ЖСК во взыскании компенсации. Учел должность и тот факт, что сотрудник 6 лет не брал отпуск без уважительных причин (дело № 8Г-3974/2025).

Пример № 9. При увольнении бухгалтеру не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд счел такое решение работодателя правильным. Указал на злоупотребление правом со стороны сотрудника, поскольку тот 9 лет не ходил в отпуск без уважительных причин (дело № 8Г-39166/2023).

Юрист Юрий Пустовит:

Пример № 10. Суд взыскал в пользу работника компенсацию за неиспользованный отпуск, а также начислил на эту сумму проценты по ст. 236 ТК РФ (дело № 8Г-22142/2025).

Пример № 11. Председатель общественной организации просил признать увольнение незаконным и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд восстановил его в должности. А в компенсации отказал, поскольку она полагается уволенным сотрудникам (дело № 8Г-15184/2025).

При рассмотрении схожего спора суд пришел к аналогичным выводам. Напомнил, что компенсация предоставляется либо при увольнении, либо при замене по письменному заявлению работника части отпуска, превышающей 28 календарных дней (дело № 8Г-19476/2025).

Пример № 12. Директору частично отказали в выплате компенсации. Суд установил злоупотребление правом при оформлении отпусков: руководитель отдыхал, но в документах это не отразил (дело № 8Г-15800/2025).

Пример № 13. Суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, отклонив доводы работодателя о недостоверности доказательств работника (дело № 8Г-16030/2025).

Пример № 14. Сотрудник считал, что ему полагается дополнительный отпуск за работу во вредных условиях. Отдохнуть он не успел, потому при увольнении потребовал компенсацию. Однако суд указал, что согласно специальной оценке условия труда считаются нормальными. А значит, дополнительный отпуск не положен, как и компенсация за него (дело № 8Г-15445/2025).

Инструкция: как добиться компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

Юрист Юрий Пустовит:

1. Убедитесь, что у вас есть право на компенсацию.

Если ранее вместо отпуска вы получили денежную выплату согласно ст. 126 ТК РФ, то компенсация при увольнении не полагается.

2. Перепроверьте расчет.

За каждый полный месяц работы прибавляется 2,33 дня отпуска. Определите общее количество положенных дней и вычтите использованные отпускные периоды – так вы получите необходимые для расчета дни.

3. Подайте работодателю заявление о выплате компенсации.

Укажите Ф.И.О., должность, период работы, количество неиспользованных дней отпуска и потребуйте компенсацию согласно ст. 127 ТК РФ.

Передайте заявление под роспись или отправьте по официальным каналам связи с отметкой о вручении.

Сохраните копию заявления и подтверждение его получения работодателем.

4. Дождитесь решения работодателя.

Компенсация выплачивается вместе с зарплатой в последний рабочий день. Если в день увольнения сотрудник не работал, то выплату производят не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

5. Узнайте у работодателя причины отказа в выплате.

Обратитесь в кадровую службу или бухгалтерию и попросите письменные пояснения.

Просмотрите локальные акты работодателя: возможно, там прописаны дополнительные гарантии или порядок действий.

6. Направьте претензию руководству с требованием о выплате компенсации.

Сошлитесь на нормы закона и напомните, что можете обратиться в надзорные органы и суд за защитой своих прав.

7. Подайте жалобу в трудовую инспекцию.

Пожаловаться на работодателя можно через сайт Роструда, портал «Онлайнинспекция.рф» или портал госуслуг. Ответ должны дать в течение 30 дней.

За невыплату компенсации работодателя могут оштрафовать (ч. 6 и 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

8. Обратитесь в суд, если досудебные меры не помогли.

На подачу иска дается год со дня установленного срока выплаты (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Рекомендации

Юрист Анна Устюшенко:

Советы работникам. Фиксируйте нарушения. Например, сохраните переписку о том, как вам не дают уйти в отпуск из-за отсутствия «замены» или загруженности.

Не подписывайте приказ об отпуске, если вас просят быть на работе.

Советы работодателям. Организуйте надлежащий документооборот. Ведите график отпусков, уведомляйте работников о начале отпуска за 2 недели, оформляйте приказы и проч.

Госсобрание — Курултай Башкирии внесло в Госдуму проект поправок в Гражданский кодекс РФ, касающийся обращения с потенциально опасными собаками. Авторы законопроекта предлагают внести содержание таких животных в перечень источников повышенной опасности.

Поправки собираются внести в статью 1079 части второй Гражданского кодекса РФ. Она устанавливает ответственность «за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». В статье перечислены несколько видов такой деятельности: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной деятельности и др. Этот список хотят дополнить словами «обращение с потенциально опасными собаками».

«Это важно в первую очередь для разрешения гражданско-правовых споров по делам о нападении животных на людей. Перечень источников повышенной опасности и так не является закрытым — при необходимости суды и сейчас могут признать собаку таким источником. Но, поскольку опасные собаки четко соответствуют определению источника повышенной опасности, то логично и правильно будет прямо указать их в законе», — сказал председатель Госсобрания Константин Толкачев.

По словам спикера, уточнение перечня источников повышенной опасности исключит разночтения и упростит задачу судам.

Депутаты подсчитали, что каждый год в России регистрируется около 200 тыс. случаев укусов собак. Если закон примут, владелец животного будет однозначно нести ответственность за его нападение на другого человека. Будет достаточно доказать факт нападения собаки, не доказывая вину хозяина. Соответственно, взыскать компенсацию станет проще, говорят авторы инициативы.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит сообщил РБК Уфа, что на практике суды уже давно признают бойцовских собак источником повышенной опасности.

«В судебной практике и доктрине гражданского права домашние животные, поведение которых не полностью подконтрольно человеку и которые могут причинить вред человеку, (не только собаки, но также, например, крупный рогатый скот) еще с середины 60-х годов прошлого века признаются источником повышенной опасности. Признание домашних животных, в том числе собак бойцовых пород, источником повышенной опасности означает, что за причиненный ими вред их владелец отвечает без вины, за сам факт причинения вреда», — сказал Пустовит.

Как сообщал РБК Уфа, ранее законопроект поддержали в Совете законодателей РФ. Там назвали инициативу актуальной и важной.

МОСКВА, 26 ноя - РИА Недвижимость. Решение суда о недействительности купли-продажи квартиры должно вести к возврату денег добросовестному покупателю, но на практике это происходит не всегда, рассказали РИА Недвижимость юристы.

Как рассказал глава юрфирмы "Ляпунов, Терехин и партнеры" Филипп Терехин, сделки купли-продажи жилья могут быть признаны в России недействительными в ряде случаев: на основании выявления наличия существенных нарушений условий договора, скрытых обременений (залога, ренты, аренды), недостоверности технических характеристик, незаконной перепланировки, нарушения прав несовершеннолетних и порока воли (заблуждений, угроз, насилия). Под последнюю категорию могут попадать и сделки с ведомыми мошенниками продавцами.

"В случае, если суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры, то он обязан вернуть квартиру продавцу, а уплаченные за нее деньги вернуть покупателю. Тот факт, что продавец, получив деньги, кому-то их передал, в том числе мошенникам, юридического значения не имеет", – считает управляющий партнер адвокатского бюро "Юг" Юрий Пустовит.

По словам Терехина, при этом немаловажно, чтобы приобретатель квартиры был признан добросовестным покупателем.

"Статус добросовестного покупателя дает сразу несколько практических преимуществ: повышенную защиту от виндикации (истребования имущества из чужого незаконного владения), возможность получить компенсацию уплаченных денег даже при утрате квартиры, а также право требовать возврата дополнительных расходов, например на ремонт, госуслуги или услуги агентства. Этот статус фактически сокращает риски невозврата средств", – пояснил он.

Однако, признают юристы, на практике средства покупателям возвращаются далеко не всегда. Отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значения своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано даже от добросовестного приобретателя независимо от иных обстоятельств, уточнила старший юрист компании "Митра" Елена Сулейманова.

"Как показывает практика, вернуть в порядке реституции деньги от бабушки невозможно, так как их у нее просто нет, а квартиру в порядке той же реституции покупатель обязан бабушке вернуть, так как она у него есть", – констатировал Пустовит.

Терехин советует незамедлительно обратиться в полицию, если продавец после сделки объявляет себя жертвой аферистов и намерен признать сделку недействительной. При этом важно собрать доказательства передачи денег бывшему собственнику, предоставить запросы в ЕГРН, сведения о проверке квартиры и продавца, отметил юрист.

По его словам, если раньше суды почти автоматически признавали недействительность сделки и возвращали жилье пожилым жертвам мошенников, то теперь начинают активнее применять стандарт доказанности и требуют медицинские документы о состоянии продавца, не удовлетворяясь ссылками на его преклонный возраст.

Один из адвокатов обратил внимание, что в рассматриваемом деле при неправильном применении очередности погашения требований был нарушен баланс прав и законных интересов сторон. Второй посчитал: ошибка нижестоящих судов возникла из-за того, что ст. 319 ГК не содержит положения о том, в какой очередности погашается неустойка в случае недостаточности суммы платежа, отметив при этом, что Верховный Суд неоднократно разъяснял правило зачета.

30 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС22-21279 по делу № А65-24051/2019, в котором напомнил нижестоящим инстанциям о порядке проведения зачета взаимных требований сторон при просрочке исполнения денежного обязательства.

ООО «Торговая компания “Профкомплект”» и ООО «Строительная компания “Альфа-Групп”» заключили договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на трех строительных объектах. Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3. Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы на общую сумму более 14,6 млн руб.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ ООО «ТК “Профкомплект”» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании денежных средств в размере более 28,5 млн руб., из которых около 15 млн руб. задолженности по договорам подряда и около 14 млн руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанной по состоянию на 14 сентября 2020 г., с последующим начислением неустойки до полной оплаты задолженности.

В свою очередь ООО «СК “Альфа-Групп”» предъявило встречный иск о взыскании денежных средств в размере около 13 млн руб., из которых более 2 млн руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, около 5 млн руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, около 6 млн руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 2 сентября 2024 г. частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав около 14 млн руб., из них более 5,5 млн руб. долга, более 8,3 млн руб. неустойки (пеней) по состоянию на 19 августа 2024 г.; встречный иск также был удовлетворен частично: более 11 млн руб., из них более 2 млн руб. неосновательного обогащения, около 5 млн руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 4 млн руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков было отказано.

В порядке ст. 132, 170 АПК суд произвел зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого была полностью погашена неустойка по требованию подрядчика в размере более 8,3 млн руб., частично погашена задолженность по требованию подрядчика на сумму около 3 млн руб., встречные требования заказчика погашены полностью, остаток задолженности заказчика составил более 2,7 млн руб., на которую начислена неустойка, начиная с 20 августа 2024 г. до момента оплаты этой задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на оставшуюся после зачета сумму задолженности. Суд указал размер взыскиваемых сумм: в частности, на стороне подрядчика – размер задолженности и неустойки, на стороне заказчика – стоимость устранения недостатков выполненных работ, размер неосновательного обогащения и неустойки, при этом не определил очередность погашения указанных требований.

Повторно проверив расчет сумм исковых требований, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права не имеется. При этом, отклоняя доводы «СК “Альфа-Групп”» о необходимости применения положений ст. 319 ГК в целях определения очередности погашения требований при проведении зачета, суд кассационной инстанции отметил, что исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК, применительно к положениям ст. 319 ГК, большее требование погашается меньшим, причем природа меньшего требования не имеет правового значения, поскольку требования являются денежными и однородность не нарушается.

Не согласившись с проведенным судами зачетом взаимных требований сторон, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, изложенному в резолютивной части решения суда первой инстанции, «СК “Альфа-Групп”» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что стороны имели друг к другу притязания, вытекающие из заключенных между ними договоров подряда, предъявление встречного иска «СК “Альфа-Групп”» направлено на погашение требований по первоначальному иску «ТК “Профкомплект”».

Верховный Суд напомнил, что в силу п. 19 Постановления Пленума ВС от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Поскольку взаимные встречные требования сторон исходят из договорных обязательств, т.е. имеют материально-правовое основание и направлены на предусмотренный нормами гражданского законодательства зачет как основание для прекращения их обязательств, при рассмотрении дела суд при проверке их обоснованности должен руководствоваться положениями ст. 410 ГК. Согласно положениям указанной статьи обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, отметил Верховный Суд, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС № 6, при зачете части денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК.

Экономколлегия обратила внимание, что исходя из разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности. Статья 319 ГК при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Таким образом, пояснил ВС, с учетом сформированной практики применения данной нормы в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь – основная сумма долга. По смыслу ст. 319 ГК под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, к указанным в ст. 319 ГК процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Аналогичные разъяснения приведены в п. 49 Постановления Пленума ВС № 7.

Как заметил Верховный Суд, в Определении КС от 21 июня 2011 г. № 854-О-О/2011 указано, что согласно ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, как указано в п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС 27 октября 2021 г., соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС 14 октября 2020 г., по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Таким образом, очередность погашения требований, которые не названы в ст. 319 ГК, в частности неустойки, не может быть изменена в одностороннем порядке в пользу должника или кредитора.

Как отметила Экономколлегия, суд первой инстанции произвел погашение штрафных санкций – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за счет требований заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и неосновательного обогащения приоритетно по отношению к основному обязательству – задолженности за выполненные работы, что не согласуется с особой очередностью погашения требований кредитора, предусмотренной ст. 319 ГК.

Верховный Суд разъяснил, что неприменение первой инстанцией положений ст. 319 ГК привело к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку, несмотря на установление наличия оснований для начисления неустойки, в условиях недостаточности платежа суд не применил положения ст. 319 ГК об очередности погашения требований по денежному обязательству. В результате совершенного судом зачета без учета положений ст. 319 ГК, лишь посредством арифметического сложения требований сторон по первоначальному иску (около 14 млн руб.) и по встречному иску (более 11 млн руб.), с общества «СК “Альфа-Групп”» была взыскана сумма в размере более 2,7 млн руб., названная задолженностью, но, по сути, являющаяся неустойкой и на которую начислена неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. При этом начисление неустойки на сумму требования, подлежащего погашению зачетом в порядке ст. 410 ГК, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

ВС согласился с обществом «СК “Альфа-Групп”» в том, что судебный зачет подлежал проведению в следующем порядке: сумма основного долга по требованию подрядчика частично погашается требованием заказчика о взыскании неосновательного обогащения, остаток задолженности по требованию подрядчика частично погашает задолженность перед заказчиком по требованию о возмещении стоимости устранения недостатков, при этом остаток складывается в пользу заказчика. Поскольку размер неустойки, взысканной в пользу подрядчика, превышает совокупное встречное требование заказчика, то сальдо в пользу подрядчика по требованию о взыскании неустойки составляет более 2,7 млн руб.

Как заметила Экономколлегия, апелляция и кассация допущенные судом первой инстанции при проведении зачета нарушения не устранили, доводы общества «СК “Альфа-Групп”» о порядке проведения зачета удовлетворенных исковых требований не учли и не проверили.

ВС пояснил, что при соблюдении требований ст. 319 ГК, учитывая положения ст. 407, 410 ГК о том, что зачет является одним из оснований для прекращения обязательства полностью или частично, а также разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума № 6 и в п. 37 Постановления Пленума № 54, после проведенного судом зачета взысканию с заказчика в пользу подрядчика подлежала только неустойка. При этом начисление штрафной санкции, в том числе до даты фактического исполнения обязательства, на штрафную санкцию положениями ГК не предусмотрено. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 8 АПК, согласно которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.

«В народе говорят: “деньги любят счет”. И при разрешении судебного спора считать деньги нужно правильно – так, как это предусмотрено нормами ст. 319, 407, 410 ГК РФ, на что обоснованно указал ВС в своем определении», – в комментарии «АГ» отметил адвокат Михаил Осипов. Он согласился с позицией ВС, пояснив, что в рассматриваемом деле при неправильном применении очередности погашения требований был нарушен баланс прав и законных интересов сторон. При этом ВС затронул часто встречающийся на практике вопрос о правильном проведении зачета встречных требований. По мнению эксперта, это определение ВС будет полезным в применении как для адвокатов, так и судей.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко указал: ошибка нижестоящих судов возникла из-за того, что ст. 319 ГК не содержит положения о том, в какой очередности погашается неустойка в случае недостаточности суммы платежа. «Суды зачли произведенный платеж в счет неустойки перед суммой основного долга, между тем надо было сделать наоборот, поскольку вначале погашается основной долг, и только затем, если деньги остаются, погашается неустойка. Верховный Суд неоднократно разъяснял это правило, и поэтому очень странно, что суды его не знали. По этой причине Верховный Суд правильно отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для того, чтобы суды могли заново правильно рассчитать неустойку, оставшуюся после зачета взаимных платежей сторон», – отметил адвокат.

Покупка квартиры в лизинг — это один из способов приобретения жилья на вторичном рынке. Но у этой схемы много важных нюансов, которые потенциальному покупателю необходимо учитывать. Рассказываем о покупке жилья в лизинг, кому это подходит и какие при этом существуют подводные камни.

Эксперты в статье:

Филипп Терехин, старший партнер, генеральный директор юридической фирмы «Ляпунов, Терехин и партнеры»;

Елена Тимошенко, руководитель договорной, корпоративной и законотворческой практики МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре»;

Елена Мищенко, руководитель департамента городской и загородной недвижимости компании «НДВ Супермаркет Недвижимости»;

Евгения Пешкова, старший партнер международной консалтинговой компании STREAM;

Юрий Пустовит, управляющий партнер адвокатского бюро «Юг»;

Татьяна Решетникова, заместитель руководителя ипотечного департамента компании «Этажи»;

Андрей Богословский, руководитель офиса «Сокол» компании «Инком-Недвижимость».

Что такое лизинг

Лизинг — это комплекс экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора, который регулируется № 164‑ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». По этому договору арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 Гражданского кодекса). Иными словами, механизм приобретения жилья в лизинг выглядит следующим образом: покупатель выбирает квартиру, лизинговая компания ее приобретает у владельца и передает покупателю во владение с правом выкупа в конце срока договора, объясняет Юрий Пустовит.

Филипп Терехин поясняет, что лизинг — это трехсторонняя сделка между:

- собственником (продавцом недвижимости);

- посредником (лизинговой компанией);

- тем, кто хочет приобрести квартиру (лизингополучателем).

Лизинг жилья — это не «аренда с опцией купить», как это часто объясняют на бытовом уровне, и не ипотека, где собственность возникает сразу с обременением. Это инвестиционная модель отсроченного приобретения, где право собственности появляется в финальной точке, добавляет Евгения Пешкова.

Схема покупки жилья в лизинг

Схема приобретения вторичного жилья в лизинг, по словам Елены Мищенко, выглядит следующим образом:

1. Покупатель выбирает квартиру на вторичном рынке;

2. Лизинговая компания проводит юридическую и техническую проверку объекта;

3. Объект приобретается лизинговой компанией за собственные средства;

4. С пользователем заключается договор лизинга и график платежей;

5. Покупатель оплачивает лизинговые платежи;

6. После полного расчета право собственности переходит покупателю.

Именно поэтому лизинг не следует воспринимать как упрощенный вариант ипотеки. Это другой финансовый инструмент, дающий доступ к проживанию сегодня, но право владеть — позже, и работает прежде всего там, где покупатель ценит гибкость входа, а не минимизацию переплаты, говорит Евгения Пешкова.

Можно ли использовать лизинг при покупке вторичного жилья

Лизинг подходит для приобретения недвижимости на вторичном рынке. Потенциальный покупатель выбирает квартиру, лизингодатель ее покупает, после чего сдает ее покупателю в аренду. В размер платы за пользование квартирой включена также стоимость выкупа имущества. Однако в реальности применяется редко и остается нишевым инструментом, говорит Филипп Терехин.

Такой инструмент применим для объектов, которые сложно приобрести в ипотеку из-за бюрократических, банковских или юридических препятствий, а также в случаях, когда у покупателя недостаточно средств для крупного первоначального взноса. Но есть важная особенность: собственником недвижимости до полного выкупа остается лизингодатель, а не покупатель, поясняет Елена Тимошенко.

При этом мало кто из лизинговых компаний работает с частными лицами на рынке вторичного жилья, предупреждает Татьяна Решетникова.

Кто может приобрести жилье в лизинг на вторичном рынке

Согласно п. 1 ст. 4 № 164-ФЗ, лизингополучателем может быть физическое или юридическое лицо, поясняет Евгения Пешкова.

Елена Тимошенко добавляет, что лизинг жилья подходит для российских граждан старше 21 года, особенно для самозанятых, предпринимателей, клиентов с нестабильным доходом и плохой кредитной историей, которым зачастую банки отказывают в ипотеке. По словам эксперта, для заключения договора обычно требуется российский паспорт, СНИЛС и ИНН. А вот подтверждение дохода запрашивают не всегда — может потребоваться только при дорогих объектах или низком первоначальном взносе.

Какой договор оформить

Возможно оформить как договор лизинга, так и договор аренды с правом последующего выкупа. Но оба варианта с квартирами на практике встречаются крайне редко, говорит Юрий Пустовит.

Насколько популярен лизинг на вторичке

Спрос на лизинг жилой недвижимости крайне низок. Большинство физических лиц предпочитает ипотеку, так как она доступнее, понятнее и экономически выгоднее. Лизингом пользуются в основном клиенты с нестандартной ситуацией: отсутствием подтверждаемого дохода или отказом банков в ипотеке, говорит Елена Мищенко.

Почему лизинг не пользуется популярностью на рынке жилья

По словам экспертов, лизинг на рынке вторичного жилья не пользуется популярностью. В качестве основных причин Елена Мищенко называет следующие:

- риски для лизинговой компании выше: вторичное жилье требует тщательной юридической проверки (обременения, несовершеннолетние собственники, наследственные споры, аресты);

- платежи по лизингу обычно выше, чем по ипотеке, а ставка финансирования выше банковской;

- лизинг недвижимости не имеет такого масштабного и отлаженного процесса, как ипотека. Каждая сделка требует индивидуального сопровождения.

Отличия лизинга от ипотеки

В ипотеке квартира сразу оформляется на покупателя, но находится в залоге у банка. В лизинге собственником жилья до полного расчета остается лизинговая компания. В ипотеке у покупателя больше свободы распоряжения объектом, в лизинге любые значимые изменения (перепланировка, капитальный ремонт) требуют согласования с владельцем объекта, говорит Елена Мищенко.

В отличие от ипотеки, лизинг выдается как правило на срок до десяти лет. Выплаты могут быть как ежемесячные, так и квартальные, причем есть варианты минимальных платежей в течение срока лизинга с выплатой основной суммы в его конце, добавляет Татьяна Решетникова.

Андрей Богословский, руководитель офиса «Сокол» компании «Инком-Недвижимость»:

— Покупка квартиры в лизинг для физических лиц — не очень выгодная схема. Это высокая переплата, потому что ставки по лизингу обычно выше ипотечных примерно на 5–10%. Также при лизинге возникает НДС, который для физических лиц увеличивает платежную нагрузку. Учитывая, что именно дороговизна жилищных кредитов увела с рынка недвижимости часть покупателей, вряд ли можно рассматривать лизинг как конкурентоспособный вариант приобретения квартир.

Плюсы лизинга

Среди плюсов приобретения жилья в лизинг на вторичном рынке Елена Мищенко называет:

1. возможность приобрести жилье с минимальным первоначальным взносом;

2. альтернатива для тех, кому отказали банки в ипотеке или кому сложно подтвердить доход;

3. гибкость расторжения договора, так как формально это аренда, а не кредитное обязательство.

Минусы лизинга

Из минусов покупки готового жилья в лизинг Андрей Богословский называет следующие пункты:

1. до полного выкупа объект принадлежит лизинговой компании;

2. платежи и общая стоимость владения выше по сравнению с ипотекой;

3. невозможность получить налоговый вычет;

4. необходимость согласования перепланировок и значительных изменений с собственником жилья;

5. ограниченное число компаний, работающих по такой схеме.

Елена Мищенко, руководитель департамента городской и загородной недвижимости компании «НДВ Супермаркет Недвижимости»:

— Лизинг жилья на вторичном рынке юридически возможен, но на практике остается нишевым продуктом. Он может быть полезен в случаях, когда ипотека недоступна. Для большинства покупателей ипотека остается более выгодным и экономически обоснованным инструментом приобретения недвижимости.

Разбирательства инвестора футбольного манежа ООО «Звезда-2013» с кредитными организациями из-за невозврата долгов вышли на новый уровень. Арбитражный суд признал обоснованным заявление Сбербанка о признании ООО несостоятельным и ввел в отношении компании процедуру наблюдения. Также в реестр кредиторов общества намерен войти ВТБ, который взыскивает с компании 215 млн руб. В залоге у банка находится имущество компании, в том числе построенный с привлечением бюджетных средств спорткомплекс по ул. Гайдара, 12б. Ранее ВТБ требовал обращения взыскания на заложенное имущество. Директор «Звезды-2013» Данил Жвакин опасается, что в результате город лишится спортивного объекта, а дети — места для тренировок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Звезда-2013» несостоятельным обратилось ПАО «Сбербанк». Свои требования финансовая организация обосновывает решением суда о взыскании с общества и ее бенефициара Алексея Сыропятова в общей сложности более 11 млн руб. (10 млн руб. основного долга, 155 тыс. руб. просроченных процентов, 995,2 тыс. руб. неустойки). В судебном акте указывается, что еще в 2024 году между Сбербанком и «Звездой-2013» был заключен договор, на основании которого заемщику был выдан кредит 30 млн руб. Ставка кредита составляла 19,6% годовых, средства получатель должен был полностью вернуть до 4 марта 2025 года. В итоге, как следует из документов суда, свои обязательства должники не выполнили и указали, что самостоятельно сделать это не могут. В итоге суд счел заявления кредитной организации обоснованным и ввел в отношении «Звезды-2013» процедуру наблюдения. Временным управляющим должника назначен Алексей Котельников.

ООО «Звезда-2013» зарегистрировано в 2018 году, основной вид деятельности компании — деятельность спортивных клубов. По данным «СПАРК-Интерфакс», в прошлом году доходы общества составили 295,242 млн руб., чистый убыток зафиксирован на уровне 5,216 млн руб. Директором общества является Данил Жвакин, в качестве бенефициара указан привлеченный в качестве третьего лица по делу Алексей Сыропятов. Компания является основным инвестором строительства футбольного манежа в Перми по ул. Гайдара, 12б. Объект возводили с помощью государственно-частного партнерства. Общая стоимость манежа составила 132 млн руб. Из них 31,6 млн направил бюджет РФ, еще около 10 млн — краевой. Остальные средства вкладывал детский футбольный клуб «Звезда-2013» (ДФК). Комплекс включает в себя зал с универсальным покрытием для игры в гандбол и волейбол, поля для мини-футбола.

Летом ООО «Звезда-2013» стало ответчиком по арбитражному спору с другой финансовой организацией — ПАО Банк ВТБ. Кредитная организация обратилась в суд с требованием взыскать с общества солидарно задолженность, проценты и пени по кредитным соглашениям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В рамках договоренностей с банком часть имущества ООО «Звезда-2013» была передана в залог. Речь идет о нежилом помещении площадью 160 кв. м по ул. Куйбышева, 59, выставочном зале по ул. Ординской, 9, площадью почти 1,5 тыс. кв. м, земельном участке под ним площадью 6,64 тыс. кв. м, а также о здании построенного многофункционального спортивного центра и праве аренды земельного участка по ул. Гайдара, 12б. По данным истца, с февраля 2025 года ООО «Звезда-2013» перестало обслуживать кредит, после чего банк потребовал погасить его досрочно до 12 мая, но этого сделано не было. На сегодняшний день сумма требований кредитора составляет 215,14 млн руб. В рамках дела о банкротстве «Звезды-2013» ВТБ обратился с заявлением об установлении требований кредиторов. Аналогичных решений от суда также добиваются индивидуальный предприниматель Маргарита Ишутина и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы. По данным Rusprofile, ИП занимается предоставлением займов и прочих видов кредита. Сумма требований первого заявителя составляет 38,5 млн руб., второго — 6,2 млн руб.

Директор ООО «Звезда-2013» Данил Жвакин пояснил, что из-за экономической ситуации стоимость строительства комплекса выросла на 120 млн руб. Деньги на реализацию проекта были привлечены в банке ВТБ, и в течение 16 месяцев платежи вносились точно по графику, даже до начала срока окупаемости проекта. «В марте 2025 года был внесен последний платеж, но предприятие не смогло закрывать ежемесячно всю сумму платежа, а только частично, и банк отказал в просьбе компании о реструктуризации долга»,— пояснил господин Жвакин. По его словам, в ходе спора с ВТБ ответчик предложил погасить 50% долга, а оставшуюся часть — в течение 18 месяцев. Поручителем в этом была готова выступить строительная группа «Развитие», но и на этих условиях банк договариваться отказался.

Господин Жвакин говорит, что в ДФК «Звезда-2013» тренируются 600 детей, ежедневно на тренировки приходят около ста спортсменов. Сам комплекс является социально значимым объектом, который должен быть сохранен. «Сложилось мнение, что около банка есть какие-то интересанты, которые хотят приобрести объект по заниженной цене, воспользовавшись чужими проблемами. Видимо, главное для банка — деньги и выгода, а где дети будут тренироваться — это уже проблема наша»,— посетовал Данил Жвакин. В то же время он отметил, что переговоры с банком продолжаются, стороны ищут выход из ситуации.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит говорит, что результат банкротного процесса будет зависеть от возможности должника рассчитаться с кредиторами. Если этого не произойдет, то в ходе конкурсного производства имущество, в том числе заложенное, будет выставлено на торги. «Вырученные деньги, за небольшим вычетом, передадут залоговому кредитору. Закон не предусматривает обязанности покупателя стадиона на торгах сохранять данный объект как спорткомплекс»,— пояснил он.

Управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро» Антон Солощенко отмечает, что обязательным условием конкурса при продаже такого объекта станет бремя покупателя в его содержании и использовании согласно назначению. «Новый собственник в таком случае обязан будет соблюдать и иные законы, в том числе о возможных ограничениях тарифов на предоставляемые услуги. На подобные условия согласится не каждый»,— объясняет эксперт. Кроме того, он не исключает, что даже если дело дойдет до продажи имущества, оно, с учетом социальной значимости, может быть выкуплено за счет бюджета.

ВКС для судов

Как стало известно CNews, Судебный департамент при Верховном суде России(обеспечивает деятельность судов в России)в одностороннем порядке расторг госконтракт с ООО «СоюзИнтегро» на 1,5 млрд руб. на развитие ГАС «Правосудие» и реализацию федерального проекта «Цифровое государственное управление» нацпроекта «Экономика данных и цифровая трансформация государства».

Речь шла о поставке комплекта оборудования для судебных заседаний в дистанционном режиме, это десятки тысяч устройств, в основном российских брендов Infobit, Sbertech, Lumien и Intrend, но страна происхождения — КНР, следует из расторгнутого госконтракта.

Контракт с «СоюзИнтегро» был заключен 2 сентября 2025 г. В рамках первого этапа компания должна была получить из федерального бюджета 501 млн руб., второго — 1 млрд. Первый этап планировалось завершить уже 1 декабря 2025 г., а второй — 10 декабря 2025 г.

Предназначенные для российских судов устройства оказались не нужны из-за жалоб

Согласно данным госконтракта, невостребованными могли остаться более 5,6 тыс утройств ВКС под российским брендом Infobit по цене 156 тыс. руб. каждое на почти 900 млн руб. А также более 5,6 тыс. утройств захвата звука Sbertech (название совпадает с одним из брендов Сбербанка, у него банка подобные устройства, например микрофон для ВКС Sber SDMIC. Оно представлено на сайте Sber Devices) стоимостью 29,4 тыс. руб. каждое (на 165 млн руб.), более 10 тыс. российсикх телевизоров Lumien по 26 тыс. руб. (почти на 300 млн руб.), а также тысячи устройств видеозахвата под российским брендом Intrend и ИБП CyberPower (штаб-квартира производителя в США). ПО для техники должно быть зарегистрировано в реестре российских программ Минцифры. Устройств и их названия указаны в госконтракте, размещенном на сайте госзакупок.

Оборудование требовалось для взаимодействия судей, прокуроров, адвокатов, сторон по делу, свидетелей, осужденных, подследственных, находящихся в различных помещениях суда, зданиях судов, учреждениях ФСИН России. Поставки должны были быть осуществлены тысячи Верховных и арбитражных, областных судов, но большая часть осела бы в Управленияхсудебного департамента по регионам для дальнейшего распределения.

Жалоба конкурентов оставила подсудимых без связи с судами

Пока российские суды ждали оборудование, в ФАС поступила жалоба от конкурента — ООО «Айти ФМ» (поставщик с выручкой 100 млн руб.), и она признана обоснованой.

Основная претензия — к победителю. ФАС провела проверку и выяснила, что для подтверждения необходимого опыт «СоюзИнтегро» предоставила договор поставки на сумму 314 млн руб., акты приемки поставленных товаров в адрес АО «Воентелеком». Но при проверке выяснилось, что цена договора с этой компанией составила всего 146,4 млн руб. с учетом НДС. По закону, стоимость выполненных контрактов должна была быть не менее 20% от суммы закупки.

«Учитывая изложенное, комиссия приходит к выводу, что представленные победителем документы являются подложными и носят мнимый характер», — говорится в решении ФАС по результатам внеплановой проверки.

Что говорят в «СоюзИнтегро»?

В итоге контракт был расторгнут, так как было выявлено нарушение пункта 8 части 12 ст. 48 закона «О контрактной системе» (недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке). В ФАС собирались передать материалы проверки в правоохранительные органы.

Гендиректор «СоюзИнтегро» Иван Петрунин заявил CNews, что история связана с формальной ошибкой. Компании удалось все объяснить в ФАС и уладить, а документы в правоохранительные органы не были переданы из-за отсутствия оснований.

«На заседании Комиссии ФАС представитель поставщика пояснил, что представление недостоверной информации связано с допущенной технической ошибкой и письмом с приложениями представил заказчику договоры, подтверждающие наличие опыта поставки», — заявил Петрунин.

По его словам, Комиссией ФАС установлено, что поставщиком согласно условиям контракта в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта были представлены заказчику пять экземпляров товара для проведения экспертизы на предмет соответствия подлежащего поставке товара требованиям контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки от 5 сентября 2025 г. Комиссией также установлено, что согласно акту проверки образцов товара от 12 сентября 2025 г. по результатам проведенной заказчиком экспертизы установлено, что образцы товара соответствуют условиям контракта.

Петрунин добавил, что речь о включении в реестр недобросовестных поставщиков не идет.

«Представитель поставщика на заседании Комиссии пояснил, что письмом уведомил заказчика о готовности осуществить поставку по этапу № 1 в установленный контрактом срок. На основании предоставленных документов и сведений комиссия пришла к выводу, что аоставщиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем информация о поставщике не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков», — сказал глава компании.

«СоюзИнтегро» собирается обжаловать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Глава компании добавил, что компания была готова сделать поставку в указанные сроки, продукция уже произведена, пройдены все необходимые экспертизы, «хранится на складах». В случае окончательного решения по контракту она все-таки будет востребована, «разойдется по рынку», хотя на это понадобится время, что естесственно, принесет компании определенные потери, добавил Петрунин в разговоре с СNews.

Попытка №2

После расторжения контракта, Судебный департамент попытался вернуться к закупке. Она была разбита на несколько лотов. В частности, в системе госзакупок появились лоты на 165 млн, 294 млн и 285 млн руб. Но определение поставщика снова было остановлено, на этот раз с жалобой обратилось ООО «Эр Лайн», прежний поставщик ПАК ВКС для ГАС «Правосудие».

Компания в 2024 г. получила подряд от ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» на 419 млн руб. и исполнила его. Речь шла об поставке оборудования для передачи аудио-, видео-информации для цифровой телефонии и конференц-связи (VoIP-телефоны, видеотелефоны, терминалы ВКС (видео-конференц-связь). В контракте было указано, что речь идет о 1089 ПАК ВКС, страна происхождения которых — Российская Федерация. Однако в приложениях к контракту уточняется, что оборудование проивезедено в Китае, а вот монтажный комплекс — российский.

В новой жалобе указано, что Судебный департамент якобы необосновано установил запрет в отношении характеристики «Встроенное ПО» для устройств ВКС, а также установил сроки поставок товара, которые реально может выполнить только поставщик, у которого товар есть в наличии. Таким поставщиком, как указано в жалобе, может выступить только победитель первых торгов.

«Реальную возможность исполнения контракта без неустоек и риска расторжения контракта по воле заказчика имеет лишь поставщик, определенный по результатам аукциона от 31 июля 2025 г., либо аффилированное с ним лицо», — говорится в жалобе. В ней также упоминается о неких «неугодных» поставщиках, в отношении которых могут применяться некие санкции «по формальным основаниям — неизвестно каким».

Но в «СоюзИнтегро» СNews опровергли участие в новых закупочных процедурах.

Скандалы на госзакупках — не редкость

«Подобные схемы в закупках, к сожалению, не редкость — участники идут на обман ради заключения контракта, а заказчики могут не обращать на это внимания из-за сжатых сроков», — пояснил CNews Юрий Суворов, адвокат АБ «След».

«Если Судебный департамент не успеет провести закупку в установленный срок, обновление оборудования для ВКС не состоится, что ухудшит доступность правосудия — особенно в судах общей юрисдикции, где техника устарела и работает хуже», — добавил адвокат.

Для поставщика главные риски связаны с возможным привлечением к уголовной ответственности за мошенничество и использование подложных документов, что влечет наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет со штрафом. Для должностных лиц заказчика наиболее вероятна административная ответственность по новой статье 7.30.1 КоАП РФ за нарушения при проведении закупки и рассмотрении заявок, где штрафы достигают 30 тыс. руб., добавил адвокат.

Что собой представляет ВКС судов

Как следует из документации ГАС «Правосудие», на конец 2024 г. парк оборудования для дистанционных заседания состоял из систем видео-конференц-связи производства компании Polycom серий VSX, QDX, HDX и RealPresence Group, а также компании «Итерион» модели ВКС-т и ТВК-2.1М22 и в меньшей степени других производителей. Дополнительно, в арбитражных судах система персональной ВКС судей организована на основе Microsoft Lync. Система управления и администрирования подсистемы ВКС также организована на базе программно-технических средств Polycom моделей RealPresence Resource Manager / DMA 5000 / DMA 7000.

Адвокат АБ «След» Юрий Суворов говорит, что в арбитражных судах система видеоконференц-связи работает сравнительно эффективно: оборудование новое, сбои редки, хотя иногда возникают проблемы с иностранными браузерами. А вот в судах общей юрисдикции ситуация противоположная — как правило, имеется лишь один зал с ВКС, техника часто выходит из строя, а ремонт затягивается из-за нехватки специалистов.

«ВКС значительно снижает материальные и временные затраты участников процесса и во многих случаях прямо предусмотрена законом, например, для участия осужденных в заседаниях суда апелляционной инстанции», — добавил адвокат.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит уточняет, что качество работы судов в режиме ВКС или веб-конференции в разных судах сейчас разное. В арбитражных судах, в большинстве своем, эти системы работают нормально, судах общей юрисдикции на уровне кассационных и апелляционных судов, относительно не плохо, а в районных — ощутимо хуже.

«Есть много судов в которых видеосвязи нет до сих пор, например, в мировых судах я этой системы не встречал вообще», — заключил Пустовит.

CNews направил запросы в ФАС и Судебный департамент, но на момент написания материала ответов не получил.

С 22 октября россияне могут оформить ипотеку в микрокредитных компаниях (МКК) или микрокредитных финансовых организациях (МФО) с государственным участием. Разбираемся, кто может взять такую ипотеку и на каких условиях.

Что такое ипотека от МФО

Ипотека от МКК (МФО) — это ипотечные кредиты, которые выдаются микрокредитными организациями с госучастием в рамках льготных программ — семейной, дальневосточной, арктической или IT-ипотеки. Ипотека от МФО регулируется 250-ФЗ. Сами ипотечные МКК в рамках данного закона созданы, чтобы повысить доступность жилья в регионах при реализации госпрограмм.

«Такие МФО будут выдавать кредиты только по льготным жилищным программам, поэтому ставки будут идентичны тем, что есть по льготной ипотеке, первоначальный взнос более 20%. При нарушениях кредитного договора ставка также может быть увеличена, например при отсутствии страхования», — рассказала замруководителя ипотечного департамента федеральной компании «Этажи» Татьяна Решетникова. Как и в банковской сфере, здесь тоже возможны комиссии и различные обязательные платные сервисы — платная услуга для застройщика (с удорожанием жилья, хоть и скрытым), оплата юридической услуги, оценки объекта и т. п., добавила она.

Поскольку речь идет о фокусе на льготных программах регионального уровня, субъекты могут сами определять дополнительные условия (ставки, объемы) выдачи такой ипотеки, уточнил директор компании «Жилфонд» Александр Чернокульский.

Какие МФО смогут выдавать ипотеку

Выдавать льготные кредиты смогут не все МФО. Здесь регулятор установил два важных условия:

1. 100% акций микрокредитных компаний, допущенных на ипотечный рынок, должны принадлежать исключительно региону либо же регион может быть единственным учредителем (участником) компании;

2. в каждом регионе может быть не более одной ипотечной МКК.

Помимо этого, микрокредитор должен иметь лицензию на выдачу ипотечных кредитов и соблюдать нормативы ЦБ. Банк России вправе устанавливать дополнительные требования к таким микрокредитным компаниям. До 31 марта 2026 года Центробанк не станет применять к ипотечным МКК ограничения полной стоимости кредита. Такой мораторий нужен для адаптации новых участников рынка.

Список микрокредитных компаний с госучастием будет опубликован на сайте Банка России. «В каждом регионе будет только одна такая организация. Как раз это и надо сверить потенциальному заемщику, перед тем как обращаться в подобные организации», — пояснила Татьяна Решетникова. «Где-то такие организации уже действуют, возможно, теперь их переформируют в региональные МФО, чтобы они соответствовали законодательной базе. Где-то такую организацию только предстоит создать или перепрофилировать под выдачу ипотечных кредитов», — добавил Александр Чернокульский.

Кто сможет взять ипотеку в МФО

Ипотечные кредиты МФО с госучастием будут выдавать получателям льготных программ, которые не смогут взять такой кредит в обычном банке. По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Юг» Юрия Пустовита, воспользоваться новым ипотечным продуктом смогут категории граждан, которые оказались в кредитной изоляции. Среди них, например:

-заемщики с запятнанной, но исправляемой кредитной историей. Те, у кого были просрочки два-три года назад, но кто с тех пор демонстрирует безупречную платежную дисциплину. «Банки им отказывают, а МФО с учетом новых данных могут дать шанс», — пояснил юрист;

-самозанятые, фрилансеры и владельцы малого бизнеса с нестандартными доходами. Если человек может продемонстрировать стабильные поступления на счет в течение 6–12 месяцев, это может стать достаточным основанием для МФО;

-клиенты, находящиеся в серой зоне по возрасту или стажу. Например, люди предпенсионного возраста или молодые специалисты, только начавшие карьеру, для которых банки устанавливают дополнительные барьеры;

-жители моногородов и сельской местности, где мало банков с ипотечными продуктами. Крупные онлайн-МФО смогут закрыть эту географическую лакуну, уточнил юрист.

Кроме того, регионы смогут сами устанавливать категории заемщиков, которым будет доступна ипотека от МФО. «Здесь все очень индивидуально, на усмотрение регионов, для которых развитие МФО даст дополнительную возможность пополнять бюджет за счет доходности вместо банков, привлекать трудовые кадры, обеспечивать жильем очередников, сокращать долю жилья по соцнайму для платежеспособных категорий», — добавил представитель «Этажей».

При этом основные требования к таким заемщикам сохранятся: гражданство России, регистрация в регионе присутствия МФО, подтверждение дохода, уточнили эксперты.

Где лучше взять ипотеку: в МФО или в банке

Ипотека, оформленная в МФО, имеет свои преимущества и недостатки. Рассмотрим некоторые из них.

Плюсы

1. Повышение доступности жилья и дополнительная конкуренция для банков. «Появляется дополнительная возможность приобрести собственное жилье через МФО для тех, кому по тем или иным причинам отказывают в кредитовании банки. Нередко, чтобы получить одобрение в банках, люди привлекали родственников, знакомых, в результате те теряли свое право на льготную ипотеку. Банки станут при этом более гибкими, чтобы не терять клиентов», — пояснила Татьяна Решетникова.

2. Прозрачность и защищенность заемщиков. «Учитывая, что это не может быть любая МФО, а организация с госучастием. Кроме того, закон прямо подразумевает контроль деятельности таких организаций со стороны Банка России», — уточнил директор компании «Жилфонд».

3. Простота оформления. По словам экспертов, чаще всего оформление кредитов в МФО проходит быстрее и легче, чем в банке из-за меньшего количества бюрократических процедур.

Минусы

1. Повышенная ставка и введение дополнительных требований к заемщику, которые могут установить МФО. «Один из главных недостатков — более высокая стоимость кредита по сравнению с аналогичной ипотекой в банке. Это плата за доступность такого продукта», — пояснил Юрий Пустовит.

2. Скорость и жесткость взыскания. «МФО исторически имеют более агрессивные и быстрые процедуры взыскания долга по сравнению с банками. При серьезной просрочке процесс реализации залоговой недвижимости через суд может быть инициирован значительно оперативнее», — указал адвокат.

3. Возможные трудности реализации. Ипотека от МФО — новый инструмент на рынке, пока особенности его реализации до конца непонятны.

Вопросы эксперту

Юрий Пустовит, управляющий партнер адвокатского бюро «Юг»:

Почему МФО разрешили выдавать ипотеку?

— Во-первых, это стимулирование конкуренции и снижение ставок в сегменте нестандартных заемщиков. Банки, действуя в рамках жестких нормативов ЦБ, вынуждены отсекать клиентов с неидеальной кредитной историей, неофициальными доходами или работающих в серых схемах. МФО, обладая более гибкими, но контролируемыми моделями скоринга, смогут предложить таким заемщикам альтернативу, создав здоровую конкурентную среду

Во-вторых, поддержка рынка недвижимости и девелоперов. На фоне высоких ключевых ставок и некоторого охлаждения спроса на жилье девелоперы столкнулись с проблемой сбыта. Приход нового крупного игрока, который сможет монетизировать ранее недоступных клиентов, станет для них мощным стимулом.

Можно ли оформить коммерческую ипотеку в МФО?

— Оформить коммерческую ипотеку в МФО с государственным участием нельзя, за ней нужно идти в банк.

Как будут защищены заемщики ипотечных МФО?

— Для самих заемщиков в целом ничего не меняется, за исключением того, что ипотеку выдаст не банк, а МФО с госучастием. Обслуживание кредита будет регулироваться действующим ипотечным законодательством.

Главное об ипотеке от МФО

С 22 октября россияне могут оформить ипотеку в микрокредитных компаниях с госучастием.

Речь идет о льготных программах — семейной, дальневосточной, арктической или IT-ипотеке.

Такие МКК созданы для реализации госпрограмм по расширению доступности жилья в регионах России.

Условия по ним идентичны с условиями по льготным программам, но регионы и МФО могут установить дополнительные требования (повысить ставку).

Взять коммерческую ипотеку в МФО нельзя.

Воспользоваться новым ипотечным продуктом смогут категории граждан, которые оказались в кредитной изоляции (например, жители моногородов и сельской местности, где нет банков).

Новый поворот

Миноритарные акционеры национализированного Соликамского магниевого завода, покупавшие бумаги на Мосбирже, подали жалобу в Верховный суд. До этого 20 октября кассационная инстанция — арбитражный суд Уральского округа — целиком встал на сторону Генпрокуратуры, постановив все-таки отобрать акции у миноритариев. Это произошло, несмотря на решение апелляционного суда, который ранее миноритарии выиграли у Генпрокуратуры, отстояв свое право на ценные бумаги СМЗ.

Дело о незаконной приватизации СМЗ тянется уже больше трех лет, Forbes неоднократно писал о нем. Вкратце: в марте 2024 года суд Пермского края взыскал в пользу государства 10,5% акций, принадлежащих миноритарным акционерам, купивших их на приватизации и на Московской бирже. До этого контрольный пакет акций был отобран у основных собственников завода по иску Генпрокуратуры, настаивающей, что приватизация, проходившая 30 лет назад, была незаконной.

В мае 2025 года после широкого резонанса апелляция постановила, что право на акции сохраняется у тех миноритариев, кто покупал бумаги на организованных торгах — на Московской бирже. Норма, гарантирующая это, прямо указана в законе об акционерных обществах. На сторону акционеров встали ЦБ и Мосбиржа, которые посчитали, что это подрывает доверие к фондовому рынку. При этом суд кассационной инстанции возложил на Росимущество обязанность заплатить миноритариям компенсацию.

В конце прошлого года Генпрокуратура и Росатом, которому отошли активы СМЗ, заключили соглашение, к которому могли присоединиться миноритарии и получить компенсацию за отобранные акции при условии, что они признают законность решения суда. Как следует из материалов суда, к этому соглашению присоединились 1100 миноритариев — всего около половины. При этом юристы считали такой подход опасным, поскольку инвесторам предлагалось лишиться базового права собственности на актив в обмен на деньги.

За пределами полномочий

Миноритарии, обратившиеся в Верховный суд, считают, что арбитражный суд Уральского округа безосновательно сделал выводы о массовом присоединении акционеров к соглашению с Генпрокуратурой и вообще превысил свои полномочия. По их мнению, кассация должна была лишь оценить законность решения апелляционного суда, а не издавать, по сути, новый судебный акт.

Как сказано в тексте жалобы (есть в распоряжении Forbes), это само по себе служит основанием для отмены кассационного постановления. Кроме того, в этом документе указано на два других основания для его отмены — неправильное применение закона «Об акционерных обществах» в контексте добросовестного приобретения акций и отказ от применения положений закона «Об организованных торгах».

«Постановление суда кассационной инстанции противоречит буквальному смыслу нормы, устанавливающей иммунитет добросовестных приобретателей бездокументарных ценных бумаг, приобретенных на организованных торгах. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном владении акциями ответчиками, в материалы дела представлено не было», — говорится в тексте жалобы.

Каковы шансы на успех?

Опрошенные Forbes юристы считают, что шансы на отмену постановления кассационной инстанции в Верховном суде крайне малы. Юрист адвокатского бюро NSP Александра Игнатьева обращает внимание на то, что в октябре в делах о национализации суды вынесли в пользу прокуратуры десять решений из десяти. Более того, Верховный суд в октябре изъял в пользу государства те немногочисленные активы, которые инвесторам удалось отстоять в нижестоящих инстанциях. Речь идет о деле Ивановского завода тяжелого станкостроения. На это обращает внимание и управляющий партнер юридической фирмы «Шашкин и партнеры» Денис Шашкин.

«Суды занимают позицию Генеральной прокуратуры по искам об изъятии имущества и акций («деприватизации») и при пропуске сроков исковой давности, мотивируя возврат активов публичными интересами для обороны и безопасности страны», — говорит он.

Партнер коллегии адвокатов Pen&Paper Сергей Учитель напоминает, что председателем Верховного суда стал бывший генпрокурор Игорь Краснов. На этой неделе он дал интервью государственным СМИ — ТАСС и «Российской газете», где посетовал на недостаточное единство правоприменения, противоречивые подходы судов к рассмотрению дел. А также напомнил слова Путина о призвании судьи, который должен находить справедливость и служить обществу, гражданам и государству. «Я убежден, что в этих словах и есть ключевой вектор успешного и устойчивого развития всей судебной системы», — заявил Краснов.

«Если до прихода Краснова на должность председателя Верховного суда существовали отдельные «островки законности», в том числе в судебных актах на уровне Верховного суда, где суды руководствовались законом и вставали на защиту добросовестных приобретателей, то в настоящее время даже эта не слишком обширная положительная практика была уничтожена», — говорит Сергей Учитель. Он оценивает шансы на победу миноритариев как невысокие.

С коллегой согласен управляющий партнер Legal Eagles Армен Серобян. Он отмечает, что решение апелляционной инстанции, которая встала на сторону миноритариев, скорее выбивается из устоявшейся практики дел о деприватизации, где суды в большинстве случаев встают на сторону государства. В свою очередь, юрист White Stone Нур Валетдинов считает, что у миноритариев шансы есть, поскольку, по его оценке, суд неверно трактовал законодательство, защищающее акционеров, и неверно квалифицирует обстоятельства по принудительному выкупу акций.

Что это значит для рынка?

Дело СМЗ становится прецедентом, поскольку суды при его рассмотрении проигнорировали прямой запрет на изъятие ценных бумаг, купленных на организованных торгах, обращает внимание Сергей Учитель. Этот принцип является одним из главных для защиты прав инвесторов, без которого функционирование фондового рынка невозможно.

«Мы все становимся свидетелями того, как основу работы судебной системы составляет не принцип законности, а принцип классовой целесообразности. Это означает, что риски добросовестных приобретателей акций, в том числе приобретенных на организованных торгах, никуда не исчезли. Да и сами сделки, заключаемые на биржах, при таком подходе судебной системы больше не являются безопасными», — говорит Учитель.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что дело СМЗ негативно повлияет на судьбу других аналогичных кейсов, в том числе, вероятно, на историю национализации другой публичной компании — ЮГК, по результатам которой Минфин, ЦБ и Росимущество обсуждали необходимость выставить миноритариям оферту на выкуп акций со стороны государства.

Александра Игнатьева из NSP обращает внимание на то, что при рассмотрении дела применялся «творческий в плохом смысле этого слова» подход. «В следующем деле об изъятии акций, купленных на бирже, никакого соглашения может и не быть. А судебная практика о законности такого изъятия уже есть. Поэтому инвесторам остается только тщательно выбирать финансовые инструменты и внести в и без того длинный список рисков риск национализации эмитента», — говорит она.

«В деле СМЗ применен ряд новаторских подходов к правоприменению, которые сводятся к тому, что при наличии государственной воли даже самые незыблемые гарантии права собственности могут быть попраны», — резюмирует партнер NOVATOR Legal Group Илья Сорокин.

О намерении обжаловать изъятие акций у миноритариев 21 октября также заявил ЦБ, посчитавший, что это решение «подрывает доверие к финансовому рынку».

ФАС вынесла решение о нарушении «Созиданием» ч. 5 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» и оштрафовала СРО на 3,5 млн руб. САУ пожаловался в суд.

Нижестоящие суды

Суды сослались на положения п. 14 ст. 4, ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции и согласились с выводами ФАС, решив, что САУ «Созидание» согласовывал поведение АУ на товарном рынке. Суды признали правомерным толкование ФАС положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая, по их мнению, не содержит требований об обязательной аккредитации привлекаемых АУ лиц исключительно в той СРО, членом которой он является.

Верховный Суд

Само по себе взаимодействие хозсубъектов в рамках профессиональных ассоциаций антимонопольным законодательством не запрещается.

Закон о банкротстве не устанавливает правила, при котором привлекаемым АУ лицам достаточно получить аккредитацию в любой СРО. Напротив, положения ст. 20.3 Закона свидетельствуют о возможности установления СРО требования об аккредитации привлекаемых лиц той СРО, членом которой является АУ. Это связано с необходимостью обеспечить эффективный контроль со стороны СРО за действиями своих членов.

Электронная площадка ООО «Арбитат», на которой АУ Светлана Петрова разместила сведения о проведении торгов, ранее была аккредитована при САУ «Созидание». Однако позже стало известно, что эта площадка использовалась для реализации мошеннических схем и аккредитация ООО «Арбитат» не продлевалась с 2020 г.

ВС отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил требования САУ «Созидание».

Мнение экспертов

Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг»

— Я думаю, что определение Верховного суда законно. Суд сделал правильный вывод о том, что СРО АУ вправе обязывать своих членов пользоваться услугами только тех площадок для торгов, которые аккредитованы в этой организации. Суд правильно истолковал нормы абз. 9 п. 1 и абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности в системной связи со ст. 25.1 того же закона. Логика этого толкования в том, что если организация отвечает за своих членов, то она вправе устанавливать для них свои правила, которым они обязаны следовать. Таким образом, если организация установила правило о возможности обращения состоящих в ней арбитражных управляющих только к аккредитованным в этой организации торговым площадкам, то арбитражные управляющие обязан этому правилу следовать.

Мария Канунцева, адвокат Kulik & Partners Law.Economics:

— Различные профобъединения, ассоциации, СРО, некоммерческие партнерства, устанавливающие правила и ограничения для своих членов, часто становятся участниками дел о незаконной координации экономической деятельности. По рассматриваемым в этом деле вопросам и антимонопольные органы, и суды, в том числе ВС, уже много лет придерживались позиции, что установление во внутренних документах СРО требований о наличии у привлекаемых лиц аккредитации в определенной СРО, штрафов для АУ за привлечение лиц с аккредитацией в иной СРО является незаконной координацией СРО в отношении АУ, которые ограничены в выборе привлекаемых лиц. Однако Экономколлегия ВС в итоге поддержала СРО, дав, по сути, новое толкование нормам Закона о банкротстве — СРО вправе устанавливать требования об аккредитации привлекаемых ее членами лиц. Определение ВС должно кардинально поменять практику, а соответствующие споры свести к минимуму, поскольку теперь уже законные требования СРО об аккредитации априори не могут являться незаконной координацией.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Центр оценки и права «Гарант», «Белгравиан Инвестментс Лтд», которое подготовило мировое соглашение, и собрания кредиторов явились в судебное заседание, поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.

«С даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд с момента его вынесения в полном объеме», — следует из материалов суда.

Кредиторы согласились на 10% от суммы долга. Бизнес "Связного" могут возродить

По данным судебных материалов, ЦОП «Гарант» погасило два требования ФНС на 2,8 млрд руб. и задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы перед сотрудниками ООО «Сеть Связной» в размере 772,2 млн руб. Ни одна из сделок должника не была оспорена, а все признаны добросовестными.

На сентябрь 2025 г. имущество «Сети Связной» имело рыночную цену в 1,5 млрд руб. Компании удалось сохранить IPv4-адреса стоимостью 42 млн руб. и товарные знаки, ПО, сайт и домен (оценены в 102,7 млн руб.). Кроме того у компании осталось оборудование для работы на 1,2 млрд руб., несколько небольших помещений и доля в ООО «Связной сервис». При этом в реестре требований кредиторов были собраны долги на почти 51 млрд руб., размер текущей задолженности на 8 октября 2025 г. превысил 3,5 млрд руб.

«Таким образом, в случае реализации имущества должника, вырученных денежных средств не хватит на погашение 50% текущих платежей. Погашение реестровых требований в этом случае невозможно», — констатировал суд.

Как 50 млрд руб. превратили в пять

Предложенное мировое соглашение предусматривает выплату кредиторам вместо 51 млрд руб. — 5,1 млрд руб. в течение месяца, следует из материалов суда, где цитируется содержание мирового соглашения.

Сумма заметно меньше, но в суде посчитали, что это превышает предельную величину возможной выручки от реализации имущества «Сеть Связной». Из соглашения следует, что кредиторы получат по 10% от суммы задолженности каждого, включая неустойки и штрафные санкции.

«Таким образом отсутствует нарушение имущественных права отдельных кредиторов должника, условия мирового соглашения в целом улучшают имущественное положение каждого отдельного кредитора в сравнении с имущественным положением кредиторов в случае продолжения конкурсного производства. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции», — следует из материалов.

Суд не указывает список кредиторов «Сети Связной», но в заседании приняли участие представители «Альфа-Банка», ООО «Алькор Ю-З», ООО «Щелковская площадь», АО «Медиа инстинкт», ООО «Трейд онлайн», АО «Альфа страхование», ООО «Беркс», а также уже упомянутые ООО ЦОП «Гарант» и «Белгравиан».

Кто такие ЦОП «Гарант» и «Белгравиан»

За такими структурами, как правило, скрываются либо бывшие владельцы компании, либо их доверенные лица, которые проводят операцию по «спасению» активов от полного краха, считает управляющий партнер ЮК «Генезис» Артем Денисов. Среди лиц, которые в открытых источника были связаны с «Белгравиан», упоминались Олег Малис и Алишер Усманов. Продолжают ли они каким-то образом контролировать эту структуру — не известно.

По словам юриста, совокупность косвенных признаков (уступка права требования от «Белгравиан» и доминирующая роль ЦОП «Гарант» в утверждении мирового соглашения, цель сохранения бизнеса, а не его ликвидации, создает очень убедительную версию о том, что за ЦОП «Гарант» стоят те же лица, что и за «Белгравиан», то есть бенефициары «Связного».

«Кто заинтересован в том, чтобы «вытащить» компанию из банкротства, а не добиться ее ликвидации? Тот, кто контролирует ее или связан с ее бенефициарами. Сторонний финансовый инвестор в такой ситуации, как правило, предпочел бы банкротство и распродажу активов для быстрого возврата средств», — считает Денисов. ЦОП «Гарант» в 2025 г. выкупил часть долгов «Сеть Связной» с дисконтом 98%, писал CNews.

Долг Trellas Enterprises — 21 млрд руб., ЦОП предложил за него 494 млн руб., или 2,4% от номинальной стоимости. Права требования к Evroset Holding оценены в 9,6 млрд руб., победитель выкупил их за 250 млн руб., или 2,6%. Также ЦОП признан победителем торгов на приобретение прав требования к ООО «Связной бай» (Минск). Размер дебиторки — 379 млн руб., лучшая цена — 76 млн руб., или 20% от начальной цены.

Через Trellas Enterprises основатель «Связного» Максим Ноготков много лет контролировал ритейлера, но в 2014 г. его структура не смогла вернуть бридж-кредит (краткосрочный кредит под высокие проценты на текущие обязательства — CNews) на $120 млн (и $7 млн процентов) группе «Онэксим» Михаила Прохорова. Прохоров переуступил этот пакет группе Solvers предпринимателя Олега Малиса. Ноготков так и не смог оспорить это решение, ритейлер перешел под контроль Малиса.

По данным системы проверки контрагентов OpenCorporates, материнской компанией Evroset Holding является Veon, бывший владелец «Вымпелкома» (бренд «Билайн»). Компания также участвовала в разделе «Связного», но в итоге контроль над ритейлером получил Малис.

Офшор «Белгравиан инвестментс» связывали со строительством объектов в «Москва-сити», в том числе структурами Алишера Усманова, партнером которого некоторое время был совладелец «Связного» Олег Малис, писал CNews. В 2014 г. «Ведомости» также называли Алишера Усманова одним из партнеров Малиса по строительным проектам в «Москва-сити». Это подтверждал и сам Малис. По его словам, структуры Усманова выдали кредит одному из девелоперских проектов «Москва-сити».

В конце 2022 г. «РИА Новости» сообщали, что «Белгравиан инвестментс» владеет АО «Флэйнер-Сити», одним из застройщиков «Москва-сити». На тот момент руководил обществом Сергей Четвериков, который также являлся гендиректором ООО «Сити-девелопемент». Последней владела холдинговая компания «ЮЭСЭМ», которая на тот момент на 49% принадлежал Алишеру Усманову, указывало агентство. Но в настоящее время некоторые из структур преобразована и отданы физлицам, или же их собственники скрыты.

Прекратили банкротство, чтобы возродить компанию?

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что утверждение мирового соглашения для ООО «Сеть Связной» означает, что производство по делу о банкротстве данной компании прекращено, решение арбитражного суда о признании её банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению, прекращаются полномочия конкурсного управляющего, третье лицо — ЦОП "Гарант" — приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

«ООО «Сеть Связной» при наличии на то воли контролирующих ее лиц может вернуться к полноценной хозяйственной деятельности», — считает юрист.

По словам Денисова, отмена банкротства означает сохранение бизнеса.

«Компания избегает ликвидации через конкурсное производство. Она сохраняет свой бренд, часть активов и возможность продолжать деятельность. Все споры между "Связным" и кредиторами, которые были частью этого дела, считаются урегулированными. Наиболее правдоподобная версия заключается в том, что мировое соглашение — это результат контролируемой процедуры, инициированной бывшими владельцами компании через аффилированные структуры (ЦОП «Гарант» и «Белгравиан»), чтобы сохранить остатки бизнеса под своим влиянием», — считает юрист.

Для компании это — шанс на выживание и восстановление, но воссоздать бизнес с тысячами магазинов после двухлетних тяжб вряд ли удастся. Бренд «Связной» сильно пострадал из-за банкротства и скандалов с невозвратом средств за предзаказы, отметил юрист. А вот вернуться в режим работы интернет-магазина возможно, констатировал Денисов.

Зашли с другого конца

Несмотря на мировое соглашение с «Сеть Связной», банкротство второй структуры — АО «Группа компания "Связной"» продолжается. В частности, этой компании принадлежит сеть Pandora.

«Сеть Связной» потребовала включить в реестр требований кредиторов долг на 2,2 млрд руб. Долг связан с исполнением договоров с ООО «Тринфико Проперти Менеджмент». Также Сбербанк требует включить в третью очередь кредиторов долг на 11,7 млрд руб., а ООО «Слово-Недвижимость», связанное со «Солверс эстейт», потребовало еще 10 млн руб.

ГК «Связной» владеет 5% в ООО «Сеть связной», а сама принадлежит голландской «Связной Н.В,», ее чистая прибыль по итогам 2024 г. — 2,5 млрд руб. По данным годового отчета компании, на конец 2024 г. «Связной Н.В.» контролировал Олег Малис.

Юрлицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ольга из Челябинска несколько лет ежемесячно платила по кредиту, но в октябре с ее счета списалась не вся сумма. В итоге у клиентки образовались просрочка и долг. По ее словам, в банке предложили заплатить еще раз, чтобы разблокировать «замороженный» остаток. Разбираемся, насколько законно блокировать часть платежа за кредит и требовать от клиента повторной оплаты из-за сбоя.

«Сумма заморожена»

Три года назад Ольга взяла на ремонт потребительский кредит — полтора миллиона рублей. С тех пор ежемесячно платит по 35 тысяч рублей. 27 октября, за день до списания очередного платежа по кредиту, Ольга внесла на счет 35 тысяч рублей. Но списалась только часть.

«Смотрю в приложении: платеж списался, а денег не хватает. Зачислилось 29 с копейками, остальная сумма заблокирована, — рассказала Ольга. — Всегда плачу без всяких задержек, ни единой просрочки не было, никаких сложностей до этого момента. Позвонила на горячую линию, мне сказали, что все окей, к концу дня она спишется, не переживайте».

Но на следующий день клиентка обнаружила, что в приложении образовался долг — как раз на зависшую сумму с указанием «просрочка один день».

«Снова звоню на все горячие линии — меня пинают с одного специалиста на другого: „Да, мы видим, да, сумма заморожена, да, ничего сделать не можем — обратитесь в отдел взыскания“. С пятого раза какой-то ведущий специалист сказал, что нужно еще раз внести сумму в размере задолженности. Тогда через несколько дней „замороженную“ часть разблокируют, и я смогу ее вывести. Возникает вопрос, почему я должна еще доплачивать? — возмутилась Ольга. — А если у меня нет таких денег? Я своевременно вношу ежемесячный платеж — почему из-за сбоя в банке должна что-то доплачивать? Почему должна тратить свое время и дополнительные деньги, чтобы решить их проблему?»

Клиентка отправила претензию на сайт «Альфа-Банка» и обратилась в СМИ, чтобы, по ее словам, привлечь внимание руководства кредитного учреждения. Она получила уведомление, что обращение взяли в работу, срок рассмотрения — до 31 октября включительно. При этом долг за просрочку продолжает расти с каждым днем, беспокоилась Ольга.

«Вопрос решен»

Редакция 74.RU направила запрос в «Альфа-Банк» с просьбой объяснить, в чем причина блокировки части платежа за кредит, почему для устранения проблемы с клиентки требуют внести новую сумму сверх ежемесячного платежа и как можно избежать подобных проблем в будущем, в том числе другим клиентам.

Во второй половине следующего дня (после отправки запроса СМИ. — Прим. ред.) Ольга получила обнадеживающий ответ от банка — о том, что доплачивать ей ничего не придется.

Представители «Альфа-Банка» также прокомментировали ситуацию для 74.RU.

Уточнять причины блокировки части кредитного платежа клиентки в банке не стали.

«Вопрос с погашением в данный момент решен. Просрочки больше нет. Никаких платежей по данной истории с нее взыскано не будет. Банк с клиентом на связи», — сообщили в пресс-службе «Альфа-Банка» в ответ на запрос 74.RU.

«Выглядит как нарушение прав клиента»

В действиях банка очевидно нарушение и стремление получить с клиента дополнительные деньги, единодушно высказались юристы.

«Действия банка незаконны. При оплате услуг, а предоставление кредита — это банковская услуга, путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед исполнителем (банком) по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации (абзац 2 ч. 3 ст. 16.1 закона „О защите прав потребителей“), — прокомментировал управляющий партнер адвокатского бюро „Юг“ Юрий Пустовит.

Блокировать операции по счету банк может только в случаях, прямо указанных в законах, например, в 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов…», добавил юрист.

«Если банк блокирует внесенную должником денежную сумму и не засчитывает ее в счет кредита, то банк тем самым считается „отказавшимся принять предложенное должником надлежащее исполнение“ (статья 406 Гражданского кодекса). В этом случае должник ответственность за просрочку платежа не несет», — указал Юрий Пустовит.

«Клиенту необходимо подать официальную жалобу в банк, а также в ЦБ РФ. Если не удастся урегулировать вопрос путем переговоров, обратиться в суд», — описал алгоритм действий управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко.

Частичная блокировка свидетельствует скорее о техническом сбое, предположили эксперты.

«Блокировка финансовых операций носит временный характер и должна иметь обоснование. Однако блокировка части внесенной суммы кредита без объективных на то оснований и без уведомления клиента выглядит как нарушение прав клиента по договору банковского обслуживания, — отметил адвокат, партнер INTELLECT Дмитрий Загайнов. — Если клиент внес 35 тысяч рублей, а банк списал только 29 тысяч, заблокировав остаток суммы без объяснения причин или без последующего списания оставшейся суммы в срок, то в последующем не вправе требовать повторного внесения той же суммы, если деньги уже находятся на счете клиента».

Если при этом формируется просрочка платежа, то банк обязан компенсировать потери, которые понес клиент, — например, в случае начисления пеней или штрафа за период образовавшейся просрочки, добавил юрист.

Что делать клиенту в такой ситуации

обратиться в банк с письменным запросом о причинах блокировки суммы и требованием предоставить разъяснения с подтверждающими документами;

если банк не снимает блокировку и требует внести сумму на счет повторно, обжаловать действия банка в Центробанке или суде по основанию нарушения договора кредитования и прав потребителя финансовых услуг.

Напомним, клиенты банков в Челябинской области периодически сталкиваются с непонятными ситуациями. Так, ранее пенсионерка внесла более 90 тысяч рублей через банкомат, но на счет они не поступили. После публикации 74.RU ей вернули всю сумму. Другой скандал: у челябинца заблокировали карту и отказались возвращать деньги со счета. Ранее еще одной жительнице города банкомат выдал на 20 тысяч меньше. Позже эту сумму вернули.

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд окончательно закрепил сформированный им правоприменительный подход о правомерности взыскания потребительского штрафа со страховых компаний и при неисполнении ими обязательства по направлению застрахованного на восстановительный ремонт автомобиля в рамках Закона об ОСАГО. Другой напомнил, что этот Закон понимает под страховым возмещением не только выплату денежной суммы, но и ремонт.

7 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 86-КГ25-5-К2, в котором он вновь указал на неизбежность штрафа для страховой компании за отказ в оплате восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

В июне 2023 г. произошло столкновение автомобилей Nissan X-Trail под управлением М. и Kia Rio, принадлежащего Ольге Новосельцевой. Виновным в ДТП был признан водитель М. Спустя два дня женщина обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков и просила выплатить страховое возмещение безналичным способом. В тот же день между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате.

16 июня был произведен осмотр автомобиля и составлен акт. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО», подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 57,1 тыс. руб., без учета износа – 72 тыс. руб. 26 июня Ольга Новосельцева обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт авто, поскольку причитающаяся страховая выплата не покрывает расходы на его проведение. Далее страховая компания запросила на различных станциях техобслуживания сведения о возможности проведения ремонта. 30 июня Ольге Новосельцевой была перечислена страховая выплат в размере 57,1 тыс. руб.

3 июля страховая компания сообщила Ольге Новосельцевой о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия договоров со станциями техобслуживания, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта для потерпевшего. 5 июля и 9 августа женщина направляла в «РЕСО-Гарантия» заявления о выдаче направления на ремонт, в чем ей было отказано.

При этом 4 и 9 августа, а также 13 и 16 октября 2023 г. стороны неоднократно перечисляли друг другу 57,1 тыс. руб.

Далее финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении требований Ольги Новосельцевой об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки. Требование о компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения. Тогда она обратилась в суд с иском к «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 13 июня 2023 г., понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, неустойки в 181 тыс. руб., компенсации морального вреда в 10 тыс. руб., возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в 15 тыс. руб. и почтовых расходов.

В рамках гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта этого авто, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 120,7 тыс. руб. В ходе рассмотрения дела 23 ноября 2023 г. истцу было выдано направление на ремонт на станции техобслуживания ООО «Автоград», согласно расчетам которого стоимость ремонта составляет 223,5 тыс. руб. 27 марта 2024 г. Ольга Новосельцева получила отремонтированный автомобиль, а 25 апреля «РЕСО-Гарантия» оплатила СТО стоимость ремонта.

Суд удовлетворил иск частично, признав недействительным соглашение о страховой выплате, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 тыс. руб. Решение в этой части признано исполненным. С ответчика в пользу Ольги Новосельцевой взысканы штраф в 60,3 тыс. руб., неустойка в 120 тыс. руб., компенсация морального вреда в 2 тыс. руб., расходы на оплату судебной экспертизы в 15 тыс. руб., почтовые расходы и госпошлина. Удовлетворяя требования о признании недействительным соглашения о страховой выплате и о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием существенного заблуждения, в том числе насчет действительной стоимости ремонта автомобиля и относительно наличия у страховщика договоров со станциями техобслуживания. Далее апелляция поддержала такие выводы.

В свою очередь, кассация отменила апелляционное определение в части оставления без изменения решения первой инстанции о взыскании штрафа в 60,3 тыс. руб. В отмененной части дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассация указала, что расчет штрафа производится из взысканной суммы страхового возмещения, однако в этом деле истцом заявлено, а судом удовлетворено требование о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля.

Изучив кассационную жалобу Ольги Новосельцевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда заметила, что факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке, до обращения потерпевшего в суд, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта судами первой и апелляционной инстанций установлен, судебные акты в этой части вступили в законную силу и не обжалуются. Согласно п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физлица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 81 и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физлица он одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Этот штраф определяется в 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не учитываются при исчислении размера штрафа.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физлиц установлен штраф, целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения уклоняется страховщик. В противном случае, заметил ВС, потерпевшие-физлица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта т/с, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод, гарантии их судебной защиты. На применение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.

«Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Таким образом, расчет штрафа судом первой инстанции по настоящему делу произведен правильно», – заметил Верховный Суд.

н добавил, что у кассации отсутствовали основания для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа. В связи с этим Суд отменил определение кассации в части отмены апелляционного определения об оставлении без изменения решения первой инстанции о взыскании штрафа в 60,3 тыс. руб. и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд. В этой части оставлено в силе решение первой инстанции и апелляционное определение.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что комментируемым определением Верховный Суд окончательно закрепил сформированный им правоприменительный подход о правомерности взыскании потребительского штрафа со страховых компаний и при неисполнении ими обязательства по направлению застрахованного на восстановительный ремонт автомобиля в рамках Закона об ОСАГО. «Ранее в 2025 г. ВС уже отменял постановления нижестоящих судов в аналогичных спорах (Определения ВС РФ от 28 января 2025 г. № 39-КГ24-3-К1, от 26 августа 2025 г. № 41-КГ25-48-К4)», – напомнил он.

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит поддержал позицию Верховного Суда. «Дело в том, что в ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым возмещением понимается не только выплата денежной суммы, но и ремонт. На момент вынесения апелляционного определения уже было опубликовано Определение ВС РФ от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3. Тогда ВС разъяснил, что штраф взыскивается при понуждении страховщика к любой форме страхового возмещения (как денежной, так и в виде ремонта). Это определение впоследствии вошло в Обзор практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ 13 октября 2024 г. В связи с этим ВС обоснованно отменил судебный акт кассации в части штрафа и в этой части оставил в силе решение первой инстанции и апелляционное определение», – заметил он.

Нижестоящие суды

Первая инстанция удовлетворила иск, указав на неисполнение ООО «Лента» обязательств по текущему ремонту и отсутствие возражений на акт о недостатках. Суд отказал в проведении экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав экспертное заключение, обязал ООО «Лента» устранить недостатки, отнесенные экспертизой к текущему ремонту, в 4-месячный срок и снизил неустойку до 5 тыс. рублей в день.

Кассация отменила постановление апелляции, указав на нарушение срока предоставления возражений на акт и неправомерность исключения экспертизой части недостатков.

Верховный суд

ВС отменил постановление кассации и оставил в силе постановление апелляции.

Суд указал, что первая инстанция не проверила относимость недостатков к текущему ремонту и возможность их устранения в указанный истцом срок. Суд не установил факт уведомления арендодателем арендатора об осмотре.

ВС признал правомерным назначение экспертизы апелляцией для определения характера недостатков, причин их образования и способов устранения.

Апелляция, исследовав экспертное заключение, обоснованно обязала ООО «Лента» устранить недостатки текущего ремонта в разумный 4-месячный срок.

ВС указал, что первая инстанция не оценила доводы ответчика о несоразмерности неустойки и не проверила обоснованность ее расчета истцом.

Апелляция правомерно снизила неустойку до соразмерного размера 5 тыс. рублей в день, руководствуясь принципами справедливости и недопустимости извлечения выгоды.

Мнение эксперта

Я думаю, что определение Верховного суда законно и обоснованно. Самое интересное в нем — это доводы суда относительно судебной неустойки. Суд первой инстанции определил ее несколько нестандартно — в виде процента от стоимости ремонтных работ. Однако для такого способа начисления надо оценивать соразмерность неустойки и правильность определения стоимости работ. Суд первой инстанции этого не сделал. Апелляция, исправив ошибку первой инстанции, установила неустойку более традиционным образом — в виде твердой суммы за каждый день неисполнения решения суда. Верховный суд справедливо признал такой способ определения неустойки более справедливым

— отметилЮрий Пустовит, управляющий партнер АБ «ЮГ»

Арбитражный суд Пермского края рассмотрит одно из первых дел о взыскании с международного депозитария Euroclear убытков в пользу частного инвестора. Предприниматель Игорь Колесников требует с компании более 7,32 млн руб. В 2021 году он через ВТБ приобрел ценные бумаги Poly LN Equity, держателем которых является ответчик. После начала СВО Euroclear заблокировал операции с активами российских участников рынка. В итоге господин Колесников был вынужден продать ценные бумаги со значительным дисконтом. Эксперты говорят, что практика по таким спорам только формируется, но удовлетворение иска вряд ли поможет получить деньги. В то же время это может стать важным прецедентом и оказать влияние на переговоры о разморозке активов.

Первое заседание по иску Игоря Колесникова к европейскому депозитарию Euroclear Bank (Бельгия) состоится в Арбитражном суде Пермского края 13 ноября. В соответствующем определении указывается, что господин Колесников добивается взыскания убытков. В качестве третьих лиц по делу привлечены банк «ВТБ» и АО «Национальный расчетный депозитарий». Как говорят знакомые с ситуацией источники, в 2021 году Игорь Колесников приобрел через ВТБ, который выполнял функцию брокера, более 14 тыс. акций Poly LN Equity. В России депозитарные услуги в отношении ценных бумаг осуществляло АО «НРД». В свою очередь, в Euroclear через Национальный расчетный депозитарий учитывались европейские ценные бумаги российских частных инвесторов. Как считает предприниматель, ответчик является по отношению к российской компании вышестоящим депозитарием.

Игорь Колесников развивает в Перми несколько направлений бизнеса. Изначально он был известен в регионе как участник рынка автобусных перевозок, которыми занималась компания «Горавтотранс». Также он владеет ООО «Пермьинвестгрупп» и ООО «Сфайрос», занимающимися управлением недвижимостью, и ООО «Химспецэкспорт», которое специализируется на торговле химической продукцией. Близкое к нему ООО «Альянс» арендует здание бывшего трамвайного депо в микрорайоне Разгуляй.

Как говорят информированные собеседники «Ъ-Прикамье», в иске к иностранной компании господин Колесников указывает, что после начала боевых действий на Украине на основании решения органов Европейского союза операции со счетами НРД со стороны Euroclear Bank были приостановлены. По его данным, на 24 февраля 2024 года стоимость пакета ценных бумаг составляла свыше 11,8 млн руб. При этом предприниматель, будучи их владельцем, не смог совершить с ними сделки по рыночной на тот момент цене. В итоге Игорь Колесников вынужден был перевести их в депозитарий Россельхозбанка и продать со значительным дисконтом. По расчетам господина Колесникова, в результате он получил убытки в размере свыше 7,3 млн руб.

По данным сервиса «Электронное правосудие», в российских арбитражных судах на текущий момент зарегистрировано свыше 130 исков к структурам Euroclear. Истцами выступают как крупные финансовые структуры, так и частные инвесторы. Анализ уже принятых судебных актов показывает, что ответчик требования не признает и указывает, что лишь выполняет решение Европейского союза, который запрещает операции с ценными бумагами россиян. Таким образом, факт причинения вреда, незаконности действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками не доказаны. Представители Euroclear полагают, что иски инвесторов должны рассматриваться по нормам бельгийского права. В то же время российские арбитражные суды на этот довод ссылаются на ст. 248.1 АПК РФ, согласно которой к их исключительной компетенции относятся споры с участием лиц, пострадавших от иностранных санкций.

Стоит отметить, что в судебный спор с контрагентом вступил и банк ВТБ. В сентябре прошлого года Арбитражный суд Санкт-Петербурга взыскал с Euroclear почти 3,4 млрд руб. убытков от блокировки счетов депозитарием.

«Практика по такого рода делам пока только формируется,— говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Юг»

Юрий Пустовит,— но примеры удовлетворения требований российских инвесторов уже есть». По его словам, в прошлом году Арбитражный суд Москвы взыскал с Euroclear в пользу Александры Гольдман убытки в размере $1,795 млн, 109,3 тыс. фунтов стерлингов и свыше 107 тыс. евро. В ходе рассмотрения спора было установлено, что ограничение права распоряжения активами причинило имущественный вред. 22 декабря прошлого года этот же суд удовлетворил претензии управляющей компании «Лидер», взыскав с ответчика на сумму 122,5 млн руб. купонного дохода по облигациям. В московском суде в пользу физлица Дмитрия Кауфмана было также взыскано $2,72 млн. А в мае этого года суд удовлетворил требования АО «Управляющая компания “Первая”» (прежнее название — «Сбер Управление активами») на почти 15 млрд руб.

Управляющий партнер адвокатского бюро a.t.Legal Николай Титов говорит, что это дело одно из первых, по которым именно частный инвестор пытается взыскать убытки с Euroclear Bank напрямую в российском арбитраже. «Пока устоявшейся практики по таким искам нет: ранее суды рассматривали лишь споры с НРД или банками-посредниками, но не с самим европейским депозитарием. По сути, истец пытается преодолеть иммунитет иностранной финансовой организации, что влечет вопросы юрисдикции и возможности исполнения решения»,— поясняет господин Титов. В то же время он отмечает, что исков отечественных банков к Euroclear было рассмотрено довольно много.

Эксперт пояснил, что если суд встанет на сторону истца, то фактическое взыскание убытков вряд ли будет возможно. Исполнить российское решение на территории Бельгии без добровольного участия Euroclear практически невозможно, так как взаимное признание судебных актов между странами отсутствует, а на территории России у Euroclear активов нет. «Максимум, чего реально добиться — это создать прецедент, подтверждающий, что действия иностранных депозитариев могут повлечь имущественные последствия для российских инвесторов. Такой кейс может послужить аргументом для будущих коллективных исков и политико-правового давления в переговорах о разморозке активов»,— объяснил господин Титов.

Сдача жилья в аренду нередко сопровождается возникновением спорных ситуаций между наймодателем и нанимателем, и вопрос о возврате залоговой суммы является одним из самых острых. Залог выполняет роль финансового обеспечения (страхового депозита), подтверждающего готовность арендатора вовремя вносить плату за проживание, бережно относиться к имуществу владельца и придерживаться пунктов договора. Тем не менее удержание залога зачастую становится яблоком раздора между сторонами, особенно если расходятся их взгляды на причины и процедуру его возврата. Рассказываем, как арендатору получить залог обратно.

Что такое залог при аренде квартиры

Залог (обеспечительный платеж) выплачивается арендатором собственнику квартиры и служит гарантией надлежащего исполнения арендатором своих обязательств. При заключении договора стороны самостоятельно определяют размер обеспечения, условия его удержания и возврата. Поэтому важно досконально и четко прописать пункт, регулирующий применение обеспечительного платежа, чтобы всем, в том числе и суду, были понятны условия его применения, поясняет Яна Мататова.

В российском законодательстве отсутствует конкретное определение термина «залог при аренде квартиры», равно как и нормативные акты, устанавливающие размер или обязательность внесения такого платежа при аренде жилой недвижимости, добавляет Леся Твелина. По словам эксперта, формально наниматель мог бы ограничиться предоплатой первого месяца проживания и въехать в квартиру. Однако в реальности владельцы жилья обычно не соглашаются на такую упрощенную схему и настаивают на внесении страхового депозита, размер которого устанавливается по их усмотрению.

По окончании срока договора аренды (найма) арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж арендатору, если последний надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату квартиры и сохранности переданного ему имущества, говорит Дарья Нагорная.

Аргументы наймодателя, чтобы не возвращать деньги

Юрий Пустовит поясняет, что по окончании срока договора найма арендодатель обязан возвратить залог арендатору, если последний надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату квартиры и сохранности переданного ему имущества. Однако наймодатель может отказаться возвращать залог, если, по его мнению, арендатор нарушил свои обязательства. К таким случаям относятся:

повреждение или порча имущества собственника;

задолженность по коммунальным платежам;

утрата имущества собственника;

досрочное расторжение договора без заблаговременного уведомления наймодателя;

причинение вреда третьим лицам (залив соседей и т. д.).

Собственник также может также удержать обеспечение в счет неустойки. Например, если арендатором были допущены просрочки в оплате аренды и собственник начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по оплате, а также для покрытия иных убытков, возникших по вине арендатора, добавляет Яна Мататова.

Леся Твелина, создатель агентства недвижимости «Выше крыши»:

— Важно различать преднамеренное повреждение имущества и его естественный износ. К преднамеренным повреждениям относятся, например, поломанные двери, мебель, разбитые стекла, проделанные без разрешения отверстия в стенах или полу, а также последствия пожара или затопления. Эти убытки должны быть возмещены нанимателем. Естественный износ, такой как истирание напольного покрытия, не является ответственностью квартирантов.

Первый шаг — письменная претензия наймодателю

Если наймодатель не отдает залог, то первый шаг — это отправить письменную претензию с уведомлением о вручении арендодателю о возврате денег, советует Юрий Пустовит. По словам эксперта, в претензии необходимо указать:

факт внесения залога;

факт прекращения найма жилого помещения;

факт возврата нанятого помещения собственнику в надлежащем состоянии;

факт отсутствия долга по арендной плате;

отсутствие ущерба имуществу наймодателя;

просьба вернуть обеспечительный платеж с указанием срока и реквизитов.

Сколько ждать ответа от наймодателя

Срок ответа наймодателя на требование о возврате обеспечительного платежа зависит от того, урегулирован он в договоре или нет. Как правило, стороны заранее определяют в договоре сроки и способы досудебного урегулирования споров. Например, может быть предусмотрен срок в десять дней на ответ на досудебную претензию, объясняет Дарья Нагорная. По словам эксперта, если договор не содержит таких условий, то применяются нормы закона: в соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса, если на момент прекращения обязательства не возникли обстоятельства для удержания платежа, арендодатель обязан его вернуть.

Если задолженность по арендной плате отсутствует, то возврат обеспечительного платежа должен быть осуществлен в течение семи календарных дней с момента предъявления досудебной претензии в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса, добавляет Юрий Пустовит.

Как подготовиться к суду

Яна Мататова поясняет, что для обращения в суд необходимо подготовить следующие документы:

исковое заявление;

договор аренды жилья, подписанный обеими сторонами;

акт приема-передачи квартиры;

доказательства оплаты залога;

квитанции, подтверждающие своевременную и полную оплату аренды;

акт возврата арендуемой недвижимости с указанием отсутствия претензий со стороны собственника жилья;

иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение арендатором своим обязательств по договору (например, переписка с собственником);

копия претензии с доказательствами направления ее наймодателю;

квитанция об оплате государственной пошлины;

почтовая квитанция с описью вложения о направлении копии искового заявления ответчику.

Какой иск подавать

Судебный иск должен быть о взыскании обеспечительного платежа. В нем необходимо указать на то, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения и что наниматель перечислил наймодателю обеспечительный платеж. И также пояснить, что наем закончился, наниматель вернул наймодателю нанятое имущество и не нарушал условия договора аренды. Поэтому у наймодателя нет правовых оснований удерживать обеспечительный платеж, говорит Юрий Пустовит.

В иске необходимо полно и четко описать суть спора, без чрезмерного эмоционального окраса, ссылаясь на факты и документы. Если заявлены проценты, то надо приложить расчет процентов, с обоснованием периодов начисления, добавляет Яна Мататова.

Что делать, если суд вынес решение в пользу арендатора

Если арендатор смог отстоять свою позицию в суде и решение вынесено в его пользу, то необходимо дождаться вступления решения в законную силу. Если со стороны наймодателя нет апелляционного обжалования, документ можно получить через месяц после составления судом полного текста решения суда, поясняет Яна Мататова.

Если наймодатель отказывается или затягивает исполнение решения суда, то арендатор направляет в суд, который вынес решение, ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения инстанции. После получения исполнительного листа арендатор должен обратиться в Федеральную службу судебных приставов (ФССП), говорит Леся Твелина.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав совершит действия для принудительного исполнения судебного акта. В частности, будут арестованы счета ответчика (если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 тыс. руб.). Пристав направит запросы в банк для получения сведений по банковским счетам ответчика. Если там будут обнаружены денежные средства, то они будут направлены арендатору для исполнения судебного акта, резюмирует Дарья Нагорная.

Обязанностью арендатора является плата за съемное жилье и использование его по назначению. Нарушение этих пунктов может стать причиной для выселения из съемного жилья, в том числе через суд. Вместе с экспертами подробнее рассказываем о таких ситуациях.

Правовые основания для выселения

Порядок действий и правовые основания выселения арендаторов из съемного жилья зависят от наличия или отсутствия письменного договора найма. Чаще всего условия о досрочном расторжении и выселении обозначены в этом документе. «Если договор не содержит специальных условий о досрочном расторжении по инициативе наймодателя, то следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса», — рассказала партнер консалтинга Legal principles Елена Ковалева.

Договор найма жилого помещения — это соглашение, по которому одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма заключается в письменной форме. Срок, на который можно заключить договор найма, — не более пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Договор, заключенный на срок до одного года, считается договором краткосрочного найма (ст. 671, 674, 683 ГК РФ).

Фактическое проживание лиц без договора означает отсутствие законных оснований на пользование жилым помещением и как следствие выселение из него, продолжила юрист. В данном случае возможным способом воздействия на арендатора может быть угроза обращения в полицию с заявлением о нарушении неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ). «Но произвести физическое выселение участковый не сможет, хотя его визит и профилактическая беседа часто оказывают психологическое давление и стимулируют к диалогу или даже сбору вещей», — уточнила представитель Legal principles.

Если угроза не сработала, то единственным законным способом является обращение в суд с иском о выселении и приведение решения в исполнение через службу приставов. «Не стоит забывать, что отсутствие договора часто связано с уклонением от уплаты налогов. В случае конфликта этот факт может быть использован нанимателем против вас как инструмент давления», — предупредила юрист.

Когда могут выселить из квартиры

Поводом для выселения из съемного жилья обычно служат систематические нарушения. «Например, просрочка или неоплата проживания в квартире, порча имущества, нарушения закона о тишине, вызывающие жалобы соседей», — привела примеры замдиректора управления аренды квартир агентства «Инком-Недвижимость» Оксана Полякова. Рассмотрим подробнее такие ситуации.

1. Неоплата жилья

Одним из главных оснований для расторжения договора и выселения является неоплата за съемное жилье, включая коммунальные платежи. Данный пункт прописан в гл. 35 ГК РФ, ст. 687. Согласно этой норме, наймодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в судебном порядке, ⁠если наниматель не внес плату за жилье за шесть месяцев, а при краткосрочном найме — если наниматель не внес плату более двух раз, если договором не установлен более длительный срок. «При этом, если наниматель внес плату в меньшем размере, чем установлено договором, расторгнуть договор на основании невнесения платы нельзя», — указал управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит.

Кроме того, суд будет оценивать уважительность причин, по которым наниматель не платил аренду. Например, имела ли место длительная задержка заработной платы, тяжелое материальное положение, наличие в составе семьи нанимателя инвалидов, несовершеннолетних и иные подобные обстоятельства, уточнил адвокат.

Помимо этого, арендатор должен будет заплатить штраф — 0,1% от суммы арендной ставки ежедневно после даты, когда должен быть внесен платеж, добавила Оксана Полякова. «Нарушитель должен внести собственнику всю сумму за использование его жилплощади и штраф», — отметила риелтор.

2. Порча имущества

Вторая ситуация, когда арендатора могут выселить из квартиры, связана с разрушением или порчей самого помещения или имущества в нем нанимателем или иными лицами, за действия которых он отвечает (например, дети, которые проживают в квартире). В данном случае это может быть порча отделки квартиры, мебели или техники. Сюда же относится приведение арендуемого жилья в непригодное для проживания или аварийное состояние. К примеру, если квартиранты захламили квартиру.

В данном случае обезопасить собственника частично может залог. По оценкам «Инком-Недвижимости», в 10% случаев по истечении срока договора обеспечительный платеж не возвращается арендатору, чаще всего — по причине порчи имущества. «Если сумма ущерба, нанесенного арендатором, превышает размер обеспечительного платежа, стороны обычно договариваются о его возмещении в досудебном порядке», — уточнила представитель компании.

Ответственность за испорченные вещи и ремонт квартиры эксперты рекомендуют обязательно указывать в договоре. «Только документы являются подтверждением вашей правоты в споре, а эмоциональные разборки не решают вопрос», — отметила риелтор.

3. Живут не те, кто должен

Собственник имеет право расторгнуть договор досрочно и выселить квартиранта, если совместно с ним проживают другие лица, которые не прописаны в документе. «В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, когда арендатор приводит пятерых своих родственников», — говорит директор департамента вторичной недвижимости Est-a-Tet Юлия Дымова. «Подобные нарушения являются основанием для досрочного прекращения договорных обязательств и принудительного выселения жильцов», — отметила она.

Сюда же можно отнести запрет на проживание с животными, который был изначально указан в договоре. Например, если выяснится, что арендатор все-таки проживает в квартире с собакой, то это может также стать поводом для расторжения договора досрочно и выездом из квартиры.

4. Пересдача квартиры

Еще одна ситуация, при которой арендатор может лишиться съемного жилья, — субаренда, в том числе посуточно. «По закону, поднаем (или субаренда) жилья возможен только с документального позволения хозяина, отсутствие документа о запрете не делает субаренду легальной. Если такое произошло, собственник вправе расторгнуть договор, всех выселить и получить материальную компенсацию через суд в случае урона, нанесенного квартире или предметам в ней», — пояснила Оксана Полякова.

5. Плохое поведение

Выселить из арендуемого жилья собственник может, если квартирант систематически использует квартиру не по назначению (например, организовал в квартире студию маникюра или шоурум), а также он если нарушает права и интересы соседей. «Систематическое нарушение прав и интересов соседей — это в том числе неоднократные действия по пользованию жилым помещением без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, правил пользования жилыми помещениями», — пояснил

Юрий Пустовит. Например, совершение в отношении соседей хулиганских действий, нарушение режима тишины в ночное время, привел примеры юрист.

Собственник может указать дополнительные ограничения и запреты в договоре, нарушение которых впоследствии может стать поводом для выселения. Например, это может быть запрет на курение в квартире, добавила Юлия Дымова.

Как выселить квартиранта. Инструкция

По словам экспертов, к судебным механизмам арендодатели при подобных ситуациях прибегают редко. Чаще всего в случае возникновения спорных вопросов конфликты урегулируются в досудебном порядке.

«С учетом того что рынок аренды балансирует на фоне договоров найма, которые, как правило, заключаются на 11 месяцев, то вопрос расторжения такого договора и выселения арендаторов обычно осуществляется вне судебного порядка путем предварительного уведомления сторон за месяц до освобождения квартиры», — пояснила директор департамента вторичной недвижимости Est-a-Tet.

Если урегулировать ситуацию сторонам самостоятельно не удается, то нужно обращаться в суд. Стороне, которая намерена требовать расторжения договора, управляющий партнер адвокатского бюро «Юг»рекомендует придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Направить другой стороне договора найма предложение о расторжении договора.

Если основанием для расторжения договора является использование жилого помещения нанимателем и проживающими совместно с ним гражданами не по назначению или систематическое нарушение прав и интересов соседей, наймодатель может предварительно предупредить нанимателя о необходимости устранения таких нарушений (п. 4 ст. 687 ГК РФ).

Если наниматель письменно предупредит наймодателя о расторжении договора не менее чем за три месяца, договор будет расторгнут независимо от согласия наймодателя (п. 1 ст. 687 ГК РФ).

Шаг 2. Если соглашение о расторжении договора не достигнуто, необходимо обратиться в суд с исковым заявлением

Обратиться в суд можно только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или если нет ответа другой стороны в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии — в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Наймодателю в исковом заявлении следует заявить требование как о расторжении договора, так и о выселении нанимателя и проживающих с ним лиц (ст. 688 ГК РФ).

Шаг 3. Получить решение суда и добиться его фактического исполнения. По срокам все эти шаги могут занять от полугода до года, указал юрист.

При этом любые попытки выселить нанимателя своими силами являются крайне рискованными и могут повлечь для собственника юридическую ответственность, предупредила представитель «Инком-Недвижимости». К незаконным действиям, квалифицируемым как самоуправство, при наличии договора, относятся:

1. самостоятельная смена замков;

2. изъятие или удержание имущества нанимателя;

3. отключение коммунальных услуг (электроэнергии, воды);

4. физическое препятствование доступу в жилье.

По его словам, речь идет о многоквартирных домах, чьи застройщики обанкротились или не смогли получить документы для официального ввода объекта в эксплуатацию, но в которые уже заселены люди.

«Здания эксплуатируются и, как любые другие объекты капитального строительства, подвергаются естественному износу. Принятие закона позволит включать такие дома в республиканскую программу капитального ремонта, планомерно пополнять счет дома и в конечном итоге обеспечивать безопасные условия проживания», — сказал Толкачев.

В республиканском законе предлагают прописать, что жильцы таких домов будут обязаны начать вносить плату через восемь месяцев после того, как дом включат в программу капремонта. Депутаты Курултая планируют рассмотреть законопроект в первом чтении на заседании 30 октября.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что такой закон может иметь пользу для жильцов, но при одном обязательном и трудновыполнимом условии. Документ должен очень точно, юридически и экономически оправданно определить ситуации, в которых он будет применяться, говорит эксперт.

«То, что я читаю в публичных заявлениях башкирских парламентариев, оптимизма на этот счет не внушает. Например, говорят: закон будет применяться в случае, если застройщик обанкротился. Допустим. Но это событие может произойти при любом уровне строительной готовности дома, там могут быть голые бетонные стены и минимум коммуникаций, но при этом там могут жить люди, которым жить больше просто негде — что в таком доме капитально ремонтировать? Второй случай: застройщик не смог получить документы о вводе дома в эксплуатацию. А почему? Может этот дом — самовольная постройка? В этом случае в силу ст. 222 ГК РФ жить в нем запрещено, а значит, запрещено его ремонтировать. Все подобного рода сценарии в законе должен быть абсолютно четко прописаны. Зная средний уровень законодательной техники региональных парламентов, я несколько сомневаюсь, что в данном случае эта задача будет выполнена», — сказал Пустовит.

Как сообщал РБК Уфа, ранее министерство жилищно-коммунального хозяйства республики предложило проиндексировать взносы на капремонт. С 1 января 2026 года тарифы могут вырасти на 5,4%, до 13,17 руб. за квадратный метр в домах до шести этажей и 13,91 руб. — в домах выше шести этажей.

С 1 ноября россиянам нельзя иметь более 20 сим-карт разных операторов, следует из принятых в прошлом году поправок к федеральному закону «О связи». Иностранцам запрещено иметь более десяти сим-карт.

«Если сим-карт будет больше, обслуживание приостановят по всем номерам», — заявляли ранее в Минцифры. «От лишних надо отказаться, иначе обслуживание будет приостановлено по всем номерам», — подтверждали в телеграм-канале «Госуслуг» (именно на этом сайте можно проверить количество сим-карт).

При этом сроки закрытия номеров различаются у разных операторов: корреспондент Frank Media попытался расторгнуть договор в «Билайне» и получил уведомление, что процесс займет около шести суток с момента подачи заявления. В службе поддержки «Т-Мобайла» заявили, что закрытие договора может занять около трех суток. В пресс-службах МТС, «Мегафона» и T2 на запрос Frank Media не ответили.

Опрошенные Frank Media юристы раскритиковали нынешнюю формулировку закона: по их словам, из нее совсем не следует, что блокироваться должны все сим-карты абонента в случае превышения лимита. По мнению старшего юриста i-Legal Полины Гаврюшиной, блокировка всех телефонных номеров «противоречила бы принципу соразмерности ограничений и нарушала бы права абонента на пользование законно оформленными номерами».

С тем, что в законе нет требования лишать абонента всех сим-карт, согласен управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит. По его словам, в законе говорится совсем о другом: операторы до 1 ноября обязаны были проверить всех абонентов на соответствие лимиту в 20 сим-карт, а если эта проверка не проведена, то они «не вправе оказывать в отношении данных абонентских номеров услуги связи». «Формулировка крайне бестолковая и не понятная. По её буквальному смыслу выходит, что если оператор не провёл проверку данного абонента на соответствие количества его сим-карт лимиту, то он должен полностью прекратить оказывать ему услуги связи, хотя в лени и разгильдяйстве оператора, не проведшего своевременно проверку, виноват только оператор, но не абонент», — рассуждает юрист.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) 23 октября удовлетворила кассационное представление Генпрокуратуры, которая оспаривала отмену решений о передаче в казну акций Ивановского завода тяжелого станкостроения (ИЗТС), принадлежащих бизнесменам Владимиру и Михаилу Бажановым. Прежние решения апелляционной и кассационных инстанций отменены. Таким образом, коллегия утвердила решение, принятое первой инстанцией в арбитражном суде.

В ходе заседания представитель прокуратуры подчеркнул, что иск надзорного органа не направлен на деприватизацию как таковую, а касается «вопроса нарушения экономического суверенитета и обороноспособности страны». При приобретении акций ответчики действовали недобросовестно и впоследствии начали выводить активы, подчеркнул прокурор. Само предприятие находилось в тесном взаимодействии с госзаказами по производству вооружения, что подтверждает его оборонный статус, отметил истец.

В подтверждение этого суду были представлены письма Минобороны и Минпромторга. Именно вмешательство «Ростеха», успевшего приобрести часть имущества предприятия, позволило сохранить производственные мощности, в то время как Бажанов занимался намеренным выводом активов и ухудшением положения завода, подчеркнул прокурор.

В уставе ИЗТС никогда не упоминалось производство оборонной продукции, настаивал представитель предприятия в суде, ссылаясь на классификаторы ОКВЭД, не предусматривающие у предприятия профиля оборонного производителя, и архивный перечень оборонных предприятий 1993 г., направленный на имя тогдашнего вице-премьера Анатолия Чубайса, где ИЗТС отсутствовал. По словам представителя Бажановых, собственники «вытянули предприятие из кризиса».

Представитель «Ростеха», участвовавший в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, заявил, что ответчики «не использовали предприятие по его прямому назначению». По данным госкорпорации, ИЗТС утратил ряд компетенций, связанных с производством оборудования оборонного назначения, и только подключение холдинга «Стан» позволило сохранить выпуск стратегически значимых станков.

Помощник Бажанова перед началом заседания рассказал «Ведомостям», что госкорпорация в январе 2025 г. обратилась к ИЗТС с письменным предложением, в котором определила объемы и параметры сделок с имуществом, но дальнейшая кооперация была заморожена именно со стороны «Ростеха».

Госкорпорация в суде настаивала на обратном: «Ростех» обращался к компании с предложениями ведения совместного производства, но ИЗТС предлагал «невозможные для выполнения» сделки.

Решение коллегии ВС представители ИЗТС назвали неправомерным.

В апреле 2025 г. после решения Арбитражного суда Ивановской области в пользу надзорного ведомства «Ростех» официально обратился к властям с просьбой передать ему акции ИЗТС. В госкорпорации поясняли, что входящий в ее контур холдинг «Стан» арендует часть площадей завода и она считает, что нахождение предприятия в частных руках «противоречит интересам государства и создает риски для национальной безопасности». Но после отмены этого решения переданные Росимуществу акции были возвращены прежним владельцам.

В марте 2025 г. ВС также отказался рассматривать представление Генпрокуратуры, указав, что приватизация проходила открыто и на возмездной основе, а злоупотреблений со стороны собственников не выявлено. Но в октябре ВС пересмотрел свою позицию и прежний отказ был признан ошибочным, а дело было направлено на новое рассмотрение, писали «Ведомости».

Это ожидаемое, но беспрецедентное решение, считает партнер Verba Legal Дмитрий Мальбин. «Дело ИЗТС и недавнее дело по Соликамскому заводу показывают, что исключений из правила быть не может», – сказал он. Роста числа подобных дел логично ожидать по стратегическим предприятиям, но массового пересмотра ожидать не стоит, считает адвокат Павел Желновод.

Те немногие судебные акты, где Генпрокуратуре было отказано в удовлетворении требований, имеют высокие риски на их пересмотр и отмену, считает управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит. Он отмечает, что есть и другие механизмы изъятия имущества государством, например с выплатой собственнику его рыночной стоимости.

Минстрой Башкирии предложил разрешить использовать электроэнергию, полученную от солнечных панелей, для электроснабжения квартир в многоквартирных домах. Об этом министр строительства и архитектуры республики Артем Ковшов заявил на заседании экспертного совета по строительству при профильном комитете Госсобрания — Курултая РБ.

«Представьте: солнечные электростанции на зданиях, которые не только украшают фасад, но и генерируют чистую энергию. Однако сегодня законодательство позволяет жилым комплексам использовать солнечную энергию исключительно для мест общего пользования. Запрещено поставлять электроэнергию от микрогенерации непосредственно в квартиры», — сказал Ковшов.

В Минстрое РБК Уфа сообщили, что проект поправок уже разработан, его необходимо согласовать.

Поправки предлагается внести в федеральный закон «Об электроэнергетике». Совершенствование законодательства позволит снизить плату за электричество для жильцов, уменьшить нагрузку на городские электросети, повысить экологичность жилищного строительства, отметил министр. Направление перспективно для многоквартирного и индивидуального жилья, социальных и промышленных объектов, добавил Ковшов.

Спикер привел в пример «умные дома» Уфы. На одном из них установлены солнечные панели мощностью 150 кВт. С января по август дом выработал 61 тыс. кВт·ч электроэнергии, что составляет около трети летнего энергопотребления самого здания.

В нынешней редакции ФЗ «Об электроэнергетике» действительно есть такой запрет, сообщил РБК Уфа генеральный директор национальной юридической компании «Митра», член совета Международной ассоциации юристов и консультантов Юрий Мирзоев.

«Инициатива Минстроя РБ пока не ясна, и не факт, что ее поддержат в Госдуме. Многоквартирный дом — это коллективная собственность, и просто так вписать туда объект микрогенерации не получится. Разработать концепцию нужно тщательно. Первый вопрос: устанавливать микрогенерацию в МКД должны отдельные собственники или это всегда должно быть общее имущество для использования в общедомовых нуждах? Второй вопрос: можно ли устанавливать объекты микрогенерации на существующих зданиях? Установка солнечных панелей вызывает вопросы, в том числе нужно правильно соблюдать все требования по безопасности, которые сейчас не разработаны, так как речь идет о надежности и безопасности энергоснабжения всего дома», — говорит Мирзоев.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что закон «Об электроэнергетике» не запрещает использовать энергию от микрогенерации для питания квартир, но накладывает ряд существенных ограничений: объект микрогенерации может выдавать в сеть не более 15 кВт, энергопринимающие устройства должны быть присоединены к объектам электросетевого хозяйства с уровнем напряжения до 1 тыс. ватт

«В качестве источников энергии могут использоваться солнечные панели, ветрогенераторы, дизельные или газовые установки. Ключевое ограничение, влияющее на возможность использования микрогенерации в квартирах, сформулировано в определении объекта микрогенерации: если для выдачи электрической энергии такого объекта в электрическую сеть не используется электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе входящее в состав общего имущества многоквартирного дома. Это означает, что в квартире многоквартирного дома нельзя установить оборудование микрогенерации, которое технически связано с общедомовой электрической инфраструктурой», — говорит Пустовит.

Как сообщал РБК Уфа, в августе глава Минстроя предлагал разработать законодательную инициативу, которая позволит уменьшать счета за электричество в многоквартирных домах, в которых солнечные панели используют в качестве дополнительного источника электроэнергии. Избытки генерации предлагается засчитывать на счетчики в квартирах.

Специализированный застройщик «Строительгрупп» не смог взыскать с администрации Уфы 9,5 млн руб. убытков, возникших в связи с выкупом и сносом объекта на месте нового квартала. Компания оценивала в эту сумму траты на приобретение, демонтаж и снятие с учета полуразрушенного здания на улице Транспортной, 1/1. Арбитражный суд Башкирии полностью отказал в удовлетворении иска застройщика. Суд апелляционной инстанции отменил это постановление, разрешив спор в пользу компании. Но кассационный суд вернул в силу решение первой инстанции.

Спор возник во время застройки квартала в Инорсе, ограниченном улицами Транспортной, им. Фронтовых Бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби. «Строительгрупп» получил право на развитие части квартала в 2014 году в рамках соглашения с МУП «Служба заказчика и технического надзора» («СЗ и ТН») и администрацией Уфы. Компания обязалась застроить территорию площадью 7,35 га, передать администрации 3% коммерческих помещений и 2% жилых площадей, а также заплатить городу 10 млн руб.

В договоре развития территории был список объектов, которые подлежат сносу за счет застройщика. Он включает 11 строений по улице Кольцова и девять — по улице Транспортной. Но вскоре компания обнаружила, что построить один из домов нельзя без демонтажа полуразрушенного здания на Транспортной, 1/1. Постройка принадлежала научно-производственному предприятию «Дий». Девелоперу пришлось выкупить здание, оплатить его снос и снять с кадастрового учета. При этом компания обращалась в мэрию, но там ответили, что демонтаж объектов, не учтенных в договоре развития территории, — обязанность застройщика.

«ООО СЗ “Строительгрупп” предпринимало попытки решить вопрос о сносе указанного объекта, хотя это и не было его обязанностью. Напротив, администрация Уфы, обязанная обеспечить выкуп и снос объекта, не только не сделала этого, но и не оказала никакого содействия при рассмотрении вышеуказанного спора», — заявили в компании.

Застройщик указал, что в договоре не было пункта о том, что он обязан за свой счет выкупать и сносить здания, не предусмотренные контрактом.

В администрации же привели соглашение от 2014 года, где говорится: «При наличии на застраиваемом участке иных объектов недвижимости, не состоящих на кадастровом учете, ООО СЗ “Строительгрупп” за свой счет осуществляет изъятие таких объектов». Кроме того, в постановлении мэрии от 2013 года указано: «Изъятие нежилого объекта, расположенного по адресу Транспортная, 1/1 произвести за счет средств МУП “СЗ и ТН”». А часть прав и обязанностей этого МУП перешли впоследствии к «Строительгрупп».

Арбитражный суд Башкирии не нашел оснований для взыскания убытков застройщика с мэрии, поскольку действия или бездействие властей не привели к возникновению этих убытков. Арбитражный суд Уральского округа согласился с этим. Кроме того, было указано, что застройщик до сих пор не выполнил обязательств по сносу частного сектора вдоль улиц Транспортной и Кольцова, в то время как многоквартирный дом на Тухвата Янаби, 4 им уже построен и сдан.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что в этом деле прав все-таки застройщик.

«В договоре о развитии территории нет условия о том, что спорное помещение выкупает застройщик. Это есть в постановлении администрации, но уступка права (цессия) — это переход прав именно по договору, а не по постановлению администрации. Постановление возложило обязанность по сносу на иное лицо, но не на застройщика. Последний обязан выкупить и снести за свой счет только не указанные в договоре объекты, не состоящие на кадастровом учете, а спорное строение было объектом зарегистрированного права собственности, а значит, состояло на кадастровом учете. По этим причинам апелляционное постановление законно, а постановление кассационного суда — нет», — сказал

Пустовит.

По данным сервиса проверки контрагентов Rusprofile, ООО СЗ «Строительгрупп» зарегистрировано в 2013 году в Уфе. Учредителем выступает ООО «Ларинвест», принадлежащее бывшему вице-президенту Торгово-промышленной палаты Башкирии Азату Фазлыеву. Директором компании является владелица уфимской художественной галереи «Арт-Эксперт» Илсеяр Ларионова. Выручка «Строительгрупп» в 2024 году составила 167 млн, а чистая прибыль — 123 млн руб.

Нередко спокойной жизни собственников квартир в многоэтажках мешают соседи. Иногда неудобства доставляют шум, мусор, неприятный запах или даже затопления.

Юристы рассказали, куда и в каком случае жаловаться на соседей.

Шум

В большинстве регионов действует своя версия закона «О тишине». Как правило, часы покоя устанавливаются с 23:00 до 7:00 в будни и с 22:00 до 10:00 в выходные. За нарушение регионального закона предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

При определении нарушения тишины обычно применяются нормы, установленные СанПиН:

55 дБА — в дневное время (с 7:00 до 23:00);

45 дБА — в ночное время (с 23:00 до 7:00).

Судебный юрист и общественный деятель Илья Васильчук уточнил, что для привлечения к ответственности нарушителя тишины можно использовать несколько способов:

вызвать сотрудника полиции или представителя управляющей компании для фиксации факта нарушения;

обратиться с жалобой в Роспотребнадзор, чтобы определить, действительно ли нарушены санитарные нормы о допустимом уровне шума;

в случае если доказательства собраны, но шум продолжается, можно обратиться в суд за возмещением материального и морального вреда (последний способ обычно навсегда останавливает нарушителей).

Потоп

В случае потопа сначала следует вызвать аварийную службу или позвонить по номеру 112, чтобы перекрыть воду и устранить течь, говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Юг»

Юрий Пустовит. После этого для фиксации ущерба, по его словам, стоит обратиться в управляющую компанию (УК) или ТСЖ, чтобы они составили официальный акт о затоплении.

Если договориться с виновником о компенсации не получается,

Юрий Пустовит рекомендует:

подать иск в мировой суд, если сумма ущерба не превышает 50 тыс. руб.;

в районный суд, если сумма больше.

Неприятный запах

Случается, что у соседей живет много кошек или собак и запах от них распространяется в подъезд или в соседнюю квартиру и мешает жить. «На неприятный запах от животных или мусора можно пожаловаться участковому, управляющей компании (ЖЭК, ТСЖ) и Роспотребнадзору. Если эти инстанции не помогли, обращайтесь в прокуратуру или суд», — отметил управляющий партнер юридической компании «Энсо» Алексей Головченко. Он посоветовал действовать следующим образом:

поговорите с соседями и попробуйте решить проблему мирным путем, если это возможно;

обратитесь в управляющую компанию или ТСЖ. Напишите письменную претензию. Если запах вызван антисанитарией (мусор, животные), УК может выписать предупреждение или даже провести внеочередную санитарную обработку;

проверьте вентиляцию. Обратитесь в УК с просьбой проверить вентиляционные каналы. Если запах связан с перепланировкой, то администрация района может назначить проверку;

вызовите участкового. Напишите заявление участковому, лучше в коллективном порядке, если запах мешает нескольким соседям. Укажите, что нарушаются санитарные и жилищные нормы (например, ст. 17 Жилищного кодекса РФ). Участковый обязан провести проверку;

если УК и участковый бездействуют, обратитесь в Роспотребнадзор с письменной жалобой, приложив копии документов от УК и доказательства (фото/видео);

если все предыдущие шаги не дали результатов, провести проверку и принять меры, в том числе вплоть до судебного разбирательства, может прокуратура;

подайте иск в суд. Это крайняя мера. Здесь также понадобятся доказательства, что запах мешает вам жить (например, медицинские документы, подтверждающие аллергию).

Порча имущества

В случае порчи имущества в подъезде необходимо написать заявление в управляющую компанию, которая обслуживает дом, советует партнер адвокатского бюро «Юг». Он пояснил, что там примут жалобу и составят акт. Следующий шаг — обратиться к участковому сотруднику полиции, который заведет дело об административном или уголовном правонарушении и будет искать нарушителей, если они неизвестны заявителю, говорит юрист.

«Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 руб. или арест на 15 суток за мелкое хулиганство», — отметил Юрий Пустовит.

Лицо, причинившее ущерб, обязано его возместить, говорит

Пустовит. По его словам, это распространяется на следующие повреждения:

рисунки на стенах или в лифте. Ущерб оценивается управляющей компанией или ТСЖ, виновное лицо обязано компенсировать стоимость работ по восстановлению;

засоренные или поврежденные коммуникации.

Конституционный суд РФ (КС) рассмотрит жалобу жителя села в Мурманской области, оспаривающего нормы закона о защите прав потребителей. Покупатель попытался сдать через почту приобретенный в интернет-магазине детский комбинезон, но продавец велел привезти его в магазин. Выяснив, что ближайшая точка продавца находится в 218 км от места жительства, житель обратился в Роспотребнадзор и суды. Но везде получил отказ со ссылкой, что закон не устанавливает конкретное место и способ возврата товара.

“Ъ” ознакомился с материалами жалобы, с которой в КС обратился житель села Алакуртти Мурманской области Петр Тишкин. В январе 2024 года он заказал на сайте одного из крупных ритейлеров, а в феврале 2024 года получил в пункте выдачи магазина «Пятерочка» в городе Кандалакша детский комбинезон Lessie стоимостью 2 тыс. руб. Товар показался ему неподходящим, и он решил его вернуть. Сделать ему это не удалось ни через пункт доставки в «Пятерочке» (исключающий возможность обратного приема товаров), ни через почту.

В магазине господину Тишкину предложили вернуть товар в ближайшем розничном магазине. Однако ближайший расположен в Апатитах в 218 км от покупателя, указывается в жалобе. Прямого беспересадочного сообщения между городами нет. В апреле 2024 года истец обратился в отделение Роспотребнадзора, пытаясь привлечь продавца к ответственности за «непредоставленную возможность отказа от товара надлежащего качества» по ст. 14.8 КоАП (о нарушении прав потребителей, предусматривает штрафы до 500 тыс. руб.)

В Роспотребнадзоре административное производство не возбудили. В июле 2024 года господин Тишкин обжаловал решение в Арбитражном суде Мурманской области, но получил отказ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили решение нижестоящей инстанции без изменений. Тогда Петр Тишкин обратился в КС.

В решении арбитража говорится, что по ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от товара в течение семи дней после получения, а при дистанционном способе продажи продавец должен разместить на своем сайте публичную оферту. Арбитражный суд при этом цитирует позицию Роспотребнадзора, указывая, что закон не регламентирует место и способ возврата товара, добавляя, что сделать это через почту можно лишь при согласии продавца.

В жалобе в КС Петр Тишкин требует признать неконституционными положения ст. 26.1 закона, допускающие установление продавцом дополнительных условий при дистанционных покупках. По мнению заявителя, закон и судебная практика создают основу для нарушения прав интернет-магазинами. Заявитель считает, что последние могут «устанавливать заведомо неисполнимые требования о необходимости личного прибытия для сдачи товаров независимо от удаленности места жительства покупателя», например, в офис во Владивостоке.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит говорит, что закон не наделяет продавца правом придумывать для покупателей «какие-либо правила, в том числе порядок возврата товара».

«Ехать за сотни километров для возврата покупатель обязан в случае, если это условие есть в договоре между ним и продавцом»,— рассуждает эксперт, считающий, что по этой причине заявитель в КС мог вернуть товар «любым доступным способом, в том числе почтой».

При дистанционном способе продажи порядок возврата товара все же может быть установлен продавцом, но лишь при условии, что эта информация «доведена до потребителя в момент или до момента оформления заказа», отмечает старший юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов» Василий Хохлов. По его мнению, так продавец снижает риск споров в будущем (например, о состоянии возвращаемого товара) и защищает потребителя от риска повреждения товара при транспортировке третьим лицом. Исключение, по словам господина Хохлова, составляет ситуация с возвратом крупногабаритного товара и покупок весом более 5 кг ненадлежащего качества: в этом случае потребитель вправе требовать от продавца забрать товар самостоятельно или отправить его продавцу, потребовав возмещения расходов на отправку. Господин Хохлов выразил надежду, что КС «всесторонне разберется в ситуации».

Вопрос:

Добрый день! Полгода назад умер мой отец, оставив мне в наследство квартиру. Однако недавно выяснилось, что незадолго до смерти отец взял крупный кредит в банке на сумму около 3 миллионов рублей, который он не успел погасить. Теперь банк грозится обратиться в суд о признании отца банкротом и продаже квартиры с торгов для погашения долга. Что в этой ситуации грозит мне как наследнику?

Ответ:

Юрий Пустовит

Управляющий партнер адвокатского бюро "Юг"

Смерть вашего отца обязанность вернуть кредит не прекращает. Эта обязанность переходит к вам (статья 1110, 1112 Гражданского кодекса), но вы отвечаете перед банком по кредитному договору только в пределах стоимости полученного вами наследства (статья 1175 Гражданского кодекса РФ). Своим личным имуществом, то есть тем, которое принадлежало вам до смерти отца, вы перед банком не отвечаете.

Прежде всего я советую выяснить из любых доступных вам источников, в том числе это можно спросить у банка: был вашим отцом застрахован риск невозврата кредита? Банки часто выдвигают наличие страховки как обязательное условие выдачи кредита. Если такая страховка была, то банк, прежде чем требовать от вас возврата кредита, должен обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, и только если оно не покроет долг, то в остальной части кредит обязаны погасить вы.

Затем я советую выяснить: был ли кредит каким-то образом обеспечен? Есть высокая вероятность того, что кредит банк выдал вашему отцу под залог квартиры. Если это так, то банк в случае невозвращения вами кредита может обратить на неё взыскание, продать её с публичных торгов, а вырученные деньги направить на погашение долга. Тот факт, что это ваше единственное жильё, значения иметь не будет.

Если квартира в обеспечение кредита банку не заложена, и она для вас единственное жильё, то банк обращать на неё взыскание по кредиту права не имеет (статья 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Суд спустя четыре года

Как узнал CNews, ООО «Лаборатория Алисы», принадлежащее «Яндексу», отсудило у российского производителя ЖК-телевизоров и электроники «Квант» $2,2 млн (184 млн руб.), которые тот ей задолжал еще накануне СВО.

Иск был подан в Арбитражный суд Москвы в мае 2025 г., а в сентябре было опубликовано полное решение.

Долг «Кванта» за товары, необходимые для дальнейшего контрактного производства, первоначально числился перед швейцарской Yandex Services AG , новое название которой «Интертех сервисез», указал суд. Договор о поставке неназванных товаров был заключен в сентябре 2021 г. Продукция «Кванту» была доставлена в период с ноября 2021 г. по январь 2022 г., что подтверждается таможенными декларациями. Завод должен был расплатиться в течение 60 дней, но этого не сделал, следует из материалов суда. Зато в ноябре 2021 г. бенефициар производителя телевизоров Михаил Етонов передал Yandex Services AG в залог 19% компании.

В отчетности «Кванта» о наличии долга перед Yandex Services AG упоминается только в 2022 г., речь идет о сумме в 174 млн руб. Кредитор снова «всплывает» только в 2024 г., это долг перед «Лабораторией Алисы» в 200 млн руб. Залог также передан в «Лабораторию Алисы».

«Лаборатория Алисы» потребовала вернуть средства в иностранной валюте по текущему курсу только в марте 2025 г., с этого момента компания начисляет неустойку.

«Яндекс» предъявил «Кванту» старый долг

Московский суд полностью поддержал иск и присудил «Кванту» вернуть $2,2 млн, с учетом $105 тыс. неустойки, что по текущему курсу составляет 184 млн руб. Это решение пока не обжаловано.

CNews направил запросы в «Яндекс» и «Квант». В «Яндексе» уточнили, что свои телевизоры производят на другом заводе. При этом в компании отказались уточнить, какие именно товары были поставлены на завод для дальнейшего производства уже фирменных устройств. В 2018 г. Yandex Services AG анонсировал выпуск смартфонов «Яндекс.Телефон», но проект так и не был реализован.

Как долги швейцарской структуры попали в «Лабораторию Алисы»?

«Лаборатория Алисы» была создана в 2022 г., ее основным видом деятельности является разработка ПО и обработка данных для последующей разработки и продажи умных устройств, которые привлекают пользователей, позволяют компании оказывать рекламные услуги в интернете. Ей переданы в пользование товарные знаки «Яндекса», связанные с «умными устройствами», ТВ-станцией и «Алисой».

До 27 октября 2023 г. компания принадлежала нидерландской «Yandex N.V.», а затем перешла в ООО «Технояк», которое входит в группу «Яндекса». Передача состоялась при разделе ИТ-гиганта на российский и международные бизнесы. В настоящее время в «Контур.фокусе» участники «Лаборатории Алисы» скрыты, но ее юридический адрес находится в офисе «Яндекса».

Приоритет «Яндекса» на долю и долги

«Яндекс» назывался в числе основных претендентов на покупку «Кванта», в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности. В июле 2025 г. «Коммерсант» указывал в числе возможных приобретателей и второго залогодателя Сбербанк, а также производителя интерактивных школьных досок NexTouch. Сумма сделки оценивалась в 3 млрд руб. без учета долгов, которые оцениваются в 5 млрд.

Источник в «Яндексе» пояснил CNews, что у компании нет намерения приобретать «Квант».

Юристы считают, что «Яндекс» может получить долю в компании, если залог возник из-за обязательства по поставке товаров. Однако, вероятнее, что компания получит преимущество при выплате долгов. Среди кредиторов «Кванта» — ООО «Атлас» (получил права требования от DEXP), которому компания задолжала 1,5 млрд руб., и «ДНС Ритейл» с исполнительным листом на 654 млн руб.

Как пояснил CNews источник в отрасли, кредиторами контрактных производителей, как правило, выступают крупные торговые сети (у «Кванта» это DNS, дистрибуторы электроники («Треолан», «Мерлион») и российские вендоры, которые развивают локальное производство, но не обладают достаточными мощностями.

«Эти структуры вносят предоплату за производство определенных объемов продукции, но так и не получили свой товар, поэтому теперь добиваются возврата внесенных авансов через суд. Судебные разбирательства по таким делам занимаются довольно много времени, в лучше случае — несколько месяцев, в худшем — год или даже больше», — пояснил источник.

С другой стороны, у «Кванта» есть и дебиторы, то есть организации, которые получили от завода оплату за ту или иную продукцию (это могут быть комплектующие, расходники, различные производственные материалы), но не поставили ее или поставили в неполном объеме.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовитотмечает, что если эта доля заложена в целях обеспечения не исполненного «Квант» обязательства «Лаборатория Алисы» вправе в судебном порядке требовать обращения взыскания на долю. Она будет выставлена на публичные торги, с которых «Лаборатория Алисы» сможет ее приобрести, зачтя долг.

Старший юрист White Stone Дарья Рассадкина указала, что на долю Етонова «Лаборатории Алисы» будет иметь преимущественное право перед Сбербанком, поскольку залог «Лаборатории Алисы» установлен раньше.

По мнению адвоката из «Башилов, Носков и Партнеры» Игоря Носкова, после включения долга в реестр требований кредиторов «Лаборатория Алисы» сможет получить 70% от суммы реализации доли.

«Квант» сосредоточился на оборонке

Вероятно, что «Яндекс» действительно интересует очередность возврата долгов, а не приобретение завода. Источник в отрасли сообщил CNews, что «Квант» продолжает работу, но полностью переориентировался на оборонный сектор. В настоящее время, говорит источник, «Квант» не занимается производством телевизоров и потребительской электроники.

«Основной фокус приходится на сборку электронных компонентов для военной техники. У предприятия есть заказчики из оборонной отрасли, это помогает поддерживать производство в относительно стабильном состоянии», — сообщил источник.

Параллельно «Квант» продолжает искать стратегических инвесторов, которые бы могли либо выкупить долговые обязательства, либо обеспечить предприятие крупными долгосрочными контрактами, добавил источник.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что правовая позиция Верховного Суда РФ формирует прецедент для оценки законности действий органов публичной власти при пересмотре своих заключений, даже если они были промежуточными. По мнению другого, поскольку ВС достаточно хорошо очертил круг юридически значимых фактов, то это определение будет полезно другим судам, рассматривающим аналогичные споры.

Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 127-КАД25-9-К4, в котором рассмотрел спор о признании незаконными решения органов публичной власти об отказе в признании самовольной постройки, возведенной до 18 марта 2014 г., объектом ИЖС на территории г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 22 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» гражданин вправе приобрести земельный участок в собственность в случае, если на нем имеется объект капитального строительства, самовольно возведенный гражданином до 18 марта 2014 г., и есть заключение органа местного самоуправления о возможности использования самовольной постройки в качестве объекта индивидуального жилищного строительства. Процедура предоставления гражданам земельных участков, на которых расположены постройки, возведенные самовольно до 18 марта 2014 г., и выдачи заключения о возможности признания их объектами ИЖС установлена соответствующим Порядком, который утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым от 12 мая 2015 г. № 252.

25 мая 2018 г. Ленура Умерова обратилась с заявлением в комиссию для подготовки заключения о возможности признания постройки общей площадью 123,7 кв. м, возведенной до 18 марта 2014 г., объектом индивидуального жилищного строительства и о предоставлении земельного участка для ИЖС площадью 650 кв. м на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. 14 июня 2018 г. и 16 июля 2020 г. комиссия признала самовольно возведенный объект объектом ИЖС. На основании этих решений администрация г. Симферополя 18 июля 2018 г. и 16 июля 2020 г. выдала заключения о признании самовольной постройки объектом ИЖС.

Рассматривая в третий раз заявление Ленуры Умеровой, комиссия 4 августа 2021 г. отказала в выдаче заключения о возможности признания самовольного возведенного объекта объектом ИЖС, указав, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также картографическим материалам спутниковых снимков, отображающих поверхность земли, расположенное на земельном участке строение было возведено после 18 марта 2014 г. 1 декабря 2021 г. администрация также отказала в выдаче заключения о возможности признания самовольной постройки объектом индивидуального жилищного строительства и в предоставлении земельного участка для ИЖС.

Женщина обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском о признании незаконным решения комиссии от 4 августа 2021 г. и о повторном рассмотрении ее заявления от 25 мая 2018 г. Суд решением от 10 января 2022 г. признал незаконным решение комиссии в части отказа в выдаче Ленуре Умеровой заключения в отношении самовольной постройки и о возможности признания ее объектом индивидуального жилищного строительства, на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца с учетом установленных по делу обстоятельств. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.

Во исполнение решения суда комиссия 15 февраля 2023 г. приняла решение о подготовке и направлении на согласование проекта постановления об отмене постановления администрации от 1 декабря 2021 г. и на основании заключения комиссии от 18 июня 2018 г. подготовить и направить на согласование проект постановления администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка Ленуре Умеровой в аренду. Однако 8 июня 2023 г. комиссия вновь отказала в выдаче заключения, указав, что не подлежат применению принятые 14 июня 2018 г. и 16 июля 2020 г. протокольные решения и заключения комиссии о возможности признания постройки, возведенной самовольно до 18 марта 2014 г., объектом индивидуального жилищного строительства и п. 1, 2 протокола комиссии от 15 февраля 2023 г. Далее администрация отказала в выдаче заключения о возможности признания самовольной постройки объектом ИЖС и о предоставлении земельного участка для ИЖС.

Ленура Умерова обратилась в суд с административным иском о признании решений комиссии от 8 июня 2023 г. и администрации от 13 июня 2023 г. незаконными и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление. Суд признал оспариваемые акты законными, с чем согласились апелляция и кассация. Они исходили из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что возведенная самовольная постройка по состоянию на юридически значимую дату соответствовала условиям, предусмотренным в подп. 1 п. 15 Порядка № 252, а именно было завершено строительство стен, перегородок и перекрытий, крыши. Названная истцом самовольная постройка возведена после 18 марта 2014 г., что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, спутниковыми снимками, отображающими поверхность земли по состоянию на 24 марта 2014 г. и 20 июля 2015 г., а также снимками ГИС «Панорома».

Представленный истцом технический паспорт на усадебный жилой дом, составленный ООО «Крымское БТИ» 1 октября 2013 г., суды оценили критически, поскольку к техническому паспорту не были приложены разрешительные документы, подтверждающие правомочие указанного лица на проведение технической инвентаризации объекта жилищного фонда, а сведений о технической инвентаризации объекта государственным органом технической инвентаризации и заведения инвентарного дела на объект недвижимости не имеется.

Суды посчитали, что ранее выданные Ленуре Умеровой заключения от 18 июня 2018 г. и 16 июля 2020 г. о возможности признания постройки объектом ИЖС не повлекли для нее наступление правовых последствий, так как являлись промежуточными актами в рамках процедуры предоставления земельного участка, определенной положениями ст. 22 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2015, и не могут свидетельствовать о возникновении у истца прав на земельный участок без завершения установленной законом процедуры. В связи с этим администрация была вправе их отменить в порядке самоконтроля.

Не согласившись с этим, Ленура Умерова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам ВС указала: суды не учли, что законность оспариваемых решений, действий или бездействия нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (п. 17 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса арбитражного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Вместе с тем по формальным основаниям, ссылаясь исключительно на получение новой информации, административные ответчики пересмотрели ранее принятые решения. При этом без выяснения судами осталось такое обстоятельство, как невозможность комиссии по состоянию на 14 июня 2018 г. и 16 июля 2020 г. получить информацию, послужившую основанием для принятия оспариваемых решений.

Кроме того, разъяснил ВС, в соответствии с п. 19 Порядка в случае отсутствия оснований для возврата заявления в течение 30 дней со дня его поступления уполномоченный орган принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории помимо оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ и Республики Крым, является принятие уполномоченным органом решения об отказе в выдаче заключения и о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта с расположенной на нем самовольной постройкой в случае несоответствия самовольной постройки условиям, указанным в п. 15 названного Порядка. Следовательно, при наличии выданных 18 июня 2018 г. и 16 июля 2020 г. заключений о возможности признания постройки, возведенной самовольно до 18 марта 2014 г., объектом ИЖС администрация была обязана утвердить схему расположения земельного участка Ленуры Умеровой на кадастровом плане территории и принять уже в 2018 г. решение о предоставлении ей участка в собственность.

Верховный Суд отметил, что, отвергая представленный административным истцом в качестве доказательства даты возведения самовольной постройки технический паспорт, суды не приняли меры для исследования вопроса о том, выдавался ли указанный документ ООО «Крымское БТИ» и была ли названная организация уполномочена на выдачу технического паспорта, соответствует ли технический паспорт требованиям нормативных правовых актов, действующих на дату его оформления, а также не исследовали вопрос о полномочиях П. на составление технического паспорта.

ВС заметил, что в соответствии с п. 7 Порядка № 252 в заявлении указываются номер самовольной постройки, названный в материалах инвентаризации объектов капитального строительства, расположенных в пределах самовольно занятых массивов Республики Крым, проведенной Министерством имущественных и земельных отношений РК совместно со Службой государственного строительного надзора РК, или сведения об учете самовольной постройки уполномоченным органом городского округа, городского поселения или муниципального района в установленном порядке и размещенные на информационных стендах уполномоченных органов. В заявлении Ленуры Умеровой от 25 мая 2018 г. было указано, что возведенная ею постройка учтена органами государственной власти под номером № 93. Однако суды не проверили, когда и как проходила процедура инвентаризации или учета, в каком состоянии на момент инвентаризации или учета находилась данная постройка. Не исследовался вопрос о дате изготовления приобщенных к материалам дела скриншотов картографических материалов и спутниковых снимков и отображенной на них территории. Надлежащим образом заверенные выкопировки из публичной кадастровой карты к материалам дела не приобщены.

Как пояснил Верховный Суд, согласно п. 7 ст. 6, ст. 14, ч. 1 ст. 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда. Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

В п. 15 Постановления Пленума ВС № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам гл. 22 КАС, гл. 24 АПК осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Между тем, указал ВС, вопреки приведенным процессуальным нормам суды надлежащим образом не исследовали обстоятельства дела и сделали вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления как основанного на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах. В связи с этим он отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ г. Москвы «ЭЛКО профи» Малика Король заметила, что первоначально комиссией и администрацией уже выдавались заключения о возможности признания постройки объектом ИЖС, однако позднее они были пересмотрены с формальным указанием на дату возведения строения и данные кадастровой карты. «Такой подход ставит правообладателей в “подвешенное” положение, поскольку мнение органа может быть изменено в любой момент без объективных на то оснований, а главное – доказательств. В этой связи правовая позиция Верховного Суда РФ формирует прецедент для оценки законности действий органов публичной власти при пересмотре своих заключений, даже если они были промежуточными», – полагает она.

Малика Король указала, что администрация или иной орган обязаны мотивировать пересмотр решений и подтверждать фактические основания отказа. Это способствует единообразному применению закона и снижает риск произвольного ограничения прав граждан. «Позиция ВС РФ укрепляет баланс между защитой публичных интересов и правами граждан, создавая более прозрачный механизм правоприменения», – посчитала адвокат.

«К сожалению, Верховный Суд отменил вынесенные по делу судебные акты не потому, что нижестоящие суды неправильно решили какой-либо сложный вопрос права, а только потому, что не дали оценки имеющимся в деле доказательствам и не установили все юридически значимые факты, т.е. допустили совершено элементарные процессуальные ошибки. Поскольку ВС достаточно хорошо очертил круг юридически значимых фактов, то это определение будет полезно другим судам, рассматривающим аналогичные споры», – полагает управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит.

Суд да дело

Как стало известно CNews, Арбитражный суд Москвы обязал видеосервис Rutube (юрлицо ООО «Руформ»), заменивший в России замедленный Youtube, выплатить полмиллиона рублей в качестве компенсации за использование образа, сходного с торговой маркой Love is, принадлежащей нидерландской Minikim Holland B.V. Российская компания не стала оформлять разрешение от правообладателя из недружественной страны. Rutube уже оспаривает судебное решение, жалоба подана в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Minikim Holland B.V. обнаружила допущенные Rutube нарушения в ходе мониторинга сети интернет в 2023 г. В компании заметили, что на сайте rutube.ru, администратором которого является «Руформ», размещена очень похожая на их вкладыши самореклама.

Rutube оформил рекламу в стиле жевательной резинки из 90-х годов и поплатился за это

Иностранный правообладатель сделал скриншоты и видшоты нарушения, но сам в российский суд не пошел, а переуступил будущие права требования к «Руформ» по договору цессии российской компании «Айпи дебтс». Нидерландская компания согласилась на получение 10% от отсуженных компенсаций. «Айпи дебтс» в апреле 2024 г. обратилась с иском к «Руформ» в арбитражный суд, запросив 500 тыс. руб.

В иностранной компании рассказывают, что в основе произведений «изобразительного искусства Love is» лежит реальная история двух людей, которая получила широкое распространение по всему миру. Бренд Love is, переживший волну популярности в 90-е годы, снова «завирусился» в России в 2020-х. По данным Minikim Holland B.V., ежегодно в России продается около 500 млн жвачек со вкладышами Love is и иной брендированной продукции. Российские компании, решившие воспользоваться вернувшейся популярностью «жвачки из 90-х» в своем продвижении, начали получать не только рост продаж, но и иски от владельца бренда. Так, штраф в 150 тыс. уже назначили российскому производителю сладостей «Белевский продукт», на очереди десятки дел, связанных с использованием Love is.

Дружественный из недружественной

«Руформ» подсчитал исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следует из его отзыва, опубликованного в материалах суда. Но в суде компания оспаривала не сам факт использования бренда, но указывала на ничтожность уступки права требования от нидерландской компании из недружественной страны в пользу российской.

По мнению «Руформ», такой договор уступки «заключен в обход установленных законодательством России запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта».

Rutube поместил свой бренд R на изображение, похожее на вкладыш от жевательной резинки Love is

Ответчик сослался на указ президента от 22 мая 2022 г., который ограничил расчеты с правообладателями из недружественных стран, к которым и относятся Нидерланды (страна является членом НАТО). Но в суде сочли, что если правообладатель добросовестный, а также не уходил из России, продолжает распространять свою продукцию на территории страны, то на него ограничения, связанные с недружественностью, не распространяются.

В арбитраже уточнили, что пришли к таким выводам на основании писем из Аппарата Правительства, Минэкономразвития и Минкульта РФ, а также ранее принятых Верховным судом решений.

Суд установил, что Minikim Holland как раз и относится к добросовестным правообладателям. Продукция нидерландской компании находится в свободной продаже в России, а производитель не заявлял об уходе или о поддержке недружественных стран. Он активно выдает лицензии в отношении своей интеллектуальной собственности, например сотрудничает с «Издательским домом «Лев», устраивает коллаборации с российскими компаниями «Инмарко» и «Андерсон», карту с дизайном Love is официально предлагает «Т-Банк».

Полмиллиона за жвачку Love is

Суд полностью поддержал требования истца и взыскал с «Руформ» 250 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и еще столько же за нарушение исключительных прав на товарный знак. При расчете суд исходил из стоимости права использования интеллектуальной собственности правообладателя (от 900 тыс. до 2,8 млн руб.) и длительности использования.

В суде сочли необоснованными доводы ответчика, что он пытался урегулировать спор до суда.

«Стремление ответчика заключить лицензионное соглашение на будущий период не может умалять характера нарушения, совершенного при отсутствии разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности. Ответчику было необходимо связаться с правообладателем до фактического использования объектов интеллектуальной собственности, что и свидетельствовало бы о его добросовестности и стремлении избежать нарушения исключительных прав», — говорится в решении суда.

Требования истца к Rutube были удовлетворены в полном объеме.

Дело без перспектив

Юристы считают, что Rutube вряд ли удастся оспорить принятое судом первой инстанции решение.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит полагает, что суд правильно установил факт сходства товарного знака и объекта авторского права голландской компании и правильно установил факт использования этих объектов исключительных прав ответчиком.

«Взысканные судом за это нарушение две компенсации на мой взгляд, справедливы и соразмерны нарушению. По этим причина я не вижу перспектив обжалования для ответчика этого решения в апелляции», — говорит юрист.

Партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин пояснил, что шансов оспорить это решение нет.

Росалкогольтабакконтроль (РАТК) требует исключить ООО «Салаватская пивоваренная компания» (СПК) из реестра производителей пива. Федеральное ведомство считает, что организация нарушила обязательные требования по отчетности. Арбитражный суд принял иск к производству, но отказался ввести обеспечительные меры.

Истец требовал на время рассмотрения дела приостановить право СПК производить пиво и пивную продукцию. В РАТК заявили, что компания выпускает напитки «при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции». В частности, ведомство утверждает, что предприятие не подало заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности оборудования. Кроме того, компания якобы препятствовала проверке технических средств фиксации и передачи информации об объеме выпущенной продукции в государственную систему ЕГАИС.

Однако региональный Арбитраж, а вслед за ним 18-й арбитражный апелляционный суд не увидели оснований для приостановки работы компании.

«Ссылка заявителя на явное нарушение законодательства носит предположительный характер. Установление факта нарушения обществом закона относится к предмету доказывания и будет производиться в судебном заседании при рассмотрении дела», — говорится в постановлении апелляции.

Суд также указал, что перечисленные РАТК нарушения могут быть основанием для исключения из реестра только обособленных подразделений, филиалов производителя пива, но не головной организации.

Рассмотрение иска РАТК к Салаватской пивоваренной компании отложили на 19 ноября. РБК Уфа обратился за комментариями к руководству предприятия.

РАТК не добился обеспечительных мер, так как не смог доказать предусмотренных АПК РФ оснований для их принятия, сообщил РБК Уфа управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит.

«Ведомство не представило доказательств того, что в случае не приостановления права на осуществление деятельности по производству пива до вступления в силу судебного акта наступят последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно невозможность исполнения будущего решения суда или наступление у истца крупного ущерба. Кроме этого, суды верно обратили внимание на то, что заявленная обеспечительная мера в случае принятия ее судом фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных по делу требований», — сказал Пустовит.

Одним из базовых принципов при применении обеспечительных мер является принцип соразмерности, отмечает управляющий партнер юридической компании «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский. Обеспечительная мера не должна быть больше, чем то, что может получить заявитель в результате удовлетворения его требований в суде.

«В сложившейся же ситуации РАТК фактически попросил принятием обеспечительных мер парализовать деятельность компании. Суд апелляционной инстанции особенно подчеркнул и, на мой взгляд, абсолютно верно, что заявленные требования об исключении компании из реестра не в полной мере основаны на нормах закона, поскольку РАТК обратился с требованием об исключении из реестра не обособленного подразделения, а самой организации. Кроме того, решение о том, подлежит исключению компания из реестра или нет принимается судом, а не РАТК», — говорит Варшавский.

При таких обстоятельствах требуемая обеспечительная мера направлена не на обеспечение исполнения решения суда, а фактически по своему объему совпадает с заявленными к рассмотрению требованиями, добавил эксперт.

Как минимум семь участников курсов для репетиторов, размещенных на платформе Schoolsmart, оказались недовольны оказанными им услугами. Они подали иски к организаторам (есть в распоряжении у «Известий»). Ученики требуют вернуть им деньги за услуги, которые, по их словам, были оказаны недобросовестно — заявленные в рекламе условия прохождения курса и программа не соответствовали действительности. О том, какие претензии чаще всего возникают к организаторам курсов и как регулируется деятельность онлайн-школ — в материале «Известий».

На что пожаловались ученики

Участники курсов «Мастермайнд» и «Безлимит» от Юрия Спивака, размещенных на платформе Schoolsmart, подали иски к организаторам образовательных программ (есть в распоряжении у «Известий»). Как отметили пострадавшие, оказанная услуга не соответствовала обозначенным в рекламе критериям. Так, например, после прохождения курса они не заметили гарантированного им увеличения дохода.

«Реклама, выложенная на сайте ответчика, гарантирует обучающемуся после прохождения курса выход на доход более чем в два–три раза. Однако при длительном времени обучения, оплатив комплекс услуг от книг до курсов и следуя советам исполнителя, уровень дохода снизился с 200 тыс. рублей до 48 тыс. рублей», — говорится в иске.

Кроме того, некоторые из участников курсов отмечают, что их удалили из чата программы, потому что они состояли в сообществе ранее исключенного из курса «Мастермайнд» репетитора. Ответчик обосновал эти действия соблюдением политики компании, однако в договоре такого пункта нет. Как отмечают пострадавшие, присутствие в чате группы было одним из зафиксированных обещаний организаторов курса при его покупке. Таким образом, «услуга в данной части не была получена в полном объеме», говорится в иске.

«Также следует отметить, что согласно законодательству Российской Федерации, невозможно запретить другому человеку общаться с тем или иным лицом, так как это нарушает конституционные права граждан на свободу личных контактов и передвижения», — следует из документа.

Пострадавшие настаивают, что организаторы не следовали заявленной ими программе. Например, участникам курса обещали, что их научат настраивать рекламу услуг. Но на первой встрече им сообщили, что этот материал программа в себя не включает, а ученики могут пройти курс по настраиванию рекламы за дополнительную плату.

Помимо этого, потерпевшие приобретали курс для получения знаний лично от автора. Но обещанные еженедельные встречи с ним проводились нерегулярно. Кроме того, истцы отмечают, что столкнулись с отсутствием индивидуальной поддержки.

«Своевременно получить ответ было невозможно ввиду большого количества обучающихся. Обратную связь своевременно получить было сложно, так как большинство сообщений игнорировалось», — сказано в исках.

«Я не понимаю до сих пор, за что я заплатил»

Один из пострадавших, Игорь, рассказал «Известиям», что купил сразу несколько продуктов Юрия Спивака.

— Автор курса не имеет никакого опыта в репетиторской деятельности — у нас есть соответствующие доказательства, которые мы предоставили суду, — отметил он. — Советы на курсе давались откровенно вредные: например, там говорили о том, что нужно брать учеников, а через небольшое время объявлять им повышение цены в два раза.

В процессе обучения Игорь в чате курса стал давать советы другим участникам, а далее создал и свой собственный канал, отметил пострадавший. За это, по его словам, его «стали третировать» организаторы, а затем и удалили из всех групп.

— Поскольку я самостоятельно много чего мог объяснить людям, естественно, его задевало то, что мой авторитет быстро рос. Потому что ему (Юрию Спиваку. — Ред.) надо собирать деньги с людей, а я даю бесплатные советы, — отметил он.

о словам Игоря, в его сторону последовали оскорбления — это и стало поводом для подачи иска в суд с требованием возврата всей стоимости курса.

— Изначально я предложил просто извиниться передо мной публично, о деньгах я думал во вторую очередь. Однако никакой прямой коммуникации со мной не было, — добавил он.

Другой участник, Максим, рассказал, что приобрел курс Юрия Спивака в конце 2022 года, потому что хотел повысить свой доход от репетиторской деятельности.

— Я купил курс «Безлимит» за 250 тыс. рублей в рассрочку. А далее, когда я уже был в процессе прохождения курса и еще не успел оплатить полную стоимость, меня стали мотивировать к покупке более дорогостоящего продукта — курса «Мастермайнд», — отметил он.

По словам Максима, такие предложения поступали неоднократно, и в конце концов он всё же согласился на приобретение второго курса. При этом перед покупкой ему обещали персональное внимание со стороны наставника, чего в итоге не было.

— Я не понимаю до сих пор, за что я заплатил. Судебное разбирательство началось в прошлом году, в сентябре. Было направлено претензионное письмо, ответ на которое не был предоставлен в срок, — рассказал он. — А когда у нас уже был подготовлен иск, автор курса прислал ответ, в котором предложил частично вернуть сумму за покупку второго курса.

В компании Schoolsmart в ответ на запрос «Известий» заявили, что когда к ним обращаются участники курсов, им «всегда стараются пойти навстречу и предложить решение».

«Вместе с тем каждый имеет право отстаивать свою позицию в суде, если считает это необходимым. Мы уважаем этот выбор и действуем в рамках законодательства и договорных обязательств», — сообщили там.

Почему растет недовольство онлайн-курсами

Недовольства участников онлайн-курсами становятся всё более распространенными, рассказали «Известиям» в юридическом сервисе Destra Legal.

— Если несколько лет назад были единичные случаи, то сейчас обращения по поводу некачественных онлайн-курсов составляют значительную часть нашей практики — примерно каждое третье–четвертое обращение по защите прав потребителей, —- отметил руководитель команды юристов сервиса Кирилл Сапрыгин.

При этом пик обращений обычно приходится на начало года и осень, когда люди, мотивированные новыми целями, активно покупают образовательные продукты, подчеркнул он.

— Основные претензии типичны: программа курса сильно отличается от заявленной в рекламе, обратная связь от кураторов отсутствует или формальна, а обещанные «гарантии трудоустройства» оказываются просто рассылкой вакансий в общем чате, — пояснил Кирилл Сапрыгин. — Шансы на удовлетворение исков достаточно высоки. Суды признают скриншоты рекламных обещаний, переписку с кураторами, записи вебинаров и экспертные заключения о качестве программы.

В подобных ситуациях первое, что нужно сделать — сохранить все материалы, которые могут служить доказательствами, подчеркнул Кирилл Сапрыгин. Это даст основу для любых дальнейших действий.

— Следующий шаг — зафиксировать свои требования официально. Обычно это письменная претензия в адрес компании, где вы указываете, какие именно условия не выполнены и что именно требуете. Такой документ показывает серьезность намерений и создает юридическую базу для защиты прав, — отметил он.

Если компания не реагирует или отказывается идти навстречу, можно обращаться в надзорные органы или в суд, пояснил он.

Как разрешить конфликт с недобросовестной онлайн-школой

Качество образовательных онлайн-курсов никак не контролируется, рассказал «Известиям» управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит.

— Если гражданин купил такой курс для себя, то нарушения его прав подпадают под закон о защите прав потребителей, — пояснил эксперт. — Если содержание курса не соответствует его программе, указанной в договоре, то гражданин вправе потребовать расторжения и взыскания убытков в размере стоимости курса. Никаких пробелов в регулировании этой отрасли нет.

Сегодня не существует государственных механизмов по контролю организаций, предоставляющих онлайн-курсы, подтвердил руководитель «Объединения самозанятых России» Иван Литвинов.

— Минпросвещения, к примеру, осуществляет работу по независимой оценке качества деятельности только федеральных государственных образовательных организаций, а также тех, что ведут такую деятельность за счет бюджетных средств, — отметил он.

По его словам, при возникновении претензий в первую очередь нужно связаться с представителями курсов или онлайн-школы и попросить их вернуть деньги добровольно. В случае отказа необходимо составить претензию и направить ее на юридический адрес продавца услуги, посоветовал он.

— В письменной претензии укажите причины возврата, приложите копии документов (договор, чек о покупке курса). На рассмотрение претензии дается 10 дней. И еще 14 дней собственно на возврат денег, — пояснил эксперт. — Важно сохранить переписку с продавцом и фиксировать все нарушения договора. Если и после письменной претензии деньги не вернут, человек может обратиться в Роспотребнадзор и в суд. В этом случае можно не только взыскать деньги за обучение, но и штрафы и неустойки.

Многие онлайн-курсы формально предоставляют «информационно-консультационные услуги», чтобы избежать необходимости получения образовательной лицензии, отметила руководитель практики частных клиентов юридической компании «Митра» Алина Лактионова.

— Основной механизм контроля не имеющих лицензий компаний — рыночный, а также контроль со стороны ФАС и Роспотребнадзора в части соблюдения законодательства о рекламе и защите прав потребителей, — пояснила она. — Требования о возмещении в связи с «отсутствием результата» достаточно размыты, и непонятно, что именно подразумевается под этим результатом, был ли он прописан в договоре.

Зачастую люди помимо потраченных денег получают еще лжесоветы от недобросовестных «экспертов», подчеркнула председатель комитета Госдумы по развитию гражданского общества Яна Лантратова. Например, питаться исключительно свежевыжатыми соками на протяжении двух с половиной месяцев, научиться пить кипяток. Есть даже курсы, где за 15 дней обещают обучить на пластического хирурга.

— Эти рекомендации не просто бессмысленны, но и опасны для здоровья, — сказала парламентарий «Известиям». — Сейчас такие лица не несут практически никакой ответственности, потому что сфера не регулируется, у антимонопольной службы или у Роспотребнадзора сегодня нет эффективных механизмов борьбы с такими видами деятельности. Также нет и критериев, которые могли бы помочь оценить качество инфопродукта.

Как может контролироваться качество курсов

Эффективной системы контроля за содержанием обучения сейчас нет, потому что лицензия на образовательную деятельность получается формально, отметил председатель Союза пользователей платформ «Цифровой мир» Валерий Корнеев.

— Об этом говорит громкая история с закрытием онлайн-университета Urban University в Казани — пострадавшими оказались около 10 тыс. человек. У них была лицензия, и это не стало гарантией ни качества образования, ни возврата денег, — пояснил он. — В 2024 году его размер превысил 149 млрд рублей, а число ежегодных покупателей EdTech-продуктов —10 млн человек. И он продолжает расти.

По его словам, практически любой желающий может разработать и продавать онлайн-курс, не обладая лицензией и не неся ответственности перед потребителем. Количество жалоб на образовательные услуги в официальные органы за прошлый год выросло почти на 30%, подчеркнул он.

— Можно рассмотреть вопрос создания страхового фонда для пользователей онлайн-платформ. А в качестве механизмов регулирования рынка цифрового обучения можно ввести акциз (налог) на деструктивный контент, — предложил он.

По его словам, определять, какой контент является деструктивным и в какой степени, могут экспертные комиссии. По мнению Яны Лантратовой, для инфобизнесменов должны быть установлены определенные требования к квалификации, которые подтверждались бы реальными профессиональными достижениями и дипломом об образовании. Особенно если идет речь о людях, оказывающих медицинские услуги. Важно, чтобы человек имел медицинское образование и постоянно подтверждал свою квалификацию.

«Известия» направили запросы в Роспотребнадзор и ФАС с просьбой оценить ситуацию с предоставлением некачественных услуг по онлайн-обучению в России.

Как отметил один из экспертов «АГ», переоценка кассационным судом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, является грубым процессуальным нарушением. Другой заметил, что такое нарушение является наиболее распространенной причиной для отмены судебных актов кассационных судов.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ25-303-К4, в котором он напомнил полномочия кассационного суда на примере дела об оспаривании продажи земельного участка в СНТ с торгов.

Ранее Николай Агатипов уклонился от исполнения судебного постановления о взыскании с него в пользу М. долга в 623,5 тыс. руб. Вступившим в законную силу решением суда по другому делу было обращено взыскание на земельный участок в СНТ, принадлежащий этому гражданину. Данный участок земли был передан на реализацию на торгах по цене 558,5 тыс. руб. По их результатам между МТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» и Дмитрием Мишениным был заключен ДКП этой недвижимости в середине октября 2016 г.

Далее Николай Агапитов обратился в суд с иском к «РегионКонсалтСервис» о признании недействительными торгов по продаже земельного участка. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого иска, а апелляция поддержала его решение. Тем самым суды сослались на отсутствие нарушений процедуры торгов по реализации недвижимости. Они также сочли, что рассматриваемый ими иск свидетельствует о злоупотреблении Агатиповым правом и является попыткой должника уйти от исполнения обязательств. Средства, полученные от реализации земельного участка, были переданы взыскателю в счет погашения задолженности. Суды добавили, что у Агатипова нет каких-либо правоустанавливающих документов на садовый дом, строение на спорном участке является ветхим и не относится к объектам капстроительства. Сведения в ЕГРН об этом объекте не внесены, материалы дела также не содержат доказательств направления истцом в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве на спорном земельном участке.

Далее кассация отменила судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, передав дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В ходе нового рассмотрения дела Николай Агапитов уточнил исковые требования и просил признать торги по реализации арестованного земельного участка недействительными, применить последствия их недействительности в виде признания недействительным ДКП, заключенного с лицом, выигравшим торги, и возврата всего полученного по этой сделке. В связи с уточнением исковых требований судом привлечены в качестве ответчиков Дмитрий Мишенин и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении иска Николая Агатипова, а апелляция «засилила» его решение. Согласно сведениям из инвентарного дела БТИ, имеется карточка строения на расположенный на спорном участке земли садовый домик 1974 г. постройки, который является объектом самовольного строительства.

В свою очередь, кассация в очередной раз отменила эти судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Тем самым кассационный суд счел, что на момент проведения оспариваемых торгов и перехода прав на земельный участок к новому владельцу жилой дом, возведенный в 1968 г., и еще один недостроенный объект размещались на этом земельном участке, вопрос об их дальнейшей судьбе должен быть определен судом в качестве юридически значимого для разрешения спора, в противном случае утрачивается правовая взаимосвязь объекта недвижимости с участком, на котором он расположен.

Тогда Дмитрий и Алексей Мишенин подали кассационные жалобы в Верховный Суд, требуя отмены определения кассационного суда как незаконного. Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда заметила, что по данным отдела БТИ г. Сочи от 28 декабря 2023 г. в архивном фонде нет сведений об объектах недвижимости на садовом участке. В ДКП, по которому Николай Агапитов приобрел земельный участок в 2011 г., указано, что предметом договора является лишь участок земли. Вступившим в законную силу решением районного суда от 22 мая 2018 г. по другому делу Агапитову было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования садовым домом, признании этого объекта пригодным для постоянного проживания, признании незаконными результатов оценки и реализации земельного участка с торгов, признании приоритетного права истца на приобретение земельного участка.

Кроме того, в конце 2019 г. суд отказал Николаю Агатипову в удовлетворении его иска к Дмитрию Мишенину и региональному МТУ Росимущества о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Из мотивировочной части судебного решения следует, что представленные этим гражданином документы свидетельствуют о возникновении у последнего права на земельный участок, но не являются правоустанавливающими документами на садовый дом. Согласно копии ДКП земельного участка от 9 июня 2011 г. на приобретенном истцом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

В связи с этим ВС напомнил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что не допускаются иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов.

«Кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права», – напомнил ВС. Он добавил, что кассация не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами. В этом деле кассация, повторно направляя дело на новое рассмотрение, произвела переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, выйдя за пределы законных полномочий, а также отвергла обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. В связи с этим ВС отменил определение кассации и вернул дело на новое рассмотрение в эту инстанцию.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев считает, что в этом деле ВС РФ правильно отменил постановление кассационного суда, указав на выход им за пределы установленных законом полномочий: «Кассация скована границами рассмотрения кассационной жалобы, в рамках которых она устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах тех доказательств, которые были предметом их исследования. Переоценка кассационным судом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, является грубым процессуальным нарушением».

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит заметил, что в этом деле Верховный Суд РФ отменил кассационное определение по самой распространенной для этого причине: кассация переоценила доказательства и установила новые факты, на что она права не имеет. «Нижестоящие суды, как это можно видеть из комментируемого определения ВС, верно установили отсутствие на земельном участке истца законно возведенных объектов недвижимого имущества. Кассация с этим выводом не согласилась и тем самым вышла за пределы своей компетенции. На мой взгляд, для ВС было бы более обоснованно отменить кассационное определение и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов, но он посчитал необходимым вернуть дело на новое рассмотрение в кассацию, видимо, чтобы дать ей шанс самостоятельно исправить свою процессуальную ошибку», – полагает он.

В начале сентября ЦБ отозвал лицензию у банка «Таврический», который занимал 60 место по величине активов в банковской системе России. Регулятор напомнил, что финансовая организация была участником системы страхования вкладов и вкладчики получат страховой возмещение по депозитам — их поделим не более 1,4 млн рублей. «Таврический» стал вторым банком в 2025 году, у которого отозвали лицензию.

У каких банков отозвали лицензию: список

Всего с 2022 года ЦБ аннулировал лицензии у 10 банков. Основная причина отзыва лицензий — нарушение банками федеральных законов, в том числе по легализации преступных доходов, следует из комментариев Центробанка. Так, лицензии были отозваны:

В 2022 году

«Консервативный коммерческий банк». Приказ от 11.02.2022.

Кросна-банк. Приказ от 12.08.2022.

В 2024 году

Киви-банк. Приказ от 21.02.2024.

«Гефест». Приказ от 28.02.2024.

«Стрела». Приказ от 22.03.2024

«Автоградбанк». Приказ от 17.06.2024.

БКФ-банк. Приказ от 15.11.2024

«Гарант-Инвест». Приказ от 26.12.2024.

В 2025 году

Банк ПТБ. Приказ от 15.04.2025.

«Таврический». Приказ от 03.09.2025. Причина: полная утрата собственных средств (капитала).

Почему ЦБ отзывает лицензии у банков

Отзыв лицензии — крайняя мера, которую вправе применить регулятор. Организация должна систематически нарушать требования законов, после чего ЦБ начинает ограничивать ее работу. В законе «О банках и банковской деятельности» прописаны основания, по которым регулятор может или обязан отозвать лицензию у банка, уточняет старший юрист BVP Legal Юлия Кучински [1].

Эксперт указывает, что процесс запускается чаще всего из-за неисполнения законов (обязательных нормативных актов) и неспособности банка удовлетворить требования кредиторов. Вячеслав Косаков, управляющий партнер Novator Legal Group, учитывает еще хроническую убыточность и нарушение требований по противодействию отмыванию доходов.

Есть ключевые моменты, на которые обращает внимание ЦБ когда принимает решение об отзыве лицензии:

Нарушение требований федеральных законов и регулятора.

Недостоверные сведения в отчетности.

Финансовая несамостоятельность.

Неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Слабое противодействие отмыванию доходов и финансированию терроризма.

После того, как работа банка прекращается, Агентство по страхованию вкладов (АСВ) начинает процедуру его ликвидации или банкротства, резюмирует Косаков. Дополнительно могут заявить временную администрацию, которая поможет его закрыть.

Что делать, если у банка отозвали лицензию

Нужно учесть, что с момента отзыва лицензии банк прекращает все операции с клиентами, напомнила Юлия Кучински. То есть, не получится перевести деньги между счетами или снять их с вкладов или счетов. Эксперты сходятся во мнении, что клиент не сможет принять меры, чтобы получить свои средства моментально.

Порядок действий для клиента при отзыве лицензии у банка:

Проверить информацию, убедиться в наличии приказа ЦБ.

Обратиться в АСВ, подать заявление о возвращении средств со счетов и вкладов — также АСВ сами уведомят об отзыве лицензии и предложат сделать заявку.

Открыть дополнительные счета в другом банке, чтобы на них поступили деньги.

В течение трех дней после подачи заявления получить выплаты.

При наличии кредитов: дождаться уведомления от другого банка, которому передадут ссуду, затем продолжить выплаты.

В случае, если гражданин уже после отзыва лицензии столкнулся с нарушением процедуры выплаты денег, он вправе обратиться в суд, ЦБ и АСВ. Ани Манташян, управляющий партнер юридической компании ЮКАМ, рассказала, что рассмотрение жалоб может занять время, но обращения помогают фиксировать нарушения и ускоряют процесс выплат.

Что делать, если у банка отозвали лицензию

Что будет с вкладом

Вклады будут выплачиваться по процедуре согласно закону № 177 «О страховании вкладов» [2]. Средства вернут клиентам из фонда Системы страхования вкладов (ССВ), если банк был ее участником. Средства вернут исходя из вида счета и вклада:

По обычным счетам и вкладам — до 1,4 млн рублей с учетом процентов.

По эскроу-счетам — до 10 млн рублей.

АСВ уведомит заемщиков об отзыве лицензии у банка в течение десяти дней после приказа ЦБ. Но сумму до 1,4 млн рублей выплатит уже ССВ в течение трех дней после подачи заявления заемщиком, добавила Кучински.

Если у вкладчика на счете больше 1,4 млн рублей, то сумму свыше придется ждать гораздо дольше — АСВ формирует конкурсную массу из имущества банка и исходя из нее проводит выплаты кредиторам. Средства будут распределять на конкурсной основе и в порядке очереди, уточнил Вячеслав Косаков.

Нужно ли платить кредит, если у банка отозвали лицензию

Да, кредит необходимо выплачивать после отзыва лицензии у банка. Кредитные договоры переходят к другому банку или специализированной организации, назначенной Центральным банком, уточняет Юлия Кучински.

Вячеслав Косаков также рекомендует не дожидаться уведомления от нового кредитора или АСВ с указанием новых реквизитов для платежей, а самому обратится за их получением или проверить соответствующее сообщение на сайте АСВ. Если платежи не вносить, может начисляться неустойка согласно договору.

Соответственно, вместе с кредитом перейдут и задолженности по нему, если они имеются у заемщика.

Что будет, если не платить по кредиту: последствия для должника

Частые вопросы об отзыве лицензии у банка: комментарии эксперта

Как можно понять, отзовут ли лицензию у банка?

Понять это обычному клиенту сложно. Не стоит верить слухам и спискам банков. Юрий Пустовит, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ», рекомендует обратить внимание на следующие моменты:

Процентные ставки по вкладам значительно выше среднерыночных.

Резкое колебание процентных ставок.

Ввод ограничений на снятие наличных.

Задержки при проведении платежей.

Сбои в работе отделений и мобильного приложение.

Закрытие отделений.

Массовые жалобы.

Негативный фон вокруг кредитной организации может свидетельствовать о сложной ситуации, при которой есть риски строгих мер со стороны Центробанка.

Могут ли отозвать лицензию у системно значимого банка?

В реестре системно значимых банков ЦБ находится 13 банков, в их числе Сбербанк, Альфа-банк, Т-банк и другие крупные организации, в том числе иностранные [4].

Формально регулятор сможет отозвать у них лицензию, исходя из требований законов, фиксируют эксперты. Так как оборот у подобных организаций крупный и на них завязаны некоторые государственные процессы, никто не заинтересован в их ликвидации или банкротстве. В случае проблем государство может провести санацию — комплекс мер по улучшению финансового состояния организации.

Как узнать, что у банка отозвали лицензию?

Информацию о лицензии банка можно уточнить на разных сервисах, рассказывает Ани Манташян. В их числе:

Сайт ЦБ.

Сайт АСВ.

Сервис «Федресурс».

Конкретно о приказе сообщают новостью в день его утверждения в том числе на сайте самого банка.

Как защитить свои сбережения в банке?

Эксперты рекомендуют распределять свои активы по разным банкам. Так при отзыве лицензии у банка вклады и счета не «пропадут». Однако предельная сумма сбережений должна быть не более 1,4 млн. Также эксперты рекомендуют отслеживать данные о банке в качественных СМИ.

Главное об отзыве лицензии у банка

Центробанк отзывает лицензию у банка из-за нарушения законов, утраты капитала, рисковой бизнес-стратегии и пр.

Всего с 2022 года была отозвана лицензия у 10 банков.

Обычно вклады у банков застрахованы, клиенту вернут средства до 1,4 млн рублей.

Обязательства заемщика по кредитам сохраняются.

Проверить информацию о лицензии банка можно на сайтах ЦБ РФ, АСВ и «Федресурсе».

Чтобы не потерять активы, эксперты рекомендуют распределять денежный портфель по разным банкам в пределах страховой суммы.

По мнению одного из экспертов «АГ», главная тонкость этого дела заключается в том, что если ГК РФ в качестве страхового возмещения предусматривает только выплату денежной суммы, то Закон об ОСАГО имеет свою терминологию и страховое возмещение в ст. 1 понимает не только как выплату денежной суммы, но и как ремонт. Другой полагает, что ВС защитил интересы потерпевших-физлиц, законно требующих организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства вместо страхового возмещения в форме страховой выплаты. Третий счел, что уровень правовой защиты пострадавшего не может зависеть от выбора способа страхового возмещения.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 41-КГ25-48-К4, в котором он поддержал наложение штрафа для страховщика за отказ в оплате восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП.

В начале ноября 2023 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля Saab А. был поврежден автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий Ольге Петруниной, которая спустя три дня обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением убытков. По поручению страховщика были проведены осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля Ольги Петруниной. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» стоимость ремонта авто, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от 4 марта 2021 г. № 755-П, составила 92,1 тыс. руб. без учета износа, 79 тыс. руб. – с учетом износа.

В связи с этим «РЕСО-Гарантия» перечислила Ольге Петруниной страховое возмещение в 79 тыс. руб. Претензия этой гражданки об организации восстановительного ремонта автомобиля и выплате неустойки была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением омбудсмена от 19 января 2024 г. Ольге Петруниной было отказано в удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт авто со ссылкой на то, что в заявлении о страховом возмещении ею выбрана форма осуществления такового путем выплаты на расчетный счет и страховщик перечислил его указанным способом.

Тогда Ольга Петрунина обратилась в суд с иском к «РЕСО-Гарантии», отказавшей в организации и оплате восстановительного ремонта и выплатившей страховую сумму с учетом износа автомобиля. Суд удовлетворил иск частично, обязав ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля, а также взыскав с него штраф в 50% от стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 46 тыс. руб., неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юруслуг.

Суд указал, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта авто на соответствующей станции техобслуживания. Отметку в заявлении истца о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому «РЕСО-Гарантия» неправомерно заменила предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) выплатой страхового возмещения в денежной форме.

В свою очередь апелляция отменила решение нижестоящего суда в части взыскания штрафа, отказав в его взыскании. В остальной части указанное судебное решение было оставлено без изменения. Эта инстанция сочла, что расчет штрафа производится из размера взысканной суммы страхового возмещения, а в этом деле истцом заявлено и удовлетворено требование о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт ТС на станции техобслуживания. Кассация поддержала такие выводы.

Изучив кассационную жалобу Ольги Петруниной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что при удовлетворении требования физлица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. В соответствии с подп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим-физлицом. Реализация этого права гражданином соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Однако в этом деле, как заметил ВС, установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было. Страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего-физлица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного авто. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании, апелляция указала, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается лишь при нарушении страховщиком обязанности по страховой выплате и не применяется при нарушении обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС. Однако это толкование является ошибочным.

На случай нарушения страховщиком своих обязательств в отношении физлиц п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. Нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие-физлица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты.

На применение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе при нарушении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае не могут считаться надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа.

В связи с этим ВС отменил апелляционное определение и определение кассации в части отмены решения первой инстанции о взыскании штрафа, оставив в силе в этой части решение городского суда.

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит поддержал выводы ВС РФ. Он отметил, что главная тонкость этого дела заключается в том, что если ГК РФ в качестве страхового возмещения предусматривает только выплату денежной суммы, то Закон об ОСАГО имеет свою терминологию и страховое возмещение в ст. 1 понимает не только как выплату денежной суммы, но и как ремонт. «На момент вынесения апелляционного определения уже было опубликовано Определение ВС РФ от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3, в котором было разъяснено, что штраф взыскивается при присуждении страховщика к любой форме страхового возмещения – как денежной, так и в виде ремонта. Затем это определение ВС вошло в утвержденный Президиумом ВС РФ 13 октября 2024 г. Обзор практики по делам о защите прав потребителей. Однако апелляция и кассация это разъяснение проигнорировали. Поэтому ВС РФ законно и обоснованно отменил судебные акты апелляции и кассации в части штрафа и в этой части оставил в силе решение первой инстанции», – заключил он.

Партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Арам Мурадов полагает, что рассматриваемым определением ВС РФ подтвердил свою позицию, указанную в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании штрафа с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Одновременно ВС РФ защитил интересы потерпевших-физлиц, законно требующих организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства вместо страхового возмещения в форме страховой выплаты, тем самым восстановив равенство прав и свобод и гарантии их судебной защиты», – заметил он.

Адвокат, доктор права НИУ ВШЭ, советник РАЕН Вячеслав Плахотнюк считает, что позиция ВС РФ логична: уровень правовой защиты пострадавшего не может зависеть от выбора способа страхового возмещения: «Иначе те, кто предпочел ремонт денежной компенсации, находились бы в более уязвимом положении, а страховщикам было бы выгодно настаивать именно на таком способе урегулирования, поскольку за нарушение связанных с этим обязательств наступала бы меньшая ответственность. В связи с этим ВС логично оставил в силе решение первой инстанции».

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) проявило неожиданную активность по взысканию долга с бывшего председателя наблюдательного совета обанкротившегося Экопромбанка Сергея Макарова. Агентство попросило суд разъяснить судебный акт, вынесенный еще в 2022 году, по которому экс-банкир должен передать заявителю более 857 млн руб. АСВ указало, что в определении не обозначены конкретные меры, которые могут предпринять приставы для взыскания долга. В удовлетворении заявления было отказано. Источники отмечают, что ранее взыскателем долга числился Экопромбанк, который к тому времени управлялся агентством. При этом вопросом получения денег АСВ озаботилось после переоформления долга на себя. Эксперты считают, что смысла в разъяснении судебного акта нет.

Арбитражный суд Пермского края отказал Агентству по страхованию вкладов в разъяснении судебного акта, вынесенного еще в 2022 году и касающегося бывшего председателя наблюдательного совета АО «АКБ „Экопромбанк“» Сергея Макарова. Больше трех лет назад суд обязал господина Макарова передать банку свыше 857,514 млн руб. (689,438 млн руб. основного долга и 168,076 млн руб. повышенных процентов). Господин Макаров был признан банкротом в 2017 году. За три года до этого у Экопромбанка была отозвана лицензия, после чего кредитная организация также была признана несостоятельной. Банкротство организации контролирует АСВ. К тому времени задолженность председателя наблюдательного совета перед банком и ФНС оценивалась более чем в 900 млн руб. Долг перед кредитной организацией сформировался из-за невозвращенных кредитов, которые подконтрольные Сергею Макарову компании получили в 2009–2014 годах.

На тот момент Сергей Макаров, помимо работы в банковской сфере, владел долями в нескольких компаниях. Речь идет об ООО «Гостиничный комплекс», которое управляло гостиницей «Эдем» в Березниках, ООО «Фирма Эйдос», ООО «Торговые ряды» и химическом предприятии ООО «Азотпром». Доли в этих компаниях были проданы в рамках реализации имущества должника. Эта процедура решением суда была завершена в начале 2022 года. При этом было установлено, что господин Макаров скрывал от финансового управляющего информацию о своем финансовом состоянии и имуществе, не предоставлял документы, а также осуществлял непосредственно перед банкротством вывод ликвидного имущества на заинтересованных лиц и родственников. Часть этого имущества так и не была возвращена в конкурсную массу. Таким образом, суд решил не освобождать его от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства.

Одним из крупнейших кредиторов должника стал Экопромбанк, который к тому времени уже находился под управлением Агентства по страхованию вкладов. В апреле 2022 года суд выдал исполнительный лист на взыскание с Сергея Макарова денежных средств в пользу Экопромбанка, разъяснения которого потребовало АСВ. Незадолго до этого агентство направило в суд ходатайства о замене взыскателя по долгам господина Макарова с банка на себя. В апреле и июне этого года они были удовлетворены. В августе АСВ направило заявление о разъяснении порядка и способа взыскания денег с бывшего председателя наблюдательного совета. Как следует из документов суда, представители АСВ указывали, что судебный акт написан неясно. В частности, он не содержит указания на конкретные принудительные меры, которые должны применить сотрудники ФССП для взыскания долга, если бывший банкир будет уклоняться от выплаты. Это, согласно позиции агентства, создает неопределенность и препятствует исполнению судебного акта.

В итоге суд в удовлетворении заявления АСВ отказал. Как указано в определении, процедура взыскания четко регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно возможность для исполнения решения суда у пристава есть.

Представитель одного из кредиторов Экопромбанка выразил недоумение, что агентство решило разобраться с процедурой получения долга с господина Макарова только сейчас.

«Несколько лет, когда его кредитором был банк, который с момента отзыва лицензии в 2014 году находился под управлением АСВ, этот вопрос никого не волновал, а после замены взыскателя непосредственно на агентство оно вдруг задалось вопросом взыскания средств, но уже в свою пользу». По его мнению, АСВ от имени банка могло бы более активно участвовать в процедуре реализации имущества господина Макарова и добиться его продажи по более высокой цене. Так, собеседник напоминает, что 100% долей в «Азотпроме» были проданы всего за 200 тыс. руб., при этом выручка организации по итогам 2023 года составила более 260 млн руб., а Сергей Макаров до сих пор является директором этой компании.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг»

Юрий Пустовит считает определение суда об отказе АСВ в разъяснении судебного акта законным. «Я не вижу для взыскателя какого-либо разумного смысла обращаться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядке исполнения выданных ему исполнительных листов»,— говорит эксперт.

По мнению управляющего партнера юридической компании «Варшавский и партнеры» Владислава Варшавского, возможно, у АСВ возникли проблемы с приставом-исполнителем, который посчитал, что в судебном решении по делу не указано на возможность принудительного взыскания денежных средств с должника. «В целом я думаю, что вынесенное определение решило проблему агентства. АСВ предъявит определение арбитражного суда приставам, в котором указано на принудительное взыскание задолженности. Соответственно, приставы не будут ограничены в применении принудительных мер взыскания»,— пояснил господин Варшавский.

Крупнейшего франчайзи фастфуд-сети Rostic’s, компанию «Интернэшнл ресторант брэндс», оштрафовали на 150 тыс. руб. за неправильное хранение полуфабрикатов в одном из ресторанов Новороссийска. Проверку провел Роспотребнадзор после отравления сотрудника Rostic’s. Кроме того, суд обязал компанию изъять из оборота и уничтожить продукцию, признанную опасной для жизни и здоровья потребителей. Юристы считают, что у компании есть формальные основания для обжалования штрафа, но шансы на успех невелики.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск Роспотребнадзора и оштрафовал московскую компанию «Интернэшнл ресторант брэндс» на 150 тыс. руб. за нарушения требований технических регламентов (ч. 2 ст. 14.43 КоАП). Решение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел.

ООО «Интернэшнл ресторант брэндс» (International Restaurant Brands, IRB) — крупнейший франчайзи сети ресторанов быстрого питания Rostic’s. IRB управляет более чем 600 заведениями Rostic’s в 140 российских городах. Это больше половины работающих под этой вывеской объектов. По данным «СПАРК-Интерфакс», в 2024 году выручка «Интернэшнл ресторант брэндс» составила 42,6 млрд руб., чистая прибыль — 995,8 млн руб.

ООО «Интернэшнл ресторант брэндс» зарегистрировано в 2018 году в Москве. Компания «Кьюэсар инвестментс» («дочка» оманской Isnad For Business,IFB) контролирует 100% в ООО «Интернэшнл ресторант брэндс».

Согласно материалам дела, в июле 2025 года в Роспотребнадзоре зарегистрировали случай бактериальной кишечной инфекции у сотрудника ресторана, расположенного на набережной имени адмирала Серебрякова. В ходе эпидемиологического расследования инспекторы установили, что в морозильной камере хранились продукты без указания даты вскрытия: замороженные наггетсы, предварительно обжаренные картофельные полуфабрикаты, сырные котлеты, а также полуфабрикаты пирожков с вишневой начинкой. В зоне раздачи хранились мини-маффины с кремом при температуре +30 °С, что превышало допустимые нормы хранения (от 1 °С до 27 °С). В холодильниках температурный режим не соблюдался — например, сырная котлета была заморожена при минус 1,2 °С вместо минус 18 °С. По оценке суда такие нарушения создавали реальную угрозу массовых инфекционных и пищевых заболеваний.

По решению суда вся некачественная и опасная продукция была изъята и уничтожена.

При этом суд смягчил размер штрафа до 150 тыс. руб., несмотря на предусмотренный законом диапазон до 300 тыс. руб., ссылаясь на отсутствие фактического ущерба и то, что компания ранее к ответственности не привлекалась.

Представители общества в судебное заседание не явились, а их письменные возражения суд отклонил как недостаточные для исключения факта административного правонарушения. «Ъ-Новороссийск» направил запросы в ООО «Интернэшнл ресторант брэндс» с просьбой прокомментировать решение суда, на момент публикации материала ответы не поступили.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что если компания «Интернэшнл ресторант брэндс» подаст апелляционную жалобу на решение суда, добиться смягчения предписаний будет непросто.

«Компании будет крайне тяжело оспорить решение, поскольку речь идет о деле, которое является очень чувствительным и касается каждого человека. Судьи тоже посещают рестораны быстрого питания, а исходя из текста решения перечень нарушений был многочисленным»,— говорит управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский.

Арбитражный суд опубликовал мотивировочную часть решения по иску администрации Ленинского района Перми к бизнесмену Рафику Мурадову о сносе пятиэтажного здания отеля по ул. Борчанинова, 71а. Представители муниципалитета настаивали, что объект, который эксплуатируется больше двадцати лет, является самовольной постройкой и представляет опасность для людей. На этом основании администрация района потребовала обязать собственника снести его. В итоге суд согласился с выводами эксперта, что спорный объект построен с нарушениями строительных норм, но недостатки можно устранить. Отдельно в решении указано на пропуск срока исковой давности. Юристы полагают, что шансы оспорить решение в апелляции крайне низки.

Исковое заявление к владельцу пятиэтажного здания по ул. Борчанинова, 71а, ИП Рафику Мурадову было принято к производству Арбитражного суда Пермского края еще в 2023 году. Муниципалитет добивался признания объекта самовольной постройкой, а также необходимости снести его в течение 60 дней после вступления в силу решения суда. Как указывала в иске администрация, здание находится на земельном участке, который принадлежит господину Мурадову. Разрешенный вид пользования участка — индивидуальное жилищное строительство. В то же время построенное здание площадью более 2,1 тыс. кв. м является нежилым, там расположены кафе Costa Rica, охранное предприятие «Гардиан» и компания «Строй Лидер».

Администрация района отмечала, что объект был возведен без разрешения на строительство, информация о выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию у истца отсутствует. При этом с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы никто не обращался. По мнению представителей муниципалитета, объект находится на участке под ИЖС незаконно, возведен с нарушением градостроительных норм, поэтому создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, сохранение спорного здания нарушает права муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа. Привлеченные в качестве третьих лиц департамент земельных отношений и прокуратура края требования истца поддержали.

Рафик Мурадов с требованиями администрации не согласился. В отзыве предприниматель указал, что акт приемки объекта был утвержден постановлением главы администрации Ленинского района еще в 2003 году. Согласно документам, речь идет о гостинично-развлекательном комплексе. В 2006 году МЧС выдало документы, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом в 2008 году участок, на котором находится здание, стал предметом судебного разбирательства. Пермские предприниматели пытались оспорить права на надел. Суд в числе прочего указал в решении, что здание по этому адресу не является самовольной постройкой, а администрация района и ДЗО отказались от участия в деле. Господин Мурадов заявил также, что объект находится в зоне обслуживания и деловой активности городского центра. Здание используется под гостиницу, то есть по целевому назначению. Отдельно он заявил о пропуске срока исковой давности. На это представители истца возражали, что если объект представляет для людей опасность, то в данном случае срок исковой давности применяться не должен.

В рамках дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Ее автор пришел к выводам, что спорное здание соответствует критериям объекта капитального строительства, его несущие и ограждающие конструктивные элементы находятся в исправном состоянии. В то же время оно не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения доступности маломобильных категорий граждан. У эксперта возникли также вопросы по состоянию лестниц и бетонного козырька, однако эти недостатки являются устранимыми.

Заключение экспертизы стало одним из доводов, которыми руководствовался суд при вынесении решения об отказе в иске. В судебном акте говорится, что здание действительно было построено без разрешения на строительство. В то же время после регистрации права собственности спорное здание было введено в гражданский оборот, в дальнейшем собственник предпринимал меры по легализации спорного объекта. Размещение здания на земельном участке соответствует градостроительным требованиям, а его перемещение невозможно без причинения несоизмеримого ущерба. Довод о нарушении публично-правовых интересов администрации не может быть самостоятельным основанием для признания здания самовольной постройкой. Отдельно в решении отмечено, что объект эксплуатируется уже 22 года, органы власти, в том числе и истец, знали об этом.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает решение законным и обоснованным. «Суд на основании заключения строительной экспертизы сделал вывод о том, что спорное здание соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Отдельные недостатки и отступления от нормативов устранимы»,— пояснил господин Пустовит. По его словам, решение соответствует судебной практике Верховного суда РФ. По этим причинам оснований для отмены решения в вышестоящих инстанциях эксперт не видит.

Партнер юридической фирмы Intellect, кандидат юридических наук Александр Латыев говорит, что решение суда написано очень подробно и мотивированно. «Действительно, даже если нарушения и имели место, то за давностью — более 20 лет с момента постройки здания — истекли все разумные сроки для предъявления иска, что в условиях, когда ответчик заявил об истечении срока исковой давности, должно вести к отказу в иске даже при наличии нарушений»,— полагает эксперт. При этом он отметил, что, даже судя по фотографиям здания, оно не создает впечатления разваливающегося, представляющего угрозу для граждан. «В данном случае мы имеем довольно хорошо написанное решение, перспективы отмены которого очень невелики, если только в вышестоящих судебных инстанциях не проснется вдруг излишняя любовь к органам власти, что с ними нередко бывает. Есть все основания полагать, что, во всяком случае, по этому иску здание снесено не будет»,— считает господин Латыев.

Гендиректора и собственника управляющей компании «УКИКО» Виктора Старокожева обвиняют в мошенничестве, суд отправил его под домашний арест. При этом УК продолжает управлять 557 домами в Челябинской области и рассылает квитанции. Жильцы боятся, что деньги уйдут в пустоту, и не понимают, что им теперь делать, платить или не платить? Ситуацию прокомментировали юристы.

Под пятой УК

Скандально известная компания «УКИКО» с пропиской в Подмосковье зашла в Челябинскую область в конце прошлого года. Она забрала на обслуживание сотни домов в регионе: в Челябинске — 331, в Златоусте — 156, в Карталах — 51, в Коркино — 12 и в Миассе — 7. В основном это старые малоэтажные дома, построенные в 1935–1980 годах, от которых отказались другие УК. Как утверждают жильцы, никакой работы по обслуживанию домов не ведется. В региональной Госжилинспекции зафиксировали рекордное число жалоб на «УКИКО» — 538 обращений за полгода.

ООО «УКИКО» зарегистрировано в 2022 году в Истре Московской области. При этом почтовым адресом указан Екатеринбург. Микропредприятие управляет эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. По данным «Контур.Фокуса», гендиректор и учредитель — бизнесмен из Екатеринбурга Виктор Старокожев (в Екатеринбурге его называют «коммунальным бароном»). По данным ФНС за 2024 год, в штате — один сотрудник. В 2024 году выручка выросла на 264% — до 143,2 миллиона рублей, чистая прибыль увеличилась на 268% — до 13,2 миллиона рублей.

В августе гендиректора и владельца «УКИКО» Виктора Старокожева задержали силовики. Следственный комитет возбудил уголовное дело о мошенничестве, а Центральный районный суд Челябинска отправил Виктора Старокожева под домашний арест на два месяца, до 6 октября.

«Нельзя просто перестать платить по квитанциям»

«Руководитель „УКИКО“ задержан по обвинению в недобросовестном исполнении взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирных домов. Но квитанции от его УК как приходили, так и приходят — на четыре-пять тысяч рублей в месяц, долги копятся. А смысл сейчас платить, если деньги уйдут в никуда? Что с этим делать, как быть?» — обратились за советом жильцы многострадальных старых домов.

Совсем не платить по счетам — это не выход из положения, указали юристы.

«Услуги управляющей компании оказывает не лично ее директор, а сама управляющая компания. Как следствие, сам по себе факт домашнего ареста ее генерального директора никакого юридического значения для собственников квартир в обслуживаемых ею домах не имеет, — отметил управляющий партнер адвокатского бюро „Юг“ Юрий Пустовит. — Если управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязанности, то собственники квартир обязаны оплачивать ее услуги. Если не выполняет, необходимо обращаться с соответствующими исками в суд».

При этом в суде придется доказывать, в чем конкретно состоит неисполнение услуг, добавил юрист.

«Нельзя просто перестать платить по квитанциям, если управляющая компания (УК) не выполняет свои обязанности. По закону собственники жилья обязаны вносить платежи за коммунальные услуги вне зависимости от качества их предоставления, так как ответственность за неуплату закреплена в Жилищном кодексе РФ, — объяснил партнер INTELLECT, адвокат Дмитрий Загайнов. — Если платежи вносятся частично или не в полном объеме, УК будет считать это задолженностью (с последующим начислением пеней и штрафов), а также может обратиться в суд за взысканием долга».

Юристы рассказали, каков порядок действий в случае плохой работы УК:

Оплатить счета полностью.

Зафиксировать и документально подтвердить нарушения, совершенные УК (например, написать жалобу, составить акты о ненадлежащем качестве услуг.

Обратиться в контролирующие органы — Госжилинспекцию, Роспотребнадзор, прокуратуру, а при необходимости — в суд для перерасчета и взыскания ущерба.

Таким образом, неисполнение управляющей компанией должным образом свои обязанностей не освобождает жильцов от оплаты коммунальных услуг, но дает основания для подачи жалоб и взыскания перерасчетов в будущем.

В то же время жильцы многоквартирных домов на собрании собственников жилья могут поставить вопрос о расторжении договора с управляющей компанией и заключить договор с другой.

Юристы напомнили, что каждый собственник жилья имеет право выбирать, кому платить за воду, газ, электричество, отопление и вывоз мусора, напрямую поставщикам коммунальных услуг, через управляющую компанию либо ТСЖ.

«При заключении договора напрямую с ресурсоснабжающими организациями собственнику жилья будет приходить не одна квитанция, как происходит в случае единого платежного документа, а несколько: один счет за воду, другой — за тепло, отдельный — за вывоз мусора и так далее. Но есть нюанс: на прямое взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями нельзя перевести общедомовые платежи. Только поквартирные», — указал Дмитрий Загайнов.

При выборе схемы оплаты ресурсоснабжающей организации собственник будет платить поставщикам услуг напрямую и получать их в нужном объеме и качестве, а ТСЖ переводить деньги только на содержание и ремонт общего имущества.

Тем временем «УКИКО» начала оспаривать в арбитраже решения Госжилинспекции о привлечении управляющей компании к административной ответственности — штрафах на 3,2 миллиона рублей.

А Челябинское УФАС приступило к проверке правомерности допуска «УКИКО» к участию в 24 конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

С 2025 года программа расселения аварийного жилья включена в нацпроект «Инфраструктура для жизни». Ее курирует Минстрой России, а оператором выступает Фонд развития территорий (ФРТ). В этом году запланировано увеличение количества переселенных граждан с 280 тыс. до 345 тыс. человек, а общая площадь расселенного аварийного жилья вырастет с 5,03 млн до 6,2 млн кв. м.

Что такое аварийное жилье

Непригодным для проживания может быть признано жилое помещение, которое представляет опасность для жизни и здоровья жильцов и находится в здании:

признанном аварийным;

расположенном на территории, где превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности (например, шум, электромагнитное излучение, радиация);

находящемся в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, санитарно-защитной зоне;

построенном на территории, где возможны ЧС (оползни, селевые потоки, лавины, ежегодные наводнения или техногенные аварии);

получившем повреждения в результате взрывов, пожаров, аварий, просадки грунтов, землетрясений, когда восстановление невозможно по техническим или экономическим причинам.

«Аварийное состояние здания — это состояние здания, при котором более 50% жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. Аварийное состояние несущих конструкций здания — это то, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению представляют опасность для проживающих. При аварийном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей», — пояснила член ассоциации юристов России Мария Спиридонова.

Ветхое состояние здания — это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеют износ: для каменных домов — свыше 70%, для деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард — свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, рассказала Спиридонова.

«Основным отличием аварийного жилья от ветхого является такая степень изношенности в аварийном помещении, которая способна привести к обвалу конструкции или ее частей. Ветхое жилое помещение, как правило, не в полной мере соответствует комфортности, но при этом не несет угрозы безопасности людей. Оно нуждается в ремонте, однако дальнейшая его эксплуатация не прекращается, жильцы не переселяются», — объяснил юрист Amulex.ru Александр Титов.

Какой дом признают аварийным

В случае если дом расположен в муниципальной собственности, следить за его состоянием обязаны городские власти. Однако собственники могут взять инициативу в свои руки и заказать независимую экспертизу в проектно-изыскательской организации, а затем обратиться в муниципалитет с просьбой провести обследование дома.

«Экспертиза длится от 10 до 30 дней, в зависимости от объема работ и количества лабораторных исследований — например, проверки проб бетона на прочность. Стоимость такой экспертизы в среднем составляет 50 тыс. руб. Затем нужно подать заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Оно пишется в произвольной форме на имя главы муниципалитета или мэра», — уточнил управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит.

По его словам, к заявлению следует приложить:

заключение экспертизы;

перечень дефектов (фото, видео, описание);

протоколы осмотра дома сотрудниками управляющей компании (при наличии);

паспорт заявителя и копии всех страниц;

если заявитель — председатель ТСЖ, надо приложить решение общего собрания о его назначении;

выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН); если право на собственность не зарегистрировано в ЕГРН, то следует предоставить копии документов, подтверждающих право собственности либо договор соцнайма.

«Затем документы необходимо передать в муниципальную администрацию. Это можно сделать по почте, через портал «Госуслуги» или МФЦ. Администрация должна создать межведомственную комиссию по оценке технического состояния здания. Рассмотрение межведомственной комиссией заявления о признании дома аварийным может занять в среднем около двух месяцев », — отметил Юрий Пустовит.

Сроки

Рассмотрение межведомственной комиссией заявления о признании дома аварийным может занять в среднем около двух месяцев, подчеркнул управляющий партнер юридической компании «Энсо» Алексей Головченко. По ее словам, специалисты изучат экспертное заключение, а затем посетят сам объект, оценят состояние дома и составят акт обследования.

В итоге муниципалитет примет решение и выпустит распоряжение, где будут указаны сроки расселения жильцов, если дом признан аварийным и идет под снос. С каждым собственником составят соглашение, где пропишут условия расселения. Перед подписанием этого соглашения рекомендуется показать его юристу.

Что делать, если дом не признали аварийным

Если муниципалитет не желает признавать дом аварийным, собственники имеют право пойти в суд, приложив к иску уведомление об отказе, отметил Юрий Пустовит. В иске он рекомендовал отметить, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены в ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Другой вариант — обратиться в прокуратуру, которая проверит, не было ли нарушений законодательства при обследовании дома.

Где предоставят новое жилье

В 2025 году Госдума приняла закон о реновации в трех городах. Речь о похожем на реновацию комплексном развитии жилых территорий. Для большинства российских городов в правилах переселения по КРТ ничего не меняется. Исключение сделано лишь для Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Учитывая разнородность ситуаций, в рамках федерального закона не стали конкретизировать места переселения по КРТ, а отдали этот вопрос на откуп местных властей трех федеральных городов. Для всех остальных регионов в плане переселения ничего не меняется.

Капремонт

Как только дом признается аварийным и подлежащим сносу, владельцы освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Один из адвокатов отметил, что включение в затраты подрядчика всех его затрат на обычную хозяйственную деятельность, многократное превышение затрат над стоимостью работ, подписание ненужных по условиям договора актов, неопределенность и расплывчатые формулировки в предмете договора – типичные случаи формального подписания бумаг без какого-либо экономически полезного результата для заказчика для вывода денег из бюджета самого заказчика. По мнению другой, важно, что высшая судебная инстанция указала на необходимость разрешения в ходе судебного разбирательства имеющихся разногласий сторон в толковании условий договора, а также необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

22 августа Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС25-2492 по делу № А68-6382/2021, в котором указал на признаки вывода средств из бюджета заказчика.

Обстоятельства спора

27 декабря 2016 г. генеральный подрядчик АО «Мосинжпроект» заключил с АО «Мосотделстрой № 1» договор о выполнении строительно-монтажных работ по электродепо «Солнцево». В свою очередь 24 октября 2018 г. «Мосотделстрой № 1» заключил с ООО «Развитие» договор, по которому исполнитель обязался проверить достоверность и привести в соответствие представленную заказчиком сметную документацию, разработанную по объекту. Стоимость работ составила 50 тыс. руб., предоплата предусматривалась в размере 100%. Заказчик при этом обязался компенсировать затраты исполнителя на организацию работ по проведению проверки достоверности сметной документации.

По завершении проведения проверки общество «Развитие» составило заключение от 15 июля 2019 г., акт приема-передачи от 29 декабря 2019 г. и акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25 августа 2020 г., которые были подписаны генеральным директором «Мосотделстрой № 1» Владимиром Егоровым. Кроме того, исполнитель передал заказчику акты проверки отчетов по затратам за февраль–декабрь 2019 г., акты поэтапной сдачи-приемки работ (услуг) с реестром документов, накладные и реестр затрат, подписанные со стороны Андреем Барякшевым – представителем заказчика по доверенности от 20 февраля 2019 г. Также исполнитель передал счета по затратам на проведение работ на общую сумму свыше 47,5 млн руб. 11 ноября 2020 г. общество «Развитие» вручило обществу «Мосотделстрой № 1» досудебную претензию с требованием уплатить долг по договору в размере 50 тыс. руб. и затраты на проведение работ в размере более 47,5 млн руб.

31 марта 2021 г. полномочия генерального директора общества «Мосотделстрой № 1» Владимира Егорова были прекращены решением единственного акционера – Департамента городского имущества г. Москвы. 18 июля 2022 г. было возбуждено уголовное дело по факту приготовления к преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившемуся в заключении фиктивных договоров о производстве работ без их фактического производства и подписании таких же фиктивных актов о приемке работ. Подписантом был Владимир Егоров, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Общество «Развитие» обратилось в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору и около 10 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами. Истец указывал, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. «Мосотделстрой № 1» подал встречный иск, в котором просил признать договор от 24 октября 2018 г. о проверке достоверности сметной документации и документов в его исполнение недействительными, как и доверенность от 20 февраля 2019 г., выданную на имя Андрея Барякшева

Общество «Мосотделстрой № 1» ссылалось на то, что не располагает договором и подписанными в его исполнение актами о выполненных работах и о компенсации затрат. Результат работ, включая заключение, отсутствует у заказчика и не имеет для него экономической ценности, заключение спорного договора было нецелесообразно, сам договор обладает признаками мнимой сделки. При этом договор, акт приема-передачи заключения и акт сдачи-приемки работ (услуг) имеют подпись Владимира Егорова, однако ни один из шести актов о поэтапной сдаче-приемке работ (услуг) им не подписан. Иные документы подписаны представителем Андреем Барякшевым по доверенности, которая не значится в реестре выданных доверенностей. По мнению общества, договор и подписанные в его исполнение документы могли быть сфальсифицированы, а именно подписаны позднее, а совместные действия бывшего руководителя Владимира Егорова, его подчиненного Андрея Барякшева и должностных лиц общества «Развитие» направлены на легализацию неправомерного вывода денежных средств из АО «Мосотделстрой № 1».

АО «Мосинжпроект» было привлечено в качестве третьего лица. Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, генеральный подрядчик указал, что перерасчет сметной стоимости в соответствии с измененными объемами в проектах по электродепо производился собственными силами. Разработанная «Мосинжпроектом» измененная проектно-сметная документация была передана в Мосгосэкспертизу для прохождения соответствующей экспертизы и получения заключения. Документация, прошедшая все необходимые согласования, была передана обществу «Мосотделстрой № 1» для работы.

Суды удовлетворили первоначальный иск

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Он учел выводы судебной экспертизы и исходил из того, что при наличии в материалах дела указанных актов, отчетов и накладных, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подписи которых заверены печатью, в отсутствие возражений заказчика относительно видов, стоимости и качества выполненных работ, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Отклоняя довод общества «Мосотделстрой № 1» о том, что первичные документы не подписывались гендиректором, первая инстанция исходила из выводов судебной экспертизы от 27 июня 2022 г. Суд отметил, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о подделке подписи в договоре или о подписании его иным лицом, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись, подписание договора не тем числом, которое в нем указано, не является безусловным основанием для признания его ничтожным, а подпись на акте могла быть выполнена в указанную в нем дату.

Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 8 июля 2022 г., согласно которому заявленные затраты не имеют непосредственного отношения к работам, составившим предмет договора, так как в основном определяют текущие расходы в хозяйственной деятельности общества «Развитие». При этом средняя рыночная стоимость аналогичных работ составляет ориентировочно около 3 млн руб. Оценив данное заключение с учетом пояснений эксперта и представленной обществом «Развитие» рецензии, суд первой инстанции указал на наличие в нем неясностей и противоречивых выводов по поставленным вопросам, а также нарушение экспертом при проведении исследований требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

В качестве косвенного доказательства, подтверждающего наличие задолженности заказчика перед исполнителем, суд принял во внимание соглашение о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы от 12 октября 2023 г., в соответствии с которым обществу «Мосотделстрой № 1» было выделено более 52 млн руб. для перечисления в пользу общества «Развитие». Поскольку доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки, неравноценном встречном предоставлении, причинении ущерба заказчику в результате исполнения оспариваемой сделки не было представлено, требование о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением оспариваемой сделки, не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 10, 168, 170, 174 ГК. Он также отметил, что именно выводы общества «Развитие» о необходимости перерасчета сметной стоимости ввиду ее несоответствия технической части документации, изложенные в заключении и переданные обществом «Мосотделстрой № 1» третьему лицу, повлекли корректировку сводного сметного расчета и повторное прохождение экспертизы в соответствии с измененными объемами в проектах по электродепо «Солнцево». Выводы первой инстанции поддержали апелляция и кассация.

ВС разъяснил правила толкования договора подряда и направил дело на новое рассмотрение

Общество «Мосотделстрой № 1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что спор возник в связи с неоплатой выполненных обществом «Развитие» работ; при его рассмотрении заявитель приводил возражения, в силу которых, по его мнению, заявленные расходы на исполнение договора не могут быть отнесены на заказчика в полном объеме.

Верховный Суд заметил, что исходя из ч. 1 ст. 431 ГК, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений. Такое значение согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. С учетом п. 4 ст. 1 ГК условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При рассмотрении настоящего дела судами не были соблюдены приведенные правила толкования.

Экономколлегия подчеркнула, что из договора подряда четко и однозначно не следует, какие конкретно работы по проверке достоверности сметной документации подлежали выполнению и в отношении какой именно сметной документации на объект строительства, входящий в состав метрополитена, имеющего особый режим и специфику функционирования, требовалась проверка.

Как отметил ВС, суд первой инстанции указал, что исходя из содержания заключения судебной экспертизы от 8 июля 2022 г. площадь только зданий депо составляет 85 тыс. кв. м, а реестр смет насчитывает 986 позиций. Однако задание на проведение работ, график выполнения работ с указанием этапов сторонами не утверждались, какие-либо приложения к договору подряда, определяющие виды работ и порядок их выполнения, отсутствуют. Согласно итоговому заключению общества «Развитие» переданная заказчиком откорректированная, прошедшая экспертизу в июле 2018 г. техническая часть по объекту «Электродепо “Солнцево”», 2-й этап: «Основные и вспомогательные здания. Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости» не соответствует переданному заказчиком Сводному сметному расчету, получившему положительное заключение в мае 2016 г. Сметный сводный расчет подлежит корректировке и направлению на экспертизу. При этом в решении суда указано, что проведение перерасчета сметной стоимости не являлось предметом заключенного между сторонами договора. Вместе с тем в итоговом заключении общество «Развитие» указывает на необходимость корректировки, в связи с чем суд пришел к выводу о потребительской ценности для общества «Мосотделстрой № 1» результата работ.

Таким образом, указал ВС, несмотря на использование в наименовании договора и в его тексте формулировок «проверка достоверности сметной документации», «приведение в соответствие сметной документации», судам следовало установить, согласовали ли стороны предмет договора и позволяет ли данное условие определить содержание и объем выполняемых работ.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Экономколлегия разъяснила, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Верховный Суд напомнил, что согласно п. 1 ст. 709 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК. В силу п. 2 указанной статьи цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

ВС указал, что по условиям договора подряда стоимость работ составила 50 тыс. руб. и по общему правилу должна включать все издержки подрядчика, а также причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, все изменения и дополнения к договору совершаются исключительно в виде оформления дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами. Однако дополнительные соглашения об изменении цены договора между сторонами не заключались. Вопреки выводам судов, те обстоятельства, что сторонами оформлены акты проверки отчетов по затратам, акты поэтапной сдачи-приемки работ (услуг), накладные, реестр затрат, а обществом «Развитие» в соответствии с п. 5.3 договора выставлены счета на общую сумму более 47,5 млн руб., включая определенные договором 50 тыс. руб., не означают, что указанная сумма является окончательной стоимостью работ.

Экономколлегия добавила: следует также учесть, что при рассмотрении дела стороны разошлись в толковании условий договора, посвященных определению цены работ: общество «Развитие» полагало, что первоначально определенная стоимость 50 тыс. руб. является приблизительной и подлежала корректировке согласно п. 5.3 договора применительно к фактически понесенным затратам на выполнение работ, в то время как общество «Мосотделстрой № 1» считало, что цена работ 50 тыс. руб. не подлежала корректировке и является твердой. Между тем суды не разрешили разногласия сторон в толковании условий договора, притом что наличие в договоре условия об оплате выполненных работ исходя из фактических затрат на их выполнение имело существенное значение с точки зрения соразмерности цены договора.

По условиям договора подряда при передаче заключения стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, заключение выдается на руки заказчику по завершении проведения проверки достоверности, документация подлежит возврату заказчику в момент выдачи заключения. Согласно акту от 29 декабря 2019 г. исполнитель передал, а заказчик принял только заключение. 25 августа 2020 г., т.е. значительно позднее установленного срока выполнения работ – 31 декабря 2019 г., был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому заказчик получил от исполнителя сметную документацию, а также заключение, при этом стоимость работ в части компенсации затрат исполнителя составила более 47,5 млн руб. и не была конкретизирована. В материалы дела также были представлены шесть актов о поэтапной сдаче-приемке работ (услуг), составление и подписание которых, равно как и поэтапное выполнение работ, условиями договора не было предусмотрено. При этом акты не содержат перечень выполняемых работ с указанием стоимости по каждому виду из подлежащего выполнению объема работ.

Верховный Суд обратил внимание: общество «Мосотделстрой № 1» неоднократно ссылалось на то, что не располагает договором и подписанными в его исполнение актами о выполненных работах и о компенсации затрат. Результат работ, включая заключение, отсутствует у заказчика и не имеет для него экономической ценности. Кроме того, оно также указывало, что совместные действия бывшего гендиректора Владимира Егорова, его подчиненного Андрея Барякшева и должностных лиц общества «Развитие», выразившиеся в заключении мнимого договора и подписании таких же актов о выполненных работах, несении расходов, подлежащих возмещению обществом «Мосотделстрой № 1», направлены на легализацию неправомерного вывода бюджетных средств из общества, т.е. причинение ему ущерба, однако суды проигнорировали эти обстоятельства.

ВС посчитал несостоятельными ссылки судов на акты проверки отчетов по затратам общества «Развитие», поскольку данные акты не являются теми документами, которые надлежит принять сторонам для подтверждения цены выполняемых работ или порядка ее определения. Экономколлегия заметила: в актах проверки отчетов по затратам общества «Развитие» указано, что данные акты в соответствии с п. 5.3 договора являются основанием к компенсации затрат исполнителя на организацию работ по проведению проверки достоверности сметной документации, подлежащей оплате на основании выставленного исполнителем счета, что не соответствует положениям п. 5.3 договора.

Вместе с тем судами, исходя из п. 5.3 договора, обязывающего заказчика компенсировать затраты исполнителя на организацию работ только на основании выставленного исполнителем счета, приняты относимыми к исполнению обязательств по договору о проверке достоверности сметной документации расходы общества «Развитие» на аренду помещений, машино-мест, приобретение автомобиля, канцтоваров, офисной техники, оплату обеспечительных платежей, банковских комиссий в связи с перечислением денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, оплату труда неопределенного круга сотрудников. При этом суды проигнорировали обстоятельства, в том числе установленные заключением судебной экспертизы от 8 июля 2022 г., о том, что расходы общества «Развитие» в полном объеме отнесены на общество «Мосотделстрой № 1», несмотря на их взаимосвязь с обыкновенной хозяйственной деятельностью общества «Развитие» и несовпадение периодов их несения со сроком действия договора.

Таким образом, указал ВС, суды ошибочно сочли акт приема-передачи заключения от 29 декабря 2019 г., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25 августа 2020 г. и акты о поэтапной сдаче-приемке работ (услуг) надлежащим документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ, выполненных исполнителем, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы.

Экономколлегия отметила, что в Информационном письме Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Общество «Мосотделстрой № 1» обращало внимание судов на необоснованность задолженности по договору, на недобросовестное поведение общества «Развитие» как исполнителя по договору, направленного на получение предоставления, существенно превышающего встречное предоставление, уплачиваемое в подобных случаях.

Верховный Суд указал, что суды в нарушение положений ст. 71 АПК необоснованно отклонили выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, установивших противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, сославшись при этом на заключение специалиста, составленное в отсутствие каких-либо процессуальных оснований. Несмотря на наличие, по мнению судов, противоречивых выводов в заключениях судебных экспертиз, в проведении повторной экспертизы, о чем общество «Мосотделстрой № 1» неоднократно заявляло в судах первой и апелляционной инстанций, было отказано. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие установления юридически значимых обстоятельств, при недоказанности факта согласования и передачи всех согласованных по договору работ, а также их объема и стоимости.

В связи с этим ВС отменил судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе.

Эксперты прокомментировали выводы Верховного Суда

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что включение в затраты подрядчика всех его затрат на обычную хозяйственную деятельность, многократное превышение затрат над стоимостью работ (что для обычного подряда полный абсурд), подписание ненужных по условиям договора актов, неопределенность и расплывчатые формулировки предмета договора – это типичные случаи формального подписания бумаг без какого-либо экономически полезного результата для заказчика для вывода денег из бюджета этого заказчика. «По всем обстоятельствам дела это отлично видно, но нижестоящие суды подошли к делу сугубо формально, проигнорировали все доводы заказчика о фиктивности договора и поэтому заслуженно получили от Верховного Суда отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение», – заключил он.

По мнению адвоката Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Юлии Харламовой, затронутая проблема толкования условий договора является наболевшей и актуальной, так как часто не только стороны по делу, но и суды нижестоящих инстанций неверно толкуют такие условия – без сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом. Она посчитала, что правовая позиция Верховного Суда имеет важное правоприменительное значение и является при толковании условий договора гарантией обеспечения справедливости, отраженной в нормах права – п. 4 ст. 1 ГК.

Юлия Харламова отметила, что Верховный Суд еще раз напомнил, какие условия договора являются существенными и в каком случае договор считается заключенным. «Важно, что высшая судебная инстанция указала на необходимость разрешения в ходе судебного разбирательства имеющихся разногласий сторон в толковании условий договора, а также необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск при рассмотрении дела о взыскании по договору», – полагает она.

Марина Нагорная

Вопрос:

Добрый день! Имеет ли право застройщик при переселении нас из однокомнатной приватизированной квартиры в аварийном доме требовать доплату за предоставленную студию меньшей площади, ссылаясь на то, что мы имеем в собственности другое жилье?

Ответ:

Юрий Пустовит адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»

Нет, застройщик в этом случае не имеет права требовать доплату за предоставление жилья меньшей площади. Согласно действующему законодательству, при переселении из аварийного жилья собственникам должно предоставляться равноценное жилое помещение на безвозмездной основе.

Важно понимать, что наличие другого жилья в собственности не является основанием для изменения условий переселения, требования доплаты за новое жилье, предоставления недвижимости меньшей площади.

Застройщик может лишь предложить на выбор: равнозначное жилье без доплаты либо (при условии согласия собственника) жилье большей площади с доплатой за дополнительные метры.

В сентябре 2025 года вступают в силу несколько законов и других нормативных актов, которые изменят жизнь многих россиян. Они касаются ведения бизнеса в садовых товариществах, правил содержания животных в квартире, легализации гостевых домов, а также порядка проведения собраний жильцов и правил оформления отчетов управляющих компаний.

Вместе с юристами рассказываем, в чем суть нововведений.

Признаки неосвоенных земель

С 1 сентября 2025 года вступает в силу постановление правительства, которое устанавливает признаки неиспользования садовых, огородных и участков на землях населенных пунктов.

Участок будет признан неиспользуемым, если более половины его площади захламлено предметами, которые не связаны с целевым назначением и разрешенным использованием земли, или отходами производства и потребления, говорит директор юридического департамента федеральной компании «Этажи» Елизавета Столбова. По ее словам, с момента выявления проблем собственнику дадут год на устранение замечаний.

«Признаком неиспользования также будет отсутствие на участке зданий или сооружений с зарегистрированными правами на них (либо на помещение или машино-место), если регистрация нужна. Речь идет о случаях, когда объектов нет минимум пять лет, если иной срок не установили в разрешении на строительство. Также признаком станет, если у каждого здания и сооружения (кроме самовольных построек) в совокупности разрушены стены и крыша, нет окон или стекол. И в этом случае у собственника будет год на устранение с момента выявления. Признак не будут учитывать в ситуациях, когда такие объекты аварийные и их надо снести либо реконструировать», — резюмировала юрист из «Этажей».

В случае неиспользования земель, отведенных под ИЖС, садоводство и огородничество, штрафы могут составить (в процентах от кадастровой стоимости земельного участка):

от 1% для граждан;

от 1,5% для должностных лиц;

от 3% для юридических лиц.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа:

на граждан — в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;

на должностных лиц — от 100 тыс. до 200 тыс. руб.;

на юридических лиц — от 200 тыс. до 400 тыс. руб.

За нецелевое использование участка штраф может составлять:

от 0,5 до 1% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 10 тыс. руб. для частных лиц;

от 1 до 1,5%, но не менее 20 тыс. руб. для должностных лиц;

от 1,5 до 2%, но не менее 100 тыс. руб. для юридических лиц.

В случае если кадастровая стоимость не определена:

штраф для граждан составит 10–20 тыс. руб.;

для должностных лиц — 20–50 тыс. руб.;

для юридических лиц — 100–200 тыс. руб.

Раздел построек в СНТ

С 1 сентября вступит в силу закон, согласно которому владелец садового участка не имеет права продавать его отдельно от расположенных на нем жилых домов, садовых домов или хозпостроек.

В документе также уточняется перечень хозяйственных построек. К ним отнесены:

сараи;

бани;

теплицы;

навесы;

погреба;

летние кухни;

колодцы.

В случае если такие объекты являются составными частями жилых или садовых домов, хозяйственными постройками их считать не будут. В законе говорится и о предельных габаритах жилых и садовых домов на садовых участках. Они должны не только определяться градостроительным регламентом, но и соответствовать параметрам объектов ИЖС, которые определены законодательством о градостроительной деятельности. Кроме того, документ устанавливает прямой запрет на создание садовых участков там, где не допускается ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Содержание диких животных

С 1 сентября 2025 года вступает в силу распоряжение правительства, которое вводит запрет на содержание определенного перечня животных, в том числе всех видов настоящих и ложных кобр, мамб и тайпанов, а также морских и винных змей, питонов и удавов длиной более 4 м, крокодилов, отдельных видов ящериц и черепах, китообразных, части пауков и скорпионов, моржей, тюленей, снежных барсов, пум, рысей, бегемотов. В общей сложности в перечне запрещенных порядка 33 видов животных, птиц и есть даже полипы, уточнила Елизавета Столбова.

За нарушение ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрены штрафы в размере:

от 1,5 тыс. руб. для граждан;

от 5 тыс. руб. для должностных лиц;

от 15 тыс. руб. для юридических лиц.

Легализация гостевых домов

С 1 сентября 2025 года в 17 регионах России стартует эксперимент по легализации гостевых домов. Владельцы частных домов на землях ИЖС и ЛПХ смогут получить для них официальный статус при условии, что их имущество оформлено надлежащим образом и не относится к самострою. Все объекты должны будут пройти классификацию и попасть в госреестр. С 2026 года работать можно будет только при наличии уникального номера из этого реестра.

«Эксперимент направлен на единообразный подход к регулированию деятельности частных средств размещения, повышение безопасности туристов и сокращение теневого сектора в сфере гостевых домов. Но возможные эффекты эксперимента вызывают вопросы: многие регионы уже применяют собственные подходы, а реальная выгода для бизнеса и туристов будет зависеть от того, не приведет ли новое регулирование к росту административных барьеров и издержек», — говорит юрист, советник адвокатского бюро «БВМП», зампредседателя комитета Торгово-промышленной палаты России по предпринимательству в сфере ЖКХ Сусана Киракосян.

Протокол собрания жильцов многоэтажким

С 1 сентября 2025 года начнут действовать новые требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

«Главные изменения касаются повышения прозрачности и стандартизации процедуры. Теперь номер протокола — это уникальный идентификатор (ID), автоматически присваиваемый в ГИС ЖКХ при создании собрания. Ужесточены требования к содержанию протокола. Запрещены расплывчатые формулировки в повестке дня («Разное»), а каждый вопрос должен быть сформулирован четко и содержать реквизиты документов. Существенно расширен и детализирован перечень обязательных приложений к протоколу для собраний, проводимых без ГИС ЖКХ», — говорит Сусана Киракосян.

Наиболее спорная новелла: теперь СНИЛС собственника указывается в письменных решениях (бюллетенях) как при собраниях в ГИС ЖКХ, так и при собраниях без системы, отметила советник адвокатского бюро «БВМП». Она уточнила, что обязательность указания СНИЛС вызывает вопросы: норма оправдана при загрузке бюллетеней в ГИС ЖКХ, но выглядит избыточной для собраний без системы, на практике же игнорировать ее нельзя. Рекомендуется также уже сейчас подготовить новый шаблон бюллетеня с обязательным полем для СНИЛС и информировать собственников о новых правилах для идентификации и учета голосов.

Включение членов семьи в ЕГРН

С сентября заработает закон, согласно которому сведения о членах семьи и бывших членах семьи собственника квартиры, приватизированной или полученной от жилищного кооператива, будут включаться в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Это правило охватывает всех тех, у кого в силу закона есть право пожизненно пользоваться такой квартирой (вследствие отказа от участия в приватизации или включения в ордер при вселении в кооперативное жилье).

Согласно документу, сведения будут включаться по заявлению собственника жилого помещения либо по решению суда (куда могут обратиться граждане, относящиеся к указанной выше категории, чтобы защитить свои права), отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит. В результате, по его словам, приватизированную или кооперативную квартиру теперь нельзя будет заложить без нотариального согласия указанных членов семьи собственника.

«Я думаю, что это полезная норма, учитывающая современные экономические и социальные реалии. Раньше, в том числе в советское время, в период действия ГК РСФСР 1964 года и ЖК РСФСР 1984 года, в случае принудительного выселения и расторжения договора социального найма денежную компенсацию, даже по соглашению сторон, получить было невозможно», — отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит.

«Нововведение также важно для повышения защищенности покупателей жилья: сегодня права пользователей — отказников от приватизации нигде не отражаются, что создает риски при сделках. Однако практический эффект закона ограничен. Так как сведения включаются только по инициативе собственника или по судебному решению, в ситуации быстрой продажи у собственника объективно нет стимула заявлять о наличии таких пользователей. Следовательно, бремя выявления подобных лиц по-прежнему ложится на покупателя, который должен проверять историю приватизации и документы о членах семьи, участвовавших в ней», — объяснила советник адвокатского бюро «БВМП».

Отчеты управляющих компаний

С сентября заработает закон, согласно которому управляющие компании, ТСЖ, ЖК и ЖСК должны будут по новым правилам отчитываться по итогам года перед собственниками квартир и нежилых помещений дома.

Обязанность управляющей организацией отчитываться перед собственниками в первом квартале за предыдущий период осталась прежней, но с первого квартала 2026 года отчет будет происходить по единой обязательной форме, уточнила Сусана Киракосян. Она также подчеркнула, что, согласно закону, УК нужно будет размещать отчет в ГИС ЖКХ или в региональной информационной системе. Единую форму отчета должен утвердить Минстрой.

«Уже имеется проект приказа Минстроя, где в форме отчета выделено 12 блоков. Среди них раскрытию подлежит информация о содержании общего имущества (план/факт), о текущем ремонте, включая основания его проведения, о стоимости услуг по управлению, мероприятиях по энергоэффективности и др. Замечу, что само по себе требование о единой официальной форме отчета ничуть не мешает и не отменяет использование собственных наглядных отчетов на сайтах, в домовых чатах и соцсетях. Порой такие формы гораздо удобнее для собственников», — говорит юрист Илья Васильчук.

Новые правила обращения с ТКО

С 1 сентября 2025 года вступают в силу новые правила обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Документом вводится возможность заключения договора в электронном виде. Если управляющая организация не направит мотивированный отказ на проект договора, он будет считаться заключенным автоматически, подчеркнул Юрий Пустовит. Обновленная типовая форма договора, по его словам, включает новые разделы по учету отходов и ответственности.

«Правила раздельного накопления ТКО теперь определяются субъектом РФ. Владелец контейнерной площадки обязан разместить на ней информационные таблички и обеспечить ее включение в реестр. Также вводятся прямые запреты на складирование в контейнерах опасных отходов, снега, льда, строительного мусора, осветительных приборов и электрических ламп, содержащих ртуть, в них нельзя выбрасывать отходы от ухода за древесно-кустарниковыми посадками (ветки, трава и т. п.). Установлена единая цветовая индикация контейнеров, которая станет обязательной с 2030 года», — резюмировала Киракосян.

Законодательная норма о признаках неиспользования земельных участков в населенных пунктах и садоводческих хозяйствах России начнет действовать 1 сентября.

Постановлением правительства РФ от 31 мая 2025 года утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков в границах населенных пунктов России, а также садовых и огородных участков.

Общим признаком неиспользования является захламление или загрязнение отходами более половины земельного участка. Кроме того, земля не должна быть заросшей сорняками высотой более метра и дикорастущими деревьями и кустарниками, не являющимися элементами благоустройства и озеленения. Владельцы участков с нарушениями должны будут устранить их за год с момента выявления недостатков.

Для участков, предназначенных для строительства, признаком неосвоенности станет отсутствие построенного и зарегистрированного здания в течение пяти лет с момента оформления прав на землю. Срок может быть иным, если он, например, указан в разрешении на строительство или решении о комплексном развитии территории. Для индивидуального жилищного строительства срок освоения земли увеличен до семи лет.

Для застроенных земельных участков признаком неиспользования будет наличие зданий, у которых в совокупности разрушены крыша, стены, отсутствуют окна или стекла на окнах, за исключением случаев, когда такие объекты признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. На исправление выявленных нарушений здесь также отводится один год.

Как пояснил управляющий партнер адвокатского бюро "Юг" Юрий Пустовит, за неиспользование участка физлицам грозит штраф в размере от 1 до 1,5% кадастровой стоимости земли, но не менее 20 тысяч рублей. В крайнем случае неиспользуемую землю по решению суда могут изъять, предупредила юрист Надежда Локтионова.

По словам главы договорной, корпоративной и законотворческой практики "Де-юре" Елены Тимошенко, наибольшие последствия от вступающих в силу с 1 сентября законодательных нововведений стоит ожидать в регионах с высоким спросом на землю, в которых много участков приобретаются про запас с инвестиционной целью. Прежде всего это Московская и Ленинградская области, Краснодарский край, Крым, пригороды крупных городов, а также регионы с дефицитом земель под застройку, такие как Калининградская область и республики Северного Кавказа, уточнила она.

АО «АльфаСтрахование» потребовало взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» 21,5 млн р. ущерба в порядке суброгации. Основание — страховой случай при перевозке товара по договору транспортной экспедиции, который «ИТЕКО Россия» заключило с ООО «Дж.Т.И. Россия».

Ранее «АльфаСтрахование» выплатило страхователю («Дж.Т.И. Россия») возмещение, включая стоимость груза, транспортные расходы и 10%-ую надбавку (1,9 млн р.) по п. 6.2.2 договора страхования.

«АльфаСтрахование» потребовало взыскать всю сумму с экспедитора. Суды трех инстанций удовлетворили иск.

Что решил Верховный суд

ВС удовлетворил жалобу «ИТЕКО Россия», обжаловавшего взыскание 1,9 млн р., отправив спор в этой части на новый круг. По ст. 965 ГК к страховщику переходит право требования в пределах выплаченной суммы, но только то, которое имел страхователь к причинителю вреда.

Экспедитор обязан возместить реальный ущерб — стоимость груза и транспортные расходы. 10%-ая надбавка по договору страхования не часть реального ущерба. Это элемент расчета страховой стоимости, созданный для покрытия рисков страховщика.

Мнение экспертов

Грузоотправитель-страхователь и страховщик могут как угодно урегулировать вопрос о величине страхового возмещения в договоре страхования, но к экспедитору все это в силу ч. 3 ст. 308 ГК (на которую, кстати, нет ссылки в определении) не имеет ни малейшего отношения. Он отвечает перед клиентом только в пределах, которые установлены законом и договором между ним и клиентом. Иными словами клиент и его страховщик ни при каких условиях не могут своими согласованными действиями ухудшить положение экспедитора по сравнению с тем, как оно определено в законе и договоре. Поскольку суды этого не учли, ВС правомерно отменил судебные акты в части 10% и направил дело на новое рассмотрение

— отметил Юрий Пустовит адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»

ВС подтвердил, что суброгация — это переход прав страхователя, а не автоматический перенос условий договора страхования. Ответственность причинителя вреда определяется по нормам о перевозке, а не по страховому договору. Ключевое значение имеет разграничение договорной ответственности перед клиентом и внедоговорной — перед страховщиком. Это важнейший прецедент, защищающий перевозчиков от взыскания необоснованных выплат сверх реального ущерба

— отметил Артем Денисов, управляющий партнер «Генезис»

Редко можно похвалить юридическую технику написания Определений ВС, но это один из случаев, который можно назвать образцовым. Четко, с юридическим обоснованием и логично ВС объяснил разницу в правовых последствиях наступления страхового случая для различных субъектов, указав, что объем этих обязательств разный. Для страховщика объем обязательства определяется по договору страхования, а для экспедитора — по договору транспортной экспедиции и императивными нормами закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». В рассматриваемом случае экспедитор в договоре не принимал на себя обязательство по оплате дополнительных 10% к размеру убытка, ответственность за наступление которого он несет. Обоснованно и утверждение, что размер совершенной страховой выплаты не приводит к возникновению автоматической обязанности экспедитора по возмещению всей выплаченной страховщиком суммы в адрес страхователя

— отметил Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры»

Определение ВС о направлении дела на пересмотр законно и обоснованно. Суды не дали правовую оценку того, что включает в себя сумма в размере 10% сверх суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения. В соответствии с ГК размер суброгации равен размеру выплаченной страховой суммы, если договором не предусмотрено иное. Размер страхового возмещения в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, поэтому взыскание дополнительных сумм требует дополнительного исследования

— отметил Алексей Головченко, управляющий партнер «ЭНСО»

С расположенного в Белгороде НИИ «Виогем» (ведет изыскания в сфере горных работ) банк ВТБ требует более 2,8 млрд руб. в рамках иска о банкротстве. Как выяснил «Ъ-Черноземье», НИИ выступал поручителем по кредитам московской группы компаний «Канекс» Александра Канцурова и теперь отвечает за ее долги. В НИИ оценивают шансы избежать банкротства как «низкие» и надеются перепрофилироваться уже после завершения процедуры. Эксперты предупреждают, что банкротство может привести к ликвидации единственного в России специализированного научного центра по осушению месторождений, «заменить который будет крайне сложно».

Арбитражный суд Белгородской области принял к производству заявление ВТБ о признании несостоятельным Всероссийского научно-исследовательского проектного института («Виогем», входит в ГК «Канекс»). Сумма требований кредитора составляет 2,8 млрд руб., следует из материалов картотеки арбитражных дел. Суд принял иск к производству, заседание запланировано на 29 сентября. Как рассказали в пресс-службе ВТБ «Ъ-Черноземье», группа «Канекс» начала испытывать трудности с обслуживанием долга перед банком в 2023 году, в мае 2024-го платежи по кредитным обязательствам прекратились полностью. «ОАО "Виогем" выступает поручителем по обязательствам других компаний. ВТБ, действуя в целях защиты своих прав, направил заявление о банкротстве общества в Арбитражный суд Белгородской области»,— уточнили в банке.

Эту информацию «Ъ-Черноземье» подтвердили в институте. «Поводом для иска стало наше банкротство как группы компаний "Канекс". Это наш единственный акционер. В состав группы входило порядка 12 юрлиц, в том числе несколько заводов и проектных институтов. После покупки нашего предприятия у "Ростеха" в 2021 году с новым собственником был подписан договор поручительства как нами, так и остальными предприятиям холдинга,— сообщил «Ъ-Черноземье» генеральный директор «Виогема» Сергей Серый.— В конце 2024 года мы получили предупреждение о серьезных финансовых рисках».

По данным Rusprofile.ru, ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по осушению месторождений полезных ископаемых, защите инженерных сооружений от обводнения, специальным горным работам, геомеханике, геофизике, гидротехнике, геологии и маркшейдерскому делу (проектирование подземных сооружений)» (сокращенно — ОАО «Виогем») основано в Белгороде в 1959 году как «ЦНИИгоросушения», под текущим названием зарегистрировано в 2011 году. Уставный капитал предприятия составляет 132,4 млн руб. Основной вид деятельности — научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Руководителем компании является Сергей Серый. «Виогем» контролируется ГК «Канекс» через цепочку юридических лиц. Выручка ОАО «Виогем» в 2024 году составила 380 млн руб. (+88%), чистая прибыль — 7,1 млн руб. (+161%).

ООО «Группа компаний "Канекс"» зарегистрировано в Москве в 2003 году. Уставный капитал — 10 тыс. руб. Основной вид деятельности — управление холдинг-компаниями. Гендиректором и бенефициаром выступает Александр Канцуров (90%), оставшаяся доля в 10% принадлежит Михаилу Федорову. Господин Канцуров контролирует еще девять компаний в сферах торговли металлами, поставок техники для добычи полезных ископаемых, строительства и инженерно-технического проектирования, а также управления холдингами (три из них — в стадии банкротства). Выручка ООО «ГК "Канекс"» в 2024 году составила 0 руб. (-100%), чистый убыток — 436 млн руб. (-213 933%). Является многопрофильным промышленным холдингом, который специализируется на производстве горно-шахтного оборудования и предоставлении комплексных услуг для горнодобывающих предприятий.

В арбитражных судах рассматривается ряд банкротных дел ГК «Канекс». Одно из крупнейших — спор с «Канекс Шахтострой», начатый в июне прошлого года по заявлению ПАО «МТС-Банк», который потребовал взыскать 121,5 млн руб. за поручительство. К делу присоединились другие кредиторы, включая банки ПСБ, «Россия», Т-Банк, Сбербанк, общее число которых достигло 37. В марте 2025 года в отношении «Канекс Шахтостроя» введена процедура наблюдения. В мае ВТБ заявил требования на 2,1 млрд руб., что увеличило общую задолженность до 7,5 млрд руб. Другой иск о банкротстве подан к «Канекс Технологии» в мае прошлого года контрагентом ООО НПО «Композит» с суммой требований 41,5 млн руб. Процедура конкурсного производства введена в апреле 2025 года.

Как и в первом случае, число кредиторов достигло 35, а крупнейшие из них — банки, включая ВТБ, оценивший задолженность в 1,1 млрд руб. (при общей массе требований не менее 6 млрд руб.)

«В группе обанкротились почти все, мы остались последними. Сейчас обращаемся к губернатору Белгородской области, в Белгородский государственный университет с предложением приобрести "Виогем" по результатам банкротства и переформатировать его в белгородский институт горного дела»,— сообщил господин Серый. Он отметил заинтересованность ректора БелГУ в том, чтобы развивать научно-прикладное направление. По словам гендиректора, компания продолжает свою деятельность: в ней работают 160 сотрудников, 90 из них — инженеры.

ГК «Канекс» — один из крупнейших игроков на российском рынке горного оборудования, обращает внимание эксперт в сфере промышленности Леонид Хазанов. Группа объединяет не только предприятия по выпуску техники, но и научные институты. «Ее деятельность критически важна для горнодобывающей отрасли с точки зрения обеспечения оборудованием и научно-исследовательского сопровождения. "Виогем" специализируется на проектных работах по осушению месторождений и является единственным научным учреждением в этой сфере. Его ликвидация — потеря ценного научного центра, заменить который будет крайне сложно. Шанс выйти из банкротства у компании есть, если найдется инвестор, готовый купить актив и погасить долги»,— считает эксперт.

Источник «Ъ-Черноземье» на рынке горнопрома считает, что для отрасли «это тревожный сигнал»: даже высокотехнологичные инжиниринговые структуры с многолетней историей могут оказаться в зоне риска из-за долговой нагрузки.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит обращает внимание, что у внутригруппового поручительства при всех плюсах в виде доступных кредитов всегда есть риск создания фиктивной кредиторской задолженности. «Однако само по себе оно не является признаком недобросовестности, если есть соответствие стандартам разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. При наличии признаков злоупотребления правами или нанесения ущерба другим кредиторам такие сделки могут быть оспорены»,— считает юрист.

Руководитель отдела банкротства и корпоративных споров «Ляпунов, Терехин и партнеры» Анастасия Ляпунова считает, что кейс с «Виогемом» подчеркнул двоякую природу групповых поручительств: они облегчают получение финансирования в хорошие времена, «но в кризис способны ускорить крах сразу всей группы».

Конкурсный управляющий уфимской компании «Дюна», которой принадлежал спортивный комплекс со скалодромом «Кул-тау», добился погашения встречных требований между банкротом и двумя связанными с ним компаниями. Арбитражный суд постановил исключить из реестра требований задолженность на 96,8 млн руб. Это половина всей кредитной нагрузки должника.

Проблемы у ООО «Дюна» предпринимателя Альберта Валитова начались после того, как в 2015 году другая фирма бизнесмена, «Уфа-Центр», получила в Россельхозбанке кредит на 150 млн руб. «Дюна» и еще одна компания Валитова — «Регион-2» — выступили поручителями.

Кредит нужно было вернуть до 2018 года, но заемщик не справился с обязательствами. В том же году все три компании ушли в процедуру банкротства. А у «Дюны» забрали заложенное имущество: самый высокий в России скалодром «Кул-тау» на улице Рихарда Зорге, административное здание при нем площадью 1,5 тыс. кв. м и земельный участок на 1,1 га.

В 2019 году имущество выставили на продажу за 172 млн руб. Таким образом, «Дюна» погасила долг «Уфа-Центра» как заемщика и компании «Регион-2» как второго поручителя. К ней перешло право регрессного требования к основному должнику и сопоручителю. Но у тех тоже были свои требования к «Дюне».

Конкурсный управляющий Евгений Рябов попросил суд закрыть эти долги взаимозачетом, так как организации неплатежеспособны, а избавление от половины требований к «Дюне» улучшит положение независимых кредиторов. Суд согласился с этой позицией.

«Положение реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования», — говорится в решении Арбитражного суда Башкирии, принятом в июне.

Апелляционный суд оставил постановление в силе.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пус­то­вит в разговоре с РБК Уфа назвал решение суда законным и обоснованным.

«Суд прав в том, что законодательство о банкротстве по общему правилу не допускает погашение требования кредитора зачетом, так как это приведет к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими. Но в данном деле такой ситуации не произойдет, так как с кредиторов “Дюны” нечего взять. В этом случае суд обосновано руководствовался определением Верховного суда РФ от 11 декабря 2023 года, которое допускает в подобных ситуациях зачет в виде исключения», — сказал Юрий Пус­то­вит.

Родители подростка, который стал виновником лесного пожара в селе Салтово Волгоградской области, должны выплатить почти 500 млн руб. ущерба. Такое решение вынес Старополтавский районный суд 18 августа по иску облкомприроды. Крупный пожар произошел прошлым летом на территории памятника природы «Салтовская дубрава». В ноябре прошлого года в уничтожении леса обвинили несовершеннолетнего местного жителя. Однако в декабре суд признал его невменяемым и направил на принудительное лечение. В итоге отвечать перед законом пришлось родителям юноши. Юристы полагают, что суд вряд ли пересмотрит решение.

Старополтавский районный суд Волгоградской области постановил взыскать 496,4 млн руб. в качестве компенсации ущерба с родителей подростка, поджегшего Салтовскую дубраву летом прошлого года. Об этом сообщила объединенная пресс-служба судов региона.

Памятник природы «Салтовская дубрава» находится в Старополтавском районе Волгоградской области в долине реки Еруслан. С северо-востока он граничит с Саратовской областью. Площадь соснового бора составляет 1,55 тыс. га. Этот природный объект уникален своим естественным лесным массивом и является одним из редких лесных островков юго-восточного Заволжья.

Пожар в лесу вблизи села Салтово произошел в начале июля 2024 года. По информации регионального ГУ МЧС, тушили огонь 54 человека от РСЧС с использованием 34 единиц техники, в том числе от МЧС было привлечено 24 пожарных. Также на месте работали глава Старополтавского района Александр Мелкумов и облкомприроды.

В селе Салтово проживает более 2 тыс. человек; пожар не угрожал жителям, и эвакуация не потребовалась. Однако из-за быстрого распространения огня, вызванного ветреной и жаркой погодой, МЧС ввело режим чрезвычайной ситуации в районе, сообщало ведомство.

По данным местных СМИ, на ликвидацию пожара ушло четыре дня. В первый день пожарным удалось потушить очаг возгорания, но в ту же ночь пламя вспыхнуло вновь. Полностью ликвидировать горение леса спасателям удалось около пяти утра 7 июля.

Огонь распространился на площади около 100 га.

О площади возгорания, как и о его причинах, власти и правоохранители тогда не сообщали. Причину лесного верхового пожара обнародовали только сегодня: возгорание произошло из-за поджога, который совершил на тот момент еще 17-летний местный житель. Как рассказали в объединенной пресс-службе судов Волгоградской области, в ноябре в отношении него было возбуждено уголовное дело за уничтожение лесных насаждений с причинением крупного ущерба (ч. 4 ст. 261 УК РФ). В Старополтавский районный суд дело поступило в конце того же месяца. Информация о подсудимом скрыта.

В декабре суд установил, что юноша поджег растительность в состоянии невменяемости, в связи с чем был освобожден от уголовной ответственности и направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу. Однако облкомприроды в июле этого года подал гражданский иск о взыскании ущерба к родителям молодого человека — Валерию Петрову и Марине Ивановой (имена и фамилия изменены — «Ъ»). В суде комитет требовал от ответчиков выплатить 496,4 млн руб. за потерю древесины на корню, очистку территории и затраты на тушение лесного пожара. 18 августа Старополтавский райсуд удовлетворил иск облкомприроды, пояснив это тем, что родители в должной мере не контролировали подростка, который ранее неоднократно поджигал сухую траву. С представителями юноши связаться не удалось.

Управляющий партнер юридической компании «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский считает, что суд удовлетворил заявленные требования, поскольку размер ущерба, скорее всего, был документально подтвержден, и каких-либо оснований для его снижения не было установлено.

«Имущественное положение родителей причинителя вреда не влияет на подлежащую взысканию сумму ущерба. Согласно действующему законодательству, за вред, причиненный лицами в возрасте от 14 до 18 лет, ответственность несут сами такие лица. Но в том случае, если у них нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем. Родители могут быть освобождены от ответственности, если они докажут, что вред возник не по их вине»,— пояснил эксперт.

Господин Варшавский также отметил: факт того, что у родителей молодого человека нет такой суммы, не освобождает их от исполнения решения суда.

«Вероятно, такое решение не будет исполнено в полном объеме никогда. Исполняться же оно будет за счет заработной платы, доходов и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в силу закона. Существенных шансов на пересмотр судебного решения, скорее всего, нет»,— подытожил он.

Аналогичного мнения придерживается управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пус­то­вит.

«Суду абсолютно не интересно, потянут они финансово такое возмещение или не потянут. Суд взыскивает сумму ущерба. А то, что ответчики не обладают достаточными финансовыми ресурсами, — это сугубо их личные проблемы»,— прокомментировал юрист.

Один из адвокатов считает важными разъяснения Верховного Суда о том, что унитарное предприятие не банкротится, поэтому подходы, связанные с банкротством, к нему неприменимы. По мнению другого, ВС фактически переадресовал имущественное требование заявителя учредителю предприятия.

Верховный Суд опубликовал Определение от 20 августа № 305-ЭС25-3349 по делу № А40-37683/2015, в котором разъяснил, что государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных федеральных предприятий при недостаточности их имущества.

Ранее ООО «Альтима Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «Росспиртпром», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с РФ в лице Росалкогольрегулирования 185,1 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2012 г. по 20 февраля 2015 г. В июне 2015 г. суд взыскал с ФГУП указанную сумму. При этом он отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Росалкогольрегулированию. Решение устояло в апелляции и кассации.

На принудительное исполнение указанного решения «Альтима Капитал» получила исполнительный лист и направила его «Росспиртпрому». Исполнительный документ был доставлен ФГУП 11 сентября 2015 г., однако исполнение по нему не последовало.

В мае 2024 г. общество обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 3 июня 2015 г. Заявитель рассчитал индексацию за период с 17 апреля 2015 г. (дата объявления резолютивной части решения) по 13 мая 2024 г. в сумме 103,8 тыс. руб.

Суд произвел индексацию присужденной суммы и взыскал с унитарного предприятия в пользу общества 103,1 тыс. руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления. Апелляция и кассация поддержали такое решение. Тем самым суды выявили наличие оснований для удовлетворения заявления общества в части присуждения в его пользу 103,1 тыс. руб. индексации, сославшись на ст. 183 АПК РФ. Они сочли, что ответчик не исполнил судебный акт в разумный срок, поэтому истец вправе защитить имущественные интересы путем предъявления требования об индексации, которое подлежит удовлетворению частично с учетом применения методологии расчета, приведенной в Определении ВС от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800, путем перемножения индексов потребительских цен.

Поскольку ООО «Альтима Капитал» уступило право требования указанной суммы индексации предпринимателю Сергею Арутюняну, суд изменил взыскателя на ИП в отношении данного требования.

Изучив кассационную жалобу Росалкогольрегулирования, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что Распоряжением Правительства РФ (учредителя «Росспиртпрома») от 22 марта 2012 г. № 412-р принято решение о ликвидации данного ФГУП. Приказом Росалкогольрегулирования и Росимущества от 12 апреля 2012 г. № 85/67 образована комиссия по ликвидации «Росспиртпрома», ликвидационная процедура еще не завершена.

Общество «Альтима Капитал», обратившись 13 мая 2024 г. в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 3 июня 2015 г., ссылалось на то, что «Росспиртпром» не исполняет указанное решение и находится в стадии ликвидации, а также не имеет активов для погашения задолженности. Заявитель также указывал, что поскольку механизм индексации направлен на защиту имущественных интересов взыскателя, неисполнение ответчиком судебного акта не препятствует обращению с заявлением об индексации присужденных сумм.

В связи с этим, со ссылкой на ст. 183 АПК, Верховный Суд напомнил, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено законом, присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением суда предусмотрена выплата присужденной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна быть произведена.

Индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения. Он не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС 18 декабря 2024 г.). В п. 8 обзора отражен правовой подход по толкованию положений ч. 1 ст. 183 АПК (в редакции Закона от 11 июня 2022 г. № 177-ФЗ, действующей с 22 июня 2022 г.), согласно которому по общему правилу индексация присужденных сумм допустима лишь после исполнения судебного акта полностью или в части.

Для удовлетворения заявления об индексации юридически значимым обстоятельством является день исполнения судебного акта, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью). Не требуется установление других юридических фактов для удовлетворения этого заявления, если законом не определено иное. Правило о допустимости присуждения индексации только после исполнения судебного акта полностью или в части неприменимо в случаях бан­кротс­тва должника.

Таким образом, резюмируется в определении, заявление ООО «Альтима Капитал» об индексации не подлежало удовлетворению, поскольку на момент обращения взыскателя в суд с этим заявлением решение о взыскании денежных средств ФГУП «Росспиртпром» не исполнено. Не обоснован довод, приведенный ИП, которому взыскатель уступил право требования суммы индексации, в отзыве на жалобу и подтвержденный в судебном заседании Экономколлегии, о том, что в случае нахождения должника в процедуре ликвидации возможен подход, применяемый в отношении должника-банкрота.

Исключение, приведенное в п. 26 Обзора об индексации, позволяющее заинтересованному лицу обратиться с заявлением об индексации взысканной судом суммы в срок, не превышающий года со дня введения первой процедуры банкротства, независимо от исполнения судебного акта, обусловлено нюансами формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, в порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Поскольку ответчик является федеральным казенным предприятием, его нельзя признать банкротом. Процедура и порядок ликвидации казенных предприятий, порядок погашения требований их кредиторов имеют особенности и регулируются положениями ст. 61–64.1 ГК РФ и ст. 35 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. В отличие от процедуры ликвидации иных юрлиц при недостаточности денежных средств у ликвидируемого казенного предприятия ликвидационная комиссия не вправе осуществлять продажу его имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества предприятия (п. 7 ст. 63 ГК). Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных федеральных предприятий при недостаточности их имущества. Письмом от 15 мая 2024 г. ликвидационная комиссия ФГУП сообщила ООО «Альтима Капитал» об отсутствии у должника активов (в том числе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов).

«Учитывая, что процесс ликвидации предприятия напрямую зависит от его учредителя, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия, в том числе ответственность за возникновение у взыскателей финансовых потерь, вызванных неисполнением судебных актов о взыскании с казенного предприятия денежных средств, взыскатель, предпринявший все необходимые действия для исполнения судебного акта, получения необходимой информации о процессе ликвидации, не лишен возможности защитить нарушенное право на возмещение финансовых потерь в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления соответствующего требования к субсидиарному ответчику», – заключил Верховный Суд, отменив решения нижестоящих судов и отказав в удовлетворении заявления ООО «Альтима Капитал» об индексации присужденной суммы.

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пус­то­вит полагает, что трудность этого дела заключается в трех моментах: «раздваивание» персоны должника на унитарное предприятие и стоящую за ним РФ; особенность статуса должника – его нельзя банкротить; неопределенность в вопросе о том, можно ли правила об индексации в банкротстве перенести – например, по аналогии – в процедуру ликвидации.

«Также стоит добавить далеко не очевидный нюанс индексирования, отличающий его от неустойки (индексирование присужденных сумм многими юристами понимается как еще одна неустойка), состоящий в том, что индексирование возможно только после погашения задолженности. Нижестоящие суды в этих вопросах разобрались неправильно и посчитали индексацию возможной. ВС исправил ошибку, дав по каждому трудному вопросу дела верные, на мой взгляд, разъяснения: унитарное предприятие не банкротится, поэтому подходы, связанные с банкротством, к нему неприменимы. По долгам унитарного предприятия субсидиарно отвечает собственник, в данном деле – РФ, поэтому если у предприятия не хватает денег, то надлежащим способом защиты прав кредитора является не индексация, а иск к государству о взыскании недоплаченной части долга. Индексация возможна в будущем – после того, как вся сумма задолженности будет погашена, в том числе из федерального бюджета», – пояснил он.

По мнению адвоката, партнера юридической фирмы Verba Legal Дмитрия Мальбина, выводы, изложенные в определении, представляются спорными.

«С одной стороны, подход ВС формально верен: индексация возможна только после исполнения судебного акта. С другой, с момента принятия судебного акта прошло почти 10 лет, и оно уже не будет исполнено, поскольку должник находится в стадии ликвидации и не имеет имущества. Тем не менее Суд указал верное направление для защиты заявителем своих прав: учредитель казенного предприятия несет за него субсидиарную ответственность. То есть ВС фактически переадресовал имущественное требование заявителя учредителю предприятия», – отметил эксперт.