Комментарии

27.11.20

«Ювенту» поставили в очередь

«Ювенту» поставили в очередь

Аффилированная с семьей Узденовых фирма не смогла включить в реестр кредиторов «Мишкино» требование на 1,4 млрд рублей

Подробнее

Как стало известно, арбитражный суд отказал фирме «Ювента» во включении 1,4 млрд руб. в реестр требований кредиторов кондитерской фабрики «Мишкино», которая с мая прошлого года проходит процедуру наблюдения. Причиной отказа стали сомнительные обстоятельства возникновения этой задолженности и аффилированность «Ювенты» с «Мишкино», а также рядом юрлиц, участвовавших в движении денежных средств. Примечательно, что эти юрлица, как и сама «Ювента», тем или иным образом связаны с управляющим партнером АФК «Система» Али Узденовым и его семьей.

Арбитражный суд Ростовской области отказал ООО «Ювента» в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Кондитерская фабрика “Мишкино”» с требованием 1,472 млрд руб. (информация об этом есть в картотеке суда).

«Ювента» заявляла требование в рамках арбитражного дела о банкротстве «Мишкино». Как следует из материалов дела, в период 2014–2018 годов фирма выдала фабрике займы по 22 договорам на общую сумму около 1,2 млрд руб. Из них заемщик вернул только 5 млн руб. Вместе с процентами заявленная «Ювентой» задолженность «Мишкино» составляет 1,472 млрд руб. Однако суд отказался включить ее в реестр из-за аффилированности фирмы с фабрикой и сомнений в добросовестности их намерений при заключении договоров займа.

Как было установлено судом, ООО «Ювента» собственных средств не имело. При этом фирма получала займы от юрлиц, которые, как и она, напрямую или косвенно связаны с известным предпринимателем Али Узденовым и его семьей. Далее «Ювента» эти деньги «перезанимала» фабрике «Мишкино», которая в своей хозяйственной деятельности их не использовала, а направляла на счета фирм, также связанных с Узденовыми.

«Никакими разумными экономическими мотивами поведение участников данных отношений объяснено быть не может»,— отмечается в определении суда.

Суд также обратил внимание на то, что «Ювента» никогда не требовала от «Мишкино» возврата задолженности. В фирме это объяснили планами конвертировать долг в 60% доли в ООО «Кондитерская фабрика “Мишкино”». Однако судья этот аргумент не принял, отметив, что «Ювента» могла это сделать еще в 2014 году.

Заемные отношения «Ювенты» с «Мишкино» привели к безосновательному росту задолженности фабрики, включение ее в реестр позволит аффилированному кредитору нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность «с противоправной целью» уменьшения в интересах банкрота доли голосов, приходящихся на независимых кредиторов, сделал вывод суд.

По мнению Сергея Радченко из юридической компании адвокатского бюро «Юг», отказ включить в реестр искусственный долг является обоснованным.

Требование аффилированного кредитора будет удовлетворено после погашения обязательств должника перед реестровыми кредиторами. Если, конечно, после этого еще останутся какие-то активы»,— отметил юрист.

Али Узденов ситуацию вокруг «Мишкино» не комментирует.

Примечательно, что доказательства аффилированности «Ювенты» с «Мишкино» в суд поступили от банка «Центр-инвест», который имеет к фабрике требования на сумму порядка 2 млрд руб.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Ювента» было создано в 2007 году, зарегистрировано в Азове с уставным капиталом 10 тыс. руб. Основным видом деятельности указано предоставление займов и прочих видов кредита. Единственным учредителем ООО является кипрский офшор Peneus Commercial Ltd.

Кондитерская фабрика «Мишкино» была основана в 2011 году в поселке Александровка Аксайского района предпринимателем Сергеем Рызенко. С 2013 года компания начала выпускать восточные сладости: халву, щербет, козинаки, арахис в сахаре, конфеты и пр. под брендами «Мишкино счастье» и «Медвеган», объем производства составлял более 60 тыс. т продукции в год.

Иск о банкротстве «Мишкино», поданный одним из контрагентов предприятия, был принят к производству в марте 2019 года. Через месяц фабрика остановила производство. В мае того же года на предприятии была введена процедура наблюдения.


× Закрыть

25.11.20

Автодилер теряет место

Автодилер теряет место

У компании «Авто-ревю» хотят изъять участок под автосалоном Lada

Подробнее

Как стало известно, власти Ростова-на-Дону обратились в арбитражный суд с требованием об изъятии земельного участка на ул. Таганрогской, на котором расположен автосалон Lada фирмы «Авто-Ревю». Чиновники заявили, что землю надо вернуть городу, поскольку автосалон был признан самовольной постройкой и подлежит сносу по решению арбитража. После изъятия участка власти планируют выставить его на торги. Юристы говорят что в таком случае сносить автосалон придется новым владельцам земли. Между тем, владельцы «Авто-ревю» заявили иск в суд общей юрисдикции с требованием о сохранении здания и добились приостановки исполнения решения о сносе.

Арбитражный суд Ростовской области принял к производству иск департамента архитектуры и градостроительства Ростова к учредителям фирмы «Авто-ревю» Александру Пяткову и Маркару Хаймахяну об изъятии принадлежащего им земельного участка, на котором расположен автосалон Lada (улица Таганрогская, 211). Соответствующая информация появилась в картотеке суда.

В иске городские власти указали, что еще в 2018 году суд признал автосалон самовольной постройкой и принял решение о его сносе, однако оно до сих пор не исполнено. На этом основании земля под автосалоном должна быть изъята у собственников, указывают чиновники, ссылаясь на Гражданский кодекс.

Также отмечается, что после возврата участка во владение города его выставят на продажу посредством публичных торгов.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», изъятый земельный участок может быть выставлен на торги вместе с самовольно построенным объектом недвижимости. При этом цена участка будет равна его рыночной стоимости минус затраты на работы по сносу «самоволки», которые будет обязан осуществить новый владелец земли.

Если расчетные затраты превышают рыночную стоимость, то участок продается по цене один рубль»,— отметил юрист.

Между тем, Александр Пятков и Маркар Хаймахян обратились в Октябрьский районный суд с заявлением о сохранении здания автосалона в существующем виде и признании права собственности на него. Суд приостановил исполнительное производство по решению ростовского арбитража о сносе самовольно построенного объекта до рассмотрения заявления, сообщил господин Пятков.

Автосалон на Таганрогской принадлежит ООО «Авто-ревю» (официальный дилер Lada), Александр Пятков и Маркар Хаймахян являются учредителями фирмы в равных долях. По данным информационной системы «СПАРК-Интерфакс», в 2019 году ООО получило 590,1 млн руб. выручки, чистая прибыль составила 1,03 млн руб.

Как ранее писал “Ъ-Юг”, в 2007 году владельцы фирмы «Авто-ревю» Александр Пятков и Маркар Хаймахян построили на принадлежащем им земельном участке на улице Таганрогской здание площадью 747 кв. м. Целевым назначением участка являлось ведение садоводства, а объект изначально был зарегистрирован как жилая недвижимость. Потом предприниматели добились изменения разрешенного использования земли на размещение мебельных и автомобильных салонов, а строение перевели в категорию нежилых зданий и перерегистрировали как автосалон. Впоследствии он дважды достраивался с увеличением площади, которая к 2016 году была доведена почти до 1,8 тыс. кв. м.

Спустя десять лет после возведения первой постройки автосалон «Авто-ревю» привлек внимание властей Ростова, которые в 2018 году обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Городские чиновники заявили, что объект недвижимости возведен без разрешения департамента архитектуры и градостроительства города. Предприниматели возразили, что законность строительства подтверждается регистрацией их права собственности на объект в Росреестре. Однако Ростовский арбитражный суд принял решение о сносе автосалона, потом его подтвердили вышестоящие судебные инстанции, включая ВС РФ.


× Закрыть

20.11.20

Миллиард поищут на стройке

Миллиард поищут на стройке

Учредителя «Кубань Инвеста» привлекли к субсидиарной ответственности по кредиту Росэнергобанка

Подробнее

В ходе банкротства строительной компании «Кубань Инвест» суд привлек к субсидиарной ответственности учредителя общества Дмитрия Морозова. Суд признал, что господин Морозов перевел на счета фирм-однодневок более 1 млрд руб. кредитных средств, полученных в Росэнергобанке. Банк был признан банкротом в 2017 году, права требования к его должникам перешли Агентству по страхованию вкладов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (АС СКО) признал законным решение 15-го апелляционного арбитражного суда, который в августе текущего года вынес постановление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего гендиректора ООО «Кубань Инвест» Дмитрия Морозова (соответствующая информация опубликована на сайте суда). Ранее в ходе банкротства строительной компании «Кубань Инвест» суд установил в реестре требования к должнику со стороны госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов (АСВ)» — правопреемника Росэнергобанка — на сумму 1,1 млрд руб. Агентство, обратившись в суд с заявлением о привлечении Дмитрия Морозова к субсидиарной ответственности, настаивало на взыскании с него всей суммы долга, однако суд решил, что объем взыскания должен быть определен на более поздней стадии банкротства.

Компания «Кубань Инвест» вела в Краснодаре строительство жилого комплекса «На Красных Партизан» (12 домов высотой от девяти до 12 этажей).

Как следует из материалов суда, в 2015 году Дмитрий Морозов оформил два кредитных договора с Росэнергобанком в общей сложности на 1,1 млрд руб., получил средства и сразу же перечислил их компаниям «Глория», «Бизнес-Эксперт», ТД «Александр», «Вектор Юг» и др.

Авансовые платежи предназначались для закупки строительных материалов, однако товары не были поставлены застройщику, а полученные средства контрагенты не вернули.

В 2017 году ООО «Кубань Инвест» было признано несостоятельным, и конкурсный управляющий выяснил, что компании-контрагенты имели признаки фирм-однодневок, были зарегистрированы незадолго до совершения сделок и не вели реальной деятельности. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и признал, что руководство ООО «Кубань Инвест» безосновательно вывело на счета сторонних фирм более 1 млрд руб., что привело к банкротству застройщика.

Сделки по закупке строительных материалов представляют собой вывод активов должника»,— говорится в решении АС СКО.

Росэнергобанк был признан банкротом в 2017 году, его активы, в том числе права требования к должникам, перешли Агентству по страхованию вкладов. Примечательно, что господин Морозов, возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности, настаивал на том, что руководство Росэнергобанка якобы было осведомлено о сомнительных сделках компании «Кубань Инвест» и даже принимало участие в их организации. Однако суд решил, что информация о возможном участии представителей банка в выводе активов должна быть изучена и оценена позднее, при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, действия руководства «Кубань Инвеста» — классическая схема вывода средств из компании. «В результате этих действий компания стала несостоятельной, поэтому суд обоснованно признал Дмитрия Морозова виновным в банкротстве и возложил на него субсидиарную ответственность по требованиям кредиторов, прежде всего банка»,— отметил юрист. По поводу заявления господина Морозова о том, что банк якобы был «в доле», Сергей Радченко сказал, что считает такую ситуацию вполне вероятной. «Кредит был явно ничем не обеспечен, поэтому при определении точного размера ответственности к банку тоже могут быть вопросы»,— пояснил господин Радченко.


× Закрыть

06.11.20

АС г. Москвы опубликовал решение о привлечении к субсидиарной ответственности детей руководителя банкрота

АС г. Москвы опубликовал решение о привлечении к субсидиарной ответственности детей руководителя банкрота

Суд не исключил возможность использования родителями личностей детей в качестве инструмента для сокрытия собственного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении им вреда

Подробнее

По словам одного из адвокатов, рассматриваемое дело ранее «всколыхнуло» юридическое сообщество, так как фабула его приводила к однозначному пониманию: к субсидиарной ответственности могут быть привлечены дети контролирующего лица, однако суду следовало все же обязать последних возвратить имущество в конкурсную массу, а не компенсировать его стоимость. Другой не согласился с решением арбитражного суда, отметив, что тот фактически не выполнил указания ВС РФ; он выразил надежду, что вышестоящая инстанция отменит судебный акт.

Арбитражный суд г. Москвы опубликовал мотивированное определение № А40-131425/16-30-203Б от 27 октября по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности детей контролирующего организацию-банкрота лица.

ФНС выступила за привлечение к субсидиарной ответственности всей семьи контролирующего должника лица

В 2012–2014 гг. Вадим Самыловских являлся контролирующим лицом ООО «Альянс»: он был генеральным директором этого общества и его 100-процентным собственником (за исключением отдельного периода, когда мажоритарным участником юрлица был его тесть).

Общество «Альянс» выступало подрядчиком по ряду госконтрактов, якобы привлекая субподрядчиков на выполнение соответствующих работ. В действительности же работы субподрядчиками не выполнялись, реальные хозяйственные операции между ними и подрядчиком не совершались, первичные документы об их взаимоотношениях являлись недостоверными, такие документы составлялись с единственной целью – получение обществом «Альянс» необоснованной налоговой выгоды в виде безосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

В декабре 2016 г. налоговая инспекция доначислила обществу «Альянс» налоги, пени и штрафы на общую сумму свыше 309 млн руб. Налогоплательщику не удалось оспорить решение контролирующего органа в арбитражном суде (дело № А40-154246/2017).

В феврале 2017 г. АС г. Москвы признал банкротом ООО «Альянс» и назначил его конкурсным управляющим Дмитрия Клычкова. В реестр требований должника вошли денежные претензии пяти его кредиторов, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, на общую сумму 311 млн руб. (в том числе требование налоговой инспекции на 309 млн руб.). В связи с этим в мае 2018 г. в вышеуказанный суд поступило заявление столичного УФНС России о привлечении Вадима Самыловских, его сыновей Даниила и Дмитрия вместе с их матерью Натальей Кириенко к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела должника.

ВС не поддержал выводы нижестоящих инстанций, частично удовлетворивших требования УФНС

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник перечислил значительную часть сокрытых от налогообложения путем фиктивного документооборота денежных средств ООО «Векша Плюс» в отсутствие на то разумных экономических причин, что и стало необходимой причиной банкротства общества «Альянс».

Арбитражный суд г. Москвы сначала привлек к субсидиарной ответственности лишь Вадима Самыловских за доведение контролируемого им общества до банкротства, взыскав с него в конкурсную массу свыше 311 млн руб. В остальной части требований налогового органа было отказано.

Впоследствии апелляция изменила определение АС г. Москвы и привлекла к субсидиарной ответственности Наталью Кириенко, установив ее соучастие в совершении действий, приведших к банкротству общества (в том числе выводе денежных средств из числа активов должника в пользу общества «Векша Плюс»). Так, вторая инстанция установила, что женщина непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды: она осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества «ЕВС» и была его руководителем, консультировала директора общества «СМУ-2» по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, работала в обществе «Строй Вест» в должности бухгалтера. Наталья Кириенко также являлась генеральным директором и единственным участником общества «Векша Плюс», на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства. Кроме того, она состояла в зарегистрированном браке с Вадимом Самыловских.

В свою очередь, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.

В августе 2019 г. Дмитрий Клычков был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Альянс», на эту должность утвердили Айрата Габдулвагапова.

В декабре того же года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в своем Определении № 305-ЭС19-13326 отменила постановление кассации и оставила в силе судебный акт апелляции о привлечении Натальи Кириенко к субсидиарной ответственности. Высшая судебная инстанция также отменила определение АС г. Москвы и постановление окружного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Даниила и Дмитрия Самыловских. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тогда ВС РФ указал, что нижестоящие суды не проверили, стали ли сыновья Самыловских реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить это имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

Кроме того, Суд счел, что при новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности Даниила и Дмитрия Самыловских за умышленные действия, препятствующие получению кредиторами общества «Альянс» исполнения за счет имущества их родителей. Правовая позиция Верховного Суда по этому делу вошла в Обзор судебной практики № 1 за 2020 г.

В итоге суд привлек к субсидиарной ответственности сыновей контролирующего должника лица

После повторного рассмотрения обособленного спора АС г. Москвы отметил, что в 2017 г. Дмитрий Самыловский и Наталья Кириенко подарили своим сыновьям принадлежащую им на праве собственности недвижимость (включая несколько квартир). На момент сделок один из сыновей достиг совершеннолетия, а другому исполнилось 15 лет.

В материалах дела, как пояснил суд, не имелось доказательств того, что Даниил и Дмитрий Самыловских, будучи несовершеннолетними в 2012–2014 гг., являлись контролирующими лицами должника. «К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям», – отмечено в судебном определении.

С другой стороны, АС г. Москвы не исключил возможность использования родителями личностей детей в качестве инструмента для сокрытия собственного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам. В частности, они могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку. Установление же несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Суд подчеркнул, что сделки по отчуждению дорогостоящего имущества были совершены лицами, контролирующими должника, практически сразу после признания последнего банкротом. Так, часть отчужденного имущества вначале была передана Вадимом Самыловских своей супруге, которая передала по договорам дарения и купли-продажи все дорогостоящее имущество детям. После подачи налоговым органом заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности почти все ликвидные активы были отчуждены третьим лицам.

Как пояснил суд, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. «При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (ст. 1082 ГК РФ)», – отмечено в судебном определении.

АС г. Москвы пояснил, что хотя основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки (ст. 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (ст. 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Таким образом, суд отметил, что Дмитрий и Даниил Самыловских не доказали получение ими доходов, позволяющих приобрести спорное имущество и нести бремя по его содержанию. В связи с этим он привлек Даниила и Дмитрия Самыловских к субсидиарной ответственности должника, взыскав с этих лиц вместе с их матерью солидарно 93 млн руб.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы суда

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев отметил, что рассматриваемое дело “всколыхнуло” юридическое сообщество, так как фабула его приводила к однозначному пониманию: к субсидиарной ответственности могут быть привлечены дети контролирующего лица. «По существу к определению АС г. Москвы вопросов не так много. С точки зрения защиты прав кредиторов – оно образцово-показательное, однако были бы такими же рассуждения суда, если бы действия по выводу активов оспаривали кредиторы – частные субъекты, а не налоговый орган?» – задался вопросом он.

По словам эксперта, встречаются такие определения судов, которые читаешь и понимаешь: по существу верно, по общей справедливости тоже правильно, защищены все те лица, которые нуждались в защите (в данном случае это кредиторы), но остается некий “осадок”. «К детям хозяина бизнеса была буквально применена правовая позиция, изложенная в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2020 г., гласящая, что лица, содействовавшие сокрытию активов, отвечают за долги бизнеса в части стоимости выведенных активов должника или контролирующих лиц. Наверное, справедливым в этой ситуации (с учетом ее резонанса) является все же обязание возврата имущества в конкурсную массу, а не компенсация его стоимости (за исключением случая дальнейшей перепродажи активов). В противном случае, если имущество может реально стоить, например, меньшую сумму, чем указано в определении суда ко взысканию, даже при продаже всех “выведенных” активов может не хватить денег для того, чтобы расплатиться с кредиторами. Кроме того, кадастровая стоимость активов и их рыночная стоимость могут существенно различаться», – подчеркнул Вячеслав Голенев.

По его мнению, позиция суда может быть скорректирована применительно к случаю, когда за долги бизнеса отвечают несовершеннолетние дети бенефициара и они не осуществляли дальнейшую перепродажу активов. «В таком случае представляется целесообразным, во избежание нарушения их прав и законных интересов, ввести механизм обязания возврата имущества (активов), ранее “выведенных” на них, без определения его стоимости ко взысканию», – убежден эксперт.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко выразил несогласие с решением арбитражного суда. «На мой взгляд, суд, выполняя указания ВС РФ, при новом рассмотрении дела должен был сделать две вещи. Во-первых, установить стоимость перешедшего к детям имущества и привлечь их к субсидиарной ответственности только в размере этой стоимости, а не в размере, заявленном УФНС. Суд указал на солидарную ответственность каждого из детей вместе с обоими родителями, но поскольку родители подарили детям все свое имущество, то ясно, что ФНС требовать деньги с родителей не будет, она будет требовать только с детей. И если стоимости подаренного имущества окажется недостаточно (его рыночная стоимость может упасть, имущество может быть утрачено не по вине детей), то детям придется за махинации своих родителей доплачивать из своего кармана недостающую часть, что явно несправедливо», – предположил он.

Во-вторых, отметил эксперт, Верховный Суд, направляя это дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, дал указание проверить: стали ли сыновья Самыловских реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам. «Суд первой инстанции эти указания не выполнил и ничего из названного проверять не стал. Надеюсь, в апелляционной инстанции эти недостатки будут исправлены», – выразил надежду адвокат.

Он добавил, что рассматриваемое дело является проявлением возникшей в последние годы тенденции защищать деликтными исками нарушенные права в договорных обязательствах. «Дети не являлись контролирующими лицами, и, как следствие, привлечение их к субсидиарной ответственности невозможно, но им контролирующие лица (родители) передали по сделке свое имущество, чтобы избежать обращения на него взыскания. Это классический пример мнимой сделки. Надлежащий способ защиты прав кредитора, которым в комментируемом деле выступает УФНС, – иск о применении последствий недействительности сделки, последствием удовлетворения которого будет возврат имущества от детей обратно к родителям с последующим обращением на него взыскания в ходе исполнительного производства», – убежден Сергей Радченко.

Он пояснил, что разница между иском о реституции и деликтным иском в том, что в порядке реституции возвращается только полученное по сделке, а при удовлетворении деликтного иска вред возмещается в полном объеме, здесь “полученного” нет. «Как следствие, если права кредитора нарушены сделкой, то кредитор не имеет права заявить деликтный иск, ему доступен только иск о реституции. В этом принципиальная ошибочность позиции Верховного Суда в данном деле, который посчитал возможным применить к требованию УФНС нормы о деликтной ответственности. Для того чтобы сгладить негативные последствия такого подхода, ВС РФ дал очень широкое толкование ст. 1082 ГК РФ, выведя из нее норму, которая из нее никак не следует: “В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье”. Тем самым реституция и возмещение вреда получают одни и те же последствия», – предостерег адвокат.


× Закрыть

26.10.20

Верховный Суд обобщил практику по делам о защите прав потребителей

Верховный Суд обобщил практику по делам о защите прав потребителей

В обзор практики вошли 15 правовых позиций по судебным спорам, рассмотренным в период с 2018 по 2020 г. Эксперты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, разъяснения ВС. При этом по отдельным вопросам их точки зрения разошлись: в частности, по мнению одного из них, разъяснением о возврате товара за пределами гарантийного срока ВС пресек многочисленные злоупотребления потребителей, тогда как другой полагает, что оно ставит потребителя в невыгодное положение.

Подробнее

14 октября Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В документ вошли 15 правовых позиций, которые, как указано в преамбуле, освещают наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов в 2018–2020 гг. Подчеркивается, что обзор подготовлен с целью дальнейшего формирования единства судебной практики и обеспечения единообразия в толковании норм права при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что обзор обоснованно направлен на борьбу с «потребительским экстремизмом». «По моим наблюдениям, количество потребителей, желающих не только защитить свои законные права, но также хорошо заработать на продавца, год от года растет», – отметил он.

При этом эксперт также посетовал на то, что в документ не вошли дела ВС РФ, по которым были вынесены определения от 31 июля 2018 г. № 32-КГ18-16; от 14 августа 2018 г. № 32-КГ18-15; от 25 сентября 2018 г. № 93-КГ18-2; от 6 ноября 2018 г. № 46-КГ18-54. «В этих делах Верховным Судом пресечен самый распространенный и самый опасный способ “потребительского экстремизма”: когда покупатель направляет продавцу претензию с требованием возврата денег, но не предоставляет товар для проверки качества, тем самым не давая ему возможности добровольно удовлетворить требование покупателя, при том что неустойка за просрочку возврата денег начинает начисляться через 10 дней после получения претензии. Надеюсь, изложенные в этих определениях разъяснения суды будут применять и без включения их в обзор», – выразил надежду он.

Споры, возникающие из договоров купли-продажи товаров

В п. 1 обзора отмечено, что подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении 15 дней со дня его передачи выявлен производственный дефект, если такой недостаток существенен. Полномочия организации (ИП) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены соответствующим договором, заключенным с изготовителем (продавцом). Затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не возмещаются в качестве судебных расходов (Определение № 18-КГ19-74 от 20 августа 2019 г.).

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев отметил, что в рассматриваемом деле и без экспертизы было ясно, что самопроизвольно выключающийся холодильник, купленный физлицом, имел существенный производственный недостаток. «В свою очередь, проведение ненужной экспертизы повлечет для потребителя негативные последствия: затянется производство по делу, и ему придется понести расходы на оплату услуг экспертов. Согласно положениям Закона о защите прав потребителей фирма, продавшая некачественный товар, должна отвечать перед покупателем в силу закона, а затем она может предъявить претензии изготовителю. Данный порядок наилучшим образом защитит права потребителя, в противном случае ему придется вести переписку с заводом-изготовителем, который, как правило, находится далеко или вообще за границей», – пояснил он.

Сергей Радченко подчеркнул, что в подобных спорах обнаруженный недостаток должен быть существенным. Он отметил, что суды это часто игнорируют и расторгают договоры купли-продажи при любом недостатке, не выясняя, является ли он существенным. «Важнейшим является и разъяснение о том, что если потребитель что-то платит общественной организации по защите прав потребителей, то эти расходы нельзя взыскать с продавца. До этого разъяснения такие “расходы” были средством “заработка” общественных организаций, которые рисовали фиктивные расходы на подготовку иска, консультации, затем всё это взыскивали с продавцов, таким образом, ВС РФ эту порочную практику прекратил», – полагает эксперт.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов раскритиковал разъяснение ВС относительно судебных расходов: «С таким подходом согласиться нельзя, поскольку закон наделяет общества по защите прав потребителей правом на обращение в суд в защиту прав физлиц, но не предписывает им оказывать данную помощь безвозмездно, т.е. не запрещает оказывать данную помощь на возмездной основе». Он пояснил, что роль этих обществ заключается в профессиональном квалифицированном представлении интересов потребителя, а значит, допустим возмездный характер такой помощи. По сути, добавил эксперт, общество по защите прав потребителей – это та же самая юридическая фирма, адвокатское образование, но специализирующееся на представлении интересов в определенной категории споров.

Игорь Ершов предположил, что ВС проводит ошибочную аналогию с недопустимостью возмещения расходов самого общества по защите прав потребителей на оплату услуг представителей при обращении в суд не самостоятельно, а через представителя (такая проблема была освещена еще в Обзоре ВС РФ за третий квартал 2013 г.). «Но данные ситуации не являются однотипными, поскольку вышеуказанные общества уже являются субъектом квалифицированной юридической помощи, и в силу указанного обстоятельства им не нужно привлекать сторонних представителей для защиты прав потребителя», – убежден адвокат.

Как следует из п. 2, при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) и потребовать возврата уплаченных денег, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено вышеуказанными субъектами в 20-дневный срок. При этом потребитель обязан возвратить такой товар (Определение № 46-КГ18-54 от 6 ноября 2018 г.).

Сергей Радченко полагает, что таким важным разъяснением ВС также пресек многочисленные злоупотребления потребителей, которые получали в суде исполнительный лист на взыскание с продавца цены товара, предъявляли его в банк, списывали со счетов продавцом деньги, но при этом не возвращали товар, продолжая им пользоваться (поскольку существенных недостатков в нем никогда и не было).

Олег Лисаев не поддержал разъяснение Суда, поскольку, по его мнению, оно ставит потребителя в невыгодное положение. «Отправив импортеру телефон вместе с претензией, у него нет никакой гарантии, что он не останется и без телефона, и без денег», – полагает он.

В п. 3 разъяснено, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (Определение № 4-КГ19-31 от 13 августа 2019 г.).

Олег Лисаев положительно расценил разъяснение Суда, поскольку, по его мнению, оно соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков. «Кроме того, если на полученную денежную сумму потребитель не сможет приобрести аналогичный товар вследствие повышения цен, это будет несправедливо», – подчеркнул он.

Согласно п. 4 обзора при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия/отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения. Участвующие в деле лица имеют право присутствовать при проведении экспертизы, если это не помешает исследованию. При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (Определение № 18-КГ19-73 от 9 июля 2019 г.).

По мнению Сергея Радченко, здесь Верховный Суд затронул один из самых больных вопросов товарных потребительских споров – качество экспертных заключений. «Из личного опыта могу сказать: в подавляющем большинстве случаев их качество ужасающее. В частности, “эксперты” часто устанавливают факт недостатка в товаре без проведения разборки товара и исследования его компонентов, просто осмотрев его. Они часто крайне поверхностно и безобразно пишут свои экспертизы. Суды на все это смотрят сквозь пальцы. Добиться назначения повторной или хотя бы дополнительной экспертизы в суде крайне тяжело. Теперь ВС РФ показал судам, что невнимание к качеству экспертизы будет основанием для отмены решения», – пояснил адвокат.

Исходя из п. 5 документа при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара (п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей) (Определение № 9-КГ19-15 от 28 января 2020 г.).

В п. 6 отмечено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, служит основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (Определение № 77-КГ19-9 от 25 июня 2019 г.).

Судебные споры, возникающие из договоров подряда с потребителем

Как следует из п. 7 обзора, срок для предъявления заказчиком по договору подряда требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, в отношении которого не установлен срок службы, составляет 10 лет со дня принятия результата работы (Определение № 57-КГ19-3 от 11 июня 2019 г.).

В следующем пункте отмечено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении (Определение № 5-КГ19-65 от 9 июля 2019 г.).

Споры, возникающие в связи с оказанием потребителям услуг, включая финансовые услуги

В соответствии с п. 9 документа рассчитывать на возмещение убытков и морального вреда, причиненных в результате нарушения газоснабжающей организацией условий договора о газоснабжении домовладения, может как собственник этого домовладения, с которым заключен договор о поставке газа, так и проживающие совместно с ним члены его семьи (Определение № 18-КГ18-181 от 2 октября 2018 г.).

Олег Лисаев отметил, что в рассматриваемом деле отключение газоснабжения жилого дома повлекло отсутствие отопления в нем в зимний период. «Все жильцы этого дома претерпевали физические и нравственные страдания от холода, поэтому они имеют право на компенсацию морального вреда, так как действия ответчика были признаны судом незаконными. Спасаясь от холода в доме, люди вынуждены были купить обогреватели, т.е. понести расходы для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, им был причинен ущерб, который подлежит возмещению», – полагает он.

В п. 10 разъяснено, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в законном порядке (Определение № 80-КГ18-15 от 19 февраля 2019 г.).

В следующем пункте Верховный Суд пояснил, что условие договора банковского вклада, заключенного между банком и потребителем, об обязательном досудебном урегулировании споров ущемляет права потребителя и является ничтожным (Определение № 49-КГ18-61 от 5 февраля 2019 г.).

Согласно п. 12 документа, по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (Определение № 16-КГ18-39 от 27 ноября 2018 г.).

Как следует из п. 13, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и возмещаются страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО и владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (Определение № 53-КГ18-14 от 14 августа 2018 г.).

В п. 14 обзора отмечено, что по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство (Определение № 5-КГ18-7 от 15 мая 2018 г.). А в п. 15 разъяснено, что право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем (Определение № 5-КГ19-52 от 28 мая 2019 г.).

Игорь Ершов полагает, что вопрос о возможности уступки потребительского штрафа, как и неустойки за нарушение обязательств изготовителем, исполнителем, продавцом, весьма актуален. «Позиция Верховного Суда РФ о возможности перехода права на штраф по договору цессии после его присуждения судом цеденту-потребителю была сформирована в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 и дальше встречается в определениях коллегий по гражданским делам и по экономическим спорам (от 13 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-20142). Однако важно, что сейчас ВС РФ указывает на возможность уступки штрафа в двух случаях: после присуждения его судом цеденту-потребителю; в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Сформированная позиция справедлива и определяет четкие границы допустимого поведения участников оборота в случае с уступкой штрафа», – считает юрист.

По мнению эксперта, проблема уступки потребительского штрафа не существует сама по себе, а проистекает и связана с проблемой отсутствия единообразия в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности по спорам о взыскании неустойки за нарушение должникам своих обязательств.

«Очевидно, что потребительский штраф зависит от присуждаемой судом в пользу потребителя суммы. Наиболее остро данная проблема видна в спорах о взыскании с застройщиков неустойки по ДДУ, где суды общей юрисдикции склонны значительно снижать неустойку и, как следствие, автоматически снижается штраф, а арбитражные суды, напротив, придерживаются практики полного (или почти полного) удовлетворения требований. В итоге возникают ситуации, когда потребители, например дольщики, пытаясь недобросовестно обогатиться, обходят суды общей юрисдикции и действуют по схеме уступки права на неустойку предпринимателю (ИП или юрлицо), который уже обращается в арбитражный суд. Таким образом, на данный момент проблема уступки потребительского штрафа фактически решена, но продолжают быть нерешенными вопрос с злоупотреблениями потребителей в ситуации уступки права на неустойку и проблема отсутствия единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов», – заключил Игорь Ершов.


× Закрыть

22.10.20

Вылет актива. Спор акционеров о судьбе старого ростовского аэропорта выходит на новый круг.

Ростовский арбитражный суд отказал структурам «Группы Агроком» Ивана Саввиди в требовании признать незаконной передачу имущества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (так называемый «старый ростовский аэропорт») на баланс дочернего ООО «Аэропорт Актив». Имущество ОАО было отчуждено по инициативе его крупного акционера — «Ростоваэроинвеста» — с целью дальнейшей продажи и ликвидации компании. «Группа Агроком», которая также имеет долю в ОАО, выступает против, называя это нарушением ее акционерных интересов и выводом активов. В «Агрокоме» говорят, что продолжат спор в суде апелляционной инстанции.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области отказался удовлетворить иск компании Nosencore Limited (Кипр, структура «Группы Агроком») с требованием признать недействительной сделку по передаче имущества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в уставный капитал ее дочернего ООО «Аэропорт Актив» (информация об этом есть в картотеке суда).

«Группе Агроком» принадлежит порядка 50% уставного капитала ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». Вторым крупным акционером ОАО (38% в УК) является компания «Ростоваэроинвест», подконтрольная АО «Управляющая компания “Аэропорты регионов”» (входит в ГК «Ренова» Виктора Вексельберга).

Летом 2019 года «Аэропорты регионов» предложили ликвидировать предприятие ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». По решению совета директоров ОАО, в котором у «Ростоваэроинвеста» большинство голосов, было учреждено ООО «Аэропорт Актив». Имущество аэропорта, оцененное в 432 млн руб., перевели на его баланс с целью дальнейшей продажи в рамках процесса ликвидации. «Группа Агроком» выступила против этого.

В поданном в арбитражный суд иске группа указала, что действия «Ростоваэроинвеста» направлены на получение контроля над имуществом ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в пользу аффилированных лиц на условиях, нарушающих права других акционеров.

Также было заявлено о заниженной оценке стоимости отчужденного имущества — в ГК считают, что оно стоит 1,040 млрд руб. Однако суд решил, что создание дочерней компании и внесение в ее уставный капитал имущества материнской компании нельзя расценивать как сделку по отчуждению и причинению ущерба.

«Группа Агроком» намерена обжаловать это решение в апелляционной инстанции, сообщили в службе юридической компании.

К нашему удивлению, на данном этапе суд не увидел многочисленные нарушения в действиях ОАО “Аэропорт Ростов-на-Дону”, связанные с выводом активов и ликвидацией компании, поэтому мы будем оспаривать принятое решение. Тем не менее это обстоятельство не мешает продолжать переговоры по поиску вариантов конструктивного разрешения затянувшегося конфликта и возможностей заключения мирового соглашения»,— сказал собеседник “Ъ-Юг”.

В июне в интервью Иван Саввиди признал, что спор относительно ликвидации ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» завел отношения его акционеров «в тупик». «Перспектива завершения судов может появиться только в результате переговоров»,— отметил господин Саввиди.

Член совета директоров ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», директор по стратегическим коммуникациям АО УК «Аэропорты регионов» Евгений Красиков ситуацию не прокомментировал.

Отметим, что по ходатайству Nosencore Limited суд принял в отношении спорного имущества обеспечительную меру в виде запрета на перерегистрацию права собственности на него. По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», в подавляющем большинстве случаев обеспечительная мера сохраняется до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» являлось эксплуатантом старого ростовского аэропорта, который был закрыт в конце 2017 года в связи с переносом его авиационной деятельности в новый аэропорт «Платов», с нуля построенный «Аэропортами регионов».

Спор «Группы Агроком» и «Аэропортов регионов» относительно ликвидации ОАО является очередным эпизодом многолетнего корпоративного конфликта между крупнейшими акционерами. Ранее у них неоднократно возникали разногласия по поводу управления компанией.

Как писал “Ъ-Юг”, крупнейшие акционеры конфликтуют из-за разногласий относительно будущего ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». «Аэропорты регионов» считают необходимым ликвидировать ОАО в связи с прекращением основной деятельности, а «Группа Агроком» настаивает на сохранении компании и организации на ее базе другого бизнеса.

Юридическая компания в Краснодаре - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

01.10.20

Можно ли считать соглашение о компенсации арендатору расходов на ремонт крупной сделкой?

ВС РФ пояснил, что для этого надо установить, проводились ли годовые собрания после заключения оспариваемого соглашения, предоставлялись ли при их проведении материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении спорной сделки, а также реальность производства работ и улучшений на заявленную сумму

Подробнее

Один из экспертов назвал интересным акцент Верховного Суда на важности определения наличия/отсутствия убытков, причиненных оспариваемой сделкой, в контексте оценки довода о текущей хозяйственной деятельности. Другой поддержал выводы ВС, но отметил, что в рассматриваемом деле Судом был оставлен без исследования трудный вопрос о том, как соотносятся обязанность арендодателя компенсировать арендатору расходы на улучшение арендованного имущества и правила о крупных сделках в ситуации, когда объем расходов превышает 25% баланса арендодателя.

15 сентября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 304-ЭС20-5349 по делу об оспаривании соглашения, заключенного между сторонами договора аренды, о возмещении убытков арендатору за выполненные работы и улучшения на сумму свыше 27 млн руб.

С января 2003 г. ООО «Спецпром» сдало в аренду здание в Омске обществу «Компания “РАДА”». По условиям соглашения арендатор должен был выполнять текущий и капитальный ремонт недвижимости, а также производить отделимые и неотделимые улучшения, необходимые для нормального использования объекта в предпринимательских целях. Перечень работ и улучшений подлежал согласованию с собственником, который обязался возместить их стоимость. Также по условиям договора при возникновении спора о стоимости она должна определяться независимым оценщиком. Право собственности на результат произведенных работ и выполненные улучшения возникало после полной оплаты их стоимости.

В сентябре 2014 г. стороны заключили соглашение о возмещении убытков арендатору за выполненные работы и улучшения на сумму свыше 27 млн руб., задолженность следовало погасить до конца года.

В дальнейшем общество «Спецпром» и его участник Ирина Русанова оспорили это соглашение. Три судебные инстанции удовлетворили требования истцов под предлогом того, что оспариваемое соглашение было крупной сделкой для общества, при заключении которой не был соблюден порядок ее одобрения. Суды также указали на отсутствие признаков того, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, на то, что она причинила истцам значительный ущерб и они не пропустили срок исковой давности для оспаривания соглашения.

Арендатор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А46-23/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что нижестоящие суды установили, что ранее спорная сумма задолженности была взыскана судом общей юрисдикции (дело № 2-2925/2015), решение которого было впоследствии отменено по новым обстоятельствам.

Как пояснил Верховный Суд, нижестоящие инстанции не дали оценку доводам директора компании-арендатора Максима Тимошенкова о том, что выполнение работ по капитальному ремонту относится к обычной хозяйственной деятельности сторон и невыполнение такого ремонта привело бы к невозможности использования недвижимого объекта по прямому назначению и утрате интереса к его аренде. Ранее руководитель арендатора также утверждал, что стоимость имущества общества «Спецпром» увеличилась более чем в 10 раз, что подтверждалось его бухгалтерскими балансами за 2013 и 2014 гг. и свидетельствовало об отсутствии убытков у истцов в результате выполненных работ и заключения соглашения о компенсации их стоимости. Кроме того, подчеркнул ВС, суды также не исследовали последующие арендные взаимоотношения сторон.

«Признав сделку крупной, превышающей 25% балансовой стоимости активов общества, суды исходили из содержания бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2013 г., не приняв при этом во внимание имеющиеся между сторонами разногласия относительно балансовой стоимости активов общества. Возражая относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности, Максим Тимошенков заявлял, что не была учтена дебиторская задолженность, стоимость доли, в связи с чем сумма оспариваемой сделки, по расчету заявителя, составляет 22,7% от стоимости имущества общества», – отмечено в определении.

Также ВС указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена до 1 января 2017 г., то при установлении срока давности для ее оспаривания следует руководствоваться разъяснением, изложенным в п. 5 Постановления ВАС от 16 мая 2014 г. № 28, согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК для оспоримых сделок.

Высшая судебная инстанция добавила, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в предусмотренном законом или уставом порядке, хотя бы она и была совершена раньше. По общему правилу участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Тем не менее, отметил Верховный Суд, судебные инстанции не проверили, проводились ли годовые собрания после заключения оспариваемого соглашения, предоставлялись ли Ирине Русановой при проведении этого собрания материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении спорной сделки, а также реальность производства работ и улучшений на заявленную сумму. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков назвал рассматриваемое дело классическим корпоративным спором. «Судя по выводам ВС РФ, суды нижестоящих инстанций не дали оценку обстоятельствам, которые явно входят в предмет доказывания по делу. В основном речь идет об оценке довода об отнесении спорной сделки как совершенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, а также о возможности применения положений о крупной сделке», – пояснил он.

Эксперт назвал интересным акцент Верховного Суда на важности определения наличия/отсутствия убытков, причиненных оспариваемой сделкой, в контексте оценки довода о текущей хозяйственной деятельности. «Кроме того, ВС РФ уделил внимание порядку разрешения разногласий сторон при решении вопроса об определении балансовой стоимости активов. В случае когда стоимость сделки колеблется на границах “крупности”, очень важно точно определить балансовую стоимость активов, не ограничиваясь данными бухгалтерского баланса», – полагает Виктор Глушаков.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что в рассматриваемом деле проявился, но был оставлен без исследования Судом трудный вопрос о том, как соотносятся обязанность арендодателя компенсировать арендатору расходы на улучшение арендованного имущества и правила о крупных сделках в ситуации, когда объем расходов превышает 25% баланса арендодателя. «Впрочем, на практике он возникает редко, так как в большинстве случаев сдача имущества в аренду – обычная деятельность для арендодателя, а стоимость произведенных улучшений не бывает настолько высокой, чтобы быть сопоставимой с 25% баланса арендодателя. На мой взгляд, для арендодателя эта проблема может быть решена одобрением договора аренды общим собранием участников с условием, что все последующие расходы на оплату арендатору ремонта дополнительному согласованию не подлежат», – считает Сергей Радченко.

Юридическая компания - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

19.09.20

Карантин на курортах Юга

При закрытых границах любители курортного отдыха вынуждены были воспользоваться отечественными «черноморскими здравницами». Но Кубань и Крым ввели жесткие ограничения для въезжающих. Наши коллеги исследовали летнюю практику отдыха в условиях пандемии.

Подробнее

От многих курортников местные власти требовали специальных разрешений или двухнедельной самоизоляции, а к нарушителям применялись строгие санкции. Попытки правозащитников оспорить введенные ограничения оказались безуспешными.

Каникулы строгого режима

В Краснодарском крае особый режим «Повышенная готовность» ввели еще 15 марта. Первоначально подписанное губернатором Вениамином Кондратьевым постановление запрещало проведение публичных мероприятий с числом участников свыше тысячи человек и рекомендовало самоизоляцию для прибывших из уже зараженных СOVID-19 стран (Китая, Италии, Франции, Германии, Испании, Кореи и Ирана). Но уже через три дня предельную численность разрешенных мероприятий сократили до 100 человек, еще через два – соблюдать 14-дневный режим самоизоляции предписали всем вернувшимся из любых государств. 27 марта были закрыты торгово-развлекательные комплексы, залы обслуживания кафе и ресторанов, а гостиницам и санаториям предписали приостановить бронирование и заселение постояльцев. С 31 марта гражданам запретили посещать парки, набережные и пляжи, закрыли горнолыжные трассы, объекты массового отдыха, парикмахерские и салоны красоты, ограничили торговлю.

Вернувшиеся домой после 7 апреля жители края обязаны были две недели оставаться в изоляции, а прилетевшие в Кубань россияне из других регионов – поселиться в обсерватор. 12 апреля ввели пропускной режим, запретив всем проживающим и находящимся на территории края покидать жилье без соответствующей необходимости. Использовать легковые автомобили можно было с 10 до 16 часов при наличии «личной или семейной необходимости и в иных исключительных и неотложных случаях».

Решение о снятии карантина губернатор объявил только 18 июня. При этом сохранилась обязанность ношения масок в закрытых помещениях, прибывших из-за границы помещали в обсерватор. Также продолжали действовать ограничения на посещение парков, набережных и пляжей. Формально многие из них остаются закрытыми до сих пор.

Крымская одиссея

Режим повышенной готовности в Крыму объявили 17 марта. Свободное передвижение было ограничено 3 апреля, а через шесть дней всем приехавшим на полуостров, в том числе из других регионов России, предписали соблюдать двухнедельный карантин. На практике же власти ввели по существу кордоны: согласно заявлению председателя Совета министров Республики Крым Юрия Гоцанюка, приезд «без соответствующего разрешения на пребывание и передвижение по территории республики» является административным правонарушением. Полицию обязали составлять протоколы за нарушение режима самоизоляции непосредственно в аэропорту и на железнодорожном вокзале.

Ограничение на передвижение отменили уже 18 мая (для сравнения – в Москве цифровые пропуска действовали еще почти месяц). А 9 июня требование самоизоляции сохранилось только для вернувшихся из-за границы жителей полуострова и владельцев расположенной на нем недвижимости.

Несвободное плавание

Активные жители курортных регионов пытались оспорить введенные ограничения. Административный иск против краснодарской администрации подали Александр Якимович, Николай Молчанов, Андрей Новожилов, Александр Пейливанов и Екатерина Шатц. По их мнению, такие меры нарушали гарантированное Конституцией России право на свободу передвижения, предпринимательскую деятельность и даже свободу вероисповедания. Равно как губернатор не обладал соответствующими полномочиями. Отклоняя доводы истцов, краевой суд констатировал, что такие права могут быть ограничены: «В случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности». «Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) определил, что вспышка коронавирусной болезни (СOVID-19) представляет собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение», – отмечается в решении суда.

Против карантина в Крыму выступил житель Ялты Владимир Лазович. Но республиканский суд напомнил, что протоколы к Европейской конвенции допускают ограничение свободы передвижения «в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц». «Принимая во внимание необходимость обеспечения прав граждан на защиту жизни и здоровья в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, Глава Республики Крым правомерно ввел режим повышенной готовности. Применение таких чрезвычайных мер обусловлено не только необходимостью обеспечения права на охрану здоровья граждан, но и является единственной возможной мерой защиты населения от массового распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)», – заключил Верховный суд Республики Крым.

Кавказские пленники

Контроль за соблюдением карантина в Краснодарском крае возложили в том числе на Кубанское войсковое казачье общество. По данным краевой администрации, составлением протоколов занимались «специальные мобильные отряды самоконтроля». Только за первые десять дней действия строгих мер было зафиксировано более 3,7 тысячи правонарушений, в первую очередь – выход на улицу без острой необходимости.

Судебная практика свидетельствует, что приехавшим прямо в аэропорту вручали предписание о двухнедельной самозоляции, несоблюдение которого могло квалифицироваться как нарушение санитарных требований. В такой ситуации оказалась, в частности, Анна Петербургская, прилетевшая с супругом из Москвы в Краснодар для ухода за болеющей онкологией матерью. В маске и перчатках она отправилась по месту жительства, но на подъезде была выловлена как нарушительница. Суд признал факт правонарушения доказанным и наложил административный штраф в размере 15 тысяч рублей.

В аналогичном проступке уличили также прилетевшего из столицы Ивана Помигалова. Он отрицал необходимость в самоизоляции, так как не был болен инфекционными заболеваниями, не имел признаков таких заболеваний и контактов с инфицированными. Также он не мог оставить двух несовершеннолетних детей. Но, признавая гражданина невиновным, служители Фемиды указали на формальное нарушение – отсутствие в постановлении санитарного врача гербовой печати.

Не удалось привлечь к ответственности и семью Батаевых, вернувшуюся в Сочи из-за границы и отказавшуюся сдавать анализы для исследования на новый коронавирус приехавшим на дом медикам. Однако суд возвратил протокол, составленный чиновниками Роспотребнадзора с грубыми нарушениями.

Черноморский обсерватор

Россиян, пытавшихся въехать в Крым через границу с Украиной через Перекопский перешеек, санитарное ведомство направляло в обсерватор, оборудованный в санатории «Победа» в Евпатории. Но условия содержания устраивали далеко не всех. Так, помещенная в него вместе с малолетней дочкой Ольга Солодкова самовольно покинула обсерватор из-за плохого питания, в том числе детского. Отрицая вменяемое правонарушение, она утверждала, что имеет жилье на территории полуострова и в нем исполнила предписание о самоизоляции. Более того, указ Главы республики о введении режима повышенной готовности она считала «противоречащим Конституции России и ограничивающим свободу передвижения, а следовательно, не подлежащим применению к ней в данной ситуации». Служители Фемиды отклонили такие доводы, не усмотрев препятствий для нахождения в обсерваторе и оснований для изоляции в квартире по месту проживания. На Ольгу Солодкову наложили административный штраф в размере 15 тысяч рублей.

Аналогичное постановление вынесли и в отношении пенсионерки Татьяны Шапошниковой. Она считала помещение в санаторий неправомерным, так как она была зарегистрирована на территории Крыма и могла находиться на самоизоляции в домашних условиях. Впоследствии женщина вернулась в обсерватор, хотя коронавирусная инфекция у нее так обнаружена и не была. Суд констатировал, что постановления об изоляции в домашних условиях выдаются только гражданам, которые пытались въехать на Украину, но не были пропущены пограничниками и вернулись на полуостров.

Уклоняющихся от соблюдения режима самоизоляции санитарные власти госпитализировали в принудительном порядке. Такой иск, например, был подан в отношении жительницы Алушты, которая еще 11 апреля вернулась из Белоруссии и по месту жительства отсутствовала. Суд принял решение о принудительной 14-дневной изоляции в условиях обсерватора для лабораторного обследования. Судебным приставам выдали исполнительный лист для помещения женщины в санаторий «Здравница». Апелляционная инстанция признала решение законным и обоснованным.

Отметим, что в Крыму еще 10 апреля была введена специальная административная ответственность за уклонение от соблюдения карантинных предписаний. В частности, за несоблюдение режима самоизоляции граждан могли штрафовать на четыре тысячи рублей, самовольную поездку на личном автомобиле – пять тысяч.

Справка

По данным Федеральной службы государственной статистики, в апреле-июне гостиницы, санатории, дома отдыха и иные коллективные средства размещения Краснодарского края приняли 191 тысячу постояльцев, Крыма – 31 тысячу. Относительно II квартала прошлого года поток снизился в 11 и 14 раз соответственно.

По оценкам консалтинговой компании JLL, доходность высокобюджетных отелей прибрежного кластера на номер (RevPAR) в июле выросла на 91 процент до 19,1 тысячи рублей в сутки, в среднебюджетных – более чем в два раза, до 7,2 тысячи рублей. Загрузка достигла 80 процентов против 65-70 в 2019 году.

Мнения

Юрий Пустовит, управляющий партнер Адвокатского бюро «Юг», Краснодар

Коронавирус внес значительные изменения в привычный образ жизни каждого из нас. В Краснодарском крае были введены ограничительные мероприятия (карантин), которые значительно ограничили право граждан покидать места постоянного проживания. Гостиницы, санатории и иные средства размещения и отдыха обязали приостановить бронирование и заселение туристов. Карантинные меры практически на еженедельной основе корректировались на основании изменяющейся санитарно-эпидемиологической обстановки. Были введены пропуска различных уровней: желтые на передвижения внутри муниципалитетов, красные – по всей территории Краснодарского края и отдельные для транзитных поездок.

Жизнь, бизнес и профессиональная деятельность приостановились или существенно замедлились. Многие сферы деятельности до сих пор ощущают на себе последствия ограничительных мер, а некоторые так и не смогли открыться после карантина.

На мой взгляд, введенные краевыми властями ограничения были соразмерными и необходимыми. Они хоть и повлекли за собой негативные экономические последствия, но позволили не допустить вспышки эпидемии, а медицинские организации были подготовлены к приему заболевших и достойно справлялись с нагрузкой. Выбирая между экономическими потерями и человеческими жизнями, власти сделали выбор в пользу жизни.

Владимир Соломатин, заместитель председателя совета молодых адвокатов Республики Крым

Самые строгие ограничения, как и вся наша страна, Крым и Севастополь пережили весной. Приезжих пугали обсерваторами, местных жителей – штрафами. Но в июле ситуация на полуострове резко изменилась. Де-юре «режим повышенной готовности» не отменили, но ограничения сильно ослабили. Де-факто туристы, прибывшие с территории России, въезжают и отдыхают на всем полуострове в свободном режиме. И только при размещении в санаториях гостям необходимо было предъявлять справку об отсутствии COVID-19.

От курортного сервиса власти полуострова требуют соблюдения рекомендаций Роспотребнадзора, что, безусловно, оказывает положительное влияние на эпидемиологическую обстановку. Однако, как это часто бывает, строгость принятых мер смягчилась необязательностью их выполнения как для туристов, так и для бизнеса. Обратной стороной этой медали стала избирательность правоохранительных и контрольно-надзорных органов вместе с большой свободой в трактовке принятых ограничений. Выполнить все правила курортному бизнесу зачастую не под силу, но в каждом объекте общепита, будь то ресторан или столовая, вы обязательно обнаружите антисептик для рук.

В целом, курортный сезон – 2020 на полуострове проходит спокойно, просто с некоторыми особенностями.

Анна Яковлева, владелец частного пансиона в Сочи

Пандемия неоднозначно повлияла на курортный бизнес российского черноморского побережья. С одной стороны, в начале сезона действовали очень жесткие ограничения, фактически исключающие возможность приезда отдыхающих – все прибывшие должны были соблюдать двухнедельный режим самоизоляции, не могли свободно передвигаться, пляжи и почти все иные развлекательные объекты были закрыты. В такой ситуации лететь на юг было бессмысленно.

С другой стороны, после отмены таких мер из-за закрытых границ россияне, прежде критически относившиеся к отечественной туриндустрии и предпочитавшие «турецкий берег», ринулись в Сочи, Геленджик, Анапу и Крым. Существенно возросли загрузка и цены. По совести надо признаться, что для владельцев большинства отелей, санаториев и иных объектов размещения 2020 год стал одним из самых удачных. Причем рентабельность возросла как в премиальном сегменте, так и у хостелов и даже частного жилья.

Наша юридическая компания подготовила материалы о том, какие правовые риски может нести COVID-19 для бизнеса, возможно это будет Вам интересно. Читать подробнее...


× Закрыть

21.08.20

Горячий Ключ может остаться без канатной дороги

Горячий Ключ может остаться без канатной дороги. Трассу строят на горном хребте Котх без разрешения и согласования с властями

В городе-курорте Горячий Ключ остановлены строительные работы на трассе канатной дороги, которая должна была соединить берег реки Псекупс и одну из вершин горного хребта Котх. Рабочая группа под руководством вице-губернатора Краснодарского края Сергея Болдина установила, что компания «Прогресс-инвест» начала строить канатку, не получив соответствующего разрешения. При этом под трассу в горном лесу уже вырублена просека. Экологи настаивают на привлечении к уголовной ответственности виновных в нанесении вреда природе.

Подробнее

ООО «Прогресс-инвест» зарегистрировано в декабре 2016 года в Геленджике, основной вид деятельности — организация работы парков отдыха и тематических парков, участники — Вадим Скрипник и Евгений Таравков; в 2018 году компания показала нулевую выручку и убыток в сумме 46 тыс. руб. (данные Kartoteka.ru). Соучредитель и директор общества Евгений Таравков является руководителем еще трех компаний в Краснодаре и Геленджике, которые занимаются добычей полезных ископаемых, операциями с недвижимостью, лизингом строительной техники.

Как стало известно, летом 2018 года для реализации проекта канатной дороги в Горячем Ключе краевое министерство природных ресурсов передало муниципалитету участок лесного фонда, в октябре 2018 года на участке началась рубка леса, а в январе 2020 года — строительные работы. «Данные о начале вырубки леса в 2018 году подтверждаются снимками со спутника»,— пояснил “Ъ-Юг” координатор «Эковахты» Андрей Рудомаха.

Между тем постановление главы муниципалитета Александра Кильганкина о планировке территории под размещение канатной дороги, без чего невозможна выдача разрешения на строительство, было подписано только в июне 2020 года.

«Этот документ — самое начало длительной процедуры, которая должна предшествовать строительству. На самом деле стройка уже в разгаре, ландшафтам хребта Котх незаконной вырубкой леса нанесен крупный ущерб, в связи с чем возникает вопрос об ответственности виновных»,— считает координатор «Эковахты» Андрей Рудомаха, добавляя, что в правоохранительные органы уже направлено заявление о возбуждении уголовного дела.

Получить комментарий учредителя и гендиректора ООО «Прогресс-инвест» Евгения Таравкова не удалось: в базе данных Kartoteka.ru телефон организации отсутствует, телефоны остальных компаний, которые возглавляет господин Таравков, оказались недействующими.

Вице-губернатор Краснодарского края Сергей Болдин, комментируя итоги проверки, указал на то, что разрешение на строительство канатной дороги не выдавалось, краевая межведомственная комиссия выявила нарушения земельного и лесного законодательства. «Горячий Ключ - один из ведущих курортов Кубани, его потенциал далеко не исчерпан, и, безусловно, мы заинтересованы в развитии города. Подобные проекты делают территорию более привлекательной и притягивают туристов. Однако любое строительство, в том числе подобной канатной дороги, должно вестись в соответствии со всеми требованиями законодательства», – отметил заместитель главы края.

Руководитель пресс-службы администрации города-курорта Горячий Ключ Екатерина Манасян на направленный ей запрос не ответила.

По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, администрация Горячего Ключа может расторгнуть договор аренды земельного участка по причине нарушения его условий.

«Обычно в таких договорах прописывается, что арендатор может возводить постройки только при соблюдении градостроительных норм, иное может быть основанием для расторжения договора»,— пояснил юрист. По его словам, администрация города-курорта также может инициировать привлечение застройщика к административной ответственности за незаконное строительство. «В данной ситуации я не вижу возможности у застройщика через суд узаконить строительство, оно еще не завершено, за разрешением он не обращался, регистрация права на незавершенный объект в данном случае невозможна»,— считает Сергей Радченко.

По мнению участника туристического рынка, высказанному анонимно, локация объекта выбрана неудачно, поэтому, возможно, сам инвестор откажется от проекта. «Нижняя посадочная станция строится на узкой полоске земли между автотрассой и обрывистым берегом реки Псекупс, уже сейчас там сложно припарковаться, так как вблизи расположен пешеходный мост, гостиницы и рестораны. Если канатная дорога все же будет построена, на этой территории неизбежны заторы и пробки»,— считает собеседник “Ъ-Юг”.

Межведомственная рабочая группа по контролю за соблюдением градостроительного и земельного законодательства выявила в городе-курорте Горячий Ключ серьезные нарушения, допущенные при строительстве канатной дороги, сообщил член рабочей группы Андрей Рудомаха, координатор общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» (ЭВСК). Межведомственная группа под руководством вице-губернатора края Сергея Болдина осмотрела объект и выяснила, что в лесном массиве вдоль горного хребта Котх под трассу вырублена широкая просека, установлено несколько опор для линии канатной дороги, подготовлен фундамент для нижней посадочной станции на берегу реки Псекупс. Между тем, как стало известно проверяющим, застройщик объекта — компания «Прогресс-инвест» — не прошел предусмотренную законом процедуру согласования и не получил разрешения на строительство. Строительные работы остановлены, рабочей группой составлен акт о нарушении законодательства.

Проект канатной дороги от берега реки Псекупс до одной из вершин хребта Котх впервые был представлен на экономическом форуме в Сочи в феврале 2017 года, когда ООО «Прогресс-инвест» и администрация Горячего Ключа подписали протокол о сотрудничестве. По замыслу инвестора, нижняя посадочная станция канатной дороги должна располагаться вблизи федеральной автотрассы, ведущей из Краснодара на Туапсе и Сочи, где практически в любое время года наблюдается оживленное движение транспорта. Канатная дорога должна была стать популярным туристическим объектом как для гостей Горячего Ключа, так и для проезжающих автомобилистов: туристы могли бы подниматься на вершину горы, где планировалось строительство смотровой площадки, вблизи верхней станции канатной дороги инвестор намеревался построить коннотуристическую базу.

Земельные юристы в Краснодаре. Правовые вопросы недвижимости и строительства.


× Закрыть

18.08.20

ВС разъяснил нюансы взимания неустойки при нарушении сроков выполнения работ

ВС разъяснил нюансы взимания неустойки при нарушении сроков выполнения работ

Суд отменил постановление кассации, которая не учла, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам

Подробнее

Один из адвокатов назвал странным подход окружного суда, проигнорировавшего ряд ранее озвученных разъяснений высших инстанций по такому вопросу. Другой предположил, почему суд округа допустил весьма распространенную ошибку – он явно имел в виду ч. 1 ст. 207 ГК РФ, хотя и не сослался на нее в своем постановлении.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС19-27287 по спору между участниками субподрядного договора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за несвоевременное их выполнение.

С 2012 по 2014 г. ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (генподрядчик) и ООО «711 Военпроект» (субподрядчик) заключили 6 договоров субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Впоследствии субподрядчик обратился в суд с исками к генподрядчику о взыскании задолженности по договорам субподряда, а последний предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных работ (дела № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017). 10 октября 2017 г., в период рассмотрения этих судебных споров, стороны подписали соглашение в целях урегулирования взаимных претензий, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных субподрядчиком договорных работ и их качеством. Участники установили график погашения задолженности генподрядчиком на период с 30 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. на сумму 99 млн руб. В свою очередь, субподрядчик обязался устранить недоделки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ.

Поскольку генподрядчик не погасил задолженность, «711 Военпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, «ПМК Русская» предъявило иск о взыскании неустойки в связи с нарушением контрагентом сроков выполнения работ.

Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск субподрядчика частично, взыскав с ответчика 30 млн руб. Они также удовлетворили встречный иск «ПМК Русская», взыскав в пользу компании свыше 10 млн руб. Удовлетворяя встречный иск, обе судебные инстанции установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, признав верными расчет размера неустойки и заключенное соглашение по взаимным претензиям. При этом суды отметили, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10 октября 2013 г. имела место с 30 декабря 2014 г., то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30 августа 2016 г. Поскольку истец обратился в суд 4 марта следующего года, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 3 февраля 2016 г. (4 марта 2019 г. минус один год и один месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30 августа 2016 г. (дата фактического исполнения обязательства).

В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки в пользу генподрядчика. Кассация сочла, что общество «ПМК Русская» пропустило срок взыскания неустойки по всем заявленным требованиям. Третья инстанция заключила, что срок исковой давности ограничен трехлетним периодом, следующим за днем наступления установленного в каждом договоре срока выполнения работ, который на дату обращения в суд уже истек, тем самым проигнорировав дату фактического выполнения работ субподрядчиком.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд генподрядчик указал, что неустойка взималась за нарушение сроков выполнения работ, которые были сданы субподрядчиком значительно позже договорных сроков. В силу длящегося нарушения субподрядчиком условий договоров предусмотренная ими неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с этим срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

После изучения материалов дела № А63-26522/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС не согласилась с выводом окружного суда, поскольку при определении периода подлежащей взысканию неустойки необходимо исходить из трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с иском, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Обе эти инстанции с учетом даты фактического исполнения обществом-субподрядчиком своих обязательств по договорам не усмотрели истечение трехлетнего срока до обращения общества «ПМК Русская» в арбитражный суд.

«Суд кассационной инстанции не учел, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки», – отмечено в определении.

Верховный Суд отметил, что позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике. В связи с этим он отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков назвал странным подход окружного суда. «К сожалению, я не могу понять логику кассации, которая при наличии соответствующих разъяснений Президиума Верховного Суда, Обзора практики ВС РФ, определений судебной коллегии ВС РФ принимает подобное постановление, так как очевидно, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения договора. Могу лишь допустить, что суд кассационной инстанции могли смутить какие-то формулировки в договорных отношениях между сторонами, иначе я не понимаю причины подобной ошибки», – отметил он.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что кассационный суд допустил весьма распространенную ошибку, на которую Верховный Суд неоднократно указывал в своих разъяснениях и на которые он сам же ссылается в определении.

«Кассационный суд рассуждал так: поскольку срок давности по основному требованию пропущен, то и срок давности по дополнительным требованиям, в том числе неустойке, также пропущен. Суд явно имел в виду ч. 1 ст. 207 ГК РФ, хотя и не ссылается на нее. По буквальному толкованию этой нормы так и должно быть. Но Верховный Суд РФ давно уже истолковал эту норму contra legem и вывел в своей практике одно исключение: если обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, то неустойка за просрочку имеет свою собственную давность, не погашаемую по правилам ч. 1 ст. 207 ГК РФ. Комментируемое определение лишь исправляет ошибку нижестоящего суда, который отступил от этой практики», – убежден юрист.

Юридическая компания - Адвокатское бюро ЮГ


× Закрыть

11.08.20

В судебном морге нашелся побочный доход.

В судебном морге нашелся побочный доход. Счетная палата Кубани выявила нарушения в работе сочинского бюро СМЭ

Сочинское бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) оспаривает в суде представление Контрольно-счетной палаты (КСП) Краснодарского края о неправомерности оказания учреждением платных ритуальных услуг. Также аудиторы требуют вернуть в бюджет 46,5 млн руб. из-за невыполненного, с точки зрения КСП, госзаказа по производству экспертиз за 2017–2018 годы. Арбитражный суд Краснодарского края признал правоту КСП и отказал судебным медикам, однако юристы полагают, что решение может быть пересмотрено.

Подробнее

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил на 8 сентября рассмотрение жалобы сочинского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) №2». Как следует из материалов процесса (опубликованы на сайте суда), БСМЭ настаивает на отмене представления Контрольно-счетной палаты (КСП) Краснодарского края от 16 июля 2019 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. В частности, аудиторы считают, что устав БСМЭ №2, разрешающий учреждению оказывать услуги по подготовке тел к похоронам, противоречит федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» и должен быть в этой части изменен.

По мнению КСП, услуги по подготовке умерших к захоронению или кремации (бальзамирование, восстановление внешности) не относятся к медицинской деятельности и не отвечают целям работы государственных судебно-экспертных учреждений.

Кроме того, специалисты Контрольно-счетной палаты утверждают, что сочинское бюро СМЭ в 2017 и 2018 годах существенно недовыполнило государственное задание на производство экспертиз. Министерство здравоохранения края в этот период определило госзадание для БСМЭ №2 в объеме 12,2 тыс. экспертиз в год, бюро ежегодно отчитывалось о производстве около 13 тыс. экспертиз. Однако, как полагают аудиторы, почти половина этого объема работы не подлежала включению в отчеты, так как представляла собой исследования по направлению врачей в рамках уже назначенных экспертиз для уточнения каких-либо обстоятельств. Аудиторы Контрольно-счетной палаты указали на то, что экспертиза в БСМЭ может назначаться только органом дознания, предварительного следствия или судом, остальные исследования не могут оплачиваться по госзаданию наравне с экспертизами.

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2» не согласилось с выводами КСП и оспорило его в Арбитражном суде Краснодарского края (АСКК), указав на то, что деятельность бюро регулируется не только федеральными законами, но и иными нормами, в том числе приказами Минсоцразвития РФ, которые разрешают бюро СМЭ включать в отчет по госзаданию исследования наряду с экспертизами.

Также, по словам руководства БСМЭ, сохранение тел покойных является частью экспертной работы и не может считаться непрофильной деятельностью.

АСКК, изучив доводы сторон, признал правоту Контрольно-счетной палаты и отказал БСМЭ в отмене его представления, однако судебные медики обжаловали это решение в апелляции.

Руководитель БСМЭ №2 Игорь Шипанов комментировать перспективы спора не стал, переадресовав “Ъ-Юг” в министерство здравоохранения края, которое на запрос не ответило.

По мнению юристов, судебный акт, вынесенный АСКК, может быть пересмотрен. Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что более детального внимания суда заслуживает довод БСМЭ о том, что исследования по направлениям врачей проводились исключительно в интересах правоохранительных органов и судов, объем работ подтвержден, поэтому не включать их в отчет по госзаданию не совсем верно, полагает юрист. Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко, напротив, утверждает, что решение о возврате в бюджет средств законно. «Если апелляция оставит его в силе, то бюро будет обязано вернуть израсходованную не по целевому назначению часть субсидии»,— считает юрист. При этом собеседник “Ъ-Юг” не видит необходимости вносить поправки в устав. «Как и любое другое госучреждение, бюро имеет право выполнять иные, несубсидируемые услуги за счет средств граждан»,— пояснил Сергей Радченко.


× Закрыть

10.08.20

ВС: Исковая давность в отношении просроченных повременных платежей исчисляется по каждому платежу отдельно

ВС: Исковая давность в отношении просроченных повременных платежей исчисляется по каждому платежу отдельно

Суду пришлось напомнить нижестоящим инстанциям о Постановлении Пленума ВС, которое те проигнорировали Один из адвокатов заметил, что тем самым Верховный Суд исправил грубые ошибки, проистекающие из незнания или непонимания элементарных основ гражданского права. По мнению другого, нижестоящие инстанции упростили себе задачу, объединив весь объем задолженности в одно обязательство. Третий предположил, что ошибки могут быть обусловлены незначительной ценой иска.

Подробнее

В Определении № 305-ЭС20-5426 Верховный Суд напомнил о том, что исковая давность в отношении просроченных повременных платежей исчисляется по каждому платежу отдельно (дело № А40-166050/2019).

Нарушение норм об исковой давности обнаружилось только в Верховном Суде

В мае 2014 г. ООО «Промышленные системы “Реминт”» стало членом Ассоциации СРО «ЭкспертПроект». Поскольку за январь 2016 – май 2017 г. у общества образовалась задолженность по уплате членских взносов, СРО обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. «ЭкспертПроект» просило взыскать сумму взносов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция, проанализировав ст. 1, 5, 12 Закона о саморегулируемых организациях, ст. 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса, ст. 195, 196, 199, 200 ГК и Постановление Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 об исковой давности, отказала в удовлетворении требований в полном объеме. Свое решение суд мотивировал тем, что по требованиям о взыскании задолженности за январь–июнь 2016 г. ассоциация пропустила срок исковой давности.

Апелляция и кассация согласились с этим подходом, добавив, что просрочка по уплате ежемесячного членского взноса наступала с 23 числа каждого месяца. При этом доказательств совершения обществом действий, свидетельствующих о признании им долга в целом, представлено не было. Кроме того, перечисление ответчиком периодических платежей не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по платежам.

Однако Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации, пришел к выводу о том, что нижестоящие инстанции существенно нарушили нормы материального права. Так, пояснила Экономколлегия, применив срок исковой давности к части задолженности, образовавшейся за январь–июнь 2016 г., суды отказали в удовлетворении требований полностью и не оценили факт неуплаты за июль 2016 – май 2017 г.

Кроме того, как следует из определения, необходимо было учесть п. 24 и 25 Постановления № 43, согласно которым срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

«Таким образом, суду следовало проверить наличие долга по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате Ассоциации, а также расчет процентов за пользование Обществом чужими денежными средствами, правильно применив нормы материального права», – подытожил Верховный Суд. Акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты назвали ошибки трех инстанций очевидными

Адвокат Адвокатского бюро «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что есть особая категория судебных актов ВС: «Они выносятся не для того, чтобы развивать судебную практику, а исключительно для того, чтобы исправлять грубые ошибки нижестоящих судов, проистекающие из незнания или непонимания элементарных основ гражданского права».

Первая инстанция установила, что в отношении части взносов пропущен срок исковой давности, однако при этом в иске отказала полностью. «Суд не учел давно существующее и в ГК, и в судебной практике правило о том, что “задавненость” части долга не мешает взысканию остальной его части. Апелляционная инстанция эту ошибку не исправила», – указал адвокат.

Он также обратил внимание, что, как видно из апелляционного постановления, истец ссылался в апелляционной жалобе не на то, что пропуск давности в отношении части долга не мешает взысканию другой его части, а на то, что ответчик признал долг, прервав тем самым давность. «Апелляция рассмотрела дело строго в рамках доводов жалобы, не обратив внимания на то, что “задавнена” только часть долга. А Верховный Суд совершенно верно судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение», – заключил Сергей Радченко.

Адвокат, партнер Адвокатского бюро «КРП» Виктор Глушаков также считает, что мотивы Верховного Суда очевидны: в отношении каждого неисполненного обязательства по каждому «срочному» платежу исковая давность течет отдельно. «Создается впечатление, что суды нижестоящих инстанций “упростили” себе задачу, объединив весь объем задолженности в одно обязательство, в то время как следовало вычленять ежемесячные платежи и давать им оценку в отдельности», – отметил эксперт.

Кроме того, добавил он, ВС обратил внимание на необходимость отдельно посчитать по каждому просроченному платежу проценты, которые также не были учтены судом первой инстанции. Очевидно, что по части обязательств, вытекающих из ст. 395 ГК, исковая давность не пропущена, подчеркнул Виктор Глушаков. «Как мне кажется, судья, который выносил решение в первой инстанции, не уследил за сотрудниками аппарата, которые помогали в подготовке решения. В результате сложилась подобная ситуация, в которой принципиальный истец дошел до Верховного Суда», – полагает адвокат.

Адвокат московской коллегии адвокатов «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар заметил, что апелляционная инстанция указала на непредставление истцом доказательств наличия у ответчика какой-либо задолженности, при этом одновременно сославшись на Закон о саморегулируемых организациях, который устанавливает обязанность члена СРО уплачивать регулярные членские взносы. Фактически апелляция перераспределила бремя доказывания, хотя истец заявлял о неуплате этих периодических платежей, указал адвокат.

Одновременно, добавил он, без учета разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления № 43, апелляция сделала вывод, что частичная уплата задолженности ответчиком не является признанием всего долга: «Самое примечательное, что Арбитражный суд Московского округа согласился с этими выводами, хотя, как показывает практика, подобного рода существенные нарушения норм материального права пресекаются как раз в первой кассации».

Юнис Дигмар предположил, что ошибки трех инстанций могут быть обусловлены незначительной ценой иска, которая «притупила внимание к деталям» и поспособствовала поверхностному изучению материалов дела. «Прискорбно, что истцу пришлось дойти до высшей судебной инстанции, хотя эти ошибки должны были исчерпать себя уже на стадии разбирательства в апелляционной инстанции», – заметил эксперт.


× Закрыть

30.07.20

Адвокаты и юристы прокомментировали некоторые гражданские дела за 2020 год

Адвокаты и юристы прокомментировали некоторые гражданские дела за 2020 год

Все эксперты особо выделили вывод Суда о том, что владелец переносного ПК вправе защищать личные неимущественные права, нарушенные неправомерным доступом к имеющейся на нем информации, путем требования компенсации морального вреда. По мнению одного из экспертов, большинство правовых позиций не окажет существенного влияния на правоприменительную практику в силу своей узкой направленности или банальности. Другой отметил, что представленные в обзоре выводы ВС хоть и не являются революционными или принципиально новыми, но в то же время направлены на достижение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Подробнее

Как ранее указывалось, 22 июля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 2 за 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам представила восемь правовых позиций.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает, что из опубликованных разъяснений Суда внимания заслуживает лишь одна правовая позиция, изложенная в п. 8 документа. «Остальные разъяснения либо узкоспециальны, либо банальны, влияния на практику они оказывать не будут», – убежден он.

С ним солидарен юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Антон Лалак, который отметил отсутствие принципиально новых правовых позиций. В то же время он заметил, что хотя они и не являются революционными или принципиально новыми, но в то же время направлены на достижение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Как следует из п. 7 документа, у лиц, полностью внесших паевой взнос за объект недвижимости, право собственности на него в полном объеме возникает с момента внесения такого взноса.

В п. 8 отмечено, что владелец переносного персонального компьютера вправе защищать личные неимущественные права, нарушенные неправомерным доступом к имеющейся на ПК информации, путем требования компенсации морального вреда.

По мнению Сергея Радченко, приведенный в обзоре случай интересен тем, что в нем впервые в судебной практике допущено взыскание компенсации морального вреда, причиненного владельцу компьютера неправомерным доступом к содержащейся на нем личной информации (фотографии, видеозаписи, переписка, личные документы). «Верховный Суд признал, что такая информация составляет личную тайну, нарушение которой может быть поводом для компенсации морального вреда. Он также отметил, что из-за лишения компьютера истица была лишена возможности вести активную общественную жизнь, и это причинило ей моральные страдания», – отметил он.

Эксперт назвал интересным подход ВС к доказыванию в рассматриваемом деле. «Нижестоящие суды отказали в компенсации морального вреда, так как истица не доказала медицинскими документами, что ей была причинена психологическая травма. Верховный Суд обошел этот момент молчанием и не указал на это обстоятельство как на недоказанность морального вреда. Это давняя тенденция судебной практики – презюмировать наличие морального вреда, если не доказано иное», – пояснил Сергей Радченко.

Адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Антон Задоркин также обратил внимание на п. 8 обзора. «Верховный Суд подчеркивает, что владелец сотового телефона, компьютера или ноутбука может рассчитывать на компенсацию морального вреда в случае неправомерного доступа злоумышленников к его личной информации. Причем речь не только о краже данных, но и о каком-то ином неправомерном доступе к компьютеру (например, когда логин и пароль пользователя были сохранены на устройстве и ими воспользовалось третье лицо для получения информации). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. моральный вред может заключаться в переживаниях из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь, работу и др. Также моральные страдания может причинять несанкционированный доступ к личной информации: переписке, фотографиям, видеозаписям и документам. Надо учитывать, конечно, что доказать незаконное получение личных данных потерпевшего – все же нетривиальная задача», – отметил он.

Антон Лалак добавил, что в рассматриваемом споре Верховный Суд совершенно справедливо указал, что, хотя само по себе завладение чужой вещью является нарушением имущественного права, если в результате такого нарушения был получен доступ (возможность доступа) к сведениям, составляющим личную тайну, то это уже нарушает личные неимущественные права пострадавшего, в связи с чем за такое нарушение может быть взыскана компенсация причиненного морального вреда.

Исходя из п. 9 документа, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты такого возмещения и не исключает применения законной неустойки.

В следующем пункте отмечено, что непредставление гражданином, зарегистрированным службой занятости в целях поиска подходящей работы, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы или представление им произвольной справки о зарплате от работодателя (при соблюдении таким лицом иных законных условий) не может повлечь безусловный отказ в признании его безработным и лишение его права на получение соответствующих мер соцподдержки.

В п. 11 разъясняется, что наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии) не исключает признание его состоявшим на иждивении покойного.

Антон Задоркин полагает, что вышеуказанное разъяснение имеет большое социальное значение. «Фактически Верховный Суд напомнил, что возможно признать иждивенцем человека с собственным доходом. В рассматриваемом деле пенсионерка просила суд установить факт нахождения на иждивении умершего супруга и признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД. Она отмечала, что доход умершего был для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Несколько лет до его смерти она получала от него алименты, назначенные судом. Кроме того, сама женщина получала обычную пенсию по старости. Две судебные инстанции отказали ей в иске, но ВС отменил их решения. Согласно Семейному кодексу, супруги материально поддерживают друг друга, в этом случае истица после смерти супруга лишилась от него алиментов и не имеет другого источника дохода», – пояснил эксперт.

Антон Лалак резюмировал, что Верховный Суд на основании общих положений Семейного кодекса РФ защитил права вдовы, утратившей средства для существования в связи со смертью супруга, несмотря на то что она получает пенсию по старости. «Таким образом, ключевым для данного дела было установление того факта, что утраченный в связи со смертью супруга доход являлся для заявительницы основным и, по существу, единственным. Такое разъяснение может поспособствовать снижению числа аналогичных споров и в целом направлено на более конкретное толкование целей социального обеспечения», – считает он.

Из п. 12 вытекает, что иски об оспаривании решений территориальных органов МВД России в части получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья и об обязании восстановить на учете для получения такой соцподдержки рассматриваются в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

В п. 13 обзора напоминается, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Антон Лалак отметил, что в этом пункте обзора Верховный Суд в очередной раз разъяснил задачи вышеуказанной процедуры и дополнительно подчеркнул обязательность для нижестоящих судов его более ранних правовых позиций. «ВС указал, что все вопросы, связанные с содержанием иска и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. То есть нижестоящие суды в аналогичных ситуациях должны не оставлять заявления без движения или оставлять их без рассмотрения, а при отсутствии нарушений принимать такие заявления к производству и осуществлять надлежащую подготовку дела к рассмотрению», – пояснил эксперт.

Согласно п. 14 документа разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Антон Лалак отметил, что в рассматриваемом деле Верховный Суд указал на предусмотренные процессуальным законодательством ограничения полномочий судов при рассмотрении и разрешении гражданских дел. «ВС также указал, что суд может только устранить неясности, противоречия и нечеткости при рассмотрении заявления о разъяснении судебного постановления», – подчеркнул он.

Юридическая компания - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

24.07.20

Совладельцев ТД «Русская свинина» привлекают к ответственности на 1,48 млрд рублей

Варшавских просят заплатить за корма. Совладельцев ТД «Русская свинина» привлекают к ответственности на 1,48 млрд рублей

Как стало известно, Ростовский арбитражный суд запланировал рассмотрение требования о привлечении к субсидиарной ответственности на 1,48 млрд руб. управленцев и фактических владельцев обанкротившегося ООО ТД «Русская свинина». В их числе известный предприниматель Вадим Варшавский и его супруга Елена Варшавская. Ранее суд принял обеспечительные меры и арестовал их имущество: недвижимость в Москве, земельные участки в Подмосковье, а также автомобили Aston Martin DB9 Coupe и Mercedes-Benz G-класса.

Подробнее

Заявление о привлечении контролировавших ТД «Русская свинина» лиц к субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами будет рассмотрено в рамках арбитражного дела о банкротстве этой компании. Заявителем является производитель кормов для животных из Владимирской области — НАО «Де Хес» (один из конкурсных кредиторов).

Как следует из документов арбитражного суда, требования кредитора обращены к Вадиму Варшавскому, Елене Варшавской, фирме Carnista Ltd (Кипр), а также к Александру Калмыкову и Михаилу Потапову.

По мнению заявителя, их влияние на хозяйственную деятельность ТД «Русская свинина» привело к банкротству компании, а требования кредиторов на 1,48 млрд руб. остались непогашенными.

ООО «Торговый дом “Русская свинина”» было аффилировано с компанией «Русский агропромышленный трест» (ныне ликвидирована) Вадима Варшавского. Александр Калмыков и Михаил Потапов занимали должность генерального директора ООО в 2013–2014 годах соответственно. Елена Варшавская является бенефициарным владельцем ТД «Русская свинина», указано в документах арбитражного суда. По данным «СПАРК-Интерфакс», на фирму Carnista Ltd записана доля в уставном капитале обанкротившегося ООО в размере 50%.

По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», требование НАО «Де Хес» в большей степени несет риски бывшим директорам ТД «Русская свинина». «В принципе к субсидиарной ответственности могут быть привлечены как владельцы компании-банкрота, так и ее управленцы. Но на практике в большинстве случаев деньги взыскивают с непосредственных руководителей, поскольку именно они осуществляли оперативное руководство хозяйственной деятельностью»,— говорит эксперт.

Суд рассмотрит требование НАО «Де Хес» 29 июля.

Ранее арбитраж удовлетворил ходатайство фирмы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности. В частности, были арестованы принадлежащие Вадиму Варшавскому два нежилых объекта недвижимости в Москве, два земельных участка Елены Варшавской в Подмосковье, а также ее автомобили Aston Martin DB9 Coupe, Mercedes-Benz G350 BlueTEC, Range Rover и Land Rover.

Ранее уже писалось, что Вадима Варшавского могут привлечь к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося Ростовского электрометаллургического завода (РЭМЗ) на 11,5 млрд руб. Господин Варшавский был генеральным директором этого предприятия.

Напомним, в декабре 2019 года Вадим Варшавский был признан виновным в неуплате налога на прибыль РЭМЗа на сумму более 490 млн руб. Суд приговорил его к трем с половиной годам лишения свободы.


× Закрыть

02.07.20

Арендатор не мог пользоваться помещением из-за режима повышенной готовности: надо ли платить за аренду?

Арендатор не мог пользоваться помещением из-за режима повышенной готовности: надо ли платить за аренду?

Я ИП, у меня хостел, я отношусь к пострадавшим от пандемии отраслям. Помещение под хостел я арендую. По условиям договора аренды я могу использовать помещение только под хостел. С 28.03.2020 хостел закрыли по распоряжению губернатора. Я отправила письмо арендодателю об отмене арендной платы в период приостановки моей деятельности, но ответа не получила. Могу ли я не платить за аренду в период ограничений? И что мне делать с обеспечительным платежом?

Подробнее

Отвечает:

к.ю.н., адвокат Адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко

По закону совсем не платить за аренду Вы не можете. Если Вы не договоритесь с арендодателем, Вам придется выбирать – заплатить чуть позже или расторгнуть договор. За обеспечительный платеж придется побороться в суде.

Возможные варианты для арендатора перечислены в ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее — Закон № 98-ФЗ).

Заплатить за аренду можно позже

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ Вы можете заплатить за аренду позже. Условия и сроки отсрочки перечислены в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 439.

Вы можете не платить:

вообще ничего в период действия на территории региона режима повышенной готовности;

половину арендной платы в период со дня прекращения действия режима повышенной готовности до 1 октября 2020 г.

В этот период арендодатель не может начислять никакие штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку. Но Вам придется оплатить коммунальные услуги и расходы на содержание имущества, если такие платежи по условиям договора включены в арендную плату.

Выплачивать накопившийся за период отсрочки долг по аренде придется после 1 января 2021 г. Сумма задолженности делится на части, которые выплачиваются раз в месяц в течение двух лет.

Если Вы не платили за аренду, в период действия ограничений отсрочка применяется к Вам автоматически. Требовать от арендодателя заключения допсоглашения об отсрочке необязательно. На это указал Верховный суд в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 3).

Главный вывод: если Вы не платили за аренду, пока хостел не работал, ничего страшного, санкций не будет. А до 1 октября 2020 г. Вы можете платить только половину арендной платы. Заплатить долг по аренде нужно будет после 1 января 2021 г.

Можно отказаться от договора аренды

П. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ дает право малому бизнесу без санкций расторгнуть договор аренды, если арендодатель не идет на уступки и не соглашается снизить арендную плату.

Порядок следующий:

арендатор направляет арендодателю требование об уменьшении арендной платы на период до одного года. Обратите внимание: можно предложить не только уменьшить арендную плату, но и каким-то другим образом изменить условия договора;

если в течение 14 дней стороны не договорятся о новых условиях аренды, арендатор может отказаться от договора. Для этого нужно направить арендодателю уведомление об отказе от договора (ст. 450.1 ГК РФ);

договор прекращается с момента, когда арендодатель получит уведомление.

Обратите внимание: все уведомления лучше отправлять таким образом, чтобы исключить споры о том, дошли ли они до адресата. Лучший вариант – отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Еще проверьте в договоре адрес для переписки сторон.

Арендодатель не сможет взыскать с арендатора после расторжения договора:

упущенную выгоду;

убытки по ст. 393.1 ГК РФ (в связи с заключением замещающей сделки – договора аренды с другим арендатором и на других, менее выгодных условиях);

плату за отказ от договора, даже если она предусмотрена договором.

Отказаться от договора на таких условиях можно не позднее 1 октября 2020 г.

Главный вывод: заставить арендодателя снизить арендную плату не получится, но можно без штрафов расторгнуть договор аренды.

Вернуть обеспечительный платеж будет непросто

А вот с обеспечительным платежом ситуация сложнее. В законе прямо указано, что он возврату не подлежит (п. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ).

Если арендодатель его не вернет сам, арендатору придется обращаться в суд. Шансы побороться хотя бы за часть суммы есть. Главный аргумент: обеспечительный платеж не может использоваться вместо штрафа. Его можно удержать, только если у арендатора есть долги перед арендодателем – по аренде, за содержание имущества и т.п.

Если Вы не сможете договориться с арендодателем и решите расторгнуть договор, рекомендуем не медлить с уведомлением об этом. Пока договор действует, по нему начисляется арендная плата, и арендодатель сможет удержать накопившуюся задолженность из обеспечительного платежа.

Главный вывод: за обеспечительный платеж придется побороться. Чтобы повысить шансы на победу в суде, лучше не медлить с уведомлением о расторжении договора.

Можно попытаться изменить договор в судебном порядке

Закон позволяет арендатору уменьшить размер арендной платы в судебном порядке, если условия аренды существенно ухудшились. Такую возможность предусматривают сразу три нормы:

общая норма ст. 451 ГК РФ позволяет изменить договор при существенном изменении обстоятельств;

специальная норма п. 4 ст. 614 ГК РФ позволяет арендатору потребовать уменьшения арендной платы, если условия пользования, предусмотренные договором аренды, существенно ухудшились;

антикризисная норма п. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ позволяет арендатору потребовать уменьшения арендной платы, если из-за режима повышенной готовности он не мог пользоваться имуществом.

Надо сказать, что релевантной практики по подобным спорам пока нет. Ранее суды практически никогда не изменяли условия договоров. Правда и фактические обстоятельства споров были иными.


× Закрыть

30.06.20

В «Солнечном круге» засветилось лицо

В «Солнечном круге» засветилось лицо

Акционер АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”» пытается исключить ДИЗО Ростова из числа его участников

Подробнее

В арбитражное дело о ликвидации АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”» попытался вступить третьим лицом один из акционеров общества Сергей Феофилов с требованием исключить Департамент имущественно-земельных отношений Ростова из числа участников АО. По некоторым данным, господин Феофилов близок к компании «Солнечный круг», которая также является участником АО. Ликвидацию общества инициировал ДИЗО, «Солнечный круг» выступает против. Ходатайство Сергея Феофилова суд оставил без удовлетворения, однако отметил, что тот вправе заявить соответствующее требование еще раз, подав самостоятельный иск.

Как следует из судебных документов, требование исключить ДИЗО из числа участников АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”» Сергей Феофилов мотивировал тем, что департамент не принимал участия в управлении компанией и противодействовал ее деятельности. В частности, заявил господин Феофилов суду, ДИЗО отказался от совместного решения финансовых проблем АО, не поддержав проект привлечения со стороны денежных средств на реконструкцию кинотеатра. Также ДИЗО инициировал ликвидацию АО, что, по мнению Сергея Феофилова, является крайней мерой. При этом департамент отказывается продавать свою долю в компании, как отметил он.

Требование Сергея Феофилова исключить ДИЗО из числа участников АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”» было заявлено в рамках арбитражного дела о ликвидации компании. Однако суд не стал его рассматривать, указав, что оно должно быть заявлено самостоятельным иском.

Почему ДИЗО Ростова хочет ликвидировать АО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный»?

ООО «Солнечный круг» управляет сетью продуктовых супермаркетов.

В 2012 году власти Ростова приняли решение о реконструкции старого советского кинотеатра «Юбилейный», предусматривающей строительство нового пятиэтажного киноконцертного комплекса на месте старого кинотеатра. Инвестировать и реализовать проект согласился «Солнечный круг». ДИЗО и фирма создали АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный“» с уставным капиталом 135 млн руб. Город внес в уставный капитал АО сам кинотеатр и земельный участок под ним, получив долю 25 %. «Солнечному кругу» достались 75 %, за которые он внес 101 млн руб. В соответствии с договором, который ДИЗО заключил с инвестором в 2013 году, кинотеатр должны были реконструировать в срок не более трех лет, однако проект не реализован до сих пор. Ранее власти Ростова пытались через суд обязать партнера по АО завершить реконструкцию, но безуспешно. В апреле ДИЗО обратился в ростовский арбитраж с заявлением о ликвидации акционерного общества.

Сергей Феофилов обращался в суд на правах акционера АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”», как уточнили “Ъ-Юг” в суде. Между тем в базе данных «СПАРК-Интерфакс» в качестве участников АО по прежнему указаны только ДИЗО и ООО «Солнечный круг».

По некоторым данным, за Сергеем Феофиловым может стоять «Солнечный круг». В суде ООО поддержало позицию господина Феофилова. Их интересы в судебном заседании отстаивал один и тот же представитель — Антон Каунов. Кроме того, по данным «СПАРК-Интерфакс», ранее Сергей Феофилов был совладельцем и руководителем двух фирм, юридический адрес которых совпадает с адресом ООО «Солнечный круг».

Связаться с Сергеем Феофиловым и владелицей «Солнечного круга» Людмилой Древаль в среду не удалось. Генеральный директор АО «Киноконцертный комплекс “Юбилейный”» Евгений Древаль отказался от комментариев.

В ДИЗО говорят, что для исключения департамента из числа участников АО нет оснований. Инвестиционный договор с «Солнечным кругом» обязывает компанию самостоятельно обеспечить финансирование проекта по реконструкции кинотеатра «Юбилейный» за счет собственных и заемных средств, как отметили в департаменте. «ДИЗО как сторона по договору выполнил все обязательства в полном объеме. В случае возможного обращения Сергея Феофилова в суд с самостоятельными требованиями об исключении ДИЗО из числа участников АО, департамент будет просить суд отказать в удовлетворении требований»,— сообщили в департаменте.

По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», в случае возможного судебного разбирательства суд откажет в удовлетворении требования Сергея Феофилова. «По закону исключение из числа участников АО не может использоваться для разрешения управленческих разногласий»,— пояснил эксперт.

Юристы в Краснодаре - Адвокатское бюро "ЮГ"


× Закрыть

02.07.20

В ГПК предложено закрепить основания для замены судей в процессе

Замена, в частности, допускается в случае отвода, болезни, командировки, учебы или прекращения полномочий судьи. По мнению одного из экспертов «АГ», поправки заслуживают поддержки, но надо понимать, что это лишь косметическое изменение. Другая отметила, что произвольная замена судьи (состава суда) по делу может приводить к различного рода злоупотреблениям и снижать качество рассмотрения дел.

Подробнее

25 июня в Госдуму поступил законопроект № 978395-7 о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которыми регламентируются формирование состава суда и порядок замены судей при рассмотрении гражданских дел.

Предлагается изложить ст. 14 ГПК в новой редакции, согласно которой гражданское дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. В ряде случаев (в том числе отвод, самоотвод, болезнь, отпуск, учеба, служебная командировка) возможна замена судьи или нескольких судей. Также замена возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи или же при переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При замене судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения гражданского дела судебное разбирательство производится с самого начала. При этом подчеркивается, что не являются заменой судьи решение вопроса о принятии иска к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер и совершение иных процессуальных действий в не терпящих отлагательства случаях одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Корреспондирующие поправки предлагается внести в ч. 2 ст. 157 ГПК.

Как указали авторы поправок, в настоящее время только ГПК не содержит императивной нормы о том, что рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно быть окончено им же, и не регламентирует вопрос замены состава суда, в отличие от КАС, АПК и УПК. «Таким образом, фактически при реализации одной и той же процедуры замены суда на практике прослеживаются разные подходы к оценке императивной нормы о том, что рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено. Принятие настоящего законопроекта устранит образовавшийся в настоящее время в ГПК РФ пробел, исключит из практики судов произвольную передачу дела от одного судьи другому судье этого же суда либо произвольную замену судей при коллегиальном рассмотрении дела», – отмечено в пояснительной записке.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, отмеченный в пояснительной записке недостаток ГПК РФ действительно существует. «При этом его нет в других процессуальных кодексах, которые предусматривают нормы о необходимости рассмотрения дела первоначальным составом суда и порядок замены в составе суда. Это часть более широкой проблемы: действующие процессуальные кодексы принимались в разное время и готовились разными коллективами юристов, из-за чего одни и те же процессуальные вопросы урегулированы в них по-разному», – отметил он.

Эксперт считает, что предложенные поправки заслуживают поддержки, но, по его словам, надо понимать, что это лишь косметическое изменение. «Каких-либо серьезных практических проблем действующая редакция ст. 14 и 157 ГПК РФ не создает. Произвольная замена судьи почти никогда не происходит, а если такая замена объективно необходима (например, в случае смерти судьи, его отставки или переходе в другой суд), то замена судьи оформляется приказом председателя суда, который подшивается в дело», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова назвала важными сформулированные в законопроекте предложения, необходимость которых появилась давно. «Безусловно, произвольная замена состава суда при рассмотрении гражданского дела в отсутствие четко регламентированной процедуры оформления такой замены не может отвечать принципам справедливого судебного разбирательства, в том числе в контексте ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом», – отметила она.

По ее словам, действующие положения ст. 14 и 157 ГПК РФ приводят к неоднозначному решению вопроса о законности состава суда, принявшего итоговый судебный акт по делу в том случае, если рассмотрение дела начиналось в ином составе суда. «Кроме того, произвольная замена судьи (состава суда) по делу может приводить к различного рода злоупотреблениям и снижать качество рассмотрения дел», – убеждена Алина Емельянова.


× Закрыть

29.06.20

ФК «Ростов» не смог приостановить взыскание 154 млн рублей

Приставы остались на поле. ФК «Ростов» не смог приостановить взыскание 154 млн рублей в пользу «Группы Агроком»

Как стало известно, арбитражный суд отказал ФК «Ростов» в удовлетворении требования признать незаконными действия судебных приставов по взысканию с клуба 154 млн руб. в пользу структур «Группы Агроком». «Ростов» обжаловал взыскание в кассационном суде, который приостановил процедуру до рассмотрения жалобы. Тем не менее приставы продолжили действия по исполнительному производству. В связи с этим ФК обратился в суд, однако ему было отказано, поскольку кассационный суд отклонил его жалобу и признал законность взыскания спорной суммы.

Подробнее

Арбитражный суд отказал футбольному клубу «Ростов» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании 154 млн руб. в пользу ООО «Агроком холдинг» (информация об этом есть в картотеке суда).

Как следует из материалов дела, в январе 2020 года суд постановил взыскать с ФК «Ростов» 154 млн руб. задолженности перед «Группой Агроком». ФК подал кассационную жалобу с требованием отменить постановление. Вместе с тем правительство Ростовской области обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы. Ходатайство было удовлетворено.

Тем не менее, как следует из заявления ФК, судебные приставы ограничили проведение расчетных операций клубом и вынесли несколько постановлений об обращении взыскания на его денежные средства на счетах в нескольких банках.

В марте «Ростов» потребовал признать эти действия незаконными. В итоге суд отказал клубу в удовлетворении требования. Мотивировочная часть решения пока не опубликована. Отметим, что в начале июня кассационный суд отклонил жалобу ФК на постановление о взыскании 154 млн руб. в пользу «Агроком холдинга», и оно вступило в законную силу.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», если «Ростов» теперь обратится с жалобой в Верховный суд, то у него есть возможность еще раз приостановить исполнительное производство, подав соответствующее ходатайство.

«Как правило, на практике в подобной ситуации сами взыскатели не торопятся с исполнительным производством и ждут определения Верховного суда»,— отметил эксперт.

Как ранее писал “Ъ-Юг”, спорная сумма является задолженностью по займу, предоставленному футбольному клубу в сентябре 2016 года структурами «Группы Агроком». Договор предполагал полный возврат средств с процентами из расчета 11% годовых до конца того года. Однако «Ростов» не вернул их до сих пор. В июне прошлого года «Агроком холдинг» обратился в Ростовский арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с клуба, но получил отказ. Однако апелляционный суд удовлетворил требование холдинга.

В декабре прошлого года «Агроком холдинг» предлагал «Ростову» вернуть только 65 млн руб. основного долга, а от остальной части требования (его составляют накопившиеся неустойки и пени) был готов отказаться.

ООО «Агроком холдинг» входит в «Группу Агроком» Ивана Саввиди. В 2016 году группа была генеральным спонсором ФК «Ростов». Партнерские отношения планировались на пять лет, однако из-за возникших у сторон разногласий сотрудничество было прекращено в том же году.


× Закрыть

20.06.20

Нашла кассация на камень. Решение о сносе двух автосалонов «Юг-Моторс» признано законным

Нашла кассация на камень. Решение о сносе двух автосалонов «Юг-Моторс» признано законным

Как стало известно, кассационный суд подтвердил законность требования властей Ростова о сносе двух автосалонов компании «Юг-Моторс» в переулке 1-м Машиностроительном (Советский район города). Городские чиновники добиваются этого с 2012 года, считая их самовольными постройками. Теперь компания обязана начать снос этих объектов в рамках исполнительного производства. Владелец «Юг-Моторс» Вячеслав Камышный говорит, что видит законный выход из сложившейся ситуации и добьется признания права собственности на спорную недвижимость.

Подробнее

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Юг-Моторс» на решение ростовского арбитража, обязавшего компанию снести принадлежащие ей объекты недвижимости по адресу переулок 1-й Машиностроительный, 1, в Ростове-на-Дону.

Речь идет о двух зданиях автосалонов площадью 3,45 тыс. кв. м и 1,35 тыс. кв. м соответственно и здании автомалярного цеха. Вместе с тем окружной арбитражный суд отменил запрет на снос этих объектов в рамках исполнительного производства. Запрет был установлен в марте по ходатайству «Юг-Моторс» до окончания рассмотрения жалобы.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», теперь компания обязана начать исполнительное производство по решению суда и демонтировать недвижимость за свой счет.

Сноса недвижимости «Юг-Моторс» добиваются власти Ростова. Претензии чиновников к компании связаны с тем, что фирма возвела эти здания, не получив разрешения на строительство.

Владельцем и генеральным директором компании «Юг-Моторс» является известный предприниматель и депутат гордумы Ростова Вячеслав Камышный. «К сожалению, еще не наступило время, когда я бы мог рассказать, кто старается помешать нам узаконить право собственности на недвижимость в Машиностроительном. Но я знаю, кто заказал, кто оказывал давление.

Отмечу, что нынешняя администрация Ростова настроена конструктивно по отношению к “Юг-Моторс“, и если бы решение проблемы зависело только от нее, то она уже была бы решена»,— сказал Вячеслав Камышный.

По его словам, в «Юг-Моторс» видят законный выход из сложившейся ситуации и продолжат добиваться признания права собственности на спорные объекты. Подробности возможных будущих действий предприниматель раскрывать не стал.

Власти города и автодилер судятся из-за автосалонов уже около восьми лет. В 2014 году арбитражный суд вынес решение в пользу фирмы, определив, что спорные объекты не нуждаются в разрешении на строительство, поскольку у них отсутствует фундамент, соответственно, они не могут считаться недвижимостью. Однако в феврале прошлого года «Юг-Моторс» сам обратился в суд с заявлением о пересмотре выгодного ему решения. Компания представила результаты проведенной по ее заказу экспертизы, обнаружившей фундаменты и признавшей здания капитальными строениями.

После этого «Юг-Моторс» подал иск с требованием признать права собственности на эту недвижимость. Однако арбитражный суд в этом отказал и, напротив, удовлетворил требование городских властей о сносе автосалонов. Суд в том числе принял во внимание, что они находятся на земельном участке, который был предоставлен городом в аренду в 1996 году для размещения производственной базы, а автосалоны ею не являются.

«Юг-Моторс» должен был обратиться в администрацию города за разрешением изменить назначение земли на «для целей строительства зданий автосалонов и автомалярного цеха», но не сделал этого, соответственно, возведенные в 2011 году объекты являются самовольной постройкой, решил Ростовский арбитражный суд.

Потом законность этого решения подтвердила апелляционная инстанция.

ООО «Юг-Моторс» является официальным дилером автомобилей KIA в Ростове-на-Дону. Как следует из информации с сайта компании, в переулке 1-м Машиностроительном расположен ее торгово-сервисный центр «Киа Центр Запад» с шоу-румом площадью 1 тыс. кв. м и мощностями для обслуживания и ремонта автомобилей, с 20 постами сервиса и четырьмя автомойками.


× Закрыть

17.06.20

Адвокаты прокомментировали наиболее интересные позиции по экономическим спорам из Обзора ВС № 1

Адвокаты прокомментировали наиболее интересные позиции по экономическим спорам из Обзора ВС № 1

При этом наибольшее внимание было уделено делам о банкротстве и налоговым спорам, имеющим важное значение для практики По мнению двоих адвокатов, Верховный Суд в одном из банкротных дел разрешил очень трудный вопрос, который противоречиво решался в доктрине и судебной практике, а также вызывал разногласия в юридическом сообществе. Другие отметили важные выводы ВС относительно правового статуса разъяснений ФНС России.

Подробнее

Как мы ранее писали, 10 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 1 за 2020 г. В Обзор вошли 60 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам, а также четыре разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Судебная коллегия по экономическим спорам представила 27 правовых позиций, а также разъяснения по четырем вопросам судебной практики.

В п. 21 Обзора отмечено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) (Определение № 307-ЭС19-6204).

«Несмотря на то что соответствующая позиция была сформулирована еще в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60, и неоднократно подтверждалась как Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ (Определение от 21 августа 2018 г. № 5-КГ18-122), так и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (Определение № 307-ЭС19-2994 от 1 августа 2019 г., о котором писала «АГ»), нижестоящие суды, к сожалению, продолжают игнорировать эти правовые позиции и разрешать такие споры по-другому», – посетовал старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин.

Несколько адвокатов особо выделили п. 22 Обзора, согласно которому долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу (Определение № 303-ЭС19-15056).

Управляющий партнер компании TAXMANAGER, адвокат Василий Ваюкин отметил, что благодаря этому разъяснению «лишились сна» не только руководители, учредители и контролирующие лица (в том числе и бывшие) юридических лиц, но и их наследники. «Согласно подп. 8 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относит смерть физического лица, привлекаемого к ответственности, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а исходя из п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть подозреваемого/обвиняемого является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Но что касается вопросов субсидиарной ответственности и возмещения причиненного вреда имущественным правам кредиторов, то смерть бывшего руководителя – наследодателя не является основанием для прекращения производства по делу. ВС РФ указывает на отсутствие оснований применять критерий неразрывной связи с личностью бывшего руководителя – наследодателя», – пояснил эксперт.

Адвокат подчеркнул, что в рассматриваемом случае не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. «Фактически это свидетельствует о том, что субсидиарная ответственность становится более тяжелым видом ответственности, чем уголовная, так как последствия в виде возмещения вреда могут быть возложены на наследников. Это может привести к тому, что будут “изобретаться” другие способы передачи наследства, а все наследственное имущество будет подвергаться аресту до завершения дела о банкротстве и разрешения вопросов вероятной субсидиарной ответственности», – предположил Василий Ваюкин.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, в рассматриваемом случае обсуждается очень трудный вопрос, который противоречиво решался в доктрине и судебной практике: можно ли в случае смерти лица, на которого возложена субсидиарная ответственность по долгам юрлица, предъявлять претензии его наследникам? «Иными словами, входит ли обязанность по оплате долгов юрлица (или, как вариант, обязанность нести ответственность за причиненные ему убытки) в наследственную массу? На эти вопросы возможны два ответа. Во-первых, наследники не отвечают по этим долгам наследодателя, так как они неразрывно связаны с его личностью, назначение данного лица в орган управления компании имело причиной его особые личные и деловые качества. Во-вторых, наследники отвечают по этим долгам, так как они не связаны неразрывно с личностью наследодателя. Верховный Суд дал второй вариант ответа, дополнительно мотивировав его тем, что оставить у наследодателя незаконно полученные доходы было бы несправедливо. Это решение, на мой взгляд, верно. Прямая ссылка ВС РФ на соображения справедливости заслуживает поддержки», – полагает он.

Роман Речкин также отметил наличие бурных дискуссий среди юристов по поводу рассмотренного ВС вопроса. «Часть коллег считала, что такой долг неразрывно связан с личностью наследодателя (в том числе потому, что только наследодателю известны обстоятельства деятельности должника, которые послужили основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности, и только он мог эффективно возражать против этого). Судебная коллегия обоснованно, на мой взгляд, не согласилась с этой позицией, указав, что субсидиарная ответственность – это в любом случае денежное требование, представляющее собой разновидность гражданско-правовой ответственности. Поэтому исключать такой долг из наследственной массы ни юридических, ни логических оснований нет», – резюмировал эксперт.

Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5, адвокат Вячеслав Голенев подчеркнул, что, действительно, несмотря на многочисленные возражения экспертов, долг наследодателя из субсидиарной ответственности, перешедший наследнику, подлежит удовлетворению за счет такой наследственной массы.

«Сам факт перехода долгов в наследственную массу как обязательства вопросов не вызывает. Однако нельзя согласиться, что сроки исковой давности в таком случае однозначно шли по специальным правилам Закона о банкротстве (они текут с момента, когда управляющий или кредитор узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав, но не ранее первой процедуры банкротства). Интуитивно предполагаю, что такой подход к таким случаям вряд ли справедлив. В связи с чем считаю необходимой разработку поправки в Постановление Пленума ВС по субсидиарной ответственности от 21 декабря 2017 г. № 53, где будут точнее прописаны вопросы течения срока исковой давности по отношению к наследникам контролирующего лица. Считаю, что они не должны терять возможность возражать против иска по мотиву исковой давности спустя три года после передачи им наследства», – убежден адвокат.

В п. 23 Обзора отмечено, что лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (Определение № 305-ЭС19-13326).

Сергей Радченко отметил, что в рассматриваемом деле обсуждался следующий вопрос: можно ли в банкротном деле предъявить деликтный иск к лицам, участвовавшим в выводе имущества из должника, вместо традиционного иска об оспаривании сделок? «На первый взгляд, это сделать нельзя – данные лица не уничтожали и не повреждали имущество кредиторов, для договорных убытков также места нет, поскольку данные лица в договорных отношениях с кредиторами не состоят. Тем не менее Верховный Суд продолжил ранее намеченную практику и признал, что в этом случае кредитор может предъявить деликтный иск к лицам, выведшим имущество должника на своих родственников в целях не допустить обращение на него взыскания. Причем такой иск возможен даже в случае, если сделки по выводу имущества не признаны судом недействительными», – подчеркнул он.

Вячеслав Голенев позитивно оценил уточнение стандарта доказывания по ответственности контролирующих лиц в вышеуказанном деле. «ВС РФ подробно рассмотрел ситуацию, когда третье лицо помогло “укрыть” активы контролирующего лица от взыскания. В такой ситуации ВС фактически разрешил прямое обращение взыскания на такое имущество. Это справедливо и отвечает требованию необходимости защиты прав кредиторов. Вместе с тем абсолютно справедливым является указание ВС РФ на то, что вменение субсидиарной ответственности возможно только за период совершения контролирующим лицом деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Ответственность наступает за факт совершения конкретных действий/бездействия (совершения сделки, банковской операции) в определенный период, не за период наступления последствий (признаки таких последствий и “сидят” в презумпциях привлечения к “субсидиарке”) от таких деяний», – пояснил адвокат.

Наиболее интересные споры из обязательственных отношений

Как следует из п. 28 Обзора, заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сохраняет свое правовое значение в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов (Определение № 305-ЭС19-14865). В п. 29 документа отмечено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений вышеуказанной статьи (Определение № 307-ЭС19-14101).

Комментируя эти два разъяснения, Вячеслав Голенев пояснил, что заявление о снижении неустойки должно именоваться и формулироваться отдельным документом – заявлением о снижении неустойки с указанием на то, по какой статье его нужно рассматривать (ст. 404 и (или) 333 ГК РФ). «Сам по себе контррасчет – это “математическое”, а не “правовое” возражение, на что и указал ВС РФ. Если заявление сделано и оно отражено в материалах, то нет никаких оснований для отказа в оценке этого заявления по существу и при новом рассмотрении дела в случае отмены первоначальных судебных актов в кассации с возвратом на новое рассмотрение», – полагает эксперт.

Исходя из п. 30 Обзора, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров в ряде случаев. В частности, если оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор (Определение № 305-ЭС19-19395)

«Действительно, это одно из прорывных разъяснений по сложному правовому вопросу. Позиции из определения ВС РФ уже рассматривались экспертами. Для себя отмечу, что ВС указал на необходимость снижения стандарта доказывания причинно-следственной связи действий по причинению убытков, причин убытков и их итогового возникновения – в очевидных ситуациях она должна предполагаться, а бремя доказывания обратного переносится на оппонента», – убежден Вячеслав Голенев.

Согласно п. 31 Обзора экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и т/с (Определение № 307-ЭС19-14275).

По мнению Вячеслава Голенева, в рассматриваемом деле Верховный Суд «закрыл» возможность для признания незаключенным договора транспортной экспедиции или перевозки в случае наличия косвенных доказательств одобрения экспедитором заказа либо отсутствия возражений против заявки, а также совершения действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что экспедитор принял такую перевозку (например, сообщение о предоставленных водителях или факте утраты груза). «Позиция не совсем корректная – если в транспортной накладной подписантом выступают водители, не предъявившие доверенностей экспедитора/перевозчика, то они берут на себя ответственность за перевозку груза; если водители представляют доверенности клиента, то за перевозку отвечает сам клиент. Этот подход соответствует прямым указаниям Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и правительственным правилам транспортной экспедиции. Далеко не факт, что в спорных случаях суды не станут огульно “винить” в утрате груза одного лишь экспедитора. Если раньше непринятие груза экспедитором исследовалось достаточно внимательно, особенно на уровне арбитражных судов округов, то теперь шанс на такое исследование существенно снижается», – предостерег адвокат.

Налоговые споры

В п. 34 Обзора отмечено, что решение налогового органа, принятое в результате налоговой проверки, может быть признано незаконным, если доначисление налогов произведено вопреки разъяснениям ФНС России, опубликованным для всеобщего сведения, направленным в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе и способным сформировать соответствующие ожидания оценки правильности своего поведения у налогоплательщиков (Определение № 305-ЭС19-14421).

Партнер юридической фирмы Five Stones Consulting Екатерина Болдинова отметила, что ранее при определении статуса разъяснений/писем ФНС России Конституционный Суд в своем Постановлении от 15 марта 2015 г. № 6-П отметил, что у Федеральной налоговой службы есть право принимать акты информационно-разъяснительного характера для обеспечения единообразного применения налогового законодательства налоговыми органами на всей территории РФ.

«Тогда КС РФ фактически ввел в российское право новый термин – “акт, содержащий разъяснения тех или иных законоположений и обладающий нормативными свойствами”. Фактически это нечто среднее между нормативным правовым актом, который создает новую норму права, и ненормативным правовым актом, который на основе уже существующих норм права создает требование/предписание для конкретного лица. При этом, как указывал Конституционный Суд, если разъяснения, содержащиеся в акте ФНС России, “не выходят за рамки адекватного толкования (интерпретации) положений налогового законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений”, то в судебной проверке такого акта может быть отказано», – пояснила эксперт.

Екатерина Болдинова добавила, что за судебной практикой закреплялась функция уточнить, что именно понимать под «адекватным истолкованием (интерпретацией) положений налогового законодательства» и в каких случаях можно говорить, что разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России, «повлекли изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений». «И вот такая судебная практика появилась. Если разъяснения ФНС опубликованы для всеобщего сведения, направлены в адрес нижестоящих налоговых органов для использования в работе и способны сформировать у налогоплательщика определенные ожидания оценки его поведения, – очевидно, что такие разъяснения являются тем самым “актом, содержащим разъяснения тех или иных законоположений и обладающим нормативными свойствами”. А это значит, что нижестоящие налоговые органы должны стремиться к тому, чтобы следовать полученным рекомендациям. Так что доначисления, основания которых идут вразрез с позицией вышестоящего налогового органа, изложенной в таком разъяснении, могут быть признаны незаконными. На мой взгляд, это, пожалуй, самая интересная и важная для налогоплательщиков позиция в Обзоре», – подчеркнула адвокат.

По словам Василия Ваюкина, выводы Верховного Суда свидетельствуют о том, что налоговые органы должны отвечать и руководствоваться своими же разъяснениями, а не использовать принцип применения/неприменения разъяснений ФНС России по «внутреннему субъективному усмотрению» тогда, когда это удобно.

«Однако здесь стоит четко различать официальные разъяснения (опубликованные для всеобщего сведения и направленные для использования в работе территориальным органам) и письма, которые имеют информационно-разъяснительный характер, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков и опубликованные в неофициальном порядке. Вторая категория писем относится к частному мнению по индивидуальному вопросу налогоплательщика, и в этом случае следует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах даже в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме. Подобный подход позволяет избежать случаев подстраивания бизнес-моделей под отдельные частные разъяснения ФНС и Минфина с целью снижения налогового бремени», – отметил эксперт.

Согласно п. 35 документа налоговая ставка 5 процентов, предусмотренная в международных договорах об устранении двойного налогообложения для доходов в виде дивидендов, применима в том числе к доходам, которые в договорах названы процентами по долговым обязательствам, но в силу положений НК РФ признаются доходами иностранного инвестора – его дивидендами, полученными от российской организации (Определение № 307-ЭС19-8719).

Екатерина Болдинова отметила, что позиция по делу ООО «Логистический парк “Янино”» против ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области по вопросу о квалификации займа в качестве контролируемой задолженности и возникающих в связи с этим налоговых последствиях оказалась в этом Обзоре вполне ожидаемо, хотя высказанная Судом позиция и не отличается новизной. «Скорее, это очередное напоминание налогоплательщикам о том, что при наличии контролируемой задолженности проценты подлежат переквалификации в дивиденды с соответствующими налоговыми последствиями», – полагает эксперт.

Вячеслав Голенев назвал рассматриваемый случай показательным делом о международном налогообложении. «ВС уже неоднократно указывал на необходимость применения “сквозного подхода”, если ФНС выявила, что иностранный учредитель российской организации не является конечным получателем дохода, но при этом имеются данные об ином лице, которое имеет фактическое право на доход. В этом случае конечным бенефициаром являлась финская компания, что позволяло применить к полученному через посредника в Нидерландах доходу льготную ставку налогообложения, так как ФНС не опровергла факт иностранного инвестирования в российскую экономику», – отметил адвокат.

В п. 37 документа разъяснено, что ИП, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющие как ЕНВД, так и общую систему налогообложения по различным видам своей предпринимательской деятельности, имеют право на исчисление страховых взносов со своего дохода по той части деятельности, по которой применяется общая система налогообложения (Определение № 308-ЭС19-13936).

Вячеслав Голенев полагает, что, действительно, неверен по экономическому существу отказ в применении вычетов на рекламные материалы, если эти недорогие материалы фактически используются для стимулирования продаж основного товара и тем самым прямо влияют на получение доходов организации от продажи рекламируемого товара. «Этот смысл заложен в примененном ВС РФ по делу подп. 25 п. 3 ст. 149 НК», – пояснил он.

Высшее юридическое образование у представителей в делах о банкротстве

Из четырех разъяснений Верховного Суда по вопросам, возникающим в судебной практике, адвокатов заинтересовало последнее разъяснение Суда по четвертому вопросу: применяются ли требования ч. 3 ст. 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к лицам, выступающим представителями в деле о банкротстве?

Василий Ваюкин отметил, что ВС указал на нераспространение требования об обязательном высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве. Мотивировано это было тем, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ. «Но есть и представители других отраслей права (например, патентные поверенные в спорах об интеллектуальных правах, аудиторы, представители с высшим экономическим образованием по экономическим спорам), которые также не имеют высшего юридического образования, но готовы защищать интересы своих доверителей в судах, – подчеркнул эксперт. – Это говорит о том, что появилась еще одна категория дел, для представительства по которой в судах высшее юридическое образование не обязательно. И, вероятно, в будущем будут появляться и другие, механизм обхода нормы ВС РФ четко описал».

Адвокат добавил, что, с другой стороны, стоит обратить внимание на специальную норму Закона о банкротстве, которая устанавливает, что участвовать в деле о банкротстве и арбитражном процессе могут любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. «Но споры о банкротстве – это достаточно серьезная и сложная категория споров. И где, как не в таких спорах, должны участвовать профессиональные профильные специалисты? Вводя необходимость наличия высшего юридического образования, законодатель стремился повысить уровень качества оказания юридической помощи. Полагаю, что после такого вывода ВС РФ стоит рассмотреть вопрос о внесении изменений в ст. 36 Закона о банкротстве по установлению для представителей в делах о банкротстве требования наличия высшего юридического образования или членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих», – полагает Василий Ваюкин.

Роман Речкин назвал резонансным это разъяснение Верховного Суда. «Нужно отметить, что в обзоре практики ВС РФ сам формат “ответов на вопросы”, не связанных с каким-либо делом, необычен. Вводя “профессиональную монополию” на судебное представительство в арбитражных судах, разработчики закона просто “забыли” про ст. 36 Закона о банкротстве, которая требования о наличии у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования не устанавливает. Это важно, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). То есть ст. 36 Закона о банкротстве – это специальная норма, которая должна иметь приоритет, таким путем и пошел Верховный Суд РФ. Логика ВС РФ в данном случае понятна, но это порождает более общий вопрос о смысле и результатах введения “профессиональной монополии” на судебное представительство в арбитражных судах», – убежден эксперт.


× Закрыть

11.06.20

ВС разъяснил порядок взыскания обеспечения в рамках преддоговорного соглашения о купле-продаже долей ООО

ВС разъяснил порядок взыскания обеспечения в рамках преддоговорного соглашения о купле-продаже долей ООО

Как пояснил Верховный Суд, предполагаемый покупатель долей не уплатил обеспечение по соглашению, но впоследствии мотивировал свой отказ от заключения сделки, а истец не отверг приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование отказа

Подробнее

По мнению одного из адвокатов, ВС правильно указал на ошибку истца, который не стал различать ситуации, когда обеспечительный платеж был внесен или не внесен. Другой отметил, что ВС не раскрыл должным образом весьма важный для практики вывод апелляции, согласно которому способ защиты, связанный с обеспечительным платежом, может применяться лишь в случаях, когда такой платеж был совершен.

Верховный Суд опубликовал Определение от 4 июня 2020 г. № 307-ЭС19-18281 по спору о взыскании обеспечительного платежа в рамках преддоговорного соглашения о купле-продаже доли хозяйственного общества.

В июле 2014 г. Татьяна Лабина (владелец актива) и общество «Эм-Си Баухеми» (покупатель) заключили преддоговорное соглашение о купле-продаже 100%-ной доли в уставном капитале ООО «НьюКо». В п. 7.1 данного документа стороны предусмотрели условие о внесении покупателем обеспечительного платежа в размере 17 млн руб. (10% от суммы сделки). В соответствии с п. 5.2 и 7.1 соглашения покупатель должен был уплатить такое обеспечение в течение 10 рабочих дней после его подписания.

В свою очередь, п. 8.4 соглашения предусматривал, что если оно будет расторгнуто в соответствии со ст. 8, то утратит силу, при этом ни одна из сторон не будет нести ответственность по нему, за исключением случаев предшествующих нарушений, а также предусмотренных законодательством РФ. В п. 8.5 документа стороны указали, что если соглашение будет расторгнуто по инициативе покупателя доли без объективных на то оснований и (или) отсутствия существенного неблагоприятного изменения (за исключением случая выявления задолженности и (или) обременения, которые продавец не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки), покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения.

В декабре 2014 г. общество уведомило Татьяну Лабину о расторжении преддоговорного соглашения, ссылаясь на выявление обстоятельств, не позволяющих ему заключить договор купли-продажи. В связи с этим владелец актива обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к несостоявшемуся покупателю. В обоснование иска она сослалась на обязанность ответчика уплатить 17 млн руб. согласно п. 8.5 соглашения из-за отказа от сделки.

Впоследствии АС г. Москвы передал дело по подсудности в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении дела в первой инстанции истец уточнила предмет иска, попросив суд взыскать с общества не только 17 млн руб. платы за односторонний отказ от преддоговорного соглашения купли-продажи актива, но и 4,3 млн руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на иск общество указало, что спорное преддоговорное соглашение фактически было направлено на реализацию долей и в нем отсутствовали сведения об отчуждаемом обществе. По мнению ответчика, истец не являлась собственником отчуждаемой доли в ООО «НьюКо», а спор не относится к корпоративным. Тем не менее суд удовлетворил иск, указав, что в п. 8.5 и 8.6 соглашения стороны предусмотрели сумму компенсации, подлежащую уплате в случае немотивированного отказа от исполнения сделки, а обеспечительный платеж не был уплачен ответчиком в согласованный срок.

Впоследствии апелляция отменила решение арбитражного суда и отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что п. 8.5 соглашения предусматривал возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения, а не обязанность покупателя выплатить в таком случае владельцу спорную сумму в счет компенсации за отказ. Апелляционный суд также отметил, что уведомление общества об отказе от соглашения содержало мотивы принятия такого решения. Суд округа согласился с выводами апелляции.

Далее Татьяна Лабина обжаловала постановления апелляции и кассации в Верховный Суд, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела № А56-14273/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения и направления обществом уведомления об одностороннем отказе от него, предусматривал, что в случае одностороннего полного или частичного отказа от исполнения договора (когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон) договор считается расторгнутым или измененным.

Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 ВС отметил, что установление обязанности по выплате денежной суммы за отказ от договора не допускается, если право на отказ предусмотрено императивной нормой или возникает из-за нарушения обязательства другой стороной. В рассматриваемом деле преддоговорное соглашение было расторгнуто на основании уведомления общества от 5 декабря 2014 г., при этом ответчик не уплатил обеспечение, предусмотренное п. 5.2 и 7.1 соглашения, в период действия последнего. Возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения была предусмотрена п. 8.5 соглашения.

Верховный Суд поддержал выводы апелляции и окружного суда, которые обоснованно указали, что в уведомлении от 5 декабря 2014 г. ответчик указал мотивы принятия им решения об отказе от соглашения, а истец, в свою очередь, не отвергла приведенные ею обстоятельства в обоснование такого решения. «При таких обстоятельствах суды признали, что истец свои требования (право на взыскание у него с ответчика какой-либо платы (включая сумму задатка) и применения к нему какой-либо меры ответственности) надлежащим образом не доказал (не обосновал), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется», – сообщается в определении. Постановления апелляции и кассации ВС оставил в силе.

В комментарии партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что в данном определении ожидал оценки Верховным Судом возможности взыскания обеспечительного платежа, который по факту не был внесен покупателем. «Однако ВС ограничился указанием на наличие мотивов к отказу покупателя от соглашения, а также тем, что эти мотивы не были опровергнуты истцом. В то же время позиции судов апелляционной и кассационной инстанций содержат важнейший вывод, который не получил развития и оценки высшей судебной инстанции», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что ВС поддержал вывод апелляции о том, что п. 8.5 соглашения предусматривал возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения, а не обязанность покупателя выплатить в таком случае владельцу спорную сумму в счет компенсации за отказ. «Именно этот вывод весьма важен для практики и должен был найти оценку в определении ВС», – считает Виктор Глушаков. По его мнению, подобный подход судов означает, что способ защиты, связанный с обеспечительным платежом, может применяться лишь в случаях, когда такой платеж был совершен. При этом компенсационный характер выплаты, в случае ее невнесения, судами не признается.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, определение носит законный и обоснованный характер. «ВС правильно указал на ошибку истца, который не стал различать ситуации, когда обеспечительный платеж был внесен или не внесен. В первом случае истец при немотивированном отказе покупателя от заключения договора может оставить платеж за собой, а во втором случае – нет, поскольку нет самого платежа. Условия о том, что в последнем случае истец вправе взыскать платеж с ответчика, в соглашении отсутствуют. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что отказ покупателя был мотивирован. По этим причинам ВС законно отказал в иске», – заключил эксперт.


× Закрыть

04.06.20

Большинство гражданских и административных дел в 2019 г. связаны со взысканием различных долгов с граждан

Большинство гражданских и административных дел в 2019 г. связаны со взысканием различных долгов с граждан

Как следует из статистики Судебного департамента, речь идет о взыскании просроченных сумм займов и кредитов, платы за жилую площадь и коммунальные услуги, а также задолженностей по налогам, сборам и иным обязательным платежам

Подробнее

Двое экспертов заметили, что статистика говорит о низкой платежеспособности россиян. Третий указал, что суды общей юрисдикции используют ВКС значительно чаще арбитражных. Четвертый подчеркнул, что, несмотря на снижение в 2019 г. количества случаев медиации в суде, спрос на нее значительно вырос по сравнению с 2018 г. Пятый эксперт, проанализировав данные о работе новых кассационных судов, пришла к выводу, что до судебной реформы институт кассационного обжалования гражданских дел был более формальным.

Эксперты «АГ» прокомментировали данные Судебного департамента при ВС о работе судов общей юрисдикции по гражданским и административным делам в 2019 г.

В 2019 г. на 15% возросло количество дел из жилищных правоотношений и почти на 20% снизилась доля трудовых споров.

Управляющий партнер компании TAXMANAGER, адвокат Василий Ваюкин заметил, что из 18,8 млн рассмотренных в первой инстанции гражданских дел 7,7 млн являются делами о взыскании платы за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию и составляют 41% от общего количества рассмотренных дел. При этом сумма удовлетворенных требований по данной категории дел – свыше 146,4 млрд руб.

Василий Ваюкин. Управляющий партнер компании TAXMANAGER, адвокат.

По спорам, вытекающим из жилищного законодательства, наблюдается существенный рост обращений в суд по сравнению с 2018 г. Количество поступивших в суд первой инстанции в 2019 г. дел составило 8 136 871, что более чем на 15% превышает статистику за 2018 г. Ежегодное увеличение количества споров, вытекающих из жилищных правоотношений, можно объяснить и тем, что законодательство в данной отрасли достаточно часто претерпевает большие изменения, которые не всегда являются понятными для большинства людей. Стоит обратить внимание на то, что рост числа дел по данной категории с каждым годом только увеличивается. Прирост начал наблюдаться еще в 2014 г., а в 2019-м составил для судебной системы достаточно большой объем.

При этом почти в 99% рассмотренных жилищных споров суд придерживается стороны заявителя и удовлетворяет его требования, заметил адвокат. «Большинство дел были рассмотрены с вынесением судебного приказа, что говорит об эффективности действия гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации», – уверен Василий Ваюкин.

Василий Ваюкин отметил, что на втором месте по количеству рассмотренных дел находятся споры о взыскании сумм по договорам займа и кредитным договорам: 7,2 млн дел, что составляет 38% от общего количества рассмотренных споров. «Общая сумма, присужденная к взысканию, – более 860 млрд руб., или 68,5% от общей присужденной суммы по всем категориям дел. Это свидетельствует о значительном количестве обращений заинтересованных лиц в суды за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования. Полагаю, что большой объем этой категории дел был обусловлен масштабным распространением в прошедшие годы деятельности микрофинансовых организаций и выдачи банками кредитных карт. Фактически гражданам предоставлялись денежные средства без проверки их финансового состояния», – указал адвокат.

Он также обратил внимание на значительное количество трудовых споров, добавив, что 43% дел связаны с обращением прокурора. «Подавляющее большинство дел было рассмотрено в отчетном периоде. Так, с учетом остатка неоконченных дел на начало периода в отчетном периоде рассмотрено 326 666 дел, или 89%. Причем полностью или частично удовлетворены требования по 92% дел», – прокомментировал показатели Василий Ваюкин. В основном, заметил он, размер заявленных требований по трудовым спорам составляет сумму до 50 тыс. руб.: это 200 518 дел, или 55%. При этом из общей суммы заявленных требований (44,9 млрд руб.) присуждено к взысканию 16 180 366 605 руб., или 36%.

Три четверти трудовых споров – это дела о взыскании невыплаченной заработной платы, отметил адвокат. Из этой категории дел обжаловано в апелляционной инстанции лишь 3% решений, а отменено в апелляционной инстанции 0,44% решений от общего числа дел данной категории, отметил он. «Из приведенных данных можно сделать вывод, что судебная защита трудовых прав является достаточно эффективным механизмом защиты», – считает Василий Ваюкин.

Адвокат, старший юрист АБ «Юг» Сергей Радченко полагает, что самые важные сведения содержатся в статистических формах, посвященных первой инстанции. «Сведения из таблиц, посвященных апелляции, кассации и надзору, на мой взгляд, ничего интересного не содержат. Там совершенно стандартные цифры», – указал он.

Из всех рассмотренных судами в 2019 г. гражданских дел 80% составляют дела о выдаче судебных приказов, отметил он. Из этих показателей следует, что наши суды большую часть времени занимаются не столько правосудием и формированием судебной практики, сколько рутинной канцелярской работой по заполнению типовых форм судебных приказов, добавил Сергей Радченко.

А вот почему процент судебных приказов очень высок, видно из других показателей. Так, большая часть споров – это дела о взыскании коммунальных платежей и кредитов, подавляющее большинство из них оканчивается вынесением судебного приказа, пояснил Сергей Радченко. «И здесь речь идет не о спорах между гражданами, а о заявлениях банков и коммунальщиков к гражданам: свыше 15,7 млн дел рассмотрены по заявлениям юридических лиц к физическим. Причем, как видно из другой таблицы, судебные приказы гражданами почти не обжалуются, на них подано ничтожное количество апелляционных жалоб», – пояснил адвокат.

Сергей Радченко. Адвокат, старший юрист АБ «Юг»

Эта статистика говорит о том, что большинство населения России – люди бедные, которым даже нечем платить коммуналку и которые для выживания вынуждены брать кредиты, а потом их не отдавать, поскольку нечем. Клятвенные заверения властей о том, что ВВП растет и благосостояние российских граждан непрерывно повышается, убедительно опровергаются сухими цифрами судебной статистики.

«Не все хорошо у нас и с духовными скрепами: из 888 906 рассмотренных судами семейных дел почти половина – это дела о расторжении брака, при этом 293 376 этих дел сопровождаются исками о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей», – добавил эксперт. По его словам, плохо обстоят дела и с медиацией, умением договариваться и решать споры миром: «В 2019 г. медиацией урегулировано лишь 1 041 дело, это 0,005% от всех рассмотренных споров. Мировые соглашения заключены в 81 373 делах, что составляет 0,43% дел», – заметил Сергей Радченко.

Сведения об основании прекращения гражданских дел говорят о том, что в 2019 г. истцы гораздо реже ставили перед судами вопросы, не подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства: количество прекращенных по соответствующему основанию производств сократилось на 19,4%. Кроме того, в 2019 г. стороны реже заключали мировые соглашения, а истцы реже отказывались от иска.

Суды в 2019 г. в два раза чаще в качестве меры обеспечения иска избирали возложение на других лиц обязанности совершить определенные действия и приостановление взыскания по исполнительному документу: частота применения таких мер возросла на 63% и 58% соответственно.

Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков полагает, что данные за 2019 г. в сравнении со сведениями за предыдущий отчетный период каких-то серьезных отличий, свидетельствующих об изменении важных тенденций, не сдержат. Но кое-что все же изменилось, заметил он. «Количество гражданских дел, срок рассмотрения которых составил менее 1,5 месяца в суде первой инстанции, выросло в два раза. По своей практике и работе моих коллег я такой тенденции не наблюдаю. Возможно, в данные этой статистики включены в том числе сведения об упрощенных формах судопроизводства», – указал адвокат.

Количество дел, рассмотренных с использованием ВКС, также увеличилось почти в два раза, отметил он: «Это, несомненно, положительная тенденция, которая, как мне кажется, будет развиваться по окончании пандемии. Для себя отметил, что суды общей юрисдикции используют ВКС значительно чаще арбитражных судов, примерно в 10 раз чаще».

Виктор Глушаков. Партнер АБ «КРП».

Небольшой совет, который соотносится с этой статистикой. В ходатайстве о проведении судебного заседания путем ВКС предлагайте установить связь не только с ближайшим арбитражным судом, но и с районными судами системы судов общей юрисдикции. В моей практике такие ходатайства удовлетворяли.

Адвокат заметил, что цена гражданско-правовых исков выросла примерно в 1,5 раза. Однако речь идет не о взысканных суммах, а о размерах предъявленных ко взысканию сумм, подчеркнул он. «Из явно негативных тенденций – размер судебных издержек снизился примерно в 1,5 раза. Это явно не способствует развитию дисциплинированности сторон процесса и снижению нагрузки на суды», – уверен Виктор Глушаков.

Подробнее о медиации

Адвокат АБ «Линия права» Кирилл Коршунов отметил, что ему, как медиатору, бросилось в глаза, что количество гражданских дел, оконченных с помощью медиации, немного уменьшилось по сравнению с прошлым годом. В прошлом году в связи с проведением медиации прекратили производство по 1 187 делам, а в этом – только по 1 041 делу, пояснил он.

«Несмотря на то что цифры в целом сопоставимы и снижение незначительное, оно все же есть. При оценке популярности медиации стоит учитывать не просто количество дел, законченных медиацией, а их соотношение с общим количеством рассматриваемых дел. Логично, что если суды в целом рассмотрели меньшее количество дел, то количество дел, законченных медиацией, вполне закономерно может уменьшиться по сравнению с прошлым годом. Однако в 2019 г. суды рассмотрели больше гражданских дел, чем в 2018 г.», – указал эксперт. В позапрошлом году процент дел, законченных медиацией, составлял 0,0072% от общего количества рассмотренных дел, а в прошлом – 0,0055%, отметил адвокат.

Кроме того, добавил Кирилл Коршунов, по сравнению с 2018 г. количество обращений в суд увеличилось на 2 млн. «Сюда включаются не только рассмотренные дела, но и дела, которые суды еще не успели рассмотреть в 2019 г. Это косвенно свидетельствует о том, что примирение на досудебной стадии не до конца раскрыло свой потенциал. Но все-таки сторонам привычнее или удобнее идти в суд, чем попытаться решить все миром. На мой взгляд, это связано с двумя обстоятельствами: с невысокой переговорной культурой и низкой информированностью граждан о возможностях медиации. Это нормально, что многие люди не умеют вести конструктивные переговоры, но многие из них даже не знают, что есть специально обученные люди, которые помогут им в этом», – сказал эксперт.

Также в 2019 г. заключили почти на 3 тысячи меньше мировых соглашений: 81 373 мировых соглашения в 2019 г. против 84 043 в 2018-м. «Это тоже один из критериев оценки эффективности примирительных процедур. Сюда может войти так называемая отложенная медиация – когда медиация, на первый взгляд, прошла безуспешно и стороны отказались от нее, но потом все-таки помирились, но уже формально без медиатора, который дал им толчок для сближения», – прокомментировал данные Кирилл Коршунов.

Что касается распределения популярности медиации по категориям дел, то ситуация, по его словам, в целом не сильно изменилась по сравнению с позапрошлым годом. «Наибольшее количество медиаций по-прежнему проведено по семейным, потребительским, жилищным и спорам по займам и кредитам. Так же, как и в 2018 г., наибольшее количество медиаций проведено по семейным делам. Они составляют чуть меньше половины от всех дел, закончившихся медиацией. Более того, в 2019 г. количество медиаций по семейным делам даже увеличилось: 435 против 415», – заметил эксперт.

Внутри семейных споров больше всего медиаций проведено по спорам о разделе совместно нажитого имущества: 141 дело в 2019 г. и 123 в 2018 г., указал он. «После семейных споров идут потребительские: в 2019 г. медиация состоялась 105 раз, в 2018 г. – 125 раз. За ними – жилищные споры: 80 случаев медиации в 2019 г. и 100 в 2018 г. Далее – споры по кредитным договорам и договорам займа: 72 процедуры в 2019 г. и 81 случай в 2018 г.», – рассказал Кирилл Коршунов. Большое количество примирительных процедур не попали в определенную категорию дел, добавил он. Так, по категории «прочие исковые дела» в 2019 г. состоялось 140 успешных примирительных процедур.

Кирилл Коршунов. Адвокат АБ «Линия права».

Несмотря на то что статистика свидетельствует о снижении количества случаев медиации в суде, по моим личным ощущениям, спрос на медиацию значительно вырос по сравнению с 2018 г. Как известно, с 25 октября 2019 г. вступил в силу большой блок поправок в законодательство, направленных на популяризацию и облегчение примирительных процедур. Одно только придание медиативному соглашению силы исполнительного документа чего стоит. С учетом этих поправок количество примирений в 2020 г., думаю, должно будет вырасти.

Апелляционное производство по гражданским делам

В 2019 г. показатели результатов рассмотрения гражданских дел в апелляции по удовлетворенным жалобам и представлениям по сравнению с прошлым отчетным периодом существенно не изменились. Василий Ваюкин напомнил, что в прошлом году в системе общей юрисдикции были созданы обособленные апелляционные и кассационные суды. Однако говорить о повышении качества судопроизводства можно будет по итогам 2020 г., считает адвокат.

Снизилось количество отмен и изменений решений первой инстанции по всем отраженным в статистике основаниям, кроме неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доля последних возросла на 19%.

Василий Ваюкин заметил, что количество обращений в суд апелляционной инстанции по сравнению с 2018 г. существенно не изменилось, однако в процентном соотношении наблюдается небольшая разница в сторону уменьшения общего объема обжалованных решений. «Данный факт негативно влияет на правильное и объективное рассмотрение дела и вынесение судом законного решения. Из 67 574 поданных жалоб в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции отменены в 9 877 случаях, то есть доля отмененных решений суда первой инстанции составляет лишь 15%», – указал он.

Кассация и надзор по гражданским делам

Большинство данных о результатах рассмотрения в 2019 г. дел по удовлетворенным кассационным жалобам и представлениям также существенно не изменились. В то же время на 30% взросло количество отмененных апелляционных определений по существу дела без отмены (изменения) решения первой инстанции.

Юрист АБ «Линия права» Любовь Махлай подчеркнула, что кассационные суды общей юрисдикции, начавшие работу с 1 октября 2019 г., удовлетворили почти в четыре раза больше кассационных жалоб и представлений по гражданским делам, чем президиумы областных и равных им судов в 2018 г.: 15,6% против 4%. «При этом стоит заметить, что среди новых кассационных судов нет такого, где процент удовлетворенных жалоб был бы близок к прошлогодним показателям. При этом предположение, что от судов, которые были сформированы в большей степени из судей, работавших ранее в том же регионе, – это 6-й, 7-й, 8-й и 9-й КСОЮ, – не стоит ожидать глобальных изменений, на мой взгляд, пока себя не оправдало. Действительно, три из четырех названных судов удовлетворили меньше жалоб, чем остальные, но их показатели все равно в 2–3 раза выше прошлогодних, что достаточно существенно», – уверена юрист.

Безусловно, подчеркнула она, это показывает эффективность проведенной судебной реформы: «Создание судебных округов не допускает рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб одним и тем же судом, что позволяет обеспечивать независимость кассационных судов. А “сплошное” рассмотрение жалоб коллегиальным составом судей повышает шанс того, что ошибки судов нижестоящих инстанций будут замечены и исправлены», – указала Любовь Махлай.

Любовь Махлай. Юрист АБ «Линия права».

Такое изменение процента удовлетворенных жалоб также позволяет сказать, что до судебной реформы институт кассационного обжалования гражданских дел был достаточно формальным. Ранее кассационные жалобы в большинстве случаев рассматривал президиум того же суда, который вынес апелляционное определение. Соответственно, суды старались обеспечивать стабильность своих же судебных актов и передавали жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в исключительных случаях.

«Статистика рассмотрения КСОЮ жалоб показывает, что на самом деле судебные ошибки встречаются гораздо чаще и показатель устойчивости судебных актов по гражданским делам свыше 90% вовсе не означает, что при рассмотрении дел суды не нарушили процессуальные нормы, правильно применили все необходимые нормы материального права и в итоге сделали верные выводы по существу спора», – добавила она.

Новый подход кассационных судов к рассмотрению жалоб, по мнению Любови Махлай, должен положительно сказаться на работе судов первой и апелляционной инстанций. «Бо́льшая вероятность отмены судебного акта должна мотивировать суд более ответственно подходить к рассмотрению дела, правильно определять его обстоятельства и подлежащие применению нормативно-правовые акты, не нарушать нормы процессуального права», – считает эксперт.

При этом можно предположить, что в дальнейшем процент отмен и изменения актов нижестоящих судов будет снижаться, добавила юрист. «Так, например, произошло после учреждения арбитражных апелляционных судов. Главное, чтобы такое снижение было обусловлено улучшением качества работы судов нижестоящих инстанций, а не желанием сохранить процент устойчивости судебных актов на максимальном уровне», – заключила она.

Что касается надзорного производства, то в 2019 г. из 202 рассмотренных надзорных жалоб и представлений только одно дело попало в Президиум Верховного Суда, однако в удовлетворении было отказано. В 2018 г. было рассмотрено 149 жалоб и представлений, надзорная инстанция рассмотрела лишь одно дело, при этом жалоба была удовлетворена.

«Если рассматривать статистику ВС РФ, то она практически стабильна в своих показателях. Если дело назначили к рассмотрению на заседании гражданской коллегии ВС, решение по нему с вероятностью в 95% будет пересмотрено. Как правило, гражданская коллегия отправляет дело на пересмотр. Наблюдается общий рост обращений в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь свидетельствует об увеличении загрузки системы судов общей юрисдикции и, вероятно, негативно может влиять на эффективность работы суда», – прокомментировал показатели Василий Ваюкин.

Административное судопроизводство

В 2019 г. в суды поступило на 20% больше административных дел по сравнению с предыдущим годом. Судя по всему, в соответствии с этим увеличилось количество вынесенных решений и оконченных производств.

В прошлом году существенно возросло число поступивших дел о взыскании обязательных платежей и санкций – на 803 тыс. дел, или на 20%, больше по сравнению с 2018 г. Количество споров иных категорий также увеличилось, но не столь существенно. Так, число иных административных дел, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля, возросло на 23%, однако это лишь чуть более 46 тыс. дел.

Василий Ваюкин заметил, что из 5 173 637 рассмотренных первой инстанцией дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, 4 774 566 составили дела о взыскании обязательных платежей и санкций (налоги, взносы, таможенные сборы и прочее), из них 4 638 050 – дела о взыскании налогов и сборов. «А это 92% и 90% соответственно от общего количества рассмотренных дел. Взыскано было 848 745 697 587 руб. налогов, что составляет 99,7% от общей присужденной суммы по данной категории дел», – заметил адвокат.

При этом, добавил он, в апелляционном порядке из данной категории дел о взыскании обязательных платежей и санкций в 2019 г. было обжаловано по существу всего 7 800 решений и окончено производств 10 890 (0,22%). «Судами апелляционной инстанции было отменено лишь 1 797 и изменено 347 решений (совокупно 0,045%). Статистика апелляционной инстанции говорит о практически 100% законности и обоснованности вынесенных судебных актов», – пояснил Василий Ваюкин. Если в совокупности рассматривать статистику дел о взыскании с граждан коммунальных платежей, займов, кредитов, начисленных налогов, стоит серьезно задуматься о платежеспособности населения страны, заметил адвокат.

«Также в суды поступает достаточное количество дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Было рассмотрено 23 206 дел, из которых 22 797 были удовлетворены, в том числе 2 356 – частично по основному требованию. Процент удовлетворенных дел составил более 98%. Такой показатель явно свидетельствует о наличии проблемы завышения кадастровой стоимости объектов недвижимости и необходимости пересмотра критериев определения кадастровой стоимости недвижимости», – считает эксперт.

При этом, указал он, по данным Росреестра, в результате вынесенных в судебном порядке решений по искам, поступившим в суды в 2019 г., наблюдается снижение суммарной величины кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, по которым были приняты решения, по состоянию на 31 декабря 2019 г. приблизительно на 781,79 млрд руб. (44,8%).

Как и по гражданским делам, в 2019 г. истцы реже ставили перед судами вопросы, не подлежащие разрешению в порядке административного судопроизводства: количество прекращенных по соответствующему основанию производств сократилось на 17%. При этом административные истцы в четыре раза чаще отказывались от иска, чем в 2018 г. Примечательно, что на 30% возросло количество производств, прекращенных из-за того, что оспариваемые акты отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В 2019 г. суды стали активнее применять меры предварительной защиты по административному иску, однако нельзя исключать, что это связано с увеличением числа споров.

В последнем отчетном периоде стороны чаще обжаловали решения в апелляционном порядке, а суды чаще изменяли и отменяли решения первых инстанций.

В 2019 г. все учитываемые Судебным департаментом при ВС показатели оснований к отмене или изменению судебного решения несколько возросли. Но при этом снизилось количество ссылок на несколько оснований в одном акте апелляционной инстанции.

Большая часть показателей, связанных с результатами рассмотрения административных дел по удовлетворенным кассационным жалобам и представлениям, также возросла.

В 2019 г. из 812 рассмотренных надзорных жалоб и представлений лишь одно дело попало в Президиум ВС. По результатам его рассмотрения апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда было отменено, а решение Московского областного суда оставлено в силе (Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № 11-ПВ19).

В 2018 г. судьи ВС рассмотрели 591 жалобу и представление. Как и в 2019 г., только одно дело было передано на рассмотрение надзорной инстанции. По результатам надзорного производства дело вернулось на новое рассмотрение.


× Закрыть

29.05.20

«Цимлянские вина» отфильтровали пени. Предприятию спишут 94 млн рублей

«Цимлянские вина» отфильтровали пени. Предприятию спишут 94 млн рублей

Как стало известно, ростовский арбитражный суд отказался отменить решение собрания кредиторов ОАО «Цимлянские вина» о заключении мирового соглашения с предприятием. Условия соглашения предполагают списание всех пеней и неустоек общей суммой 94 млн руб., начисленных на основной долг компании. Однако с этим не согласилась Региональная корпорация развития, которая заявила, что в таком случае не сможет вернуть свои 4 млн руб. Суд оставил решение собрания кредиторов в силе, пояснив, что мировое соглашение будет способствовать восстановлению нормальной деятельности ОАО «Цимлянские вина». Эксперты считают позицию суда логичной, поскольку без мирового соглашения кредиторы все равно не смогут ничего получить.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области отказал АО «Региональная корпорация развития» (РКР, учреждена правительством Ростовской области) в удовлетворении требования признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Цимлянские вина» о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве винодельческого предприятия (информация об этом есть в картотеке суда).

Оспариваемое решение было принято на собрании кредиторов в начале марта. С предложением заключить мировое соглашение выступило ООО «Паритет», на которое приходится более 50% задолженности предприятия.

Как следует из судебных материалов, в соответствии с соглашением, кредиторы полностью освобождали «Цимлянские вина» от уплаты 94,1 млн руб. штрафных санкций, начисленных на просроченные долги.

РКР с этим не согласилась и обратилась в суд с заявлением об отмене решения собрания кредиторов. Корпорация заявила, что списание обязательств «Цимлянских вин» по штрафным санкциям фактически исключает ее из реестра кредиторов предприятия, поскольку ее требования в размере 3,9 млн руб. являются неустойкой, а 7 млн руб. основного долга были погашены в 2018 году третьим лицом. Однако суд в удовлетворении требования РКР отказал.

Суд принял во внимание, что предоставление скидки по штрафным санкциям и заключение мирового соглашения «преследует цель восстановления платежеспособности должника и дальнейшего ведения хозяйственной деятельности»

Вместе с тем было отмечено, что обязательства «Цимлянских вин» перед конкурсными кредиторами составляют 720 млн руб., из них на долю фирмы «Паритет» как залогового кредитора приходится 478 млн руб. Еще 330 млн руб. виноделы задолжали по текущим платежам. При этом подлежащее реализации имущество «Цимлянских вин» оценено в 494 млн руб. Таким образом, у банкрота недостаточно активов для погашения задолженности перед кредиторами, соответственно, условия мирового соглашения не ставят РКР в худшее положение, сделал вывод суд.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», средства, полученные от реализации имущества банкрота, в первую очередь идут на погашение задолженности по текущим платежам, оставшиеся 70% получает залоговый кредитор. «В данном случае судья правильно “скалькулировал”, что несогласный с условиями мирового соглашения кредитор в итоге практически ничего не получит»,— говорит юрист.

АО "Региональная корпорация развития" как институт развития региона заинтересовано в скорейшем начале работы "Цимлянских вин", поэтому не собирается обжаловать решение суда»,— сказали “Ъ-Юг” в РКР.

АО «Региональная корпорация развития» является структурой правительства Ростовской области. Как ранее писал “Ъ-Юг”, в начале процедуры банкротства «Цимлянских вин» РКР безуспешно пыталась взять ее под контроль.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Паритет» было учреждено Аскером Хапаевым, который известен как гендиректор нескольких компаний, связанных с Юрием Слюсарем — сыном бывшего руководителя завода «Роствертол». В частности, господин Хапаев является руководителем ростовской строительной компании «Вертол девелопмент», юридический адрес которой совпадает с адресом «Паритета».

Утверждение мирового соглашения в арбитраже запланировано на 16 июня. Уточнить его подробности не удалось: конкурсный управляющий ОАО «Цимлянские вина» Антон Клочков на запрос “Ъ-Юг” не ответил. Телефон приемной Аскера Хапаева в течение дня не отвечал.

Напомним, «Паритет» вмешался в процедуру банкротства «Цимлянских вин» в 2019 году, выкупив у Сбербанка и ВТБ задолженность виноделов в размере 375 млн руб. и 162 млн руб. соответственно, после чего стал основным кредитором предприятия и залогодержателем.

ОАО «Цимлянские вина» — один из известнейших производителей вин (в том числе игристых) в Ростовской области. Предприятие расположено в Цимлянском районе, там же находятся его собственные виноградники. По данным «СПАРК-Интерфакс», по итогам 2016 года АО снизило выручку с 930 млн руб. до 582 млн руб. В 2017 году выручка снизилась до 241 млн руб., и предприятие вышло в чистый убыток размером 143 млн руб. Более года назад «Цимлянские вина» остановили производство после ареста банковских счетов из-за долгов по налогам. В июне 2019 года предприятие признали банкротом.


× Закрыть

28.05.20

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

Как пояснил Суд, возможность суда снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из законных способов, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения

Подробнее

Один из экспертов отметил, что это первое определение, вынесенное Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении по существу дела по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен. Другой назвал особенно ценным довод Верховного Суда об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. Третий отметил, что рассмотренный ВС вопрос напрямую не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики.

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.6 которого предусматривал возможность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п. 79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень. Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п. 79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г. № 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965). «Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора. Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника. В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.


× Закрыть

25.05.20

Если друг оказался круг

Если друг оказался круг. Ликвидация ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"

Власти Ростова хотят ликвидировать ОАО Киноконцертный комплекс «Юбилейный»

Подробнее

Как нам стало известно, власти Ростова обратились в суд с требованием ликвидации ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"», которое с 2013 года занимается реконструкцией одноименного старого советского кинотеатра. Иск мотивирован тем, что компания «Солнечный круг», которая является одним из учредителей АО, не исполнила своих обязательств по договору о реконструкции. В связи с этим власти также потребовали, чтобы АО вернуло кинотеатр и земельный участок под ним муниципалитету. В администрации не исключают продолжения работ по реконструкции за счет бюджета. В «Солнечном круге» ситуацию пока не комментируют.

Ростовский арбитражный суд принял к производству исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений (ДИЗО) Ростова о ликвидации ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» (информация об этом есть в картотеке суда).

ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» является оператором проекта по реконструкции старого советского кинотеатра «Юбилейный» в районе Сельмаш. Компанию в 2013 году учредили ДИЗО и ростовское ООО «Солнечный круг».

Требование городских чиновников о ликвидации ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» мотивировано наличием в компании «длительного корпоративного конфликта», препятствующего достижению цели, для которой она была создана. В своем иске ДИЗО заявляет о неисполнении «Солнечным кругом» обязательств, связанных с реконструкцией старого кинотеатра, что влечет невозможность участникам ОАО действовать совместно. На основании этого власти Ростова просят суд ликвидировать компанию и вернуть в распоряжение города кинотеатр и земельный участок под ним.

ООО «Солнечный круг» управляет сетью продуктовых супермаркетов. По данным «СПАРК-Интерфакс», компания на 100% принадлежит Людмиле Древаль.

Генеральный директор ОАО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный"» Евгений Древаль (перешел на эту должность из «Солнечного круга») претензии ДИЗО комментировать не стал, сославшись на то, что пока не знаком с подробностями иска.

Компания исполняет все обязательства, связанные с экономической деятельностью,— платит налоги и прочее. Сейчас ведутся работы по возведению монолитного каркаса здания»,— отметил господин Древаль.

Уточнить степень готовности объекта и размер уже инвестированных средств он затруднился.

Корреспондент “Ъ-Юг”, побывавший на месте реконструкции, увидел недостроенное четырехэтажное бетонное здание, активных работ не заметил.

В администрации Ростова о планах относительно дальнейшей судьбы «недостроя» говорят без подробностей.

В случае удовлетворения судом заявленных требований ДИЗО, в том числе в части возврата в муниципальную собственность здания кинотеатра и земельного участка, муниципальным образованием будет рассмотрен вопрос о проведении дальнейших мероприятий по реконструкции здания кинотеатра за счёт средств местного бюджета, либо по вовлечению указанных объектов в экономический оборот»,— сообщила “Ъ-Юг” начальник пресс-службы администрации Мария Петрова.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», в случае ликвидации акционерного общества все его имущество распределяется между учредителями общества пропорционально их долям в ОАО. «Муниципалитет потерял право владения земельным участком после передачи его в уставный капитал компании»,— отметил юрист.

Напомним, в 2012 году власти Ростова приняли решение о реконструкции «Юбилейного», которая по сути представляет собой строительство нового пятиэтажного киноконцертного комплекса на месте старого кинотеатра. Инвестировать и реализовать проект согласился «Солнечный круг». ДИЗО и фирма создали АО «Киноконцертный комплекс "Юбилейный“» с уставным капиталом 135 млн руб. Город внес в уставный капитал АО сам кинотеатр и земельный участок под ним, получив долю 25%. «Солнечному кругу» достались 75%, за которые он внес 101 млн руб. В соответствии с договором, который ДИЗО заключил с инвестором в 2013 году, кинотеатр должны были реконструировать в срок не более трех лет, однако проект не реализован до сих пор. Ранее власти Ростова пытались через суд обязать партнера по ОАО завершить реконструкцию, но безуспешно.


× Закрыть

22.04.20

Кассация вынесла частное определение нижестоящим судьям за грубое нарушение закона при рассмотрении дела

Кассация вынесла частное определение нижестоящим судьям за грубое нарушение закона при рассмотрении дела

Поводом для этого стали неподписание протокола судебного заседания в первой инстанции его секретарем и судьей, а также отсутствие в деле аудиопротокола, такие недочеты не были исправлены судебной коллегией Мосгорсуда

Подробнее

По мнению одного из экспертов, в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, не апелляция не заметили в деле отсутствие подписанного протокола судебного заседания. Другой адвокат отметил, что само по себе частное определение не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, но все же оно является экстраординарным средством реагирования.

16 апреля на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции опубликовано сообщение о вынесении частного определения в адрес судей первой и второй инстанций за нарушения закона при рассмотрении гражданского спора.

Как следует из материалов дела № 02-0175/2019, Марина Инютина предъявила судебный иск к ФСИН России по оспариванию отказа ведомства в ее постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение/строительство жилья. В связи с этим гражданка просила суд обязать ответчика поставить ее и семью Инютиных на учет для получения такой выплаты.

Гражданский спор рассматривался судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Марией Патык, которая в своем решении от 20 февраля 2019 г. удовлетворила иск частично. Тогда судья признала незаконным решение ведомственной комиссии об отказе в постановке истицы на учет для получения единовременной соцвыплаты и обязала ФСИН России повторно рассмотреть ее заявление, в удовлетворении остальных требований было отказано. 16 июля Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе из трех судей – Натальи Вьюговой, Марины Сальниковой, Юлии Бобровой – оставила в силе решение первой инстанции.

Далее ФСИН России обжаловала судебные акты в кассационную инстанцию. После ознакомления с делом Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выявила наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами.

В своем определении от 3 марта кассация указала, что протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы не содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания в нарушение ст. 228 и 230 ГПК РФ, в материалах дела также отсутствует аудиопротокол. Тогда же Судебная коллегия вынесла частное определение в отношении судей судов первой и второй инстанций за нарушения закона при рассмотрении гражданского дела.

В нем со ссылкой на ч. 1 ст. 195 ГК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом судебное решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права или основано на необходимом применении аналогии закона или права (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.). «Однако решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. приведенным требованиям не соответствуют, вынесены с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом безусловных оснований к отмене решения суда, апелляционным определением судебной коллегии от 16 июля 2019 г. решение от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения», – отмечено в документе.

Таким образом, как подчеркнуто в частном определении, апелляция не выполнила возложенных на нее задач в плане перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. В связи с этим судьям Марии Патык, Наталье Вьюговой, Марине Сальниковой, Юлии Бобровой указано на допущенное ими грубое нарушение закона и недопустимость таких нарушений впредь.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, ни апелляция не заметили в деле неподписанного протокола. «ГПК РФ требует, чтобы судья, а также соответствующий сотрудник его аппарата, который ведет протокол (помощник или секретарь), подписали протокол судебного заседания. Если они это не сделали, то этот факт является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от того, верно ли оно по существу», – пояснил он.

По словам эксперта, подписание протокола – это стандартная техническая процедура, которую подавляющее большинство судей делает «на автомате», отписывая дело перед сдачей в архив или перед отправкой в вышестоящий суд. «Если судья Замоскворецкого суда этого не сделал, то это означает, что у него, говоря мягко, из рук вон плохо поставлено судебное делопроизводство. Каждый апелляционный суд, рассматривая любую апелляционную жалобу по гражданскому делу, всегда, независимо от доводов жалобы, проверяет, есть ли в деле поводы для отмены решения по процессуальным основаниям, одним из которых является наличие в деле неподписанного протокола. Однако Мосгорсуд этого не заметил, что доказывает вопиюще халатное отношение судей этого суда к выполнению своих процессуальных обязанностей», – отметил Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что, увидев все эти процессуальные «безобразия», Второй кассационный суд обоснованно вынес частное определение в адрес невнимательных судей. «Надеюсь, это будет началом положительной тенденции по воспитанию новыми кассационными судами нижестоящих судов, так как раньше подобного рода частные определения за грубое нарушение норм процесса в адрес нижестоящих судей выносил только Верховный Суд», – подытожил Сергей Радченко.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что частное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции не вызывает ни малейших сомнений в его законности и справедливости, поскольку отсутствие подписанного протокола судебного заседания является грубым процессуальным нарушением и так называемым безусловным основанием для отмены судебного акта.

«Разумеется, судья первой инстанции в идеале не должен допускать таких ошибок, а апелляционная инстанция уж тем более не должна была пропустить или проигнорировать такое нарушение. Однако частное определение – это экстраординарное средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами и существенные недостатки в работе государственных органов (должностных лиц), учреждений, организаций, их объединений, общественных организаций», – отметил он.

По его мнению, в соответствии с доктриной права и сложившейся практикой такая реакция возможна и целесообразна только при систематическом (и как минимум неоднократном) грубом нарушении законности. «Если суд, их обнаруживающий, уже просто не может реагировать в форме ординарной процессуальной отмены, а вопиет и требует к устранению системного нарушения закона по принципу “не могу молчать”. Однако этого в данном случае, по крайней мере исходя из содержания частного определения и известной мне практики деятельности Мосгорсуда, не происходило», – отметил Юлий Тай.

По словам эксперта, суды всех стран мира периодически допускают ошибки в силу человеческого фактора и выносят незаконные акты, которые потом отменяют вышестоящие инстанции (многие, кстати, так и остаются действующими, поскольку они не были обжалованы). «Это вовсе не означает, что каждая такая отмена, и даже по безусловным основаниям, должна сопровождаться вынесением частного определения. В юридической литературе в качестве оснований для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокиту в судопроизводстве; фальсификацию отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом нарушения и ошибки, которые по своему характеру не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике», – пояснил Юлий Тай.

Адвокат добавил, что, если вернуться к буквальному содержанию ст. 226 ГПК, суд может отреагировать на нарушение законности организаций и должностных лиц, к каковым формально судей нижестоящих судов отнести никак нельзя. «Однако Пленум Верховного Суда РФ, сохраняя традиции советского гражданского процесса, включая явные атавизмы, неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г.; п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 , п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. № 27). Несмотря на указанные разъяснения высшей судебной инстанции с доктринальной точки зрения и учитывая конституционно-правовой принцип независимости судей, данные правовые позиции представляются, мягко говоря, не бесспорными, ибо вводят дополнительный механизм квазипроцессуального взаимодействия между судьями различных инстанций при равенстве их правового статуса», – отметил эксперт.

По его мнению, Верховный Суд России также разъяснял, что в случае же, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК. «Не так давно Второй кассационный суд общей юрисдикции уже выносил частное определение в отношении судей Мосгорсуда и даже его председателя, когда речь касалась сложившейся и распространенной практики необоснованных, слабо мотивированных судебных актов об избрании мер пресечения в виде содержания под стражей, а также продления сроков содержания под стражей. Вот то частное определение, как мне кажется, было вполне обоснованным и уместным. И председатель Мосгорсуда Ольга Егорова даже предприняла безуспешную попытку оспорить его в Верховном Суде», – отметил Юлий Тай.


× Закрыть

06.04.20

Уравнение с одним известным - Региональную корпорацию развития не устроило мировое соглашение между ОАО «Цимлянские вина» и его кредиторами

Уравнение с одним известным

Региональную корпорацию развития не устроило мировое соглашение между ОАО «Цимлянские вина» и его кредиторами

Подробнее

Как стало известно “Ъ-Юг“, аффилированная с донским правительством Региональная корпорация развития выступила против заключения мирового соглашения между обанкротившимся ОАО «Цимлянские вина» и его кредиторами. Решение заключить соглашение, и таким образом вывести компанию из банкротства, было принято собранием кредиторов АО. Корпорацию, которая является одним из них, не устраивают условия мирового, в связи с чем она обратилась в арбитраж с требованием отменить решение собрания. По мнению юристов, суд на это не пойдет, поскольку на заключении соглашения настаивает фирма «Паритет», которая является основным кредитором завода.

Арбитражный суд Ростовской области зарегистрировал заявление АО «Региональная корпорация развития» (РКР) с требованием признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Цимлянские вина» о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве винодельческого предприятия (информация об этом есть в картотеке суда).

Спорное собрание кредиторов состоялось в начале марта. Примечательно, что ранее конкурсный управляющий «Цимлянских вин» объявил аукцион по продаже предприятия в рамках процедуры банкротства. Предложение отменить торги, заключить мировое соглашение и его условия были выдвинуты фирмой «Паритет», которая является держателем более 50% задолженности «Цимлянских вин». В своем обращении в арбитражный суд РКР заявляет о несогласии с условиями мирового соглашения в версии «Паритета».

Решение собрания надо признать недействительным, поскольку эта фирма является единственным кредитором, от которого зависит результат голосования по вопросу заключения мирового соглашения»,— считают в РКР.

Гендиректор корпорации Александр Жуков, сославшись на коммерческую тайну, отказался раскрыть “Ъ-Юг“ условия соглашения и уточнить, что именно в них не устраивает РКР. «Идут переговоры»,— отметил топ-менеджер.

Напомним, в прошлом году «Паритет» вмешался в процедуру банкротства «Цимлянских вин», выкупив у Сбербанка и ВТБ задолженность виноделов в размере 375 млн руб. и 162 млн руб. соответственно, после чего стал основным кредитором предприятия и залогодержателем. Требования остальных кредиторов к виноделам суммарно не превышают 100 млн руб.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Паритет» было учреждено Аскером Хапаевым, который известен как гендиректор нескольких компаний, связанных с Юрием Слюсарем — сыном бывшего руководителя завода «Роствертол». В частности, господин Хапаев является руководителем ростовской строительной компании «Вертол девелопмент», юридический адрес которой совпадает с адресом «Паритета».

Указанный на сайте «Вертол девелопмента» телефон приемной компании в течение дня не отвечал. Звонки “Ъ-Юг“ на мобильный телефон конкурсного управляющего «Цимлянских вин» Антона Клочкова также остались без ответа.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», суд откажет Региональной корпорации развития в требовании отменить решение собрания кредиторов, если за него проголосовал кредитор, располагающий более 50% голосов. «Такие решения определяются простым большинством голосов»,— пояснил юрист.

АО «Региональная корпорация развития» является структурой правительства Ростовской области с уставным капиталом 10,9 млрд руб.

Ранее “Ъ-Юг“ писал, что корпорация безуспешно пыталась взять под контроль процедуру банкротства «Цимлянских вин».

ОАО «Цимлянские вина» — один из известнейших производителей вин (в том числе игристых) в Ростовской области. Предприятие расположено в Цимлянском районе, там же находятся его собственные виноградники. По данным «СПАРК-Интерфакс», по итогам 2016 года АО снизило выручку с 930 млн руб. до 582 млн руб. В 2017 году выручка снизилась до 241 млн руб., и предприятие вышло в чистый убыток размером 143 млн руб. Более года назад «Цимлянские вина» остановили производство из-за ареста банковских счетов, обусловленного задолженностью по налогам. В июне 2019 года предприятие признали банкротом.

В прошлом году со ссылкой на власти Ростовской области сообщалось, что «Паритет» инвестировал в возобновление производства «Цимлянских вин».


× Закрыть

27.03.20

«Ломпром» пересчитал массу

«Ломпром» пересчитал массу

Конкурсному управляющему РЭМЗ предъявили претензии на 335 млн рублей

Подробнее

Как стало известно, один из кредиторов обанкротившегося Ростовского электрометаллургического завода (РЭМЗ) обратился в суд с требованием взыскать с конкурсного управляющего предприятия 335 млн руб. По мнению заявителя, которым является фирма «Ломпром Шахты», управляющий Александр Шадрин допустил нарушение порядка оплаты текущих платежей, что причинило кредиторам завода убыток на указанную сумму. Александр Шадрин комментировать претензии «Ломпрома Шахты» не стал.

Арбитражный суд Ростовской области зарегистрировал заявление ООО «Ломпром Шахты» о взыскании с конкурсного управляющего Ростовского электрометаллургического завода Александра Шадрина 335 млн руб. убытков (информация об этом есть в картотеке суда).

По мнению заявителя, управляющий «неправомерно осуществил выплаты денежных средств» со счета РЭМЗа при отсутствии реестра текущих платежей, что «повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило убытки кредиторам».

Александр Шадрин комментировать претензии «Ломпрома Шахты» не стал: на переданную через его помощника просьбу перезвонить “Ъ-Юг“ управляющий не отреагировал.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», судебная практика показывает, что кредиторы часто обращаются в суд с требованием взыскать убытки с конкурсных управляющих. «И суды обычно удовлетворяют такие требования»,— говорит юрист.

Если суд признает законность претензий «Ломпрома Шахты» к Александру Шадрину, проблем со взысканием с него многомиллионной суммы не будет, отмечает Сергей Радченко.

«Управляющий страхует свою ответственность. Если у управляющего не окажется затребованной к взысканию суммы, кредитор обратится к страховой компании»,— пояснил эксперт.

Александр Шадрин был утвержден конкурсным управляющим ООО «Ростовский электрометаллургический завод» в апреле минувшего года.

Как ранее писал “Ъ-Юг“, тогда же ростовский арбитражный суд по требованию нескольких кредиторов РЭМЗа признал незаконными действия управляющего Евгения Веснина, который проводил на предприятии процедуру наблюдения. Кредиторы заявили, что господин Веснин допустил заключение руководством завода крупных сделок, в результате которых увеличилась дебиторская и кредиторская задолженность предприятия. Кроме того, по мнению кредиторов, по ходу процедуры наблюдения управляющий не в полном объеме исследовал финансовую и прочую документацию РЭМЗа, необходимую для выявления признаков преднамеренного банкротства.

ООО «Ростовский электрометаллургический завод» было признано банкротом в мае 2019 года. В начале марта предприятие было выкуплено с аукциона за 6,5 млрд руб. компанией «Новороссийский прокатный завод», связанной с ГК «Новоросметалл».

Ростовский электрометаллургический завод был построен «с нуля» известным предпринимателем Вадимом Варшавским в Шахтах. В декабре прошлого года господин Варшавский был осужден на три с половиной года лишения свободы за уклонение от уплаты 497 млн руб. налога на прибыль РЭМЗа. В начале марта приговор вступил в законную силу.

Юристы в Краснодаре - Адвокатское бюро ЮГ


× Закрыть

01.03.20

Кассовое самосознание

Кассовое самосознание

Предприниматели не хотят платить за изображения достопримечательностей Ростова на сувенирах

Подробнее

Производители и продавцы сувениров с изображением достопримечательностей Ростова намерены добиться изменения закона об авторском праве. Сейчас для изготовления и продажи сувениров с изображениями городских памятников необходимо получать разрешение обладателей авторских прав на эти объекты. При этом сами памятники зачастую находятся на балансе города. Предприниматели хотят, чтобы авторские права в таких случаях передавались муниципалитету, либо не действовали. В теории муниципалитет может заключить с автором скульптуры лицензионное соглашение на передачу исключительных авторских прав, но на практике сделать это сложно из-за того, что искусствоведческая оценка очень затруднена, говорят юристы.

В Ростове предприниматели туристической отрасли готовят обращение к властям с просьбой изменить закон об авторском праве. Поводом к этому стал эпизод, о котором рассказала на своей странице в Facebook руководитель центра и гендиректор турфирмы «Рейна-Тур НТВ» Татьяна Нечепаева. По ее словам, в понедельник в туристско-информационном центре Ростова, расположенном в здании железнодорожного вокзала «Ростов-Главный», был продан магнитик с изображением Тачанки — одного из самых известных памятников в области, расположенного на въезде в столицу региона. Сразу после этого в центр вошли полицейские и объявили, что в ходе контрольной закупки подтвердилось наличие здесь контрафактной продукции. Оказалось, что проданный сувенир был создан с нарушением интеллектуальных прав, так как автор изображенной на нем скульптуры не давал разрешения на использование объекта в коммерческих целях. Правоохранители изъяли из центра все сувениры с изображением известных ростовских памятников и скульптур. Теперь руководству центра за продажу контрафакта грозит штраф.

Из рассказов включившихся в обсуждение коллег госпожой Нечипаевой следует, что подобные случаи происходят в Ростове довольно часто. По мнению большинства участников обсуждения, законодательство, защищающее в первую очередь права авторов, несовершенно, и его нужно изменить с учетом интересов организаций, привлекающих туристов в регион.

Мы стремимся повысить туристическую привлекательность региона, а нам не разрешают использовать его символы! Памятники устанавливались в советское время по заказу властей. Скульпторам и архитекторам оплатили их работу, сейчас сооружения находятся на балансе города, так почему за них должны платить авторам? Мы намерены направить запросы властям и в итоге добиться изменения законодательства»,— заявила госпожа Нечепаева.

Как выяснил “Ъ-Юг”, авторские права на памятники Ростова принадлежат непосредственно скульпторам и архитекторам, а также их наследникам или лицам и организациям, которые смогли эти права выкупить. Однако в регионе с 2012 года существует общественная организация по коллективному управлению авторскими правами Bona Fides, с которой сотрудничает большинство авторов. Именно она занимается мониторингом рынка и выявляет факты незаконного использования изображений памятников на сувенирах, в календарях, буклетах и даже этикетках продуктов. Как рассказал член правления Bona Fides, доктор юридических наук Марат Евтушенко, когда сотрудники организации видят где-либо изображения памятника, они связываются с правообладателем и узнают, позволил ли он его использовать. «Если нет, автор сам решает, что делать: закрыть на это глаза, договориться с производителем о заключении договора или обратиться в суд.

Если предприниматель соглашается заключить договор на использование изображения, то, по закону, он должен выплатить авторский гонорар, который составляет до 6% от продажной стоимости продукции, содержащей изображение созданного им произведения

В ином случае дело доходит до суда. В 2019 году было около 89 подобных дел. В среднем удается взыскать с предпринимателей около 15 тыс. руб. за каждый выявленный случай незаконного использования объектов авторского права»,— рассказал Марат Евтушенко.

Господин Евтушенко отмечает, что в идеале предприниматели должны заключить лицензионное соглашение с автором или представляющим его интересы союзом до начала выпуска продукции. «По деньгам это обойдется предпринимателю гораздо дешевле, чем если дело дойдет до суда. Хотите вы сделать 100 магнитов по 100 руб.— заплатите автору 600 руб., разве это сложно?»,— говорит Марат Евтушенко.

Он также пояснил, что скульптура и фотография скульптуры — это два самостоятельных произведения, вполне возможно, двух разных авторов, поэтому если на сувенир помещается, например, фото Тачанки, то эти 600 руб. будут поделены между скульптором и фотографом. «Точно так же, как если вы делаете каталог одежды, вы оплачиваете работу и модели, и фотографа»,— поясняет он.

Согласно статье 1281 ГК РФ, срок охраны авторских прав составляет всю жизнь автора и 70 лет после его смерти. Поэтому напечатать календарь с картинами Шишкина при условии лишь указания имени автора можно, а вот за календарь с изображениями памятниками Ростова придется заплатить скульпторам.

Марат Евтушенко утверждает, что авторский союз всегда учитывает интересы предпринимателей, и случаев отказа заключения договоров на использование изображения скульптур он не помнит.

По нашим данным, некоторые предприниматели хотели бы заключить контракты, но «Бона Фидэс» не идет на встречу. Им выгоднее отказать, больше денег получат через суд. Мы принципиально не будем этого делать, так как считаем, что памятники принадлежат городу и, следовательно, могут и должны использоваться в его пользу»,— возражает Татьяна Нечипаева.

По ее словам, сувенирная продукция с изображением памятников не пользуется большим спросом, поэтому много заработать на ней невозможно.

Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко отмечает отсутствие противоречия в том, что памятник содержится за счет бюджета города, а распоряжается его использованием обладатель авторских прав. «Право на объект никак не связано с авторским правом, эти вещи четко разделены в законе. В теории муниципалитет может заключить с автором скульптуры лицензионное соглашение на передачу исключительных авторских прав. А дальше распоряжаться ими по своему усмотрению — или самому брать деньги с предпринимателей, или разрешить им безвозмездное использование. Но на практике выкупить права сложно из-за того, что искусствоведческая оценка очень затруднена. Экспертов-оценщиков в этой сфере мало, а их услуги стоят дорого. Недвижимость, например, оценивают по аналогам, этот рынок в целом развит, а с предметами искусства история противоположная»,— пояснил эксперт, отметив, что изображения предметов искусства можно использовать, не выплачивая гонорары авторам, если делать это не в коммерческих целях. Например, печатать в учебниках истории.

Юристы в Краснодаре - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

12.02.20

ВС напомнил, что может являться признаком причинения вреда конкурсным кредиторам должника

ВС напомнил, что может являться признаком причинения вреда конкурсным кредиторам должника

Суд подчеркнул необходимость установления обстоятельств получения должником доли в уставном капитале стороннего общества и исследование обстоятельств заинтересованности участников сделок

Подробнее

Один из адвокатов отметил, что ВС РФ справедливо отменил акты нижестоящих судов, поскольку ими не были исследованы все типичные обстоятельства, имеющие значение для дел об оспаривании сделок должника. Другой добавил, что Суд показал правильный подход к решению вопроса о наличии или отсутствии у должника разумного экономического смысла в приобретении доли стороннего общества.

30 января Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС19-19734 по делу об оспаривании конкурсным кредитором факта утраты права собственности должником на ряд объектов недвижимости из-за их взноса в уставный капитал сторонней организации.

В сентябре 2014 г. ООО «Директ эстейт» утратило право собственности на ряд принадлежащих ему производственных объектов, зданий и складов – они были внесены в качестве взноса в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» на основании протокола собрания его учредителей. Впоследствии в связи с ликвидацией «БКС ПРОМСЕРВИС» объекты были внесены в уставные капиталы ООО «Технологии строительства СОФЖИ» и «Виндзор».

В феврале 2016 г. в отношении общества «Директ эстейт» была возбуждена процедура банкротства, через год суд признал его несостоятельным и инициировал процедуру конкурсного производства. Конкурсный управляющий в дальнейшем оспорил сделки по выбытию активов должника в судебном порядке. Он просил суд возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, указав на мнимый характер сделок и наличие злоупотребления правом, а также на причинение вреда кредиторам должника.

Суд отказал в удовлетворении требований, исходя из недоказанности условий, необходимых для признания сделок недействительными. Он отклонил доводы о безвозмездности сделок под предлогом того, что должник приобрел взамен выбывшего имущества долю в уставном капитале общества «БКС ПРОМСЕРВИС», а последний – доли в уставном капитале ООО «Технологии строительства СОФЖИ» и «Виндзор» и, соответственно, права участника общества.

Апелляция отменила определение первой инстанции и удовлетворила требование конкурсного управляющего. Вторая инстанция выявила, что по состоянию на ноябрь 2013 г. у «Директ эстейт» имелась задолженность перед банком-кредитором на сумму 37 млн руб., что свидетельствовало о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок. Апелляционная инстанция также сочла ошибочными выводы нижестоящего суда об отсутствии в деле доказательств заинтересованности сторон сделок. Она указала, что цепочка взаимосвязанных сделок являлась безвозмездной, не имела экономической целесообразности, преследовала своей целью вывод активов должника во вред кредиторам и была совершена заинтересованными лицами, которые знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В дальнейшем кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе определение первой инстанции. Суд округа признал необоснованными выводы апелляции о заинтересованности сторон, в том числе о ликвидации общества «БКС ПРОМСЕРВИС» с целью исключения промежуточного звена между должником и обществами «Технологии строительства СОФЖИ» и «Виндзор». Кассация также отметила, что получение должником спорного имущества является возмездным приобретением.

В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий должника просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Изучив обстоятельства дела № А55-505/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств. Среди них вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (аналогичные разъяснения следуют из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63). Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Высшая инстанция пояснила, что, по общему правилу, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя. «Тем не менее о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав», – отмечено в определении Суда.

В рассматриваемом деле, подчеркнул Верховный Суд, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что, внося имущество в уставный капитал общества «БКС ПРОМСЕРВИС», должник не являлся его участником и, как следствие, не получил какого-либо встречного предоставления ввиду скорой ликвидации общества. Не опровергнув названные доводы, суды первой инстанции и округа, напротив, заключили, что в результате сделки должник приобрел долю в указанном обществе. При этом они не установили дальнейшую судьбу принадлежащей должнику доли в обществе, не определили, оказался ли должник по итогу вступления в названные отношения в убытке либо действовал с выгодой для себя, в то время как эти обстоятельства имели существенное значение для квалификации сделки на предмет подозрительности.

Как пояснил ВС РФ, наличие у должника доли в обществе давало ему право претендовать на получение оставшейся после завершения расчетов с кредиторами доли в уставном капитале при ликвидации общества «БКС ПРОМСЕРВИС». Возражая на приводимые доводы, представитель общества «Виндзор» пояснил, что общество «БКС ПРОМСЕРВИС» вышло из состава участников общества «Виндзор» перед его ликвидацией в связи с заключением сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале за 60 млн руб.

«Доказательства совершения указанной сделки по приобретению доли до момента ликвидации общества "БКС ПРОМСЕРВИС" в материалах истребованного дела отсутствуют, обстоятельства и подробности ее совершения участниками спора не раскрыты, поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации должником своего права участника представитель конкурсного управляющего отрицает. Если доводы конкурсного управляющего будут подтверждены, то следует признать, что в результате подобных действий должник утратил свое корпоративное право к ликвидированной организации (так и не успев его фактически реализовать). Это обстоятельство, в свою очередь, будет свидетельствовать о безвозмездном характере оспариваемых сделок и обоснованности выводов апелляционного суда», – отметил Суд в своем определении.

Он добавил, что доказанность же обратного (если размер выплаченной должнику ликвидационной квоты будет сопоставим со стоимостью внесенного в уставный капитал имущества), напротив, исключит возникшие в настоящем споре разумные сомнения в реальности рассматриваемых сделок, их экономической целесообразности. Таким образом, ВС РФ констатировал, что в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции не установили обстоятельства получения должником доли в уставном капитале общества «БКС ПРОМСЕРВИС». Равным образом ими не полностью исследованы обстоятельства заинтересованности участников сделок по мотивам наличия между ними устойчивых внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов, а также неплатежеспособности должника и осведомленности об этом сторон на момент их совершения с учетом приводимых участниками доводов и возражений. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев отметил, что в рассматриваемом деле Верховный Суд РФ справедливо отменил акты нижестоящих судов, поскольку ими не были исследованы все типичные обстоятельства, имеющие значение для дел об оспаривании сделок должника. «Такая позиция ВС РФ обусловлена тем, что признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок являются крайней гражданско-правовой мерой, влекущей серьезные правовые последствия для сторон этих сделок, тем более в рамках дела о признании должника банкротом. Поэтому, для того чтобы прийти к обоснованному выводу о незаконности или притворности сделки, необходимо в полной мере исследовать все нюансы ее заключения», – пояснил эксперт.

По его мнению, в рассматриваемом случае ВС обоснованно пришел к выводу о недоказанности недействительности сделки, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должника и презюмирующие совершение им действий с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. «Судебная практика по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве в настоящее время очень обширна в связи с широким распространением данной категории споров, и в каждом отдельном случае суды анализируют конкретные обстоятельства дела, чтобы соблюсти интересы сторон и не нарушить права как кредиторов, а так и должников. Таким образом, Верховный Суд фактически напомнил судам о необходимости тщательной и всесторонней проверки всех обстоятельств дела, чтобы решение суда соответствовало вышеуказанным целям», – подытожил Илья Прокофьев.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что Верховный Суд показал правильный подход к решению наличия или отсутствия у должника разумного экономического смысла в приобретении доли в стороннем обществе (в данном случае «БКС ПРОМСЕРВИС») и в оплате этой доли всем своим ликвидным имуществом, с учетом того что последнее впоследствии было ликвидировано: «Необходимо установить, действительно ли полученные должником корпоративные права в отношении "БКС ПРОМСЕРВИС" имели для должника ценность, сопоставимую с отчужденным имуществом, или нет».

Эксперт добавил, что дело полностью находится в русле сложившейся на уровне Верховного Суда практики, требующей в спорах об оспаривании сделок должника проверять их экономический смысл.


× Закрыть

19.01.20

«Спутник» теряет притяжение. Военная прокуратура вновь оспорила продажу имущества «258 ремонтного завода»

«Спутник» теряет притяжение. Военная прокуратура вновь оспорила продажу имущества «258 ремонтного завода»

Как стало известно, военная прокуратура снова обратилась в ростовский арбитраж с требованием признать недействительными торги по продаже имущества обанкротившегося АО «258 ремонтный завод» (Батайск, является структурой Минобороны РФ). Надзорное ведомство заявило, что земля и строения завода опять были проданы ростовской фирме «Спутник» по заниженной цене. Ранее прокуратуре уже удавалось успешно оспорить продажу этого имущества «Спутнику». Однако оно было выставлено на торги во второй раз, и фирма приобрела его на трех же условиях.

Подробнее

На прошлой неделе арбитражный суд Ростовской области зарегистрировал заявление Военной прокуратуры ЮВО о признании недействительными торгов по продаже имущества обанкротившегося АО «258 ремонтный завод средств доставки и транспортирования горючего». Одновременно надзорный орган попросил суд признать недействительными заключенные с АО «Спутник» договоры купли-продажи указанного имущества. Основанием для отмены сделок является заниженная цена продажи. По оценке ведомства, рыночная стоимость имущественного комплекса «258 ремонтный завод» составляет порядка 80 млн руб., тогда как его продали за 35,9 млн руб.

АО «258 ремонтный завод» признали банкротом в апреле 2018 года. Минувшим летом конкурсный управляющий предприятия Олег Смирнов объявил открытый аукцион по продаже имущественного комплекса АО, который суммарно оценили в 35,9 млн руб. На торги выставлялись, в частности, административные и производственные помещения, а также земельный участок площадью около 10 га. Победителем аукциона стало АО «Спутник», с которым были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Примечательно, что это была вторая попытка продать спорное имущество. В 2018 году Олег Смирнов уже выставлял его на аукцион по цене 35,9 млн руб. Победителем тогда также был признан «Спутник». Однако, как и сейчас, результаты аукциона оспорила прокуратура ЮВО. Надзорный орган обратился в арбитражный суд с требованием признать торги недействительными, поскольку они были проведены с нарушениями. В частности, к аукциону необоснованно не допустили ростовскую фирму «Империал». Кроме того, тогда прокуратура также указала на заниженную цену реализации имущества. Так, земельный участок был оценен в 6,7 млн руб., при том, что его кадастровая стоимость составляет 158,7 млн руб. Ростовский арбитражный суд эти аргументы признал и удовлетворил требования прокуратуры. Тем не менее, Олег Смирнов через аукцион снова продал имущество «Спутнику» по той же цене.

Как ранее писал „Ъ-Юг“, в октябре ростовский арбитраж отстранил господина Смирнова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «258 ремонтный завод». Новый конкурсный управляющий АО судом пока не утвержден.

Директор АО «Спутник» Наталья Кувакина комментировать претензии военной прокуратуры отказалась.

По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «ЮГ», рассматривая требование прокуратуры о признании торгов недействительными во второй раз, суд вряд ли примет решение, противоположное первому рассмотрению.

Наталья Кувакина является соучредителем нескольких ростовских фирм, в частности, ООО «Строительная компания “Вертикаль”». До марта 2019 года ее руководителем был депутат Законодательного собрания Ростовской области Сергей Шамшура.

АО «258 ремонтный завод средств доставки и транспортирования горючего» находится в Батайске в районе Авиагородка.

Юридическая компания - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

18.01.20

Солидарные господа. С «Кингкоул» и ее топ-менеджеров хотят взыскать 5,68 млрд рублей

Солидарные господа. С «Кингкоул» и ее топ-менеджеров хотят взыскать 5,68 млрд рублей

Как стало известно, ростовский арбитражный суд привлек бывшего гендиректора ООО «Кингкоул» Владимира Пожидаева и топ-менеджера Виктора Рыбакова, а также саму компанию к субсидиарной ответственности перед кредиторами обанкротившейся угольной компании «Алмазная» на 5,68 млрд руб. Эту сумму предстоит взыскать с них солидарно в пользу налоговых органов, Региональной корпорации развития, а также бывших работников «Алмазной». Юристы отмечают, что взыскать серьезные суммы с привлеченных к субсидиарной ответственности руководителей обанкротившихся предприятий в полном объеме практически никогда не удается.

Подробнее

Размер субсидиарной ответственности Владимира Пожидаева, Виктора Рыбакова и ООО «Кингкоул» по обязательствам ОАО «Угольная компания “Алмазная”» перед кредиторами установлен арбитражным судом в размере 5,68 млрд руб. (информация опубликована в картотеке суда). Как следует из судебных документов, сумма ответственности сложилась из оставшихся долгов «Алмазной» перед налоговыми органами (3,94 млрд руб.), АО «Региональная корпорация развития» (1,04 млрд руб.) и обязательств перед 60 бывшими работниками предприятия. Суд распорядился выдать исполнительные листы о взыскании с ответчиков в пользу кредиторов.

Владимир Пожидаев, Виктор Рыбаков и «Кингкоул» были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам «Алмазной» в рамках дела о банкротстве предприятия по заявлению конкурсного управляющего.

В апреле арбитражный суд признал, что именно в результате действий бизнесменов и возглавляемого ими «Кингкоула» наступило банкротство «Алмазной» и требования кредиторов остались непогашенными.

Однако установление размера субсидиарной ответственности было отложено до окончания расчетов с кредиторами и состоялось в начале декабря.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», взыскать серьезные суммы с привлеченных к субсидиарной ответственности руководителей обанкротившихся предприятий в полном объеме практически никогда не удается.

Если у ответчика и имеются достаточные активы, то, как правило, они заранее хорошо укрыты»,— сказал юрист.

Он отмечает, что ответчик может обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, результатом которого станет избавление от обязательств по «субсидиарке», однако это повлечет определенные негативные последствия: по закону банкроту будет запрещено занимать руководящие должности в коммерческих структурах в течение трех лет. Также признанный банкротом гражданин будет обязан информировать об этом банк при обращении за получением кредита. «В такой ситуации банк, скорее всего, ответит отказом»,— говорит Сергей Радченко.

Владимир Пожидаев был гендиректором и соучредителем ООО «Кингкоул» (Москва). Виктор Рыбаков представлял в ОАО «Угольная компания “Алмазная”» управляющую компанию.

«Кинкоул» получил угольные активы в Ростовской области в конце 2012 года, купив у компании «Русский уголь» 100% угольной компании «Алмазная», «Замчаловский антрацит», «Ростовгормаш», «Гуковпогрузтранс» и «Гуковтелеком».

«Кингкоул» обанкротился в 2017 году. «Алмазная» и «Замчаловский антрацит» были признаны банкротами годом ранее. Проблемы на предприятиях «Кингкоула» привели к массовым увольнениям работников и образованию задолженности по заработной плате в сотни миллионов рублей. В регионе возникла социальная напряженность, для снятия которой потребовалось вмешательство региональных властей. По распоряжению губернатора Ростовской области Василия Голубева, зарплату горнякам начали выплачивать с августа 2016 года из средств Региональной корпорации развития (принадлежит областному правительству). Сумма выплат составила 357,6 млн руб.

В 2017 году Гуковский городской суд признал Владимира Пожидаева виновным в злоупотреблении полномочиями и невыплате заработной платы. В прошлом году предпринимателя судили еще раз — по обвинению в преднамеренном банкротстве подконтрольных «Кингкоулу» предприятий. При сложении наказаний суд учел время нахождения под стражей и определил срок пребывания в колонии общего режима в два года и 11 месяцев с исчислением от 31 июля 2018 года.

Юридическая компания - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

10.01.20

Суд не обнадежил ИП. Один из кредиторов «Палмали» не смог добиться ареста имущества ее совладельцев.

Суд не обнадежил ИП. Один из кредиторов «Палмали» не смог добиться ареста имущества ее совладельцев.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу кредитора ООО «Палмали», который требовал арестовать принадлежащее владельцам компании имущество на сумму более 14,8 млрд руб. В решениях всех трех инстанций отмечается, что истец не предоставил достаточных обоснований для принятия обеспечительных мер. Эксперты отмечают, что на практике убедить суд в необходимости ареста имущества должника сложно.

Подробнее

Индивидуальный предприниматель Виталий Рожков, являющийся одним из кредиторов ООО «Палмали», в рамках дела о банкротстве компании подал в суд заявление о наложении ареста на имущество ее совладельцев и аффилированных лиц общей стоимостью более 14,8 млрд руб. К ним, в частности, относятся Мубариз Мансимов, компании «Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети», «Палмали Холдинг Ко. Лтд.», «Палмали Интернешнл Холдинг Ко. Лтд.», «Палмали Шиппинг С. A., Палмали Логистике Ко. Лтд.», «Дольфин Оверсиз Шиппинг С.А». и ООО «Палмали Каспийские Морские Проекты». Как следует из опубликованных в картотеке суда документов, ответчики входят в группу компаний «Палмали», осуществляющую перевозки по внутренним водным путям России, в Черном, Средиземном, Каспийском и Балтийском морях, и основным их имуществом являются суда. Господин Рожков в заявлении отмечает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным привлечение солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если суд удовлетворит соответствующее заявление конкурсного управляющего.

В июле арбитражный суд Ростовской области отказал в принятии обеспечительных мер, отмечая, что заявитель не предоставил достаточных обоснований для этого. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре оставил определение первой инстанции без изменения. Суд принял во внимание, что ответчики ведут коммерческую деятельность и заявленные обеспечительные меры могут привести к ее дезорганизации и блокированию, поэтому арест имущества в размере 14, 8 млрд руб. не может быть оценен как мера, обеспечивающая баланс интересов сторон.

Апелляционной суд также учел, что включенное в реестр кредиторов требование Виталия Рожкова составляет менее 0,1 % совокупных требований кредиторов. При этом ни от уполномоченного органа (ФНС России), ни от ПАО «Сбербанк России» (залогового кредитора), являющихся одними из основных кредиторов по делу, не поступили заявления, поддерживающие ходатайство о принятии соответствующих обеспечительных мер.

В ноябре арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как сказано в документах, суды не увидели доказательств принятия ответчиками каких-либо мер по выводу имущества. «Доводы заявителя о возможном отчуждении имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально»,— отмечается в документах суда.

Как отмечает старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко, предоставить суду доказательства необходимости принятия обеспечительных мер на практике сложно. «Для этого нужно поднимать бухгалтерскую документацию, а она, как правило, секретная, или наглядно показать, что есть риск невозврата средств. Например, истец замечает, что компания, находящаяся в процедуре банкротства, намерена провести отчуждение активов путем продажи какого-то ее имущества. Это может быть веским основанием для наложения ареста, чтобы эту сделку затормозить. Поэтому обжаловать решение кассационной инстанции в Верховном суде есть смысл только при появлении таких вот новых доказательств»,— говорит эксперт.

Юристы в Крраснодаре - Адвокатское бюро "ЮГ"


× Закрыть

24.12.19

Цессионарий не доказал факт перехода к нему права требования неустойки по договору аренды

Цессионарий не доказал факт перехода к нему права требования неустойки по договору аренды

Верховный Суд счел, что цедент уступил цессионарию только права, предусмотренные исполнительным листом, а его воля на переход к последнему права на взыскание неустойки не доказана

Подробнее

Эксперты сошлись во мнении, что основной вопрос спора заключался в правильном определении объема прав, переданных цессионарию. По мнению одного из экспертов, ВС и нижестоящие суды правильно решили, что в данном деле требование об уплате неустойки по цессии не перешло. Другая обратила внимание на позицию ВС о том, что выводы нижестоящих судов были сделаны с учетом «фактических обстоятельств конкретного дела», под которыми можно понимать вывод о недобросовестности цессионария.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 29 ноября № 305-ЭС19-14381 по спору о взыскании организацией, к которой перешли права требования по исполнительному листу о возврате арендатором оборудования, неустойки за несвоевременное исполнение последним указанной обязанности по договору аренды в пользу цедента.

В октябре 2014 г. общества с ограниченной ответственностью «Техтекстиль» (арендодатель) и «СТОИК+» (арендатор) заключили договор аренды оборудования. В августе 2015 г. арендодатель в одностороннем порядке расторг договор путем направления арендатору телеграммы с просьбой о возврате оборудования. В следующем месяце третейский суд обязал ООО «СТОИК+» вернуть оборудование владельцу. Впоследствии суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, а окружной суд поддержал соответствующее определение первой инстанции (дело № А68-9611/2015).

1 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО «СТОИК+» исполнительное производство. В тот же день ООО «Техтекстиль» (впоследствии – ООО «ТД “Спецторг”») уступило ООО «Обувная фабрика» права требования по исполнительному листу согласно договору цессии за 5 млн руб. Исходя из п. 1.1 данного договора цедент уступал, а цессионарий принимал права (требование) в полном объеме по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А68-9610/2015.

В дополнительном соглашении к такому договору его стороны добавили в п. 1.1 договора после слов «по делу № А68-9611/2015» следующую формулировку: «и права требования в полном объеме по договору аренды оборудования № 11 от 27 октября 2014 г.». Далее суд произвел замену взыскателя на его правопреемника в лице обувной фабрики. В феврале 2018 г. ООО «ТД “Спецторг”» было ликвидировано в судебном порядке.

Впоследствии обувная фабрика обратилась в суд с иском к ООО «СТОИК+» о взыскании 5 млн руб. неустойки по договору аренды оборудования. В обоснование своих требований истец ссылался на заключенные им договор цессии и допсоглашение к нему с «ТД “Спецторг”». Со ссылкой на договор аренды оборудования он указал, что арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды в течение 15 календарных дней с момента окончания срока действия договора либо момента его досрочного расторжения. Если арендатор не возвращает объект аренды в установленные сроки, он уплачивает арендодателю штраф в размере 50 тыс. руб. за каждый день задержки возврата объекта аренды, а также возмещает арендодателю все понесенные и доказанные им убытки.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Оценив обстоятельства дела, они сочли, что цедент уступил истцу только права (требования), предусмотренные исполнительным листом, а его воля на переход принадлежащего ему права на взыскание договорной неустойки обувной фабрики не доказана. Суды также указали, что для вывода о переходе права требования к истцу недостаточно доказательств волеизъявления цессионария на его принятие.

В этой связи фабрика обратилась в ВС с кассационной жалобой, где указала на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А40-126034/2018 высшая судебная инстанция напомнила, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 54 Суд отметил, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту цессии.

«В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, суды, делая вывод о недоказанности перехода к истцу права требования договорной неустойки, не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, и обоснованно отказали обществу “Обувная фабрика” в удовлетворении иска», – отмечается в определении. Поскольку ВС критически отнесся к представленному истцом допсоглашению к договору цессии, он оставил в силе обжалуемые судебные акты.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко в комментарии «АГ» отметил, что определение «носит законный характер». По его словам, основной вопрос рассмотренного спора заключался в правильном определении объема прав, переданных арендодателем цессионарию. «С одной стороны, права требования по умолчанию передаются вместе с неустойкой. С другой, цессия произошла на стадии исполнения в объеме исполнительного листа, в котором неустойки нет, – пояснил эксперт. – В этом случае для перехода права одного договора цессии недостаточно – необходимо также процессуальное правопреемство, а оно произошло только в пределах исполнительного листа».

В этой связи, заключил Сергей Радченко, Верховный Суд и нижестоящие суды правильно решили, что требование об уплате неустойки в данном случае по цессии не перешло. «Поскольку цедент ликвидирован, это право прекратилось по ст. 419 ГК РФ и ни к кому уже не перейдет», – подытожил он.

Юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Людмила Степанова отметила, что основная проблема в комментируемом судебном акте касается перехода при уступке основного требования связанных с ним прав требования (в данном случае – права на взыскание неустойки).

Эксперт согласилась с выводами ВС. «Дополнительное соглашение датировано тем же днем, что и договор. При процессуальной замене взыскателя наличие и содержание дополнительного соглашения не раскрывались суду, оно является неопределенным по содержанию. Требование о взыскании неустойки с должника было предъявлено цессионарием после ликвидации цедента, ввиду чего невозможно достоверно установить факт заключения допсоглашения», – пояснила она.

В то же время Людмила Степанова считает, что вывод ВС о том, что при переходе основного требования к цессионарию не перешло связанное с ним право на взыскание неустойки, является не столь однозначным. «Учитывая, что под правом “по исполнительному листу” необходимо понимать право требовать возврата оборудования, а также поскольку договором между цедентом и цессионарием прямо не предусмотрено иное, в силу п. 1 ст. 384 ГК к цессионарию должно было перейти и право на взыскание неустойки (как минимум, не начисленной на момент уступки). Однако, как прямо указано в определении ВС, выводы сделаны судами с учетом “фактических обстоятельств конкретного дела”, под которыми можно понимать вывод о недобросовестности цессионария, принимая во внимание которые и нужно оценивать позицию Суда», – подытожила юрист.


× Закрыть

28.11.19

Залог попал под судебный штамп. Россельхозбанку не удалось взыскать ущерб с управления судебного департамента по Адыгее

Залог попал под судебный штамп. Россельхозбанку не удалось взыскать ущерб с управления судебного департамента по Адыгее

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд (АС) подтвердил законность решения АС республики Адыгея, который отказал АО «Россельхозбанк» во взыскании ущерба в сумме 1,9 млн руб. с республиканского управления судебного департамента. В 2016 году владелец КФХ Руслан Тлиап продал заложенное в банке имущество, получив решение Майкопского райсуда об аннулировании залога. Банк считает, что в утрате залога виновен суд, так как именно он поспешил выдать господину Тлиапу судебный акт со штампом о вступлении в силу, хотя РСХБ обжаловал это решение в апелляции.

Подробнее

Вступило в силу решение арбитражного суда республики Адыгея, который отказал АО «Россельхозбанк» (РСХБ) во взыскании ущерба с республиканского управления судебного департамента (УСД), говорится в материалах 15-го апелляционного арбитражного суда. Банк требовал взыскать с УСД ущерб в сумме 1,9 млн руб., возникший, по мнению банка, по вине Майкопского районного суда, который рассматривал спор между РСХБ и владельцем КФХ «Феникс» Русланом Тлиапом. В 2012 году КФХ «Феникс» получило в банке кредит на сумму 25 млн руб., тогда же хозяин бизнеса Руслан Тлиап заложил принадлежавший ему магазин в обеспечение кредита.

В 2016 году кредиторы начали банкротство КФХ, одновременно банк обратился в Майкопский районный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество господина Тлиапа, но тот заявил суду, что кредитный договор между КФХ «Феникс» и РСХБ расторгнут, поэтому договор ипотеки также подлежит аннулированию. Районный суд принял эти доводы и 23 марта 2016 года отказал в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество Руслана Тлиапа. Глава КФХ получил в канцелярии суда документ со штампом о вступлении судебного акта в силу и погасил в Росреестре запись об ипотеке, после чего 5 мая продал магазин.

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» в Верховный суд (ВС) Адыгеи поступила 23 мая того же года, 28 июня ВС республики отменил решение Майкопского райсуда и восстановил право залога банка. Однако за это время имущество успело сменить несколько владельцев, последний из которых в итоге был признан добросовестным покупателем. «АО “Россельхозбанк” причинен ущерб в виде утраты залога по вине Майкопского районного суда, который выдал решение от 28 марта 2016 с отметкой о вступлении в законную силу, в результате чего произошло погашение записи об ипотеке и продажа залога третьим лицам»,— говорится в заявлении банка в суд.

АС республики Адыгея, изучив доводы сторон, отказал банку в удовлетворении исковых требований, указав на то, что причинно-следственная связь между действиями Майкопского суда и причиненным банку ущербом не доказана. Кроме того, надлежащим ответчиком по такого рода делам является Минфин РФ, а не управление судебного департамента Адыгеи, уточнил суд.

Получить комментарий АО «Россельхозбанк» не удалось — запрос “Ъ-Юг” остался без ответа. Не стали комментировать ситуацию и в УСД республики, сославшись на то, что в судебном акте АС есть исчерпывающая информация.

По мнению экспертов, в произошедшем не усматривается умысел или явная вина сотрудников суда: апелляционная жалоба РСХБ на спорное решение от 23 марта могла задержаться на почте, поэтому в канцелярии сочли, что решение не обжаловано и вступило в силу, и выдали его с соответствующей отметкой.

Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко оценил решения АС Адыгеи и 15-го АС как законные и обоснованные. «Убытки — это утрата своего имущества, между тем как залог для банка — чужое имущество, отчуждение заложенной вещи — это не утрата вещи. В результате прекращения залога банк потерь не несет: у него лишь возникает необеспеченный кредит, это не убытки, а повышение риска невозврата кредита»,— пояснил эксперт. Он также уточнил, что для взыскания убытков от неправосудного решения суда необходим приговор, которым судья осужден за вынесение такого решения, чего в данном деле нет.


× Закрыть

25.09.19

Двойная аренда помещения. Порча имущества. Взыскание ущерба.

Двойная аренда помещения. Порча имущества. Взыскание ущерба.

Арендатор оставляет свое имущество в арендуемом помещении. В последствии оказалось что данное помещение также арендуется футболистами, которые повредили оборудование арендатора. В договоре аренды такая ответственность не упоминалась. С кого взыскать ущерб?

Подробнее

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для точного ответа на Ваш вопрос необходимо изучение договора аренды. Например, в договоре аренды могут быть положения о том, что арендодатель отвечает за сохранность имущества арендатора или несет ответственности за имущество, размещенное в помещении, которое снимает его арендатор. Если таких условий в договоре нет, то ответственность должен нести причинитель вреда.

Юридическое сопровождение бизнеса - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

20.09.19

ВС защитил арендатора в деле о преимущественном выкупе

Предпринимательница восемь лет арендовала помещение под магазинчик сувениров в центре Петербурга, а потом захотела его выкупить. Комитет имущественных отношений города предложил цену, но арендатор посчитала ее завышенной и отправилась защищать свои интересы в суде. Но три инстанции решили, что она обязана заключить договор по цене города. ВС их исправил, но указал, что предпринимательница потеряла право выкупа. Эксперты считают, что к такому исходу привели процессуальные ошибки арендатора. Иначе она, возможно, могла бы рассчитывать на более выгодный исход.

Подробнее

Муниципальные власти или власти субъекта обязаны заключить договор купли-продажи недвижимости с арендатором, у которого есть на это преимущественное право. Арендатора же никто не может принудить заключить сделку. Он может отказаться от выкупа на любом этапе и утратить свое преимущественное право. Такие разъяснения Верховный суд дал в деле Валентины Тимошук, которая с 2007 года арендовала у Санкт-Петербурга помещение под магазин сувениров в центре. В 2015 году предпринимательница захотела его выкупить, но ее не устроила цена, которую предложили местные власти по результатам экспертизы, – 10,5 млн руб. (экспертизу провело ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», ГУП «ГУИОН»). Тимошук заказала свое исследование, по результатам которого помещение оценили в 4,1 млн.

Следом она подала в суд, где потребовала признать недостоверной величину рыночной стоимости в 10,5 млн руб. и обязать комитет имущественных отношений Петербурга заключить сделку по рыночной цене. По ходатайству предпринимателя суд назначил экспертизу. Перед экспертом поставили вопросы, отвечает ли исследование по заказу чиновников всем необходимым стандартам, а если не отвечает – повлияло ли это на определение стоимости помещения. И если повлияло, то какая действительная рыночная цена.

Но судебная экспертиза признала экспертизу по заказу чиновников достоверной и корректной, а цену в размере 10,5 млн – рыночной. Поэтому три инстанции согласились, что комитет надо обязать отдать помещение по этой стоимости. В решении по делу № А56-25899/2016 нет условий договора купли-продажи, но в деле имелся его проект, который составили чиновники.

Комитет решил, что по результатам спора договор уже заключен. Но Тимошук опять оказалась выкупать магазин за 10,5 млн руб. Поэтому чиновники подали на нее в суд и потребовали штраф в 1,05 млн руб. (дело № А56-52992/2018). Такую санкцию за неоплату содержал проект договора.

Три инстанции присудили эту сумму и согласились с комитетом, что договор был заключен. «Решение, которое урегулировало разногласия сторон относительно выкупной стоимости объекта, вступило в законную силу, – аргументировали суды. – Подписали они единый документ или нет – это значения не имеет». Тимошук с этим не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Как говорили на заседании ее представители – партнеры юрфирмы Lex&Juris Захарий Моллер и Никита Яковцев – суды не могли заставить предпринимательницу подписать договор. Это у комитета есть такая обязанность, а у арендатора – только право, от которого он может отказаться. Экономколлегия прислушалась к этим доводам и отказала в требованиях комитета.

Обязанность заключить договор и свобода договора

Мотивы коллегии под председательством Ирины Грачевой стали известны после публикации мотивированного определения. Нижестоящие инстанции упустили из виду, что предпринимательница возражала против выкупной цены, предложенной продавцом, и неоднократно отказывалась подписывать такой договор. Решение суда по предыдущему делу обязывает заключить сделку не Тимошук, а петербургский комитет.

Также экономколлегия обратила внимание, что договор, согласно п. 4 ст. 445 ГК, считается заключенным на условиях, которые содержатся в решении суда. В то же время в решении суда по другому делу не приведено никаких условий договора, в том числе о штрафе в пользу Санкт-Петербурга. Спор был только вокруг договорной цены, в законодательстве такой санкции не предусмотрено, следовательно, Тимошук нельзя обязать платить 1,05 млн руб., отметил Верховный суд.

Он обратил внимание на положения закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (159-ФЗ). По смыслу ст. 3, 4, 9 комитет обязан заключить договор в силу закона, а коммерсант может в любой момент от него отказаться. Тогда он теряет свое преимущественное право. «Иное толкование приводит к навязыванию договора, который предприниматель не обязан заключать», – отметила тройка экономколлегии.

Помимо этого, она обратила внимание на то, что весь спорный период предпринимательница платила арендную плату за помещение, а комитет ее принимал.

Ошибки и несостыковки

По словам Вероники Перфильевой из АБ Качкин и партнеры, дела Тимошук иллюстрируют «устойчивую тенденцию» в практике выкупа по преимущественному праву имущества Санкт-Петербурга. По ее словам, ГУП «ГУИОН» по запросу комитета имущественных отношений города обычно в 1,5–2,5 раза завышает стоимость имущества по сравнению с рыночной. Это подтверждают выводы независимой оценки и судебной экспертизы, говорит Перфильева.

Мнение экспертов: что арендатор сделал не так

– Предпринимательнице в первой инстанции необходимо было ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости помещения, говорит Перфильева из АБ Качкин и партнеры . По ее словам, необязательно заявлять требование об установлении недостоверности рыночной стоимости имущества.

– Тимошук в предыдущем деле просила суд определить цену выкупа, но не учла, что суд может определить любую цену, в том числе ту, которую назначил комитет, отмечает старший юрист АБ Юг Сергей Радченко. Она должна была приложить к иску проект договора с ценой 4,1 млн руб., а в случае победы получила бы сделку на своих условиях, продолжает Радченко.

– Тимошук могла бы избежать нового дела, если бы отказалась от своего иска об оспаривании цены договора, когда узнала результат судебной экспертизы, отмечает Павел Лобачев из Содружества земельных юристов.

Радченко также прокомментировал решения судов. Согласно решению по предыдущему делу, комитет обязали заключить договор, но его условий в резолютивной части нет. Экономколлегия обратила на это внимание, но в то же время констатировала, что Тимошук отказалась от заключения сделки.

В деле суды столкнулись с двумя главными вопросами: как определить признаки навязывания договорных условий и каковы границы принципа свободы договора, комментирует партнер Eversheds Sutherland Оксана Петерс. Как она полагает, сам факт предложения невыгодных условий контрагенту еще нельзя расценить как навязывание договорных условий в смысле ст. 10 закона о конкуренции. Что касается границ свободы договора, то его может ограничить только прямое указание закона, подытоживает Петерс.


× Закрыть

19.09.19

Договор аренды земельного участка у государства. Договор передачи прав и обязанностей.

Договор аренды земельного участка у государства. Договор передачи прав и обязанностей.

Добрый день, по договору аренды земельного участка (Срок договора аренды более 5 лет), находящегося в государственной собственности, заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды ЗУ (договор "прошел" гос. регистрацию). . "Новому" Арендатору от Арендодателя поступила претензия с требованием оплаты задолженности по оплате арендной платы, которая сформировалась до момента заключения договора о переходе прав и обязанностей, то есть фактически долг числится за предыдущим Арендатором. У "нового" арендатора нет задолженности за период - после заключения договора о переходе прав и обязанностей. В договоре о переходе прав и обязанностей нет условия о переводе долга. Вопрос: кто в данном случае будет являться надлежащим ответчиком.

Подробнее

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По делу со схожими фактическими обстоятельствами Президиумом Верховного судом РФ была сформулирована следующая правовая позиция.

По смыслу ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Президиум пришел к выводу, что если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Таким образом, правовая позиция Президиума Верховного суда РФ заключается в том, что в случае заключения договора перенайма по договору аренды, предметом которого выступает земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и заключённый на срок более пяти лет, то по долгам первоначального арендатора отвечает, как он сам, так и следующий арендатор солидарно.

Земельные юристы в Краснодаре


× Закрыть

06.09.19

Была кредитная карта банка русский стандарт,7 лет назад перестал платить,в 2019 колекторское агенство подало в суд.Имеют ли они на это право,и что делать дальше.

Была кредитная карта банка русский стандарт,7 лет назад перестал платить,в 2019 колекторское агенство подало в суд.Имеют ли они на это право,и что делать дальше.

Вероятно, в Вашем случае банк переуступил коллекторскому агентству право требования по задолженности по кредитному договору с Вами. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подробнее

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как правило, банки включают условия цессии (уступке права) в договор кредитования, поставив свою подпись под этим условием, вы даете согласие на его реализацию. Вместе с тем, рекомендуем все же изучить условие кредитного договора в этой части. В ходе рассмотрения дела рекомендуем также привлечь к участию в деле территориальный орган Роспотребнадзора.

Также возможно, что в Вашем случае для отказа в удовлетворении исковых требований достаточно будет заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более точные рекомендации в Вашем случае можно дать только после изучения материалов судебного дела и всех имеющихся документов.

Судебные юристы Адвокатского бюро "Юг"


× Закрыть

17.08.19

Фальсифиции в медицинском изделии. Какова ответственность?

Фальсифиции в медицинском изделии. Какова ответственность?

Вопрос о фальсифицированном медицинском изделии и (или) незарегистрированном медицинском изделии. Ситуация в следующем: по аукциону в больницу поставили мед. изделие. К мед. изделию прилагалась тех. документация, РУ. В процессе эксплуатации возникли проблемы, врач писал письма о том что аппарат работает не исправно. Наши инженеры ездили на гарантийный ремонт, неполадок не обнаружили. Но на этом сотрудник больницы не успокоился и обратился в Росздравнадзор с заявление о подозрении на фальсификат, Росздравнадзор отправил мед. изделие на экспертизу в Москву и на сегодняшний день больше информацией не владеем. Вопрос, какие дальнейшие действия будут предприняты если подтвердится что мед. изделие подпадает под фальсификат или не зарегистрированное мед. изделие ? какая ответственность ложится на держателя РУ (производителя) и поставщика?

Подробнее

Статья 235.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство лекарственных средств или медицинских изделий без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 238.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство, сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств или медицинских изделий, либо сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств или медицинских изделий, либо незаконные производство, сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных лекарственных средств или медицинских изделий, либо производство, сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных биологически активных добавок, содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, совершенные в крупном размере.

Кроме того, ст. 327.2 предусматривают уголовную ответственность за подделку документов на лекарственные средства или медицинские изделия или упаковки лекарственных средств или медицинских изделий.

Нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административный штраф на граждан в размере до 4 тыс. руб., на должностных лиц – до 10 тыс. руб., на юридических лиц – до 50 тыс. руб. (ст. 6.28 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.28 КоАП РФ, рассматривают Росздравнадзор и его территориальные органы.

Юридическая компания - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

15.08.19

Два автосалона «Юг-Моторс» Вячеслава Камышного признали незаконными строениями

Два автосалона «Юг-Моторс» признали незаконными строениями

Как стало известно, арбитражный суд Ростовской области принял решение о сносе двух автосалонов, принадлежащих компании «Юг-Моторс» известного предпринимателя и депутата городской думы Вячеслава Камышного. Власти Ростова добивались этого с 2012 года, посчитав, что комплекс построен без разрешения. В 2014 году суд отказал чиновникам в сносе объектов, признав их временными сооружениями, а не недвижимостью. В начале этого года компания «Юг-Моторс» сама потребовала признать объекты капитальными. По мнению юристов, компания была вынуждена пойти на это, поскольку не могла зарегистрировать право собственности на автосалоны в ЕГРН.

Подробнее

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление департамента имущественно-земельных отношений Ростова (ДИЗО) с требованием обязать ООО «Юг-Моторс» снести принадлежащие ему объекты недвижимости по адресу переулок 1-й Машиностроительный, 1, в Ростове-на-Дону. Речь идет о двух зданиях автосалонов площадью 3,45 тыс. кв. м и 1,35 тыс. кв. м соответственно и здании автомалярного цеха.

Требование ДИЗО мотивировано тем, что фирма возвела эти здания, не получив разрешения на строительство. Власти Ростова и «Юг-Моторс» судятся из-за них уже около семи лет. Согласно материалам дела, в 2014 году арбитраж вынес решение в пользу фирмы, признав, что спорные объекты не являются недвижимостью (юридическая помощь при оформении сделок с недвижимостью), поскольку у них нет прочной связи с землей в виде фундамента. Однако в феврале этого года судебные юристы «Юг-Моторс» сами обратились в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Компания представила результаты проведенной по ее заказу экспертизы, признавшей здания капитальными строениями. «При обследовании объектов путем разрытия обнаружены фундаменты спорных объектов, что свидетельствует об их капитальности и наличии признаков недвижимости»,— говорится в материалах дела.


× Закрыть

15.08.19

Противодействие отмыванию преступных доходов. Как отстоять свои интересы?

Противодействие отмыванию преступных доходов. Как отстоять свои интересы?

Банк удержал с клиента комиссию за нарушения требований законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов: как клиенту отстоять свои интересы в суде?

Подробнее

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) дает банкам право отказывать в заключении договоров банковского счета, а в рамках заключенных договоров требовать у клиентов документы о совершаемых ими операциях, отказывать в проведении платежей и принудительно расторгать договор банковского счета (ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Для клиентов банков одной из связанных с этим проблем является то, что банки устанавливают в своих тарифах особые повышенные комиссии (штрафы, неустойки) за непредставление или несвоевременное представление документов, а также за вывод денег в другой банк при закрытии счета. При этом заключить с банком договор банковского счета клиент, как правило, может, только безоговорочно приняв эти условия. Клиенты оспаривают подобные комиссии, но судебная практика по таким делам окончательно не сложилась, и решение суда предсказать непросто.

Юридическая компания - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

05.08.19

Участок в ИЖС. Оплата застройщику. Вступление в кооператив.

Участок в ИЖС. Оплата застройщику. Вступление в кооператив.

Я купил участок в поселке ИЖС. Часть денег оплатил застройщику, часть денег оплатил в созданный кооператив, который обещал создать инфраструктуру. Застройщик призывает вступать в кооператив, но в кооперативе есть проблемы. У части собственников есть долги перед кооперативом и кооператив не выполнил некоторые обязательства перед собственниками. Также поврежден газопровод на общей территории, которая принадлежит кооперативу. Застройщик предупреждает, если мы не вступим он передаст кооператив нотариусу. Как в этой ситуации лучше поступить?

Подробнее

Как следует из п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительский кооператив представляет собой добровольное объединение граждан, поэтому понудить вступить в кооператив каким-либо образом нельзя.

Наличие убытков у кооператива может послужить основанием для внесения дополнительных взносов членами кооператива (п. 1 ст. 123.3 ГК РФ). Кроме того, члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса (ч. 2 ст. 123.3 ГК РФ).

Таким образом, вступление в члены кооператива может повлечет за собой дополнительные расходы.

Преимуществом членства в кооперативе, вероятно, может быть возможность пользоваться имуществом кооператива (объектами инфраструктуры) на льготных условиях.

Решения по вопросам деятельности кооператива принимаются общим собранием членов. При этом отношения с застройщиком могут носить договорной характер.

Эти и другие правовые вопросы сферы недвижимости помогут разобрать земельные юристы Адвокатского бюро "ЮГ"


× Закрыть

05.08.19

Должна ли компенсироваться стоимость рабочей документации на проведение капитального ремонта Арендатору?

Должна ли компенсироваться стоимость рабочей документации на проведение капитального ремонта Арендатору?

Должна ли компенсироваться стоимость рабочей документации на проведение капитального ремонта при компенсации затрат на проведение капитального ремонта Арендатору, проведенного с согласия Арендодателя? Заранее спасибо.

Подробнее

По общему правилу, капитальный ремонт переданного в аренду имущества производится за счет Арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

Отсюда следует, что другой порядок может быть установлен соглашением сторон, которым и могут быть определены виды и содержание работ, подлежащие компенсации арендодателем.

В соответствии с ГОСТ 21.001-2013 рабочая документация – это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Представляется, что в отсутствие соглашения сторон указанная документация должна сопровождать строительные работы и подлежит составлению в силу обязательных норм и правил, ввиду чего компенсации арендодателем не подлежит.

Земельные юристы от Адвокатского бюро "ЮГ"


× Закрыть

31.07.19

Недобросовестный продавец недвижимости. Договор купли продажи. Право собственности

Недобросовестный продавец недвижимости. Договор купли продажи. Право собственности

Здравствуйте. В 2014 году был оформлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенную на нём 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Земельный участок фактически разделен на две части, огороженными заборами (владельцы долей - разные люди). Сосед свою часть дома развалил и построил новый дом рядом (переоформив свои документы из общедолевого в единоличное на основе сноса здания), таким образом осталась только часть дома, которую я приобрела по документам как 1/2 доли общего пользования. Вход в жилые дома и на территории разделенного земельного участка отдельный для каждого и собственников, с разных улиц. Когда я захотела оформить свою часть дома в полноправное владение по исторической справке из архитектуры выяснилось, что продавец за день до оформления купли-продажи получил на руки решение суда о признании своей 1/2 общей доли полноценным домом. Продавец скрыл этот факт от меня и агентства недвижимости и теперь у меня проблемы - по решению суда 1/2 доли общего пользования не существует, а на руках у меня документы по которой я 1/2 долей владею. Каким образом обратиться в суд, чтобы он не отменил сделку (нерадивого продавца за эти годы след простыл), а признал за мной полное право владения домом?

Подробнее

Представляется, что указанное расхождение в документах может быть устранено в судебном порядке.

До обращения в суд следует обратиться в орган технической инвентаризации за проведением обследования фактического состояния жилого дома.

Одним из возможных требований может явиться признание права собственности на жилой дом. К участию в деле возможно привлечь сособственника, администрацию и орган регистрации прав.


× Закрыть

29.07.19

Правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам

Большинство правовых позиций посвящены спорам о вещных правах и тяжбам, вытекающим из земельного и градостроительного законодательства. Особое внимание эксперты «АГ» уделили разъяснениям, касающимся «банкротного туризма» и обязательственных правоотношений.

Подробнее

Вопросы банкротства

Эксперты особо отметили обзор, в котором ВС разъяснил, что дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства рассматривается судом по месту постоянного или преимущественного проживания должника, искусственно создающего условия для изменения его территориальной подсудности путем формальной смены регистрационного учета в целях затруднения реализации прав кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

«ВС сформулировал важную правовую позицию, направленную на пресечение недобросовестного поведения должника. Судам предлагается оценить действительную цель смены места регистрационного учета должника в преддверии банкротства, не ограничиваясь формальными признаками. Таким образом, кредиторы смогут участвовать в банкротном процессе по месту фактической деятельности и месту жительства должника, что сократит их финансовые и временные издержки», – отметила адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT, адвокат Сергей Гуляев добавил, что указанный пункт окончательно утвердил запрет «банкротного туризма» граждан. «Ранее ВС в Определении от 21 марта 2019 г. № 308-ЭС18-25635 уже устанавливал запрет на искусственное изменение территориальной подсудности должником. Указанное правило положительно повлияет на судебную практику, поскольку должники не смогут при помощи фиктивной регистрации по месту жительства в другом регионе изменять подсудность дела о банкротстве. Как следствие, кредиторы смогут сократить издержки на участие в процедуре банкротства должника и обеспечить наиболее полный контроль за добросовестностью поведения должника, что будет способствовать удовлетворению их требований», – считает он.

Руководитель направления юридического сопровождения консалтинговой группы G3 Юлиана Осина отметила, что теперь понятие «банкротный туризм» перешло в разряд официальных. «Хотя в данном случае речь идет о “внутреннем туризме”, необходимо напомнить о несостоявшемся ранее “внешнем туризме”, когда российские суды отказали в признании и приведении в исполнение на территории РФ Определения Высокого суда Англии от 5 октября 2012 г. о банкротстве Владимира Кехмана (дело № А56-71378/2015). Тогда суды указали, что наличие судебного акта иностранного суда о признании физлица – гражданина РФ банкротом в данном случае не препятствует введению в отношении такого лица процедуры банкротства в соответствии с российским законодательством», – пояснила она. Эксперт добавила, что у недобросовестных должников осталось еще много различных ухищрений, а процедура банкротства по-прежнему требует значительных денежных вложений от заинтересованной стороны.

Алина Емельянова обратила внимание на неоднозначную правовую позицию Суда, о которой также писала «АГ». В частности, дела о банкротстве граждан нельзя прекратить из-за непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве).

«В целях обеспечения конституционного права гражданина на судебную защиту в рамках потребительского банкротства высшая инстанция предлагает судам занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Суды должны направлять запросы во все СРО арбитражных управляющих, если ни одна из указанных в ходатайстве гражданина СРО не представила кандидатуру управляющего, – пояснила она. – Одновременно ВС сделал вывод о неприменимости положений п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве к потребительскому банкротству, что способствует процессуальной неопределенности, ведь управляющий может быть не предложен ни одной из всех имеющихся СРО, и в этом случае неясно, как поступить суду», – отметила адвокат.

По мнению Сергея Гуляева, прекращение дела о банкротстве из-за отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего фактически лишает гражданина права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом, гарантированного Законом о банкротстве. «Это обстоятельство, в свою очередь, нивелирует цель создания института банкротства граждан и не позволяет достичь восстановления их платежеспособности и расчетов с кредиторами», – считает эксперт.

Межевые споры

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко выделил п. 21 обзора. Согласно ему при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, учитывая, в том числе, сведения о местоположении их границ и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

«ВС разъяснил, как правильно отграничить иск об установлении границ от иска о признании права собственности отсутствующим. На практике их часто путают и предъявляют неверно, однако первый подается при наличии возражений о местоположении границ участка, поскольку содержит просьбу к суду определить (установить) их. Такие дела ВС называет межевыми спорами. Разрешая такой спор, суд устанавливает площадь каждого из смежных участков, соответствие их юридических и фактических границ, оценивает наличие несовпадения сведений об их местоположении, закрепленных в госкадастре, фактическим границам», – пояснил он.

Эксперт также отметил п. 23 документа, в котором разъясняется, что если внесенные в госкадастр сведения о земельном участке не носят временный характер, то такой участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в прямо предусмотренных законом случаях. «Это важное разъяснение, так как на практике иски о снятии участков с кадастрового учета предъявляются достаточно часто, а суды удовлетворяют их без необходимых на то оснований», – добавил Сергей Радченко.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук выделил п. 26 обзора. Так, ВС указал, что если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил его противоречие действующему законодательству на момент его выдачи, то аннулирование такого разрешения правомерно. «Правовая позиция Верховного Суда направлена на более оперативное исправление правонарушений, которые уже были совершены, но носят длящийся характер. Тем самым муниципальным органам предоставляется право в обход судебного контроля исправлять ошибки, допущенные должностными лицами при выдаче разрешений. Кроме того, данная позиция пресекает незаконную деятельность недобросовестных застройщиков и должностных лиц, которые злоупотребляют правом на выдачу разрешений на строительство. Вместе с тем необходимо осуществлять тщательный контроль непосредственно над органом, который вправе аннулировать ранее выданное разрешение, в целях исключения злоупотреблений с его стороны», – отметил он.

Обязательственные правоотношения

Три эксперта обратили внимание на правовую позицию, включенную в п. 28 обзора, о которой также писала «АГ». ВС указал, что лицо, участвовавшее в переговорах от имени должника и умышленно предоставившее кредитору ложную информацию об имущественном состоянии последнего, обязано возместить причиненный кредитору вред. «Дело интересно тем, что ВС посчитал необходимым решать его по нормам о деликтах, несмотря на то, что между банком и клиентом были обязательственные отношения», – отметил Сергей Радченко.

По мнению Антона Макейчука, ВС продолжает путь «прокредиторской» направленности законодателя. «ВС указал, что кредиторы вправе предъявлять требования к контролирующим должника лицам и после завершения процедуры банкротства, если с ними не рассчитались должным образом. Тем самым Суд в очередной раз призвал не придерживаться формального подхода к рассмотрению такой категории споров и в случае ошибочной квалификации истца при обосновании иска не отказывать в его удовлетворении. Также примечательно, что суд не должен ограничиваться только доводами, которые представлены истцом, но должен проверить поведение самих лиц, предоставивших ложную информацию», – пояснил он.

Старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил, что в данном случае банк пытался привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, которые умышленно исказили бухгалтерскую отчетность для получения кредита. «ВС фактически согласился с тем, что такие действия не являются основанием для субсидиарной ответственности, но являются деликтом – неправомерными действиями, которые повлекли причинение убытков (ст. 1064 ГК РФ). Такой подход, во-первых, упростит взыскание убытков с контролирующих лиц должника, которые организовали получение организацией-заемщиком кредита по недостоверной бухгалтерской отчетности. Во-вторых, он, очевидно, применим не только к банковскому кредитованию, но и к иным к случаям получения должником небанковских займов и иного имущества, если соответствующий договор был заключен вследствие представления недостоверной отчетности», – считает эксперт.

Он также полагает важным вывод ВС о том, что для взыскания убытков с контролирующих лиц в подобной ситуации не требуется отдельно признавать недействительной саму сделку по выдаче кредита по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ. «Кроме того, значима позиция Суда о том, что не препятствует взысканию убытков и что соответствующее требование по возврату кредита включено в реестр требований самого должника (основного заемщика)», – добавил Роман Речкин.

Вместе с тем эксперт не согласился с позицией Верховного Суда, вставшего на сторону банка в споре с ФАС РФ по вопросу о том, вправе ли антимонопольный орган истребовать у банка информацию, составляющую банковскую тайну. «ВС рассмотрел коллизию между Законом о банках (он предусматривает закрытый перечень лиц, которым банк обязан предоставлять информацию, содержащую банковскую тайну) и Законом о защите конкуренции, который предоставляет антимонопольному органу право истребовать в рамках своей компетенции соответствующую информацию, причем он не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемых антимонопольным органом сведений», – пояснил он.

По мнению Романа Речкина, в рассматриваемом случае Суд истолковал законодательство формально-ограничительно, придя к выводу, что банки не обязаны предоставлять информацию антимонопольному органу. «На мой взгляд, защита конкуренции – это тот публичный интерес, который позволяет ограничить частное право лица на защиту тайны его банковских операций (п. 3 ст. 55 Конституции РФ), однако ВС такой подход не поддержал. Позиция Суда окажет заметное влияние на проведение органами ФАС всех последующих проверок и существенно затруднит выполнение им главной функции – защиты конкуренции. Ведь при проверке соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции соответствующие обстоятельства (например, то, что лица входят в одну группу, применительно к ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ) едва ли возможно доказать без анализа движения средств по счетам», – с сожалением заключил эксперт.

Налоговые споры и процессуальные разъяснения

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова выделила несколько важных разъяснений о налоговых спорах. Так, из п. 31 обзора следует, что размер штрафа за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку это означает освобождение лица от такой ответственности.

«Такая позиция, с одной стороны, логична (снижение санкций не равно освобождению от ответственности провинившегося налогоплательщика), а с другой – оставляет последнему значительное пространство для маневра. Дело в том, что Суд в очередной раз подчеркнул, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств», – пояснила она. Эксперт отметила, что в ходе судебных разбирательств большинству налогоплательщиков удается снизить штрафы более чем вдвое. «На личном опыте мне удавалось снизить штраф в 128 раз», – добавила она.

Как следует из разъяснений ВС, отметила эксперт, факт ликвидации объектов основных средств не является основанием для корректировки ранее принятых при их приобретении вычетов НДС путем восстановления налога к уплате в бюджет, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности.

«Данное разъяснение посвящено судьбе вычетов по НДС при прекращении физического существования объектов, с приобретением которых они были получены. В рассматриваемом случае объекты основных средств налогоплательщика пришли в негодность и были списаны с учета в результате аварии, а оставшиеся запчасти и отходы лома цветных металлов налогоплательщик принял к учету в качестве материалов. По мнению налогового органа, НДС должен был быть восстановлен пропорционально остаточной стоимости основных средств. Суд посчитал, что ликвидация объектов основных средств не образует основание восстановления НДС, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности», – пояснила Екатерина Болдинова.

Эксперт упомянула о существовании негативной судебной практики по данному вопросу в Северо-Кавказском округе и выразила надежду, что после таких разъяснений правоприменители сформируют единообразный подход.

Также Екатерина Болдинова выделила п. 40 обзора, посвященный процессуальным вопросам, в котором отмечается, что госпошлина с налогоплательщика не взыскивается, если после его обращения в суд налоговый орган добровольно удовлетворил его требование. «ВС воспользовался аналогией права, ссылаясь на положения АПК РФ об отказе от иска, а также разъяснениями, ранее приведенными в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г.», – резюмировала она.


× Закрыть

15.07.19

Юристы рассказали, как найти в суде свой зал заседаний

Юристы рассказали, как найти в суде свой зал заседаний

Почему истца нет на заседании апелляции? Может, он решил не приходить. Или не получил письмо с повесткой, потому что живет не по тому адресу, где прописан. Но если дело слушается в Мосгорсуде, то, возможно, он просто сидит не у той двери, когда его дело рассматривают в другом зале. Так случилось с одним истцом. Он дошел с этой историей до Верховного суда. Указывать в повестке сразу три зала судебных заседаний – это нормальная практика для МГС, говорят юристы.

Подробнее

Истец Олег Гришин* пропустил заседание в Мосгорсуде и дошел до Верховного суда, доказывая, что все произошло не по его вине. А началось все с того, что Гришин получил повестку, где были указаны залы «№ 325, 328, 333». Когда он пришел в Мосгорсуд на заседание, он изучил список, где было сказано, что его дело рассмотрят в зале № 325. Гришин сел напротив двери и стал ждать. А в это время апелляционная тройка судей разобрала его жалобу в зале № 328. Причем с участием ответчиков, которые сориентировались вовремя. Что же касается Гришина, Мосгорсуд решил, что его известили надлежащим образом. Иными словами, он сам виноват, что не пришел. Гришин попробовал пожаловаться в кассационную инстанцию Мосгорсуда, но не вышло. В отказном определении написано, что в зал № 328 вызывали устно.

После этого истец обратился в Верховный суд, который встал на его сторону и отменил определение. Известить надлежащим образом – значит сообщить о переносе рассмотрения дела из одного зала в другой, отметила коллегия ВС под председательством Вячеслава Горшкова. Но доказательств этого в деле не было. Кроме того, участие ответчиков в процессе в другом зале не говорит о том, что их оппонента уведомили по закону, отмечается в определении № 5-КГ19-41. Судьи ВС отвергли и аргумент о том, что извещение было устным: «Это не подтверждено материалами дела и не следует из протокола судебного заседания». С такими указаниями Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

Направо пойдёшь – на заседание попадёшь

Указывать сразу три зала судебных заседаний – давно заведенная практика в Мосгорсуде, делится партнер АБ Павлова и партнеры Константин Савин. По его сведениям, это связано с особенностями назначения судей: известен только докладчик, а двое других присоединяются по ходу дела. Это нужно, видимо, затем, чтобы не затягивать рассмотрение дел, предполагает Савин.

Но чтобы не пропустить рассмотрение своего дела, надо проявить сноровку, говорит партнер МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры Ольга Зеленая: бегать между залами и прислушиваться к неразборчивым объявлениям о том, где будут слушать именно твоё дело. «Секретари выходят проверять явку и сообщать номера залов, но эта информация не всегда верная», – рассказывает Савин. Свободных мест в коридоре рядом с залом может не оказаться, а еще в середине дня бывает очень шумно. В таких условиях можно не услышать объявление по громкой связи. «Один раз со мной такое было, – делится Савин. – Хорошо, что важное заседание отложили».

По словам юриста, судьи часто «страхуются» справками о том, что представитель не явился по неоднократным устным вызовам. Такой документ подписывают секретарь и судья. Но Савин поддерживает решение Верховного суда: «Ситуация, при которой неизвестен точный зал заседания, явно ненормальная». Юрист ссылается на п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 114 ГПК. Там говорится о месте судебного заседания, что обозначает не суд, а конкретный зал, поясняет адвокат.

Подобные ситуации случаются и в других судах, но реже. О них рассказали юристы:

В практике партнера АБ КРП Виктора Глушакова был случай, когда в переполненном коридоре арбитражного суда секретарь судебного заседания забыл объявить, какое дело рассматривается, и огласить стороны. Хотя на одно время было назначено сразу три процесса. В результате один из участников не попал в процесс. Он думал, что его спор будут рассматривать самым последним из этих трех.

В судебном заседании при отложении рассмотрения дела суд устно назначил одну дату следующего заседания, а спустя три дня в определении об отложении указал другую дату, вспоминает гендиректор IPT Group Игорь Медведев.

Оппоненты конфликтного банкротного дела затеяли жаркую полемику по сути спора, когда ждали заседание в коридоре, рассказывает партнер ДжейДи Консалтинг Анна Ловкина. По ее словам, никто не услышал приглашения пройти в зал заседания. Потом оказалось, что из-за неявки оно было отложено. «Все были в замешательстве», – вспоминает Ловкина.

Как не пропустить заседание: советы судебному юристу

– К судебному заседанию необходимо являться минимум за 15 минут до его начала, чтобы сориентироваться в обстановке.

– Если вы опасаетесь, что время или место заседания перенесут, то надо связаться с аппаратом судьи, а если это невозможно, то по доступным каналам связи с судом (указаны на сайте).

– Лучше сообщить заранее, что вы намерены прийти в суд. Собрать информацию и проинформировать суд можно поручить помощникам или младшим юристам.

Советы дал партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков.

– Заранее подавать документы в суд через канцелярию. Если представитель не попадёт в зал, то его документы будут работать за него, а необходимость с ними ознакомиться может быть поводом отложить заседание.

– Представитель может пропустить заседание, где у него была последняя возможность представить важные документы. Если это случилось из-за секретаря, то надо в тот же день подать на него жалобу на имя председателя. Копия жалобы с отметкой о её принятии и результаты её рассмотрения (если они в пользу подателя жалобы) могут помочь добиться приобщения доказательств в вышестоящей инстанции.

Советы дал управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит.


× Закрыть

05.07.19

Почти 50% отмен решений судов по гражданским делам связаны с нарушениями норм материального права

Почти 50% отмен решений судов по гражданским делам связаны с нарушениями норм материального права

Судебный департамент при ВС РФ опубликовал статистику рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции за 2018 г. Эксперты «АГ» проанализировали наиболее интересные показатели отчета. По мнению одного из адвокатов, статистика рассмотрения гражданских дел дает основания для выводов об экономическом и социальном состоянии общества. Другой обратил внимание, что данные отчета в очередной раз подтверждают тенденцию увеличения нагрузки на суды, что негативно скажется на качестве разбирательств. Третий адвокат указала, что количество отмененных решений судов первой инстанции говорит о том, что у судей нет возможности специализироваться на определенной категории гражданских дел.

Подробнее

Судебный департамент при Верховном Суде РФ представил статистические показатели рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции за 2018 г.

Результаты работы судов первой инстанции

Согласно отчету, на рассмотрение судов первой инстанции в 2018 г. поступило 17 270 149 гражданских дел, что почти на 2,7 млн дел больше, чем годом ранее.

«Данные, представленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ за 2018 г., еще больше подтверждают тенденцию увеличения количества гражданских споров», – отметил адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин. По его словам, данный скачок является существенным и заметно скажется на нагрузке судебных инстанций и качестве рассмотрения данных дел.

В 2018 г. суды помимо прочего рассмотрели 6 642 654 спора по взысканию коммунальных платежей за жилье, 5 594 615 исков о взыскании сумм по договорам займа и кредитным договорам, а также 327 115 дел, связанных с невыплатой или задержкой зарплаты.

Среди семейных споров суды рассмотрели больше всего дел, касающихся разводов супругов с детьми, – 336 996. Споры о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних были рассмотрены судами в 303 732 случаях. Кроме того, в 2018 г. суды рассмотрели 262 684 потребительских спора и 262 052 спора по ОСАГО.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что такие показатели статистики гражданских дел дают основание для выводов о социальном и экономическом состоянии общества.

"Коммунальные платежи и кредиты не оплачивают люди с низким уровнем дохода. Лидирующие позиции таких судебных дел доказывают то, что российское население в своей общей массе бедное, а уровень дохода у большинства граждан низок. Поэтому неудивительно, что дела по искам о взыскании зарплаты находятся на третьем месте в общем количестве дел. Не лучше обстоит дело и с моралью: на четвертом месте дела о расторжении брака супругов, имеющих детей, и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Из этих данных видно, что навязчивая государственная пропаганда «духовных скреп» и «традиционных ценностей» не работает. Пятое и шестое места занимают споры о защите прав потребителей и дела о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, из чего видно, что коммерческие организации, продающие товары и оказывающие услуги населению, не очень-то и считаются с последним."

В 2018 г. общая сумма взысканных по искам средств, включая иски о компенсации морального вреда, составила почти 1,27 трлн руб. Сумма присужденных судебных издержек составила 14 млрд руб., а размер взыскиваемой госпошлины превысил 10 млрд руб.

Согласно отчетности было заявлено свыше 10 млн исков на сумму до 50 тыс. руб. Данный показатель на 2,6 млн превышает аналогичный показатель за позапрошлый период.

Среди оснований прекращения дел в рамках гражданского судопроизводства по-прежнему лидирует отказ истца от иска. На втором и третьем местах расположились, соответственно, утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения и смерть гражданина в отсутствие возможности правопреемства и ликвидации юрлица.

В 2018 г. в суды поступило 3530 заявлений об ускорении рассмотрения гражданского дела. На нарушения прав на рассмотрение дел в разумные сроки жаловались в 2960 случаях, а на нарушение прав на своевременное исполнение судебного акта – 302 раза.

Почти в два раза увеличилось количество гражданских дел, рассматриваемых с использованием видео-конференц-связи. Так, в 2018 г. число таких дел составило 12 089 единиц (в позапрошлом году такой показатель был равен 6772 единицам).

Согласно статистике самой распространенной мерой обеспечения иска по-прежнему остается наложение ареста на имущество. Второй по популярности мерой является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На третьем месте находится запрет ответчику совершать определенные действия.

Результаты работы судов апелляционной инстанции

В 2018 г. на рассмотрение апелляционных судов поступило 816 014 гражданских дел, что почти равно показателям предыдущего года – 817 858 дел. При этом окончено было 782 875 дел, что несколько меньше показателей 2017 г. (785 173 дела).

Согласно отчету Судебного департамента в общей сложности 549 535 решений судов первой инстанции по существу были обжалованы, при этом почти 15% жалоб и представлений были удовлетворены.

Среди оснований отмены или изменений судебных актов в 2018 г. лидирует нарушение или неправильное применение норм материального права – 38 529 случаев. Второе место занимает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, – 27 070 случаев.

Приведены показатели обжалования решений по существу конкретных категорий споров во второй инстанции. Так, судебные решения по договорам займа и кредитам оспаривались в апелляции 69 342 раза, решения судов по договорам ОСАГО – 58 848 раз, по потребительским спорам – 53 516 раз. Также в 2018 г. обжаловалось 14 710 судебных решений о взыскании коммунальных платежей за жилье. Решения судов о взыскании невыплаченной зарплаты, других выплат (компенсаций за задержку их выплаты) обжаловались в 10 399 случаях. Было обжаловано 9163 решения о разделе нажитого имущества и 8302 решения по судебным спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве недвижимости. Решения о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей обжаловались в 8266 случаях.

Адвокат юридической фирмы ART DE LEX Валерия Ивачева считает, что апелляционная статистика судов общей юрисдикции выявляет существенные недостатки, присущие судебной системе: «Наиболее показательна практика апелляционной инстанции, рассматривающей, в отличие от кассации, подавляющее большинство поступивших жалоб».

По словам эксперта, хотя большинство судебных актов после апелляции остается без изменения, наиболее распространенным основанием отмены судебных решений является нарушение или неправильное применение норм материального права (47,59%) – в том числе и по такой категории споров, как взыскание по договорам займа и кредитным договорам. «Количество отмен судебных актов по причине неправильного применения норм материального права, в том числе по несложным категориям споров, может указывать на то, что у судей первой инстанции возникают трудности при применении норм права», – полагает адвокат. Она также предположила, что такие отмены могут объясняться неординарностью споров, когда у суда вследствие высокой загруженности отсутствует возможность в полной мере разобраться в обстоятельствах дела и проанализировать схожую судебную практику.

Валерия Ивачева Адвокат юридической фирмы ART DE LEX:

Высокая доля отмены апелляцией судебных актов первой инстанции в связи с неправильным применениям норм материального прав может быть вызвана и тем, что у судей судов общей юрисдикции нет возможности специализироваться на определенной категории гражданских дел, что препятствует возможности детально отслеживать актуальную правоприменительную практику именно в рамках своей специализации.

Результаты работы судов кассационной инстанции

В 2018 г. в суды кассационной инстанции поступило 306 012 жалоб и представлений (в 2017 г. их было 287 063), из них 197 549 рассмотрено (в 2017 г. – 190 850).

Василий Ваюкин отметил, что количество жалоб в порядке кассационного производства по гражданским делам выросло по сравнению с 2017 г. на 18 949 единиц: «Такое стабильно большое количество жалоб говорит о том, что суды нижестоящих инстанций допускают достаточно большое количество нарушений при рассмотрении дел, и эти ошибки вынуждены исправлять суды кассации, в том числе и Верховный Суд РФ».

Результаты работы надзорной инстанции

В прошлом году в Верховный Суд РФ поступило 320 жалоб и представлений по гражданским делам, поданных в порядке надзора, 149 из них были рассмотрены.

Василий Ваюкин обратил внимание на существенное увеличение количества надзорных жалоб и представлений в 2018 г. сравнении с позапрошлым годом.

Василий Ваюкин Адвокат, АП г. Москвы

Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев и Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев постоянно декламируют о том, что увеличение количества судебных споров, поступающих в суды, свидетельствует о возрастающем доверии граждан к судебной системе. Однако данные утверждения вызывают сомнения: стабильно возрастающее число поступающих в суды дел, при стабильно низком качестве судопроизводства, а также огромном количестве кассационных и надзорных жалоб свидетельствует как раз об обратном. Сравнение увеличения поступивших дел с растущим доверием граждан к судебной системе, по большей мере, просто некорректно.


× Закрыть

04.07.19

Ребенок-сирота. Выпуск из университета. Денежное пособие

Ребенок-сирота. Выпуск из университета. Денежное пособие

Добрый день. Имею статус ребенка-сироты. В 2017 году поступила на обучение по программе магистратуры в Университет. По окончании "бакалавриата" выпускное пособие(в соответствии со ст.6 Федерального закона 159-ФЗ-не получала). В апреле 2019 года мне исполнилось 23 года. Вопрос: имею ли я право на получение выпускного пособия (единовременного денежного пособия при выпуске-500 рублей и выпускного пособия по обеспечению одеждой, обувью,мягким инвентарем) по окончанию Университета, учитывая, что по состоянию на июнь 2019 года мой возраст более 23 лет.

Подробнее

Указанные Вами пособия и основания для их выплаты перечислены в ст. 6 Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» - дополнительные гарантии права на образование.

В соответствии со вторым абз. пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в случае достижения лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицами, потерявшими в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающимися по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, возраста 23 лет за ними сохраняется право на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке, предусмотренные в отношении указанных лиц, до завершения обучения по таким образовательным программам.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность получения гарантий указанными в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ лицами после достижения ими возраста 23 лет, но лишь в период их обучения.

Качественное юридическое обслуживание в Краснодаре - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

03.07.19

Долг. Кредитор. Доллары. Процены.

Вопрос по взысканию денег по расписке. Год назад я взяла деньги в долг у физ лица под расписку. Деньги фактически были предоставлены в рублях и долларах ( с указанием курса), под 15% годовых с указанием ежемесячной суммы. Я понимала эту сделку как рублевую ( это была устная договорённость). В настоящее время кредитор обратился в суд с требованием возврата денег в рублях, проценты по рублёвой сумме (15%), доллары и проценты на доллары из расчета 15%. Что посоветуете?

Подробнее

Все зависит от того как составлена расписка, долговая расписка – это простая письменная форма договора займа. В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. Согласно указанным нормам, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Касательно процентов, следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. То есть по процентам на долларовую сумму займа, вы вправе просить в суде уменьшения процентов.


× Закрыть

03.07.19

Барнкротство юридического лица. Новые обстоятельства. Арест.

Барнкротство юридического лица. Новые обстоятельства. Арест.

Юридическое лицо признано банкротом, единственный учредитель и директор общества во время процедуры банкротства находился в местах лишения свободы, документы по дебиторской/кредиторской задолженности арбитражному управляющему переданы не были (имеется судебный акт и исполнительный лист на истребование документов у бывшего руководителя). После завершения процедуры банкротства на директора, он же учредитель был подан иск ИФНС о возмещении ущерба от преступления (ранее было возбужденно уголовное дело по налогам, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям), требования ИФНС были удовлетворены. Каким образом в данное время возможно произвести взыскание дебиторской задолженности бывшим руководителем (участником) общества? Возможно ли возобновления процедуры банкротства кредитором или ИФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам?

Подробнее

Действующее законодательство не предусматривает для юридических лиц такого понятия как возобновление процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения записи на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, возобновление процедуры банкротства в отношении организации, которая исключена из ЕГРЮЛ невозможно.

Вместе с тем, внесение записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ производится в случае банкротства на основании определения арбитражного суда. Суд может пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по делам о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.


× Закрыть

07.06.19

Операторы «Азов-Сити» пытаются сдать фишки государств

Резиденты игорной зоны «Азов-Сити» не оставляют попыток добиться от государства компенсаций за закрытие проекта. В Краснодаре арбитражный суд приступил к рассмотрению иска ЗАО «Шамбала», которое требует от администрации региона принять на баланс здания казино и выплатить 3,3 млрд руб. В арбитражном суде Москвы находится иск второго оператора «Азов-Сити», казанского ООО «Роял Тайм Групп», к Минфину РФ и администрации края на сумму более 2 млрд руб. По мнению экспертов, шансы резидентов добиться компенсаций невелики.

Подробнее

Арбитражный суд Краснодарского края приступил к рассмотрению иска ЗАО «Шамбала», которое просит суд обязать краевой департамент имущественных отношений принять на баланс имущество ЗАО, расположенное на территории игорной зоны «Азов-Сити», закрытой 31 декабря 2018 года (информация об этом размещена на сайте суда). Компании «Шамбала» принадлежат объекты игорно-гостиничного комплекса «Парк-Сити», в том числе здания, игровое оборудование, предметы интерьера, а также коммунальная инфраструктура (котельная, трансформаторная подстанция). Кроме того, бывший резидент игорной зоны просит взыскать с администрации края убытки от закрытия проекта в сумме 3,3 млрд руб., также ЗАО «Шамбала» намерено вернуть свои вложения в инфраструктуру общего пользования в игорной зоне.

В ходе подготовки к слушаниям суд назначил экспертизу, которая должна установить стоимость движимого и недвижимого имущества ЗАО «Шамбала». Также суд запросил документы, характеризующие деятельность общества (выручка, структура себестоимости услуг, финансовые вложения, объем задолженности).

На первом заседании истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде разрешения ЗАО «Шамбала» деятельности по организации и проведению азартных игр в «Азов-Сити», однако суд в его удовлетворении отказал.

Как ранее писал “Ъ-Юг”, игорная зона «Азов-Сити», открытая в 2010 году в Щербиновском районе края, осваивалась двумя резидентами — краснодарским ЗАО «Шамбала» (казино «Шамбала» и «Нирвана») и казанским ООО «Роял Тайм Групп» (казино «Оракул»). Компания из Татарстана в настоящее время проходит процедуру банкротства, временный управляющий Иван Кондратьев обратился в арбитражный суд Москвы с иском к Министерству финансов РФ и департаменту инвестиций Краснодарского края о взыскании убытков на 1,3 млрд руб. и упущенной выгоды на 718 млн руб. Первое слушание по иску «Роял Тайм Групп» назначено на 24 июня.

Подробности судебных споров их участники разглашать не стали: владелец ООО «Шамбала» Максим Смоленцев на звонок “Ъ-Юг” не ответил, запрос “Ъ-Юг” в компанию «Роял Тайм Групп» также остался без ответа, в администрации края ограничились заявлением о том, что департамент имущественных отношений, департамент инвестиций и краевой минфин не признают требований бывших операторов игорной зоны.

По мнению экспертов, шансы резидентов вернуть вложенные средства минимальны, то же касается и перспективы передачи имущества государству.

Сергей Горлачев, старший юрист PB Legal, указал на то, что федеральный закон, регулирующий азартные игры, с недавнего времени содержит нормы, ограничивающие ответственность за причинение убытков владельцу игорной зоны: «Выплате подлежит исключительно реальный ущерб, выплата производится из бюджета субъекта РФ за счет трансфертов из федерального бюджета»,— отметил юрист. По мнению Сергея Горлачева, резиденты игорной зоны не могут взыскать упущенную выгоду. Относительно требования истца о взыскании реального ущерба юрист заметил, что суды в последнее время все больше склонны защищать бюджеты от лишних трат, особенно в спорах о взыскании убытков.

Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко отмечает, что ему неизвестна норма, обязывающая государство принять на баланс имущество закрытых игорных заведений. «С взысканием ситуация еще сложнее,— говорит юрист.— Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказывать, что истцом были заключены конкретные сделки, в результате исполнения которых он мог получить прибыль, но не получил только из-за ликвидации игорной зоны. Смогут ли инвесторы доказать такие факты, неизвестно. Что касается компенсации ущерба, то такая процедура предусмотрена законом, но еще не конкретизирована постановлением правительства РФ».

Председатель подкомитета Торгово-промышленной палаты РФ по букмекерской деятельности и тотализаторам Николай Оганезов считает, что резидентам «Азов-Сити» предстоит очень сложная и долговременная борьба во всех судебных инстанциях. «Я уверен, что даже при вынесении решения в пользу бывших резидентов игорной зоны сколь-нибудь значимой компенсации не будет»,— сказал господин Оганезов.


× Закрыть

03.06.19

С Заречной выдачи нет. Ростов проиграл спор за 22 га муниципальной земли

С Заречной выдачи нет. Ростов проиграл спор за 22 га муниципальной земли

Как стало известно, власти Ростова-на-Дону проиграли в кассационной инстанции спор за 22 га муниципальной земли, незаконно приватизированной в 2009–2010 годах в пользу компании «Ростовский универсальный порт». Тяжба в арбитражном суде длилась с 2016 года. По словам юристов, добиться пересмотра дела в Верховном суде у города шансов не много. Спорная земля фигурировала в скандальной истории, в результате которой город понес ущерб в размере 500 млн руб. и были осуждены местные чиновники и бизнесмен.

Подробнее

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление суда предыдущей инстанции, который отказал властям Ростова-на-Дону в требовании вернуть во владение города земельные участки в Заречной промзоне (информация об этом опубликована в картотеке суда). Таким образом, кассационная инстанция согласилась, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Спорные участки общей площадью около 22 га в 2009–2010 годах были проданы властями Ростова компании «Ростовский универсальный порт». Однако в 2015 году в связи с этим было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, тогдашний руководитель портаАндрей Лещенко сфальсифицировал документы, на основе которых портполучил право выкупа земли по цене в 150 раз ниже рыночной, что нанесло городу ущерб в размере порядка 500 млн руб.

В 2016 году суд признал господина Лещенко виновным и приговорил его к трехлетнему условному сроку. После этого власти Ростова обратились в арбитраж с требованием признать договоры купли-продажи участков с Ростовским универсальным портом недействительными сделками и вернуть их во владение муниципалитета. Сначала суд вынес решение в пользу города. После этого дело рассматривалось в судах различных инстанций, и в начале этого года апелляционный суд вынес постановление об отказе муниципалитету в удовлетворении требования в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

На прошлой неделе с этим согласилась кассационная инстанция.

Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг» отмечает, что у властей Ростова еще остается возможность обратиться с жалобой в Верховный суд РФ. Однако, по словам адвоката, практика показывает, что ВС в большинстве случает отказывает в пересмотре подобных дел.

Примечательно, что незаконная приватизация земли Ростовским универсальным портом обернулась проблемами для компаний, никак с ним не связанных. Порт продал несколько участков, и сейчас их новые владельцы вынуждены судиться с властями Ростова, которые требуют вернуть землю. Судебные процессы длятся уже более года.

Ранее писали, что в связи с продажей этой земли Ростовскому универсальному порту были осуждены два местных чиновника, которые способствовали незаконной приватизации. В 2015 году получил реальный четырехлетний срок бывший директор департамента имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону Александр Кочергин, в а прошлом году к условному наказанию в виде трех летлишения свободы приговорили бывшего руководителя городского департамента архитектуры и градостроительства Алексея Полянского. Сейчас господин Полянский вновь находится под следствием по обвинению в превышении полномочий на посту главного архитектора Ростовской области/

Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью в Адвокатском бюро "Юг"


× Закрыть

26.05.19

Распределение долей в ООО. Сложная ситуация.

Распределение долей в ООО. Сложная ситуация.

Учредитель и единственный участник ООО - унитарное предприятие. В целях перехода на ЕНВД часть доли единственного участника в размере 75 % передали в ООО. ООО свою долю не погасило, не распределило и не продало. Такая ситуация продолжается уже более 5 лет. Какие пути выхода из сложившейся ситуации Вы видите? И какие риски существуют если продолжать существовать в таких условиях? Для ООО важно сохранить ЕНВД. Физическому лицу передавать долю нет возможности, так как по Уставу ООО все распоряжение имуществом в обязательном порядке должно согласовываться с двумя органами госвласти являющимися учредителями единственного участника данного ООО.

Подробнее

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Само по себе непогашение доли в уставном капитале не является налоговым правонарушением. За несвоевременное исполнение предоставления сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на руководителя может быть наложен штраф в размере 5 000 руб. (часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ).

Поскольку унитарное предприятие передало долю, однако, доля не была оплачена и никаких действий не предпринимается до сих пор, следует иметь ввиду, что в силу п.п. 2,3 ст. 25 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.


× Закрыть

26.05.19

Налоги с доходов для иностранных граждан

Налоги с доходов для иностранных граждан

Добрый день! Я являюсь гражданином РФ, но при этом налоговым резидентом Швейцарии. В Швейцарии отсутствует налог на доход от продажи акций при соблюдении определенных условий. При торговле черерз российскую инвестиционную компанию с меня автоматически списывается налог по РФ законодательству. Могу ли я претендовать на освобождение от уплаты этого налога являясь налоговым резидентом Швейцарии, где по идее я должен платить все налоги?

Подробнее

Налогообложение доходов физических лиц не зависит от гражданства этих лиц, а зависит от их налогового статуса и от вида полученного ими дохода.

Налоговыми резидентами Российской Федерации в календарном году признаются лица, которые в течение этого года находятся в России не менее 183 дней (п. 2 ст. 207 Налогового кодекса РФ)

Порядок налогообложения полученных доходов, а именно способ уплаты НДФЛ, зависит от самого дохода. Например, если гражданин получает заработную плату за работу в российской организации, то эта организация по отношению к нему является налоговым агентом и, соответственно, на нее возложены обязанности по исчислению и уплате НДФЛ (ст. 226 Налогового кодекса РФ). Доходы от инвестиций также облагаются подоходным налогом, инвестиционные компании, соответственно, являются налоговыми агенты в таком случае.


× Закрыть

26.05.19

Сложный раздел имущества при разводе супругов

Сложный раздел имущества при разводе супругов

Дом приобретался в ипотеку, в настоящее время на дом наложен арест судебными приставами за долги по потребительским кредитам (по ипотеке задолженности нет). Как в таком случае осуществить раздел имущества при разводе супругов?

Подробнее

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В Определении от 23.07.2013 г. № 34-КГ13-5 Верховный суд РФ высказал позицию в судебном споре со схожей ситуацией: «в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда не указано, какая норма закона запрещает раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части. Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор».

При этом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 14.08.2018 г. №18-КГ18-117 отмечено, что раздел имущества супругов и определение долей в нем не должны нарушать права и интересы других лиц, в том и супругов.

Полагаем, что при разделе общего имущества супругов в судебном порядке кредиторы должны, во всяком случае, привлекаться к участию в деле.

Касательно возможности заключения нотариально удостоверенного соглашение о разделе общего имущества (без обращения в суд). Поскольку имеется «арест на дом» (он выражается в запрете совершать регистрационные действий), то изменить собственника дома в Едином реестре прав на недвижимость в этом случае не получится без снятия обеспечительных мер.


× Закрыть

26.05.19

«Агрия» пересмотрит границы. Участок площадью 173 га в Туапсинском районе возвращен государству

«Агрия» пересмотрит границы. Участок площадью 173 га в Туапсинском районе возвращен государству

Росимущество добилось регистрации права собственности РФ на участок под санаторием «Агрия». Лечебное учреждение не действует почти 20 лет, однако его имущество перешло к правопреемнику — ФГБУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. Бурназяна». Между тем на санаторной территории возведены жилые дома и мини-гостиницы, одним из застройщиков является структура, связанная с ГК «Стройгазмонтаж» братьев Ротенбергов. По мнению юристов, теперь владельцам участков внутри спорного массива предстоит размежевать территорию и узаконить строения.

Подробнее

Межрегиональное управление Росимущества по Краснодарскому краю и Адыгее в судебном порядке обязало краевое управление Росреестра зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 173 га в Туапсинском районе, где ранее размещался санаторий «Агрия». Информация о судебном акте, вынесенном 15-м апелляционным арбитражным судом, размещена на сайте межрегионального управления Росимущества.

Противотуберкулезный санаторий «Агрия», действовавший в поселке Ольгинка с 1960 года, был закрыт в начале 2000-х годов из-за обветшания зданий. На бывшей санаторной территории застройщики начали возводить жилые дома и гостиницы. Одним из девелоперов, в частности, стало краснодарское ООО «Строительно-хозяйственная фирма “ТиС’С”», связанное через своего учредителя (АО «Кубаньгазстрой», данные Kartoteka.ru) с ГК «Стройгазмонтаж» Аркадия и Бориса Ротенбергов. В 2016 году ООО «СХФ “ТиС’С”» было признано банкротом, в конце прошлого года конкурсный управляющий Олег Мамонов выставил на продажу недостроенные объекты на территории санатория «Агрия» — спальные корпуса и административное здание. Имущество банкрота до сих пор не продано, очередные торги назначены на 21 мая.

Росимущество добилось регистрации права собственности РФ на участок под санаторием «Агрия». Лечебное учреждение не действует почти 20 лет, однако его имущество перешло к правопреемнику — ФГБУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. Бурназяна». Между тем на санаторной территории возведены жилые дома и мини-гостиницы, одним из застройщиков является структура, связанная с ГК «Стройгазмонтаж» братьев Ротенбергов. По мнению юристов, теперь владельцам участков внутри спорного массива предстоит размежевать территорию и узаконить строения.

В 2018 году управление Росимущества по Краснодарскому краю и Адыгее обратилось в суд с иском о признании права собственности РФ на весь массив земли, где ранее располагался санаторий «Агрия». Арбитражный суд края в декабре 2018 года отказал Росимуществу, сославшись на нарушение прав владельцев объектов, возведенных на бывшей санаторной территории. Росимущество обратилось в вышестоящую инстанцию с апелляционной жалобой, указав на то, что права владельцев на новую недвижимость ничем не подтверждены, а границы участков под новыми зданиями не установлены. Кроме того, ФГУ «Противотуберкулезный санаторий “Агрия”», за которым в 1991 году было закреплено право бессрочного пользования землей, не было ликвидировано, а в 2009 году присоединено к ФГБУ «Государственный научный центр РФ — Федеральный медицинский биофизический центр им. А. И. Бурназяна», которое в качестве правопреемника владеет оставшимися на участке зданиями санатория «Агрия».

Апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в признании права собственности РФ на участок площадью 173 га был незаконным, так как на участке находится имущество, относящееся к федеральному уровню собственности.

По мнению юристов, собственникам вновь возведенных на санаторной территории строений предстоит оформить свои права на землю и недвижимость. «Оценка правомерности нахождения того или иного объекта на земельном участке подлежит отдельному исследованию, но в рамках другого дела. При этом нужно учесть, что регистрация права федеральной собственности на землю не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юрлицами — собственниками зданий»,— отмечает Павел Герасимов, партнер и генеральный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн».

По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, вынесенные по делу судебные акты никаких последствий для собственников строений иметь не будут. «У каждого владельца строения есть свой земельный участок, “вырезанный” из большого массива земли. Как следствие, эти здания не могут быть признаны самовольными постройками. Российской Федерации будет принадлежать в составе прежнего участка лишь та часть, которая осталась после судебных споров других собственников»,— уточняет юрист.

Вице-президент организации «Опора России» Павел Сигал, напротив, считает, что признание права собственности РФ на участок под санаторным объектом может стать началом очередной кампании по проверке законности строений, возведенных на месте «Агрии». По его мнению, государство больше не стесняется применять суровые меры в сфере регулирования пользования объектами недвижимости.


× Закрыть

21.05.19

«Хакан Агро-Русь» ухватился за недвижимость. Иск властей Ростова об изъятии у компании участка в Заречной будет рассмотрен заново.

«Хакан Агро-Русь» ухватился за недвижимость. Иск властей Ростова об изъятии у компании участка в Заречной будет рассмотрен заново.

Как стало известно “Ъ-Юг”, арбитражный суд Ростовской области еще раз рассмотрит дело по заявлению властей Ростова об изъятии у турецкой фирмы «Хакан Агро-Русь» участка земли в Заречной промзоне. Эта земля была незаконно приватизирована в 2009 году. В прошлом году ростовский арбитраж уже выносил решение в пользу города. Однако кассационная инстанция постановила вернуть дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определить судьбу расположенной на спорной земле недвижимости.

Подробнее

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вернул на новое рассмотрение в первую инстанцию заявление властей Ростова об истребовании из владения ООО «Хакан Агро-Русь» земельного участка в Заречной промзоне по адресу ул. 1-я Луговая, 44а (информация об этом опубликована в картотеке суда).

Напомним, судебная тяжба между администрацией города и турецкой фирмой-экспортером зерна продолжается с февраля 2018 года. Чиновники заявили, что участок площадью 1,8 га находится во владении «Хакан Агро-Русь» незаконно. Они указали, что спорная земля ранее находилась в распоряжении муниципалитета. В 2009 году МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» заключило с ООО «Ростовский универсальный порт» (РУП) договоры о продаже 27 участков, один из которых впоследствии был перепродан «Хакан Агро-Русь». Однако в 2016 году генеральный директор РУП Андрей Лещенко был признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) этой земли. На этом основании муниципалитет добился в суде признания ее продажи порту недействительной. После этого власти Ростова стали заявлять иски об изъятии участков у их нынешних владельцев, в том числе у «Хакан Агро-Русь». Арбитражные суды двух инстанций признали требования муниципалитета к турецкой фирме законными. Тогда она обратилась с кассационной жалобой в окружной суд, который вынес постановление о новом рассмотрении дела в ростовском областном арбитраже.

При рассмотрении дела «Хакан Агро-Русь» указал, что построил на спорном земельном участке лабораторию, автовесовую, бетонную площадку, также там находится трансформаторная подстанция. Кассационный суд посчитал, что истребовать землю без решения судьбы расположенной на нем недвижимости нельзя, и рекомендовал ростовскому арбитражу исследовать этот вопрос.

По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», властям Ростова надо было сразу заявлять требование о сносе недвижимости на спорном участке как самовольной постройки.

Примечательно, что кассационный суд предложил муниципалитету внести уточнения в иск к «Хакан Агро-Русь» при новом рассмотрении дела. Если предложение подразумевает включение в иск требования о сносе, то оно противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса, считает юрист.

ООО «Хакан Агро-Русь» занимается закупкой и экспортом зерновых и масличных культур, является структурным подразделением Hakan Agro DMCC, офис которой расположен в ОАЭ. Комплекс фирмы в Заречной промзоне представляет собой терминал по перевалке зерна на левом берегу Дона.

Нужны качественные юридические услуги в Краснодаре - обращайтесь в Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

17.05.19

О позициях по экономическим спорам из Обзора практики Верховного Суда № 1 за 2019 г.

О позициях по экономическим спорам из Обзора практики Верховного Суда № 1 за 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС уделила максимальное внимание делам, связанным с применением законодательства о банкротстве, а также спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений

Подробнее

Эксперты «АГ» выделили самые интересные, по их мнению, правовые позиции, выразив согласие с большинством из них. При этом, по мнению некоторых из них, в Обзоре имеются и разъяснения, способные спровоцировать появление крайне противоречивых судебных актов в правоприменительной практике.

Как писала ранее «АГ», 24 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 1 за 2019 г. Документ содержит 52 правовые позиции судебных коллегий по различным делам, половина из которых посвящена экономическим спорам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В соответствующем разделе документа приведены правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ относительно споров по применению законодательства о юрлицах; банкротству; земельному законодательству; обязательственным правоотношениям; защите конкуренции; налогам; административным правонарушениям; оспариванию действий службы судебных приставов, а также процессуальных вопросов.

Отдельные аспекты корпоративного права

о вопросам практики применения законодательства о юрлицах приведена правовая позиция, согласно которой отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов отметил, что в рассмотренном случае ВС продолжает доносить ранее уже сформулированную в ряде судебных актов арбитражных судов позицию, что для признания основного общества таковым достаточно доказательства фактически контролирующего характера взаимоотношений с дочерним обществом. «Как и в делах о банкротстве при привлечении к субсидиарной ответственности, формальный критерий владения 50% и более в уставном капитале общества не обязателен, если другими доказательствами устанавливается контролирующий характер другого общества», – пояснил эксперт.

Банкротство

Комментируя вопросы применения законодательства о банкротстве, эксперты «АГ» выделили сразу несколько дел. Так, Виктор Спесивов не согласился с позицией, изложенной в п. 14 документа, согласно которой в случае текущего характера обязательства по передаче нежилого помещения суд в рамках дела о банкротстве застройщика должен рассмотреть по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Эксперт назвал крайне нелогичной правовую позицию ВС РФ: «Если денежные средства внесены застройщику уже после возбуждения дела о его банкротстве, то, в отличие от аналогичных требований других “обманутых дольщиков” (возникших до возбуждения дела о банкротстве), которые признаются реестровыми и автоматически становятся денежными (с мизерными шансами на реальное удовлетворение), требование такого дольщика является текущим, поэтому он может требовать передачи ему реального объекта недвижимости».

Виктор Спесивов предположил, что, несмотря на редкость таких дел, указанное разъяснение высшей судебной инстанции спровоцирует появление крайне противоречивых судебных актов в правоприменительной практике. По его мнению, суды столкнутся со сложностью в определении цели сделки, посчитав, что целью совершения сделки было дофинансирование строительства объекта, которое на момент рассмотрения спора должно быть завершено.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко выделил п. 16 Обзора, согласно которому конкурсный кредитор, отвечающий критерию п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра. Так, он вправе запросить информацию о личностях кредиторов и размере долга перед ними, которая может быть предоставлена ему в достаточном объеме для подачи возражений (например, без указания паспортных данных и т.д.). В целях реализации такого права кредитор обязан подтвердить наличие у него законного интереса в получении информации.

По мнению адвоката, сам по себе режим банковской тайны не является основанием для отказа в предоставлении сведений реестра, если конкурсный кредитор разумно обоснует необходимость ему этих сведений для защиты своих прав. В противном случае, по его мнению, конкурсный кредитор был бы лишен возможности возражать против требований других кредиторов и контролировать законность действий конкурсного управляющего.

В свою очередь адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский назвал знаменательным п. 18 документа. Исходя из вышеуказанного положения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления процедурных расходов подлежит апелляционному обжалованию. «Буквальное прочтение применимых законов приводит к противоположному выводу, поскольку возможность обжалования особо нигде не оговорена, а подобные определения с очевидностью не препятствуют дальнейшему движению дела о банкротстве», – считает эксперт.

Илья Лясковский полагает, что позиция ВС РФ сводится к следующему: арбитражный управляющий, рискующий не получить свое вознаграждение и возмещение понесенных по делу о банкротстве расходов, должен иметь полноценный способ защиты на случай, если имущества должника не хватает и для финансирования процедуры. «Справедливость этого подхода спорна – арбитражный управляющий обладает правом на освобождение от исполнения своих обязанностей, следовательно, он может устраниться от процедур с негарантированной оплатой. Но значимо иное: по сути, Суд восполнил, на его взгляд, существующий и несправедливый пробел в законе новой (вполне полноценной) нормой. Это снова иллюстрирует тенденцию к законотворческому характеру деятельности высшей судебной инстанции».

Виктор Спесивов высоко оценил содержание п. 19 Обзора о том, что конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании утвержденного по другому делу мирового соглашения вправе заявлять в исковом процессе новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

«Отрадно видеть, как Верховный Суд пресекает грубые процессуальные ошибки. Окружной суд почему-то забыл, что лица, не участвовавшие в деле, чьи права нарушены вынесенным судебным актом, не связаны доводами других сторон, рассмотренными судом первой инстанции, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы на определение об утверждении мирового соглашения должника с аффилированным ему лицом. Учитывая текущую общую направленность Суда на максимально возможное сокращение “управляемых банкротств”, подобное игнорирование судом явной аферы должника не могло остаться ВС РФ незамеченным, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение», – отметил эксперт.

Споры, возникающие при рассмотрении земельного законодательства

Экономколлегия ВС отметила, что при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Сергей Радченко согласился с позицией высшей судебной инстанции: «Верховный Суд показал правильное решение вопроса о том, что считать объектом недвижимого имущества: это не объект, который поставлен на кадастровый учет и право собственности на который зарегистрировано, а объект, который “недвижим” в силу природных свойств или в силу указания закона».

Обязательственные правоотношения

Эксперты «АГ» не обошли вниманием и сферу споров, возникающих из обязательственных правоотношений. «В п. 24 Обзора ВС РФ разъясняет, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. В случае признания наличия экономии подрядчика суд должен указать конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст. 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии). Если разница между суммой по договору и фактическими расходами подрядчика образовалась в результате изменения проектной документации, то это не является экономией подрядчика», – пояснил Виктор Спесивов.

Он также отметил п. 26 Обзора о возможности взыскания с бывшего арендатора, по вине которого с ним был расторгнут договор, убытков в виде разницы между размерами арендной платы по расторгнутому договору и по новому договору с новым арендатором. «С одной стороны, широкое применение судами такой позиции увеличит защищенность арендодателей против недобросовестных арендаторов, но, с другой стороны, возможно увеличение фиктивных договоров аренды с союзными арендаторами или с неофициальной частью арендной платы с целью дополнительного недобросовестного обогащения арендодателей за счет съехавших арендаторов», – полагает Виктор Спесивов.

Сергей Радченко согласился с изложенной в п. 27 Обзора позицией Суда, признавшего допустимость взыскания с государства упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с неправомерным изъятием здания в пользу государства в результате подделки правоустанавливающих документов сотрудниками органа власти. «Верховный Суд занял в этом деле правильную позицию, указав, что государство отвечает за действия своих чиновников, выступающих от его имени, и, как следствие, обязано возмещать причиненные в результате их действий убытки», – отметил адвокат.

По мнению Виктора Спесивова, в данном пункте Обзора ВС РФ напоминает о том, что «особое рвение» сотрудников публично-правового образования, выходящее за пределы закона, в результате которого оно получает выгоду, дает основание пострадавшему лицу требовать возмещения убытков именно от публично-правового образования, а не от конкретных сотрудников. «ВС РФ верно расставил акценты: все мы понимаем, что такую инициативу работники всегда проявляют по указанию руководства, даже если формальных доказательств этого не имеется», – полагает эксперт.

Процессуальные вопросы

Эксперты «АГ» также прокомментировали отдельные разъяснения Верховного Суда по процессуальным вопросам. В частности, Виктор Спесивов высоко оценил позицию, зафиксированную в п. 35 Обзора. «Согласно ей с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, истечения 30 дней или сокращенного срока ответа на претензию течение срока исковой давности приостанавливается. На практике ранее недобросовестные ответчики часто пытались применить последствия пропуска срока исковой давности, истекавшего в период между направлением претензии и обращением в суд, и иногда им удавалось убедить в этом суд», – пояснил эксперт.

С ним солидарен и Сергей Радченко, отметивший, что Верховный Суд правильно решил вопрос о том, как соотносятся срок ожидания ответа на претензию, направление которой является обязательным условием предъявления иска в арбитражный суд, и правила о приостановке исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. «Нижестоящие суды этот вопрос решили неверно, посчитав, что в этом случае срок давности продляется до 6 месяцев, но Верховный Суд исправил их ошибку: давность продлевается только на время ожидания ответа на претензию, то есть на 30 дней или на иной срок, если он указан в договоре».

Экспертов заинтересовал случай, приведенный в п. 36 Обзора: принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу. Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Как пояснил Виктор Спесивов, конкурсный управляющий сначала признал недействительной сделку по продаже автомобиля в рамках дела о банкротстве, а затем обратился в суд за истребованием автомобиля у покупателя в конкурсную массу. «ВС РФ справедливо отмечает, что взыскание стоимости автомобиля, пока оно не произведено в действительности, не мешает требовать возврата автомобиля в натуре, но в случае исполнения одного из судебных актов исполнительное производство по другому должно быть окончено, а в случае исполнения обоих судебных актов поворот исполнения осуществляется по позднее исполненному судебному акту», – полагает эксперт.

В свою очередь Илья Лясковский отметил, что основной смысл этого разъяснения касается правового статуса некоторых определений, выносимых в рамках дела о банкротстве. «В данном деле Верховный Суд обратил внимание, что определение суда, содержащее вывод о недействительности сделки, – самостоятельный судебный акт (сходный с решением), а его законная сила самодостаточна вне зависимости от дальнейшего движения дела о банкротстве (в указанном случае дело о банкротстве было прекращено)», – считает адвокат.

По мнению Ильи Лясковского, помимо вышеизложенного в деле сосредоточились и иные, иногда еще вызывающие затруднения позиции. Первая – о соотношении спора о недействительности сделки со спором о виндикации переданной по недействительной сделке вещи конечному приобретателю: Верховный Суд указал, что данные иски не взаимоисключающи, однако реальное исполнение решения (определения) по одному из них влечет отказ в удовлетворении другого. «Попутно этот пункт Обзора в очередной раз объясняет сочетание реституции и виндикации при цепочке сделок, осложненных банкротством материального истца», – заключил эксперт.

Оригинал: advgazeta.ru


× Закрыть

29.03.19

Долевая собственность - юридические тонкости

Долевая собственность - юридические тонкости

Здравствуйте. Помогите,пожалуйста, с таким вопросом. Дом и участок 15 соток- в долевой собственности по наследству- 5/9(оформлены официально), 2/9(оформлены официально) и 2/9(не оформлены). Разделить дом невозможно,т.к. дом маленький с одним входом, а размежевать участок невозможно из-за маленького размера двух участков( 2/9- это 3,33 сотки,что менее 4 соток, которые возможно зарегистрировать и оформить официально в собственность).Возможно ли, с согласия всех собственников без размежевания участка, одному собственнику построить новый дом в выбранном месте и можно ли будет его зарегистрировать официально только как его частную собственность.

Подробнее

В Вашем случае возможно два пути. Первый вариант: выделить только свою долю в праве на земельный участок, т.е. 5/9, такой участок будет допустимой площади, и в дальнейшем использовать его можно будет на правах единоличного собственника, в том числе и строить дом на нем.

Второй вариант предполагает получение согласия всех собственников на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии согласия других собственников Вы сможете получить разрешение на строительство и затем ввести в эксплуатацию построенный объект. В этом случае объект недвижимости будет принадлежать Вам на праве единоличной собственности.

Также крайне желательно, чтобы второй сособственник участка также оформил свои права на земельный участок.

Юристы в Краснодаре - Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

29.03.19

Договор энергоснабжения - юридические тонкости

Между СНТ и Гарантирующим поставщиком(ГП) в 2010 г. был заключен договор энергоснабжения, в 2016 году было подписано соглашение о расторжении договора, так как все жители снт (члены и нечлены) перешли на прямые договоры к ГП. Энергопринимающие устройства(уличное освещение, какие-либо насосные станции и т.д.) в СНТ ОТСУТСТВУЮТ. Однако ГП взыскивает задолженность с СНТ за периоды, СЛЕДУЮЩИЕ за расторжением договора.

Подробнее

В случае если договор между СНТ и гарантирующим поставщиков расторгнут и имеется акт сверки, то такие требования поставщика являются необоснованными. Каких-либо других оснований (внедоговорных) для взыскания задолженности из Вашего вопроса не усматривается. Для более точного ответа на Ваш вопрос нужно изучить материалы судебного дела по иску о взыскании задолженности.


× Закрыть

29.03.19

Какова длительность отпуска для педагогов и кто к ним относится?

Вопрос: Добрый день! Занимаю должность заведующего организационно-массового отдела в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования, всегда был ежегодный отпуск 42 календарных дня, а недавно мне заявили, что эта должность не педагогическая (хотя напрямую работа связана с детьми) и отпуск будет составлять уже 28 календарных дней. Спасибо!

Подробнее

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждена постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 г. № 678. В разделе II «Должности руководителей образовательных организаций», среди прочих, указана должность «Заведующий». Следовательно, Ваша должность относится к педагогическим.

Юристы в Краснодаре - Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

27.03.19

«Паритет» заплатит за «Цимлянские вина»

Как стало известно „Ъ-Юг“, ростовская фирма «Паритет», которая недавно стала основным кредитором находящихся в процедуре банкротства «Цимлянских вин», планирует погасить все долги предприятия. Фирма уже обратилась в арбитраж за разрешением расплатиться с другими кредиторами. Ранее она потребовала продажи контрольного пакета акций «Цимлянских вин». По словам юриста, если «Паритет» в полном объеме погасит требования к ОАО «Цимлянские вина», он получит право остановить процедуру банкротства предприятия, а после покупки его акций фирма фактически станет владельцем самого известного на Дону производителя вин.

Подробнее

ООО «Паритет» подало в арбитражный суд заявление о намерении погасить в полном объеме требования по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Цимлянские вина» (информация об этом есть в картотеке суда). В частности, фирма просит у суда разрешения выплатить около 6 млн руб. кредиторам второй очереди (долги по зарплате работникам АО) и около 53 млн руб. кредиторам третьей очереди. Арбитражный суд назначил рассмотрение заявления «Паритета» на 2 апреля. Если суд выразит согласие, фирма обязуется расплатиться по долгам «Цимлянских вин» в течение трех дней.

Напомним, «Паритет» в феврале выкупил у Сбербанка задолженность находящихся в процедуре банкротства «Цимлянских вин» в размере 375 млн руб., после чего стал основным кредитором предприятия и залогодержателем. «Паритет» был учрежден в начале года Аскером Хапаевым, который известен как гендиректор нескольких компаний, связанных с Юрием Слюсарем — сыном бывшего руководителя завода «Роствертол». Как ранее предположили источники „Ъ-Юг“, «Паритет» может быть техническим юрлицом, через которое структуры господина Слюсаря намерены получить контроль над «Цимлянскими винами» (подробнее см. „Ъ-Юг“ №31 от 20 февраля).

Вместе с тем около двух недель назад «Паритет» заявил в арбитраж требование обратить взыскание на предмет залога и выставить на публичные торги 25 млн 992 тыс. 701 штуку обыкновенных акций ОАО «Цимлянские вина». Это пакет в 51%, находящийся сейчас во владении семьи известного на Дону предпринимателя и депутата ГД РФ Степана Шоршорова, который умер в октябре 2017 года. Предложенная «Паритетом» начальная цена составляет 1,299 млн руб. Заявление о продаже акций суд рассмотрит 4 апреля.

Напомним, в начале года информированный источник говорил „Ъ-Юг“, что Сбербанк и владельцы «Цимлянских вин» ведут переговоры о передаче предприятия стороннему инвестору.

В случае погашения «Паритетом» всей задолженности «Цимлянских вин» он останется их единственным кредитором, отмечает Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг». «Тогда он может обратиться в арбитраж с отказом от заявления о банкротстве»,— говорит юрист. По его словам, если суд разрешит выставить на торги 51% акций ОАО «Цимлянские вина» и они будут выкуплены «Паритетом», эта фирма по факту станет владельцем предприятия.

ОАО «Цимлянские вина» — один из известнейших производителей вин (в том числе игристых) в Ростовской области. Предприятие расположено в Цимлянском районе, там же находятся его собственные виноградники. По данным «СПАРК-Интерфакс», по итогам 2016 года АО снизило выручку с 930 млн руб. до 582 млн руб. В 2017 году выручка снизилась до 241 млн руб., и предприятие вышло в чистый убыток размером 143 млн руб. Более года назад «Цимлянские вина» остановили производство из-за ареста банковских счетов, обусловленного задолженностью по налогам. В июле 2018 года в отношении ОАО была введена процедура наблюдения. В феврале его заменили на внешнее управление.


× Закрыть

27.03.19

«Донлом» застопорил «Евразию»

Банкротство ООО «Донлом» экс-депутата заксобрания Ростовской области Вячеслава Белобородова привело к аресту счетов и имущества «ТДВ Евразия» (бельгийское подразделение американской Williamson), которая является крупным поставщиком оборудования для предприятий ТЭК. В Результате «ТДВ Евразия» фактически не может исполнять обязательства по госконтрактам «Газпрома» и «Мособлгаза», стоимость крупнейшего из которых составляет порядка 518 млн руб.

Подробнее

Как стало известно “Ъ-Юг”, банкротство крупного предприятия по заготовке металла ООО «Донлом» (зарегистрировано в Ростовской области, на 50% принадлежит экс-депутату заксобрания региона Вячеславу Белобородову) привело к тому, что работа одного из крупнейших поставщиков нефтесервисных услуг для российских предприятий топливно-энергетического комплекса ООО «ТДВ Евразия» (бельгийское подразделение американской Williamson) была парализована. Это следует из письма, направленного Минэнерго РФ заместителю губернатора Ростовской области Михаилу Тихонову (копия документа есть у “Ъ-Юг”, его подлинность официально подтвердили в Минпромэнерго региона).

Письмо федерального ведомства поступило в областное правительство после того, как представители Williamson передали обращение российским послам с просьбой прояснить сложившуюся вокруг «ТДВ Евразия» ситуацию. «В январе 2019 года арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление ООО “Донлом” о привлечении к субсидиарной ответственности “ТДВ Евразия” и наложил арест на имущество компании, в результате чего в настоящее время ее деятельность парализована. Бельгийская сторона просит пояснить детали дела»,— говорится в документе.


× Закрыть

06.03.19

Коммунальные платежи на 7 собственников - как разделить счета?

Здравствуйте. Живу в квартире, являюсь сособственником, всего 7 собственников. Некоторые не платят за коммунальные услуги, я плачу. Коммунальная компания обратилась в приказном производстве для взыскания долгов. Извещение не пришло, поэтому обжаловать приказ я не успела. Узнала только когда уже судебный пристав выслал письмо. Во избежание блокировки счетов я погасила весь долг. Могу ли я обратиться за поворотом исполнения судебного приказа? Как мне вернуть деньги? Я оплачивала коммунальные услуги соразмерно своей доли.

Подробнее

В соответствии со ст.ст. 128-129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Если судебный приказ будет отменен, то возможно применение по аналогии ст. 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Касательно возможности оплаты коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности. Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование квартирой в долевой собственности происходит по соглашению всех ее собственников. При этом, каждый из участников вправе вносить плату за квартиру на основании отдельного счета (раздельной квитанции) в рамках одного лицевого счета. Другими словами, счет-квитанция может состоять из нескольких счетов для каждого собственника, согласно долям каждого. Чтобы разделить коммунальные платежи следует обратиться в управляющую организацию или ТСЖ с письменным заявлением от каждого собственника с приложенными документами на квартиру.

Отказ собственника разделять коммунальные счета а, следовательно, отказ от ответственности за содержание квартиры и оплаты услуг, разрешается в судебном порядке.

Юридические услуги в Краснодаре - Адвокатское бюро "Юг".


× Закрыть

06.03.19

Вознаграждения авторам служебных изобретений - какие подводные камни?

Добрый день, уважаемые господа юристы. Меня зовут Ирина, я работаю бухгалтером на унитарном предприятии, у меня вот такой вопрос. Периодически на нашем предприятии оформляется пачка приказов о выплате вознаграждений авторам служебных изобретений. Раньше с этими приказами, как правило, вопросов не было. Но недавно наши юристы отказались из визировать, требуя убрать из этих приказов директора предприятия. Юристы говорят, что директор не является работником предприятия (с чем собственно говоря никто не спорит, т..к у ней трудовой договор подписан с учредителем предприятия, а не с самим предприятием, как у других работников), поэтому по закону она не может получать вознаграждение за служебное изобретение, т.к. такое вознаграждение полагается только работникам предприятия. Кроме того, юристы говорят, что директор предприятия никакого фактического участия в разработке изобретений не принимала, поэтому она не может являться соавтором изобретения. Эту информацию, как мне стало известно, наши юристы получили от других авторов изобретений. Директор, скрепя сердцем, подписала все приказы без визы юристов. Мы провели все расчеты. Юристы сказали, что то, что мы сделали, это преступление, и директор уже находится под статьей, а вместе с ней и все мы. У меня вопрос: это все правда? нас всех посадят?! Заранее спасибо за ваши ответы!

Подробнее

Под работником понимается лицо, с которым заключен трудовой договор, лицо, которое находится в правоотношениях с работодателем (ст. 20 Трудового кодекса РФ). Несмотря на то, что трудовой договор заключен с учредителем предприятия, директор находится в штате предприятия и заработную плату ему выплачивает предприятие, а не учредитель.

Из главы 43 Трудового кодекса РФ следует, что между руководителем организации и организацией возникают трудовые отношения и в данном случае он является работником, а его работодателем является организация в лице ее учредителя. Таким образом, у генерального директора организации двойственный статус. Он является одновременно и сотрудником, состоящим с организацией в трудовых отношениях, и единоличным исполнительным органом организации.

Юридические комментарии на нашем сайте! Заходите чаще - знайте больше!


× Закрыть

06.03.19

Полагаются ли льготы за "Отличие в поисковом движении" офицеру запаса?

Приказом Министерства обороны Родственник награжден разными степенями "Знака за отличие в поисковом движении". Он является офицером запаса и многодетным отцом. Пытался искать, но не нашел правовой базы регламентирующей порядок поощрения награжденных. Вопрос: Полагаются ли ему какие либо льготы, т.к. любая помощь от государства в его положении будет очень своевременной.

Подробнее

Знак «За отличие в поисковом движении» был утвержден приказом Министра обороны РФ от 4 декабря 2007 г. № 505 и относится к ведомственным знакам отличия в службе. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, в том числе, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В силу ст. 22 Закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и, таким образом, зависят от региона проживания.

Меры поддержки многодетных семей предусмотрены Указом Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также законодательством субъектов РФ.

Хотите знать больше? Адвокатское бюро Юг в Краснодаре - заходите на наш сайт и будьте в курсе самых последних новостей в сфере юриспруденции.


× Закрыть

01.03.19

Банкирам выставили счет. АСВ требует с бывших топ-менеджеров Капиталбанка 1,6 млрд руб. для расплаты с его кредиторами

Как стало известно “Ъ-Юг”, Агентство по страхованию вкладов (АСВ) хочет привлечь бывших топ-менеджеров обанкротившегося Капиталбанка (Ростов) к субсидиарной ответственности перед кредиторами на 1,6 млрд руб. АСВ уже направило в суд соответствующее требование, которое обращено к Сергею Осипову (занимал пост председателя правления банка), Елене Сачко (и.о предправления) и Михаилу Шевченко (зам. предправления). Как считают в АСВ, их действия якобы способствовали существенному ухудшению финансового состояния Капиталбанка и его банкротству. Чтобы суд удовлетворил требование о привлечении к субсидиарной ответственности, придется доказать, что работники банка умышленно нанесли ему ущерб, отмечает юрист.

Подробнее

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь бывших топ-менеджеров обанкротившегося Капиталбанка к субсидиарной ответственности перед кредиторами. Требование заявлено в рамках дела о банкротстве банка (информация об этом есть на сайте ростовского арбитража).

Как рассказали «“Ъ-Юг” в суде, претензии АСВ обращены к Сергею Осипову, Елене Сачко и Михаилу Шевченко. По данным «СПАРК-Интерфакс», господин Осипов работал председателем правления Капиталбанка с февраля 2015 года по январь 2016 года. После него банком руководила госпожа Сачко. Она была и.о. председателя правления до марта 2016 года, когда банк перешел под контроль временной администрации, назначенной Центробанком. Господин Шевченко в Капиталбанке занимал должность заместителя председателя правления.

Как считают в АСВ, действия указанных лиц якобы способствовали существенному ухудшению финансового состояния Капиталбанка и доведению его до банкротства. В частности, требование к Сергею Осипову АСВ мотивирует тем, что он осуществил невыгодное для банка отчуждение акций компании AB «Agrowill Group». По подсчетам АСВ, из-за этого кредитная организация потеряла 95 млн руб. Претензии к Елене Сачко связаны с ее действиями по приобретению банком векселей компании «Boston assets LP», что якобы нанесло ему ущерб на сумму 305 млн руб. Кроме того, АСВ заявило о причастности всех троих топ-менеджеров к выдаче юрлицам безнадежных к возврату технических ссуд на сумму 2,42 млрд руб.

В настоящее время в реестр требований кредиторов Капиталбанка заявлены требования на 2,6 млрд руб., при этом стоимость его имущества оценивается в 1 млрд руб, соответственно, размер субсидиарной ответственности Сергея Осипова, Елены Сачко и Михаила Шевченко должен составить 1,6 млрд руб., подсчитали в АСВ.

Адвокат Дмитрий Конов, представляющий интересы Сергея Осипова, заявил “Ъ-Юг” о непричастности его подзащитного к действиям, нанесшим ущерб банку. В частности, относительно договора купли-продажи акций AB «Agrowill Group» защитник сказал, что господин Осипов этот документ не подписывал. «У нас есть заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись Сергея Осипова на договоре является поддельной», - отметил Дмитрий Конов.

Связаться с Еленой Сачко и Михаилом Шевченко сегодня не удалось.

Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг» отмечает, что выдача заведомо безнадежных к возврату кредитов является законным основанием для привлечения работников обанкротившегося банка к субсидиарной ответственности перед кредиторами. Однако, необходимо доказать, что работники действовали умышленно, а это достаточно трудно, поэтому суды не всегда удовлетворяют подобные требования АСВ, говорит юрист.

Капиталбанк был учрежден в 1993 году, его центральный офис был расположен в Ростове-на-Дону, также он имел отделения в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Туле, Воронеже, Волгограде, Брянске, Калуге и Орле. По данным ЦБ РФ, на дату отзыва лицензии у Капиталбанка было десять совладельцев с долями от 7,8% до 13,83%. Это граждане России, Латвии и Литвы.

В феврале 2016 года ЦБ РФ отозвал у Капиталбанка лицензию, мотивировав это наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Регулятор посчитал, что банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. После этого арбитражный суд Ростовской области признал его банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, которое продолжается до сих пор.

Как ранее писал “Ъ-Юг”, Сергея Осипова сейчас судят по обвинению в мошенничестве. По версии обвинения, он якобы способствовал выдаче пяти необеспеченных кредитов, чем причинил банку более 700 млн руб. ущерба. В настоящее время судебный процесс находится на стадии слушания показаний свидетелей обвинения, уточнил “Ъ-Юг” Дмитрий Конов.


× Закрыть

20.02.19

«Цимлянские вина» достигли «Паритета» Основным кредитором предприятия стала малоизвестная ростовская фирма

Новым основным кредитором находящегося в процедуре банкротства ОАО «Цимлянские вина» стала ростовская фирма «Паритет». Она выкупила у Сбербанка задолженность предприятия размером около 375 млн руб. «Паритет» был учрежден меньше месяца назад, его владельцем является Аскер Хапаев, известный также как гендиректор нескольких компаний, связанных с Юрием Слюсарем — сыном бывшего руководителя завода «Роствертол». По информации источников „Ъ-Юг“, «Паритет» является техническим юрлицом, через которое структуры господина Слюсаря намерены получить контроль над «Цимлянскими винами».

Подробнее

Договор об уступке права требования к ОАО «Цимлянские вина» на 375 млн руб. Сбербанк и ООО «Паритет» подписали 1 февраля. В марте арбитражный суд рассмотрит ходатайство банка о его замене в реестре требований кредиторов АО на фирму «Паритет» (информация об этом есть в картотеке суда). Если суд его удовлетворит, фирма станет крупнейшим кредитором «Цимлянских вин», у которого в залоге часть имущественного комплекса предприятия. Еще порядка 170 млн составляют требования ВТБ.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Паритет» с уставным капиталом 10 тыс. руб. зарегистрировано 28 января. Генеральным директором и единственным владельцем указан Аскер Хапаев. Основным видом деятельности ООО является управление финансово-промышленными группами.

Как сообщил „Ъ-Юг“ источник, знакомый с обстоятельствами сделки между Сбербанком и «Паритетом», задолженность «Цимлянских вин» была выкуплена с небольшим дисконтом. По информации источника, за новым кредитором стоят структуры, близкие к Юрию Слюсарю — сыну бывшего руководителя завода «Роствертол» Бориса Слюсаря.

Косвенно это подтверждают данные «СПАРК-Интерфакс». Там указано, что Аскер Хапаев является генеральным директором нескольких юридических лиц. В их числе АО «Вертол-девелопмент», это строительная компания, в которой 60% уставного капитала принадлежат Юрию Слюсарю. Также Аскер Хапаев является гендиректором и миноритарным учредителем строительной компании ООО «Стройвертол», где основной учредитель — Ольга Слюсарь. Стоит отметить, что юридический адрес ООО «Паритет» совпадает с адресами указанных компаний.

Получить разъяснения у Аскера Хапаева не удалось: в «Вертол-девелопменте» „Ъ-Юг“ сказали, что он будет только в пятницу и ранее связаться с ним невозможно. Указанные в открытых базах данных номера телефонов «Стройвертола» оказались нерабочими.

Внешний управляющий ОАО «Цимлянские вина» Антон Клочков обсуждать вступление «Паритета» в дело о банкротстве предприятия отказался. Генеральный директор АО Родион Шинкарев на переданную через секретаря просьбу прокомментировать ситуацию не ответил.

Около месяца назад информированный источник говорил „Ъ-Юг“, что Сбербанк и владельцы «Цимлянских вин» ведут переговоры о передаче предприятия стороннему инвестору.

По словам Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», у основного кредитора есть много способов получить во владение активы банкрота. Кроме того, по ходу процедуры банкротства основной кредитор может использовать его на правах аренды, говорит юрист.

«Цимлянские вина» остановили производство более года назад из-за ареста банковских счетов, обусловленного задолженностью по налогам. В администрации Цимлянского района „Ъ-Юг“ сказали, что предприятие можно довольно быстро перезапустить. «У них есть запасы сырья, все это время бригада рабочих поддерживала оборудование в рабочем состоянии. На виноградниках осенью были проведены необходимые укрывные работы»,— сказал собеседник „Ъ-Юг“.

ОАО «Цимлянские вина» — один из крупнейших производителей вин (в том числе игристых) в Ростовской области. Предприятие расположено в Цимлянском районе, там же находятся его собственные виноградники. 51% акций ОАО принадлежит Юлии Шоршоровой (супруге известного на Дону предпринимателя и депутата ГД РФ Степана Шоршорова, который умер в октябре 2017 года). В июле 2018 года в отношении ОАО была введена процедура наблюдения. На прошлой неделе процедуру заменили на внешнее управление. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», по итогам 2017 года предприятие получило 143 млн руб. чистого убытка, выручка составила 241 млн руб.


× Закрыть

07.02.19

Поручительство. Банкротство. Исполнительное производство.

Здравствуйте. Как прекратить или приостановить Исполнительное производство в отношении ФЛ - поручителя по кредиту, если в отношении основного должника начата процедура реструктуризации в рамках процесса банкротства ФЛ.

Подробнее

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

К поручительству по задолженности гражданина правовые нормы о прекращении поручительства применяется по аналогии с юридическими лицами. Несмотря на признание основного заемщика, являющего физическим лицом, банкротом и прекращения его обязательств, поручительство продолжает действовать (в случае, если кредитор обратится в суд с заявлением об установлении требований по погашению основного обязательства до того, как вступит в силу решение арбитражного суда о признании основного заемщика банкротом).


× Закрыть

07.02.19

Прописка в доме с долевой собственностью.

Добрый вечер! У меня в собственности имеется 1/2 доли в праве собственности на небольшой дом, в котором сейчас проживаю. Вторая половина дома принадлежит матери, которая живет отдельно в другом городе, но мы общаемся все нормально. Недавно женился, сходили в паспортный стол с женой с заявлением о ее прописке в этом доме. Нам отказали, так как помимо моего согласия на вселение, надо получить еще согласие второго собственника-мамы. Это разве законно? Я слышал что если вселяешь жену там действует упрощенный порядок вселения? Согласие она может сделать у нотариуса и отправить нам, но это время итд.. Хотелось бы узнать мнение по данному вопросу. Заранее спасибо. С Уважением, Сергеев С.А.

Подробнее

По Вашему вопросу имеется разъяснение Верховного суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Также в п. 41.4. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утвержден приказ МВД России от 31.12.2017 г. № 984) в «исчерпывающем перечне документов…» есть указание на необходимость письменного согласия о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя и всех участников долевой собственности (при необходимости). Согласие на временное проживание гражданина в жилом помещении удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.


× Закрыть

07.02.19

Залог недвижимости в банке. Изменение условий договора.

Ст. 346 ГК Ф предусмотрена следующая норма: В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав. Банк настаивает на включении в договор аренды вышеуказанной нормы, но исключая из нормы формулировку "без согласия залогодержателя", насколько это правомерно (при согласовании такой формулировки в случае взыскания имущества Арендодателя аренда прекращается)? Также Банк дает согласие на сдачу в аренду, но с включением данного условия в свое согласие + включение дополнительных условий. Будет ли такое согласие являться согласием на сдачу в аренду, так как это больше похоже на отказ и предложение дать согласие на новых условиях?

Подробнее

Если согласие залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду не было (и оно предусмотрено договором c залогодержателем), то договор аренды действительно прекратит свое действие при взыскании на это заложенное имущество.

При этом следует иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, но, надо понимать, что сдача имущества в аренду не является отчуждением. Пункт 3 статьи 346 ГК РФ дает залогодателю право передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам, в том числе и в аренду, если иное не предусмотрено договором. Но даже в случае если такой запрет предусмотрен договором, то последствием его нарушения будет являться право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом (абзац 2 пункта 3 статьи 346 и подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).


× Закрыть

31.01.19

«Венский бал» ищет кубанские корни

ООО «Венский бал Москва», организатор московского Венского бала, просит суд запретить компании «Искусство потребления», устроителю одноименного мероприятия в Краснодаре, использовать название «Венский бал». Между тем правообладателем товарного знака, наряду с ООО «Венский бал Москва», является краснодарец Геннадий Шунин. По оценке юристов, существование двух одноименных знаков допустимо, а решение по иску будет зависеть от того, заключили ли организаторы бала в Краснодаре лицензионное соглашение с Геннадием Шуниным.

Подробнее

Арбитражный суд Краснодарского края назначил на 12 февраля первое слушание по иску ООО «Венский бал Москва» к краснодарскому ООО «Искусство потребления»: московская компания настаивает на запрете использования товарного знака «Венский бал» для благотворительного мероприятия в Краснодаре и просит взыскать компенсацию в сумме 500 тыс. руб. Поводом для обращения в суд стала публикация в краснодарском журнале «Искусство потребления» материалов о шестом ежегодном благотворительном Венском бале, который прошел в Краснодаре в ноябре 2017 года. На начальной стадии процесса суду предстоит выяснить, принадлежит ли ответчику журнал, в котором размещена спорная публикация, а также уточнить стоимость товарного знака.

Венский бал – ежегодное благотворительное культурное мероприятие, проходящее в Москве с 2003 года под патронатом мэрии города, магистрата Вены и посольства Австрии. Средства, собранные на благотворительной лотерее во время бала, направляются в фонды помощи детям, нуждающимся в дорогостоящих операциях. В разные годы дебютантами бала становились гимнастки Алина Кабаева и Ирина Чащина, певица Алсу, теннисистка Елена Дементьева. Перед гостями бала выступали Любовь Казарновская, Дмитрий Хворостовский, Роберто Аланья, Денис Мацуев, Альфред Эшве и другие. Генеральный директор ООО «Венский бал Москва» Александр Смагин пояснил „Ъ-Юг“, что за время существования проекта в нескольких регионах России были попытки использовать название «Венский бал», в связи с чем компания в 2014 году зарегистрировала товарный знак. «Мы просили организаторов краснодарского мероприятия прекратить использовать бренд, но не нашли понимания», – сообщил Александр Смагин.

Связаться с владелицей и гендиректором ООО «Искусство потребления» Дианой Кожевниковой не удалось – телефон компании в базе Kartoteka.ru отсутствует. Дина Бабаханова, издатель и руководитель проекта «Искусство потребления – Краснодар», пояснила „Ъ-Юг“, что у организатора бала в Краснодаре есть права на товарный знак «Венский бал», но не уточнила, кто именно является правообладателем. «Вы можете найти это в открытом доступе», – заявила „Ъ-Юг“ госпожа Бабаханова.

По данным ресурса onlinepatent.ru, торговый знак «Венский бал» зарегистрирован дважды: в 2013 году, правообладатель – житель Краснодара Геннадий Шунин, и в 2014 году, правообладатель –ООО «Венский бал Москва». Геннадий Шунин является директором нескольких компаний в сфере рекламы и СМИ, застать его на рабочем месте в ООО «Окей-пресс» не удалось.

По оценке старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, компания «Искусство потребления» может избежать ответственности перед ООО «Венский бал Москва», если докажет, что заключило лицензионный договор с правообладателем Геннадием Шуниным, и товарный знак использован для сбора благотворительных средств. При этом, по мнению юриста, московской компании не имеет смысла доказывать, что между товарными знаками Шунина и «Венский бал Москва» есть сходство, так как Геннадий Шунин в настоящее время – законный правообладатель знака. «Спор между Шуниным и «Венский бал Москва» о том, за кем должен быть зарегистрирован товарный знак, может решаться в отдельном процессе», – добавил юрист.

Адвокатское бюро Юг


× Закрыть

28.01.19

Возврат средств за неоконченные подрядные работы

Добрый день, уважаемые коллеги! Подскажите пожалуйста ответ на следующий вопрос: У нас был заключен договор подряда на строительство производственного цеха монтаж оборудования. Договором согласован календарный график работ и их оплата, но нашей организацией, по просьбе подрядчика было уплачено авансом сто % стоимости договора. Каждая приемка сделанного сегмента строительства должна быть принята нами путем подписания акта выполненных работ. Подрядчик свои обязанности до конца не исполнил и не собирается это делать. Между нами и подрядчиком не подписано ни одного акта выполненных работ. Недавно мы направили им уведомление о расторжении договора и теперь хотим получить назад свои деньги за неоконченную работу в судебном порядке В связи с этим, у нас вопрос: надо ли как-то документировать частично сделанную подрядчиком работу? Если да, то при помощи чего (видеосъемка или специальная экспертиза, или еще что-то?). Что будет доказательством в суде? Имеется ли судебная практика на эту тему? Заранее благодарю за ответ!

Подробнее

Заказчик, отказавшись от договора подряда в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ), взыскивает с подрядчика неосвоенный аванс в качестве убытков.

В отсутствие актов выполненных работ объем работ, подлежащий оплате, возможно определить на основании заключения специалиста по результатам совместного осмотра объекта, приложением к которому будут выступать фотоматериалы.

В ходе рассмотрения дела в суде объем и качество работ могут быть определены на основании заключения судебной экспертизы.

Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

28.01.19

Разделение наследства по суду

Добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, решение следующей ситуации. Наследство было разделено по суду. Моей маме пенсионерке принадлежит 7/8 дома и 8 соток земли из 9. Другой наследнице принадлежит 1/8 дома (13% от общей площади) и 1 сотка земли из 9. Наследница продает свою долю, но за сумму, вдвое превышающую кадастровую стоимость доли. Можно ли по суду заставить её продать долю моей маме за кадастровую стоимость? Спасибо.

Подробнее

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ), в том числе и отчуждать это имущество другому лицу по цене и на условиях по своему усмотрению.

Указанное распространяется и на участника долевой собственности, который вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом (п. 2 ст. 246 ГК РФ), но с соблюдением определенного порядка в действиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю или откажутся от приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, то продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, понудить продавца уменьшить стоимость продаваемой доли в долевой собственности не представляется возможным. Но вместе с этим, участник долевой собственности в случае нарушения преимущественного права покупки имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Возможность обратиться в суд наступает и в случае продажи доли третьему лицу, за сумму, меньшую, чем предложена вам.

Адвокатское бюро "Юг"


× Закрыть

26.01.19

Бан­кротс­тво фи­зичес­ко­го ли­ца. Взыс­ка­ние иму­щес­тва.

Здравс­твуй­те! В 2019 г. бу­ду на­чинать про­цеду­ру бан­кротс­тва фи­зичес­ко­го ли­ца. Нас­коль­ко мне из­вес­тно, то бу­дет про­давать­ся мое иму­щес­тво для по­гаше­ния дол­гов пе­ред кре­дито­рами. Из име­юще­гося иму­щес­тва есть 2 квар­ти­ры. Од­на 1 ком бла­го­ус­тро­ен­ная, по дарс­твен­ной от ма­мы, вто­рая по­луб­ла­го­ус­тро­ен­ная 1 ком, на об­щем ко­ридо­ре с 1 ком квар­ти­рой до­чери и об­щим ту­але­том. Вто­рая квар­ти­ра в собс­твен­ности, но есть об­ре­мене­ние "ЗА­ЛОГ, т.к. дан­ную квар­ти­ру я вы­купаю у Ад­ми­нис­тра­ции го­рода (до­говор куп­ли-про­дажи с 2003г.), за не­име­ни­ем ма­тери­аль­ных средств, с ап­ре­ля 2015г день­ги не вно­сила. Ос­тался ос­новной долг 11 121р+про­цен­ты, при­мер­но 40 тыс. с ос­новным дол­гом. Кон­суль­ти­рова­лась у юрис­тов, ко­торые ска­зали, что на про­дажу пой­дет вто­рая квар­ти­ра, ко­торая в за­логе. Но в ней с 2010 го­да про­жива­ет моя дочь с дву­мя раз­но­полы­ми деть­ми! Она в раз­во­де. Её квар­ти­ра 22,5 кв.м., раз­де­лена пе­рего­род­кой, од­на жи­лая 12 кв м., ос­тавша­яся часть-как хо­зяй­ствен­ная ком­на­та, там ус­та­нов­ле­на ду­шевая ка­бина, боль­шой бель­евой шкаф. Здесь она са­ма и от­ды­ха­ет. Со­сед­няя, по ко­ридо­ру, моя квар­ти­ра. В ней есть ма­лень­кая, уз­кая кух­ня и ком­на­та 17кв.м, где жи­вут де­ти, мои вну­ки! Как сох­ра­нить при бан­кротс­тве мою квар­ти­ру для де­тей. Они жи­вут там 8 лет, дру­гого жилья нет и средств, при­об­рести дру­гое жилье, то­же.

Подробнее

Сог­ласно статье 24 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­дера­ции граж­да­нин от­ве­ча­ет по сво­им обя­затель­ствам всем при­над­ле­жащим ему иму­щес­твом, за ис­клю­чени­ем иму­щес­тва, на ко­торое не мо­жет быть об­ра­щено взыс­ка­ние. Пе­речень иму­щес­тва граж­дан, на ко­торое не мо­жет быть об­ра­щено взыс­ка­ние, ус­та­нав­ли­ва­ет­ся граж­дан­ским про­цес­су­аль­ным за­коно­датель­ством.

Об­ра­щение взыс­ка­ния на иму­щес­тво граж­да­нина-дол­жни­ка ре­гули­ру­ет­ся нор­ма­ми Фе­дераль­но­го за­кона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об ис­полни­тель­ном про­из­водс­тве" (да­лее - За­кон об ис­полни­тель­ном про­из­водс­тве), а так­же нор­ма­ми За­кона о бан­кротс­тве в слу­чае, ес­ли в от­но­шении граж­да­нина-дол­жни­ка вво­дят­ся про­цеду­ры, при­меня­емые в де­ле о его не­сос­то­ятель­нос­ти.

По­ложе­ния час­ти 1 статьи 79 За­кона об ис­полни­тель­ном про­из­водс­тве и пун­кта 3 статьи 213.25 За­кона о бан­кротс­тве от­сы­ла­ют к статье 446 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­дера­ции, сог­ласно аб­за­цу вто­рому пун­кта 1 ко­торой взыс­ка­ние по ис­полни­тель­ным до­кумен­там не мо­жет быть об­ра­щено на при­над­ле­жащее граж­да­нину-дол­жни­ку на пра­ве собс­твен­ности жи­лое по­меще­ние (его часть), ес­ли для граж­да­нина-дол­жни­ка и чле­нов его семьи, сов­мес­тно про­жива­ющих в при­над­ле­жащем по­меще­нии, оно яв­ля­ет­ся единс­твен­ным при­год­ным для пос­то­ян­но­го про­жива­ния по­меще­ни­ем.

Сле­дова­тель­но, при­мене­ние статьи 446 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­дера­ции в час­ти, ка­са­ющей­ся об­ра­щения взыс­ка­ния на жи­лое по­меще­ние, дол­жно быть оди­нако­вым как в ис­полни­тель­ном про­из­водс­тве, так и в про­цеду­ре бан­кротс­тва.

Ис­полни­тель­ский им­му­нитет в от­но­шении единс­твен­но­го при­год­но­го для пос­то­ян­но­го про­жива­ния жи­лого по­меще­ния, не об­ре­менен­но­го ипо­текой, дей­ству­ет и в си­ту­ации бан­кротс­тва дол­жни­ка (пункт 3 статьи 213.25 За­кона о бан­кротс­тве, аб­зац вто­рой час­ти 1 статьи 446 ГПК РФ).

При на­личии у дол­жни­ка нес­коль­ких жи­лых по­меще­ний, при­над­ле­жащих ему на пра­ве собс­твен­ности, по­меще­ние, в от­но­шении ко­торо­го пре­дос­тавля­ет­ся ис­полни­тель­ский им­му­нитет, оп­ре­деля­ет­ся су­дом, рас­смат­ри­ва­ющим де­ло о бан­кротс­тве, ис­хо­дя из не­об­хо­димос­ти как удов­летво­рения тре­бова­ний кре­дито­ров, так и за­щиты кон­сти­туци­он­но­го пра­ва на жи­лище са­мого граж­да­нина-дол­жни­ка и чле­нов его семьи, в том чис­ле на­ходя­щих­ся на его иж­ди­вении не­совер­шенно­лет­них, прес­та­релых, ин­ва­лидов, обес­пе­чения ука­зан­ным ли­цам нор­маль­ных ус­ло­вий су­щес­тво­вания и га­ран­тий их со­ци­аль­но-эко­номи­чес­ких прав (п. 3 Пос­та­нов­ле­ния Пле­нума Вер­ховно­го Су­да РФ от 25.12.2018 N 48 "О не­кото­рых воп­ро­сах, свя­зан­ных с осо­бен­ностя­ми фор­ми­рова­ния и рас­пре­деле­ния кон­кур­сной мас­сы в де­лах о бан­кротс­тве граж­дан").

Та­ким об­ра­зом, ес­ли квар­ти­ра яв­ля­ет­ся пред­ме­том ипо­теки и на не­го в со­от­ветс­твии с за­коно­датель­ством об ипо­теке мо­жет быть об­ра­щено взыс­ка­ние по ис­полни­тель­ным до­кумен­там, оно не под­ле­жит ис­клю­чению из кон­кур­сной мас­сы дол­жни­ка.

До­пол­ни­тель­но от­ме­тим, что ис­кусс­твен­ное соз­да­ние дол­жни­ком си­ту­ации с единс­твен­ным при­год­ным для про­жива­ния жиль­ем рас­це­нива­ет­ся как зло­упот­ребле­ние пра­вом и су­деб­ной за­щите не под­ле­жит (Оп­ре­деле­ние Вер­ховно­го Су­да РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6051 по де­лу N А46-13847/2016).

Ад­во­кат­ское бю­ро "Юг"


× Закрыть