ВС: Исковая давность в отношении просроченных повременных платежей исчисляется по каждому платежу отдельно

В Определении № 305-ЭС20-5426 Верховный Суд напомнил о том, что исковая давность в отношении просроченных повременных платежей исчисляется по каждому платежу отдельно (дело № А40-166050/2019).

Нарушение норм об исковой давности обнаружилось только в Верховном Суде

В мае 2014 г. ООО «Промышленные системы “Реминт”» стало членом Ассоциации СРО «ЭкспертПроект». Поскольку за январь 2016 – май 2017 г. у общества образовалась задолженность по уплате членских взносов, СРО обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. «ЭкспертПроект» просило взыскать сумму взносов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция, проанализировав ст. 1, 5, 12 Закона о саморегулируемых организациях, ст. 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса, ст. 195, 196, 199, 200 ГК и Постановление Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 об исковой давности, отказала в удовлетворении требований в полном объеме. Свое решение суд мотивировал тем, что по требованиям о взыскании задолженности за январь–июнь 2016 г. ассоциация пропустила срок исковой давности.

Апелляция и кассация согласились с этим подходом, добавив, что просрочка по уплате ежемесячного членского взноса наступала с 23 числа каждого месяца. При этом доказательств совершения обществом действий, свидетельствующих о признании им долга в целом, представлено не было. Кроме того, перечисление ответчиком периодических платежей не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по платежам.

Однако Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации, пришел к выводу о том, что нижестоящие инстанции существенно нарушили нормы материального права. Так, пояснила Экономколлегия, применив срок исковой давности к части задолженности, образовавшейся за январь–июнь 2016 г., суды отказали в удовлетворении требований полностью и не оценили факт неуплаты за июль 2016 – май 2017 г.

Кроме того, как следует из определения, необходимо было учесть п. 24 и 25 Постановления № 43, согласно которым срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

«Таким образом, суду следовало проверить наличие долга по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате Ассоциации, а также расчет процентов за пользование Обществом чужими денежными средствами, правильно применив нормы материального права», – подытожил Верховный Суд. Акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты назвали ошибки трех инстанций очевидными

Адвокат Адвокатского бюро «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что есть особая категория судебных актов ВС: «Они выносятся не для того, чтобы развивать судебную практику, а исключительно для того, чтобы исправлять грубые ошибки нижестоящих судов, проистекающие из незнания или непонимания элементарных основ гражданского права».

Первая инстанция установила, что в отношении части взносов пропущен срок исковой давности, однако при этом в иске отказала полностью. «Суд не учел давно существующее и в ГК, и в судебной практике правило о том, что “задавненость” части долга не мешает взысканию остальной его части. Апелляционная инстанция эту ошибку не исправила», – указал адвокат.

Он также обратил внимание, что, как видно из апелляционного постановления, истец ссылался в апелляционной жалобе не на то, что пропуск давности в отношении части долга не мешает взысканию другой его части, а на то, что ответчик признал долг, прервав тем самым давность. «Апелляция рассмотрела дело строго в рамках доводов жалобы, не обратив внимания на то, что “задавнена” только часть долга. А Верховный Суд совершенно верно судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение», – заключил Сергей Радченко.

Адвокат, партнер Адвокатского бюро «КРП» Виктор Глушаков также считает, что мотивы Верховного Суда очевидны: в отношении каждого неисполненного обязательства по каждому «срочному» платежу исковая давность течет отдельно. «Создается впечатление, что суды нижестоящих инстанций “упростили” себе задачу, объединив весь объем задолженности в одно обязательство, в то время как следовало вычленять ежемесячные платежи и давать им оценку в отдельности», – отметил эксперт.

Кроме того, добавил он, ВС обратил внимание на необходимость отдельно посчитать по каждому просроченному платежу проценты, которые также не были учтены судом первой инстанции. Очевидно, что по части обязательств, вытекающих из ст. 395 ГК, исковая давность не пропущена, подчеркнул Виктор Глушаков. «Как мне кажется, судья, который выносил решение в первой инстанции, не уследил за сотрудниками аппарата, которые помогали в подготовке решения. В результате сложилась подобная ситуация, в которой принципиальный истец дошел до Верховного Суда», – полагает адвокат.

Адвокат московской коллегии адвокатов «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар заметил, что апелляционная инстанция указала на непредставление истцом доказательств наличия у ответчика какой-либо задолженности, при этом одновременно сославшись на Закон о саморегулируемых организациях, который устанавливает обязанность члена СРО уплачивать регулярные членские взносы. Фактически апелляция перераспределила бремя доказывания, хотя истец заявлял о неуплате этих периодических платежей, указал адвокат.

Одновременно, добавил он, без учета разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления № 43, апелляция сделала вывод, что частичная уплата задолженности ответчиком не является признанием всего долга: «Самое примечательное, что Арбитражный суд Московского округа согласился с этими выводами, хотя, как показывает практика, подобного рода существенные нарушения норм материального права пресекаются как раз в первой кассации».

Юнис Дигмар предположил, что ошибки трех инстанций могут быть обусловлены незначительной ценой иска, которая «притупила внимание к деталям» и поспособствовала поверхностному изучению материалов дела. «Прискорбно, что истцу пришлось дойти до высшей судебной инстанции, хотя эти ошибки должны были исчерпать себя уже на стадии разбирательства в апелляционной инстанции», – заметил эксперт.