ВС разъяснил порядок взыскания обеспечения в рамках преддоговорного соглашения о купле-продаже долей ООО

По мнению одного из адвокатов, ВС правильно указал на ошибку истца, который не стал различать ситуации, когда обеспечительный платеж был внесен или не внесен. Другой отметил, что ВС не раскрыл должным образом весьма важный для практики вывод апелляции, согласно которому способ защиты, связанный с обеспечительным платежом, может применяться лишь в случаях, когда такой платеж был совершен.

Верховный Суд опубликовал Определение от 4 июня 2020 г. № 307-ЭС19-18281 по спору о взыскании обеспечительного платежа в рамках преддоговорного соглашения о купле-продаже доли хозяйственного общества.

В июле 2014 г. Татьяна Лабина (владелец актива) и общество «Эм-Си Баухеми» (покупатель) заключили преддоговорное соглашение о купле-продаже 100%-ной доли в уставном капитале ООО «НьюКо». В п. 7.1 данного документа стороны предусмотрели условие о внесении покупателем обеспечительного платежа в размере 17 млн руб. (10% от суммы сделки). В соответствии с п. 5.2 и 7.1 соглашения покупатель должен был уплатить такое обеспечение в течение 10 рабочих дней после его подписания.

В свою очередь, п. 8.4 соглашения предусматривал, что если оно будет расторгнуто в соответствии со ст. 8, то утратит силу, при этом ни одна из сторон не будет нести ответственность по нему, за исключением случаев предшествующих нарушений, а также предусмотренных законодательством РФ. В п. 8.5 документа стороны указали, что если соглашение будет расторгнуто по инициативе покупателя доли без объективных на то оснований и (или) отсутствия существенного неблагоприятного изменения (за исключением случая выявления задолженности и (или) обременения, которые продавец не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки), покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения.

В декабре 2014 г. общество уведомило Татьяну Лабину о расторжении преддоговорного соглашения, ссылаясь на выявление обстоятельств, не позволяющих ему заключить договор купли-продажи. В связи с этим владелец актива обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к несостоявшемуся покупателю. В обоснование иска она сослалась на обязанность ответчика уплатить 17 млн руб. согласно п. 8.5 соглашения из-за отказа от сделки.

Впоследствии АС г. Москвы передал дело по подсудности в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении дела в первой инстанции истец уточнила предмет иска, попросив суд взыскать с общества не только 17 млн руб. платы за односторонний отказ от преддоговорного соглашения купли-продажи актива, но и 4,3 млн руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на иск общество указало, что спорное преддоговорное соглашение фактически было направлено на реализацию долей и в нем отсутствовали сведения об отчуждаемом обществе. По мнению ответчика, истец не являлась собственником отчуждаемой доли в ООО «НьюКо», а спор не относится к корпоративным. Тем не менее суд удовлетворил иск, указав, что в п. 8.5 и 8.6 соглашения стороны предусмотрели сумму компенсации, подлежащую уплате в случае немотивированного отказа от исполнения сделки, а обеспечительный платеж не был уплачен ответчиком в согласованный срок.

Впоследствии апелляция отменила решение арбитражного суда и отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что п. 8.5 соглашения предусматривал возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения, а не обязанность покупателя выплатить в таком случае владельцу спорную сумму в счет компенсации за отказ. Апелляционный суд также отметил, что уведомление общества об отказе от соглашения содержало мотивы принятия такого решения. Суд округа согласился с выводами апелляции.

Далее Татьяна Лабина обжаловала постановления апелляции и кассации в Верховный Суд, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела № А56-14273/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения и направления обществом уведомления об одностороннем отказе от него, предусматривал, что в случае одностороннего полного или частичного отказа от исполнения договора (когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон) договор считается расторгнутым или измененным.

Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 ВС отметил, что установление обязанности по выплате денежной суммы за отказ от договора не допускается, если право на отказ предусмотрено императивной нормой или возникает из-за нарушения обязательства другой стороной. В рассматриваемом деле преддоговорное соглашение было расторгнуто на основании уведомления общества от 5 декабря 2014 г., при этом ответчик не уплатил обеспечение, предусмотренное п. 5.2 и 7.1 соглашения, в период действия последнего. Возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения была предусмотрена п. 8.5 соглашения.

Верховный Суд поддержал выводы апелляции и окружного суда, которые обоснованно указали, что в уведомлении от 5 декабря 2014 г. ответчик указал мотивы принятия им решения об отказе от соглашения, а истец, в свою очередь, не отвергла приведенные ею обстоятельства в обоснование такого решения. «При таких обстоятельствах суды признали, что истец свои требования (право на взыскание у него с ответчика какой-либо платы (включая сумму задатка) и применения к нему какой-либо меры ответственности) надлежащим образом не доказал (не обосновал), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется», – сообщается в определении. Постановления апелляции и кассации ВС оставил в силе.

В комментарии партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что в данном определении ожидал оценки Верховным Судом возможности взыскания обеспечительного платежа, который по факту не был внесен покупателем. «Однако ВС ограничился указанием на наличие мотивов к отказу покупателя от соглашения, а также тем, что эти мотивы не были опровергнуты истцом. В то же время позиции судов апелляционной и кассационной инстанций содержат важнейший вывод, который не получил развития и оценки высшей судебной инстанции», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что ВС поддержал вывод апелляции о том, что п. 8.5 соглашения предусматривал возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения, а не обязанность покупателя выплатить в таком случае владельцу спорную сумму в счет компенсации за отказ. «Именно этот вывод весьма важен для практики и должен был найти оценку в определении ВС», – считает Виктор Глушаков. По его мнению, подобный подход судов означает, что способ защиты, связанный с обеспечительным платежом, может применяться лишь в случаях, когда такой платеж был совершен. При этом компенсационный характер выплаты, в случае ее невнесения, судами не признается.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, определение носит законный и обоснованный характер. «ВС правильно указал на ошибку истца, который не стал различать ситуации, когда обеспечительный платеж был внесен или не внесен. В первом случае истец при немотивированном отказе покупателя от заключения договора может оставить платеж за собой, а во втором случае – нет, поскольку нет самого платежа. Условия о том, что в последнем случае истец вправе взыскать платеж с ответчика, в соглашении отсутствуют. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что отказ покупателя был мотивирован. По этим причинам ВС законно отказал в иске», – заключил эксперт.