Избежать конфликта. Как преодолеть разногласия с доверителем

В статье речь пойдет о ситуации, когда у вас одна позиция по судебному гражданскому или арбитражному делу, а у доверителя – крупной компании со штатом своих юристов и топ-менеджеров – другая. В начале переговоров с доверителем, как правило, все нормально: вы начинаете работу, имея примерно одинаковое представление о том, что и как будете делать. Трудности возникают потом, когда договор подписан и работа начата. Типичная ситуация: у доверителя судебный проект, вы готовите документы для суда, например, отзыв, составляете план действий в процессе, направляете все это подзащитному. Затем между вами начинаются разногласия: доверитель думает, что надо донести до суда те или иные доводы, которые вы полагаете ошибочными, или, наоборот, он полагает ошибочными ваши доводы, требует их убрать или изменить, он считает, что надо совершить то или иное процессуальное действие, а вы против или, наоборот, доверитель не согласен делать в суде то, что полагаете нужным вы.

Разумеется, не все доверители такие. Большинство из них полностью доверяют нам как своим адвокатам. Некоторые могут иметь личный взгляд на вещи, но, если мы предлагаем делать по-другому и профессионально аргументируем нашу точку зрения, – они соглашаются с нами. Однако бывает, что отношения с доверителем накаляются и грозят разрывом.

Почему это происходит?

Есть пять причин, которые могут проявиться как вместе, так и по отдельности:

Первая – самая плохая – вам не доверяют. В вас не видят первоклассного профессионала – генератора ценных идей, несмотря на то что с вами подписали договор и заплатили гонорар. Это бывает тогда, когда переговоры с вами вел и решение о работе с вами принимал топ-менеджер, а работу по проекту ведут юристы, вас не выбиравшие и не считающие, что вы разбираетесь в праве лучше них.

Вторая причина – у топ-менеджера или юристов подзащитного есть личный взгляд на дело, свои нереализованные амбиции, скрытые психологические комплексы, болезненное самолюбие, когда юристам очень хочется показать свои профессиональные навыки, а приглашенные адвокаты им это делать не позволяют.

Третья причина – топ-менеджеры доверителя по привычке смотрят на адвокатов как на своих подчиненных, которым можно давать безапелляционные указания, что им делать, иногда в довольно резкой форме «Я начальник – ты дурак».

Четвертая причина – топ-менеджеры доверителя уже давно занимаются управленческой работой, давно не были в суде и поэтому плохо представляют себе, что там в реальности происходит.

Пятая причина – топ-менеджеры уже сейчас начинают страховать себя в случае возможного поражения в споре и потенциальных претензий со стороны своего руководства и/или контролирующих органов. Все должно выглядеть так, что они сделали все возможное для положительного исхода спора, не оставляя даже мыслей об обратном.

При работе с крупными компаниями ситуация может осложняться и тем, что в качестве контактных лиц по вашему проекту будут выступать сразу несколько сотрудников, статус которых внутри организации доверителя будет вам не до конца понятен и субординация между которыми в отношениях с вами не будет доверителем четко определена.

Что делать?

Во-первых, учитывать одновременно три фактора:

1) профессиональная этика – надо действовать законно и этично, сохранить репутацию в глазах суда, коллег, актуальных и потенциальных доверителей;

2) экономика – клиент вам платит гонорар, который вы должны достойно отработать;

3) репутация адвоката – надо выполнить свою работу так хорошо, чтобы доверитель был ею доволен, рекомендовал вас и давал вам повторные заказы.

Во-вторых, соблюдать три правила общения с доверителем в ситуации разногласий:

1. Если вы не правы – немедленно это признайте. Если правы – отстаивайте свою точку зрения, спорьте, всегда говорите то, что думаете, предупреждайте письменно о негативных последствиях, к которым приведут действия, противоречащие вашим рекомендациям.

2. Убеждайте клиента только с помощью аргументов. Покажите, что вы отлично знаете дело, закон, практику и суд. Только тогда доверитель будет с вами считаться. Когда разногласия будут урегулированы и эмоции улягутся, у подзащитного должно остаться впечатление о вас как о профессионале.

3. Говорите просто и понятно. В особо конфликтных случаях лучше говорить лично или по телефону, если доверитель удален от вас на значительное расстояние, так конфликтные ситуации решаются быстрее и проще.

В-третьих, сделать два шага:

Первый шаг – выяснить, что в действительности хочет подзащитный, почему он отвергает то, что предлагаете вы? Вот пример из нашей практики.

К доверителю предъявлен иск об исключении из ЗАО по причине того, что он своими действиями делает работу ЗАО невозможной. Мы готовим отзыв на иск. Доверитель читает его, затем вписывает в него огромное количество эмоционально окрашенных претензий к истцу, по объему примерно треть отзыва. К делу все это не имеет ни малейшего отношения и нашу позицию не усиливает. Мы стали деликатно выяснять – зачем такое дополнение. Оказалось, что доверитель и истец переругались между собой так сильно, что любое общение между ними исключено, даже переписка, но вместе с тем у доверителя есть желание высказать истцу все, что он о нем думает. Он знает, что наш отзыв будет читать не только представитель в суде, но и сам истец, для нашего подзащитного отзыв – это единственный способ донести до истца свою личную позицию. Поэтому мы не стали возражать против этих дополнений, просто в заседании мы их не озвучивали, а поддерживали только наши сугубо юридические доводы.

Второй шаг – понять: то, что предлагает доверитель: это правильно или нет? Если правильно, мы благодарим клиента за то, что он помог нам это увидеть, если нет, то: это (А) нейтрально или (Б) вредит делу? Если нейтрально, то вроде бы можно делать по принципу «чем бы дитя не тешилось …», но здесь не все так просто – возможны репутационные риски. Если в заседании будете озвучивать объективно ошибочную позицию клиента, то может пострадать ваша репутация в глазах суда и оппонентов. Кроме того, все это отвлекает суд от ваших основных доводов, на которых вы строите свою позицию. Что делать? Существует два приема:

А) «закапывать» довод доверителя в глубь позиции и не делать на нем акцент. По одному из дел мы представляли в суде доверителя, который был ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного нарушением технологии выполнения работ. Начальник юридического отдела подзащитного обнаружил, что мы можем сослаться на пропуск сокращенного двухлетнего срока исковой давности, очень гордился своей находкой и требовал от нас, чтобы мы непременно указали на это в отзыве. Изучив ситуацию, мы выяснили, что сокращенный срок давности неприменим. По этому делу мы подготовили огромный отзыв, довод о пропуске давности «закопали» в самую-самую его глубь, никак не выделяя, а в объяснениях суду только мимоходом упомянули о нем.

Второй пример: суд обсуждает вопрос о назначении экспертизы, мы и оппоненты представляем суду кандидатуры экспертов, заявляем отвод экспертам оппонента по причине их аффилированности, суд отвод отклоняет и поручает экспертизу экспертам оппонента, они делают экспертизу в пользу оппонента, мы готовим ходатайство о повторной экспертизе, доверитель требует, чтобы в это ходатайство были включены доводы об аффилированности, мы объясняем, что делать этого нельзя, он жестко настаивает, тогда мы включаем эти доводы в конец ходатайства, подаем его непосредственно в заседании, чтобы суд первое впечатление о нем имел с наших слов, а в наших объяснениях озвучиваем только доводы по существу.

Б) обставлять реализацию требования доверителя условиями, при которых вы готовы действовать так, как он просит. Пример: мы представляем банк по иску вкладчика о взыскании вклада. Дело выходило далеко за рамки стандартного спора о взыскании вклада. Юристы банка просят, чтобы мы заявили ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании. Мы не видим для этого оснований, говорим да, но только если в заседании будут присутствовать другие вкладчики или журналисты.

Если эти два варианта неприемлемы, что делать? Предложить доверителю следующее: документ, с содержанием которого вы категорически не согласны, подписывает и подает суду юрист доверителя либо мы подписываем свой документ, а доверитель – свой, и в заседании каждый подает подписанный им документ.

У нас был случай, когда мы в суде представляли ответчика по иску о сносе самовольной постройки. Мы выработали для доверителя позицию, но когда он с ней ознакомился, то остался крайне недоволен и сообщил, что у его юристов иной взгляд на дело, тем не менее он видел ценность в нашей работе в суде, поэтому в суд мы пошли вместе с его юристом, который для этой цели прилетел из Москвы, и подали в производство дела мы – отзыв, доверитель – дополнение к отзыву. Судья и оппоненты были очень удивлены, но благодаря тому, что мы дистанцировались от позиции доверителя, мы сохранили репутацию в глазах суда и оппонентов.

Есть случаи, когда из-за непреодолимых разногласий с доверителем надо расставаться: это когда его требования противозаконны, неэтичны и переговоры ни к чему не приводят. Увы, как гласит Кодекс профессиональной этики адвоката: закон и нравственность выше воли доверителя.

В заключение

Несколько слов о профилактике конфликтов с доверителем из-за разногласий в позиции по делу.

Надо заранее на переговорах, еще до подписания договора, предельно четко прояснять – в чем ваша задача и ваша роль в ее достижении? Для чего доверитель пришел к вам: объективно разобраться в своей ситуации или получить от вас подтверждение уже имеющейся у него позиции? Во втором случае, даже если вы первоначально согласитесь с его позицией, риски последующих разногласий будут велики.

Прописывать в договоре: кто за что отвечает: кто за позицию, кто за сбор доказательств, кто за их представление суду и за кем последнее слово. В идеале оно должно быть только за вами. Если доверитель хочет оставить его за собой – прописывать риски выхода из договора, если разногласия стали непреодолимыми.