ВС выскажется по вопросу о влиянии сокрытия информации о зарубежных поездках должника на отказ в освобождении от долгов

При этом в ходе банкротства был сформирован реестр требований на сумму 145,5 млн р. За счет реализованного имущества и взысканной дебиторской задолженности по зарплате удалось погасить лишь 10,1 млн р. основного долга (7,4% реестра) и 2 млн р. текущих расходов.

Позиция заявителя

Дмитрий Плаксин (один из кредиторов) настаивает на неправильном применении судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По его мнению, суды не учли разъяснения пункта 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.: гражданин не может быть освобождён от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы).

Денис Полонский скрыл от суда и финуправляющего информацию о зарубежных поездках и источниках их финансирования в 2016–2020 гг, при этом весь период банкротства не был трудоустроен.

Заявитель полагает, что для отказа в освобождении от долгов правовое значение имеет не факт причинения материального ущерба, а вопрос добросовестности — наличие у должника намерения причинить вред кредиторам.

Вступившим в законную силу судебным актом о признании договоров поручительства недействительными установлено, что целью их совершения являлось причинение вреда кредиторам.

Мнение экспертов

Анна Скорова, ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT

— Довод должника о том, что многократные поездки за рубеж финансировались третьими лицами, подлежал детальной проверке: должен был исследоваться источник получения денежных средств третьими лицами и экономический смысл таких оплат. Вполне вероятно, что в действительности оплата производилась за счет «скрытых» доходов самого должника.

Что касается доводов кредитора о заключении должником договоров поручительства в преддверии банкротства, то здесь требовалось установить, какую цель имело заключение сделки: получение контроля над процедурой банкротства со стороны кредитора по основному договору или иные негативные последствия – либо преследовалась действительно деловая цель.

Поскольку эти обстоятельства не были исследованы, нельзя говорить о правомерности выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций. Оценить важность предполагаемой позиции ВС РФ представляется затруднительным, поскольку в определении о передаче дела на рассмотрение Экономколлегии не дана оценка поведению должника, а также вынесенным судебным актам.

Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг»

— Если судить о деле по доводам кассационной жалобы, как они изложены в определении о передаче дела в коллегию, то ситуация действительно странная: должник, не будучи нигде трудоустроенным, совершает поездки за границу, а перед возбуждением дела о банкротстве принимает на себя обязательства поручителя, можно предположить, явно с целью появления в деле кредиторов по этим договорам в качестве резервных кредиторов, если в том возникнет необходимость. Если эти факты нижестоящие суды недостаточно исследовали, то я думаю, что есть высокая вероятность того, что судебная коллегия все вынесенные по делу судебные акты отменит с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.