Верховный суд защитил права цессионария в споре о замене кредитора в деле о банкротстве

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив факт правопреемства и реальность оплаты цессионарием стоимости требования.

Суд округа отменил судебные акты, указав на необходимость исследовать доводы о том, что цессионарий использовал для оплаты средства, полученные от хранителей залогового имущества должника, и об отсутствии экономической целесообразности уступки для первоначального кредитора.

Верховный Суд

- ВС отменил постановление суда округа, указав, что первоначальным кредитором был независимый мажоритарный кредитор, факт оплаты не оспаривается, а доводы о связи сторон уступки с хранителями имущества не подтверждены доказательствами.

- Вопрос об уменьшении требования залогового кредитора в связи с получением дохода от использования предмета залога может быть рассмотрен в самостоятельном споре об исключении требования из реестра.

- Верховный суд счел излишним требование о раскрытии цессионарием источника средств в условиях отсутствия сомнений в реальности оплаты и недоказанности нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате замены кредитора.

Мнение экспертов

Юрий Пустовит, управляющий партнер АБ «Юг»

— Хорошее определение на тему того, что не надо сугубо процессуальный вопрос о правопреемстве нагружать потайными конспирологическими смыслами. Иногда цессия в банкротстве – это просто цессия. Главная трудность дела в необходимости для суда правильно очистить проверку оснований для правопреемства от иных лишних вопросов, не идущих к делу. Первая инстанция и апелляция с этой задачей справились, кассация запуталась и обвинила нижестоящие инстанции в том, что они не выяснили целую кучу фактов, якобы нужных для решения вопроса о правопреемстве. ВС РФ правильно всё расставил по местам, объяснив, что в данном деле цессия – это просто цессия. Ключевая мысль ВС: «Возражающие лица, заявляя о том, что Лисневская Т.А. является фактически аффилированным по отношению к обществу «Цзэнэн-РусНефтемаш» лицом и номинальным держателем требования, не объясняют, каким образом в таком случае процессуальная замена мажоритарного кредитора нарушит права и законные интересы должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц» – верна и ею аргументацию можно было ограничить.

Андрей Ганзеев, старший юрист юридической компании «Бубликов и партнёры»

— Позиция ВС неизбежно вызовет дискуссию в юридическом сообществе, т.к. затрагивает пределы судебного контроля при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве. Коллегия указала, что при подтверждённой безналичной оплате исследование источников происхождения средств и экономической целесообразности сделки выходит за рамки спора о замене кредитора, что является обоснованным подходом. Существенно, что речь идёт о замене кредитора по уже установленному и включённому в реестр требованию, тогда как возражающие стороны пытаются применить стандарт доказывания, характерный для проверки нового требования.

Отказ в правопреемстве сам по себе не защищает права иных кредиторов, поскольку не изменяет ни состав, ни объём реестра требований. Все доводы о частичном погашении долга за счёт средств должника, аффилированности и злоупотреблениях могут быть рассмотрены в самостоятельном обособленном споре, прежде всего об исключении требований из реестра.