Верховный Суд напомнил о пределах компетенции кассационных судов

Как отметил один из экспертов «АГ», переоценка кассационным судом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, является грубым процессуальным нарушением. Другой заметил, что такое нарушение является наиболее распространенной причиной для отмены судебных актов кассационных судов.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ25-303-К4, в котором он напомнил полномочия кассационного суда на примере дела об оспаривании продажи земельного участка в СНТ с торгов.

Ранее Николай Агатипов уклонился от исполнения судебного постановления о взыскании с него в пользу М. долга в 623,5 тыс. руб. Вступившим в законную силу решением суда по другому делу было обращено взыскание на земельный участок в СНТ, принадлежащий этому гражданину. Данный участок земли был передан на реализацию на торгах по цене 558,5 тыс. руб. По их результатам между МТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» и Дмитрием Мишениным был заключен ДКП этой недвижимости в середине октября 2016 г.

Далее Николай Агапитов обратился в суд с иском к «РегионКонсалтСервис» о признании недействительными торгов по продаже земельного участка. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого иска, а апелляция поддержала его решение. Тем самым суды сослались на отсутствие нарушений процедуры торгов по реализации недвижимости. Они также сочли, что рассматриваемый ими иск свидетельствует о злоупотреблении Агатиповым правом и является попыткой должника уйти от исполнения обязательств. Средства, полученные от реализации земельного участка, были переданы взыскателю в счет погашения задолженности. Суды добавили, что у Агатипова нет каких-либо правоустанавливающих документов на садовый дом, строение на спорном участке является ветхим и не относится к объектам капстроительства. Сведения в ЕГРН об этом объекте не внесены, материалы дела также не содержат доказательств направления истцом в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве на спорном земельном участке.

Далее кассация отменила судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, передав дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В ходе нового рассмотрения дела Николай Агапитов уточнил исковые требования и просил признать торги по реализации арестованного земельного участка недействительными, применить последствия их недействительности в виде признания недействительным ДКП, заключенного с лицом, выигравшим торги, и возврата всего полученного по этой сделке. В связи с уточнением исковых требований судом привлечены в качестве ответчиков Дмитрий Мишенин и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении иска Николая Агатипова, а апелляция «засилила» его решение. Согласно сведениям из инвентарного дела БТИ, имеется карточка строения на расположенный на спорном участке земли садовый домик 1974 г. постройки, который является объектом самовольного строительства.

В свою очередь, кассация в очередной раз отменила эти судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Тем самым кассационный суд счел, что на момент проведения оспариваемых торгов и перехода прав на земельный участок к новому владельцу жилой дом, возведенный в 1968 г., и еще один недостроенный объект размещались на этом земельном участке, вопрос об их дальнейшей судьбе должен быть определен судом в качестве юридически значимого для разрешения спора, в противном случае утрачивается правовая взаимосвязь объекта недвижимости с участком, на котором он расположен.

Тогда Дмитрий и Алексей Мишенин подали кассационные жалобы в Верховный Суд, требуя отмены определения кассационного суда как незаконного. Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда заметила, что по данным отдела БТИ г. Сочи от 28 декабря 2023 г. в архивном фонде нет сведений об объектах недвижимости на садовом участке. В ДКП, по которому Николай Агапитов приобрел земельный участок в 2011 г., указано, что предметом договора является лишь участок земли. Вступившим в законную силу решением районного суда от 22 мая 2018 г. по другому делу Агапитову было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования садовым домом, признании этого объекта пригодным для постоянного проживания, признании незаконными результатов оценки и реализации земельного участка с торгов, признании приоритетного права истца на приобретение земельного участка.

Кроме того, в конце 2019 г. суд отказал Николаю Агатипову в удовлетворении его иска к Дмитрию Мишенину и региональному МТУ Росимущества о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Из мотивировочной части судебного решения следует, что представленные этим гражданином документы свидетельствуют о возникновении у последнего права на земельный участок, но не являются правоустанавливающими документами на садовый дом. Согласно копии ДКП земельного участка от 9 июня 2011 г. на приобретенном истцом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

В связи с этим ВС напомнил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что не допускаются иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов.

«Кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права», – напомнил ВС. Он добавил, что кассация не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами. В этом деле кассация, повторно направляя дело на новое рассмотрение, произвела переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, выйдя за пределы законных полномочий, а также отвергла обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. В связи с этим ВС отменил определение кассации и вернул дело на новое рассмотрение в эту инстанцию.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев считает, что в этом деле ВС РФ правильно отменил постановление кассационного суда, указав на выход им за пределы установленных законом полномочий: «Кассация скована границами рассмотрения кассационной жалобы, в рамках которых она устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах тех доказательств, которые были предметом их исследования. Переоценка кассационным судом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, является грубым процессуальным нарушением».

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит заметил, что в этом деле Верховный Суд РФ отменил кассационное определение по самой распространенной для этого причине: кассация переоценила доказательства и установила новые факты, на что она права не имеет. «Нижестоящие суды, как это можно видеть из комментируемого определения ВС, верно установили отсутствие на земельном участке истца законно возведенных объектов недвижимого имущества. Кассация с этим выводом не согласилась и тем самым вышла за пределы своей компетенции. На мой взгляд, для ВС было бы более обоснованно отменить кассационное определение и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов, но он посчитал необходимым вернуть дело на новое рассмотрение в кассацию, видимо, чтобы дать ей шанс самостоятельно исправить свою процессуальную ошибку», – полагает он.