ВС: суброгация не включает надбавки по договору страхования, не связанные с реальным ущербом

АО «АльфаСтрахование» потребовало взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» 21,5 млн р. ущерба в порядке суброгации. Основание — страховой случай при перевозке товара по договору транспортной экспедиции, который «ИТЕКО Россия» заключило с ООО «Дж.Т.И. Россия».

Ранее «АльфаСтрахование» выплатило страхователю («Дж.Т.И. Россия») возмещение, включая стоимость груза, транспортные расходы и 10%-ую надбавку (1,9 млн р.) по п. 6.2.2 договора страхования.

«АльфаСтрахование» потребовало взыскать всю сумму с экспедитора. Суды трех инстанций удовлетворили иск.

Что решил Верховный суд

ВС удовлетворил жалобу «ИТЕКО Россия», обжаловавшего взыскание 1,9 млн р., отправив спор в этой части на новый круг. По ст. 965 ГК к страховщику переходит право требования в пределах выплаченной суммы, но только то, которое имел страхователь к причинителю вреда.

Экспедитор обязан возместить реальный ущерб — стоимость груза и транспортные расходы. 10%-ая надбавка по договору страхования не часть реального ущерба. Это элемент расчета страховой стоимости, созданный для покрытия рисков страховщика.

Мнение экспертов

Грузоотправитель-страхователь и страховщик могут как угодно урегулировать вопрос о величине страхового возмещения в договоре страхования, но к экспедитору все это в силу ч. 3 ст. 308 ГК (на которую, кстати, нет ссылки в определении) не имеет ни малейшего отношения. Он отвечает перед клиентом только в пределах, которые установлены законом и договором между ним и клиентом. Иными словами клиент и его страховщик ни при каких условиях не могут своими согласованными действиями ухудшить положение экспедитора по сравнению с тем, как оно определено в законе и договоре. Поскольку суды этого не учли, ВС правомерно отменил судебные акты в части 10% и направил дело на новое рассмотрение

— отметил Юрий Пустовит адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»

ВС подтвердил, что суброгация — это переход прав страхователя, а не автоматический перенос условий договора страхования. Ответственность причинителя вреда определяется по нормам о перевозке, а не по страховому договору. Ключевое значение имеет разграничение договорной ответственности перед клиентом и внедоговорной — перед страховщиком. Это важнейший прецедент, защищающий перевозчиков от взыскания необоснованных выплат сверх реального ущерба

— отметил Артем Денисов, управляющий партнер «Генезис»

Редко можно похвалить юридическую технику написания Определений ВС, но это один из случаев, который можно назвать образцовым. Четко, с юридическим обоснованием и логично ВС объяснил разницу в правовых последствиях наступления страхового случая для различных субъектов, указав, что объем этих обязательств разный. Для страховщика объем обязательства определяется по договору страхования, а для экспедитора — по договору транспортной экспедиции и императивными нормами закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». В рассматриваемом случае экспедитор в договоре не принимал на себя обязательство по оплате дополнительных 10% к размеру убытка, ответственность за наступление которого он несет. Обоснованно и утверждение, что размер совершенной страховой выплаты не приводит к возникновению автоматической обязанности экспедитора по возмещению всей выплаченной страховщиком суммы в адрес страхователя

— отметил Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры»

Определение ВС о направлении дела на пересмотр законно и обоснованно. Суды не дали правовую оценку того, что включает в себя сумма в размере 10% сверх суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения. В соответствии с ГК размер суброгации равен размеру выплаченной страховой суммы, если договором не предусмотрено иное. Размер страхового возмещения в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, поэтому взыскание дополнительных сумм требует дополнительного исследования

— отметил Алексей Головченко, управляющий партнер «ЭНСО»