ВС: при включении в реестр валютного долга нужно учитывать условия договора

ООО «Норд Империал» и ООО «Стимул-Т» заключили договор услуг. Цена была определена в долларах, а платежи производились в рублях по курсу ЦБ + 1%.

Просудив долг, «Норд Империал» попросил включить в реестр обанкротившегося «Стимул-Т» требование в 684 млн р.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, руководствуясь при расчете суммы долга курсом доллара США на дату введения наблюдения и условиями договора о надбавке.

Суд округа уменьшил включенное в реестр требование до 678 млн, исключив конвертационную надбавку, т.к. посчитал её противоречащей закону о банкротстве.

Верховный Суд указал, что по условиям договора валютой долга является доллар, а валютой платежа рубль. Сумма выплаты не твердая и рассчитывается по правилам договора.

Условие договора об увеличении в рублях стоимости услуг на 1% определяет итоговую цену и соответствует Закону о банкротстве, пояснил ВС, поддержав первую и апелляционную инстанции.

Мнение экспертов

Это определение ВС четко объясняет разницу между валютой, в которой изначально выражен долг (доллары США), и валютой, в которой его нужно погасить (рубли). Суд подтвердил, что если в договоре прописано правило пересчета валюты (здесь — курс ЦБ плюс 1%), то это правило применяется и при включении долга в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. ВС указал, что такая надбавка — это законный способ сторон договора учесть риски изменения курса и сформировать окончательную цену услуги в рублях, и ее нельзя просто отбрасывать при банкротстве. Таким образом, это определение защищает договорные условия сторон и обязывает суды при расчете требований в банкротстве, основанных на валютных обязательствах, строго следовать всем согласованным сторонами правилам конвертации, а не ограничиваться только официальным курсом на дату начала банкротства

— отметил Денис Крауялис, советник, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры»

Кассационный суд истолковал абз. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности» строго буквально: если сказано «по курсу ЦБ РФ», значит только по курсу ЦБ, без каких-либо добавок. ВС истолковал эту норму расширительно с учётом принципа свободы договора и общепринятым в деловой практике увеличением курса ЦБ на тот или иной процент. Опыт наших клиентов эту деловую практику подтверждает. Позиция ВС верна

— отметил Юрий Пус­то­ви­т, управляющий партнер адвокатского бюро «Юг»

ВС напомнил про важность разграничения понятий валюта долга и валюта платежа. Подобная расчетная проблема регулярно возникает в судах как в связи с применением норм права, так и в связи с арифметическими расчетами (в данном деле еще нужно было учесть поправочный коэффициент в размере 1%). Несмотря на то, что наличие известных математических познаний предполагается у любого гражданина, не у каждого есть достаточные знания в этой области (как и в сфере формальной логики). Отрадно, что ВС исправил судебную ошибку, без ссылок на отговорки о том, что спор касался вопросов факта, а не права

— отметил Денис Быканов, партнер АБ «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцент Финуниверситета

ВС защитил право кредитора на включение в реестр суммы, рассчитанной с учетом договорного условия о конвертации валюты (курс ЦБ + 1%), и признал это условие правомерной частью ценообразования, а не нарушением валютного регулирования или законодательства о банкротстве. Первая и апелляционная инстанции пришли к верным выводам, поэтому фактически Экономколлегия устранила очевидную ошибку окружного суда. ВС напомнил позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54: следует различать валюту платежа и валюту долга, а также указал, что цена по договору не была твердой и подлежала корректировке, в т. ч. с учетом увеличения на 1%, согласованный сторонами в договоре

— отметила Светлана Лебедева, партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Банкротство и корпоративное право»