КС по­яс­нил ню­ан­сы при­мене­ния сро­ка дав­ности прив­ле­чения к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности

Как от­ме­тил один из эк­спер­тов «АГ», Кон­сти­туци­он­ный Суд в оче­ред­ной раз зак­ре­пил прин­цип при­мене­ния “дав­ности прив­ле­чения к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности” ис­клю­читель­но к пер­во­му пра­воп­ри­мени­тель­но­му ре­шению, раз­ре­ша­юще­му де­ло по су­щес­тву. Дру­гой до­бавил, что лю­бое пос­ле­ду­ющее про­хож­де­ние де­ла по су­деб­ным ин­стан­ци­ям на срок дав­ности уже ни­как не вли­яет. Тре­тий зак­лю­чил, что КС РФ в оче­ред­ной раз “це­мен­ти­ру­ет” под­ход к ис­числе­нию сро­ка дав­ности, обес­пе­чивая прин­цип пра­вовой оп­ре­делен­ности при рас­смот­ре­нии дел о прив­ле­чении к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности.

Кон­сти­туци­он­ный Суд вы­нес Оп­ре­деле­ние № 1517-О/2025 по жа­лобе на не­кон­сти­туци­он­ность ч. 1 ст. 4.5 «Дав­ность прив­ле­чения к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности» и ч. 2 ст. 30.17 «Ви­ды пос­та­нов­ле­ний, при­нима­емых по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния жа­лобы, про­тес­та на всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу пос­та­нов­ле­ние по де­лу об ад­ми­нис­тра­тив­ном пра­вона­руше­нии, ре­шения по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния жа­лоб, про­тес­тов» Ко­АП РФ.

О­ОО «АГА­РУМ» бы­ло прив­ле­чено к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности по ч. 1 ст. 14.43 «На­руше­ние из­го­тови­телем, ис­полни­телем (ли­цом, вы­пол­ня­ющим фун­кции инос­тран­но­го из­го­тови­теля), про­дав­цом тре­бова­ний тех­ни­чес­ких рег­ла­мен­тов» Ко­АП РФ, ему был наз­на­чен ад­ми­нис­тра­тив­ный штраф в раз­ме­ре 300 тыс. руб. Од­на­ко су­ды пер­вой и вто­рой ин­стан­ции приз­на­ли пос­та­нов­ле­ние ад­ми­нис­тра­тив­но­го ор­га­на о прив­ле­чении об­щес­тва к от­ветс­твен­ности не­закон­ным.

Да­лее ар­битраж­ный суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции от­ме­нил ре­шения ни­жес­то­ящих су­дов и нап­ра­вил де­ло на но­вое рас­смот­ре­ние в пер­вую ин­стан­цию, при этом на тот мо­мент срок дав­ности прив­ле­чения к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности уже ис­тек. В ито­ге три ин­стан­ции приз­на­ли пос­та­нов­ле­ние ад­ми­нис­тра­тив­но­го ор­га­на за­кон­ным и обос­но­ван­ным. Вер­ховный Суд РФ из­ме­нил эти су­деб­ные ак­ты и пос­та­нов­ле­ние ад­ми­нис­тра­тив­но­го ор­га­на, приз­нав их не под­ле­жащи­ми ис­полне­нию в час­ти штра­фа, пре­выша­юще­го 30 тыс. руб. сог­ласно ч. 1 ст. 4.12 Ко­АП РФ.

В жа­лобе в Кон­сти­туци­он­ный Суд О­ОО «АГА­РУМ» ука­зало, что ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 30.17 Ко­АП РФ про­тиво­речат Кон­сти­туции РФ, пос­коль­ку до­пус­ка­ют воз­можность ухуд­ше­ния по­ложе­ния ли­ца, прив­ле­ка­емо­го к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности, в ре­зуль­та­те от­ме­ны кас­са­ци­ей за пре­дела­ми сро­ка дав­ности прив­ле­чения к от­ветс­твен­ности ре­шений су­дов пер­вой и апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ций, ко­торы­ми пос­та­нов­ле­ние ад­ми­нис­тра­тив­но­го ор­га­на о наз­на­чении ад­ми­нис­тра­тив­но­го на­каза­ния бы­ло приз­на­но не­закон­ным, с пос­ле­ду­ющим при­няти­ем су­дом по ре­зуль­та­там но­вого рас­смот­ре­ния де­ла ре­шения о приз­на­нии пос­та­нов­ле­ния ад­ми­нис­тра­тив­но­го ор­га­на со­от­ветс­тву­ющим за­кону.

Кон­сти­туци­он­ный Суд не вы­явил ос­но­ваний для при­нятия жа­лобы к рас­смот­ре­нию. При этом он на­пом­нил, что пос­та­нов­ле­ние о наз­на­чении ад­ми­нис­тра­тив­но­го на­каза­ния не мо­жет быть вы­несе­но по ис­те­чении сро­ков дав­ности прив­ле­чения к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности. Дей­ству­ющее ре­гули­рова­ние от­ветс­твен­ности за ад­ми­нис­тра­тив­ные пра­вона­руше­ния пред­по­лага­ет, что соб­лю­дение ус­та­нов­ленных за­коном сро­ков дав­ности от­ветс­твен­ности рас­счи­тано на вы­несе­ние пос­та­нов­ле­ния по де­лу об ад­ми­нис­тра­тив­ном пра­вона­руше­нии и не тре­бу­ет его вступ­ле­ния в за­кон­ную си­лу в со­от­ветс­тву­ющий пе­ри­од (Оп­ре­деле­ние КС РФ от 17 ян­ва­ря 2023 г. № 1-О). При этом ис­те­чение сро­ков прив­ле­чения к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности на вре­мя пе­рес­мотра пос­та­нов­ле­ния не вле­чет за со­бой его от­ме­ну и прек­ра­щение про­из­водс­тва по де­лу, ес­ли для это­го от­сутс­тву­ют иные ос­но­вания.

Суд ука­зал, что, га­ран­ти­руя учас­тни­кам про­из­водс­тва по де­лам об ад­ми­нис­тра­тив­ных пра­вона­руше­ни­ях, преж­де все­го ли­цу, прив­ле­ка­емо­му к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности, и по­тер­певше­му, а так­же дол­жностно­му ли­цу, сос­та­вив­ше­му про­токол об ад­ми­нис­тра­тив­ном пра­вона­руше­нии или вы­нес­ше­му со­от­ветс­тву­ющее пос­та­нов­ле­ние, пра­во об­жа­ловать всту­пив­шие и не всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу ак­ты по де­лу об ад­ми­нис­тра­тив­ном пра­вона­руше­нии, Ко­АП пре­дус­матри­ва­ет воз­можность от­ме­ны та­ких ак­тов при су­щес­твен­ном на­руше­нии про­цес­су­аль­ных тре­бова­ний, не поз­во­лив­шем всес­то­рон­не, пол­но и объ­ек­тивно рас­смот­реть де­ло, или ког­да бу­дет ус­та­нов­ле­но хо­тя бы од­но из об­сто­ятель­ств, пре­дус­мотрен­ных ст. 2.9 и 24.5 Ко­дек­са, или при не­дока­зан­ности об­сто­ятель­ств, на ос­но­ве ко­торых бы­ли вы­несе­ны об­жа­лу­емые ак­ты, или в свя­зи с не­об­хо­димостью при­мене­ния за­кона об ад­ми­нис­тра­тив­ном пра­вона­руше­нии, вле­кущем наз­на­чение бо­лее стро­гого ад­ми­нис­тра­тив­но­го на­каза­ния, ес­ли по­тер­певшим по де­лу по­дана жа­лоба на мяг­кость при­менен­но­го ад­ми­нис­тра­тив­но­го на­каза­ния, или ког­да бу­дет ус­та­нов­ле­но, что об­жа­лу­емый акт был вы­несен неп­ра­вомоч­ны­ми судь­ей, ор­га­ном, дол­жностным ли­цом.

В свою оче­редь, АПК пре­дус­матри­ва­ет воз­можность от­ме­ны та­кого ре­шения, а так­же зак­репля­ет пол­но­мочия су­дов апел­ля­ци­он­ной и кас­са­ци­он­ной ин­стан­ций по от­ме­не ре­шений ни­жес­то­яще­го су­дов, ес­ли для это­го есть ос­но­вания. Са­мо по се­бе от­не­сение ря­да дел об ад­ми­нис­тра­тив­ных пра­вона­руше­ни­ях к под­суднос­ти ар­битраж­ных су­дов не ис­клю­ча­ет не­об­хо­димос­ти ус­та­нов­ле­ния по та­ким де­лам всех об­сто­ятель­ств, под­ле­жащих вы­яс­не­нию по каж­до­му де­лу, в том чис­ле и об­сто­ятель­ств, ис­клю­ча­ющих про­из­водс­тво по не­му, а так­же до­пус­ка­ющих ос­во­бож­де­ние от ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности при ма­лоз­на­читель­нос­ти ад­ми­нис­тра­тив­но­го пра­вона­руше­ния, под­чер­кнул КС.

При этом до­пус­ка­емая АПК воз­можность от­ме­ны вы­шес­то­ящим су­дом за пре­дела­ми сро­ка дав­ности прив­ле­чения к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности ре­шения пер­вой ин­стан­ции, ко­торым пос­та­нов­ле­ние ад­ми­нис­тра­тив­но­го ор­га­на о наз­на­чении ад­ми­нис­тра­тив­но­го на­каза­ния бы­ло приз­на­но не­закон­ным, не мо­жет рас­це­нивать­ся как ухуд­ше­ние пра­вово­го по­ложе­ния ли­ца, прив­ле­ка­емо­го к от­ветс­твен­ности, пос­коль­ку наз­на­чение ему ад­ми­нис­тра­тив­но­го на­каза­ния сос­то­ялось в пре­делах сро­ка дав­ности прив­ле­чения к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности. Та­ким об­ра­зом, зак­лю­чил Кон­сти­туци­он­ный Суд, ос­па­рива­емые за­коно­поло­жения не мо­гут рас­смат­ри­вать­ся как на­руша­ющие кон­сти­туци­он­ные пра­ва за­яви­теля в ука­зан­ном им ас­пекте.

Пар­тнер юри­дичес­кой ком­па­нии «Не­дель­ко и Пар­тне­ры», к.ю.н. Кон­стан­тин Си­чин­ский счел, что в этом оп­ре­деле­нии КС РФ пос­ле­дова­тель­но от­ста­ива­ет ра­нее не­од­нократ­но выс­ка­зан­ную им по­зицию, сог­ласно ко­торой ана­лиз нор­ма­тив­но­го со­дер­жа­ния ч. 1 ст. 4.5 Ко­АП РФ сви­детель­ству­ет, что она име­ет сво­ей целью оп­ре­деле­ние сро­ков вы­несе­ния пос­та­нов­ле­ния по де­лу об ад­ми­нис­тра­тив­ном пра­вона­руше­нии, то есть пер­во­го пра­воп­ри­мени­тель­но­го ре­шения по де­лу, раз­ре­ша­юще­го его по су­щес­тву. Ре­шение же по жа­лобе на пос­та­нов­ле­ние по де­лу об ад­ми­нис­тра­тив­ном пра­вона­руше­нии, при­нима­емое во ис­полне­ние ч. 1 ст. 30.7 Ко­АП РФ, к та­ким ак­там, не от­но­сит­ся.

«Та­ким об­ра­зом, Суд в оче­ред­ной раз зак­ре­пил прин­цип при­мене­ния “дав­ности прив­ле­чения к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности” ис­клю­читель­но к пер­во­му пра­воп­ри­мени­тель­но­му ре­шению (в ши­роком смыс­ле), раз­ре­ша­юще­му де­ло по су­щес­тву, не­зави­симо от то­го, вы­носит­ся ли та­кое ре­шение упол­но­мочен­ным ад­ми­нис­тра­тив­ным ор­га­ном или су­дом», – ука­зал он.

Кон­стан­тин Си­чин­ский по­яс­нил, что та­ким об­ра­зом, ес­ли пер­вое ре­шение о прив­ле­чении ли­ца к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности вы­несе­но ад­ми­нис­тра­тив­ным ор­га­ном или су­дом в пре­делах сро­ка дав­ности, пре­дус­мотрен­но­го ч. 1 ст. 4.5 Ко­АП РФ, и в ре­зуль­та­те пос­ле­ду­юще­го рас­смот­ре­ния жа­лобы на это ре­шение оно бу­дет ос­тавле­но в си­ле, то не­зави­симо от то­го, сколь­ко вре­мени зай­мет про­цесс рас­смот­ре­ния жа­лоб и ка­кими бу­дут «про­межу­точ­ные» ре­шения су­деб­ных ин­стан­ций по жа­лобам, да­же ес­ли та­кими про­межу­точ­ны­ми ре­шени­ями пер­во­началь­ное ре­шение бу­дет от­ме­нено, – срок дав­ности для прив­ле­чения ли­ца к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности на­рушен­ным счи­тать­ся не бу­дет.

Уп­равля­ющий пар­тнер АБ «Юг» Юрий Пус­то­вит счи­та­ет, что КС сде­лал пра­виль­ный вы­вод о том, что пре­дус­мотрен­ный Ко­АП срок для прив­ле­чения к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности яв­ля­ет­ся соб­лю­ден­ным, ес­ли в пре­делах сро­ка дав­ности вы­несе­но пер­вое пос­та­нов­ле­ние по де­лу об ад­ми­нис­тра­тив­ном пра­вона­руше­нии.

«Сле­дова­тель­но, этот срок яв­ля­ет­ся соб­лю­ден­ным, ес­ли это пос­та­нов­ле­ние от­ме­нено в су­деб­ном по­ряд­ке. Лю­бое пос­ле­ду­ющее про­хож­де­ние де­ла по су­деб­ным ин­стан­ци­ям на срок дав­ности уже ни­как не вли­яет. Тем са­мым КС сде­лал вер­ный вы­вод о том, что ос­па­рива­емые нор­мы Ко­АП РФ пра­ва за­яви­теля не на­руша­ют, и по­это­му за­кон­но от­ка­зал в рас­смот­ре­нии жа­лобы по су­щес­тву», – счи­та­ет он.

Ге­нераль­ный ди­рек­тор юри­дичес­кой ком­па­нии «Мит­ра» Сос­лан Ка­иров по­лага­ет, что в рас­смат­ри­ва­емом слу­чае ни о ка­кой воз­можнос­ти ухуд­ше­ния по­ложе­ния ли­ца пос­ле от­ме­ны кас­са­ци­ей за пре­дела­ми сро­ка дав­ности су­деб­ных ак­тов ни­жес­то­ящих ин­стан­ций, ра­нее приз­навших пос­та­нов­ле­ние ад­ми­нис­тра­тив­но­го ор­га­на не­закон­ным, го­ворить не при­ходит­ся, пос­коль­ку са­мо на­каза­ние бы­ло наз­на­чено ад­ми­нис­тра­тив­ным ор­га­ном в пре­делах сро­ка дав­ности: «Это оп­ре­деле­ние КС РФ в оче­ред­ной раз “це­мен­ти­ру­ет” под­ход к ис­числе­нию сро­ка дав­ности, обес­пе­чивая прин­цип пра­вовой оп­ре­делен­ности при рас­смот­ре­нии дел о прив­ле­чении к ад­ми­нис­тра­тив­ной от­ветс­твен­ности».