На бе­рег мо­ря заг­ля­нет суд Став­ро­поля

ВС ука­зал, что су­ды не да­ли дол­жной пра­вовой оцен­ки всем об­сто­ятель­ствам по де­лу, в час­тнос­ти то­му, что, по мне­нию от­ветчи­ка, арен­да­тор не под­держи­вал иму­щес­тво в над­ле­жащем сос­то­янии. Кро­ме то­го, Вер­ховный суд счел, что Ар­битраж­ный суд Крас­но­дар­ско­го края с на­руше­ни­ем пра­вил под­суднос­ти при­нял к про­из­водс­тву за­яв­ле­ние об­щес­тва, пос­коль­ку ком­пе­тен­тным су­дом по рас­смот­ре­нию дан­но­го де­ла яв­ля­ет­ся Ар­битраж­ный суд Став­ро­поль­ско­го края. Юрис­ты на­зыва­ют ре­шение ВС не­од­нознач­ным.Вер­ховный суд Рос­сии от­ме­нил ре­шения трех су­деб­ных ин­стан­ций по де­лу о вы­купе не­жилых зда­ний на пля­же в цен­тре Со­чи на Волж­ской ули­це. Спор меж­ду ми­нис­терс­твом иму­щес­твен­ных от­но­шений Став­ро­поль­ско­го края и О­ОО «Став­ро­поль­ский пляж­ный кор­пус» (СПК) нап­равлен на но­вое рас­смот­ре­ние в Ар­битраж­ный суд Став­ро­поль­ско­го края.Спор­ные объ­ек­ты — пляж­ный кор­пус, ло­доч­ная стан­ция, склад для хра­нения пляж­ных при­над­лежнос­тей, про­ход­ная, а­эра­рий. Как ука­зыва­ло ми­нис­терс­тво, все они не­об­хо­димы для об­слу­жива­ния ос­новно­го объ­ек­та — са­нато­рия «Став­ро­полье» (собс­твен­ность Став­ро­поль­ско­го края). Здрав­ни­ца, пос­тро­ен­ная в 70-х го­дах, не ра­бота­ет бо­лее де­сяти лет. В 2015 го­ду часть ее кор­пу­сов и дру­гие пос­трой­ки сда­ли в арен­ду час­тным фир­мам.

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «Ставропольский пляжный корпус» зарегистрировано в 2017 году в Сочи. Компании принадлежит курортный отель Coocoorooza («Кукуруза») на 49 номеров. Руководит обществом Максим Веретенников. Учредителями в равных долях являются Алина Атулян и Микаела Багманян. Выручка компании по итогам 2024 года составила 122 млн руб., чистая прибыль — 32,8 млн руб.

Сог­ласно ма­тери­алам де­ла, в фев­ра­ле 2023 го­да СПК об­ра­тил­ся в ми­нис­терс­тво с за­яв­ле­ни­ем о вы­купе арен­ду­емых объ­ек­тов по ры­ноч­ной це­не, ссы­ла­ясь на пре­иму­щес­твен­ное пра­во, пре­дус­мотрен­ное фе­дераль­ным за­коном №159-ФЗ. На мо­мент об­ра­щения ком­па­ния поль­зо­валась иму­щес­твом бо­лее пя­ти лет без дол­гов по арен­де.Ми­ниму­щес­тва Став­ро­полья от­ка­зало в при­вати­зации, сос­лавшись на од­носто­рон­ний от­каз от до­гово­ра арен­ды из-за на­руше­ний его ус­ло­вий. СПК об­ра­тилось в суд, ко­торый обя­зал ми­нис­терс­тво зак­лю­чить до­говор куп­ли-про­дажи по ры­ноч­ной сто­имос­ти 66,6 млн руб. Это ре­шение под­держа­ли апел­ля­ци­он­ная и кас­са­ци­он­ная ин­стан­ции.6 мар­та 2025 го­да по жа­лобе ми­нис­терс­тва иму­щес­твен­ных от­но­шений Став­ро­поль­ско­го края де­ло бы­ло пе­реда­но в Су­деб­ную кол­ле­гию по эко­номи­чес­ким спо­рам Вер­ховно­го су­да. В ре­зуль­та­те ВС от­ме­нил пре­дыду­щие ре­шения, от­ме­тив, что при рас­смот­ре­нии де­ла не бы­ли уч­те­ны су­щес­твен­ные об­сто­ятель­ства. Так, про­вер­ка, про­веден­ная ми­нис­терс­твом с 30 мая по 27 и­юня 2022 го­да, вы­яви­ла, что арен­да­тор не вы­пол­нил обя­затель­ства по ка­питаль­но­му ре­мон­ту кров­ли, ис­поль­зо­вал слу­жеб­ные по­меще­ния для про­жива­ния граж­дан и не про­вел те­кущий ре­монт зда­ний.Кро­ме то­го, спор­ные объ­ек­ты соз­да­ны для об­слу­жива­ния са­нато­рия «Став­ро­полье», ко­торый вклю­чен в Пе­речень объ­ек­тов рек­ре­аци­он­но-оз­до­рови­тель­но­го наз­на­чения Со­чи, что де­ла­ет не­допус­ти­мым про­из­воль­ное от­чужде­ние на­ходя­щих­ся на его тер­ри­тории объ­ек­тов.Так­же ВС от­ме­тил, что Ар­битраж­ный суд Крас­но­дар­ско­го края бе­зос­но­ватель­но при­нял к про­из­водс­тву и рас­смот­рел за­яв­ле­ние об­щес­тва: «Пос­коль­ку спор воз­ник из пуб­лично-пра­вовых от­но­шений, в свя­зи с осу­щест­вле­ни­ем ми­нис­терс­твом от­дель­ных де­леги­рован­ных ему фун­кций пуб­личной влас­ти, то мес­то­нахож­де­ние су­да, пол­но­моч­но­го рас­смат­ри­вать спор, оп­ре­деля­ет­ся тер­ри­тори­ей, на ко­торой ми­нис­терс­тво впра­ве осу­щест­влять со­от­ветс­тву­ющие пол­но­мочия, то есть тер­ри­тори­ей Став­ро­поль­ско­го края».Уп­равля­ющий пар­тнер ад­во­кат­ско­го бю­ро «Юг» Юрий Пус­то­ви­т го­ворит, что в де­ле по-нас­то­яще­му ин­те­ресен про­цес­су­аль­ный воп­рос: ес­ли ис­тец про­сит приз­нать не­закон­ным от­каз в вы­купе и про­сит суд обя­зать го­сор­ган зак­лю­чить с ним до­говор о вы­купе в от­но­шении нед­ви­жимос­ти, но при этом го­сор­ган и нед­ви­жимость на­ходят­ся в раз­ных субъ­ек­тах РФ, то в суд ка­кого субъ­ек­та предъ­яв­лять иск? «Пре­дыду­щая прак­ти­ка Вер­ховно­го су­да от­ве­чала так: иск предъ­яв­ля­ет­ся в суд по мес­ту на­хож­де­ния нед­ви­жимос­ти. В этом оп­ре­деле­нии суд прак­ти­ку по­менял и приз­нал, что иск на­до бы­ло предъ­яв­лять по мес­ту на­хож­де­ния го­сор­га­на, то есть в Ар­битраж­ный суд Став­ро­поль­ско­го края. На мой взгляд, эта по­зиция оши­боч­на, но те­перь су­ды бу­дут вы­нуж­де­ны ей сле­довать»,— от­ме­ча­ет юрист.Ге­нераль­ный ди­рек­тор На­ци­ональ­ной юри­дичес­кой ком­па­нии «Мит­ра», член Со­вета Меж­ду­народ­ной ас­со­ци­ации юрис­тов и кон­суль­тан­тов Юрий Мир­зо­ев на­зыва­ет ре­шение ВС «очень спор­ным». Он сог­ла­ша­ет­ся с тем, что за­яв­ле­ние об­щес­тва в дан­ном де­ле при­нято к про­из­водс­тву с на­руше­ни­ем пра­вил под­суднос­ти, но это об­сто­ятель­ство не мо­жет яв­лять­ся ос­но­вани­ем для от­ме­ны пра­виль­но­го по су­щес­тву су­деб­но­го ак­та.«Но Вер­ховный суд ус­та­новил, что при­нятые по де­лу су­деб­ные ак­ты не яв­ля­ют­ся пра­виль­ны­ми и по су­щес­тву, с чем я не сог­ла­сен. В обос­но­вании ВС при­вел до­вод, что су­ды не оце­нили ряд до­водов ми­нис­терс­тва. Меж­ду тем, как вид­но из от­ме­нен­ных су­деб­ных ак­тов, все дан­ные до­воды бы­ли оце­нены ни­жес­то­ящи­ми су­дами. Прос­то Вер­ховный суд фак­ти­чес­ки не сог­ла­сил­ся с их оцен­кой су­дами пер­вой и апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ций. Сог­ласно ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ, при рас­смот­ре­нии де­ла в по­ряд­ке кас­са­ци­он­но­го про­из­водс­тва Су­деб­ная кол­ле­гия Вер­ховно­го су­да Рос­сий­ской Фе­дера­ции не впра­ве ус­та­нав­ли­вать или счи­тать до­казан­ны­ми об­сто­ятель­ства, ко­торые не бы­ли ус­та­нов­ле­ны ли­бо бы­ли от­вер­гну­ты су­дом пер­вой или апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции. По­это­му, по мо­ему мне­нию, ВС вы­шел за пре­делы сво­их пол­но­мочий»,— от­ме­ча­ет гос­по­дин Мир­зо­ев.Он до­бав­ля­ет, что дан­ное оп­ре­деле­ние ВС мо­жет не­гатив­но пов­ли­ять на сло­жив­шу­юся прак­ти­ку рас­смот­ре­ния дел, свя­зан­ных с ре­али­заци­ей пре­иму­щес­твен­но­го пра­ва на вы­куп арен­ду­емо­го иму­щес­тва, так как оно «от­кры­ва­ет ящик Пан­до­ры для зло­упот­ребле­ний дол­жностны­ми ли­цами при не­жела­нии пос­ледних ис­полнять тре­бова­ния №159-ФЗ».

× Закрыть