АС Московского округа: незаконность сделки не лишает жилье исполнительского иммунитета

Илья Шешин был признан банкротом. Он попросил суд исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 449 кв. м и участок как единственное пригодное для проживания жилье, но суды первой и апелляционной инстанций ему отказали. Они сослались на то, что должник ранее передал это имущество по сделке, которая была признана недействительной, и тем самым отказался от исполнительского иммунитета. Суды также указали, что должник может проживать в квартирах своей матери и супруги. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов. Он указала, что возврат имущества в конкурсную массу из-за недействительности сделки не лишает его статуса единственного жилья. Сама по себе недействительность сделки не означает, что должник не может ссылаться на исполнительский иммунитет. Кассация также отметила, что суды не выяснили, действительно ли должник может проживать в других помещениях. Спор направлен на новое рассмотрение (дело А41-30103/2021).

Фабула

Признанный в 2021 году банкротом Илья Шешин обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 449 кв. м и земельного участка такой же площади, расположенных в г. Ступино Московской области, как единственного жилья, пригодного для его постоянного проживания и членов его семьи.

Арбитражный суд Московской области, с которым позднее согласилась апелляция, отказал в удовлетворении ходатайства. Шешин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Что решили нижестоящие суды

Отказывая Шешину в удовлетворении ходатайства, суды сослались на признанную недействительной сделку по отчуждению указанного имущества. Суды пришли к выводу, что, произведя отчуждение жилого дома с участком, Шешин фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Кроме того, суды указали, что спорное имущество не является для Шешина и членов его семьи единственным пригодным для проживания, поскольку он имеет право проживания в квартире своей матери, предоставленной ей по договору социального найма, или в квартире, собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на которую является супруга должника.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.

Согласно п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Суд отметил, что возвращение спорного имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания. Само по себе злоупотребление правом при совершении оспоренной сделки не может служить основанием для неприменения исполнительского иммунитета, если не доказаны действия должника по приобретению этого имущества со злоупотреблениями.

Окружной суд счел преждевременными выводы нижестоящих судов о возможности проживания Шешина в квартире, ½ доли в которой принадлежит его супруге, поскольку не установлено, что эта доля является их общей совместной собственностью.

Также суд указал на необходимость выяснения обстоятельств возможности проживания должника в квартире его матери по договору социального найма.

Суд отметил, что если будет установлено, что должник может проживать только в спорном жилом доме, то необходимо поставить перед кредиторами и финансовым управляющим вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

В этом деле нижестоящие суды допустили одну распространенную ошибку: они посчитали жилье должника не единственным только потому, что его близким родственникам, в данном деле супруге и матери, принадлежат на тех или иных правах жилые помещения. Установив это, суды посчитали, что должник обеспечен иным жильем, не разобравшись в том, действительно ли у него есть фактическая возможность в этих помещениях проживать. Суды почему-то думают, что эти родственники ждут должника с распростертыми объятиями, хотя ни закон, ни материалы дела для такого вывода оснований не дают. Кассационный суд эту ошибку исправил, судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»