Исполнительное производство может быть возбуждено и при отсутствии срока исполнения мирового соглашения

Один из экспертов «АГ» посчитал, что ВС верно признал законными действия пристава по возбуждению исполнительного производства, но неверно его аргументировал. Другой назвал определение ВС логичным и обоснованным, добавив, что Суд продолжает положительную тенденцию устранения нарушений, допущенных нижестоящими инстанциями.

14 декабря Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС23-13623 по делу № А76-23195/2022, которым признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства при отсутствии срока исполнения обязательств в мировом соглашении.

12 октября 2015 г. Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-17577/2015 утвердил мировое соглашение между ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» и ООО «Тера Евро». Согласно соглашению спор будет урегулирован путем передачи «Тера Евро» четырех принадлежащих ему объектов недвижимости компании «ТПК». В 2016 г. должник передал взыскателю один объект недвижимости, но иных обязательств не исполнил. При этом в мировом соглашении не был установлен срок исполнения обязательств.

Спустя шесть лет общество «ТПК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, которое было удовлетворено 5 мая 2022 г. 11 мая взыскателю был выдан исполнительный лист со сроком предъявления три года. Правильность выдачи исполнительного листа была подтверждена судебными решениями апелляции, кассации, а также Верховный Судом. 21 июня 2022 г. на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении «Тера Евро».

Тогда общество «Тера Евро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отмене соответствующего постановления. Компания указала, что исполнительное производство возбуждено неправомерно спустя шесть лет после вступления в законную силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, т.е. за пределами срока, установленного ст. 321 АПК, а также ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Он исходил из того, что в исполнительном листе указан трехлетний срок его предъявления к исполнению, соответственно, у судебного пристава-исполнителя, для которого требования исполнительного документа являются обязательными, не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом суд принял судебные акты по делу № А76-17577/2015 в качестве преюдиционных, а ими была признана правомерность выдачи указанного исполнительного листа.

Апелляция оставила данное решение без изменений, указав, что принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности, выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение недопустимо. Учитывая, что в мировом соглашении отсутствуют сроки совершения действий по его исполнению должником, апелляция пришла к выводу о том, что срок предъявления спорного исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а с момента обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа или с момента предъявления взыскателем должнику требования об исполнении соответствующего обязательства.

Кассация отменила судебные решения первой и апелляционной инстанций, признав постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным. Суд округа указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве должен установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению. В том случае, когда стороны мирового соглашения не установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.

Не согласившись с выводами кассации, общество «ТПК» обратилось в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС сослалась на п. 19 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК). Она указала, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Аналогичное требование содержится в п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК.

Как отметил ВС, из содержания исполнительного листа, выданного 11 мая 2022 г., следует, что срок предъявления его к исполнению составляет три года. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что «ТПК» пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и исполнительное производство возбуждено им обоснованно.

Судебная коллегия отклонила ссылку кассации на пропуск «ТПК» трехлетнего срока со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку обоснованность выдачи обществу «ТПК» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения была подтверждена судами трех инстанций, а также Верховным Судом.

Как заметил ВС, апелляционный суд принял во внимание, что утвержденное судом мировое соглашение не содержало сроков совершения сторонами действий по его исполнению, счел необходимым применение в этом случае разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению. Также были приняты во внимание частичное исполнение должником в 2016 г. условий мирового соглашения и отсутствие у него намерений исполнять мировое соглашение, что выражалось в обжаловании в 2021 г. определения суда об утверждении мирового соглашения. Поэтому апелляция справедливо пришла к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Как подчеркнул Верховный Суд, не имеется оснований полагать определенный таким образом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекшим по состоянию на дату фактического предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2022 г. Необходимость разрешения в установленном порядке вопроса о восстановлении указанного срока отсутствует.

Кроме того, ВС указал, что кассация, отменяя решения первой инстанции и апелляции, создала ситуацию правовой неопределенности, когда, с одной стороны, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-17577/2015, которыми признаны обоснованными требования «ТПК» по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а с другой стороны – обжалуемое постановление, в котором указано, что исполнительный лист предъявлен «ТПК» с нарушением установленного законом срока и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок. В связи с этим он отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решения первой инстанции и апелляции.

В комментарии

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко посчитал, что ВС принял верное решение, но неверно его обосновал. «В деле обсуждался следующий вопрос: если утвержденное судом мировое соглашение не содержит срока его исполнения должником, то с какого момента начинается трехлетний срок предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа? АПК и Закон об исполнительном производстве прямого ответа не содержат», – отметил он

По его мнению, возможны три варианта исчисления такого срока. «Во-первых, с момента выдачи исполнительного листа, и такую позицию занял Верховный Суд. Однако такая позиция ошибочна, так как исполнительный лист выдается независимо от срока, прошедшего с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения», – заметил адвокат.

Во-вторых, с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. «Этот вариант также неверен, поскольку срок исполнения мирового соглашения может быть больше трех лет. В-третьих, с момента нарушения должником срока исполнения. Тонкость здесь в том, что утвержденное судом мировое соглашение порождает обязательство, – пояснил Сергей Радченко. – Если мировое соглашение не содержит срок исполнения, то в этом случае применяются правила ст. 314 ГК: должник обязан исполнить свои обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении. Если обязательство должник не исполнил, то по истечении семи дней начинается трехлетний срок получения и предъявления исполнительного листа. Именно этот подход является верным».

Как отметил эксперт, из описания отношений сторон не видно, чтобы взыскатель когда-либо направлял должнику требование об исполнении. Следовательно, в данном деле срок предъявления исполнительного листа для взыскания даже не начал течь. Таким образом, ВС верно признал законными действия пристава по возбуждению исполнительного производства, но неверно его аргументировал.

По мнению адвоката КА «Люди Дела» Игоря Кобзарева, определение ВС выглядит логичным и обоснованным. «Исполнительный лист был выдан 5 мая 2022 г., сроком на три года, в рамках отдельного дела № А76-17577/2015. При этом определение о выдаче исполнительного листа было безуспешно обжаловано, вплоть до ВС. То есть исполнительный лист был выдан легитимно, – отметил он. – На фоне изложенного нелогичным выглядит постановление окружного суда в рассматриваемом деле, которым признаны незаконными действия пристава-исполнителя о принятии в производство законного исполнительного документа. По сути, оно было направлено на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-17577/2015, что само собой является незаконным, что и было отражено в определении ВС».

Игорь Кобзарев полагает, что ВС продолжает положительную тенденцию устранения нарушений, допущенных нижестоящими судами, что безусловно положительно влияет на стабильность гражданских отношений хозяйствующих субъектов.

Марина Нагорная