ВС по­яс­нил по­рядок рас­че­та ком­пенса­ции за­лого­вым кре­дито­рам зас­трой­щи­ка-бан­кро­та

Ком­па­ния «Тран­спорт­Трейд» по до­гово­ру до­лево­го учас­тия вло­жила день­ги в стро­итель­ство до­ма. Впос­ледс­твии ком­па­ния «ОФОРТ-К» (зас­трой­щик) ра­зори­лась и бы­ла приз­на­на бан­кро­том. Учас­ток с не­дос­тро­ем был пе­редан «Фон­ду за­щиты прав граж­дан – учас­тни­ков до­лево­го стро­итель­ства Свер­дловской об­ласти». «Тран­спорт­Трейд» поп­ро­сил суд раз­ре­шить раз­ногла­сия по воп­ро­су о при­чита­ющей­ся ему пер­во­началь­ной ком­пенса­ции, пре­дус­мотрен­ной пос­та­нов­ле­ни­ем Кон­сти­туци­он­но­го су­да от 21.07.2022 № 34-П, и обя­зать фонд вып­ла­тить ком­па­нии в ка­чес­тве та­ковой 105,5 млн руб­лей. Су­ды пер­вой и апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ций приз­на­ли тре­бова­ние за­яви­теля обос­но­ван­ным. Пос­ле че­го фе­дераль­ный «Фон­да раз­ви­тия тер­ри­торий» и ре­ги­ональ­ный «Фонд за­щиты прав граж­дан – учас­тни­ков до­лево­го стро­итель­ства Свер­дловской об­ласти» по­жало­вались в Вер­ховный суд, ко­торый от­ме­нил ак­ты ни­жес­то­ящих су­дов и нап­ра­вил спор на но­вое рас­смот­ре­ние в суд пер­вой ин­стан­ции (де­ло А60-31963/2020).

Фабула

В 2016 го­ду О­ОО «Тран­спорт­Трейд» и О­ОО «ОФОРТ-К» (зас­трой­щик) зак­лю­чили до­гово­ры до­лево­го учас­тия в стро­итель­стве. В даль­ней­шем ком­па­ния «ОФОРТ-К» бы­ла приз­на­на бан­кро­том. Тре­бова­ние «Тран­спорт­Трей­да» в сум­ме 211 млн руб­лей бы­ло вклю­чено в ре­естр дол­жни­ка с удов­летво­рени­ем в чет­вертую оче­редь как обес­пе­чен­ное за­логом.

В 2021 го­ду суд удов­летво­рил за­яв­ле­ние «Фон­да раз­ви­тия тер­ри­торий» (фе­дераль­но­го фон­да) о на­мере­нии стать при­об­ре­тате­лем иму­щес­тва «ОФОРТ-К» и ис­полнить обя­затель­ства пос­ледне­го пе­ред учас­тни­ками стро­итель­ства.

Впос­ледс­твии был за­регис­три­рован пе­реход к «Фон­ду за­щиты прав граж­дан – учас­тни­ков до­лево­го стро­итель­ства Свер­дловской об­ласти» (рег­фонду) прав на учас­ток с на­ходя­щими­ся на нем не­от­де­лимы­ми улуч­ше­ни­ями и прек­ра­щены за­лого­вые об­ре­мене­ния, воз­никшие из до­гово­ров учас­тия в до­левом стро­итель­стве и до­гово­ров за­лога иму­щес­твен­ных прав (ипо­теки).

При этом со­вокуп­ная сум­ма тре­бова­ний граж­дан – учас­тни­ков до­лево­го стро­итель­ства сос­та­вила 354 млн руб­лей (третья оче­редь ре­ес­тра). Так­же в ре­естр бы­ли вклю­чены тре­бова­ния кре­дито­ров, ко­торые ра­нее приз­на­вались за­лого­дер­жа­теля­ми в си­лу за­кона по обя­затель­ствам зас­трой­щи­ка пе­редать им объ­ек­ты до­лево­го стро­итель­ства, но не яв­ля­лись учас­тни­ками стро­итель­ства при­мени­тель­но к от­но­шени­ям не­сос­то­ятель­нос­ти зас­трой­щи­ка. Их об­щая сум­ма – 223 млн руб­лей (чет­вертая оче­редь ре­ес­тра).

До­ля «Тран­спорт­Трей­да» в об­щей сум­ме обес­пе­чен­ных за­логом тре­бова­ний сос­та­вила 36,5%. А ры­ноч­ная це­на прав зас­трой­щи­ка на учас­ток с на­ходя­щими­ся на нем не­от­де­лимы­ми улуч­ше­ни­ями рав­на 329 млн руб­лей.

«Тран­спорт­Трейд» поп­ро­сил суд раз­ре­шить раз­ногла­сия по воп­ро­су о при­чита­ющей­ся ему пер­во­началь­ной ком­пенса­ции, пре­дус­мотрен­ной пос­та­нов­ле­ни­ем Кон­сти­туци­он­но­го су­да от 21.07.2022 № 34-П, и обя­зать рег­фонд вып­ла­тить ком­па­нии в ка­чес­тве та­ковой 105,5 млн руб­лей.

Суд пер­вой ин­стан­ции, с ко­торым сог­ла­силась апел­ля­ция, приз­нал тре­бова­ние за­яви­теля обос­но­ван­ным. А ок­ружной суд и вов­се прек­ра­тил про­из­водс­тво по кас­са­ци­он­ным жа­лобам фе­дераль­но­го фон­да, рег­фонда и де­пар­та­мен­та го­сударс­твен­но­го жи­лищ­но­го и стро­итель­но­го над­зо­ра Свер­дловской об­ласти, под­чер­кнув, что ак­ты ни­жес­то­ящих су­дов не под­ле­жат об­жа­лова­нию в суд ок­ру­га.

Пос­ле че­го фон­ды по­жало­вались в Вер­ховный суд, ко­торый ре­шил рас­смот­реть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Су­ды соч­ли, что ес­ли бы по­лучен­ные ре­ги­ональ­ным фон­дом объ­ек­ты бы­ли бы про­даны по этой ры­ноч­ной це­не на тор­гах в про­цеду­ре бан­кротс­тва и вы­ручен­ные от про­дажи средс­тва рас­пре­дели­лись бы в со­от­ветс­твии с за­коно­датель­ством о не­сос­то­ятель­нос­ти меж­ду все­ми за­лого­дер­жа­теля­ми, «Тран­спорт­Трейд» по­лучил бы удов­летво­рение в сум­ме 120 млн руб­лей (36,5% от ры­ноч­ной це­ны ре­али­зации – от 329 млн руб­лей).

При этом су­ды ука­зали, что раз­мер пер­во­началь­ной ком­пенса­ции ог­ра­ничен 50% от де­неж­но­го тре­бова­ния за­лого­дер­жа­теля к зас­трой­щи­ку, что в дан­ном слу­чае сос­тавля­ет 105,5 млн руб­лей (50% от 211 млн руб­лей), и на этом ос­но­вании взыс­ка­ли с рег­фонда пре­дель­ную 50-про­цен­тную сум­му.

Что думают заявители

Су­ды оши­боч­но не при­мени­ли к спор­ным от­но­шени­ям по­ложе­ния статьи 201.10 за­кона о бан­кротс­тве, от­сы­ла­ющие при оп­ре­деле­нии раз­ме­ра удов­летво­рения, на ко­торое впра­ве рас­счи­тывать за­лого­вый кре­дитор при ре­али­зации пред­ме­та за­лога, к пра­вилам, зак­реплен­ным в статье 201.14 за­кона.

Су­ды так­же не при­няли во вни­мание статью 201.14 за­кона о бан­кротс­тве, сог­ласно ко­торой рас­хо­ды на обес­пе­чение сох­раннос­ти пред­ме­та за­лога и ре­али­зацию его на тор­гах пок­ры­ва­ют­ся за счет средств, пос­ту­пив­ших от ре­али­зации пред­ме­та за­лога, до рас­хо­дова­ния вы­руч­ки в со­от­ветс­твии со стать­ей 201.14 за­кон о бан­кротс­тве. Та­кие рас­хо­ды, по рас­че­ту за­яви­телей, сос­та­вили 2,9 млн руб­лей.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Ра­зумов счел до­воды жа­лоб зас­лу­жива­ющи­ми вни­мания и пе­редал спор в Эко­ном­колле­гию.

Что в теории

КС в пос­та­нов­ле­нии № 34-П ус­та­новил вре­мен­ный по­рядок за­щиты прав лиц, ра­нее яв­лявших­ся за­лого­выми кре­дито­рами зас­трой­щи­ка, пе­ред ко­торы­ми у ре­ги­ональ­но­го фон­да не воз­никли обя­затель­ства по пе­реда­че по­меще­ний, пре­дус­мотрев ме­ханизм пре­дос­тавле­ния им со сто­роны фон­да, в том чис­ле, пер­во­началь­ной ком­пенса­ции в ви­де вып­лат, осу­щест­вля­емых в по­ряд­ке и на ус­ло­ви­ях, пре­дус­мотрен­ных пун­ктом 6 статьи 201.10 за­кона о бан­кротс­тве и аб­за­цем пя­тым пун­кта 4 ре­золю­тив­ной час­ти пос­та­нов­ле­ния № 34-П.

Пер­во­началь­ная ком­пенса­ция вып­ла­чива­ет­ся за­лого­дер­жа­телю вследс­твие са­мого фак­та пе­реда­чи ре­ги­ональ­но­му фон­ду пред­ме­та за­лога.

По смыс­лу аб­за­ца пя­того пун­кта 4 ре­золю­тив­ной час­ти пос­та­нов­ле­ния № 34-П при оп­ре­деле­нии сум­мы дан­ной ком­пенса­ции ис­поль­зу­ет­ся ре­конс­трук­ция рас­пре­деле­ния вы­руч­ки на слу­чай, ес­ли бы бы­ла осу­щест­вле­на про­дажа за­ложен­ных учас­тка (пра­ва зас­трой­щи­ка на не­го) и рас­по­ложен­но­го на дан­ном учас­тке объ­ек­та не­завер­шенно­го стро­итель­ства на тор­гах в про­цеду­ре бан­кротс­тва (с осо­бен­ностя­ми, пре­дус­мотрен­ны­ми упо­мяну­тым пос­та­нов­ле­ни­ем).

При ре­конс­трук­ции це­на ре­али­зации при­нима­ет­ся рав­ной оце­ноч­ной сто­имос­ти на­ходя­щих­ся в за­логе объ­ек­тов. Из этой сто­имос­ти вы­чита­ет­ся сум­ма рас­хо­дов на обес­пе­чение сох­раннос­ти пред­ме­та за­лога (пункт 4 статьи 201.14 за­кона о бан­кротс­тве). Тем са­мым рас­счи­тыва­ет­ся чис­тая вы­руч­ка, ко­торая под­ле­жала бы рас­пре­деле­нию меж­ду кре­дито­рами при обыч­ной про­даже.

За­тем вы­чис­ля­ет­ся 60-про­цен­тная часть чис­той вы­руч­ки, в рас­пре­деле­нии ко­торой на ос­но­ве прин­ци­па про­пор­ци­ональ­нос­ти га­ран­ти­рован­но учас­тву­ют все кре­дито­ры – за­лого­дер­жа­тели (да­лее – га­ран­ти­рован­ная кво­та) (имея в ви­ду на­личие во вре­мен­ном по­ряд­ке пря­мой ссыл­ки на пункт 6 статьи 210 за­кон о бан­кротс­тве, ко­торый, в свою оче­редь, от­сы­ла­ет к под­пун­кту 1 пун­кта 1 статьи 201.14 наз­ванно­го за­кона).

Пос­ле это­го оп­ре­деля­ет­ся со­вокуп­ный раз­мер тре­бова­ний всех за­лого­вых кре­дито­ров (вклю­чая граж­дан – учас­тни­ков стро­итель­ства, обя­затель­ства пе­ред ко­торы­ми пе­реда­ют­ся ре­ги­ональ­но­му фон­ду) и до­ля тре­бова­ния кон­крет­но­го кре­дито­ра, пре­тен­ду­юще­го на по­луче­ние ком­пенса­ции, в этом со­вокуп­ном раз­ме­ре.

И на­конец, ис­хо­дя из раз­ме­ра ука­зан­ной до­ли, в це­лях соб­лю­дения прин­ци­па про­пор­ци­ональ­но­го рас­пре­деле­ния га­ран­ти­рован­ной кво­ты меж­ду все­ми за­лого­дер­жа­теля­ми, оп­ре­деля­ет­ся та ее часть, ко­торая приш­лась бы на кре­дито­ра при от­чужде­нии пред­ме­та за­лога на тор­гах.

Ес­ли по­лучен­ная ве­личи­на ме­нее 50% от сум­мы тре­бова­ния кре­дито­ра к зас­трой­щи­ку, кре­дитор по­луча­ет пер­во­началь­ную ком­пенса­цию, рас­счи­тан­ную по при­веден­ной фор­му­ле, ес­ли боль­ше – 50% от его тре­бова­ния.

При этом по смыс­лу аб­за­ца пя­того пун­кта 4 ре­золю­тив­ной час­ти пос­та­нов­ле­ния № 34-П суд, ре­али­зуя дис­кре­ци­он­ные пол­но­мочия, в це­лях ус­та­нов­ле­ния ра­зум­но­го раз­ме­ра ком­пенса­ции впра­ве отой­ти от при­веден­ной ме­тоди­ки рас­че­та как в сто­рону умень­ше­ния при­суж­да­емой сум­мы, так и в сто­рону ее уве­личе­ния (при сох­ра­нении рав­но­го под­хо­да ко всем по­луча­телям ком­пенса­ции).

Вмес­те с тем та­кое от­ступ­ле­ние не мо­жет быть про­из­воль­ным, оно дол­жно быть обус­ловле­но спе­цифи­кой от­но­шений по по­воду кон­крет­но­го пе­реда­ва­емо­го объ­ек­та, на­личи­ем ис­клю­читель­ных об­сто­ятель­ств, су­щес­твен­но от­ли­ча­ющих этот объ­ект от дру­гих по­доб­ных. Со­от­ветс­тву­ющие мо­тивы ука­зыва­ют­ся в су­деб­ном ак­те.

По существу

В рас­смат­ри­ва­емом слу­чае су­ды оши­боч­но оп­ре­деля­ли пер­во­началь­ную ком­пенса­цию ис­хо­дя из оце­ноч­ной сто­имос­ти пред­ме­та за­лога, а не из га­ран­ти­рован­ной кво­ты, не ус­та­новив ка­ких-ли­бо осо­бых об­сто­ятель­ств, от­но­сящих­ся к рас­смат­ри­ва­емо­му проб­лемно­му объ­ек­ту, пе­редан­но­му ре­ги­ональ­но­му фон­ду, и поз­во­ля­ющих уве­личить сум­му ком­пенса­ции.

При этом Эко­ном­колле­гия от­кло­нила до­воды бан­ка и «Тран­спорт­Трейд» о не­об­хо­димос­ти про­веде­ния пол­ной ре­конс­трук­ции про­цеду­ры рас­пре­деле­ния вы­руч­ки при ис­числе­нии пер­во­началь­ной ком­пенса­ции.

В си­лу под­пун­кта 2 пун­кта 1 статьи 201.14 за­кона о бан­кротс­тве 25% вы­руч­ки от ре­али­зации пред­ме­та за­лога на тор­гах нап­равля­ет­ся на по­гаше­ние де­неж­ных тре­бова­ний граж­дан, вло­жив­ших де­неж­ные средс­тва в стро­итель­ство жи­лого по­меще­ния, ма­шино-мес­та, не­жило­го по­меще­ния, пло­щадь ко­торо­го не пре­выша­ет 7 кв. м, вне за­виси­мос­ти от то­го, яв­ля­ют­ся ли эти граж­да­не за­лого­дер­жа­теля­ми в от­но­шении ре­али­зу­емых объ­ек­тов, а так­же на по­гаше­ние тре­бова­ний фе­дераль­но­го фон­да, ука­зан­ных в нор­ме.

Юр­ли­ца – за­лого­дер­жа­тели при обыч­ной про­даже пред­ме­та за­лога на тор­гах в прин­ци­пе не впра­ве бы­ли рас­счи­тывать на по­гаше­ние их тре­бова­ний за счет этой час­ти вы­руч­ки. Са­ма по се­бе пе­реда­ча пред­ме­та за­лога ре­ги­ональ­но­му фон­ду не яв­ля­ет­ся ос­но­вани­ем для улуч­ше­ния за счет фон­да иму­щес­твен­но­го по­ложе­ния наз­ванных юр­лиц.

Ос­тавши­еся 15% вы­руч­ки от про­дажи на тор­гах, по об­ще­му пра­вилу, нап­равля­ют­ся в со­от­ветс­твии с под­пун­кта­ми 3 и 4 пун­кта 1 статьи 201.14 за­кона о бан­кротс­тве на удов­летво­рение тре­бова­ний кре­дито­ров пер­вой и вто­рой оче­реди и оп­ла­ту от­дель­ных ви­дов те­кущих обя­затель­ств, а не в поль­зу за­лого­вых кре­дито­ров. При на­личии об­сто­ятель­ств, пре­дус­мотрен­ных пун­ктом 2 статьи 201.14 за­кона о бан­кротс­тве, они, дей­стви­тель­но, мо­гут пе­рерас­пре­делит­ся в поль­зу за­лого­дер­жа­телей пол­ностью ли­бо в час­ти.

Од­на­ко вре­мен­ный по­рядок, ог­ра­ничив раз­мер пер­во­началь­ной ком­пенса­ции толь­ко га­ран­ти­рован­ной кво­той, в це­лях обес­пе­чения ба­лан­са лиц, вов­ле­чен­ных в про­цеду­ру не­сос­то­ятель­нос­ти зас­трой­щи­ка, вза­мен пре­дос­та­вил за­лого­дер­жа­телям до­пол­ни­тель­ные га­ран­тии, а имен­но, пра­во на по­луче­ние пос­ле­ду­ющей ком­пенса­ции из чис­той при­были ре­ги­ональ­но­го фон­да, об­ра­зовав­шей­ся по ито­гам вы­пол­не­ния про­ек­та по дос­трой­ке проб­лемно­го объ­ек­та (аб­зац чет­вертый пун­кта 4 ре­золю­тив­ной час­ти пос­та­нов­ле­ния № 34-П).

Ука­зан­ные ли­ца учас­тву­ют в рас­пре­деле­нии вы­руч­ки от ре­али­зации ре­ги­ональ­ным фон­дом сво­бод­ных по­меще­ний в по­лучен­ном им объ­ек­те стро­итель­ства, умень­шен­ной на рас­хо­ды фон­да, по­несен­ные в свя­зи с учас­ти­ем в от­но­шени­ях по по­воду дос­трой­ки дан­но­го объ­ек­та, вклю­чая рас­хо­ды на оп­ла­ту ус­луг и ра­бот, нап­равлен­ных на ввод объ­ек­та в экс­плу­ата­цию, а так­же от­но­сящи­еся к объ­ек­ту опе­раци­он­ные рас­хо­ды са­мого фон­да (зар­пла­та пер­со­нала, арен­да по­меще­ний, тран­спортные рас­хо­ды и т.д.) и рас­хо­ды на уп­ла­ту на­логов.

Так­же Вер­ховный суд не сог­ла­сил­ся с до­вода­ми ре­ги­ональ­но­го и фе­дераль­но­го фон­дов от­но­ситель­но то­го, что при рас­пре­деле­нии га­ран­ти­рован­ной кво­ты сна­чала по­гаша­ют­ся тре­бова­ния граж­дан – учас­тни­ков стро­итель­ства, а за­тем – иных за­лого­дер­жа­телей.

Сог­ласно пун­кту 3 статьи 201.9 за­кона о бан­кротс­тве тре­бова­ния кре­дито­ров по обя­затель­ствам, обес­пе­чен­ным за­логом учас­тка (пра­ва зас­трой­щи­ка на не­го) и рас­по­ложен­но­го на дан­ном учас­тке объ­ек­та не­завер­шенно­го стро­итель­ства, удов­летво­ря­ют­ся за счет сто­имос­ти пред­ме­та за­лога в по­ряд­ке, ус­та­нов­ленном стать­ей 201.14 ука­зан­но­го за­кона.

По­ложе­ния, зак­реплен­ные в статье 201.14 за­кона о бан­кротс­тве, яв­ля­ют­ся спе­ци­аль­ны­ми как по от­но­шению к пра­вилам о рас­пре­деле­нии вы­руч­ки от ре­али­зации пред­ме­та за­лога при бан­кротс­тве обыч­ных ор­га­низа­ций, со­дер­жа­щим­ся в статье 138 ука­зан­но­го за­кона, так и по от­но­шению к пра­вилам об оче­ред­ности удов­летво­рения тре­бова­ний кре­дито­ров не­сос­то­ятель­но­го зас­трой­щи­ка, ус­та­нов­ленным пун­ктом 1 статьи 201.9 за­кона о бан­кротс­тве.

В под­пун­кте 1 пун­кта 1 статьи 201.14 за­кона о бан­кротс­тве зак­реплен прин­цип про­пор­ци­ональ­но­го рас­пре­деле­ния га­ран­ти­рован­ной кво­ты меж­ду все­ми за­лого­дер­жа­теля­ми, так­же как и час­ти 2 статьи 15 за­кона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об учас­тии в до­левом стро­итель­стве МКД и иных объ­ек­тов нед­ви­жимос­ти и о вне­сении из­ме­нений в не­кото­рые за­коно­датель­ные ак­ты РФ».

Итог

ВС от­ме­нил ак­ты ни­жес­то­ящих су­дов и нап­ра­вил спор на но­вое рас­смот­ре­ние в суд пер­вой ин­стан­ции.

Почему это важно

Ни­жес­то­ящие су­ды дей­стви­тель­но оши­боч­но оп­ре­деля­ли пер­во­началь­ную ком­пенса­цию за­лого­вого кре­дито­ра ис­хо­дя из оце­ноч­ной сто­имос­ти пред­ме­та за­лога, а не из га­ран­ти­рован­ной кво­ты, не ус­та­новив ка­ких-ли­бо осо­бых об­сто­ятель­ств, от­но­сящих­ся к до­му и зе­мель­но­му учас­тку, пре­дан­ных ре­ги­ональ­но­му фон­ду и поз­во­ля­ющих уве­личить сум­му ком­пенса­ции. Мне так же пред­став­ля­ет­ся вер­ным под­ход Вер­ховно­го су­да, ко­торый для пре­дот­вра­щения во­локи­ты не стал воз­вра­щать де­ло в кас­са­ци­он­ный суд для рас­смот­ре­ния кас­са­ци­он­ных жа­лоб по су­щес­тву, че­го кас­са­ци­он­ный суд не сде­лал, так как прек­ра­тил по ним про­из­водс­тва, а рас­смот­рел кас­са­ци­он­ные жа­лобы по су­щес­тву и нап­ра­вил де­ло на но­вое рас­смот­ре­ние в пер­вую ин­стан­цию.

Юрий Пус­то­вит

ад­во­кат, уп­равля­ющий пар­тнер Ад­во­кат­ское бю­ро «ЮГ»