31.08.23
Признание зачета недействительным естественным образом устанавливает новые обстоятельства для оспаривания договора купли-продажи принадлежавшей должнику доли и взыскания с КДЛ убытков.
АО «Роста» было признано банкротом. В рамках банкротства группа кредиторов потребовала признать недействительными сделки по внесению должником в уставный капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5,1 млрд рублей и по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Роста Плюс». Также кредиторы потребовали взыскать 5,1 млрд рублей убытков с контролирующих должника лиц. Суды отклонили заявления кредиторов. Однако в дальнейшем суды на основании пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве признали недействительным соглашение о зачете взаимных требований, которое АО «Роста» заключило с ООО «Милтон» (покупателем доли АО «Роста» в ООО «Роста Плюс»). Кредиторы потребовали пересмотреть решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Но вновь столкнулись с отказом в удовлетворении заявленных требований. В итоге кассационными жалобами кредиторов заинтересовался Верховный суд, который предложил нижестоящими судам рассмотреть оба спора по существу (дело А41-79022/2017).
В рамках дела о банкротстве АО «Роста» кредиторы компании — ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандос» — потребовали признать недействительными сделки по внесению должником в уставной капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5,1 млрд рублей и по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Роста Плюс». Также в отдельном заявлении кредиторы потребовали взыскать с Григорьева И.В., Паникашвили Д.И., Карповой А.Г., ЗАО «Эркафарм», ООО «Эркафарм Северо-Запад» и Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД убытки в размере 5,1 млрд рублей.
Суды отказались удовлетворять заявленные требования.
При этом через некоторое время ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре актов судов по обоим спорам по новым обстоятельствам. Кредиторы сослались на акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми на основании пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве было признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований, которое АО «Роста» и ООО «Милтон» заключили в ноябре 2017 года.
Но вновь суды отклонили требования кредиторов.
После чего ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть обе жалобы (1 и 2).
Отказывая в пересмотре дела по новым обстоятельствам, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 309 и 311 АПК и исходили из того, что поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительности самих сделок независимо от того, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением.
Неисполнение возмездного договора не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов. Поэтому ссылки на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных у АО «Роста» прав требования сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, в обоснование требований по спору о взыскании 5,1 млрд рублей убытков кредиторы сослались на иные сделки, а не на зачет. Поскольку данные сделки не признаны недействительными, а оспаривание зачета не влияет на их действительность, то убытки по действительным сделкам не могут быть взысканы независимо от недействительности зачета.
Само по себе внесение АО «Роста» в сентябре 2017 года актива (дебиторской задолженности) в уставный капитал ООО «Роста Плюс» не могло причинить вред АО «Роста», так как активы оставались бы под контролем АО «Роста» в рамках имущественной массы учрежденного им общества.
Однако в настоящем деле АО «Роста» через месяц продало ООО «Милтон» увеличенную долю в ООО «Роста Плюс» по договору купли-продажи. Встречное предоставление за эту долю АО «Роста» получило через соглашение о зачете, по которому:
Именно наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете позволило судам при рассмотрении спора по существу сделать вывод о наличии встречного исполнения должнику (АО «Роста»), отсутствии вреда от оспариваемых сделок и, как следствие, об отсутствии убытков.
Действительный зачет означал, что АО «Роста» получило от ООО «Милтон» встречное предоставление в размере 1,7 млрд рублей. Недействительный зачет привел к тому, что АО «Роста» получило восстановленное право требования к ООО «Милтон», рыночная стоимость которого составила всего лишь 65,8 млн рублей, то есть в 25 раз меньше.
Произведение оплаты через ООО «Милтон» было направлено на исключение негативных последствий банкротства продавца (АО «Роста») для ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм», которые приобрели дебиторскую задолженность, причинив имущественный вред правам кредиторов:
Указанное было сделано для причинения вреда кредиторам АО «Роста» путем недопущения пополнения конкурсной массы должника деньгами и позволило сохранить единственный риск предъявления восстановленного требования к ООО «Милтон» спустя длительное время после истечения процедуры наблюдения и вступления в силу судебного акта о недействительности зачета.
ООО «Милтон» никогда не осуществляло и не осуществляет в настоящий момент никакой хозяйственной деятельности, находится в процедуре банкротства, никаких иных операций по банковским счетам в бухгалтерской отчетности не имеется.
При этом ООО «Милтон» было создано в интересах группы компаний «Эркафарм»: оно входит в одну группу с ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм» через участие в ООО «Роста Плюс», принадлежность которого к группе «Эркафарм» установлена в Постановлении ФАС России.
Тем самым ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм» создали ситуацию заведомого неисполнения обязательства в размере 1,7 млрд рублей перед АО «Роста», заключив сделки с ним посредством фиктивно созданного ООО «Милтон», изначально и по настоящее время неспособного исполнить обязательства перед АО «Роста».
Таким образом, недействительность соглашения о зачете подтверждает факт причинения имущественным правам кредиторов должника вреда по смыслу пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Существенный имущественный вред состоит в разнице между рыночной стоимостью отчужденной им доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» и стоимостью восстановленного требования к ООО «Милтон». Также недействительность соглашения о зачете подтверждает факт причинения АО «Роста» убытков в виде указанной разницы.
Суды существенно нарушили положения статьи 311 АПК. Отказ во взыскании убытков был основан именно на наличии соглашения о зачете, недействительность которого влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалоб заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
При рассмотрении спора по существу, отклоняя доводы кредиторов об отсутствии фактической оплаты со стороны общества «Милтон» за реализованную должником в его пользу долю в уставном капитале общества «Роста Плюс», суды указали на факт оплаты ответчиком приобретенной доли путем заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017 года, которое на момент рассмотрения спора по существу не было признано недействительным.
Верховный суд отметил, что, в том числе, наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете от 03.11.2017 года позволило судам сделать вывод об осуществлении встречного исполнения должнику и отсутствии вреда от оспариваемых сделок и, как следствие, об отсутствии убытков.
Однако, исходя из характера нового обстоятельства, фактическому пересмотру подлежит заявление кредиторов о признании недействительным договора купли-продажи долей. Также фактическому пересмотру подлежит заявление кредиторов о взыскании убытков с лиц, принимавших непосредственное участие в совершении зачета с обществом «Милтон» и реализации доли в пользу последнего.
При этом недействительность зачета между АО «Роста» и обществом «Милтон» сама по себе не является новым обстоятельством для вопроса о действительности операции по внесению прав требований в уставный капитал общества «Роста Плюс». Также недействительность зачета сама по себе не является новым обстоятельством в отношении иных эпизодов, вмененных ответчикам как основание для взыскания убытков.
ВС согласился с представителями Сбербанка, обществ «Эркафарм Северо-Запад» и «Эркафарм», а также Григорьева, что такой пересмотр не влечет переквалификацию совершенных ими действий (признанных ранее добросовестными) в сторону ухудшения их правового положения.
Экономколлегия указала, что с заявлением о пересмотре судебных актов, в рамках которых оспаривались сделки с этими лицами (в частности, определения АС Московской области от 08.07.2020, которым отказано в признании недействительным договора уступки прав требований от 27.10.2017 между Сбербанком и обществом «Эркафарм Северо-Запад» и прикрываемой сделки должника по погашению требований Сбербанка в размере 1,7 млрд рублей), общества «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» не обращались.
В то же время, поскольку отказ в оспаривании сделки по отчуждению доли и отказ во взыскании убытков за совершение должником сделок с обществом «Милтон» были основаны, в том числе, на наличии соглашения о зачете, недействительность последнего влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.
ВС отменил акты нижестоящих судов (1 и 2) и обязал суды рассмотреть споры по существу.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает позицию ВС логичной.
Если суд отказал в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, потому, что зачет не оспорен, то тем самым суд признал действительность зачета юридически значимым для дела. Если кредиторам удалось признать недействительным только зачет по сделке, не трогая саму сделку, то и пересматривать по новым обстоятельствам отказ в привлечении к субсидиарной ответственности можно, но только в части того эпизода, который связан с зачетом и только в части контролирующих лиц, которые провели зачет.
адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЮГ»
Назначить встречу!
Назначить встречу со специалистами АБ "Юг" - просто! Для этого в соответствующих полях Вам необходимо выбрать тему и две удобных для Вас даты с обязательным указанием времени начала встречи. Затем Вам необходимо указать свои контаткные данные, по которым мы сможем подтвердить одну из дат и согласовать нашу встречу!
Задать вопрос!
Прямое общение со специалистами АБ "Юг" по системе "Вопрос-ответ" - это хорошая возможность для наших потенциальных клиентов получить профессиональные разьяснения по интересующей правовой проблеме. Для этого необходимо заполнить все поля данной формы и мы обязательно Вам ответим!
Адвокатское бюро "Юг"