ВС рассмотрит спор о взыскании банкротом убытков с ФССП за незаконное списание денег

В отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») было введено наблюдение. Уже после этого судебный пристав-исполнитель возбудил три исполнительных производства и списал со счета должника 211 тыс. рублей в пользу граждан-взыскателей. По заявлению конкурсного управляющего АО «Вагон» суды, признав действия пристава незаконными, взыскали с РФ в лице ФССП 211 тыс. рублей убытков. Однако жалобой службы судебных приставов заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 мая (дело А40-267258/2021).

Фабула

В октябре 2019 года суд ввел в отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») процедуру банкротства – наблюдение. После чего судебный пристав - исполнитель приостановил исполнительные производства в отношении АО «Вагон», снял аресты, наложенные на имущество АО «Вагон», а также отменил ограничения в части распоряжения его имуществом.

Однако уже после приостановления исполнительных производств со счета АО «Промтрактор-Вагон» были списаны 539 тыс. рублей в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в декабре 2016 года. Деньги были перечислены пяти различным взыскателям по исполнительным производствам.

Причем часть исполнительных производств, по которым были перечислены деньги, были возбуждены уже после введения в отношении АО «Промтрактор-Вагон» процедуры наблюдения и связаны с компенсацией взыскателям морального вреда. Эти исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В 2021 году Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств после введения в отношении должника наблюдения, а также проведенные исполнительные действия. При этом суммарно взысканные по этим исполнительным производствам 211 тыс. рублей так и не были возвращены АО «Промтрактор-Вагон».

Конкурсный управляющий АО «Вагон» обратился в арбитражный суд с иском к РФ в лице ФССП о взыскании за счет государственной казны убытков в размере 211 тыс. рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования АО «Вагон» обоснованными и взыскал с РФ указанные убытки.

После чего ФССП России обратилась с жалобой в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 мая 2023 года.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и применяя положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, сделал вывод, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков АО «Вагон».

Незаконность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по возбуждению исполнительных производств и окончанию исполнительных производств, в результате которых АО «Вагон» лишилось принадлежащих ему денег, признана вступившими в законную силу определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим суд квалифицировал утраченные АО «Вагон» деньги в качестве убытков и счел доказанной причинно-следственную связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.

Что думает заявитель

По мнению ФССП России, суды в своих выводах о причинении АО «Вагон» убытков, которые сделаны без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств дела, ограничились только тем, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, обращению взыскания на деньги и распределению денежных средств в пользу взыскателей были признаны незаконными судебными актами суда общей юрисдикции.

Однако суды не учли, что действия судебных приставов-исполнителей по своей сути изменили порядок исполнения обязательств АО «Вагон», к которому применены процедуры, связанные с банкротством, но не повлекли возникновения у АО «Вагон» убытков, поскольку взысканные деньги были перечислены взыскателям (кредиторам) АО «Вагон» по обязательствам, возникшим на основании решений судов и подлежащим исполнению АО «Вагон» в любом законном порядке.

Удовлетворение иска АО «Вагон» влечет его неосновательное обогащение, поскольку исполнение обязательств общества перед взыскателями (кредиторами) осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, а взысканные в рамках исполнительного производства деньги не являются для АО «Вагон» прямыми убытками.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 129 закона о банкротстве и статьи 1102 Гражданского кодекса, ФССП России также полагает, что АО «Вагон», которое вправе предъявить иск к взыскателям о неосновательном обогащении, избрало не верный способ защиты нарушенного права.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Юрий Иванченко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит отметил, что для отмены вынесенных по делу судебных актов оснований нет.