09.03.23
В результате исполнения сторонами взаимных обязательств конкурсная масса не уменьшилась. Окружной суд признал незаконными платежи должника, совершенные в период подозрительности. Ответчик настаивал, что вернул деньги должнику и неоплаченных долгов у него нет.
В 2017 году ООО «Мостотряд-85» якобы перечислило ООО «РСУ» 900 тыс. рублей (дважды по 450 тыс. рублей) по договору займа. В рамках банкротства ООО «Мостотряд-85» конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заемщик деньги не вернул, потребовал признать перечисления незаконными и обязать ООО «РСУ» вернуть деньги в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций заявление КУ отклонили, однако окружной суд удовлетворил. ООО «РСУ» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что перечислений было не два, а одно (на 450 тыс. рублей), и заемщик в ноябре 2017 года вернул эти деньги ООО «Мостотряд-85». Верховный суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А56-97714/2019).
В ноябре 2017 года ООО «Мостотряд-85» якобы перечислило ООО «РСУ» со своего банковского счета 900 тыс. рублей (два раза по 450 тыс. рублей) с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору займа от 10.11.2017 № 10 (беспроцентный)».
А в сентябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Мостотряд-85». В июне 2020 года компания была признана банкротом. Впрочем, на дату осуществления спорных платежей признаков неплатежеспособности у ООО «Мостотряд-85» не было.
Тем не менее, в июне 2021 года конкурсный управляющий ООО «Мостотряд-85» потребовал в суде признать недействительными платежи должника в пользу ООО «РСУ» и взыскать с ООО «РСУ» 900 тыс. рублей.
Основание: КУ полагал, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, так как перечисление денег совершено безвозмездно и сделка направлена на вывод активов должника, то есть во вред его кредиторам. ООО «РСУ» знало о противоправной цели сделки, так как реальные правоотношения между сторонами отсутствовали.
В подтверждение факта перечисления денежных средств по спорным платежам КУ представил в суд выписку по расчетному счету ООО «Мостотряд-85» в Сбербанке.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление КУ. Однако окружной признал требование управляющего обоснованным. ООО «РСУ» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Суд первой инстанции и апелляция исходили из того, что:
Суды также отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Окружной суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, так как спорные платежи осуществлены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве период подозрительности в отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений и при наличии признаков их фактической аффилированности, а также нетипичности сделки для общества «Мостоотряд-85».
Суд округа руководствовался:
Суды ошибочно полагали, что ООО «Мостотряд-85» предоставило ответчику заем в размере 900 тыс. рублей, совершив два платежа по 450 тыс. рублей.
Между сторонами действительно был заключен договор займа. Во исполнение обязательств по этому договору 10 ноября 2017 года общество «Мостотряд-85» перечислило обществу «РСУ» 450 тыс. рублей, а 27 ноября 2017 года общество «РСУ» вернуло заемные средства обществу «Мостотряд-85».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле банковской выпиской Сбербанка по счетам общества «Мостотряд-85», в которой отражены обе операции.
В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по займу конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило. Нет ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделки.
Общество «РСУ» также сослалось на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве, так как почта направлялась не по тому адресу, где находилось это общество.
Судья ВС С.В.Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 закона о банкротстве, пункт 5 постановления № 63).
В данном случае, вопреки выводам окружного суда, оспариваемые сделки не причинили вреда кредиторам должника, так как суд ошибочно полагал, что ООО «Мостотряд-85», совершив два платежа по 450 тыс. рублей, безосновательно перечислило ООО «РСУ» 900 тыс. рублей, а общество «РСУ» эти деньги не вернуло.
Из банковской выписки, положенной в основу судебных актов, однозначно следует:
В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило. Нет ни признаков неосновательного обогащения ООО «РСУ», ни признаков недействительности сделки.
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Управляющий партнер Адвокатского бюро Юг Юрий Пустовит считает комментируемое определение ВС РФ законным и обоснованным.
Назначить встречу!
Назначить встречу со специалистами АБ "Юг" - просто! Для этого в соответствующих полях Вам необходимо выбрать тему и две удобных для Вас даты с обязательным указанием времени начала встречи. Затем Вам необходимо указать свои контаткные данные, по которым мы сможем подтвердить одну из дат и согласовать нашу встречу!
Задать вопрос!
Прямое общение со специалистами АБ "Юг" по системе "Вопрос-ответ" - это хорошая возможность для наших потенциальных клиентов получить профессиональные разьяснения по интересующей правовой проблеме. Для этого необходимо заполнить все поля данной формы и мы обязательно Вам ответим!
Адвокатское бюро "Юг"