Адвокатская Газета опубликовала статью управляющего партнера Юрия Пустовита на тему «Право на забвение: как выиграть дело в суде?»

В 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ, предусматривающий изменения в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации») и в ГПК РФ, на основании которых в России появился новый правовой инструмент, позволяющий ограничить распространение информации о гражданах в Интернете. Названными изменениями были впервые установлены понятие «поисковая система», обязанности операторов поисковой системы, порядок удалении ссылок в поисковых системах. По сути эти изменения являются закреплением права на забвение в его современном понимании (термин встречается в законодательстве и судебной практике Европейского союза, США, стран Латинской Америки).

В каких случаях возможно и целесообразно использовать это право?

Закон об информации выделает четыре категории случаев:

- информация, распространяемая с нарушением законодательства РФ (например, оскорбления, личные фото, незаконная обработка персональных данных);

- недостоверная информация;

- неактуальная информация;

- информация, которая утратила значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Согласно статистике поисковой системы Яндекс наибольшее количество требований связано с прекращением выдачи в поисковых системах информации достоверной, но утратившей актуальность (например: о погашенной судимости, предположения о возможной причастности человека к правонарушению, впоследствии не подтвердившиеся, сведения об уже погашенных долгах, алиментах).

«Право на забвение» распространяется только на физических лиц – для юридических лиц такой способ удаления информации не подходит. Отметим, что в период до принятия Закона об информации законодателями обсуждался вопрос о включении в число субъектов «права на забвение» и юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, однако это предложение было крайне негативно встречено операторами поисковых систем. По мнению операторов поисковых систем, такое право юридических лиц существенно расширило бы зону ответственности поисковиков, объем возможных претензий к ним, а также изменило бы суть возможных претензий .

Рассмотрим подробнее особенности претензионного (досудебного порядка) по данной категории дел, особенности подготовки искового заявления, доказывания в ходе рассмотрения дела в суде.

Досудебная работа

Как следует из ч. 1 ст. 10.3 Закона об информации, оператор поисковой системы, распространяющий в Интернете рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей, по требованию гражданина обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в интернете, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, по которым сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, и о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Заявление должно содержать:

- ФИО, паспортные данные заявителя;

- контактную информацию;

- информацию о заявителе, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

указатель страницы сайта, на которой размещена информация;

- основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

- согласие заявителя на обработку его персональных данных.

При этом в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Он правомочен также направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность.

Согласно ч. 7 ст. 10.3 Закона об информации в случае отказа оператора гражданин, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, первично указанную в требовании заявителя.

Требование об удалении недостоверных ссылок в интернете направляется непосредственно оператору поисковой системы. Отправить требование об удалении ссылок можно посредством электронного заполнения специальной формы, которая имеется у основных операторов, например:

Яндекс: https://yandex.ru/support/abuse/troubleshooting/oblivion.html,

Гугл: https://support.google.com/legal/contact/lr_rudpa?&product=websearch).

Для самих операторов поисковых систем направление требования в электронном виде является более предпочтительным – это позволяет им отрабатывать претензии быстрее, не переводить текст в электронный вид и не перебивать вручную сотни ссылок, избегать технических ошибок.

Однако следует учесть, что представить в электронном виде весь объем документов, подтверждающих недостоверность или неактуальность информации, может быть затруднительно даже технически. Например, сайт поддержки «Яндекс» предлагает направить «заявление на исключение из результатов поиска ссылок на информацию, распространенную с нарушением законодательства РФ» по специальной форме. Вместе с тем данная форма как изначально, так и в ответ на запрос дополнительных документов, позволяет прикрепить к заявлению лишь определенное количество документов и ограниченного объема. Это само по себе может вызвать затруднения у заявителя. Отметим, что допустимо и направление письменного требования почтовым отправлением.

На практике операторы поисковых систем в судебных спорах ссылаются в первую очередь на несоблюдение досудебного порядка . Несоблюдение досудебного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчики могут это аргументировать отсутствием формального письменного отказа оператора на требование; недостаточным объемом подтверждающих документов, представленных на досудебной стадии, непредоставлением подтверждений недостоверности и неактуальности информации; непредоставлением иных документов заявителями в ответ на соответствующий запрос дополнительных документов оператора поисковой системы. Таким образом, уже при рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка истцу необходимо доказывать широкий круг обстоятельств.

Надо учитывать, что операторы поисковых систем не компетентны в установлении юридически значимых фактов. В Законе об информации прямо не определены основания для удаления информации из сети, поэтому если у поисковой системы, к которой заявитель обратился с требованием, возникают сомнения относительно обоснованности требования, с большой долей вероятности в удовлетворении заявления откажут. Безоговорочным основанием для поисковой системы служит решение суда или компетентного государственного органа. Без решения суда заявителю понадобятся веские основания и подтверждения недостоверности или неактуальности информации, по которым у оператора не возникнет сомнений и оснований для отказа (например: документы, доказывающие погашение долга; авторские права; подтверждение обстоятельств фотоматериалами, заключениями специалистов).

Обязанность прекращения выдачи сведений об указателе страницы сайта в интернете не касается информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Устанавливая такие исключения, на наш взгляд, законодатель пытался найти баланс между правами граждан и общественным интересом, также предполагается, что удаление подобных сведений может нарушать права пользователей на доступ к информации.

Подсудность, подготовка искового заявления

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Нормой ч. 6.2 ст. 29 ГПК предусмотрено, что иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в Интернете, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, по рассматриваемой категории дел предусмотрена альтернативная территориальная подсудность, иск о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок может быть предъявлен либо по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения истца.

К вопросу о выборе подсудности примыкает и проблема выбора ответчика. Наиболее популярные в России поисковые системы: Яндекс, Google, Mail.ru – эти операторы имеют российские юридические лица, соответственно – ООО «Яндекс», ООО «Гугл». ООО «ВК». На момент написания этой статьи в отношении ООО «Гугл» возбуждено производство по делу о банкротстве. При выборе ответчика руководствоваться нужно пользовательскими соглашениями (условиями использования) поисковых систем, в которых будет указано и точное наименование юридического лица, и его юридический адрес, найти их в интернете несложно. В отношении поисковой системы Google надлежащим ответчиком суды признают юридическое лицо, зарегистрированное в штате Калифорния США, – Google LLC, к нему и следует предъявлять иск. ООО «Гугл», ООО «Мэйл.ру Групп» и другие юридические лица, не являющиеся сторонами в пользовательских соглашениях, суды считают ненадлежащими ответчиками (см.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу № 88-27775/2021).

Следует учитывать, что в силу п. 11 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в Интернете, истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Закон не ограничивает заявителя в количестве ссылок, по которым можно предъявить требования в одной досудебной претензии и в последующем в исковом заявлении. Как правило, по этой категории дел истцы заявляют в одном исковом заявления требование о прекращении выдачи большего количества ссылок (это может быть и сто, и тысяча ссылок). Очевидно, что столь объемные исковые заявления будут сложны для восприятия судом. Как правило, ответчики пользуются этим, указывают суду на смешение в исковом заявлении понятий «неактуальности» и «недостоверности» информации, противоречия в мотивировочной и просительной частях иска.

При большом количестве ссылок в просительной части иска мы рекомендуем подготовить обоснование искового заявления и в табличном виде. При этом в разных столбцах таблицы указать: 1) саму ссылку; 2) конкретное основание для ее удаления (незаконность, неактуальность, недостоверность); 3) доказательства, подтверждающие незаконность, неактуальность, недостоверность информации.

В ходе рассмотрения дела возможна ситуация, когда часть ссылок перестает выдаваться поисковой системой, в частности, по причине удаления страниц с этими сведениями. Если ответчик сможет это подтвердить, то требования должны быть уточнены. Возможна и ситуация, при которой доступ к сайту (информационному ресурсу) окажется заблокирован (ограничен), – само по себе такое обстоятельство не исключает незаконность выдачи поисковой системой ссылок, содержащих информацию, не соответствующую действительности, утратившую актуальность (см.: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. № 88-2144/2022 по делу № 2-3/2021).

Доказывание в суде

Доказательства играют ключевую роль в успешной реализации права на забвение. Диспозиция ст. 10.3 Закона об информации исходит из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности; именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду, при рассмотрении соответствующего спора, доказательства наличия таких оснований.

На практике ключевыми доказательствами, необходимыми для применения права на забвение, могут быть:

- решение суда, подтверждающее факт распространения информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию;

- решение суда о признании информации в интернете не соответствующей действительности;

- постановление суда о снятии судимости, справка МВД о погашении судимости;

- иные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что распространенная в отношении заявителя информация является недостоверной или неактуальной.

Следует иметь в виду, что положения Закона об информации не возлагают на истца обязанность доказать факт отказа оператора поисковой системы в удовлетворении требований определенными доказательствами (см.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 апреля 2019 г. по делу № 33-3119/2019).

В силу буквального толкования ст. 10.3 Закона об информации требования истца по спорам данной категории направлены не на формальное оспаривание отказа оператора поисковой системы в удалении ссылок. Предметом иска по спорам, при рассмотрении которых подлежит применению ст. 10.3. указанного Закона, является обязание оператора поисковой системы прекратить выдачу оспариваемых ссылок, в том числе в связи с неактуальностью и утратой значения для истца в силу последующих событий информации о заявителе.

При этом суд не ограничен в праве непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами в подтверждение (или опровержение) факта неактуальности и утраты значения для истца в силу последующих событий сведений, ссылки на которые выдает оператор поисковой системы, чтобы исключить возможность удаления ссылок на сайты, содержащие неактуальную и утратившую значение для истца в силу последующих событий информацию, и, напротив, обеспечить в полном объеме право гражданина на прекращение процесса распространения неактуальной и утратившей значение для истца в силу последующих событий сведений о нем.

Факт выдачи ссылок подтверждается нотариальным протоколом осмотра веб-сайтов в Интернете. Такое доказательство следует подготовить до обращения в суд и приложить к исковому заявлению. Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если есть основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В силу ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в сети Интернет, может быть совершено удаленно в порядке, установленном ст. 44.3 Основ.

Зачастую по этой категории дел встречаются и ошибки нотариальной фиксации доказательств. Необходимо обратить внимание на то, чтобы в протоколе осмотра были зафиксированы как страница выдачи поисковой системы (т. е. доказательство выдачи спорной ссылки конкретной поисковой системой), так и открытые по результатам поиска страницы, содержащие информацию о заявителе.

Отметим, что выдача изображений поисковой системой также может быть предметом иска. Операторы поисковых систем в таких случаях аргументируют отказы тем, что охрана изображения гражданина должна происходить в специальном порядке и предшествовать направлению заявления о прекращении выдачи ссылок. По данной логике заявитель должен обязательно представить в досудебном порядке решение суда о признании незаконным размещения соответствующих фотографий.

Вместе с тем предметом иска по спорам, при рассмотрении которых подлежит применению ст. 10.3. Закона об информации, является обязание оператора поисковой системы прекратить выдачу оспариваемых ссылок, в том числе в связи с изложенной неактуальной и утратившей значение для истца в силу последующих событий информации о заявителе, но не удаление самого изображения из интернета. Суд вправе рассмотреть в том числе и вопрос выдачи поисковой системой ссылок на изображения и самостоятельно исследовать законность размещения изображений.

Освобождение оператора поисковой системы от обязанности принимать определенные меры к проверке доводов заявителя лишало бы смысла установление правового механизма, предусмотренного ст. 10.3 Закона об информации. Соответственно не может быть признана верной аргументация о необходимости предварительного получения решения суда.

***

Подводя итог, обращаю внимание на то, что успех защиты по данной категории дел во многом зависит от грамотной досудебной работы, также требуют внимания и особенности доказывания в ходе рассмотрения таких дел в судах.