Снижение убытков по ДДУ

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При нарушении сроков передачи квартир по ДДУ убытки возникают в связи с несвоевременной передачей вещи.
Общие правила взыскания убытков сформулированы в ст. 15 ГК РФ. Из содержания этой следует, что истцами должны быть доказаны следующие обстоятельства:

- наличие противоправных действий лица;
- наличие вины;
- причиненные убытки;
- причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом;
- нарушение действиями руководителя общества принципов добросовестности и разумности.

Соответственно, при выстраивании в суде позиции застройщика (ответчика) по искам о взыскании убытков необходимо проверить, чтобы каждое из указанных обстоятельств имело документальное подтверждение и по возможности было поставлено под сомнение.

Так, ответчик, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Разновидностями убытков, встречаемых в судебной практике, по этой категории дел являются:

• Убытки, возникающие у истца в следствие необходимости найма жилого помещения на период нарушения сроков передачи строящейся квартиры (например: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.12.2018 по делу N 33-21829/2018, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 по делу N 33-587/2016, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.09.2014 по делу N 33-5098/2014). Такие убытки безусловно должны подтверждаться документально, в противном случае суды обосновано отказывают истцам в удовлетворении требований (например: Определение Краснодарского краевого суда от 30.12.2015 N 44Г-2523/2015), также суды отказывают, в случае если не прослеживается причинно-следственная связь между расходами истца и нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства. (например: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.07.2015 по делу N 33-8164/2015, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.12.2014 по делу N 33-16367/2014).

• Убытки, вызванные уплатой процентов за пользование кредитом, выплаченные потребителем банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства (например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-99).

• Взыскание с застройщиков убытков, причиненных расторжением ДДУ. Для дольщиков ст. 9 ФЗ О долевом участии предусматривает право на односторонний отказ от исполнения ДДУ - одностороннее расторжение договора. Возмещения каких убытков также может потребовать дольщик, отказавшийся от исполнения ДДУ.

• Убытки в виде разницы рыночной стоимости квартиры на момент расторжения ДДУ и ценой в ДДУ. (например: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2016 N 33-7351/2016 по делу N 2-5779/2015; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017 N 33-443/2017 по делу N 2-856/2016).